Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая характеристика конкретизации норм права в современной России
1. Понятие конкретизации норм права 15
2. Формы осуществления конкретизации норм права 52
3. Функциональная характеристика конкретизации норм права 80
Глава II. Эффтжтивность конкретизации норм права и пути ее совершенствования
1. Дефекты конкретизации норм права 112
2. Основные направления повышения эффективности конкретиза ции норм права 144
Заключение 176
Библиография 179
- Понятие конкретизации норм права
- Формы осуществления конкретизации норм права
- Дефекты конкретизации норм права
- Основные направления повышения эффективности конкретиза ции норм права
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Социальная модернизация в России происходит в условиях существенной противоречивости правовой базы, порой явного отставания правовой регуляции от реально происходящих социальных процессов, неконкретности и неопределенности норм права. Абстрактность, юридическая обобщенность правовых норм, оценочный характер многих понятий и технико-юридических средств на фоне интенсивного расширения сфер правового регулирования обусловливают необходимость постоянной и многосторонней детализации действующих правоположений. Одним из распространенных технико-юридических методов корректирующего воздействия на содержание и реализацию норм права выступает конкретизация.
Потребность в конкретизации правовых норм носит объективный, закономерный характер. В условиях непрерывно обновляющихся общественных отношений, повышения уровня динамики и изменчивости их направленности усложняется весь процесс правового регулирования. В арсенале юридической техники появляются новые и все более эффективные инструменты. Однако в большинстве случаев требуется узкая специализация правового воздействия. Наряду с комплексностью и универсальностью общенормативного правового регулирования, обнаруживаются и множатся специфические, достаточно узкие сегменты социальной сферы, где требуется максимально возможная точность правового вмешательства.
Конкретизация позволяет перевести концептуальные подходы к законодательному обеспечению основных направлений внутренней и внешней политики Российского государства, заложенных в Конституции Российской Федерации, в посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, в практические меры по созданию эффективного механизма формирования и функционирования правовой системы.
На необходимость перехода от общих, порой демагогических, рассуждений к постановке точных и однозначно понимаемых обществом задач неоднократно указывалось политическим руководством страны. В Послании Федеральному Собранию РФ от 12 ноября 2009 года1 Президент Российской Федерации Д.А. Медведев акцентировал внимание на том, что «с точки зрения инновационного развития финансовый сектор все еще слаб, недостаточно капитализирован и не способен оказывать все необходимые нашим гражданам и компаниям услуги. Правительство должно представить план конкретных мер по совершенствованию финансовой системы. Она должна стать адекватной требованиям модернизации нашей экономики».
Сегодня в решениях органов государственной власти, со стороны институтов гражданского общества в средствах массовой информации звучат не только призывы к конкретике, но все чаще и настоятельнее высказываются конкретные предложения, предписываются конкретные меры, обозначаются конкретные задачи и цели. Налицо глубокая перестройка и переход политического и общественного сознания, отход от стереотипного абстрактного мышления к реальным потребностям и запросам.
Конкретизация становится средством борьбы за качество правового регулирования, принятие ответственных на перспективу решений, избавление от популистских обещаний и призывов. Подобные тенденции наблюдаются и в сфере межгосударственных отношений, где происходит качественный переход от заверений и намерений к конкретным механизмам взаимовыгодных в рыночных условиях отношений.
Вместе с тем, в правовом пространстве России по-прежнему действует значительный арсенал правовых источников, содержащих нормы общего характера (декларации, уставы, хартии, основы, концепции, доктрины), реализация правоположений которых немыслима без конкретизации в иных нормативных правовых актах.
1 Российская газета. 2009. 13 ноября.
Конкретизация норм права вполне может претендовать на статус общеправового института, обладающего многими характерными чертами и особенностями проявления во всех без исключения отраслях российского права. Трудно указать конкретную отрасль современного российского права, которая полностью «обходится» без конкретизации своих норм.
Между тем нынешний уровень и характер теоретического осмысления данного феномена отстает от существующих потребностей юридической практики, процессов обновления правовой материи. Количество научных исследований по поданной проблематике весьма незначительно. Следует приветствовать проведение отдельных крупных научных форумов , однако количество таковых явно недостаточно.
Таким образом, при всем многообразии проявлений и глубине проникновения в правовое пространство конкретизация остается вне скрупулезного осмысления с теоретико-методологической точки зрения. Отсутствие научно обоснованной методики конкретизации, устранение от этого процесса нор-мотворческих органов - источник ошибок и коллизий интерпретационной практики .
В условиях современного экономического кризиса конкретизация из-за отсутствия должного нормативного регулирования и научно-методологического обеспечения нередко превращается в «эффективный» инструмент многочисленных и многообразных злоупотреблений. В отсутствие апробированных научно обоснованных методик конкретизация норм права все чаще приобретает разовый, хаотичный по процедуре, сиюминутный, а порой и волюнтаристский характер.
См.: Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворче-ской, интерпретационной, правоприменительной практики: материалы Международного симпозиума (Геленджик, 27-28 сентября 2007 года) / под ред. проф. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2008.
См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 года № 17-П «По делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 31. Ст. 4297.
Деформации, перекосы, перегибы, а порой и некомпетентность, дополненная низким профессионализмом в принятии конкретизирующих решений, должны стать предметом пристального внимания всех звеньев представительной и исполнительной власти, объектом скрупулезного анализа представителей научного сообщества как общетеоретического, так и каждого отраслевого направления. Как отметил В.В. Путин, если «государство поддастся соблазну простых решений, то верх возьмет бюрократическая реакция. Вместо прорыва мы можем получить стагнацию, а коррупция, безответственность и непрофессионализм будут стремительно нарастать, возвращая нас на путь деградации экономического и интеллектуального потенциала нации и все большего отрыва власти от интересов общества, нежелания госаппарата слышать запросы людей» .
Вышеобозначенными обстоятельствами определяется научная актуальность и практическая значимость осуществления общеправового монографического исследования конкретизации норм права.
Степень научной разработанности проблемы. На современном этапе российское правоведение не располагает комплексными монографическими исследованиями общетеоретического характера, консолидирующими как общие, так и специфические признаки, свойственные конкретизации норм права. В правовой науке не выработано четкого единого подхода к понятию конкретизации норм права.
В советский период отдельные авторы конкретизацию права рассматривали преимущественно в рамках правоприменения . Значительный вклад в научное осознание рассматриваемой проблемы внесли А.К. Кац , С.Г. Ткачева ,
См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (25 апреля 2005 года) // Российская газета. 2005. 26 апреля. 2 См.: Безина А.К, Лазарев В.В. Конкретизация права в судебной практике // Советская юстиция. - 1968. - № 2; Безина А.К., Лазарев В.В. Правоконкретизирующая деятельность судов и ее роль в развитии права // Вопросы социалистической законности в деятельности административных и хозяйственных органов: сборник научных трудов. Казань, 1968.
Кац А.К. Конкретизация судом гражданских и семейных правоотношений с частично неурегулированным содержанием: автореф. дис... канд. юрид. наук. Свердловск, 1965.
Ткачева С.Г. Конкретизация закона и его судебное толкование: автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1973.
7 А.Ф. Черданцев1, В.К. Самигуллин2, В.Я. Суворова3, П.М. Рабинович4, Г.Г. Шмелева5.
Между тем анализ имеющихся научных трудов, теоретических разработок, обзор научно-правовой литературы свидетельствуют о том, что сформулированная в теме диссертационной работы проблематика сегодня не находится в центре внимания российских правоведов.
Справедливости ради необходимо указать, что в современной России отдельные вопросы конкретизации поднимались в работах В.О. Белоносова, Н.А. Громова, Ю.В. Францифирова , М.В. Залоило , Б.С. Эбзеева . К указанным авторам можно отнести весь перечень участников проведенного 27-28 сентября 2007 года в г. Геленджике Международного симпозиума на тему «Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотвор-ческой, интерпретационной, правоприменительной практики». Однако в целом обращения к данной теме со стороны российских ученых носят эпизодический, разовый характер.
В связи с этим мировоззренческую и методологическую базу исследования составили работы авторов, исследующих бытие и многообразные проявления норм права, роль юридической техники в их развитии и совершенствовании реализации, - С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Барано-
Черданцев А. Ф. Правовое регулирование и конкретизация права // Применение советского права. Свердловск, 1974. С. 13-35.
Самигуллин В.К. Конкретизация права и локальное нормативное регулирование // Применение советского права: сборник ученых трудов. Свердловск, 1974. Вып. 30. С. 119-121.
Суворова В.Я. Конкретизация как мера обеспечения эффективной реализации международно-правовых норм // Вопросы универсальности и эффективности международного права. Свердловск, 1981. С. 38-53.
4 Рабинович П.М. Конкретизация правовых норм (общетеоретические проблемы) // Правоведение. 1985. № 6. С. 31-39.
Шмелева Г.Г. Конкретизация социалистического права как фактор совершенствования правового регулирования: автореф. дис... канд. юрид. наук. Харьков, 1982. 6 Белоносов В.О., Громов Н.А., Францифиров Ю.В. Конкретизация и аналогия в уголовно-процессуальном праве //Правоведение. 2000. № 2. С. 208-211.
Залоило М.В. Конкретизация и толкование юридических норм: проблемы соотношения и взаимодействия//Журнал российского права. 2010. № 5. С. 105-112.
Эбзеев Б.С Конкретизация и актуализация норм Конституции Российской Федерации как условие и гарантии осуществления прав и обязанностей человека и гражданина // Российское правосудие. 2008. № 3. С. 4-17.
8 ва, П.П. Баранова, A.M. Васильева, Н.А. Власенко, Р.Б. Головкина, А.А. Деми-чева, В.Б. Исакова, В.Н. Карташова, В.Я. Кикотя, Д.А. Керимова, И.В. Колесник, В.М. Корельского, В.В. Лазарева, СВ. Липеня, В.В. Мамчуна, А.В. Маль-ко, Н.И. Матузова, А.И. Овчинникова, В.В. Оксамытного, В.Д. Перевалова, А.С Пиголкина, СВ. Полениной, Т.Н. Радько, Р.А. Ромашова, В.П. Сальникова, И.Н. Сенякина, В.Н. Синюкова, В.М. Сырых, Н.Н. Тарасова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, А.Г. Хабибулина, А.И. Экимова.
Для целей диссертационной работы привлекается научно-методический потенциал российской отраслевой юриспруденции, труды тех ученых, которые анализируют функциональное развитие конкретизации норм права в конкретных областях действующего российского законодательства, - А.А. Александрова, А.В. Демина, А.И. Долгова, СЮ. Журавлева, Л.Л. Кругликова, А.П. Кузнецова, Т.А. Кручининой, О.Е. Кутафина, Е.С Медведевой, В.В. Пи-тецкого, П.Н. Панченко, Ю.Н. Старилова, Т.Я. Хабриевой, А.С. Янюшкина.
Объект исследования - правотворческая и интерпретационная сферы правовой системы России.
Предмет исследования - конкретизация норм российского права как технико-юридический метод их развития и совершенствования реализации в современной России.
Цель исследования заключается в научном осмыслении и анализе сущности, специфики, эффективности и путей совершенствования конкретизации норм права в современной России.
Для достижения поставленной цели исследования предполагается решение следующих задач:
проанализировать содержащиеся в научной литературе подходы и позиции по теме исследования;
разработать авторское теоретическое определение понятия «конкретизация нормы права»;
раскрыть особенности конкретизации норм права как метода юридической техники;
провести функциональный анализ конкретизации норм права, выявить ее ценность и роль для процессов развития российского права;
определить основания классификации и дать анализ наиболее значимых видов конкретизации норм права;
выявить ведущие дефекты конкретизации норм права в механизме правового регулирования;
сформулировать конкретные рекомендации, направленные на повышение эффективности, предупреждение, выявление, преодоление и устранение дефектов, создание целостной теоретико-практической концепции конкретизации норм права.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания правовой действительности, позволивший рассмотреть вопросы конкретизации норм права актов в неразрывном единстве с другими правовыми явлениями.
В процессе исследования применялись общенаучные (анализ и синтез, логический, индукция и дедукция, моделирования, системно-структурный, функциональный, сравнительный), специальные (статистический, конкретно-социологический, психологический), частнонаучные (сравнительного правоведения, формально-юридический, толкования норм права) методы.
Теоретической основой диссертации являются исследования отечественных и зарубежных ученых-юристов, специалистов в области теории государства и права и отраслевых юридических наук, политологов, социологов, философов и представителей других отраслей знаний.
Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, нормативные правовые акты субъектов РФ, постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
В качестве эмпирического материала в диссертации использованы решения органов судебной власти, материалы научно-практических конференций, публикации в периодической печати, экспертные заключения по законодательным и подзаконным нормативным актам, показатели социологических опросов, статистические данные и аналитические документы.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация представляет собой первое в современный период общетеоретическое монографическое исследование конкретизации норм права. Аргументированно доказывается наличие у данного феномена общеправового статуса, а также раскрываются его функциональные составляющие. Новизной отличаются сформулированные диссертантом предложения по совершенствованию и повышению эффективности конкретизации норм права. Новизна подходов подкрепляется новизной юридического понятийного аппарата.
На защиту выносятся следующие основные выводы и положения:
Конкретизация нормы права - технико-юридический метод уточнения исходного содержания нормы права, реализуемый уполномоченным субъектом путем правотворческого, правоприменительного либо интерпретационного расширения (или сужения) объема отдельных признаков или элементов структуры для достижения их определенности, обеспечивающей достижение объективного соответствия целей и результатов правореализации, а также ограничивающей дискреционность поведения адресатов.
Классификация форм осуществления конкретизации норм права производится: в зависимости от субъекта, наделенного правомочием конкретизировать норму права (аутентичная или делегированная конкретизация); по кругу субъектов, на которых распространяются результаты конкретизации нормы права (нормативная, казуальная конкретизация); в зависимости от сферы правового регулирования (конкретизация норм частного и публичного права); по методу правового регулирования (императивная, рекомендательная, поощрительная); в зависимости от элемента правовой нормы, подвергаемого конкретизации (конкретизация гипотезы, диспозиции, санкции);
в зависимости от сферы реализации (правотворческая, правоприменительная, интерпретационная конкретизация норм права).
3. Роль конкретизации норм права в правовом пространстве определя
ется наличием социального и технико-юридического назначения. В социаль
ном ракурсе конкретизация норм права включается в процессы обеспечения
социального взаимодействия, социально-экономической адаптации граждан,
в механизмы стимулирования правомерного поведения, предупредительного,
принудительного и воспитательного воздействия права.
В технико-юридическом аспекте роль конкретизации норм права определяется возможностями устранения неопределенности или альтернативности норм права, предупреждения коллизий норм права, минимизации дискреционных полномочий адресатов нормы, оптимизации компетенции государственных органов, повышения уровня системной самоорганизации права.
4. Дефекты конкретизации норм права образуют два блока. Первый со
держит недостатки и изъяны процедурного характера, а также факторы, со
провождающие и при этом негативно влияющие на конкретизацию, среди
которых: безынициативность органов власти в осуществлении конкретиза
ции; неопределенность компетенции по конкретизации; фиктивность конкре
тизации; использование неадекватных средств конкретизации; дисбаланс го
сударственного внимания к конкретизации норм публичного и частного пра
ва; отсутствие теории конкретизации норм права; безразличие граждан к во
просам конкретизации правовых норм.
Второй блок - негативные результаты конкретизации, такие как завышение уровня требований конкретизируемой нормы; ограничение прав и свобод граждан; устранение действовавших запретов и ограничений; снижение уровня доступности и открытости нормы права; усиление неопределенности правовой нормы; возникновение конфликта интересов при односторонней конкретизации.
5. Основные направления повышения эффективности конкретизации
норм права: введение принудительной инициации процедуры конкретизации
12 норм права; включение в компетенцию судебных органов полномочий по инициации конкретизации норм права; активизация конкретизирующей деятельности законодательной власти; введение практики принятия законов о конкретизации; усиление роли институтов гражданского общества; использование принципов плановости конкретизации.
Методика установления норм права, подлежащих конкретизации, включает: анализ, обобщение и систематизацию правореализационной практики на предмет выявления недействующих норм; оценку состояния правовой нормы, причин ее недействительности; определение потребности в конкретизации правовой нормы либо возможных иных действий (принятие новой нормы, внесение изменений, прекращение действия нормы); выявление элементов, подлежащих конкретизации; проведение экспертизы на совместимость конкретизации с действующими нормами; определение наиболее рационального технико-юридического способа конкретизации; разработку мер дополнительной или альтернативной конкретизации, сравнение их с основными подходами.
Система профилактики эффективности конкретизации правовых норм содержит: мониторинг действия норм права; оценку полезности реализации; фиксацию тенденций замедления реализации, установление факторов, этому способствующих; анализ частоты совпадений конкретизационных инициатив и негативных последствий их реализации; обобщение и публичное распространение позитивного опыта конкретизации; установление «испытательного» срока действия конкретизированной нормы.
Теоретическая значимость исследования выражается в постановке новой для теории государства и права научно-исследовательской проблемы современного российского права.
Понятие «конкретизация норм права» в современной России не рассматривалось на общетеоретическом монографическом уровне. Последовательное решение вопроса о месте данного феномена в юридической науке, его роли в системе правового регулирования способно существенно повлиять на теоретическое осмысление ряда смежных юридических явлений, напри-
13 мер, позволит уточнить или даже пересмотреть имеющиеся взгляды на проблему совершенствования правотворчества и правоприменения, ее юридической реальности, соотношения и взаимосвязи с международным правовым пространством. Полученные в ходе исследования выводы могут быть в полной мере применимы в отраслевых юридических науках.
Практическая значимость исследования. Полученные в диссертации выводы могут использоваться при чтении курсов лекций по теории государства и права, по всем отраслевым юридическим дисциплинам. Результаты исследования позволяют конкретизировать рекомендации по дальнейшей разработке фундаментальных вопросов права и государства, наметить перспективы развития отечественной юриспруденции, определить пути и тенденции совершенствования нормотворческой, интерпретационной и правоприменительной деятельности.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и одобрена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России. Основные положения диссертации нашли отражение в четырех научных публикациях автора общим объемом 4,4 п. л. Материалы исследования используются при подготовке лекций и проведении семинарских занятий.
Структура диссертационной работы определена задачами и отражает логику исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографии.
Понятие конкретизации норм права
Выработка понятия «конкретизация нормы права» — сложный, длящийся процесс, сопровождаемый множественностью научных и мировоззренческих подходов. Конкретизация, как неотъемлемый атрибут бытия правовой нормы неотделима и всеобъемлюще пронизывает российское право на всем протяжения его развития - начиная с древнейших времен и до соврелтенности ,
Однако предметом научного интереса конкретизация норм права стала сравнительно недавно. Как отмечает М. В. Залоило, «проблемы конкретизации права разрабатывались еще дореволюционным ученым-іеоретиком Н.А, Гредескулом, положившим начало разграничению конкретизации и толкования юридических норм. Отечественная правовая наука в определенной мере вернулась к рассмотрению понятия конкретизации сравнительно недавно — в 60-е гг. XX в. Однако и в настоящее время данную проблематику вряд ли можно считать достаточно проработанной. Анаттиз существующих исследований позволяет сделать вывод, что авторы делают акцент только на отдельных аслекіах феномена юридической конкретизации. На сегодняшний день отсутствует единство мнений как отечественных, так и зарубежных ученых-юристов относительно правовой природы, понятия, функций, видов и форм конкретизации. Все это говорит в пользу необходимости дальнейшего изучения данного явления» .
Так, например, Н.А. Рредескул рассматривал конкретизацию в процессе интерпретации права: «Истинной, реальной целью, а, следовательно, и функцией суда.., надо считать не защиту, а распознавание права, - распознавание in concrete, в тех отдельных случаях, в которых оно должно было найти свое осуществление» .
В свою очередь Н.С. Таганцев рассматривал конкретизацию кик элемент законотворчества: «что касается третьей формы специализации права — конкретизации правового регулирования, то именно Соборное уложение является ярКЕїм примером проявлениям законодательстве этого процесса. Уголовное и уголовно-процессуальное право в нем разминаются, совершенствуются, гем самым уже в XVII в. закладывая определенные предпосылки для их последующего, хотя и нескорого, отделения друг от друга и закрепления в самостоятельных законодательных актах»1,
В советский период конкретизация также неоднозначно оценивается. Н.Б, Зейдер определяет конкретизацию как придание праву (в субъективном смысле) максимальной определенности в процессе правоприменительной (а именно судебной) деятельности . Высказывается в научной литературе и мнение о том, что конкретизация может осуществляться лишь в процессе правотворчества, но не в процессе применения права. По мнению А.Ф, Ноздрачева, конкретизация положений закона и подзаконных актов в правотворчестве осуществляется в нескольких формах: а) толкование; б) формулировка новых правовых норм; в) детализация правовых норм .
Однако, как представляется, конкретизация имеет более широкое значение и не ограничивается какой-либо одной стадией правового регулирования. Так, Г Т. Шмелева рассматривает конкретизацию в процессе правотворчества и правоприменения, причем в рамках последнею исследуется соотношение конкретизации юридических норм и их официального толкования7. Ряд авторов утверждает, что конкретизация используется в рамках правотворчества, правоприменения и толкования,
В целом в юридической доктрине сложилось два подхода к определению конкретизации норм права.
Одна часть ученых склоняется к признанию конкретизации стадией правотворчестнц, что исключает «присутствие» данной процедуры в правоприменении. Другие авторы отстаивают позицию более широкого взгляда на феномен конкретизации, полагая, что он проявляется как в правотворчестве, так и в правоприменении, выступает свойством правовой системы, правового регулирования в целом, объективной необходимостью и закономерностью правового регулирования.
Наличие узкого и широкого подходов к пониманию конкретизации норм права - явление вполне естественное для теоретического правоведе ния. Однако в прикладном ракурсе подобная раздвоенность ведет к увеличению проблем правореализации.
В переводе с латинского конкретизировать — значит придавать наглядный, предметный характер, давать конкретные выражения чему — либо, уточнять1.
Н.Н, Воплепко предложено определять конкретизацию как «результат правотворческого или правоприменитель}того процесса, в котором выражаются максимальная определенность и полнота смысла правовых норм, ставших возможными в результате использования средств толкования, детализации, уточнения или развития отдельных элементов норм в целях точно-го И полного правового регулирования» .
Г.Г. Шмелева полагает, что «конкретизацию можно рассматривать как процесс перевода понятий с высокого уровня общности и абстрактности на более низкий уровень, как их движение от меньшей конкретности к большей, результатом которого выступает более конкретное понятие» . По мннеию автора правотворческая конкретизация это «объективно обусловленная, закономерная деятельность компетентных органов но устаноштению норм права, осуществляемая путем уменьшения объема поняттій общей абстрактной нормы на основе расширения их содержания с целью повышения точности и определенности правовой регламентации общественных отношений»
Формы осуществления конкретизации норм права
Адекватный методологический анализ рассматриваемого явления немыслим без исследования и раскрытия специфики, дифференциации возможных либо реальных его проявлений. Научная классификация как логико-предметная, творчески аналитическая обработка накопленных знании и как ее результат позволяет, во-первых, упорядочить накопленные знания об исследуемом предмете; во-вторых, служит необходимым условием его дальнейшего углубленного изучения1.
«В соответствии с преследуемой юристом целью, то есть в соответствии с проблемой, которую он пытается решить, - подчеркивает профессор Университета права, экономики и обществен и і.їх наук Экс Марселя Жан-Луи Бержель, - юрист выбирает элементы, на основании которых он приступает к своим классификациям. Независимо от диапазона и от иерархического устройства категорий, закрепленных в позитивном праве и в традиции толкования, трактовка каждой ситуации зависит от того, на какой из рассматриваемых категорий в соответствии с поставленной проблемой сфокусировано внимание исследователя» .
1. В зависимости от субъекта, наделенного правомочием конкретизировать норму права, различается: — аутентичная конкретизация — осуществляется тем органом, который издал норму; — делегированная конкретизация — производится уполномоченным органом, которому предоставлено право уточнить исходную норму права.
Аутентичная конкретизация производится как по собственным мотивам и причинам уполномоченного субъекта, так и в порядке реализации внешней позиции.
Например, постановление Правительства РФ от 20 мая 1998 года Jfe 473 «Об уточнении отдельных положений Концепции реформирования системы начального профессионального образования» устанавливает: «В абзацах девятнадцатом и двадцать третьем подраздела «Собственность и финансирование учреждений начального профессионального образования» Концепции реформирования системы начального профессионального образования, одобрешюй постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля-1997 года № 908 «О Концепции реформирования системы начального профессионального образования» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 30, ст,3647), слова: «от реализации платных образовательных услуг» и «личные средства обучающихся, их родителей, законных представителей и других физических и юридических лиц» заменить соответственно словами: «от реализации платных дополнительных образовательных услуг» и «добровольные пожертвования и целевые взносы физических и (или) юридических лиц». Здесь, как видим один и тот же орган принимает решение о конкретизации.
Между тем выявление потребности в конкретизации может исходить от сторонних организаций. При этом если отсутствует властная подчиненность, то субъект аутентичной конкретизации вправе принять либо проигнорировать поступившие рекомендации.
Постановление Правительства РФ от 19 декабря 2000 года № 1000 «Об уточнении срока реализации мер государственного регулирования производства озоноразрушающих веществ в Российской Федерации»1 гласит: «В целях создания условий, обеспечивающих подготовку резервных запасов озоноразрушающих веществ для бесперебойного функционирования находящегося в эксплуатации оборудования, Правительство Российской Федерации лостанонляет:
Согласиться с предложением Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по атомной энергии об уточнении срока реализации мер государственного регулирования производства озоноразрушающих веществ, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая І999 года № 490 «Об усилении мер государственного регулирования производства и потребления озоноразрушающих веществ в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, Mr 20, ст.2433), заменив в абзаце втором пункта 1 этого постановления слова: «1 июля 2000 года» словами: «20 декабря 2000 года».
Делегированная конкретизация чаще всего производится путем использования прямых указаний «в соответствии», «во исполнение», «в развитие».
Часть 2 статьи 12 Федерал ьного закона от 22 ноября 1995 года N» 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции2 предусматривает, что «Алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объему готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:
алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;
продукция, увозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции».
Эти положения конкретизируются в Постановлении Правительства РФ от 4 сентября І 999 года № 1008 «Об1 акцизных марках» : «В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» Правительство Российской Федерации постановляет:
1. Установить, что алкогольная продукция, табак и табачные изделия, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат обязательной маркировке акцизными марками установленного образца за исключением ввозимой алкогольной продукции, разлитой в упаковку (тару) емкостью до 0,05 и более 25 литров».
А Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2005 года № 786 «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции»" устанавливает, что «цена акцизной марки для маркировки алкогольной продукции:
а) включает в себя расходы, связанные с ее изготовлением, хранением у изготовителя, доставкой в таможенный орган и фиксацией сведений о маркируемой ею алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее -единая информационная система);
б) не включает в себя расходы, связанные с нанесением на нее1 сведе ний о маркируемой ею алкогольной продукции, передачей сведений о мар кируемой ею алкогольной продукции в единую информационную систему п маркировкой ею алкогольной продукции»,
в) составляет 1300 рублей за 1000 штук без учета налога па добавлен HVJO стоимость».
2. По кругу субъектов, на которых распространяются результаты конкретизации нормы прана, выделяются: — нормативная конкретизация - результаты конкретизации1 распро страняются на неопределенный круг субъектов; - казуальная конкретизация — результаты коикреіизации имеют огра ниченную сферу распространения.
Дефекты конкретизации норм права
В рассматриваемом вопросе следует различать две стороны - процедурную и материальную, которые носят взаимосвязанный характер и отражают причинно-следственную связь реализации конкретизации. Таким образом, всю совокупность дефектов можно классифицировать на два блока. ГТервьпт включает изъяны и недостатки проведения конкретизации, второй — результаты к-которым она приводит.
Одним из истоков стратегического плана, вызывающим дефекты процедуры конкретизации остается не в полной мере решенной проблема разграничения полномочий между центром и регионами. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с последними изменениями и дополнениями) в определенной степени конкретизировал вопросы совместного ведения Российской Федерации и се субъектов, но не закрепил порядок их регулирования, приоритетность тех или иных вопросов, основания и порядок применения ответственности центра и регионов за неисполнение своих, обязанностей по предметам совместного ведения? оставив правовой вакуум и несогласованность в регулировании многих аспектов общественной жизни в регионах Процедурный дефект — не конкретность предложений по конкретизации, что, как правило, выражается в их несистемности и неадекватности социальным реалиям.
Так, часть 2 статьи 51 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»1 определяет, что «предоставляемое эфирное время должно приходиться на определяемый соответствующей организацией телерадиовещания период, когда теле- и радиопередачи собирают наибольшую аудиторию».
Очевидно, что термин «наибольшая аудитория» требует более четких временных параметров;
На необходимость конкретизации данной нормы обращают внимание и российские законодатели- В Докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2008 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации»2 отмечено: «Представляется необходимым также усилить государственные гарантии равноправного получения эфирного времени и печатной площади избирательными объединениями на федеральных и региональных выборах. Б частности, следует конкретизировать в федеральном законе норму, касающуюся периода предоставления бесплатного эфирного времени, исключив правовые предпосылки ее возможного произвольного толкования (неопределенность формулировки «когда передачи собирают наибольшую аудиторию» в пункте 2 статьи 51 Федерального закона от \2 июня 2002 года 67-ФЗ)»,
Однако каким образом следует конкретизировать данную норму в докладе не говорится даже в первом приближении.
По нашим наблюдениям вмелем в ходе избирательных компаниіЦна примере Нижегородской области) вопрос о времени, когда у телеэкранов собирается наибольшая, аудитория- решается согласительным путем и- со-трых дискуссий не вызывает- Как правило, установить время прайм-тайма не составляет труда. На наш взгляд важным конкретизирующим аспектом является не только время, но и ряд важных сопутствующих обстоятельств, позволяющих достичь максимального внимания у избирателей. Так, думается, очевидным стимулирующим интерес у граждан обстоятельством выступает характер транслируемых передач в конкретный лень и перед конкретным выступлением кандидата на выборный пост. Думается, что показ популярного фильма привлечет большее внимание зрителей» которые, ожидая его начала, вполне могут просмотреть и-избирательный ролик.
Напротив, показ, например, фильма ужасов значительно снизит аудиторию. В этой связи требуется не только временная конкретизация, но и содержательная, включающая в себя уточнение тематики сопутствующих в прайм-тайм передач. Вполне попятно, что в контексте легкомысленных либо комедийных передач серьезный разговор о насущных проблемах общества вряд ли будут воспринят с необходимой глубиной и вовлеченностью.
Отсутствие детальности и однозначности позволяет использовать дискреционные полномочия с большой широтой.
Основные направления повышения эффективности конкретиза ции норм права
Учитывая, что это первая в современном отечественном правоведении попытка комплексно осмыслить практические проблемы реализации конкретизации норм права полагаем преждевременной попытку установления каких-либо приоритетов в расе матр и чаемом вопросе.
Эффективность конкретизации означает достижение в ходе ее проведения целей точности и детальности правовой нормы, что позволяет не только «включить» ее в правореализационныЙ процесс, но и обеспечивает эффективность (полезность) для регулирования общественных отношений.
Однако говорить об эффективности не приходиться в том случае, если конкретизация не осуществляется. Сегодня осуществление конкретизации в преобладающем числе случаев носит импульсивный характер. То есть по мере обнаружения потребности в конкретизации соответствующий субъект начинает активные действия по ее реализации. Таким образом, отсутствие потребности откладывает на неопределенный срок конкретизацию.
Между том конкретизация в первую очередь важна для адресатов нормы права (например, граждан, общественных организаций), которые в преобладающем числе случаев лишены полномочий по се конкретизации.
В этой полагаем возможным реализацию нескольких вариантов принудительной инициации процедуры конкретизации норм права. При этом речь не идет о ипесении поправок в Конституцию России и наделение іраїкдан правом законодательной инициативы в порядке социальной активности. Необходимо активизировать по данному направлению деятельность отдельных государственных структур.
Во-первых, полномочие по инициации конкретизации норм права следует включить в компетенцию судебных органов. Это и логично и объективно. Каждая судебная структура многократно сталкивается с проблемой точного и однозначного толкования норм права. В" зависимости-от уровня; сложности толкования, что может определяться длительностью процесса, наличием или отсутствием праістики толкования, оценками экспертов, выводами сторон судебного разбирательства, акцент делается на наиболее актуальных для конкретизации нормах права.
Инкорпорация таких норм в единый акт (обращение, запрос, требование) должна производиться секретариатом суда и с установленной периодичностью (что опять же может. устанавливаться эмпирическим путем для каждого уровня суда) направляться уполномоченным инстанциям. Так, согласно пункту 1.Г Положения о Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации (утв. решением Конституционного Суда РФ от 13 июля 2000 года) , «секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 40 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» участвует в конституционном судопроизводстве, рассматривая в предварительном порядке поступающие в Конституционный Суд обращения и осуществляя организационное, научно-аналитическое, информационное и иное обеспечение деятельности Консти 1-уционного Суда как судебного органа конституционного контроля».
По нашему мнению, аналитическая роль секретариата вполне может быть конкретизирована в рассматриваемом кон тексте.
Сейчас имеют место отдельные рекомендации со стороны судебной власти. Так, в Постановлении Конституционного суда РФ от 20 июля 2010 года № 17-П «По делу О проверке конституционности подп\т кта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода? из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна» указывается, что «подпункт «з» пункта 2 Перечня видов.заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, ыс противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулироваыия данное нормативное положение предполагает, что при удержании с индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, алиментов на несовершеннолетних детей учитываются понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтвержденные.
Это, однако, не освобождает федерального законодателя-от обязанности конкретизировать и рамках предоставленных ему дискреционных полномочий порядок реализации вытекающих из статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязанностей родителей, в том числе в части уплаты алиментов на несовершеннолетних детей индивидуальными предпринимателями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения и избравшими объектом налогообложения доходы».
Однако прямых обращений, не в контексте конкретно рассматриваемых дел, а имеющих самостоятельный характер, российские суды не ИСПОЛЬЗУЮТ.
Во-вторых, инициация должна исходить от законодательной ветви власти, для которой каких-либо преград на этом пути не существует, В данном направлении принципиально важно определиться с соответствующей терминологией. Как правило, конкретизация подменяется внесением изменений, что, в сущности, не верно. Отсюда проистекают многие нарекания депутатам со стороны граждан, которые видят в них лишь постоянно ошибающуюся и исправляющую свои ошибки инстанцию. В действительности это не гак.
