Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие правовой глобализации: теоретико-методологический анализ 12
1. Глобализация в современном мире: основные концепции и формы 12
2. Понятие правовой глобализации и методология ее исследования 35
3. Соотношение и взаимосвязь политической, экономической и правовой глобализации 47
Глава 2. Основные направления правовой глобализации: концептуальные и институциональные аспекты 58
1. Формы и способы правовой глобализации 58
2. Унификация права как способ правовой интернационализации 68
3. Универсализация правопонимания и стандартизация правовых ценностей и норм в условиях общества потребления 79
Глава 3. Борьба с преступностью в условиях правовой глобализации: теоретико-правовые аспекты 90
1. Глобальные правовые механизмы в сфере борьбы с преступностью 90
2. Глобальная уголовная судебная система: политико-правовые аспекты 102
Заключение 111
Литература 129
- Понятие правовой глобализации и методология ее исследования
- Унификация права как способ правовой интернационализации
- Глобальные правовые механизмы в сфере борьбы с преступностью
- Глобальная уголовная судебная система: политико-правовые аспекты
Понятие правовой глобализации и методология ее исследования
Нельзя отрицать того факта, что наиболее интенсивно процессы глобализации протекают в сфере экономики, проявляясь в активном формировании единого мирового экономического пространства. Все плюсы и минусы такой интеграции мы сейчас воочию наблюдаем, однако аналогичные процессы заметны и в других сферах общественной жизни, в том числе и в праве, и это все чаще становится темой самостоятельных исследований. Как отмечают многие авторы, глобализация выступает важной составляющей общемирового исторического процесса, имеющего многовековую историю. Наиболее важными его составляющими являются, с одной стороны, научно-технический прогресс, а с другой, — постоянное сближение международного и внутригосударственного права.
Таким образом, мировые глобализационные процессы неизбежно влекут и глобализацию правовую, которую в самом общем виде можно определить как процесс формирования новой, общемировой системы правовых норм, организующих и обеспечивающих глобальное межгосударственное взаимодействие в различных сферах жизни современного общества. Многие авторы отмечают, «глобализация правового пространства, способствует созданию. единого правового поля, нивелируя особенности национальных законодательств»1.
Результатом правовой глобализации является, формирование принципиально новой наднациональной глобальной- правовой системы, которая, по мнению А..Пиголкина, включает в себя, во-первых, международное право, во-вторых, национальные системы права, в-третьих, «новые, постепенно порождающиеся нормы, институты, отрасли, регулирующие отношения, не связанные напрямую с государственными границами1 международных, межрегиональных экономических анклавов; многих хозяйственных субъектов (корпораций, объединений, трансграничных финансовых, банковских и иных подразделений)».
Анализируя основные процессы и этапы развития правовой глобализации, следует сказать о том, что присутствующее на всех этапах развития человеческой цивилизации, взаимодействие и взаимопроникновение культур, конечно, не могло оставить в стороне и такой важный элемент культуры, как право, которое является одним из основных факторов установления порядка в обществе, экономике, взаимоотношениях между людьми и их позициях в государственно-правовой сфере . Таким образом, процесс взаимного распространения и взаимопроникновения институтов права среди различных народов и культур это процесс, детерминированный и предопределенный самим ходом развития; человеческой цивилизации. В этой связи истоки правовой глобализации следует искать в глубокой древности, в те времена, когда только формировались первичные способы, взаимодействия народов, расширялось дознание об иных культурах в контексте как способов; организации общества, государства и власти, так и нормативной структуризации общественных отношений. В; частности; многие исследователи, находят, например, определенную взаимосвязь между Законами Хаммурапи; и законами, царства: Эшнунны, находящегося в географической близости от Вавилона.
Надо сказать, что вся история развития права; предоставляет многочисленные факты восприятия положений зарубежного законодательства различными государствами с последующими включениями их в национальные правовые системы. В этой связи в качестве примера также: приводят Кодификации Наполеона- которые не только сами были заимствованы, но и послужил правовым материалом- для последующего заимствования, т.е:. в дальнейшем, получили распространение в законодательстве Нидерландов; Дании , Португалии, а также ряда стран Северной Африки, Центральной и Южной Америки.
Таким образом, аналогичные процессы в своем большинстве протекали на всех этапах мировой с истории, что, в конечном итоге; привело к появлению сравнительного правоведения, хотя: на самых первых этапах этого процесса речь в большей степени шла о заимствовании и приспособлении к конкретными условиям наиболее эффективных, и- как следствие; приносящих «быструю» пользу правовых установлений, т.е. было сугубо прагматичным. В этом и есть основное отличие современных этапов правовой глобализации, когда соображения прагматичности зачастую находятся в жесткой аппозиции к соображениям по поводу морали, этики, духовности; и неотторжимости идеи национального правопонимания от ее носителей. Хотя нельзя и не; заметить, что на всех этапах, предваряющих правовую глобализацию, процессы распространения и универсализации права всегда наталкивались на; определенное противостояние; со стороны различных культур, религий и традиций.
Однако именно; последние десятилетиям со всей остротой ставят перед современным, миром; проблему совместимости «цивилизаций»,- их социокультурных традиций; которые не всегда могут уживаться; с инновациями, предлагаемыми в; частности, в правовой; сфере: Как отмечает Б; Макогон, масштабная правовая интернационализация;. заключающаяся во; включении национальных правовых; систем; суверенных государств в систему, в которой общемировое международное право- право региональных объединений и национальное правонаходятся в определенной степени взаимозависимости посредством. которой национальные; правовые системы оказывают все большее влияние друг на друга, стало, возможным в; современном праве в последние десятилетия ХХ - начале XXI вв.
Таким образом; именно в последние годы этому кругу вопросов уделено огромное внимание ученых всего мира. Учитывая; тот факт, что право традиционно; выступает одной; из; основных составляющих духовной сферы человеческого- социума;, правовая глобалистика, выступает элементом этой новой отрасли знаний. Как отмечает в своей работе В. Богатырев, «право, являясь составной частью регулятивной системы, в ряду других элементов, таких как мораль, нравственность, корпоративные нормы, религиозные нормы и т.д., выходит на первое место в регуляции общественных отношений. Право универсально и поэтому способно упорядочить сложные, порой запутанные отношения и противоречивые интересы индивидов, групп, классов и сословий в рамках всей планеты, а значит, оно обладает наибольшими возможностями глобализироваться»1.
Активное осмысление глобальных правовых проблем происходит еще и потому, что современный мир дает очень богатую почву для изучения как элементов успешной правовой интеграции, так и фактов «сопротивления» и неприятия различными нациями внедрения чужеродных и плохо уживающихся на новой почве правовых институтов. Анализируя данную проблему, нельзя не отметить и выдвинутую еще в XIX в. Р. Ерингом идею «всеобщности права» как одного из основных законов развития, построенного на заимствовании и взаимовлиянии. Если на сегодняшний день такое мнение кажется в достаточной степени традиционным, хотя и серьезно дискутируемым, то на момент его появления оно таковым вовсе не являлось, а идеи национального права были в своем большинстве главенствующими. Однако, в том числе, и данное учение создало благодатную основу для появления целого комплекса научно-исследовательских направлений, которые в последние годы начинают занимать, пожалуй, ведущие места в современной правовой науке.
В целом надо сказать, что идея создания единого мирового правопорядка имеет свою отдельную историю. В своей работе А. Кабалкин отмечает, что еще в 1900 году на Международном конгрессе сравнительного права, проходившем в Париже в рамках Всемирной выставки, Э. Ламбер предложил разработать через сравнительный анализ национальных правовых систем так называемое вселенское право, единое для всего человечества . Правда, последующие мировые войны, с одной стороны, существенно подорвали веру в возможность его создания. С другой стороны, именно они выступили в качестве одного из оснований активизации создания и работы международных организаций и объединений. Однако сегодня, в свете набирающих ход глобализационных процессов нового тысячелетия, предложение Э. Ламбера выглядит не столько утопичным, сколько прагматичным.
Анализируя сегодняшний этап развития правовой глобализации, можно отметить, что в мире достаточно интенсивно идет сближение правовых систем государств, что можно, в частности, очень отчетливо наблюдать на примере Европы. В связи с этим особую актуальность приобретают вопросы о том, каковы же могут быть пределы такого сближения и как необходимо оценивать данный процесс. Традиционная формулировка о том, что «заимствование зарубежного правового опыта не должно приводить к нивелированию национальных особенностей, правовых систем отдельных государств», выглядит скорее отговоркой, нежели реальным обоснованием какого-либо регулирования процесса глобализации в области национальных правовых систем. При этом правовая глобализация является частью общего процесса глобализации в различных сферах общественных отношений, и наряду с общими признаками, присущими данному явлению, обладает своими особыми свойствами.
Унификация права как способ правовой интернационализации
Нельзя не заметить, что в современном мире сущность правовой глобализации в большей степени увязывается именно с правовой .унификацией и, как правило, тон высказывания ученых зависит от того, какое направление правовой унификации они исследуют. Если речь, идет о механизмах унификации в рамках международного: частного права то в целом отношение к процессам правовой унификации положительное, и это вполне понятно, ведь речь идет в большей степени о положительных сторонах межгосударственного» сотрудничества: и, выработки общих основ регулирования хозяйственных отношений; Если же аналогичные проблемы обсуждаются в русле оценки негативного потенциала глобализационных процессов в экономической; политической ; и правовых сферах в целом то можно сказать,. что; общий; тон высказываний, как правило, отрицательный. При этом речь не идет о гармоничном сочетании различных; форм и способов правовой; интеграции интернационализации имплементации; или о «единстве многообразия», а: речь идет о «диктате силы» в мировых глобализационных процессах..
Как справедливо отмечает в это связи Борискина; «наличие серьезных негативных последствий; попыток унификации универсализации правовых культур; не всегда, оправданный отказ от учета национальных правовых, традиций делают вполне закономерным отрицательное отношение многих исследователей к глобализации.
Однако по; своей сути и содержанию процессы правовой унификации не: обязательно должны сводиться, к политическому и экономическому давлению на государствам целью принятия им тех или иных унифицированных правовых норм.
В соответствии с традиционным определением, унификация - это создание единообразных унифицированных норм во внутреннем праве различных государств. В целом, анализируя содержание процессов унификации, различные авторы оценивают их по разному, при этом, существующая разница в оценках носит вполне принципиальный, в некоторых случаях, субъективный характер. Речь идет о двух основных взглядах на процесс унификации. В первом случае предполагается, что процесс правовой унификации не обязательно предполагает взятие на себя государством определенных обязательств, т.е. механизм унификации может ограничиваться- рамками национального правотворчества. Во втором случае речь идет о том, что механизм правовой унификации в обязательном порядке имеет две стадии. На. первой стадии происходит заключение международного соглашения и взятие на себя определенных обязательств по унификации, а на второй стадии осуществляется собственно внутригосударственная унификация.
Так, анализируя данную проблему, Б. Макогон отмечает, что правовая унификация может рассматриваться, «во-первых, в международно-правовом контексте, когда, правовыми формами указанных процессов выступают международные договоры, резолюции международных органов и организаций». Вторая же форма правовой унификации может носить более независимый и самостоятельный внутригосударственный характер, «то есть изменения в праве государства являются следствием обоснованного восприятия- каких-либо тенденций либо аспектов права иных стран (или международного права). В данном случае нет обременения международно-правовыми обязательствами»1.
При обосновании отличной точки зрения отмечается, что национальное право относится исключительно к внутренней юрисдикции государства и входит в сферу охраняемого государственного суверенитета, т.е. на сегодняшний день не существует какого-либо специального наднационального органа нормотворчества, который бы принимал юридически обязательные положения для других государств. По этой причине основным способом унификации права является сотрудничество государств в правовой сфере.
В этой связи унификацию права можно определить как сотрудничество государств, направленное на создание, изменение или прекращение одинаковых (единообразных, унифицированных) правовых норм во внутреннем праве определенного круга государств1.
Это дает основание говорить о том, что унификацию можно рассматривать как разновидность правотворческого процесса. Главная особенность такого правотворческого процесса заключается в том, что он протекает последовательно в двух сферах - международной, или региональной, и внутригосударственной. При этом применяются как международно-правовые формы нормотворчества, так и национальные, с использованием соответствующих форм, средств и механизмов.
На первом этапе процесса унификации достигается так называемое соглашение между государствами по поводу единообразного регулирования той или иной группы отношений, которое оформляется на уровне международного договора, или соглашения. Однако это только первая часть работы. При этом, как мы уже отмечали, любое международное соглашение распространяется исключительно на государства, которые согласились стать его участником. Следует отметить, что первый этап унификации достаточно трудоемкий процесс, который может продолжаться длительное время. Именно на этом этапе совместными усилиями различных государств и создаются единообразные нормы. Поскольку речь идет о сфере международного сотрудничества, то, как правило, большое значение имеют непосредственно процедуры согласования, в результате которых должны вырабатываться компромиссные решения, не противоречащие интересам национальной безопасности всех заинтересованных в соглашении государств. Именно на этой стадии должна присутствовать взвешенная и сбалансированная воля государств - участников с целью выработки оптимального компромиссного решения, которое бы учитывало национальные особенности внутригосударственных правовых систем, политических, геополитических и иных интересов стран, участников международного соглашения. Однако на деле так происходит не всегда.
На втором этапе нормы соответствующего международного соглашения" должны стать неотъемлемой4 частью национальной правовой- системы. Только тогда, когда нормы международного соглашения получат свое окончательное закрепление в нормах внутригосударственных, можно говорить, что процесс унификации права состоялся. Таким образом, речь идет о санкционировании государством» норм международных договоров и соглашений.
Следует отметить, что оба1 подхода к определению сущности правовой унификации отличаются принципиально различной оценкой института международных обязательств в сфере правовой унификации.
Нельзя не обратить внимания на тот факт, что на сегодняшний день унификация! охватила большую часть отраслей внутреннего права в части, касающейся- отношений между хозяйствующими субъектами, единой квалификации уголовных преступлений, единообразия норм, регулирующих таможенные отношения, института выдачи правонарушителей и др. Особое внимание в этой связи следовало бы обратить на конституционное право, являющееся основой правовой системы любого государства. Анализ соответствующей отрасли права- показывает, что процессы унификации затронули ее в не меньшей степени. И касается это. не только института прав и свобод личности, хотя нельзя не обратить внимания на то, что унификация, именно в этом конституционно-правовом институте, достигла, пожалуй, небывалых размеров вследствие принятия соответствующих нормативных положений, как на уровне всего мирового сообщества, так и на уроне региональном. Действительно, в современном мире институт прав и свобод личности является, в большей степени, продуктом унифицированного нормотворчества, нежели все остальные. Происходит это и потому, что такая унификация является необходимым элементом всех процессов унификации права в целом. Однако процессы унификации затронули и остальные институты конституционного права, такие как организация государственной власти, местного самоуправления и др. Совершенно справедливым итогом и следствием глобализации стала унификация и в международном частном праве, что объясняется самой сущностью международных глобализационных процессов, в основе которых лежит, в первую очередь, свободная экономическая деятельность, свободное перемещение капиталов, рабочей силы и др.
Глобальные правовые механизмы в сфере борьбы с преступностью
Мировые процессы глобализации оказывают серьезное влияние и на состояние преступности. Влияние это неоднозначно. С одной стороны, появляется большое количество принципиально новых «угроз», с другой стороны, глобализация, в том числе, и в ее правовом измерении, при рациональном к ней подходе может внести свою лепту в процессы профилактики, предупреждения и пресечения преступлений.
В. Лунев, рассматривая проблему соотношения понятий «глобализация» и «преступность», указывает на следующее обстоятельство. Попытки благополучно и успешно «встроиться» в неизбежные процессы глобализации не должны соседствовать с недооценкой ее социально-опасных и криминогенных тенденций, «возможная реализация которых при условиях "сдачи на милость победителя" также будет закономерной»1. Автор отмечает, что криминологический аспект глобализации очень важен, ведь необходимо осознать, как развивается и как будет развиваться в обозримом будущем «исторически древняя криминализация человеческих отношений» в условиях набирающих силы глобализационных процессов, или как протекает сам процесс глобализации в условиях быстрыми темпами развивающейся преступности.
В этой связи, с криминологической точки зрения, безусловно, актуален вопрос о криминогенных и антикриминогенных свойствах глобализации и их воздействии на качественно-количественные показатели преступности, как национальной, так и транснациональной.
При этом, как мы уже сказали, у глобализации в контексте преступности можно выделить сразу два противоположных аспекта - криминогенный и антикриминогенный. Криминогенный аспект способствует распространению преступности, появлению новых видов преступной деятельности и др. Соответственно, антикриминогенный аспект способствует предупреждению и пресечению преступной деятельности в рамках скоординированного взаимодействия всего мирового сообщества.
Можно отметить, что глобализация оказала существенное влияние как минимум на шесть криминологически значимых аспектов .
1. Глобализация оказала воздействие на совокупность причин и условий преступности, а также ее отдельных видов.
2. Глобализация участвует в возникновении новых видов и форм преступной деятельности.
3. Глобализация послужила основанием для расширения сферы «преступного» в уголовном законодательстве.
4. Мировые глобализационные процессы оказали огромное влияние на транснационализацию преступности, в частности организованной.
5. Глобализация оказывает существенное влияние на расширение международного сотрудничества в сфере борьбы с преступностью.
6. Глобализация внесла вклад в содержание и организацию предупреждения и пресечения преступности.
Среди криминологически значимых проблем следует выделять: проблему занятости и связанного с ней уровня жизни, проблему рынков финансовых спекуляций; проблему существенного снижения возможностей национальных правительств в управлении обществом, и как следствие, в предупреждении преступности и борьбы с ней.
Как справедливо отмечают исследователи данной проблемы, в условиях глобализации возникают новые криминогенные угрозы безопасности человека, и набольшей опасностью многие авторы признают терроризм, имеющий экономические, социальные и политические предпосылки, который «противопоставляется той системе ценностей, которая» в настоящее время лежит в основе утверждения демократических отношений через гражданское согласие»1.
Таким образом, анализируя проблему влияния глобализациионых процессов на преступность, большинство авторов, в первую очередь, обращаются к проблеме международного терроризма, называя его «общемировой проблемой номер один» . За международным терроризмом признается, особая опасность, т.к. он касается не только массовой гибели людей, но и огромных материальных потерь, создания- «тягостною атмосферы- взаимного недоверия», развития и культивирования ненависти, между нациями и народами, покушается на самые основы нормальной жизнедеятельности государственных и общественных институтов; а также, в отдельных случаях, грозит и серьезными геополитическими проблемами . Вместе с тем, как отмечают многие исследователи, современный терроризм «вобрал в себя в концентрированном виде практически все сколько-нибудь заметные противоречия современности»3. Избыточный уровень «зла», который заключен в «террористическом акте», в какой-то мере даже мешает ученым прийти к однозначной и общепринятой позиции в квалификации данного явления. Таким образом, глобализация, выражающаяся в интернационализации терроризма, стала одной из насущных современных проблем человечества.
Речь идет, в том числе, и о том, что «современный международный терроризм используется как инструмент международной государственной политики, однако имеет принципиально новое политико-экономическое наполнение: изменились субъекты, применяющие терроризм, а также формы осуществления террористических актов» .
Многие авторы отмечают, что уход от однополярного мироустройства, передел сфер влияния после распада соцлагеря, а также СССР и Югославии, арабо-израильское, индийско-пакистанское противостояния, войны в Чечне, Афганистане и Ираке сделали возможным всплеск терроризма, в том числе религиозно мотивированного. Вследствие указанных и других факторов за сравнительно короткий отрезок времени произошло значительное расширение числа детерминант терроризма.
В той связи нельзя не учитывать того факта, что, по мнению многих современных авторов, в том, что терроризм приобрел организованность и материально-техническую обеспеченность виноваты и сами современные глобальные государства. Речь идет о том, что в конце 1980-х годов терроризм как явление претерпел серьезные изменения, на которые ни международное право, ни российское законодательство не смогли адекватно и своевременно отреагировать. В силу глубоко конспиративного характера своей деятельности «террористические группы оказались хорошим инструментом для проведения негласных операций специальных служб заинтересованных государств». Так, советские, американские, английские и французские специальные службы в 1970-х и 1980-х годах решали задачи по агентурному проникновению в националистические экстремистские организации, оказанию им поддержки и последующему использованию их в своих целях. Воспользовавшись финансовой поддержкой спонсоров, террористические организации со временем вышли из-под контроля этих специальных служб.
Кроме того, начиная с последнего десятилетия прошлого века, международные террористические организации начинают активно «использоваться» в интересах транснациональных корпораций в качестве «эффективного средства раздела сфер экономического влияния, конкурентной борьбы за территории, богатые углеводородами! и другими стратегически важными природными ресурсами»1.
В целом для международного терроризма характерны: неразделимость в сочетании политических и криминальных интересов; особая беспощадность и цинизм; ставка на массовость и всемирный резонанс; активное проникновение агентов влияния террористического преступного сообщества в государственные структуры.
В основе отличия международного терроризма от иных разновидностей терроризма лежит глобальность, особая жестокость, масштабность, политизированность, выход «устрашения» за пределы одного государства и др. «Тут мы имеем дело с негативными сторонами глобализации, придавшими терроризму интернациональный размах в его новой, наиболее устойчивой форме -международном терроризме»2.
Глобальная уголовная судебная система: политико-правовые аспекты
Анализируя историю создания и развития международных судебных институтов, нельзя не заметить того факта, что первые попытки создания такого рода органов были предприняты еще в конце XIX века. Однако первой серьезной и значимой вехой в истории международного правосудия явился Устав Международного военного трибунал в Нюрнберге, что стало возможным благодаря попытке международной скоординированной оценке преступлений нацистского режима. Одновременно аналогичный трибунал был создан и для осуждения японских военных преступников.
Кратко характеризуя Международный военный трибунал в Нюрнберге, нельзя не отметить, что на самом деле он не проходил так уж «гладко», как это впоследствии преподносилось советскими историками. Как известно, идея от том, что нацистская «верхушка» должна быть, казнена без суда и следствия, принадлежала премьер-министру Великобритании Уинстону Черчиллю и относилась еще к 1942 г. Примерно тогда же появилось и заявление советского правительства «Об ответственности гитлеровских захватчиков и их сообщников за злодеяния, совершаемые ими в оккупированных странах Европы». При этом советское государство стояло на позиции «юридического правосудия», исключающего возможные последующие обвинения в расправе над лидерами нацистской Германии как с геополитическими оппонентами. В конечном итоге, отметив, что процедура не должна быть «слишком юридической», с этим согласилась и Великобритания.
Таким образом, соглашение о создании Международного военного трибунала и его устава было совместными усилиями выработано СССР, США, Великобританией и Францией в ходе «лондонской конференции», проходивший с 26 июня по 8 августа 1945 года.
Одним из примечательных фактов Нюрнбергского процесса является то, что иногда отношения между «союзниками» накаливались до такой степени, что это даже давало некоторую надежду обвиняемым на то, что очередной раунд вооруженных противостояний может оставить их вообще без наказания. Одной из «формальных» причин этому было и то, что на процессе адвокатом И. Риббентропа были представлены «секретные протоколы» к пакту Молотова-Риббентропа. Рассматривая данный процесс сейчас, становится все тяжелее оценивать, в какой степени он был «состязательным», а в какой собственно «обвинительным». Однако не вызывает сомнения тот факт, что, во-первых, нацистские преступники получили вполне обоснованно и детерминированное «зверствами» фашизма наказание, с другой стороны, уже тогда встал ряд закономерных вопросов о том, насколько сложно проводить судебное уголовное преследование лиц как субъектов международного права, а не национального.
Показательным в этом случае будет приведение юридически запротоколированного отношения обвиняемых к сути предъявленных обвинений. А отношение это было очень разным и дающим нам и нашим современникам очень ценные и интересные темы для рассуждения. Позволим воспроизвести его в виде отдельных цитат: «победитель — всегда будет судьей, а побежденный — обвиняемым», «обвинение предъявлено не тем людям», «приказ для солдата - есть всегда приказ», «антисемитизм являлся лишь необходимой оборонительной мерой», «данный процесс - триумф мирового еврейства», «все беды — от расовой политики», «вызывает сожаление смесь справедливых обвинений и политической пропаганды», «процесс необходим, даже авторитарное государство не снимает ответственности с каждого в отдельности за содеянные ужасные преступления», «...я всегда был против обвинений без возможной защиты».
Однако в дальнейшем идея международного уголовного правосудия была в некоторой степени «забыта» по целому ряду причин. С одной стороны, государства не хотели расставаться с частью своего суверенитета в области правосудия, с другой, - жестокие реалии «холодной войны» не давали возможности в полной мере объединиться на уровне международных судебных инстанций, что стало уже совершенно понятно и непосредственно в процессе Международного военного трибунала в Нюрнберге.
Новым толчком для возобновления системы международных уголовных трибуналов стали события в Югославии, в результате чего Совет безопасности ООН существенно расширил свои полномочия, как с конституциональной, так и с политической точек зрения, следствием чего стал целый ряд уголовных процессов, получивший в современной истории совершенно неоднозначную оценку. В целом можно сказать, что международный трибунал по бывшей Югославии в соответствии с официальной информацией был создан как одна из структур ООН для «восстановления справедливости в отношении жертв военных преступлений и преступлений против человечности, совершенных во время войн в Югославии в 1991-2001 годах, и наказания виновных в этих преступлениях». Еще раз напомним, что трибунал стал первым после Нюрнбергского трибунала и Международного военного трибунала для г Дальнего Востока международным органом для рассмотрения дел о «военных преступлениях, преступлениях против человечности и геноциде».
Что же касается правовых оснований его деятельности, то можно говорить о том, что деятельность Трибунала ограничена не только временными, но и территориальными рамками, т.к. территориальная юрисдикция трибунала распространяется на территорию бывшей Югославии (не считая Словении), а завершение последнего процесса соответственно будет означать упразднение самого судебного органа. Кроме того, трибунал имеет полномочия судить конкретных лиц, но не организации и не правительства. Оценивая в целом деятельность данного международного органа правосудия, необходимо отметить, что она как вызывала, так и продолжает вызывать целый ряд различных по своей направленности отзывов. В первую очередь, подвергается критике ее необъективность и «предвзятость», выливающаяся в более строгие приговоры в отношении сербов, чем в отношении хорватов, боснийских мусульман и косовских албанцев.
Вместе с тем нельзя не заметить, что «официальные» мировые средства пропаганды в качестве основного положительного качества данного процесса поспешили выделить его «независимость». Другими словами, не «победитель» карает «побежденного», а независимые и «нейтрально настроенные» судебные органы мирового сообщества преследуют выяснение истины и привлечение виновных к ответственности. На самом деле любому наблюдателю видно, что все, конечно же, обстоит иначе.
Нельзя также и не сказать про Международный трибунал по Руанде, учрежденный для судебного преследования лиц, ответственных за геноцид, совершенный на территории Руанды, и граждан Руанды, ответственных за геноцид, совершенный на территории соседних государств, в период с 1 января 1994 года по 31 декабря 1994 года.
Важной вехой на пути развития международного уголовного правосудия должно было бы стать создание Международного уголовного суда (МУС), учрежденного на основе Римского статута, принятого в 1998 году. Его отличительной особенностью является то, что это первый постоянно действующий правовой институт, в компетенцию которого входит преследование лиц, ответственных за геноцид, военные преступления и преступления против человечности. Правда, в его компетенцию входят только преступления, совершенные после вступления Римского статута в силу. При этом сама идея создания «постоянно действующего судебного органа для рассмотрения дел, которые национальные суды не могут или не хотят рассматривать, возникла в 1990-е годы», и лишь впоследствии она реализовалась в форме так называемого Римского статута. После того, как Статут был ратифицирован 60 государствами, 1 июля 2002 года МУС начал свою официальную деятельность. При этом суд может рассматривать дела в отношении граждан государств - участников МУС и государств, признающих юрисдикцию суда, и дела о преступлениях, совершенных на территории этих стран. В случае же, когда речь идет о преступлениях, совершенных гражданами стран, не являющихся участниками МУС и не признающих его юрисдикцию, то дело в отношении них возможно только при наличии соответствующего решения Совета Безопасности ООН .
К декабрю 2008 года Римский статут ратифицировали 108 государств во всем мире. Однако необходимо учитывать, что Российская Федерация, подписав Римский статут 13 сентября 2000 года, еще не ратифицировала его и, таким образом, государством-участником Международного уголовного суда не является. И таких государств еще 39, среди них США, Египет, Чехия, Украина, Израиль и Иран. При этом целый ряд стран вообще возражает против самой идеи МУС. Также следует учитывать, что Россией Статут был подписан гораздо позже, чем это могло бы быть, почти на исходе срока, отведенного для этой процедуры. Впоследствии это стремление России оказаться в числе стран-основательниц МУС было поставлено многими авторами под очень серьезное сомнение. Однако США подписали Статут еще позже — за несколько часов до истечения крайнего срока — 31 декабря 2000 года.
