Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Понимание права как гносеологическая (теоретико - методологическая) проблема теории права и государства 12
1. Понятие правопонимания как философско-правовая категория 12
2. Понятие права как системообразующий элемент научной методологии правопонимания 20
3. Основные этапы развития правопонимания в советской юридической науке (1917-1938 гг.) 26
ГЛАВА 2. Зарождение и становление марксистско-ленинской общей теории права как отрасли знания (1917 - 1921 гг.) 32
1. Возникновение марксистской доктрины права как основы общетеоретической юридической науки 32
2. Проблема пролетарского права 40
ГЛАВА 3 . Развитие марксистско-ленинской общей теории права в период с 1921 г. по 1931 г 57
1. Проблема классовости права 57
2. Формирование предмета, системы и метода марксистско-ленинской общей теории права 90
3. Поиски решения проблемы взаимодействия права и экономических отношений в науке советского права 20-х гг 100
ГЛАВА 4. Формирование единой марксистско-ленинской концепции права (1931 - 1938 гг.) 130
1. Развитие общей теории права в годы завершения строительства основ социализма 130
2. Определение «нормативного» подхода к праву 151
Заключение 167
Библиографический список использованной литературы 175
- Понятие правопонимания как философско-правовая категория
- Возникновение марксистской доктрины права как основы общетеоретической юридической науки
- Проблема классовости права
- Развитие общей теории права в годы завершения строительства основ социализма
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Происходящие изменения в нашем обществе, связанные с реформированием политической и правовой систем общества, требуют более глубокого осмысления роли правопонимания. Исследование генезиса правопонимания важно не только с гносеологических, но и исторических позиций. В процессе углубления исследований обнаруживаются новые подходы к изучению существа права, исторически изменяется оно само, и развитие его понимания следует за этими изменениями.
В настоящее время ведётся интенсивная правотворческая работа: принято значительное количество новых нормативных правовых актов, и поэтому очень важно, какими представлениями о праве руководствуется законодатель в своей правотворческой деятельности. Осознание того, что право имеет различные формы бытия, позволит лучше понять правовую материю в целом и прогнозировать её развитие.
Автор полагает, что имевшие место попытки перечеркнуть советский период в российском правовом развитии ошибочны и непродуктивны, ибо едва ли возможно понять и объяснить то, что происходило в девяностые годы XX века и происходит сегодня в российской правовой системе без учёта первоначального состояния реформировавшихся юридических институтов и понятий, которые складывались в советское время. К тому же нынешняя правовая система России далеко не полностью утратила связь с советским правом: продолжает действовать часть советского законодательства, хотя уже и очень незначительная; сохраняется преемственность в некоторых подходах и концепциях.
Предметом настоящего исследования не случайно избран первый период становления и развития советской юридической науки, так как он наиболее интересен с теоретической и методологической точек зрения. Это был переходный период (от капитализма к социализму), сопоставимый с переходным периодом от социалистической к рыночной экономике, который Россия пережила в эпоху
4 рыночных реформ. Это - время поиска, концептуального разнообразия, споров, экспериментаторства, проб и ошибок.
Первые годы Советской власти были временем решительных революционных преобразований во всех областях жизни и построения основ социализма. В юридической науке утверждалась марксистско-ленинская методология, закладывался теоретический фундамент для развития принципиально новой системы юридических наук. В работах тех лет содержится немало ошибочных положений и субъективистских оценок, опыт преодоления которых заслуживает должного анализа.
Теоретическое наследие советских учёных-юристов 20-х и первой половины 30-х гг. в постперестроечные годы стало использоваться современными юристами в целях дискредитации советского права и советской юридической науки, модным стало нивелировать вклад, внесённый советскими юристами в развитие отечественной теории права. Между тем, рассматриваемый настоящим исследованием период характеризуется значительным количеством интересных и оригинальных концепций правопонимания, позволяющих лучше и глубже понять право как многогранный и самобытный феномен.
Необходимость осмысления права как сложного, многоаспектного социального феномена, выявления взаимосвязей права с явлениями глубинного пласта социального целого, позволяющего развивать представления о различных сторонах механизма возникновения, становления, функционирования и придания правовой формы общественным отношениям обусловили актуальность постановки проблемы права, при которой нормативное правопонимание вступает существенной, но не единственной теоретической конструкцией, имеющей практическое значение для формирования современной отечественной юридической науки.
Указанные обстоятельства делают актуальной тему диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Правопониманию в советской юридической науке всегда уделялось достаточно серьёзное внимание, в том числе в работах таких учёных-
5 историков права, как В.Г. Графский, Н.М. Золотухина, И.А. Исаев, О.Л. Лейст, Е.А. Лукашева, B.C. Нерсесянц, А.А. Плотниекс, Ю.П. Титов, Н.А. Фролова и др.
Вопросами понимания права занимались И.М. Байтин, В.Д. Зорькин, В.А. Козлов, В.Н. Крылов, В.В. Лапаева, Г.В. Мальцев, П.А. Оль, В.И. Попов, М.В. Сальников, М.И. Юркина и др.
Специальные исследования в области правопонимания в советской юридической науке были проведены такими учёными как И.М. Байтиным, B.C. Нерсесянцем, В.М. Сырых.
Однако необходимо отметить, что в работах указанных авторов особое внимание уделялось различным аспектам проблемы правопонимания конкретного исторического периода, либо указанная проблема раскрывалась авторами через призму взглядов на право, существовавших в советской юридической науке.
Теоретическую основу исследования составили фундаментальные положения общей теории права и государства, содержащиеся в научных трудах следующих авторов - С. С. Алексеева, СВ. Бошно, А. В. Васильева, Р.Ф. Васильева, Д.А. Керимова, Г. В. Мальцева, А.В. Малько, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, З.А. Станкевича, Т.М. Шамбы, А.И. Экимова, И. С. Яценко и др.
Целью настоящего диссертационного исследования является комплексный и системный анализ закономерностей в правопонимании, существовавших в различных его типах в отечественной юридической науке в период с 1917 по 1938 гг.
Вышеуказанная цель достигается автором путём решения следующих задач: определить место понимания права как гносеологической и методологической проблемы в юридической науке;
- охарактеризовать понятие права в качестве системообразующего элемента
научного правопонимания;
- выделить основные этапы развития правопонимания в советской
юридической науке (1917 - 1938 гг.);
- выявить особенности возникновения марксистской доктрины права как
основы общетеоретической юридической науки;
рассмотреть проблему пролетарского права как категории, выразившей новое качество и классовую сущность советского права;
охарактеризовать проблему классовости права как основной предмет научной дискуссии в юридической науке период с 1922 г. по 1931 г.;
провести анализ решения проблемы взаимодействия права и экономических отношений в науке советского права 20-х гг.;
- провести сравнительный анализ научных подходов к формированию
предмета, системы и метода марксистско-ленинской общей теории права;
- проанализировать поиски определения «нормативного» подхода к праву.
Объектом данного исследования является состояние советской
юридической науки в 1917 - 1938 гг. и отношения, складывающиеся в процессе выработки различных концепций понимания права.
Предмет научного исследования являются воззрения советских правоведов 1917 - 1938 гг. на сущность права, содержащиеся в их основных трудах, и их методологическое значение для формирования определённого типа правопонимания.
Методологическую основу настоящего исследования составляет совокупность методов научного познания, используемых как на теоретическом, так и на эмпирическом уровне. В ходе исследования были применены конкретно-исторический, системный методы научного познания. Помимо общенаучных методов познания использованы специальные, частно-научные методы исследования социально-правовых явлений: сравнительно-правовой, формально-юридический. Указанные методы применялись в сочетании с широко используемыми для познания и объяснения основных закономерностей государственно-правовых явлений требованиями объективности, всесторонности, историзма и принципа конкретности.
Источниковедческую базу диссертационного исследования составили
опубликованные научные работы таких правоведов как: Н.Н. Алексеев,
А. Атабекян, Р. Бабун, Я. Берман, Е.В. Васьковский, И. Войтинский,
А.Я. Вышинский, А.Г. Гойхбарг, А.Л. Гордин, Д. Дембский, М.Н. Доценко,
С. Драницын, В.Н. Дурденевский, М.Ю. Козловский, Ф.Д. Корнилов,
7
Н.В. Крыленко, К.А. Кузнецов, Д.И. Курский, В.И. Ленин, А. Луначарский,
Я.М. Магазинер, Д.А. Магеровский, Ю. Мазуренко, К. Маркс, А.Р. Медведев,
Е.Б. Пашуканис, И. Подволоцкий, Э.Э. Понтович, И.П. Разумовский,
А.С. Рубинштейн, М.А. Рейснер, К.П. Сизонов, И.В. Сталин, А.К. Стальгевич, П.И. Стучка, В. Ундревич, Н.Н. Фиолетов, М.А, Чельцов-Бебутов, Ф. Энгельс, Ю. Яворский и др., а также публикации советских правоведов в периодических изданиях, связанные с полемикой по поводу научности и актуальности марксистско-ленинской теории права, её отдельных положений.
Научная новизна исследования заключается в том, что автором диссертации в результате анализа правовых концепций сущности и понятия права, которые были выработаны советской юридической наукой в период с 1917 г. по 1938 г., выявлены закономерности формирования типа правопонимания, свойственного марксистско-ленинской общей теории права. Существовавший в 1917 - 1938 гг. тип правопонимания рассмотрен автором в системной связи с существовавшими правовыми реалиями, что позволило адекватно отразить имеющиеся достоинства сформированных концепций сущности и понятия права и их теоретическую значимость для современного правопонимания
На защиту выносятся следующие положения и выводы, содержащие элементы научной новизны:
- диссертант, основываясь на том, что правопонимание как познавательный процесс, представляющий собой освоение закономерностей возникновения, развития, функционирования права и правовых явлений различными методами (научными, аксиологическими, телеологическими), провёл анализ правопонимания в советской юридической науке в 1917 - 1938 гг. как конкретных правовых идей, систем, воззрений, теоретических конструкций, содержащих в себе определённые закономерности гносеологического и методологического плана.
Рассматривая марксистскую доктрину права как возникшую в определённой исторической обстановке в результате критической переработки накопленных знаний о праве и их соединения с революционным опытом рабочего класса, диссертант пришёл к выводу, что в результате применения метода
8 диалектического материализма к изучению государственно - правовых явлений возникло новое понимание права, дающее, по мнению советских правоведов, подлинно научное объяснение процессам возникновения, классовой сущности и социальной роли права, раскрывающее историчность и закономерность развития права путём смены типов права, соответствующих общественно - экономическим формациям.
- диссертантом на основе анализа научной литературы и публикаций в
периодической печати выделяются следующие основные этапы в развитии
правопонимания в отечественной юридической науке 1917 - 1938 гг.:
а) 1917 - 1921 гг. (от процесса отмены буржуазных норм права после
Великой Октябрьской социалистической революции и введения в науку категории
пролетарского права до перехода к мирному социалистическому строительству и
разработке принципов новой экономической политики, принятой 21 марта 1921 г.
X съездом ВКП(б));
б) 1921 - 1931 гг. (характеризовавшийся оживлённой философской
дискуссией о судьбах права и государства после пролетарской революции и
допускавший определённый плюрализм концепций правопонимания, который
завершился сплочением теоретиков права вокруг созданного журнала «Под
знаменем марксизма», определившего в качестве важнейших задач беспощадную
критику всех антимарксистских и, следовательно, антиленинских установок в
юридической науке);
в) 1931 - 1938 гг. (характеризующийся стремлением учёных-юристов
критически переработать сложившуюся к тому времени систему взглядов о праве
и утвердить общеобязательную марксистско-ленинско-сталинскую «генеральную
линию» в юридической науке, которая была утверждена на Совещании Института
права АН СССР по вопросам науки советского государства и права 16-19 июля
1938 г.).
- диссертант отмечает, что внедрение в юридическую науку в период 1917 -
1921 гг. категории «пролетарское право» отразило новое качество и классовую
сущность советского права, выразившиеся в создании на основе понимания права
как системы общественных отношений, соответствующей интересам
9 господствующего класса, принципиально новой системы нормативно-правового регулирования, особая правотворческая роль в которой отводилась революционному суду. В то же время, положения В.И. Ленина об отмирании права при его приближении к коммунизму принципиально исключали саму возможность какого-либо послебуржуазного права, в т.ч. и пролетарского, что являлось основным предметом научной дискуссии.
- отход от марксистско-ленинского понимания классовости права в 1921 -
1931 гг., связанный с меновой концепцией права (которая, отражая развитие
товарно-денежных отношений в советском обществе, увязывала, по мнению
автора диссертации, существование советского права с сохранением
унаследованных от буржуазного общества отношений товаровладельцев), привёл к
отрицанию в правопонимании качественной определённости типов права. При
этом авторы меновой концепции в целях обоснования правового характера
советского права вынуждены были прибегать к его публично-правовой трактовке,
что не только затрудняло выявление специфических свойств и закономерностей его развития, но и противоречило самой практике использования правовых форм в строительстве социализма.
По мнению диссертанта, внутренняя противоречивость понимания права у Е.Б. Пашуканиса, характеризующаяся признанием советского права с одновременным отрицанием в нём собственно правовых элементов в условиях частичного и временного допущения буржуазного права вместе с буржуазным укладом при нэпе, привела к тому, что правопонимание при таком подходе предстаёт как правоотрицание.
Диссертант приходит к выводу, что предложенная П.И. Стучкой конструкция права из трёх правовых форм (правоотношение - закон -правосознание) оказалась несостоятельной для формирования на её основе правопонимания, так как выделяемые им правовые формы носят классовый характер и не выражают специфической сущности права, отличающей его от других социальных норм.
- автор отмечает, что концепции правопонимания 1921 - 1931 гг. были более
серьёзно ориентированы на исходные марксистские доктринальные представления
10 о судьбах права и государства после пролетарской революции. Кроме того, на всех этих концепциях так или иначе сказался опыт нэпа и действовавшего тогда «буржуазного» права.
по мнению диссертанта, наиболее адекватной сложившимся правовым реалиям 1921 - 1931 гг. было понимание М.А. Рейснером права как результата классового компромисса, трактующего развитие права как переход от одного классового компромисса к другому. В условиях нэпа в 20-х гг. данное правопонимание признавало существование компромисса трёх классовых систем права: права пролетариата, крестьянства и буржуазии. Ценность данного понимания права, несмотря на негативное отношение к нему современников, заключалась в освещении правовых явлений преимущественно с точки зрения интересов того или иного класса, что являлось подтверждением положений К. Маркса и Ф. Энгельса, и в то же время позволяло праву эффективно регулировать экономические отношения.
1931 - 1938 годы в советской юридической науке характеризуются процессами смены правовой парадигмы, вызванными как факторами общегосударственного развития, так и трансформацией правопонимания в самой науке (учитывая, что основные направления развития советской юридической науки непосредственно вытекали из намеченного Коммунистической партией курса на всемерное использование возможностей науки для решения практических задач в области социалистического строительства, в области общей теории права основные усилия были сосредоточены на разработке проблем: роль права при социализме и социалистическая законность). Окончательно сформировался тип правопонимания, приводящий к понятию права как совокупности правил поведения, выражающих волю господствующего класса, установленных в законодательном порядке, а также обычаев и правил общежития, санкционированных государственной властью, применение которых обеспечивается принудительной силой государства в целях охраны, закрепления и развития общественных отношений и порядков, выгодных и угодных господствующему классу. Такое правопонимание сводило на «нет» роль общества в формировании права и юридических институтов: государство стало пониматься
как аппарат управления и бюрократического контроля над обществом, а право стало частью его политико-административного инструментария, средством оформления его команд.
- по мнению диссертанта, развитие правопонимания в период с 1917 по 1938 гг. обогатило отечественную теорию права и государства рядом новых правовых категорий, не имеющих аналогов в западною юриспруденции, и используемых в науке и сегодня, таких как правовое отношение, правосознание и законность.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что на основе полученных результатов исследования сделаны выводы, развивающие представления о развитии советской юридической науки. Практические результаты исследования состоят в возможности их использования при преподавании таких дисциплин как «Теория государства и права» и «История учений о праве и государстве».
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы исследования обсуждены на заседаниях1 предметно-методической комиссии и кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте РФ, докладывались диссертантом на международных научно-практических конференциях: «Проблемы реализации и тенденции развития современного законодательства и права» (Саратов, апрель 2007 г.), «Современное российское право: пробелы, пути совершенствования» (Пенза, ноябрь 2007 г.), а также отражены в опубликованных научных статьях автора.
Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, включающих десять параграфов, заключения и списка использованной научной литературы.
Понятие правопонимания как философско-правовая категория
Проблема правопонимания занимает центральное место в юридической науке. Тем не менее сам термин «правопонимание», широко используемый в учебной литературе, исследован весьма поверхностно, и его содержание зачастую не раскрывается.
В современной юридической науке предпринимается немало попыток рассмотрения данного феномена.
Так, В.И. Попов правопонимание определяет как «философско-правовую категорию, относящуюся к области доктринального правосознания, охватывающую закономерности возникновения, развития, функционирования права и правовых явлений. Правопонимание представлено в виде конкретных правовых идей, систем воззрений, теоретических конструкций, содержащих в себе определённые закономерности как онтологического, так и гносеологического плана».
Более широкий и глубокий подход к проблеме правопонимания предпринят В.И. Леушиным и В.Д. Переваловым, предлагающими следующее определение: «Правопонимание - это научная категория, отражающая процесс и результат целенаправленной мыслительной деятельности человека, включающий в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как к целостному социальному явлению» . Помимо того, что в данном определении в обобщённом виде отражаются широко распространённые воззрения на исследуемую проблематику, авторы рассматривают правопонимание как некую специфическую систему, обладающую рядом элементов, такими как познание права, восприятие права, оценка права, отношение к праву как к целостному социальному явлению. Определение правопонимания через категорию «познание» предлагается М.И. Байтиным, по мнению которого правопонимание представляет собой «научное познание и объяснение права как своеобразного и относительно самостоятельного, целостного, системного явления духовной жизни общества».
Гносеологическим подходом может быть названа точка зрения А.И. Овчинникова, рассматривающего правопонимание в качестве результата познавательной деятельности и определяющего его как «научную категорию, выражающую процесс и результат мыслительной деятельности человека, включающий в себя познание права и его оценку как целостного явления»".
Наконец синтетической является концепция П.А. Оля, рассматривающего правопонимание как «интеллектуальную деятельность, направленную на познание права; отдельные элементы познавательно-правовой деятельности (восприятие правовых явлений, представление о правовых явлениях и праве в целом, понятие права), а также совокупность (или система) интерпретируемых правовых знаний, полученных в результате познавательно-правовой деятельности»3. Согласно названному подходу правопонимание рассматривается в качестве специфического социального процесса научного познания права, а также в качестве научной категории, явившейся результатом научной активности.
Из предложенных определений видно, что феномен «правопонимание» на сегодняшний день является дискуссионной категорией в российской юридической науке, и многообразие подходов к нему свидетельствует о непрекращающемся интересе исследователей к решению данной проблемы.
Субъектом правопонимания всегда выступает конкретный человек, например: а) гражданин, обладающий минимальным правовым кругозором, столкнувшийся с проблемами права вообще; б) юрист-профессионал, имеющий достаточный запас знаний о праве, способный применять и толковать правовые нормы; в) ученый, человек с абстрактным мышлением, занимающийся изучением права, обладающий суммой исторических и современных знаний, способный к интерпретации не только норм, но и принципов права, владеющий определенной методологией исследования. Правопонимание всегда субъективно, оригинально, хотя представления о праве могут совпадать у группы лиц и у целых слоев, классов.
Объектом правопонимания могут быть право в планетарном масштабе, право конкретного общества, отрасль, институт права, отдельные правовые нормы. При этом знания об отдельных структурных элементах экстраполируются на право в целом. Важную познавательную нагрузку здесь несут среда и взаимодействующие с правом общественные явления.
Содержание правопонимания составляют знания субъекта о его правах и обязанностях, конкретных и общих правовых дозволениях, запретах, а также оценка и отношение к ним как справедливым или несправедливым. В зависимости от уровня культуры, методической оснащенности субъекта и выбора предмета изучения правопонимание может быть полным или неполным, правильным или искаженным, положительным или отрицательным.
Обыкновенный человек понимает право так, как это позволяет ему собственный разум в определенных культурологических традициях соответствующей эпохи и общества. Для него понимание права во временном масштабе ограничено рамками его жизни. Однако это не означает, что после его смерти правопонимание исчезает совсем. Такие элементы правопонимания, как знания, оценки, могут передаваться другим людям, а исследователь-ученый оставляет после себя еще и письменные представления о праве. Другими словами, образ права, сложившийся в умах наших предшественников и выразившийся в виде той или иной концепции, оказывает заметное влияние на формирование правопонимания у потомков.
Возникновение марксистской доктрины права как основы общетеоретической юридической науки
Марксистско-ленинская общая теория права как отрасль юридической науки сложилась вследствие Октябрьской социалистической революции. Идейной и теоретической предпосылкой становления специальной общетеоретической юридической науки нового типа являются труды К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина.
Дореволюционные мыслители уделяли много внимания общетеоретическим вопросам права. Предпринимались попытки создания общетеоретической науки о праве путём систематизации понятийного аппарата, конструирования абстрактных философских систем или, наконец, синтеза практически значимых и чисто теоретических знаний. Общее для всех направлений в дореволюционной правовой науке заключалось в том, что, пронизанные юридическим мировоззрением, они абсолютизировали право как ведущий фактор общественной жизни, смешивали или отождествляли с другими общественными институтами или, наоборот, допускали полный отрыв права от других социальных явлений, а основные силы затрачивали на исследование произвольно избранных обособленных моментов формы.
Возникновение марксизма представляло собой переворот в философии, политэкономии и других областях научного знания, в том числе в области наук о государстве и праве. Марксизм - это идеология революционного рабочего класса, возникшая как следствие и одновременно показатель того, что этот класс «конституируется как класс для себя»1.
Марксистская доктрина права возникла в определённой исторической обстановке в результате критической переработки накопленных положительных знаний о праве и их соединения с революционным опытом рабочего класса.
История собственно марксистской доктрины права начинается с критики К. Марксом буржуазной философии права в целом. Под этой критикой К. Маркс подразумевал критический анализ государственно - правовой действительности и отрицание буржуазного политического и правового сознания. Углублённое изучение государственно - правовой действительности Пруссии позволило К. Марксу в «Критике гегелевской философии права» и особенно в написанном позднее введении к этой работе сформулировать суть материалистического понимания государства, заключавшуюся в том, что гражданское общество признаётся определяющим по отношению к государству, а государственные определения - социальными продуктами. Гегелевскому объяснению частного права как права абстрактной личности К. Маркс противопоставляет его понимание как права субъектов государства.
Развивая материалистическое понимание права, К. Маркс и Ф. Энгельс делают вывод, что реальным базисом государства и права является материальная жизнь индивидов, понимая под ней способ производства и форму общения. Государство объясняется как форма осуществления общих интересов или конституирование силы господствующего класса, правовые отношения - как юридическое выражение классовых отношений, закон - как выражение воли «господствующих индивидов», обусловленной их общими интересами. Изменения в интересах господствующего класса влекут за собой изменение закона. Право, по К. Марксу и Ф. Энгельсу, - общественный институт со сложной непостоянной структурой, которую нельзя сводить исключительно к закону. Право исторически возникает как фактические общественные отношения. «Только с развитием личных интересов до степени классовых правоотношения оформляются как особая разновидность общественных отношений».
Рассматривая государство и право в аспекте средств осуществления интересов господствующего класса, К. Маркс и Ф. Энгельс подчёркивают их функциональную взаимозависимость.
Значительной вехой в формировании пролетарского правосознания явился «Манифест коммунистической партии», обогативший понятие классовой борьбы выводом о необходимости завоевания пролетариатом политического господства и в качестве правовых требований политической партии рабочего класса определивший круг мероприятий, в осуществлении которых заинтересован пролетариат после создания своей государственности и которые могут быть проведены преимущественно правовыми средствами.
Открытие К. Марксом и Ф. Энгельсом признаков, в своей совокупности выражающих качественную определённость права, позволило сформулировать научное определение буржуазного права: «...ваше право есть лишь возведённая в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса»1.
В разработке основ диалектико - материалистической концепции права видную роль сыграли экономические исследования К. Маркса. Квинтэссенция материалистического понимания государства и права сформулирована в предисловии к книге «К критике политической экономии», где из всей совокупности многообразных общественных отношений К. Маркс выделяет производственные отношения, соответствующие определённой ступени развития производительных сил. Производственные отношения в конечном счёте определяют идеологические, в том числе правовые и политические, отношения и отражение последних в общественном сознании в виде юридических и политических идей.
К. Маркс раскрыл и другую важную сторону взаимодействия права и экономического базиса: относительную самостоятельность права и его способность в какой-то мере влиять на экономическое развитие.
Материалистическое понимание права не ограничивается признанием его экономической обусловленности, но находит своё выражение в определении объекта и последовательности исследования. Из трактовки связи экономического базиса и юридической надстройки преимущественно как взаимодействия производственных и правовых отношений вытекает методологический вывод о том, что познание права следует начинать с реально существующих правовых отношений.
Проблема классовости права
К началу 20-х гг. задачи, стоявшие перед рабочим классом и его партией, заключались в укреплении советского государства, упрочении союза рабочего класса с крестьянством на основе хозяйственной смычки города и деревни, в скорейшем восстановлении производительных сил. Методы политики военного коммунизма в изменившихся условиях оказались непригодными, и в январе -феврале 1921 г. ЦК РКП(б) во главе с В.И. Лениным разработал принципы новой экономической политики.
В советской науке общей теории права 20-х гг. центральной оставалась проблема классовости права, но в отличие от предшествовавшего периода развития науки её разработка велась преимущественно под углом зрения противопоставления советского права буржуазному. Попытки систематизации общетеоретических знаний о праве в советской юридической науке связаны с использованием при изучении права преимущественно таких категорий материалистической диалектики, как «сущность», «явление», «содержание» и «форма».
Проблема классовой сущности права занимает основное место в книге П.И. Стучки «Революционная роль права и государства».
В.И. Ленин суть марксистского понятия классовой борьбы усматривал в том, что «она не только охватывает политику, но и в политике берёт самое существенное: устройство государственной власти»1. В юридической науке сужение понятия классовой борьбы, по заключению П.И. Стучки, ведёт к пониманию права, в котором нет места революции. Охватывая понятием классовой борьбы область права, П.И. Стучка сформулировал признаки права, всесторонне отражающие его классовую сущность (соответствие права интересам господствующего класса и охрана права организованной властью
господствующего класса), исследовал право как социальный институт, изменяющийся в ходе борьбы классов, и смену исторических типов права в социальных революциях.
«Развитое» понимание классовости права включает признание его историчности. Если закономерности отмирания права при коммунизме были вскрыты К. Марксом и В.И. Лениным, то вопрос о характере социальных регуляторов общественных отношений родового строя лишь вскользь бьш затронут Ф. Энегльсом в «Происхождении семьи, частной собственности и государства». Доказывая, что классовое определение понятия права охватывает всю область права, П.И. Стучка счёл нужным особо оговорить отсутствие права в первобытном обществе. Характер существовавших в нём социальных норм определялся отсутствием частной собственности и наличием совместных интересов всех членов общества. Нравы и обычаи этого общества - «в сущности только технические приёмы, подсказываемые опытом и инстинктом... Нет закона, нет права, а существует весьма прочное и тесное общество, которое нормируется разве только законами природы»1. Новизну подобной постановки вопроса в советской юридической литературе подтверждает реакция некоторых правоведов на книгу П.И. Стучки. В.И. Вегер, полемизируя с П.И. Стучкой, первобытное общество изображал в качестве правовой организации, а в работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» усматривал подтверждение тому, что «семейная власть и семейное право старше любого государства»2. М.А. Рейснер, ссылаясь на ту же работу, обвинял П.И. Стучку в ревизии взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса по вопросу о наличии права в бесклассовом обществе. «Первобытный коммунизм, - отмечал М.А. Рейснер, -согласно открытию тов. Стучки, есть «доправное состояние»3. В книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Ф. Энгельс, говоря взаимоотношениях людей в родовом обществе, пользовался такими терминами, как «право на невесту», «материнское право», «право наследования по отцовской линии» и т.д. Считая необходимым предотвратить искажение истинных взглядов Ф. Энгельса, П.И. Стучка разъяснял, что термин «право» Ф. Энгельсом употреблён в переносном смысле: «когда Энгельс говорил о «Mutterrecht», то едва ли он понимал право в том же смысле, как К. Маркс, когда он говорил о «буржуазном праве».
Сочетание исторического и логического подходов позволяло П.И. Стучке раскрыть классовую сущность права на богатом историческом материале, охватывавшем правовые явления, относимые ко всем историческим типам правам - рабовладельческому, феодальному, капиталистическому и пролетарскому. П.И. Стучка, продолжая отстаивать пролетарское право как особый исторический тип права, считал, что советское право - это «революционное право пролетариата в борьбе против контрреволюционного права буржуазии»2. Новое качество советского права в переходный к коммунизму период он обосновывал тем, что, во-первых, господствующим является ранее угнетённый класс; во-вторых, устанавливается характерный общественный строй; в-третьих, налицо «своя государственность»3.
«Развитое» понимание классовости права предполагает признание классового характера юридической науки. Распространяя на общую теорию права ленинское учение об отражении в происходящей в теории государства борьбе взглядов борьбы различных классов между собой, П.И. Стучка отстаивал тезис о партийном характере любой науки права. Истинное познание правовых явлений он считал возможным лишь с откровенно классовых позиций. Наука о праве, по его убеждению, «может сделаться наукой, лишь став на классовую точку зрения»
Развитие общей теории права в годы завершения строительства основ социализма
Философские дискуссии 20-х гг., посвященные поискам нового правопонимания, завершились принятием 25 января 1931 г. постановления ЦК ВКП(б) «О журнале «Под знаменем марксизма». Журнал был призван сплотить вокруг единой правовой платформы советских учёных-юристов, выработать единую правовую теорию, которая бы ликвидировала разрыв между теоретической деятельностью отдельных исследователей и практикой социалистического строительства.
Вопрос о необходимости поворота в области юридических наук ставился на пленарном заседании Института советского строительства 29 мая 1929 г., где в адрес теоретиков права прозвучал упрёк в отрыве от практики. Дальнейшие события в области общей теории права в силу ряда объективных причин отличались определённой спецификой по сравнению с прошедшими или проходившими полным ходом дискуссиями в других науках.
Первая особенность в расстановке сил в этой области науки заключалась в том, что остаточное влияние «буржуазной» идеологии имело место в деятельности представителей старой профессуры.
В области общей теории права во второй половине 20-х гг. научно-исследовательский центр общесоюзного значения представляла секция общей теории права и государства Коммунистической академии, объединявшая авторитетнейших учёных марксистов, являвшаяся общепризнанным идейным руководителем по отношению к другим научно-исследовательским учреждениям. Её журнал «Революция права» был ведущим юридическим журналом в стране.
Вторая характерная особенность сложившейся в области общей теории права ситуация заключалась в наличии двух в одинаковой мере популярных концепций права - П.И. Стучки и Е.Б. Пашуканиса. Для организационного объединения теоретиков права требовалась единая теоретическая почва. «Меновая» концепция права такой почвой послужить не могла, поскольку Е.Б. Пашуканис, несмотря на данные им обещания, практически никаких поправок в неё не внёс. Ни к чему не привели и неоднократно предпринимавшиеся попытки устранить противоречия путём соединения основных положений обеих концепций. Поэтому дискуссия 1930 г. по общей теории права началась с очередной попытки разработать новую усовершенствованную концепцию на базе «меновой» концепции права. Такую попытку представляли собой составленные А.К Стальгевичем тезисы «Марксистская теория права». В тезисах А.К. Стальгевича была дана общая оценка состояния научно-исследовательской работы в области правовых наук. Революционная роль трудов П.И. Стучки, Е.Б. Пашуканиса и других сотрудников секции общей теории права и государства Коммунистической академии усматривалась в том, что в их трудах конкретизировалась марксистско-ленинская методология применительно к специфике предмета и задачам юридической науки, и благодаря этому, по мнению А.К. Стальгевича, с них началось становление новой, марксистско-ленинской общей теории права. С другой стороны автор, прослеживая связь между философией неокантианства, формально-логическими конструкциями в экономической науке и юридическим нормативизмом, сводящим «объективно существующий правопорядок к абстрактной норме, оторванной от своего реального содержания»1, критиковал проявления методологии правового уклона в общей теории права (теории социальных функций, юридического компромисса и др.).
Считая, что назрела необходимость критической переработки сложившейся к тому времени системы взглядов о праве, А.К. Стальгевич сформулировал её исходные положения. Это, во-первых, признание связи общей теории права со всеми составными частями марксизма. «Общую теорию права как науку, - писал А.К. Стальгевич, - можно строить лишь на основе марксистско-ленинской теории: политической экономии, истории и философии марксизма»1; во-вторых, признание правоотношений первичным моментом правовой формы и исходным началом изучения права; в-третьих, признание советского права новым историческим типом права.
Отвергая целесообразность существования нескольких концепций в рамках марксистско-ленинской общей теории права, А.К. Стальгевич столь необходимого для дальнейшего развития науки единства намеревался достичь путём новой попытки соединения основных положений обоих господствовавших в общей теории права направлений. В тезисах право объяснялось как форма, вытекающая из отношений товарного производства и обмена. Однако если в трактовке советского права Е.Б. Пашуканисом превалировали моменты преемственности, то у П.И. Стучки, наоборот, в центре внимания были новое качество и революционная роль советского права. А.К. Стальгевич констатировал одновременно наличие революционной сущности советского права и реакционной возможности, обусловленной тем, что источником права являются отношения товарного производства и обмена, рождающие капитализм. Из этого, по его мнению, вытекает двойственная природа советского права «как формы общественных отношений, своим содержанием имеющей в качестве единства противоположностей диктатуру пролетариата, социалистическую плановость и отношения товарного оборота, по своей сущности отношения классового неравенства и эксплуатации...2. У Е.Б. Пашуканиса проблема взаимосвязи государства и права отступает на второй план; он ограничивался выводом, что государство и право в одинаковой мере порождаются рыночными отношениями. А.К. Стальгевич, рассматривая государство и право под углом систем общественных отношений и различных форм проявления производственных отношений, вслед за И.П. Стучкой подчёркивал важность выявления диалектики их взаимоотношений. «Государство и право, - утверждал А.К. Стальгевич, -различия внутри единства.
