Политико-правовые взгляды К. Н. Леонтьева Кузубова Ангелина Юрьевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Философские основы политико-правовыж взглядов К.Н. Леонтьева

1. Основные этапы формирования мировоззрения философа 26

2. Философия истории К.Н. Леонтьева 45

Глава II. Представления К.Н. Леонтьева о государстве

1. Взгляды мыслителя на феномен «государство» и его сущность 56

2. К.Н. Леонтьев о форме российской государственности 67

Глава III. Политические воззрения К.Н. Леонтьева

1. Взгляды мыслителя на Восточный вопрос и национальную политику Российской империи 85

2. Идея социализма в философии К.Н. Леонтьева 101

Глава IV. Правовые взгляды К.Н. Леонтьева

1. Истоки правопонимания философа 110

2 .К.Н. Леонтьев о категориях «свобода», «равенство», нравственно-религиозных аспектах российского правосудия 123

3. Правовые аспекты консульской деятельности К.Н. Леонтьева 138

Заключение 154

Список использованных источников и литературы 158

• Основные этапы формирования мировоззрения философа
• Взгляды мыслителя на феномен «государство» и его сущность
• Взгляды мыслителя на Восточный вопрос и национальную политику Российской империи
• .К.Н. Леонтьев о категориях «свобода», «равенство», нравственно-религиозных аспектах российского правосудия

Введение к работе

Актуальность темы исследования объясняется все возрастающим интересом к малоизученным доктринам прошлого, необходимостью их интерпретации с позиций современности. В условиях надвигающейся глобализации задачей интеллектуальной элиты нации, сознающей неизбежность процессов универсализации, является поиск путей сохранения национальной идентичности. Кроме того, наметившиеся в последние годы тенденции по усилению роли государства как субъекта социального управления выявили потребность формирования государственной идеологии, соответствующей менталитету российского общества. В свете обозначенных проблем анализ политико-правовых взглядов публициста, философа и дипломата Константина Николаевича Леонтьева (1831 - 1891 гг.) приобретает значение не только в рамках специально-научного исследования. Огромный творческий потенциал духовного наследия К.Н. Леонтьева еще не нашел должного применения в системе современного гуманитарного знания, в частности, в отечественном правоведении. В российской и мировой науке отсутствуют комплексные работы, посвященные исследованию взглядов мыслителя на институты государства и права. Подобная ситуация представляется исторически несправедливой в отношении человека, хотя и не являющегося юристом по образованию, но, в силу многолетней дипломатической деятельности на Востоке, привычного и к «политической практике, и к пониманию общегосударственных вопросов»¹. И не только потому, что он, по мнению ряда отечественных и западных исследователей², «... самый крупный, единственный

¹ Леонтьев K.H. Кто правее? // Леонтьев K.H. Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891). - М., 1996. С. 668.

Thaden Б. Conservative nationalism in nineteenth century Russia. Seattle, 1964; Франк С .Л. Миросозерцание Константина Леонтьева // Леонтьев K.H.: pro et contra. Личность и творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей. В 2 т. Т. 1. - СПб., 1995. С. 235-240; Булгаков С.Н. Победитель -Побежденный // Леонтьев K.H.: pro et contra. Личность и творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей. В 2 т. Т. 1. - СПб., 1995. С. 376-392.

4 крупный мыслитель из консервативного лагеря, да и вообще один из самых блестящих и своеобразных умов в русской литературе...»³, а потому, что его идеи стоят вне времени, поражая своей актуальностью и в XXI веке.

В настоящий момент российское общество переживает дефицит фундаментальных ценностей, способных объединить граждан. Решение данной проблемы представляется возможным за счет обращения к «охранительным» традициям России, консолидирующим в себе тот ценностный потенциал, который был создан народом за всю его многолетнюю историю. И в данном аспекте попытка анализа политико-правовых взглядов К.Н. Леонтьева является шагом к познанию специфики национальной правовой культуры, российского народного правосознания. Ведь, как верно замечал мыслитель, «охранение у всякой нации свое: у турка - турецкое, у англичанина - английское, у русского - русское; а либерализм у всех один»⁴. Еще в XIX веке К.Н. Леонтьев пришел к заключению, что реконструкция политико-правовых институтов должна производиться в соответствии с культурно-историческими традициями, способными обеспечить сохранение ценностного ядра любой государственности. Эти размышления как никогда актуальны сегодня, на фоне все ускоряющихся процессов универсализации и глобализации, влекущих создание все новых государственно-правовых форм, зачастую не наполненных идейным содержанием.

Несмотря на то, что во многих своих произведениях К.Н. Леонтьев затрагивал и рассматривал проблемы своего времени, будь то политический передел зон влияния на Балканах или так волновавший его «греко-болгарский вопрос», его идеи шли дальше его времени, распространяясь на будущее государств и народов. Многие политические прогнозы К.Н. Леонтьева сбылись:

³ Бердяев Н.А. К. Леонтьев - философ реакционной романтики. II Леонтьев K.H.: pro et contra. Личность и
творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей. В 2 т. Т. 1. - СПб., 1995. С.
208.

⁴ Леонтьев K.H. Чем и как либерализм наш вреден? // Леонтьев K.H. Византизм и славянство. - М., 2005. С. 278.

5 утверждение социализма в России и создание на его идеологическом фундаменте «конфедерации» славянских государств, крах социалистической системы и образование объединенной Европы. Предвещал мыслитель и разочарование в материализме как философской системе, упрощающей саму жизнь. И с моментом нивеляции философии материализма К.Н. Леонтьев связывал надежды на обновление ценностных приоритетов: «Материализм, с своей стороны, есть последняя из систем последней эпохи: он царствует до тех пор, пока тот же реализм не сумеет и ему твердо сказать свое скептическое слово. За скептицизмом и реализмом обыкновенно следует возрождение: одни люди переходят к новым идеальным системам, у других является пламенный поворот к религии»⁵. Эти слова философа словно обращены в наше время, когда российское общество, реально познавшее воплощение идей материализма в государственной практике, и разочаровавшись в них, находится в поиске новых ориентиров.

Анализ взглядов К.Н. Леонтьева на государство и право требует строго хронологического подхода, позволяющего проследить динамику изменения мышления философа. Только на таком пути познания творчества мыслителя все его идеи, вопреки бытующему среди некоторых исследователей мнению, приобретают логическую завершенность и непротиворечивость. Все философские построения К.Н. Леонтьева должны соотноситься с этапами его жизни, отражающими эволюцию его политико-правовых взглядов.

Степень научной разработанности темы. Оригинальные взгляды К.Н. Леонтьева вызывали и вызывают немало дискуссий, а исследователи его философского наследия зачастую высказывают диаметрально противоположные мнения в оценке его идей.

В изучении деятельности и творчества К.Н. Леонтьева можно условно вьщелить три периода. К первому следует отнести середину 90-х годов XIX века

⁵ Леонтьев K.H. Византизм и славянство // Леонтьев K.H. Храм и Церковь.- М., 2003. С. 81.

- начало XX века. Идеи К.Н. Леонтьева, не нашедшие широкого признания и популяризации при жизни, после смерти вызвали обширную дискуссию, в которой приняли участие А.А. Александров⁶, Н.А. Бердяев⁷, С.Н. Булгаков⁸, Б.А. Грифцов⁹, А.Г. Закржевский¹⁰, Вл. С. Соловьев¹¹, П.Б. Струве¹², В.В. Розанов¹³, Л.А. Тихомиров¹⁴, С.Н. Трубецкой¹⁵, С.Л. Франк¹⁶, Ф.Ф. Куклярский¹⁷, Д.С. Мережковский¹⁸, И. Фудель¹⁹ и др. Необходимо отметить, что эти исследователи пытались оценить мировоззрение К.Н. Леонтьева в целом, акцентируя внимание на его философско-религиозных аспектах.

Одна из первых попыток научного анализа концепций К.Н. Леонтьева принадлежит его ученику и последователю В.В. Розанову²⁰. Их общение началось в 1891 году, незадолго до смерти К.Н. Леоньева, и продолжалось семь

⁶ Александров А.А. Памяти K.H. Леонтьева // Леонтьев К.Н.: pro et contra. Личность и творчество Константина
Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей. В 2 т. Т. 1. - СПб., 1995.С. 359-375.

⁷ Бердяев Н.А. К. Леонтьев - философ реакционной романтики // Леонтьев К.Н.: pro et contra. Личность и
творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей. В 2 т. Т. 1. - СПб., 1995. С.
208-234.

⁸ Булгаков С.Н. Победитель - Побежденный // Леонтьев К.Н.: pro et contra. Личность и творчество Константина
Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей. В 2 т. Т. 1. - СПб., 1995. С. 376-392.

⁹ Грифцов В.А. Судьба K.H. Леонтьева // Леонтьев К.Н.: pro et contra. Личность и творчество Константина
Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей. В 2 т. Т. 1. - СПб., 1995. С. 294-358.

¹⁰ Закржевский А.Г. Литературные впечатления // Леонтьев K.H.: pro et contra. Личность и творчество
Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей. В 2 т. Т. 1. - СПб., 1995. С. 265-270.

¹¹ Соловьев Вл. С. Памяти K.H. Леонтьева // Леонтьев К.Н.: pro et contra. Личность и творчество Константина
Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей. В 2 т. Т. 1. - СПб., 1995. С. 20-26.

¹² Струве П.Б. Константин Леонтьев // Леонтьев К.Н.: pro et contra. Личность и творчество Константина
Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей. В 2 т. Т.2. - СПб., 1995. С. 180-186.

¹³ Розанов В.В. О Константине Леонтьеве // Леонтьев К.Н.: pro et contra. Личность и творчество Константина
Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей. В 2 т. Т. 1. - СПб., 1995. С. 409-416.

¹⁴ Тихомиров Л.А. Тени прошлого. К.Н. Леонтьев // Леонтьев К.Н.: pro et contra. Личность и творчество
Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей. В 2 т. Т. 2. - СПб., 1995. С. 6-28.

¹⁵ Трубецкой С.Н. Разочарованный славянофил // Леонтьев К.Н.: pro et contra. Личность и творчество
Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей. В 2 т. Т. 1. - СПб., 1995.С. 123-159.

¹⁶ Франк С.Л. Миросозерцание Константина Леонтьева // Леонтьев К.Н.: pro et contra. Личность и творчество
Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей. В 2 т. Т. 1. - СПб., 1995. С. 235-240.

¹⁷ Куклярский Ф.Ф. К. Леонтьев и Фр. Ницше как предатели человека // Леонтьев K.H.: pro et contra. Личность и
творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей. В 2 т. Т. 1. - СПб., 1995. С.
271-293.

¹⁸ Мережковский Д.С. Страшное дитя // Леонтьев К.Н.: pro е t con tra. Личность и творчество Константина
Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей. В 2 т. Т. 1. - СПб., 1995. С. 241-249.

¹⁹ Фудель И. Судьба К.Н. Леонтьева // Леонтьев К.Н.: pro et contra. Личность и творчество Константина
Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей. В 2 т. Т. 1. - СПб., 1995.С. 250-252.

²⁰ Розанов В.В. Эстетическое понимание истории (Теория исторического прогресса и упадка) // Розанов В.В.
Русская мысль. - M., 2006. С. 198-296; Розанов В.В. Поздние фазы славянофильства // Розанов В.В. Русская
мысль. M., 2006. С.297-316; Розанов В.В. Неоценимый ум //Розанов В.В. Русская мысль. - М., 2006. С.332-341.

7 месяцев, оказав огромное влияние на формирование личности и взглядов В.В. Розанова. В.В. Розанов посвятил исследованию мировоззрения К.Н. Леонтьева ряд работ, в частности он занимался изучением теории развития, анализировал культурно-исторические взгляды философа.

Н.А. Бердяев называл К.Н. Леонтьева «философом реакционной романтики», подвергая критике избыточную, по его мнению, идеализацию К.Н. Леонтьевым государственной власти и государственного принуждения. «В Россию он не верил, - писал о взглядах К.Н. Леонтьева Н.А. Бердяев, - смеялся над наивностью славянофилов, но верил он глубоко и поклонялся русской государственности, созданной влиянием византизма и татарщины»²¹.

С.Н. Трубецкой применил для характеристики личности К.Н. Леонтьева эпитет «разочарованный славянофил», причисляя последнего к «новейшим славянофилам»²². С.Н. Трубецкой подверг анализу взгляды К.Н. Леонтьева на политику Российской империи в отношении славян Балканского полуострова, коснулся национального вопроса. С.Н. Трубецкой признавал, что понимание проблемы национализма К.Н. Леонтьевым «резко отличает его не только от Каткова, но и от славянофилов»²³.

Среди всех вышеуказанных работ особое место занимает исследование A.M. Коноплянцева, предпринявшего попытку комплексного анализа мировоззрения К.Н. Леонтьева в соотношении с его биографией²⁴.

Философское наследие К.Н. Леонтьева вызвало немало споров в среде его современников: было написано более сотни статей, заметок, рецензий, посвященных личности и творчеству мыслителя. Неординарность взглядов философа породила критику в его адрес не только со стороны идеологических

²¹ Бердяев Н.А. К. Леонтьев - философ реакционной романтики // Леонтьев К.Н.: pro et contra. Личность и
творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей. В 2 т. Т. 1. - СПб., 1995. С.
226.

²² Трубецкой С.Н. Разочарованный славянофил // Леонтьев K.H.: pro et contra. Личность и творчество
Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей. В 2 т. Т. 1. - СПб., 1995. С. 134.

²³ Там же. С. 143.

²⁴ Коноплянцев A.M. Жизнь К.Н. Леонтьева в связи с развитием его миросозерцания // Памяти Константина
Николаевича Леонтьева. - СПб., 1911. - С. 1-142.

8 противников - либералов, но и со стороны представителей консерватизма, славянофильства, народничества. Исследователи называли К.Н. Леонтьева позитивистом и натуралистом, эстетом, находили истоки его мировоззрения в мусульманстве и католицизме, считали, наконец, его скрытым европейцем. Тем не менее, постижения глубины учения К.Н. Леонтьева не наступило - оно оказалось не по силам современникам мыслителя. К ак справедливо заметил А.П. Козырев: ««Ренессанс» мучительно пытался истолковать Леонтьева: обнаружить в его творчестве объединяющую идею... или же ее принципиальное отсутствие, подчеркнув этим эклектизм, отсутствие у Леонтьева продуманной философской системы, но не преуспел в постижении многогранного образа мыслителя, не укладывавшегося в прокрустово ложе схем и четких формул»²⁵.

Второй период можно условно ассоциировать с эпохой доминирования советской идеологии. Творческое наследие К.Н. Леонтьева оказалось невостребованным политическим режимом советской власти. И если в первые послереволюционные годы еще можно было встретить редкие публикации, посвященные творчеству философа, речь идет о статьях П.Преображенского и П.К. Губера,²⁶ то с начала 30-х до конца 60-х годов XX века имя К.Н. Леонтьева не вспоминалось. Это было связано с тем, что за мыслителем советской идеологической «машиной» был закреплен «статус» апологета деспотизма.

В то же время учение К.Н. Леонтьева стало приобретать популярность в среде российской эмиграции на Западе. Революция и последовавшие за ней события в России заставили многие выдающиеся умы пересмотреть свое отношение к консервативной идеологии и, в частности, к предсказаниям К.Н. Леонтьева. Большой интерес для исследователя политико-правовых

²⁵ Козырев А.П. Константан Леонтьев в «зеркала») наследников // Леонтьев К.Н.: pro et contra. Личность и
творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей. В 2 т. Т. 1. - СПб., 1995. С.
432.

²⁶ Преображенский П. Герцен и КЛеонтьев // Печать и революция. 1922. № 2; Губер П.К. Константин Леонтьев
// Страницы воспоминаний К. Леонтьева. - СПб., 1922.

9 взглядов К.Н. Леонтьева представляет «Очерк из истории русской религиозной мысли. Константин Леонтьев» Н.А. Бердяева, изданный последним уже в эмиграции, в Париже в 1926 году. Эта работа Н.А. Бердяева считается одним из лучших исследований философской биографии К.Н. Леонтьева. Н.А. Бердяев отмечал, что в социологическом учении и философии истории К.Н. Леонтьева есть гносеологические и методологические недостатки. Автор очерка называл теоретические постулаты К.Н. Леонтьева общественной морфологией, ссылаясь на то, что в них нет глубины: «...К. Леонтьев не доходит до общественной онтологии, он остается в области общественной феноменологии... Наиболее ценно установленное К.Н. соотношение между цветущей сложностью общества и его дифференцированностью и морфологическим разнообразием, а с другой стороны, - между отцветанием и умиранием общества и упростительным смешением в нем»²⁷. Н.А. Бердяев видел недостатки учения К.Н. Леонтьева в том, что в нем односторонне раскрыта сущность процесса демократизации и стремления к равенству исключительно как возобладание хаоса над космосом и распад иерархических структур, сообщающих всему форму. Между тем, отдавая дань прозорливости К.Н. Леонтьева в видении этой стороны явления, Н.А. Бердяев подчеркивал, что «есть и другая сторона прогресса демократизации - приобщение лишь внешне сдержанных хаотических сил к космосу, возможный подъем количеств до более

высоких качеств» .

П.Б. Струве отмечал достоинство учения К.Н. Леонтьева в том, что последний смог метафизически понять природу государства, обратить внимание на иерархичность природы: «Никто в русской литературе до Леонтьева не высказал этих мыслей о государстве и неравенстве. Никто после него не

²⁷ Бердяев Н.А. Константин Леонтьев (Очерк из истории русской религиозной мысли) // Леонтьев K.H.: pro et
contra. Личность и творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей. В 2 т. Т.
2.-СПб., 1995. С. 97.

²⁸ Там же. С. 98.

10 говорил этого так сильно и так остро»²⁹. Священник Кирилл Зайцев и протоиерей В.В. Зеньковский касались в своих оценках философского наследия К.Н. Леонтьева преимущественно его религиозно-культурных составляющих³⁰.

Одним из самых обширных биографических трудов, посвященных К.Н. Леонтьеву, стала книга русского литературоведа и культуролога Ю.П. Иваска, написанная в начале 60-х за рубежом³¹. Данная работа отличается некоторым субъективизмом в изложении творческих и биографических аспектов жизни К.Н Леонтьева, но на сегодняшний день она является, пожалуй, самой всеобъемлющей биографией философа. Несомненным достоинством труда стало проведение его автором параллелей между идеями К.Н. Леонтьева и взглядами Ф. Ницше, О. Шпенглера, Жозефа А. Гобино, Б. Пруста, Доносо Кортеса.

Отдельного внимания заслуживают исследования зарубежных ученых, и хотя они во многом были обусловлены идеологическим противостоянием социалистической и капиталистической систем, они внесли определенный научный вклад в историю изучения личности и философии К.Н. Леонтьева. Американские исследователи Г. Кон и Э. Таден обратили свое внимание на политические аспекты наследия К.Н. Леонтьева. Так, в 1955 году в США вышла работа Г. Кона³², в которой тот предпринял попытку анализа концепции социалистической монархии К.Н. Леонтьева, а Э. Таден в книге «Консервативный национализм в России 19 века»³³, опубликованной в 1964 году, отдельную главу посвятил рассмотрению социально-политических взглядов философа

В Европе личность К.Н. Леонтьева также не осталась не замеченной

²⁹ Струве П.Б. Константин Леонтьев // Леонтьев К.Н.: pro et contra. Личность и творчество Константина
Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей. В 2 т. Т.2. - СПб., 1995. С. 182.

³⁰ Зайцев Кирилл Любовь и страх (Памяти Константина Леонтьева) // Леонтьев К.Н.: pro et contra. Личность и
творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей. В 2 т. Т.2. - СПб., 1995.
С. 197-228; Зеньковский B.B. История русской философии. Париж, 1948.

³¹ Иваск Ю.П. Константин Леонтьев (1831-1891): Жизнь и творчество. Bern; Frankfurt/М., 1974.

³² Kohn Н. The mind of modern Russia: Historical and Political thought of Russia's great age. New Jersey, 1955.

³³ Thaden E. Conservativ nationalism in nineteenth century Russia. Seattle, 1964.

учеными. А. Клутье в 1955 году опубликовал статью, посвященную вопросам национализма в философии К.Н. Леонтьева³⁴. Итальянский историк Э. Гаспарини, высоко оценивший наследие философа, посвятил исследованию отдельных его аспектов несколько своих работ . Э. Гаспарини подверг анализу взгляды К.Н. Леонтьева с позиций их воплощения в политической практике XX века, отдавая дань прозорливости мыслителя в предвидении закономерностей развития обществ и государств.

Интерес западной интеллектуальной общественности к взглядам К.Н. Леонтьева побудил советскую науку принять ответные меры, взяв «на вооружение» свои собственные интерпретации его учения. В середине 60-х годов XX века стали появляться отечественные публикации, посвященные К.Н. Леонтьеву³⁶. Характерно, что в них присутствовали критические замечания в адрес западных исследователей творчества философа Наибольший интерес представляет анализ «деспотического» мировоззрения К.Н. Леонтьева, предпринятый А.Л. Яновым в рамках кандидатской диссертации³⁷. А.Л. Янов произвел в своей работе сравнение положений философии славянофильства и философии К.Н. Леонтьева, но основной целью исследования, представляется, была дискредитация «буржуазного мифа о «пророчестве Константина Леонтьева»»³⁸.

В 1974 году вышла статья П. Гайденко «Наперекор историческому прогрессу (Константин Леонтьев - литературный критик)»³⁹. В 1978 году в Ленинграде был издан сборник, в который вошла статья И.А. Голосенко

^ЗА Cloutier H.H. Leontiev on nationalism II Review of Politics. 1955. April.

³⁵ Gasparini E. Le previsioni di Constantino Leont'ev. Venezia, 1957; Gasparini E. Scrittori russi: Pushkin, Lermontov,
Gogol, Dostoevskij, Tolstoj, Checov, Leont'ev. Marsilia, Paris. 1966.

³⁶ Чалмаев В. Неизбежность II Молодая гвардия. 1968. №9; Янов А.Л. Славянофилы и Константин Леонтьев //
Вопросы философии. 1969. №8.

³⁷ Янов А.Л. Славянофилы и Константин Леонтьев (Буржуазный миф о «пророчестве Константина Леонтьева» и
русская консервативная мысль XIX столетия). Дис.... к. филос. наук. М., 1970.

³⁸ Янов А.Л. Славянофилы и Константин Леонтьев (Буржуазный миф о «пророчестве Константина Леонтьева» и
русская консервативная мысль XIX столетия). Дис.... к. филос. наук. М., 1970.

³⁹ Гайденко П.П. Наперекор историческому прогрессу (Константин Леонтьев - литературный критик // Вопросы
литературы. 1974. №5. С. 3-11.

12 «Социальная философия неославянофильства»⁴⁰. В своей работе автор предпринял попытку сравнительного анализа воззрений К.Н. Леонтьева и Н.Я. Данилевского. И.А. Голосенко обратил внимание и на своеобразие видения К.Н. Леонтьевым таких понятий, как прогресс, либерализм, социализм.

В 1983 году Л.Р. Авдеева предприняла попытку анализа религиозно-консервативной социологии К.Н. Леонтьева в рамках диссертационного исследования⁴¹. Таким образом, в период с конца 60-х годов до конца 80-х годов XX века свет увидело немало работ, затрагивающих в той или иной мере наследие К.Н. Леонтьева⁴².

Советские ученые в качестве предмета исследования избирали, как правило, философско-религиозные и социально-культурологические аспекты учения К.Н. Леонтьева. Методологические подходы были ограничены рамками материалистической диалектики. Кроме того, все вышеперечисленные труды не смогли абстрагироваться от идеологического давления своего времени, что снижает их научную ценность.

Третий период - современный, можно ассоциировать с всплеском внимания к философскому наследию К.Н. Леонтьева, вызванного, в первую очередь, изменениями политико-правовых приоритетов России. Появилось множество публикаций, статей и монографий. В наше время, как справедливо замечает А.В. Репников, «цитаты из работ... Леонтьева можно обнаружить на страницах совершенно противоположных по духу изданий»⁴³.

Наибольший интерес представляют изданные в 1991 году работы

⁴⁰ Голосенко И.А. Социальная философия неославянофильства // Социологическая мысль в России. Очерки
истории немарксистской социологии последней трети XIX - начала XX века. Л., 1978.

⁴¹ Авдеева Л.Р. Религиозно-консервативная социология КН. Леонтьева: Автореф. дис... канд. филос. наук. М.,
1983.

⁴² Авдеева Л.Р. Философско-методологические аспекты консервативной социологии КЛеонтьева // Актуальные
проблемы истории философии народов СССР. Вып. 9. М., 1981; Рабкина Н.А. Исторические взгляды K.H.
Леонтьева // Вопросы истории. 1982. №6; Лиливяли H.B. К вопросу о сущности консервативного общественного
идеала K.H. Леонтьева // Актуальные проблемы истории русской философии XIX века. М., 1987; Бажов СИ.
Некоторые аспекты проблемы культурно-исторического самоопределения России в творчестве K.H. Леонтьева //
Актуальные проблемы истории русской философии XIX века. М., 1987.

⁴³ Репников A.B. Консервативная концепция российской государственности. - М., 1999. С. 29.

13 А.Ф. Сивака⁴⁴ и А.А. Королькова⁴⁵, в которых рассматриваются философские, религиозные, социальные и политические аспекты творчества Леонтьева. Нельзя обойти вниманием и исследования В.И. Косика, который относит К.Н. Леонтьева к «одним из предтеч евразийцев»⁴⁶. В.И. Косик подчеркивает особую роль идей философа о создании сверхдержавы с оригинальной культурой в дальнейшей разработке проблемы исторического пути России. В книге «Константин Леонтьев: размышления на славянскую тему»⁴⁷ В.И. Косик подвергает анализу взгляды философа на внешнюю политику Российской империи на Балканах, на судьбы православных Востока в контексте возможного их объединения в конфедерацию славянских государств.

В 1997 году была опубликована книга К.М. Долгова «Восхождение на Афон. Жизнь и мировоззрение Константина Леонтьева», в которой автор рассмотрел социально-политические и религиозно-философские представления К.Н. Леонтьева⁴⁸. При этом К.М. Долгов обратил особое внимание на влияние синтеза религиозного и эстетического начал на социально-политические теории К.Н. Леонтьева. В 2003 году, благодаря усилиям К.М. Долгова, широкому кругу читателей стали доступны некоторые дипломатические донесения, письма, записки и отчеты, подготовленные К.Н. Леонтьевым в период его службы на Востоке⁴⁹.

А.Г. Мячин обращался к исследованию социально-политических взглядов К.Н. Леонтьева в историческом аспекте в рамках диссертации⁵⁰. Сравнительный анализ политических и эстетических взглядов Ф.Ницше и К.Н. Леонтьева был

⁴⁴ Сивак А.Ф. Константин Леонтьев. - Л., 1991.

⁴⁵ Корольков А.А. Пророчества Константина Леонтьева.- СПб., 1991.

⁴⁶ Косик В.И. Константин Николаевич Леонтьев: реакционер, пророк? // Леонтьев К.Н. Восток, Россия и
Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891).- М., 1996. С. 9.

⁴⁷ Косик В.И. Константин Леонтьев: размышления на славянскую тему.- М: Зерцало, 1997. - 240 с.

⁴⁸ Долгов К.М. Восхождение на Афон: Жизнь и миросозерцание Константина Леонтьева. - M.: Раритет, 1997. -
400 с.

⁴⁹ Долгов К.М. Генезис дипломата / К.М. Долгов, А.В. Торкунов // Леонтьев К.Н. Дипломатические донесения,
письма, записки, отчеты (1865-1872). - М, 2003. С. 7-60; Леонтьев К.Н. Дипломатические донесения, письма,
записки, отчеты (1865-1872). - М., 2003.

⁵⁰ Мячин А.Г. Социально-политические взгляды К.Н. Леонтьева: дис.... канд. полит, наук. - М., 1998.

произведен в работах А.Н. Мочкина и Г.И. Мусихина . Религиозно-философские основы консерватизма К.Н. Леонтьева исследовались М.Ю. Чернавским⁵², а Г.М. Дробжева предприняла попытку изучения проблемы социокультурного идеала в социально-философских воззрениях К.Н. Леонтьева⁵³. Многие представители интеллектуальной элиты страны обращались к учению К.Н. Леонтьева и открывали в нем новые стороны⁵⁴.

Несмотря на возобновление интереса к доктринам прошлого, в рамках отечественного правоведения философское наследие К.Н. Леонтьева не нашло должного применения. Исследования, обращенные к анализу аспектов политико-правового учения К.Н. Леонтьева, являются редким исключением. К числу последних можно отнести опубликованную в 1991 году работу И.А.Исаева «Политико-правовая утопия в России (конец XIX - начало XX вв.)»⁵⁵. Автор вышеуказанной книги включает политические и правовые теории ведущих идеологов российского консерватизма, в том числе и К.Н. Леонтьева, в рамки феномена утопии, то есть модели некоего идеального социума, не

⁵¹ Мусихин Г.И. Консерватизм Германии и России: общее и особенное. Дис. ...канд. ист. наук. Пермь, 1997;
Мочкин А.Н. Парадоксы неоконсерватизма (Россия и Германия в конце XIX - начале XX века). - М., 1999.

⁵² Чернавский М.Ю. Религиозно-философские основы консерватизма К.Н. Леонтьева: Автореф. дис. ...канд.
филос. наук. - М., 2000.

Дробжева Г.М. Проблема социокультурного идеала в социально-философских воззрениях К.Н. Леонтьева: Автореф. дис.... канд. филос. наук.-М., 1995.

⁵⁴ Кремнев Г.Б. Константин Леонтьев и русское будущее: К 100-летию со дня смерти // Наш современник. 1991.
№ 12; Иванова E.B. К.Н. Леонтьев: Судьба и идеи // Литературная учеба. 1992. №1-3; Адрианов Б. Место и
значение К.Н. Леонтьева в русской философии // К. Леонтьев - наш современник. - СПб., 1993; Григорьева Т.С.
Концепция культурного идеала К.Н. Леонтьева. Дис. ... канд. филос. наук. - М., 1993; Дамье Н.В. Философия
истории K.H. Леонтьева. Дис.... канд. филос. наук. - М., 1993; Носов С. Судьба идей Константина Леонтьева //
Константин Леонтьев. Избранные письма. 1854-1891. - СПб., 1993; Котельников В.А. Парадокс о писателе. О
жизни и творчестве Константина Николаевича Леонтьева // Литература в школе. 1994. №5; Шестаков В.П.
Философия эстетизма Константина Леонтьева // Свободная мысль. 1994. №7-8; Репников A.B. Оценка
социалистической перспективы в работах К.Н. Леонтьева // Актуальные проблемы естественных и
гуманитарных наук. Общественные науки: тезисы юбилейной конференции. Ярославль, 1995; Кожурин А.Я.
Социальные аспекты антропологии К.Н. Леонтьева и B.B. Розанова. Дис. ... канд. филос. наук. - СПб., 1997;
Володихин Д.М. «Высокомерный странник». Философия и жизнь Константина Леонтьева. - М., 2000;
Чернавский М.Ю. Леонтьев K.H. // Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года.
Энциклопедия. Т.З. М., 2000; Воскресенская М.Б. Феномен эстетизма в философском творчестве К.Н.
Леонтьева. Дис.... канд. филос. наук. - Кострома, 2000; Гревцова Б.С. Философия культуры А.И. Герцена и К.Н.
Леонтьева (Сравнительный анализ). Дис. ... канд. филос. наук. - М., 2000; Цимерман М.М. Общественно-
политические взгляды K.H. Леонтьева в системной реконструкции и интерпретации. Дис.... канд. полит, наук. -
Уссурийск, 2001; Прокопов Т.Ф. Неузнанный гений. Парадоксы судьбы Константина Леонтьева // Леонтьев K.H.
Моя литературная судьба. Воспоминания. M., 2002; Хатунцев СВ. Общественно-политические взгляды K.H.
Леонтьева в 50-е - начале 70-х гг. XIX века. Дис.... канд. историч. наук. - Воронеж, 2004.

⁵⁵ Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России (конец ХГХ - начало XX вв.). - М.: Наука, 1991. С. 9.

15 связанного с существующим положением вещей. И.А. Исаев считает, что К.Н. Леонтьев «создает свою собственную утопию, миф, в основе которого лежит немотивированная и иррациональная вера»⁵⁶. Исследователь выделяет три принципа, характеризующих консервативное мышление в целом и К.Н. Леонтьева, в частности: идеократического мировосприятия; аскетизма как формы социального ограничения; всеединства или соборности⁵⁷. И.А. Исаев обращает внимание на специфику трактовки К.Н. Леонтьевым идеи сословности. Философа привлекала в категории «сословность» отнюдь не возможность делегирования и перераспределения полномочий между властными структурами, а иерархизация и функциональное многообразие власти, достигаемые за счет социальной дифференциации общества. Ц енно утверждение И.А. Исаева о том, что центром идеократической государственно-правовой концепции К.Н. Леонтьева является принцип византизма как единства «сильной государственности с церковью»⁵⁸. Отмечает исследователь и органические истоки взглядов К.Н. Леонтьева на государство и право.

Вместе с тем нельзя согласиться с утверждением И.А. Исаева о том, что «Леонтьев - противник всех современных ему либеральных и социалистических прогнозов», а доктрина социализма представлялась философу «учением нивелирующим и серым»⁵⁹. Ведь, если либерализм как идеологию К.Н. Леонтьев решительно отвергал, то его отношение к феномену «социализм» не было таким однозначным. Подтверждением данного тезиса могут стать следующие слова философа: «Указывал, но хочу доказать, что в сущности либерализм есть, несомненно, разрушение, а социализм может стать и созиданием»⁶⁰. Кроме того, К.Н. Леонтьев «прогнозировал» высокую вероятность реализации идей социализма именно в России, надеясь, однако, что

⁵⁶ Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России (конец XIX - начало XX вв.). - M.: Наука; 1991. - 272 с

⁵⁷ Там же. С. 15.

⁵⁸ Там же. С. 43.

⁵⁹ Там же. С. 8-9.

⁶⁰ Леонтьев K.H. Избранные письма (1854-1891). - СПб.: Пушкинский фонд, 1993. С. 437.

они облекут свое институциональное воплощение в рамках монархической формы правления. Заинтересованность мыслителя теоретической разработкой доктрины социализма подтверждается и тем, что в последний год жизни К.Н. Леонтьев предлагал Л.А. Тихомирову совместно поработать над этой проблемой⁶¹.

В труде И.А. Исаева подробно рассматриваются психологическая теория права Л.И. Петражицкого и религиозно-нравственные идеи в концепции права B.C. Соловьева. К рассмотрению взглядов К.Н. Леонтьева на право, его истоки и сущность, исследователь обращается фрагментарно. Освещение И.А. Исаевым политико-правовых взглядов К.Н. Леонтьева обзорно - ученый не ставил своей задачей комплексное изучение данной темы. В завершении работы И.А. Исаев обозначает весьма актуальную в наше время проблему: если идеи консерватизма были восприняты и усвоены даже противоположными течениями, не свидетельствует ли это о том, что в глубине российского «консервативного сознания ... скрывались некие архетипические черты, свойственные данному этносу или нации»⁶². И если это так, резюмирует исследователь, то «попытки заимствования... иных политических и правовых форм, кажущихся более разумными и справедливыми или же общепринятыми, будут наталкиваться на невидимое, но непреодолимое препятствие»⁶³.

В 2004 году была опубликована статья Н.М. Азаркина «Консервативный правопорядок: думы с К.Н. Леонтьевым»⁶⁴. Как достоинство данной работы можно рассматривать попытку автора определить доминирующие политико-правовые идеи в философии К.Н. Леонтьева. Н.М. Азаркин отмечает: «...Леонтьев формулирует основные политико-правовые ценности: государство - целостность, а не механическая сумма индивидов, к тому же имеющая

⁶¹ ГА РФ. Ф. 634. Фонд Тихомирова. Оп.1. Д.45. Л.5Ц27).

⁶² Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России (конец XIX - начало XX вв.). - М.: Наука; 1991. С. 235.

⁶³ Там же. С.235-236.

⁶⁴ Азаркин H.M. Консервативный правопорядок: думы с К.Н. Леонтьевым // История государства и права. -
2004. -№5.- С. 11-13.

органическую природу и иерархическое строение; право - не искусственное политическое установление, а природное сложение воли всех; свобода как доминантная категория правопорядка в либерализме замещается идеей иерархичности, идеей больших прав, но и больших обязанностей и ответственности у тех, кто находится на высших ступенях управленческой пирамиды, не право, а обязанность - основа гражданской жизни»⁶⁵. Однако в заключение статьи Н.М. Азаркин, на основе анализа взглядов К.Н. Леонтьева на государство и право, приходит к парадоксальным и небесспорным выводам: приоритетом в отечественной юриспруденции «должны стать личные и гражданские права и свободы», а в России «возможен только либеральный консерватизм»⁶⁶. Обоснованность своих тезисов Н.М. Азаркин не подтверждает конкретными фактами. Между тем известно, что К.Н. Леонтьев не ратовал за «идею больших прав», напротив, воочию увидев последствия реформ 60-х годов XIX века, философ призывал к проведению контрреформ, направленных на ограничение прав. Смирение и покорность сделали россиян «истинно великим и примерным народом», чтобы продолжать эти традиции, по мнению К.Н. Леонтьева, народ «должен быть сызнова ...мудро стеснен в своей свободе», именно при «меньшей свободе, при меньших порывах к равенству будет больше серьезности... и того истинного достоинства в смирении, которое его так красит»⁶⁷. Что касается вывода Н.М. Азаркина о целесообразности построения в современной России либерального консерватизма, то идея подобного синтеза вряд ли пришлась бы по душе мыслителю, посвятившему значительную часть своей жизни критике либеральной доктрины.

Все вышеперечисленные работы внесли определенный вклад в формирование представлений о теоретическом наследии К.Н. Леонтьева, но

Азаркин Н.М. Консервативный правопорядок: думы с К.Н. Леонтьевым // История государства и права. 2005.-№5.-С. 12.

⁶⁶ Там же. С. 13.

⁶⁷ Леонтьев К.Н. Над могилой Пазухина. // Леонтьев К.Н. Храм и церковь. - М., 2003. С. 368.

18
данные представления были бы неполными без комплексного освящения
политико-правовых взглядов философа Таким образом, выбор темы
диссертационного исследования обусловлен не только ее актуальностью, но и
неразработанностью в научной литературе. Данную историческую

несправедливость автор диссертационного исследования попытался ликвидировать.

Объектом исследования является философское наследие К.Н.

Леонтьева Особое внимание сосредоточено на идейно-теоретической составляющей творчества мыслителя.

Предметом исследования стали политико-правовые взгляды К.Н.

Леонтьева процесс их формирования, эволюции.

Цели и задачи исследования. Основная цель работы - комплексная реконструкция политико-правового учения К.Н. Леонтьева с учетом взаимодействия истории и современности. Для достижения этой цели необходимо было решить следующие задачи:

- выявить идейные и мировоззренческие истоки взглядов философа на
государство и право с учетом онтологических и гносеологических
приоритетов консервативного мышления;

рассмотреть теорию развития К.Н. Леонтьева в контексте ее применения к феноменам «государство» и «право»;

раскрыть специфику взглядов философа на государство, его сущность и форму;

проследить эволюцию воззрений К.Н.Леонтьева на феномен «социализм»;

проанализировать взгляды мыслителя на внешнюю политику Российской империи;

определить правовые воззрения К.Н. Леонтьева в контексте «классических» теорий правопонимания;

выявить особенности восприятия философом категорий «свобода» и

«равенство»;

- рассмотреть правовые аспекты дипломатической деятельности

К.Н. Леонтьева. Методологические и теоретические основы работы. Исследование опирается на широкую методологическую базу. В данной работе, помимо всеобщего философского метода, использованы общенаучные методы познания, такие, как: восхождение от абстрактного к конкретному, историзм, анализ и синтез, а также различные частнонаучные методы: формально-юридический, конкретно-исторический, системный, сравнительный, проблемно-теоретический и др. В исследовании рассматривается научный потенциал наследия К.Н. Леонтьева в области теоретического правоведения с позиции взаимопроникновения истории и современности.

Теоретической основой исследования послужили труды философов, политологов, юристов, историков: Н.М. Азаркина, А.А. Александрова, Ю.В. Андронова, А. Антонова, Е.Н. Базуриной, Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, В. Бородаевского, Д. Володихина, М.Б. Воскресенской, Т.М. Глушковой, Е.С. Гревцовой, В.А. Грифцова, Н.В. Дамье, Н.Я. Данилевского, К.М. Долгова, Г.М. Дробжевой, А.Г. Закржевского, Г. Иванова, И.А. Исаева, А.Я. Кожурина, А.П. Козырева, А.А. Королькова, В.И. Косика, Г.Б. Кремнева, Ф.Ф. Куклярского, Д.С. Мережковского, А.Г. Мячина, А.В. Репникова, В.В. Розанова, А.М. Салмина, Е.В. Сафроновой, СМ. Сергеева, А.Ф. Сивака, Вл. С. Соловьева, П.Б. Струве, Л.А. Тихомирова, С.Н. Трубецкого, И. Фуделя, СВ. Хатунцева, М.М. Цимермана, М.Ю. Чернавского, А.А. Ширинянца, АЛ.Янова и др.

Источниковую базу исследования составляют опубликованные и неопубликованные материалы. К неопубликованным источникам относятся архивные данные:

Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ);

Архива внешней политики Российской империи (АВПРИ);

Государственного архива Российской Федерации (ГА РФ).

Наименее исследованы учеными-леонтьевоведами фонды АВПРИ, содержащие дипломатическую переписку К.Н. Леонтьева в период его службы на Балканах. Фонды 180 (Посольство в Константинополе), 201 (Вице-консульство в Адрианополе), 279 (Генеральное консульство в Салониках) являются источниками сведений, позволяющих проанализировать как отдельные моменты биографии КН. Леонтьева, так и взгляды мыслителя на проблемы внешней политики Российской империи, правовые и политические аспекты его деятельности в качестве дипломата.

Фонды ГА РФ: 634 (ф. Л.А. Тихомирова) и 1099 (ф. Т.Н. Филиппова) -включают переписку К.Н. Леонтьева с Л.А. Тихомировым и Т.И. Филипповым, в которой отражены представления философа о политических явлениях времени, в частности, о социализме.

В Государственном архиве литературы и искусства (РГАЛИ) находится личный фонд К.Н. Леонтьева (фонд 290), представляющий собой обширное собрание творческого наследия К.Н. Леонтьева.

К опубликованным источникам данной диссертации относятся произведения К.Н. Леонтьева (публицистика, проза, дневники, переписка, дипломатические донесения и отчеты).

Особую группу источников представляют опубликованные произведения представителей научной мысли России XIX - начала XX века: А.С. Аксакова, А.А. Александрова, П.Е. Астафьева, Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, Б.А. Грифцова, К.А. Губастова, Н.Я. Данилевского, А.Г. Закржевского, Ю.С. Карцова, М.Н. Каткова, Ф.Ф. Куклярского, К.П. Победоносцева, В.В. Розанова, B.C. Соловьева, Н.Н. Страхова, П.Б. Струве, Л.А. Тихомирова, С.Н. Трубецкого, С.Л. Франка, И. Фуделя и др.

Объем и содержание источников позволили раскрыть сущность политико-правовых взглядов К.Н. Леонтьева, выявить ее содержательные компоненты, а также реконструировать генезис основных положений.

Научная новизна диссертации. Настоящая работа является первым
комплексным исследованием политико-правового учения К.Н. Леонтьева как
неотъемлемой составляющей его целостного творческого наследия. В данной
диссертации впервые в отечественной науке исследованы особенности
правопонимания философа, взгляды К.Н. Леонтьева на государство, его
сущность и форму; предпринят анализ восприятия мыслителем категорий

«свобода» и «равенство». На научную новизну претендует обращение к проблеме представлений К.Н. Леонтьева об организации консульского судопроизводства.

На зашиту выносятся следующие основные положения.

1. Мировоззрение К.Н. Леонтьева на протяжении его жизни не было
статичным: его взгляды на государство, право, внутреннюю и
внешнюю политику Российской империи, иные проблемы общества
подверглись ряду трансформаций. Политико-правовые взгляды
философа были обусловлены типологическими особенностями
консервативного мировоззрения, нашедшими свое воплощение в
его эмпиризме, историзме, обосновании приоритета мистического
(духовного) над рациональным. Все идеологические построения
К.Н. Леонтьева были направлены на критику либерализма, в
частности его политико-правовых конструкций.

2. Органическая теория определила подходы К.Н. Леонтьева к
феномену «государство» - органический характер закономерностей
происхождения и развития государственности исполнял роль
механизма, оправдывающего сложившийся порядок вещей. Процесс
преобразования государственных институтов К.Н. Леонтьев

22 рассматривал в контексте классификации этапов развития, данных в разработанной им теории цикличности.

1. В конструкции «государство» философ различал две составляющие: органическую, выработанную самой историей и охватывающую ценностное ядро структуры, и механическую, воплощающую собой изменяющиеся по воле людей государственно-правовые институты. К.Н. Леонтьев определял сущность государства как его способность деспотически закреплять имманентно присущую обществу идею.

2. Подходы мыслителя к анализу формы государства базировались на определении формы как «деспотизма внутренней идеи». Такое понимание позволило К.Н. Леонтьеву прийти к заключению о нежизнеспособности на российской почве порождений западной государственности: демократии, конституции, федерализма, республики в силу отсутствия в подобных конструкциях идейного структурообразующего начала. Самодержавную монархию, обладающую безусловной легитимностью, К.Н. Леонтьев рассматривал как особую форму государственности, в которой духовная связь монарха с народом превалировала над юридической составляющей власти. Философом особо подчеркивалась необходимость корреляции монархии и сословности.

3. Потенциал развития оригинальных начал российской государственности К.Н. Леонтьев связывал с «разрешением» Восточного вопроса и образованием «конфедерации славянских государств» с новым культурным центром в Царьграде. Одним из первых философ обратил внимание на парадокс трансформации национально-освободительной борьбы в космополитические, уничтожающие национальную самобытность результаты,

23 ускоряющие «всеобщую ассимиляцию нравов»⁶⁸. Социализм К.Н. Леонтьев рассматривал как новый способ «закрепощения лиц»: деспотическая сущность идеи социализма импонировала мыслителю. К.Н. Леонтьев предвидел неизбежность воплощения социализма на российской почве, поэтому философ размышлял над возможностью реализации идей социализма в рамках монархической государственности.

6. Право рассматривалось К.Н. Леонтьевым в контексте органической теории, при этом акцент делался на исторической обусловленности права и его соответствии народному духу. Осмысление философом права носило религиозно-мистический характер, хотя и содержало некоторые элементы естественно-правового и этатистского типов правопонимания. К.Н. Леонтьев отдавал предпочтение развитию потенциала, хранящегося в отечественном законодательстве, перед заимствованием иностранного опыта.

7. Категорию «свобода» мыслитель рассматривал в двух ее ипостасях: внешней и внутренней. Внутренняя свобода ассоциировалась с добровольным, внутренне осознанным подчинением человека божественному началу, тогда как внешняя сводилась к необходимости подчинения предписаниям, исходящим от человека. К.Н. Леонтьев выступал «апологетом» неравенства прав, в своей философии он подчеркивал мысль о необходимости дифференцированного ограничения свободы. Мыслитель считал: необходим баланс свободы в меру ответственности и уровня развития личности, а не единые для всех абстрактные права человека.

⁶⁸Леонтьев, К.Н. Плоды национальных движений на православном Востоке [Текст] / К.Н. Леонтьев // Леонтьев К.Н. Цветущая сложность: избранные статьи; сост., предисл., коммент. Т.М. Глушковой. - М.: Мол. гвардия, 1992. С. 223.

8. Государственно-правовые представления К.Н. Леонтьева в значительной части базировались на опыте консульской деятельности. Размышления мыслителя о проблемах института консульской юрисдикции, об особенностях реформирования системы местного самоуправления и судопроизводства в Турции обозначили существующие в XIX веке правовые проблемы, заставляя специалистов искать пути их решения.

9. Основную формулу философских построений К.Н. Леонтьева в политико-правовой плоскости можно выразить следующей фразой -сохранение деспотической объединяющей идеи в российской государственности. Свою «охранительную» позицию мыслитель обосновывал очень убедительно: «Что-нибудь одно: или думать так, как мы думаем, или уж прямо отказаться и от государства вообще, и от национальных форм, если только они хоть сколько-нибудь теснят так называемую личность»⁶⁹.

Достоверность полученных результатов обусловлена репрезентативностью источникоюй базы исследования, которая отвечает современному уровню научного знания, а также использованием современной методологии и методов исследования, аргументированностью научных положений и выводов, представлением основных результатов перед научным сообществом.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в возможности использования выводов, сделанных диссертантом:

1. в преподавании курсов истории учений о праве и государстве России, истории государства и права, теории права и государства, философии;

2. в научной деятельности при исследовании политико-правовых

⁶⁹ Леонтьев, К.Н. Передовые статьи «Варшавского дневника» 1880 года [Текст] / K.H. Леонтьев // Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872 - 1891). -М.: Республика, 1996. С. 254.

25 аспектов консервативного мировоззрения России;

3. при разработке современных политических и правовых концепций, базирующихся на традиционных ценностях консервативной идеологии;

4. в процессе совершенствования современных политико-правовых институтов, основанном на учете специфики российской правовой ментальносте.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в научных публикациях автора. Результаты исследования докладывались в ходе проведения научно-практических конференций юридического факультета Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина (апрель 2005 г., апрель 2006 г., апрель 2007 г). Положения диссертации нашли применение в учебном процессе Липецкого филиала Воронежского института ФСИН России в рамках преподавания курсов «Теория государства и права», «История отечественного государства и права» и «История политических и правовых учений». Результаты исследования внедрены в деятельность Елецкого государственного университета им. И.А.^! Бунина и используются в ходе преподавания курсов «Философия», «Теория государства и права», «История политических и правовых учений». Отдельные положения диссертации были использованы при разработке Областной целевой программы повышения правовой культуры населения в Липецкой области, что подтверждается актом Липецкого областного Совета депутатов. Достоверность выводов диссертационного исследования, его основных научных положений подтверждается актами о внедрении результатов настоящей работы, полученными автором в Липецком филиале Воронежского института ФСИН России, в Елецком государственном университете им. И. А. Бунина.

Основные этапы формирования мировоззрения философа

Удивительна и необыкновенна судьба К.Н. Леонтьева. Прошло более века с момента его кончины, но мы до сих пор задаемся вопросом: кем же он был в первую очередь - врачом, дипломатом, политологом, публицистом, богословом, философом или монахом? Однозначный ответ дать сложно, ибо все это ипостаси одного человека, имя которому - Константин Николаевич Леонтьев.

Интерес общественности к фигуре мыслителя, в частности к его биографии, наметился вскоре после его смерти. События революций 1905-1907, 1917 годов, изменившие мир, заставили представителей научной элиты по-новому взглянуть на философское наследие К.Н. Леонтьева. В связи с этим возникла потребность анализа идей мыслителя в соотношении с этапами его жизни. Первые попытки комплексного биографического исследования К.Н. Леонтьева связаны с именами Б.А. Грифцова и A.M. Коноплянцева . Жизнеописанием К.Н. Леонтьева занимался и Н.А. Бердяев, сделав акцент на философской составляющей его жизненного пути71. Обширный труд «Константин Леонтьев (1831-1891). Жизнь и творчество» Ю.П. Иваска считается одним из наиболее подробных и крупных биографических исследований, посвященных фигуре мыслителя72. Вместе с тем книга Ю.П. Иваска отличается субъективностью в отношении изложения отдельных фактов биографии К.Н. Леонтьева, что заставляет воспринимать ее не как научный академический труд, а как литературное эссе. Отдельных аспектов жизнеописания К.Н. Леонтьева касались в своих работах А.А. Корольков и А.Ф. Сивак, В.И. Косик и К.М. Долгов . Занимались изучением биографии философа и другие исследователи74, но это не означает исчерпанности данного направления в леонтьевоведении. Эволюция мысли К.Н. Леонтьева, соотносимая с этапами его жизненного пути, еще не раскрыта в полной мере.

Константин Николаевич Леонтьев появился на свет 13 января 1831 г. в родовом имении своего отца - селе Кудиново Мещовского уезда Калужской губернии. В многодетной семье дворян Леонтьевых Константин был младшим, всеми любимым ребенком. Необходимо отметить, что его отец Николай Борисович был небогатым помещиком. Воспитанием детей, в частности Константина, он почти не занимался. К.Н. Леонтьев следующим образом охарактеризовал его в своих воспоминаниях: «...отец мой был из числа тех легкомысленных и ни к чему не внимательных русских людей (и особенно прежних дворян), которые и не отвергают ничего, и не держатся ничего строго. Вообще сказать, отец был и не умен и не серьезен» .

Мать К.Н. Леонтьева Феодосия Петровна происходила из старинного дворянского рода Карабановых. В свое время она блестяще закончила Екатерининский институт благородных девиц в Петербурге76. Из воспоминаний К.Н. Леонтьева становится ясно, что именно «красивой, всегда щеголеватой и благородной матери» он «обязан всем (уроками патриотизма и монархического чувства, примерами строгого порядка, постоянного труда и утонченного вкуса в ежедневной жизни)»77. Видимо, от Феодосии Петровны Леонтьевой мыслитель унаследовал тонкое эстетическое восприятие мира

Как было принято в дворянских семьях, началось образование К.Н. Леонтьева в домашней атмосфере. Но вскоре, в 1841 году, он поступил под присмотр своего дяди В.П. Карабанова в Смоленскую гимназию, где продолжал обучение до 1843 года78. Покинуть столь престижное учебное заведение К.Н. Леонтьев был вынужден не по своей воле: умер попечитель-дядя. В сентябре 1843 года Константин был зачислен в кадетский корпус в Петербурге, но из-за частых болезней через год был уволен79. И с 1844 по 1849 он являлся приходящим учеником калужской гимназии, по окончании которой в числе лучших воспитанников К.Н. Леонтьев получил право зачисления в университет без экзамена80. Феодосия Петровна настояла на том, чтобы Константин поступал на медицинский факультет Московского университета. Так, в 1849 году К.Н. Леонтьев стал студентом первого курса81.

Сам К.Н. Леонтьев не проявлял склонности и желания заниматься медициной. Учеба, как позднее вспоминал писатель, первые два года тяготила его82. Занимаясь медициной, философ более обращал внимание на общие научные выводы: «Я тогда все думал, что со временем укажу людям возможность «устроить общество» на прочных физиогномических основаниях, справедливых, незыблемых и «приятных»83. Однако после четвертого курса, когда обучение перешло в практику, К.Н. Леонтьев увлекся врачебньш делом и «стал лечить недурно и нередко очень счастливо»84. При этом философ всегда четко осознавал, что медицина не является делом его жизни, и замечал по этому поводу, что «... вынужденный обстоятельствами поступить на медицинский факультет, я полюбить медицину всей душою все-таки не мог»85.

К.Н. Леонтьев не искал дружбы со своими однокурсниками: «Меня не занимала грубая веселость моих товарищей. Видимо, они ни о чем почти не беспокоились и не думали, кроме экзамена и карьеры своей. Я же с утра до вечера думал и мучился обо всем»86. Лишь один студент - Алексей Георгиевский - был для философа «тем, чем был Мефистофель для Фауста»87, но «у него ирония и отрицание происходили не от недостатка поэзии или идеализма, а скорее от злобы на жизнь, которая не давала ему ничего»88. Можно предположить, что именно А. Георгиевский оказал воздействие на формирование нигилистических тенденций в мировоззрении молодого К.Н. Леонтьева. Ведь даже литературный «наставник» И.С. Тургенев не имел на К.Н. Леонтьева «и десятой доли... умственного влияния»89 А. Георгиевского.

Неудовлетворенность жизнью, поиски своего пути заставили К.Н. Леонтьева обратиться к литературному поприщу. Просвещенная молодежь того времени была увлечена последней работой И.С. Тургенева «Записки лишнего человека». Не оставило равнодушным это произведение и К.Н. Леонтьева: жизненные перипетии героя Чулкатурина показались философу очень близкими и знакомыми. Тогда К.Н. Леонтьеву пришла мысль самому написать что-нибудь: так появилась лирическая комедия «Женитьба по любви». С этой пьесой весной 1851 года молодой писатель направился к своему кумиру

И.С. Тургеневу, благо жили они в тот момент друг напротив друга90. И.С. Тургенев доброжелательно отнесся к студенту, отметив, что талант в его работе, несомненно, присутствует: «Ваша комедия произведение болезненное, но очень хорошее; особенно для вашего возраста это очень много. Видно, что вы не подражаете ничему, а пишете прямо от себя»91. Окрыленный похвалой самого И.С. Тургенева, К.Н. Леонтьев написал несколько глав романа «Булавинский завод», повесть «Немцы». Однако попытка опубликовать данные произведения в журналах окончилась для молодого автора неудачно - цензура не разрешила печатать его работы.

Период с конца 1851 года до начала 1854 года стал этапом поиска «каких-то необычайно тонких и глубоких открытий в искусстве, какой-то микроскопической и философской бездонности»92. В те годы К.Н. Леонтьев писал мало: опубликовать удалось только одну небольшую повесть «Немцы» после смены названия на «Благодарность»93.

В начале 50-х годов XIX века на «частную, личную жизнь, на ...вкусы, желания и на такие решения, от которых прочного поворота назад в жизни уже не бывает»94, К.Н. Леонтьева оказывал значительное влияние И.С. Тургенев, который, кроме того, что являлся авторитетным и уважаемым писателем, был известен своими либеральными настроениями. Несмотря на «глубокую до враждебности ...разницу в ...позднейших гражданских взглядах и приверженностях»95, К.Н. Леонтьев всегда с благодарностью вспоминал своего наставника И.С. Тургенева.

Атмосфера времени оказала влияние на мировоззрение молодого К.Н. Леонтьева. Именно тогда он «утратил... на долгое время детскую веру»96 и, поддавшись либеральным умонастроениям московского общества, превратился в либерала неопределенного направления, сочувствующего республиканской форме правления. Интересно, что в республиках его привлекало отнюдь не равенство и свобода, а эстетические аспекты их становления и существования: «сила, вырабатываемое сословным строем разнообразие характеров, борьба, битвы, слава, живописность и т.д.»97. Однако о серьезном становлении политических взглядов не могло быть и речи, так как, по воспоминаниям самого философа, его «ясное государственное суждение» сформировалось гораздо позже. «Я слишком многое любил в русской жизни... чтобы я мог желать в то время каких-нибудь коренных перемен, - замечал К.Н. Леонтьев, - я хотел только, чтобы помещики и чиновники были к простолюдинам как можно добрее, и больше ничего; о государственных же собственно вопросах я и не размышлял в эти года; я даже вовсе тогда не понимал их и не искал понимать, сводя все на вопросы или личного счастья, или личного достоинства, или на поэзию встреч, борьбы, приключений и т.д.»99. В данном ключе философ «и на революции в чужих странах смотрел не как на перестройку обществ, а только как на инсуррекции, опасные, занимательные ... смотрел не с телеологической точки зрения на все подобные движения, не с точки зрения их целей, а со стороны их драматизма, поэтому... и поэзию находил, где придется, и в той и в другой партии, смотря по человеку и по обстоятельствам».

Взгляды мыслителя на феномен «государство» и его сущность

В качестве антитезы универсалистским механистическим теориям либерализма консерватизмом были выдвинуты самобытные органические теории государства. Они базировались на популярной в XIX веке органической теории Герберта Спенсера, уподоблявшего социум и государство живым организмам . В соответствии с этим учением закономерности развития государства-организма возможно выявить по аналогии с законами анатомии и физиологии. Г.Спенсер считал, что государство представляет собой общественный организм, состоящий из отдельных людей, подобно тому как живая материя состоит из клеток. Ученый акцентировал внимание на том, что государство образуется одновременно со своими составными частями, то есть людьми, и существует до тех пор, пока есть человеческое общество. В таком аспекте государственная власть определялась Г. Спенсером как господство целого над своими составными частями с целью обеспечения благополучия народа. Деятельность правительства ассоциировалась с функциями мозга, управляющего всем организмом посредством мозговых импульсов (права). Органическая теория выдвинула гипотезу о том, что законы социальной жизни предопределяются законами естественными, следовательно, в общественной жизни необходима гармония естественного и социального начал. К достоинствам органической теории происхождения государства можно отнести декларируемый ей системный подход к процессам, характеризующим жизнедеятельность государства. В органической теории обосновываются дифференциация и иерархизация общества и государства, проявляющиеся в делении на классы, сословия, группы, неравнозначные по своей сути.

В своих философских построениях К.Н. Леонтьев часто обращался за подтверждением фактов к органической теории. Так, представления мыслителя о свободе и равенстве опирались на положения органицизма: природе свойственно неравенство - данное правило характеризует и людские сообщества. Отсюда брали свои истоки консервативные концепции естественного неравенства как физиологических, так и интеллектуальных возможностей. Подобный подход служил своеобразной антитезой либеральной идее формального равенства. На формирование взглядов К.Н. Леонтьева, мечтавшего в студенческие годы открыть способ ««устроить общество» на прочных физиогномических основаниях»190, органическая теория произвела, несомненно, сильное воздействие. «Ум мой, - писал мыслитель, - воспитанный с юности на медицинском эмпиризме и на бесстрастии естественных наук, пожелал рассмотреть и всю историческую эволюцию человечества... с точки зрения особой естественноисторической гипотезы...»191.

Основная идея органической теории государства - отождествление последнего с живым организмом, который рождается, живет и умирает. Отношения между частями такого государства-организма аналогичны постоянным отношениям между частями живого существа. При этом каждый организм рассматривается как уникальный, что препятствует применению к нему универсалистских подходов. В рамках органических теорий государство определяется как продукт социальной эволюции, которая, в свою очередь, выступает разновидностью биологической эволюции.

Экстраполяция данных органической теории на феномен «государство» позволила рассматривать последнее как органическое объединение совместно действующих частей, направленных на достижение общей цели. При этом подчеркивалась не механическая (формальная) природа этого единства, а ее сверхличная сущность. В органической теории категория «я» подверглась критике, приоритет был отдан категории «мы». В своем подходе к феномену «личность» консервативная мысль ушла от диалектического понимания соотношения единичного и общего, части и целого. Согласно диалектической философии целое предполагает его разделение на части: только единичные элементы могут образовать общее. Соответственно, некорректно утверждение о приоритете части над целым или наоборот. Тем не менее, консервативная идеология базировалась на приоритете целостного как качественно иного единства, не зависящего причинно от своих частей. Возникла идея социальной солидарности или соборности, представлявшая собой идею органически взаимосвязанного единства частей, противоположного механическому объединению индивидов в коллективе. В рамках консервативного мышления считалось, что развитие государственности в Европе строится на принципах индивидуализма, механистичности государственной солидарности, что приводит к потере творческого (живого) начала. В российском обществе, по мнению консерваторов, еще сохранялся живой национальный дух, служащий организующим началом государства и других объединений.

Консерваторы подчеркивали «естественное» или органическое происхождение российского государства, что делало невозможным произвольный перенос политико-правовых институтов одних обществ и государств на почву других. Для представителей консервативной мысли было характерно отношение к человеческой личности как к части органического целого. Из этих установок и строилась теория «государства-организма», состоявшего как из единичных, так и из коллективных членов, то есть общин, сословий и др. Органический характер закономерностей происхождения и развития государственности в консервативном сознании исполнял роль механизма, оправдывающего сложившийся порядок вещей.

Представляет интерес эволюция концепций происхождения государства в теориях славянофилов и неоконсерваторов. Представители «классического» славянофильства, рассматривая историю учреждения государства на Руси, делали основной акцент на ненасильственном подчинении народа власти. Так, например, К.С. Аксаков считал, что российское государство образовалось по причине человеческого несовершенства и неорганизованности, а также для защиты от внешнего врага: «Государство было создано Славянами, как необходимая крайность, - и они призвали его, не смешивая его с общиною, с нравственным внутренним началом, с началом жизни, которое сберегли в себе. Вот почему Государство никогда у нас не обольщало собою народа, не пленяло народной мечты; вот почему, хотя и были случаи, не хотел народ наш облечься в государственную власть (в республику), а отдавал эту власть выбранному им и на то назначенному Государю, сам желая держаться своих внутренних, жизненных начал»192. Для славянофильства была характерна дифференциация подходов к происхождению российской и европейской государственности. При этом особо подчеркивалось, что положенное в основу европейской государственности насилие привело к тому, что европейские народы стали развиваться путем революций и переворотов. Отношения же российского государства со своим народом носили характер доверительного признания.

Взгляды мыслителя на Восточный вопрос и национальную политику Российской империи

XIX век вошел в мировую историю как время разрушения старых государственных идей во имя национального объединения. Под лозунгами борьбы за независимость народы изменяли путем войн, революций и реформ свои государственные «организмы». Результаты этих объединительных движений, национальных по своей цели, оказались, как это ни парадоксально, антинациональными по своим последствиям. Одним из первых на это обратил внимание К.Н. Леонтьев. Но предупреждение философа о неоднозначности последствий национальных движений было расценено многими из его современников превратно, как нападение на саму идею «национальностей». Так, полемику с П.Е. Астафьевым вызвала публикация работы К.Н. Леонтьева «Национальная политика как орудие всемирной революции»250. Подобное ошибочное толкование его идей заставляло К.Н. Леонтьева неоднократно возвращаться к данной теме, разъясняя свою позицию. Философу зачастую приходилось оправдываться и доказывать: «я люблю национальный идеал наш и боюсь, как бы неосторожное и преждевременное сближение (а потом и слияние) наше с либеральными и католическими славянами не повредило бы этому национальному идеалу, - не погубило бы наших национальных особенностей, не утопило бы их в страшном море европейского демократизма».

Анализ философских размышлений К.Н. Леонтьева на тему национальной политики необходимо начинать с терминологического определения понятий «славизм» и «славянство». «Славизм» К.Н. Леонтьев рассматривал «только как племенное этнографическое отвлечение, как идею общей крови... и сходных языков» , исключая из этого определения религиозные, юридические, бытовые и художественные составляющие. К такому пониманию «славизма» философ пришел после обобщения политической истории славянских народов. И этот реально существующий «славизм» в философии К.Н. Леонтьева был почти тождественен племенному «славянству». Мечтал же К.Н. Леонтьев о «выработке ...культурного славизма» как «органической системы своеобразных идей, стоящих вне частных, местных и личных интересов и над ними, но глубоко, тысячами корней связанных с этими интересами»253. Этот «культурный славизм», по мнению мыслителя, мог бы сблизить славянские народы и в политической, и в юридической, и в художественной плоскостях. Но в 70-х годах XIX века К.Н. Леонтьев должен был констатировать: «Славянство есть, и оно численностью очень сильно; славизма нет, или он еще очень слаб и неясен»254. И произошло это потому, что единые по своему этнографическому происхождению славянские народы, разнообразные по своим религиям, культуре, политико-правовым организациям, не смогли образовать единого «культурного здания».

Размышления на тему национального определения восточно-европейских народов в контексте внешнеполитических задач Российской империи К.Н. Леонтьев изложил в работе «Плоды национальных движений на православном Востоке». В этой статье философ подробнее256 изложил свое видение ряда политических проблем, в частности, ошибочность ставки российских правящих кругов на прославянскую или, как ее называл К.Н. Леонтьев, «племенную» идею в 50-70-х годах XIX века. Обратил внимание философ и на парадокс трансформации национально-освободительной борьбы в космополитические, то есть уничтожающие национальную самобытность, результаты: «Плоды племенной политики и национальных движений на православно-мусульманском Востоке ничем существенным до сих пор не отличаются от плодов того европейского государственного национализма, который шаг за шагом разъедает великие и столь разнородные прежде культурные формации Запада, видоизменяя их в пользу всеобщей демократизации и эгалитарного всепретворения»257. Следовательно, борьба наций за самоопределение дает противоположные результаты: она только усиливает «сходство строя и быта» и ускоряет «всеобщую ассимиляцию нравов» .

Рассматривал К.Н. Леонтьев и потенциал России в деле борьбы с космополитическими национальными движениями. Мнение философа по данной проблеме не оставалось статичным, оно менялось в связи с событиями на внешнеполитической арене. Иногда К.Н. Леонтьев позволял себе высказываться в таком ключе: «Я не говорю, что я отчаиваюсь вовсе в особом призвании России. Я признаюсь, что я нередко начинаю в нем сомневаться... Во всяком случае, недаром же простерся колосс между древними цивилизациями азиатского Востока и Романо-германской Европы... Последняя вся, несомненно, шаг за шагом все долее и более близится к идеалу безбожной и однообразно-рабочей федеративной республики»259. Для определения приоритетов в политике государства К.Н. Леонтьев предлагал провести четкое разграничение «православно-восточного» и «всеславянского» вопросов: «Если люди власти и влияния дойдут у нас до этого глубокого различия, если они приложат все силы свои на служение делу православно-восточному и с величайшим недоверием станут впредь смотреть на дело всеславянское, если они ...будут последнее, чисто племенное, дело считать обыкновенным и весьма опасным либеральным делом в общеевропейском вкусе, - тогда наша культурно-государственная будущность спасена даже и при панславизме».

Философ подчеркивал, что национализм приобретал в истории государств разные формы соответственно провозглашаемым им центральным идеям. Так, «когда национализм имел в виду не столько сам себя, сколько интересы религии, аристократии, монархии и т.п., тогда он сам себя-то и производил невольно» , обеспечивая тем самым укрепление наций. Такое проявление национализма рассматривалось К.Н. Леонтьевым исключительно как положительное явление, поэтому философ сожалел о его утрате. Новый (демократический) национализм в качестве доминирующей идеи провозглашал единство и свободу нации. «Национализм политический, государственный, -отмечал мыслитель, - становится в наше время губителем национализма культурного, бытового»262.

К.Н. Леонтьев произвел попытку анализа внешней политики Российской империи в вопросе национального самоопределения славянских народов европейской Турции в историческом ракурсе и сделал ряд умозаключений. Правительство императора Николая I «славянской эмансипации и славянскому объединению не потворствовало», поэтому «в 30-х и 40-х годах политика наша на Востоке имела гораздо более вероисповедный характер, чем племенной»263. И такое направление внешней политики, по мнению К.Н. Леонтьева, приносило свои плоды: турки признавали приоритет русских дипломатов и консулов над православными, являвшимися подданными Османской империи.

.К.Н. Леонтьев о категориях «свобода», «равенство», нравственно-религиозных аспектах российского правосудия

Исторически право рассматривалось в качестве меры свободы. Субъективное право, реализующееся через поведение обязанного субъекта, в ценностном аспекте отождествляется с правовой свободой. Итак, с какими же ценностями человеческого бытия можно ассоциировать право. Это, в первую очередь, свобода, равенство и справедливость. Как отмечает B.C. Нерсесянц: «История права - это история прогрессирующей эволюции содержания, объема, масштаба и меры формального (правового) равенства при сохранении самого этого принципа как принципа любой системы права, права вообще»336. Правовое равенство представляет собой равенство по общему для всех критерию и находит свое выражение в форме правоспособности и правосубъектности. Это означает, что признание различных индивидов формально равными отождествляется с их равной способностью приобретать права на конкретные объекты, но при этом не предполагает равенства уже приобретенных прав на конкретные объекты, вещи и т.д.

Справедливость входит в понятие права, являясь его внутренним определяющим свойством. Справедливость - соответствие должному, признанному данным социумом. Но должное может трактоваться в рамках традиций различных культур по-разному. Несмотря на разнообразие определений должного, право всегда является справедливым, так как содержит идею справедливости в себе. В рамках естественно-правовой доктрины справедливость определяется как воздаяние равным за равное.

ШМонтескье в трактате «О духе законов» указывал, что «свобода есть право делать все, что дозволено законами»337. Суть правовой свободы заключается в обязанности уважать свободу других индивидуумов. Корреляция права на свободу с обязанностью другого лица уважать это право, эту свободу является основой регуляции общественных отношений. Правовая свобода нуждается в формальном равенстве, которое можно упрощенно определить в качестве одинаковой для всех «меры».

В чем же заключается специфика понимания свободы в рамках либерального и консервативного направлений? Либеральная мысль рассматривала свободу в политическом плане как право личности поступать по собственной воле и, прежде всего, право в полной мере пользоваться неотъемлемыми правами человека. Подобное понимание свободы существовало в рамках естественной теории права. Поляризация консервативного и либерального стилей мышлений была обусловлена диаметрально противоположными подходами к человеческой личности. Если у консерваторов приоритетным аспектом являлся духовно-нравственный, то либералы акцентировали свое внимание на политической и экономической константах. Данные различия можно ассоциировать как противопоставление консервативной личности и либерального индивидуума. В философии либерализма человек рассматривался как самодостаточный индивидуум исключительно с его внешней (экономико-политической стороны), при этом роль нравственно-религиозных сторон бытия в данной идеологической системе занижалась. В социальной философии русских консерваторов человек представлял собой высшую ценность благодаря ассоциированию себя с целым: Родиной, Церковью, общиной. Как отмечает И.А. Исаев: «Консервативное мышление исходило из концепции органического объединения личности и общества, в связи с чем социальный идеал мог быть выражен во всеобщности и всеединстве...»338. По мнению консерваторов, «свободу в единстве» могла обеспечить только православная церковь. Необходимо отметить, что под свободой в данном контексте подразумевалась не произвольность индивидуальной воли, а идеальное воплощение человеком стремления к «единению в Боге», осознаваемое на личностном уровне как добровольное, а не принудительное.

В философском учении К.Н. Леонтьева категория «свобода» рассматривается в двух ее ипостасях: внешней и внутренней. В подходе к данной проблематике мнение мыслителя во многом совпадало с позицией славянофильства, что подчеркивалось К.Н. Леонтьевым . Внутренняя свобода ассоциировалась с добровольным, внутренне осознанным, подчинением человека божественному началу, тогда как внешняя сводилась к необходимости подчинения предписаниям, исходящим от человека При этом предполагалось существование общей для всех объективной истины, находящей свое проявление в свободе групп, сословий и иных объединений. Напротив, свобода в ее либеральном понимании определялась границами существования конкретного человека или общества, при отрицании существования объективной всеобщей истины.

К.Н. Леонтьев неоднократно подчеркивал, что в России никогда не было гражданской свободы и не будет впредь. Ведь идея всеобщего блага с ее непременными атрибутами в виде равенства и свободы вступает в противоречие с естественным ходом истории и, собственно, с самими законами органической жизни. В работе «Письма отшельника» К.Н. Леонтьев замечал: «Благоденствие земное вздор и невозможность; царство равномерной и всеобщей человеческой правды на земле - вздор и даже обидная неправда, обида лучшим. Божественная истина Евангелия земной правды не обещала, свободы юридической не проповедовала, а только нравственную, духовную свободу, доступную и в цепях» . В философии К.Н. Леонтьева наблюдается неоднозначное отношение к такому явлению, как свобода. И если свобода в ее либеральной трактовке, как право личности поступать по собственной воле, мыслителем решительно критиковалась, то свобода духа, свобода творчества рассматривалась К.Н. Леонтьевым как необходимый элемент гармонии. Поэтому невозможно согласиться с Н.А. Бердяевым, который считал, что К.Н. Леонтьев девальвирует роль свободного человеческого духа: «Вообще К.Н. не понимал тайны свободы... В этом была его ограниченность, ограниченность натуралистического миросозерцания... С этим связано и отрицание права, прав человека, коренящихся в бесконечной природе человеческого духа»341.

К.Н. Леонтьев обосновывал губительность избытка свободы для государственных и общественных форм в своей теории «триединого» процесса: «Всякое начало, доведенное односторонней последовательностью до каких-нибудь крайних выводов, не только может стать убийственным, но даже и самоубийственным. Так, например, если бы идею личной свободы довести до всех крайних вьюодов, то она могла бы, через посредство крайней анархии, довести до крайне деспотического коммунизма, до юридического постоянного насилия всех над каждым или, с другой стороны, до личного рабства. Дайте право людям везде продавать или отдавать себя в вечный пожизненный наем из-за спокойствия, пропитания, за долги и т.п., и вы увидите, сколько и в наше время нашлось бы крепостных рабов или полурабов по воле»342. По мнению философа, гипертрофированная свобода, доведенная до абсолюта, разрывает формообразующие начала, что влечет за собой распад структуры. К.Н. Леонтьев всегда акцентировал внимание на диалектической противоречивости свободы. При этом мыслитель обращался к проблеме последствий избытка свободы для общества и государства: «Свобода! Освобождение!.. Но отчего и во имя чего? Во имя каких это новых созидающих, то есть стеснительных, принципов? ... Где подобные организующие (т. е. ограничивающие) задатки в современном космополитическом, равно всюду приложимом либерализме?.. Свобода для свободы, habeas corpus и т. п., свобода делать все, кроме зла.. Но что такое зло — разве это так уж ясно?.. Законность?.. Но гражданский закон сам за собою не признает незыблемого характера религиозного догмата... Он меняется...»343. Необходимо отметить, что в разрабатываемых теориях К.Н. Леонтьев исходил не из отрицания свободы как таковой, а из разумного дифференцированного ограничения свободы. Ведь не каждый человек имеет определенный жизненный опыт, силы, наконец, интеллектуальный потенциал, чтобы мудро распорядиться своей свободой. Суть позиции мыслителя по данному вопросу можно выразить следующей фразой: необходим баланс свободы в меру ответственности и уровня развития личности, а не единые для всех абстрактные права человека.

Философ считал, что народ должен быть «мудро стеснен в своей свободе»344. «При меньшей свободе, - продолжал свою мысль К.Н. Леонтьев, при меньших порывах к равенству прав будет больше серьезности, а при большей серьезности будет гораздо больше и того истинного достоинства в смирении, которое его так красит».

Похожие диссертации на Политико-правовые взгляды К. Н. Леонтьева

Политико-правовые взгляды К. П. Победоносцева Тимошина Елена Владимировна

Политико-правовые взгляды Зигмунда Фрейда Карабанов Алексей Борисович

Политико-правовые взгляды Э. Фромма Азми Дина Мамдуховна

Политико-правовые взгляды азербайджанских поэтов-мыслителей XII в. Мамедова Дурдана Мирза кызы

Политико-правовые взгляды В. О. Ключевского (историко-правовое исследование) Правкин Сергей Алексеевич

Политико-правовые взгляды П. Н. Милюкова Попова Анна Владиславовна

Политико-правовые взгляды А. С. ХомяковаМедведев Павел Николаевич

Политико-правовые взгляды Е.Б. ПашуканисаПротопопов Егор Ефимович

Политико-правовые взгляды Герцена и Огарева и их влияние на общественное сознание РоссииМахаринский, Михаил Юрьевич