Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ НАКАНУНЕ СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫХ РЕФОРМ СЕРЕДИНЫ XIX ВЕКА 19
1. Развитие системы высшей государственной власти в Российской Империи
2. Социально-политические предпосылки государственно-правовых реформ середины XIX века 44
3. Отражение кризиса российской государственности в правовой мысли первой половины XIX века 64
ГЛАВА II. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕФОРМ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА 97
1. Анализ принципов государственности в либеральных правовых концепциях середины XIX - начала XX вв. 97
2. Трактовка особенностей российской государственности в отечественной юриспруденции консервативного направления 120
3. Радикальные политико-правовые идеи и альтернативный путь развития российской государственности 142
ГЛАВА III. АЛЬТЕРНАТИВЫ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В. 162
1 Исторические особенности реформ в Российской Империи (середина XIX - начало XX вв.) 162
2. Развитие капиталистических отношений и российская государственность 186
3. Крестьянский вопрос как фактор эволюции российской государственности 202
ГЛАВА IV. ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ 213
1. Эволюция высших органов государственной власти в России 213
2. Роль министерства внутренних дел в укреплении российской государственности 240
3. Органы местного самоуправления в структуре государственно-политической власти России 258
4. Особенности функционирования основных институтов государства и гражданского общества в России 276
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 306
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 330
- Развитие системы высшей государственной власти в Российской Империи
- Анализ принципов государственности в либеральных правовых концепциях середины XIX - начала XX вв.
- Эволюция высших органов государственной власти в России
Введение к работе
Актуальность темы исследовании. Современное конституционное развитие России является неотъемлемой частью процесса политико-правовых реформ и модернизации российского общества и государства на протяжении XIX — XX веков. Процесс модернизации в различных исторических условиях имеет многообразные формы проявления и охватывает государственно-правовую, социально-политическую и социально-экономическую сферы жизни общества. Движение по этому пути порождает существенные изменения в социальной стратификации градиционного общества. Правовая и социально-политические системы такого общества могут подвергаться модернизации на различных этапах его исторического развития с неодинаковой степенью интенсивности, а конечный результат их трансформации может не совпадать во времени, "^тот процесс протекает постепенно и неравномерно для многих стран и народов в эпоху нового и новейшего времени. Актуальность исследования обусловлена тем, что политико-правовая история России XIX- XX веков гоже может быть проанализирована сегодня с позиций теории модернизации, методологическая база которой имеет более широкий арсенал научных методов познания, чем формационный подход, преобладавший в советский период в государствовед-ческих и историко-правовых исследованиях.
До недавнего времени освещение истории права и государства XIX - начала XX в. сводилось в основном к обоснованию тезиса об усилении классового антагонизма в российском обществе и борьбы за свержение самодержавия. Правоведы часто давали негативную оценку деятельности властных структур и тех сил. которые выступали за осуществление реформ, но не смогли довести их до успешного завершения. Вследствие этого появлялись теории о «врожденной отсталости» Российского государства как страны второго эшелона развития, подверженной чужеземному влиянию, об отсутствии в ней традиций демократических свобод и институтов, о противоположности «российской автократии»
и «западной демократии», об экспансионистской внешней политике самодержавия, о «преемственности» между прошлым и настоящим, о насилии как исторически неизбежном и единственном методе решения проблем в «русских условиях», об особом русском пути развития. Исторический процесс часто рассматривался с точки зрения теории общественно-экономических формаций и сводился преимущественно к социально-экономическом)" фактор). Эти взгляды искажали реальное общественное развитие российской государственности. Крайне негативно освещалась роль русских самодержцев и других государственных деятелей в становлении и развитии государственности. Осуждались и либералы, готовые идти на «переговоры» с существующим режимом. Односторонне изображались и такие государственные деятели как Сперанский, Чичерин, Витте и другие. Всё это необъективно отражало реальный исторический процесс развития государственности в России в XIX - начале XX в.
Сегодня в России произошла смена социально-правовых систем, экономических, военных, социальных отношений и государственных структур, идет интенсивный поиск оптимальной модели государственности, которая учитывая достижения Запада, основывалась бы на собственной исторической и культурной традиции. В обществе возник повышенный интерес к истории права и государства. Историко-правовая наука, преодолевая старые исторические концепции и взгляды, стремится достаточно полно удовлетворить общественный интерес к историческим знаниям, дать объективные ответы на актуальные вопросы формирования правовых основ российской государственности.
История государственного развития России — сложное и все еще мало исследованное явление. Каждое государство уникально. Его особенности следствие уровня развития общественного производства, правовой культуры, структуры социума, внутренних противоречий, которые развиваются во времени, оказывая определяющее воздействие на характеристики государства в будущем. Построение правового государства в России требует опоры на весі, исторический опыт страны вне зависимости от того, возможна или нет прямая
рецепция этого опыта в современных условиях. Выявление закономерностей развития государственности позволяет правильно проанализировать с теоретико-правовых позиций путь, пройденный нашей страной, понять современные проблемы российской государственности, увидеть перспективы политических и собственно государственных форм, в которых развиваются институты гражданского общества. Поэтому исследование роли правового государства в процессе становления и развития гражданского общества, и наоборот - гражданского общества как предпосылки зрелого правового государства, составляет одну из актуальных задач правовой науки. Понять особенности российской государственности, дать им соответствующую историко-правовую оценку с позиций современных проблем построения правового государства невозможно, если не иметь четкого представления об эволюции правовых и организационных основ государства. При этом особенно важно проследить логику эволюции каждого из учреждений государственной власти империи.
Система российской государственности - оригинальное культурно-историческое и специально-юридическое явление, каждый этап жизни которого имеет определенную закономерность. В результате эволюции российского законодательства имперского периода, сохранившего преемственность с правовой системой допетровской России, в нашей стране была сформирована достаточно гибкая система государственного управления, позволявшая учесть практически все основные нюансы сложившихся к тому времени форм правоотношения. Специальное изучение всех звеньев государственной власти Российской Империи в их исторической перспективе, правовой и организационной основы их функционирования составляет одну из насущных задач, стоящих перед современной историко-правовой наукой.
Состояние научной разработанности темы. История российской государственности была объектом научного интереса нескольких поколений дореволюционных юристов. Выяснению сущности, этапов и основных элементов эволюции государственного строя России в начале XX века посвящено огром-
ное количество исторической и историко-правовой литературы, отразившей различные концепции российского исторического процесса. Длительное время взгляды на дооктябрьский период развития российской государственности и на реформы 60-х годов XIX и начала XX в. определялись социальным заказом советского периода. Многие проблемы эволюции государства и права подвергались научному анализу с политически ориентированной точки зрения на ход российской истории: она рассматривалась в качестве политики, «опрокинутой в прошлое".
Совокупность источников информации, использованных в диссертации, по уровню обобщения, характеру и формам отражения действительности можно распределить на несколько основных групп. Первую из них составляют теоретические труды представителей государственной школы в России Л.Д.Гра-довского, Н.М.Коркунова); либеральных государствоведов (З.Д.Авалова. А.А.Алексеева А.С.Алексеева, Б.П.Вышеславцева, М.Б.Горенберга, А.А.Жилина. В.В.Ивановского, И.Б.Иоллоса, С.А.Корфа, Н.Е.Кудрина. Я.М.Мага-зинера, Б.Э.Нольде, К.Н.Соколова, Б.Н.Чичерина, Л.А.Шалланда, Д.И.Шрей-дера) и конституционалистов (В.М.Гессена. Б.А.Кистяковского, М.М.Ковалевского, Ф.Ф.Кокошкина, С.А.Котляревского, Н.И.Лазаревского) конца XIX — начала XX века; западно-европейских и американских ученых — В.Беджгота, П.Бромхеда, М.Вебера, В.Вильсона. А.Дайси, Г.Нллинека, Т. фон Лауэ, С.Лоу, В.Орлан, Р.Пайпса, А.Токвиля. А.Эсмена; отечественных и историков права и государствоведов — Г.В.Барабашева, А.М.Барнашова, Н.И.Васильевой, Г.Б.Гальперина, Е.К.Глушко, А.М.Давидовича, С.А.Егорова, И.А.Исаева, Г.С.Калинина, Ф.И.Калинычева. Л.И.Королева, В.В.Лузина. К.Н.Мироненко, А.А.Мишина, А.А.Сенцова, С.М.Сидельникова, Е.А.Скрипи-лева, И.М.Степанова, Ю.П.Титова. С.В.Юшкова; советских и российских историков — А.Я.Авреха. Б.В.Ананьича, Р.Ш.Ганелина, В.С.Дякина, 11.П.Ерош-кина, П.А.Зайончковского, Н.Г.Королевой. А.Н.Медушевского, М.П.Павовой-Сильванской, Ю.Б.Соловьева. В.И.Старцева, А.Д.Степанского. М.Ф.Фло-
ринского, Е.Д.Черменского, В.Г.Чернухи; русских ученых в эмиграции — А.А.Боголепова, В.В.Леоптовича, С.С.Ольденбурга, С.Г.Пушкарева. М.Г.Шев-теля.
Вторая группа источников состоит из конституционных актов переходного периода России начала XX в. и европейских государств; Полного Собрания Законов и Свода Законов Российской Империи различных годов издания; делопроизводства высших законодательных и административных учреждений, в том числе стенографических отчетов Государственной Думы и Государственного Совета; наказов законодательных палат; русских парламентских прецедентов.
Третья группы источников объединяет автобиоірафическую и мемуарную литературу конституционалистов, правоведов и реформаторов начала века, опубликованную сразу же после 1917 г.. или же в последние годы в России. Это воспоминания С.Ю.Витте, В.Н.Коковцова, І І.С.Таганцева, Д.Ы.Шипова, 11.11.Милюкова. И.В.Гессена, И.И.Петрункевича, а также речи П.Л.Столыпина.
Четвертую группу составляют источники периодической печати начала XX в.. ранее не привлекавшиеся для анализа теории и практики конституционализма: журналы общественно-политического и исторического характера — "Полярная звезда'", "Вестник Европы". "Образование", "Русская мысль", "Былое"; специальные юридические издания -- "Юридический вестник". "Право", "Журнал Министерства юстиции", "Вопросы права".
Истории становления и развития государственности в России посвящены как специальные историко-правовые исследования, так и обширные фрагменты в фундаментальных трудах по основам российского права и государства. Своей основательностью выделяется многотомное исследование "История Правительствующего Сената за двести лет", увидевшее свет в предреволюционные годы. Систематически составлялись и публиковались материалы, отражающие законодательную деятельность государственных органов. Значительное внимание в исторических и историко-правовых исследованиях уделялось образо-
ванию, правовому статусу и функционированию отдельно взятых государственных институтов. Так, с 1866 по 1915 год достоянием научной общественности России и юристов-практиков стало 12 томов "Систематического свода указов Правительствующего Сената, последовавших по земским делам", имевших соответствующий научный комментарий. Регулярно публиковались и активно анализировались в юридической печати сборники документов, посвященных деятельности отдельных департаментов Сената ("Сборник решений Правительствующего Сената по Общему Собранию и Департаментам Первом}, Второму и Герольдии", "Общая Ведомость о делах, находящихся в производстве 1 Департамента Правительствующего Сената" и т.п.). Изучалась деятельность Совета Министров, деятельность Государственной Дума первого и второго созывов (Сидельников С. М. Образование и деятельность I Государственной Думы. М., 1962; Калинычев Ф.И. Государственная Дума в период первой русской революции (1905—1907 гг.): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1965; Васильева Н.И.. Гальперин Г. Б., Королев Л. И. Первая российская революция и самодержавие (государственно-правовые проблемы). JL, 1975.); третья Государственная Дума и ее отношения с председателем Совета Министров П.А.Столыпиным (Аврех А.Я. Столыпин и третья Дума. М., 1 968); четвертая Государственная Дума или в целом третьенюньская политическая система (Черменский Е.Д. IV Государственная Дума и свержение царизма в России. М., 1976; Аврех А.Я. Царизм и IV Дума. М., 1981: Он же. Распад третьеиюньской системы. М.. 1985: Он же. Царизм накануне свержения. М., 1989; Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 191 1 —1914 гг.: Разложение третьеиюньской системы. Л., 1988). Преобразованию, правовой регламентации полномочий и деятельности Совета министров и Государственного совета, посвящена как дореволюционная государственно-правовая (Нольде Ь.Э. Совет министров // Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. СПб., 1911). так и современная преимущественно историческая литература ( Королева П.Г. Первая российская революция и царизм: Совет министров России в 1905—1907 гг. М.,
1982; Мироненко К. Н. Совет министров по указу 19 октября 1905 г. // Учен, записки ЛГУ, Сер. юрид. наук. 1948. № 106; Флоринский М.Ф. Совет министров России в 1907—1914 гг.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Л., 1978; Он же. Кризис государственного управления в России в годы первой мировой войны: Совет министров в 1914—1917 гг. Л., 1988). Вместе с тем до сих. пор не существует сквозного, охватывающего весь дофевральский период, исследования государственного организма России, обобщающего с государственно-правовой и политической точек зрения опыт функционирования IЪсударственной Думы. Государственного Совета, главы государства — монарха и Совета Министров. Потребность такого органического и системного анализа объясняется спорностью в современной научной литературе и неоднозначностью оценок места каждого из названных институтов в общей системе государственной власти и управления.
Общетеоретический фундамент исследования составили труды ведущих специалистов в области теории и истории права и государства: С.С.Алексеева, Л.И.Антоновой, В.М.Баранова, П.П.Баранова, Г.Г.Бернанкого, С.В.Бобу това, И.А.Возгрина, Ю.И.Гревцова, А.В.Зиновьева, И.А.Исаева, В.П.Казимирчука, В.Н.Карташова, Г.Д.Ковалева, А.И.Королева, А.Г.Коломиец, В.Н.Кудрявцева, Э.В.Кузнецова. Е.А.Лукашевой, Д.И.Луковской, Н.И.Матузова, Л.А.Николаевой, В.Г.Панскова, Г.В.Петровой, И.Ф.Покровского. В.П.Сальникова, К.В.Седова, В.Д.Сорокина, И.Е.Тарханова, Э.Ф.Тимофеева, Е.Н.Щендригина и др.
Объектом диссертационного исследования является система правовых норм и законов, регулирующих организацию высших органов государственной власти Российской Империи, а также формы их деятельности и взаимодействия в процессе исторического развития российской государственности.
Предметом исследования являются теоретические и историко-правовые аспекты развития правовых основ функционирования российской государственности в период реформ второй половины XIX - начала XX в.. с учетом ак-
К)
туальных проблем укрепления законности и основ современной государственности в Российской Федерации.
Цель работы заключается в том, чтобы на основе как общетеоретических и общеметодологических идей построения правового государства, так и выводов отраслевых юридических наук, изучения истории становления и развития государственности России, зарубежных стран, выводов исторической науки комплексно и всесторонне исследовать основы российской государственности накануне социально-правовых реформ середины XIX века, а также политико-правовые основания развития институтов государственной власти в России.
Сформулированная цель конкретизируется в ряде следующих основных задач:
проанализировать развитие системы высшей государственной власти в Российской Империи;
изучить социально-политические предпосылки государственно-правовых реформ второй половины XIX века;
проследить отражение кризиса российской государственности в правовой мысли первой половины XIX века;
дать анализ принципов государственности в либеральных правовых концепциях середины XIX - начала XX в.;
показать особенности трактовки основ российской государственности в отечественной юриспруденции консервативного направления;
осуществить анализ исторических особенностей реформ в Российской Империи (середина XIX - начало XX в.);
проследить эволюцию высших органов государственной власти в России, а также выявить роль Министерства внутренних дел в укреплении российской государственности;
выяснить роль органов местного самоуправления в структуре государственно-политической власти России;
- показать особенности функционирования основных институтов государства и гражданского общества в России.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: метод структурно-функционального анализа, дедукции и индукции и др., а также ряд частнонаучных методов: качественный и количественный анализ, метод классификации государственно-правовых явлений, метод сравнительного правоведения и сравнительного государетвоведения, юри-дико-аналитическая обработка нормативного материала, его комментирование, систематизация и классификация, разработка вопросов законодательства и его применения, юридической техники и др. Автор исходил из того, что историко-правовые факты и исторические формы государственного механизма необходимо рассматривать в конкретных условиях, учитывая социально-экономический, культурный и политический уровни развития страны. Используется методология теории модернизации, которая преодолевает ограниченность формашюнного подхода и обнаруживает влияние различных сторон социального и культурного развития на преобразование политико-правовой системы. При различии взглядов на периодизацию истории государственности в целом эта методология признается особенно эффективной применительно к истории российской государственности XIX - XX вв. Системный метод использовался для рассмотрения государственных учреждений и правовых институтов Российской Империи в их взаимосвязи и взаимозависимости, определения места каждого из них в системе российского конституционализма начала XX века. При этом диссертант руководствовался требованиями основополагающих гносеологических принципов: единства исторического и логического в познании сущности государства, системы правоотношений, государственной власти. Ориентируясь на принципы объективности, всесторонности, системности, автор разрабатывает теоретическую концепцию, позволяющую достичь наряду с требуемой глубиной научной разработки также и необходимых практических результатов.
Научная новизна исследования. Диссертация представляє! собой первое в современной историко-правовой науке комплексное, логически завершенное монографическое исследование истории российской государственности периода социально-правовых реформ XIX - начала XX в. Впервые комплексно анализируются функции основных элементов системы государственной власти с учетом постоянного изменения роли и функций органов управления и самоуправления в истории российского государства. На основании этого уточняются особенности правовой системы Российской Империи в предреволюционные десятилетия, в начале XX столетия, выявляются новые аспекты в правовом регулировании социальных процессов и функционирования институтов государственного управления в России, выявляются основные тенденции и этапы становления и развития российской государственности Х1Х-начала XX в.
В работе предпринята одна из первых в современном отечественном правоведении попыток комплексного и систематического рассмотрения общетеоретических проблем данной темы на стыке ряда отраслей знания - теории права и государства, истории права и государства, истории политических и правовых учений, конституционного права, муниципального права, отечественной истории. С учетом уровня современного конституционно-правового регулирования и исторического опыта России дана характеристика правовых основ деятельности основных государственных органов России.
В свете полученных результатов рассматриваются теоретические и практические вопросы совершенствования и функционирования основных институтов государства и гражданского общества в России. Показывается необходимость систематического использования исторического опыта России в современном процессе правотворчества. Для работы над диссертацией был привлечен и обобщен обширный архивный материал (РГИА, ГА РФ), а также многочисленные исторические и правовые документы, которые ранее никогда не анализировались в историко-правовой науке и впервые вводятся в научный оборот. Проанализированы правовые документы, регламентировавшие дея-
тельность государственных органов в рассматриваемый период (Свод Законов Российской Империи, Собрание узаконений и распоряжений Временного правительства и др.).
Автор стремится актуализировать в теоретическом и практическом плане проблемы, связанные с местом и ролью государства в структуре современного российского общества, с ролью правовых механизмов в становлении основных институтов гражданского общества.
Основные положения исследования, выносимые на защиту:
В России процесс преобразования государственного строя на конституционных началах возник значительно позже, чем в странах с англосаксонской и континентальной правовыми системами. Именно рубеж XIX—XX вв. стал заметной вехой в становлении основ конституционной государственности. В начале XX в. происходит эволюция абсолютной монархии в конституционную через ряд постепенных реформ государственных учреждений; преобразование Совета Министров, создание Государственной Думы, реформирование Государственного Совета и образование общенациональной избирательной системы — цензовой, многоступенчатой и куриальной. С трансформацией государственного строя России связано появление работ ведущих конституционалистов, посвященных теореческому обоснованию конституционного государства.
Своеобразие российской государственности заключается в том, что Россия в отличие от некоторых стран Европы никогда не являлась классическим полицейским государством. В западноевропейских государствах полицейская государе гвенность успела пустить более глубокие корни. Болезненный процесс реформирования российской государственности в наши дни объясняется в том числе относительно слабым знанием отечественной истории, традиций и устоев как общества в целом, так и отдельного человека. Механический перенос западных экономических, политических и правовых моделей пока не дает положительных результатов в силу действия самых различных факторов.
В начале XX столетия была выработана либеральная модель переустройства Российской Рімперии, которая представляла собой синтез западноевропейских и русских идей преобразования государственного и общественного строя на путях мирной эволюции и парламентской борьбы. В результате коренной трансформации государства и общества в России, по мнению либералов, должно было быть сформировано гражданское общество и построено правовое государство. Русские либералы начала XX века (Н.Н.Трубецкой, П.И.Новгородцев, И.В.Михайловский, П.Б.Струве и др.) теоретически интегрировали концепции различных научных школ и течений западной и отечественной общественной мысли. Такой подход, по всей видимости, призван был создать открытую модель социальных преобразований, основанную на общенациональных ценностях, в реализации которой могли принять участие представители различных научных школ и социальных слоев.
Российская автократия понимала необходимость модернизации и в ходе исторического развития государства инициировала во второй половине XIX века реформы, направленные на трансформацию традиционного общества: в экономической сфере — развитие предпринимательства и индустриализацию, в финансовой — бюджетную и денежную реформу, в правовой — введение демократических принципов судопроизводства и органов местного самоуправления, в социальной — освобождение большей части населения Российской Рімперии от вековой крепостной зависимости. Вместе с тем длительное время вплоть до начала XX века, задержи вались важные политические преобразования: предоставление политических свобод и гражданского равноправия, введение конституционных учреждений. Если бы Александру II удалось завершить реформы созданием представительного учреждения, пусть только с законосовещательными функциями, то это был бы еще один решительный шаг к конституционной монархии.
5. Система монархического конституционализма в России получила
легальное оформление в правовых актах, важнейшими из которых были Ос-
новные Законы 1906 года — первая русская конституция. Они предусматривали введение смешанной или умеренной формы правления и исходили из дуализма исполнительной и законодательной власти. Такая форма правления получила название дуалистической монархии и рассматривалась в государственно-правовой литературе как переходная от абсолютной к парламентарной монархии. Основные законы 1906 года содержали некоторые нормы феодального права, в них отсутствовал принцип равенства граждан перед законом. В ходе реализации Основных законов 1906 года их положения часто нарушались монархом, правительством, а нередко и депутатским корпусом. Права и свободы, закрепленные в их нормах, но не обеспеченные специальным законодатели: і -вом. регулировались "временными правилами". Вместе с тем формирование системы монархического конституционализма было наиболее важным шагом в развитии основ российской государственности начала XX века.
Конституционный строй в России в начале XX века не удержался не столько из-за недостатков Основных законов 1906 года, сколько потому, что возможности, которые они предоставляли монарху, Совету Министров, Сенату, Государственной Думе, Государственному Совету, политическим партиям и партийным фракциям в законодательных палатах не были использованы ими для утверждения правовых основ конституционализма. При этом были в общих чертах сформированы конвенциональные основы конституционализма, под которыми понимались неписаные правила политической практики, выработанные в процессе отправления государственными органами своих функций и регулирующие взаимоотношения между ними. Потребность выработки таких конвенционных норм объясняется необходимостью делового сотрудничества в рамках конституционной системы различных органов государства, эффективного функционирования государственного механизма.
Механизм государственной власти дореформенной императорской России включал большое количество исполнительных органов. При этом среди них не было правительства — высшего коллегиального исполнительного и
распорядительного органа — в собственном смысле этого слова, осуществлявшего непосредственное управление государством. Обращение к юридическому и фактическому статусу существовавших в России Комитета Министров и Совета Министров не позволяет рассматривать их в качестве общенационального правительства. В сфере текущего государственного управления самостоятельной исполнительной властью Комитет Министров не обладал. На протяжении всего периода существования Комитета Министров его компетенция не была ограничена только вопросами административного характера в связи с тем. что он решал и законодательные дела. Идея самоограничения собственной компетенции крутом административных вопросов, которая получила распространение в царствование Александра III, не была доведена до логического конца — законодательные дела сохранялись за Комитетом до самого его упразднения в период трансформации государственного строя России в начале XX века.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные в работе теоретические положения и выводы развивают и дополняют ряп разделов общей теории и истории права и государства, посвященных становлению и развитию российской государственности в XIX - начале XX в., проблеме развития институтов гражданского общества как важнейшего элемента политической системы, сущности и социального назначения государства и роли законотворчества в жизни общества, правосознания и правовой культуры, их роли в общественной жизни, а также истории политико-правовых учений. Исследуемые в диссертации проблемы определяют теоретически важный аспект в кругу актуальных проблем интеграции различных отраслей знания о природе государства, права и общества. Задачи построения правового государства, формирование структур гражданского общества получают осмысление в свете новых подходов к фундаментальным проблемам правовой теории и истории государства. Практическая значимость работы состоит в том, что выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, можно использовать в тео-
рий и истории государства и права, в отраслевых юридических науках, а также в исторической науке. Собранный и систематизированный материал может использоваться при разработке учебных курсов по истории российского государства и права.
Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры истории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России. Результаты изысканий диссертанта получили выражение в опубликованных научных работах, а также в выступлениях автора на: межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в современных условиях» (Санкт-Петербург, 22 мая 1997 г.); межведомственной научно-практической конференции «Кадровая воспитательная работа в правоохранительных органах: состояние, проблемы, перспективы» (Санкт-Петербург, 7 апреля 2000 г.); международной научно-практической конференции «МВД России 200 леї: история, развитие, перспективы» (Санкт-Петербург, сентябрь 2000 г.); региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы антикоррупционной политики на региональном уровне» (Санкт-Петербург, февраль 2001 г.); международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью» (Санкт-Петербург, 3-4 октября 2001 г.); региональной межвузовской научно-практической конференции «Социально-экономическое развитие и преступность в России» (Санкт-Петербург, 2 ноября 2001 г.); межвузовской научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург. 14 декабря 2001 г.); международном «круглом столе» «Теоретические и практические аспекты совершенствования правоохранительной деятельности в третьем тысячелетии» (18 января 2002 г.).
Структура диссертации. Поставленная проблема, объект, предмет и цели диссертации предопределили внутреннюю логику и структуру данной работы.
Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих десять параграфов, заключения и списка литературы.
Развитие системы высшей государственной власти в Российской Империи
Для целостного восприятия развития государственной власти Российской Империи целесообразно оговорить некоторые общие положения и факты, без учета которых историко-правовое исследование этого института могут показаться недостаточно ясным.
Императорская Россия являлась неограниченной, самодержавной монархией. Говорить о разделении властей как принципе государственного устройства Российской Империи в XVIH-XIX вв. не приходится. К началу XVIII в. давние традиции ордынской и византийской государственности, богатый опыт московского единодержавия выкристаллизовались в формы петровского абсолютизма .
Законодательные акты того времени содержат достаточно строгие и точные определения самодержавной власти. Воинский устав 1716 г. и Регламент Духовной коллегии (вскоре за тем ставшей именоваться Святейшим Синодом) 1721 г. законодательно закрепляли неограниченный и "божественный" характер власти монарха. В толковании одной из статей "Воинского устава" говорилось: "Его Величество есть самовластительный монарх, который никому на свете в своих делах ответу дать не должен; но силу и власть имеет свои государства и земли, яко христианнейший государь, по своей воле и благонамеренпую управлять" . Принятый пять лет спустя "Духовный регламент" содержал четкую формулу абсолютизма: "Монархов власть есть самодержавная, которой повиноваться сам Бог за совесть повелевает".
Двести лет спустя "Основные законы Российской Империи", утвержденные Николаем II 23 апреля 1906 г. (в разгар революции, после "Манифеста" 17 октября 1905 г.). провозглашали, что императору принадлежит верховная самодержавная власть. Специально подчеркивался и религиозно-нравственный аспект монархического правления: "повиноваться власти императора не только на страх, но и на совесть сам Бог повелевает"".
Таким образом, в центре всей государственной машины Российской Империи и в XVIII, и в XIX, и в первые годы XX в. стоял абсолютный монарх, управлявший этой машиной, пускающий ее в ход, меняющий в случае необходимости ее отдельные звенья, определявший как цели ее движения, так и средства движения к поставленным целям. Абсолютная власть монарха, с 1721 г. именовавшегося императором, базировалась на мощной и относительно самостоятельной бюрократии н на сословной сіруктурс общества, в которой не только дворянство было высшим и правящим сословием, но и сословная принадлежность отдельного лица и его продвижения по сословной лестнице зависели от его службы государству — гражданской, военной или придворной. При этом еще с конца XVI — начала XVII в. права государства резко преобладали над правами сословий (о правах отдельной личности говорить не приходилось). Лишь к концу XVIII в. сложилась относительно четкая и стабильная система сословий с неотъемлемыми правами, привилегиями и определенной организацией правящего сословия (Жалованная грамота дворянству при Екатерине II освобождала дворян от телесных наказаний и подтверждала их право вступать или не вступать в государственную службу, иметь свои сословные органы в виде дворянских собраний и выборных дворянских должностей) и с элементами организации других сословий, прежде всего купечества. Но к этому времени сколько-нибудь актуальные традиции самостоятельности сословий и их противостояния центральной государственной власти практически уже отсутствовали .
Рассмотрим более подробно общетеоретические основания, согласно которым строилась российская государственная машина и в соответствии с которыми определялось место Правительствующего Сената в государственном механизме.
Анализ принципов государственности в либеральных правовых концепциях середины XIX - начала XX вв
Со становлением русского либерализма связана также и отмена крепостного права, проведенная учеником М.М.Сперанского Александром II, рядом крупных социальных реформ, создавших в России предпосылки для возникновения гражданского общества и правового государства. Среди этих реформ следует назвать земскую реформу 1864 г., в результате которой была введена новая система местного самоуправления, существенно увеличившая его права и возможности, а также судебную, военную и городскую реформы. Были также расширены права высших учебных заведений и предоставлена им автономия в решении многих вопросов, касающихся учебного процесса; появилась значительная свобода в издании журналов и газет с либеральной ориентацией. И хотя по-прежнему понятия "правовое гocyдapcтвo,, и "конституция" для использования в органах печати были запрещены , все же эзоповым языком данные темы можно было обсуждать в таких журналах, как "Вестник ЕвропьГ (1866— 1918). "Русская мысль" (1880—1918), "Исторический вестник" (1880—1917). У многих тогда создавалось впечатление, что в условиях существующего государства российское общество способно демократически развиваться. Идеология либерализма приобретает черты консерватизма. Ее credo: "Либеральные меры и сильная власть" (Б. Чичерин). Либерализм этого периода ставил своей целью борьбу с бюрократизмом в государственном аппарате, постепенную подготовку всего общества к новым принципам управления посредством просвещения и "культурничества". Важной особенностью либеральных социальных программ было стремление к "третьему" пути — "мирного" прогресса и реформ, способных предотвратить сползание России к революции и обеспечить модернизацию страны. С этой целью, по мнению либералов, правительство должно было обеспечить определенную гармонию интересов общества и. в частности, поддерживать рабочих, выступающих против несправедливых требований буржуазии. В журнале "Вестник Европы" были опубликованы следующие основные требования либералов к правительству в осуществлении социально-правовой реформы: свободы совести, слова и печати, свободы и неприкосновенности личности, свободного и повсеместного развития народной школы, демократизации среднего и высшего образования, реорганизации местного управления и самоуправления, реформы земской избирательной системы, повышения роли земства как основы парламеїнекого строя, водворения правового (конституционного) порядка, поддержки общинного владения, принятия экономических гарантий против обезземеливания крестьян, правительственного и земского содействия переходу земли во владение малоимущим крестьянам, организации помощи кредитами и освобождении крестьян от стеснений, наложенных на них паспортной системой, защиты мелких собственников от разорения, понижения и последующей отмены выкупных платежей . В аграрной области либералы призывали к уменьшению податей с крестьян (отмену подушной подати) и освобождению их одновременно от произвола чиновников и правовых стеснений в общине. Либералы стремились научно-рационально ответить на "социальный вопрос", "сосредоточиваясь" на исследовании прежде всего внутренних проблем, и "по-своему служили русской идее, будучи умеренными патриотами".
Однако очень скоро выяснилось, что многое из задуманного так и не удалось реализовать, ибо самодержавие было непоследовательно в своей внутренней политике и стояло на страже привилегий дворянства. Развитие капитализма в России, хотя и шло бурными темпами, но сопровождалось усилением противоречий между пролетариатом и молодой российской буржуазией, не желавшей делиться с кем-либо полученными прибылями. Отсутствие в стране гражданского права сделало невозможным законодательное регулирование отношений между капиталистами и рабочими, что привело к обострению классовых противоречий. Социальный вопрос приобрел особую остроту и расколол русскую интеллигенцию на консервативную, революционную и либеральную партии.
Доктрина либерализма в это время в значительной мере секуляризировалась, и на смену христианскому либерализму Сперанского пришли научная метафизика Б. Н. Чичерина и тIoлyпoзитивизм,, К.Д. Кавелина и А.Д. Градовско-го. Кроме них в числе видных писателей, публицистов, ученых либерального направления следует назвать М.М.Стасюлевича, К.К.Арсеньева, И.С.Тургенева. Л.Н.Пыпина, В.В.Спасовского, К.К.Грота и др. Основные социально-философские проблемы русского либерализма: свобода воли, самоорганизация общества и формирование правосознания наполнились историко-социологи-ческим содержанием. Русский консервативный либерализм отличался своей апелляцией к историческим аргументам для обоснования необходимости создания в России гражданского общества, и можно полагать, что дискуссии ранних славянофилов с западниками 1840-х годов были продолжены на новой методологической основе. Из научных и политических споров по вопросам преобразования России выросло и другое — социальное направление русского либерализма
Эволюция высших органов государственной власти в России
Реформы, открывшие путь для развития рыночной капиталистической экономики в России и частичной демократизации системы государственного управления, были начаты Манифестом от 19 февраля 1861 г. В Манифесте было объявлено об освобождении двадцати двух миллионов населения России от крепостной зависимости. Россия была и продолжала оставаться по преимуществу аграрной, а следовательно, крестьянской страной. Поэтому от экономического и социального положения крестьянства прямо или косвенно зависели все стороны общественной и экономической жизни страны . Тем более важно, что вместе с определениями экономических условий освобождения крестьян Манифест устанавливал и важнейшие нормы их взаимоотношения с государством, которые включали в себя не только элементы государственного управления, но и местного самоуправления, что, в свою очередь, ставило задачу модернизации и определенной трансформации функций высших органов государственной власти, включая и Правительствующий Сенат.
В ходе реформ второй половины XIX века происходит окончательное превращение Правительствующего Сената в Высший Суд с сохранением лишь небольших административных полномочий. С реформой судебных уставов в 1864 г. в составе Сената образовались два самостоятельные высшие судебные .учреждения: Гражданский Кассационный Департамент и Уголовный Кассационный Департамент .
В отличие от прежних судов они действовали на началах гласности, уст-ности и состязательности судопроизводства. Применительно к этому произошло изменение роли 1 и 2 Административных Департаментов Сената. В пору наибольшего сужения административных функций Сената, начиная с шестидесятых годов XIX столетия, наступило определенное оживление деятельности административных департаментов Сената, но уже в измененном виде. Произошло это в связи с созданием новых органов земского и городского самоуправления, реформой крестьянского управления и образованием особых "губернских присутствий", состоящих из представителей государственного управления и местного самоуправления. Эти губернские присутствия (по земским и городским делам, по воинской повинности и др.) получили некоторые функции низших судов по административным делам. В Сенат теперь должны были поступать как протесты органов надзора по поводу незакономерных действий местного самоуправления, так и жалобы последних на решения "губернских присутствий". Административные Департаменты Сената, в особенности Первый, стали теперь выполнять функции Высшего Суда по административным делам. В качестве такого суда Сенат принимал жалобы на представителей центрального и местного государственного управления. Один из Департаментов Сената, именно — Судебный стола судом по делам торгового права. Лишь Департамент Герольдии продолжал ведать в качестве административного учреждения родословными списками и гербами, но и он разрешал связанные с этим споры.
После введения судебных уставов 20.11.1864 деятельность апелляционных департаментов постепенно сворачивалась (по мере введения в губерниях судебной реформы); 02.06.1898 оставшиеся Четвертый и Пятый апелляционные департаменты и Межевой департамент были слиты в Судебный департамент, ставший единственной высшей апелляционной инстанцией .
Учрежденные 16.04.1866 Гражданский и Уголовный кассационные департаменты стали высшей кассационной инстанцией для судебных палат, окруж-ных судов, мировых съездов".
В качестве органа административной юстиции Сенат осуществлял надзор за законностью местного управления. Он был призван восстанавливать нарушенные права учреждений, сословий, лиц, принимать меры взыскания к должностным лицам, превысившим свою компетенцию и свершившим преступление по должности, рассматривать жалобы частных лиц на губернские учреждения, определять обязанности должностных лиц и местных учреждений. В тех случаях, когда в местных учреждениях, подведомственных министерствам, обнаруживались беспорядки и злоупотребления. Сенат имел право делать замечания и предписания, не испрашивая высочайшего разрешения; в случаях когда злоупотребления губернского начальства требовали законного взыскания или выговора. Сенат испрашивал высочайшее разрешение; в случаях, когда злоупотребления в губернских учреждениях были серьезными. Сенат требовал объяснения у министров.
