Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Правовые и организационные основы деятельности органов, осуществлявших функции полиции по раскрытию и пресечению преступлений (Х-XVII в.) 16
1.1 Правовое регулирование деятельности органов государства, осуществлявших функции полиции по раскрытию и пресечению преступлений 16
1.2 Органы государства, осуществлявшие функции полиции по раскрытию и пресечению преступлений 39
1.3 Формы и методы деятельности органов государства, осуществлявших функции полиции по раскрытию и пресечению преступлений 59
Глава II. Правовые основы деятельности полиции по раскрытию и пресечению преступлений (XVIII - начало XX в.) 78
2.1. Организационные формы и правовое регулирование деятельности полиции по раскрытию и пресечению преступлений 78
2.2.Формы и методы оперативной работы полиции по раскрытию и пресечению преступлений 102
2.3. Процессуальные формы деятельности полиции по раскрытию и пресечению преступлений 133
Заключение 163
Список использованной литературы 167
- Правовое регулирование деятельности органов государства, осуществлявших функции полиции по раскрытию и пресечению преступлений
- Формы и методы деятельности органов государства, осуществлявших функции полиции по раскрытию и пресечению преступлений
- Организационные формы и правовое регулирование деятельности полиции по раскрытию и пресечению преступлений
- Процессуальные формы деятельности полиции по раскрытию и пресечению преступлений
Введение к работе
Актуальность темы диссертации. В современных условиях в России происходит сложный процесс преобразования всех сфер государственного управления. На этом фоне деятельность органов внутренних дел, призванных обеспечивать безопасное существование как индивидуума, так и социума находится под пристальным вниманием государства. Президентом Российской Федерации Д.А. Медведевым в декабре 2009 г. была предложена широкая программа мер по реформированию органов внутренних дел'. Их основной целью должно стать качественное повышение уровня работы по обеспечению прочного правопорядка в стране.
В современный период, когда в России происходят глубокие социально-политические преобразования, одним из важнейших направлений совершенствования государственного аппарата является дальнейшее укрепление органов охраны правопорядка. Это тем более необходимо, поскольку уровень преступности остается высоким, сохраняется опасность экстремистских и других антисоциальных проявлений.
В августе 2010 г. Д.А. Медведев предложил вернуть российской милиции прежнее (дореволюционное) название и переименовать ее в полицию2. В подобном переименовании видится особый смысл. Высшее должностное лицо государства таким образом нацеливает на придание деятельности этого органа большей целеустремленности и профессионализма. Правомерность такой постановки вопроса несомненна, учитывая, что история дореволюционной полиции в России насчитывает несколько столетий и содержит в себе большой опыт борьбы с преступностью. Изучению этого опыта посвящен целый ряд монографий и научных статей. Общим для них является то, что при характеристике форм и методов деятельности полиции по раскрытию и пресечению преступлений основное внимание уделяется сыскной, оперативно-розыскной работе.
Диссертант полагает, что в целях обеспечения полноты раскрытия проблемы, следует применять комплексный подход и рассматривать вышеназванную деятельность полиции России как исторически развивающуюся, основанную на правовом регулировании совокупность организационных форм, оперативно-розыскных и процессуальных приемов и способов противодействия преступным проявлениям. В диссертации показано, что цель деятельности полиции на протяжении рассматриваемого периода оставалась неизменной - раскрытие и пресечение преступлений. Однако, конкретные приемы и способы этой деятельности претерпевали эволюцию - изменялись, совершенствовались.
1 Указ Президента РФ от 24.12.2009 г. № 1468 (в ред. Указа Президента РФ
от 1.03.2011 г. № 254) «О мерах по совершенствованию деятельности орга
нов внутренних дел Российской Федерации». // СЗ. РФ. 2009. № 52 (1 ч.).
Ст. 6536; 2011. № 10. Ст. 1340.
2 Росс. газ. 2010г. 6 авг.
Проблема непрерывного развития форм и методов раскрытия и пресечения преступлений рассматривается в диссертации на протяжении длительного исторического периода. Это позволяет проследить эволюцию этих форм и методов, выявить определенные объективные тенденции и на этой основе сформулировать научные выводы. Такой подход отвечает требованиям принципа историзма, общим методологическим подходам историко-правового исследования.
Характеризуя концептуальную основу проведенного исследования, следует указать, что анализ нормативных правовых актов, обширного фактического материала дает возможность выделить два объективно сложившихся этапа развития организационных форм органов государства, осуществлявших раскрытие и пресечение преступлений. Первый этап - Х-начало XVII в. На этом этапе действовали различные государственные органы, выполнявшие судебно-полицейские функции (Разбойный, Сыскной, Земский приказы, воеводы). Основываясь на уголовно-правовых и процессуальных нормах, они раскрывали и пресекали преступления. Второй этап - начало XVIII в. - февраль 1917 г. На этом этапе в Российской империи функционировала регулярная полиция, которая являлась основным инструментом государства по раскрытию и пресечению преступлений.
Степень научной разработанности проблемы. В дореволюционное время отдельные стороны деятельности полиции России рассматривали историки российского права И.Д. Беляев, М.Ф. Владимирский-Буданов и другие исследователи3. Они в основном изучали эволюцию отечественного законодательства, регламентировавшего основные направления деятельности органов правопорядка. В начале XX в. появляются работы, посвященные истории российской полиции. В 1903 г. была опубликована книга И.П. Высоцкого «Санкт-Петербургская полиция и градоначальство. Краткий исторический очерк»4. Следует также подчеркнуть значение исследований, которые характеризовали появление школы российской полицеистики. К числу фундаментальных работ по полицейскому праву относятся учебники А.Е. Андреевского, В.Ф. Дерюжинского, А.Е. Елистратова5. Систематизацией полицейского законодательства и разъяснением основных положений занимались Н.Т. Волков, И.П. Моллериус6. Необходимо также отметить труды Е. Анучи-
3 М.Ф. Владимирский — Буданов. Обзор истории русского права. Ростов - на
-Дону, 1995; И.Д. Беляев. История русского законодательства. - СПб.,1999.
4 Высоцкий И. П. Санкт-Петербургская полиция и градоначальство. - СПб.,
1903.
5 Андреевский А.Е. Полицейское право. В 2-х томах. - СПб., 1907; Дерюжин-
ский В.Ф. Полицейское право: Пособие для студентов. Изд. 3-е. - СПб., 1911;
Елистратов А.И. Основные начала административного права. - М.,1917.
Волков Н.Т. Подробные правила поступления лиц всех сословий, программы испытаний, инструкции и другие сведения для самоподготовки на все городские и уездные полицейские должности. - СПб., 1912; Моллериус И.П.
на, Н. Селиванова, И. Тарасова, посвященные анализу содержания судебной и полицейской реформ в 60-х годов XIX в. На основе изучения результатов деятельности и выявления серьезных недостатков в организации полицейских и судебно-следственных органов был поставлен вопрос о необходимости создания специальной службы, которая должна была заняться исключительно розыском7.
Существенный вклад в исследование истории российской полиции внес Р.С. Мулукаев. Уже в 1964 г. было опубликовано учебное пособие «Полиция и тюремные учреждения дореволюционной России», где в сжатом виде была рассмотрена история этих звеньев государственного аппарата. Позднее, в 1993 г. вышла в свет монография «Полиция в России (IX - нач. XX в.)», в которой на основе большего фактического материала Р.С. Мулукаев анализирует основные этапы формирования и развития полицейских органов российского государства. Ряд статей был посвящен уголовному сыску . Изучением отдельных направлений деятельности полиции занимались А.В. Борисов, В.В. Лысенко, А.Я. Малыгин, Д.С. Рыжов, М.И. Сизиков, А.Е. Скрипилев и другие авторы.
Методы оперативно-розыскной деятельности, которые использовались в ХІХв. в Петербургской сыскной полиции, раскрываются в работах, характеризующих деятельность начальника сыскной полиции И.Д. Путилина . В них встречаются упоминания о наведении справок в адресном столе и тюрьмах о личности подозреваемого, получении сведений о разыскиваемых лицах и совершенных преступлениях от агентуры в преступной среде, проституток, скупщиков краденого. Весьма интересны воспоминания видного деятеля уголовного сыска А.Ф. Кошко10. Нельзя не сказать о таких авторах, как Д.К. Нечевин и Л.И. Беляева, которые в своих работах исследовали историю становления и развития российской сыскной полиции, показали сложную ре-
Руководство для полицейских чинов (пособие к изучению обязанностей полиции).-СПб., 1911.
7 Анучин Е. Исторический обзор развития административно-полицейских
учреждений в России с учреждением о губерниях 1775 г. до последнего вре
мени. - СПб., 1872; Селиванов Н. Судебно-полицейский розыск у нас и во
Франции // Юридический вестник. 1884. № 2, 4; Тарасов И. История русской
полиции и отношение ее к юстиции // Юридический вестник. 1884.
8 Мулукаев Р.С. Полиция и тюремные учреждения дореволюционной России.
- М., 1964; Он же. Полиция в России. - Н.Новгород. 1993; Он же. Общеуго
ловная полиция дореволюционной России. Её классовый характер. - М.,
1979; Он же. Полубинский В.И. Сказ о сыске // Советская милиция. 1990.
№ 1-12.
9 Преступления, раскрытые начальником Санкт-Петербургской сыскной по
лиции И.Д. Путилиным. - М.,1990.
10 Кошко А.Ф. Очерки уголовного мира царской России. - М., 1992. В 3-х Т.
альность генезиса уголовного сыска в России". Следует отметить монографию С.Н. Жарова «История оперативно-розыскной деятельности и ее правового регулирования в России (ХІ-начало XX вв.) », в которой рассматривается процесс зарождения и развития форм и методов оперативно-розыскной работы в дореволюционной России12. Интерес представляет монография Т.Л. Матиенко о сыске13. В ней автор показывает генезис сыска, его организацию, эволюцию форм и методов сыскной работы.
Из диссертационных исследований, можно выделить работы следующих авторов: В.В. Гибов, С.Н. Жаров, Б.Д. Исеев, В.Н. Кручинин, ТЛ. Матиенко, И.И. Мушкет, И.Ю. Поляков, А.Ю. Фомичев.
Истории дознания в России посвящены работы А.И. Бастрыкина, В.П. Божьева, В.В. Вандышева, Н.А. Власова, СИ. Гирько, Л.В. Головко, Н.А. Громова, Ю.В. Деришева, А.С. Есина, В.И. Жулева, А.В. Земскова, И.Ф. Крылова, Т.Г. Николаева, П.Ф. Пашкевича, В.И. Рохлина, А.П. Рыжако-ва, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, М.С. Строговича, Г.П. Химичева и другие. Исторический аспект проблемы раскрытия и пресечения преступлений, привлекал внимание специалистов в области уголовного процесса, оперативно-розыскной деятельности, криминологии.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывавшиеся в процессе деятельности полиции дореволюционной России по раскрытию и пресечению преступлений.
Предмет исследования составляют нормативные правовые акты, архивные и другие документальные материалы, а также научные работы, в которых характеризуется правовая основа деятельности российской полиции по раскрытию и пресечению преступлений, раскрываются конкретные формы и методы этой деятельности в рассматриваемый в диссертации период.
Цель и задачи диссертации. Цель диссертации состоит в исследовании правовых основ деятельности полиции дореволюционной России по раскрытию и пресечению преступлений, системы органов, осуществлявших эту деятельность, форм и методов их работы.
Поставленная цель предопределила решение следующих задач:
- на основе анализа правовых источников, архивных материалов изучить и охарактеризовать процесс формирования и развития правовых основ деятельности органов государства, осуществлявших функции раскрытия и пресечения преступлений;
11 Нечевин Д.К. Первые лица уголовного сыска России ХІХ-ХХІ вв.- М.,
2010; Невечин Д.К., Беляева Л.И. Шеф сыскной полиции Санкт-Петербурга
Иван Дмитриевич Путилин. В 2-х т. - М., 2003.
12 Жаров С.Н. История оперативно - розыскной деятельности и ее правового
регулирования в России (XI - начало XX вв.). - Челябинск. 2008.
3 Российский сыск в IX - первой половине XIX века. Генезис и становление: Монография / Матиенко Т.Л. - М., 2010.
показать особенности развития системы органов, которые занимались раскрытием и пресечением преступлений: X-XVII вв. - органы, осуществлявшие функции полиции, XVIII - нач. XX в. - регулярная полиция;
дать содержательную характеристику форм и методов деятельности полиции по раскрытию и пресечению преступлений;
изучить и охарактеризовать основные проблемы правового регулирования деятельности полиции дореволюционной России, проанализировать и выявить изменения организационно-правовой структуры полиции в указанный период;
- на основе проведенного исследования сформулировать выводы и практические предложения, которые могут быть учтены в деятельности органов внутренних дел в современный период.
Методологическую основу диссертации составляет диалектический метод, который позволил рассматривать деятельность полиции дореволюционной России не изолированно от других общественных явлений (социальных, экономических, политических), а во взаимосвязи и взаимозависимости.
Основополагающим принципом проведенного исследования являлся принцип историзма, из которого вытекает подход к исторической действительности как изменяющемуся во времени, внутренне закономерному процессу. В работе использовались и сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, логико-теоретический, статистический методы научного анализа.
Хронологические рамки исследования охватывают период с X по XX в. В соответствии с объективным процессом исторического развития полиции в России он делится на два этапа: первый - Х- XVII в., когда борьбу с преступностью вели органы, осуществлявшие полицейские функции; второй - XVIII - начало XX в., когда, была создана регулярная полиция, выполнявшая функции по раскрытию и пресечению преступлений.
В рамках обозначенного хронологического периода установлена последовательность и преемственность развития основ деятельности полиции дореволюционной России по раскрытию и пресечению преступлений. Материал излагается в проблемно-историческом порядке.
Источниковую базу диссертации составляют законодательные и ведомственные нормативные правовые акты, материалы архивных фондов, статистические сборники, официальные отчеты, доклады должностных лиц, периодическая печать, монографии, диссертации, сборники научных трудов.
Ценными источниками для работы послужили материалы, полученные из центральных и местных архивов: Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного исторического архива (РГИА), Российского государственного архива древних актов (РГАДА), Центрального Государственного исторического архива в Санкт-Петербурге (ЦГИА СПб), Центрального Государственного исторического архива Республики Башкортостан (ЦГИА РБ).
Автором проанализированы нормативные правовые акты, вошедшие в Полное Собрание Законов Российской Империи, издание «Российское законодательство Х-XX вв.», Свод законов Российской империи и другие источники. Были проанализированы следующие нормативные правовые акты: Русская Правда; Уставная грамота Великого князя Василия Дмитриевича Двинской земле 1397-1398; Судебник 1497 г.; Губная Белозерская грамота 1539 г.; Судебник 1550 г.; Указ от 26 ноября 1555 г. «О татебных делах»; Уставная книга Разбойного приказа 1555 - 1556 гг.; Соборное уложение 1649 г.; Ново-указаные статьи 1669 г.; Указ «О беспрепятственном розыске, преследовании сыщиками воров, разбойников и их сообщников» 1711 г.; Закон «Учреждения для управления губерний Всероссийской империи» 1775 г.; Устав благочиния, или полицейский 1782 г.; Указ 8 августа 1801 г.; Устав о предупреждении и пресечении преступлений 1833 г.; Уложение о преступлениях уголовных и исправительных 1845 г.; Судебные уставы 1864 г.; Закон «Об организации сыскной части» 1908 г.; Инструкция чинам сыскных отделений 1910 г.
Научная новизна диссертации. Научная новизна диссертации определяется, прежде всего, методологическим подходом к раскрытию содержания темы. Методы (приемы и способы) деятельности полиции по раскрытию преступлений рассматриваются как единая совокупность организационных, материально-правовых, оперативно-розыскных и процессуальных мер противодействия преступным проявлениям. Такой подход предопределил полноту рассмотрения исследуемой проблемы - дается характеристика материальных уголовно-правовых норм, которыми руководствовалась полиция, затем раскрываются конкретные оперативные и процессуальные формы её деятельности. В этой связи автор указывает, что практически впервые в истори-ко-правовой литературе достаточно полно рассматривается такая процессуальная форма деятельности полиции, как дознание.
В диссертации раскрывается процесс последовательного совершенствования приемов и способов деятельности полиции по раскрытию и пресечению преступлений. Особое внимание обращается на раскрытие объективных и субъективных факторов, влиявших на эту деятельность.
Кроме того, в диссертации, использованы архивные документы, значительная часть которых впервые вводится в научный оборот. Это относится ко всем документам, извлеченным из Центрального государственного исторического архива в Санкт-Петербурге.
В диссертации дается анализ нормативных правовых актов удельных княжеств, относившихся к раскрытию и пресечению преступлений, которые оставались недостаточно исследованными.
Новизна диссертации состоит и в том, что в ней дается отличная от сложившейся в историко-правовой литературе трактовки таких процессуальных форм, предусмотренных Русской правдой, как свод и гонение следа.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Проведенное в диссертации исследование документальных и других
источников показывает, что деятельность полиции дореволюционной России по раскрытию и пресечению преступлений - это исторически развивающаяся, основанная на правовом регулировании совокупность организационных форм, оперативно-розыскных и процессуальных приемов и способов противодействия преступным проявлениям. Цель деятельности полиции на протяжении рассматриваемого периода оставалась неизменной - раскрытие и пресечение преступлений. Однако, конкретные методы (приемы и способы) этой деятельности претерпевали эволюцию - изменялись, совершенствовались.
2. В процессе эволюции деятельности полиции по раскрытию и пресе
чению преступлений в Х-нач.ХХ в. можно выделить два этапа.
Первый - X-XVII в. Борьбу с преступностью вели органы, осуществлявшие судебно-полицейские функции (княжеские дружины, приказы, губные и земские избы, воеводы), которые применяли главным образом методы гласного характера, и на протяжении большей части периода действовали в рамках розыскного (следственного) процесса.
Второй - XVIII-начало XX в. делится на два периода: 1) XVIII - пер. пол. XIX в. Основную роль в борьбе с преступностью играет, образованная в начале XVIII в. регулярная полиция. Но продолжают сохраняться другие органы (например, Сыскной приказ), которые также занимаются раскрытием и пресечением преступлений. Основными методами деятельности полиции остаются гласные методы; 2) вторая половина XIX - начало XX в. В организационной структуре полиции создаются сыскные подразделения, использующие негласные методы раскрытия преступлений, которые становятся основными.
-
Правовую основу деятельности полиции по раскрытию и пресечению преступлений нельзя сводить только к нормам, определявшим оперативно-розыскную и процессуальную составляющие этой деятельности. Неотъемлемой составной частью правового регулирования деятельности полиции по раскрытию и пресечению преступлений являлись нормы материального (уголовного) права. Поэтому правовую основу деятельности полиции по раскрытию и пресечению преступлений следует рассматривать как совокупность норм материального (уголовного), процессуального права и норм, регламентировавших применение оперативно-розыскных мер.
-
Предусмотренные Русской Правдой процессуальные формы - свод и гонение следа - нельзя характеризовать как частноправовые. Это были негосударственные процессуальные формы, которые регулировались императивными нормами публичного права, содержавшимися в законодательном акте (Русской Правде).
-
Деятельность полиции России по раскрытию и пресечению преступлений в Х-нач.ХХ в. заключает в себе большой опыт, имеющий как теоретическое, так и практическое значение. Его анализ и обобщение позволяют выявить определенные закономерности, выделить постоянно действующие факторы, сохраняющие свое значение на всех исторических этапах, проследить положительные и отрицательные тенденции в деятельности полиции, охарак-
теризовать взаимодействие с другими звеньями государственного механизма. В современных условиях накопленный опыт сохраняет свое значение с точки зрения возможности его учета как в теоретическом, так и в практическом плане.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что предпринятые в ней новые подходы к раскрытию содержания методов деятельности полиции дореволюционной России расширяют наши познания по данной проблематике и могут быть использованы при проведении историко-правовых исследований. Теоретические положения и обширный фактический материал приобретают особую значимость в условиях современного развития и решения схожих проблем и могут быть учтены при совершенствовании организации и деятельности правоохранительных органов Российской Федерации. Практическая значимость работы заключается также в том, что содержащиеся в ней положения, выводы и рекомендации могут быть использованы при формировании учебно-методических комплексов по дисциплинам «История отечественного государства и права» и «История органов внутренних дел», а также в преподавании этих дисциплин. Определенный практический интерес представляют содержащиеся в диссертации конкретные предложения, сформулированные на основе анализа и обобщения обширного исторического материала.
Апробация и внедрение результатов диссертации. Рукопись диссертации была подготовлена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России. Результаты диссертационного исследования и научные сообщения по теме исследования заслушивались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России, а также внедрены в учебный процесс Уфимского юридического института МВД России, Академии права и управления ФСИН России. Результаты диссертации получили апробацию в публикациях по теме исследования. Отдельные положения и выводы диссертационного исследования излагались в докладах на научно-практических конференциях: «Государственно-правовое регулирование общественных отношений и уголовно-исполнительная система России: История и современность» (Рязань, 2010 г.), в том числе, на научно-теоретической конференции: «Актуальные проблемы государства и права в XXI в.» (Уфа, 2010 г.).
Полученные в ходе исследования результаты внедрены в практическую деятельность Министерства внутренних дел Республики Башкортостан.
Структура диссертации. Диссертация состоит из ведения, двух глав, объединяющих по три параграфа, заключения и списка использованных источников и литературы.
Правовое регулирование деятельности органов государства, осуществлявших функции полиции по раскрытию и пресечению преступлений
Преступность — порождение классового общества, пришедшего на смену обществу доклассовому, первобытно — общинному. В классовом обществе, где складывается и начинает господствовать частная собственность и утверждается социальное неравенство, закономерным является возникновение государства как регулятора общественных отношений.
Конкретными объектами тех или иных преступлений, как правило, являлись различные материальные блага, но в целом как явление преступность подрывала на общественные устои, охранявшиеся государством. Поэтому государство с самого начала вело борьбу с преступностью, вырабатывало способы и приемы пресечения и раскрытия преступлений.
Поскольку преступность сопровождает государство на всем историческом пути его развития, приемы и способы борьбы с нею сохраняются как неотъемлемые атрибуты государственной организации общества.
В то же время, на протяжении длительного развития государства, приемы и способы раскрытия преступлений эволюционировали, видоизменялись, совершенствовались. Диалектика многовековой эволюции приемов и методов раскрытия преступлений состоит в том, что по мере накопления опыта, развития науки, техники изменялись подходы, конкретные приемы раскрытия преступлений, но суть их оставалась неизменной, - раскрытие и пресечение преступлений. Единая, постоянно сохраняющаяся суть деятельности по раскрытию и пресечению - главный, системообразующий признак этой деятельности. Данное обстоятельство является решающим при определении методологии историко - правового исследования по проблемам деятельности государственных органов по раскрытию и пресечению преступлений. Именно с таких позиций ведется исследование предмета настоящей диссертации. При этом, разумеется, принятая в диссертации методология преду-сматривает четкое и последовательное следование принципу историзма. Естественно, когда речь идет о приемах и методах раскрытия и пресечения преступлений в историческом аспекте, имеется в виду, что все они применяются в правовых рамках, урегулированы нормами действующего права.
Еще на один момент следует обратить внимание. Рассматривая методы раскрытия преступлений через призму принципа историзма, нельзя допускать их модернизации, нельзя характеризовать их с позиций современных понятий и категорий. В частности, в историко - правовой литературе имеют место утверждения о том, что уже в Древнерусском государстве сложился специальный аппарат раскрытия преступлений. В частности, так считает С.Н. Жаров. Конечно, это не соответствует действительности. В Древней Руси государственного аппарата в непосредственном смысле этого понятия вообще не было. Как известно, существовала дворцово-вотчинная система, соединявшая функции управления великокняжеским хозяйством и делами государства. Применительно к проблеме раскрытия и пресечения преступлений можно говорить о зарождении такой функции у государства, поскольку преступность как социальное явление тогда имела место. Методы реализации этой функции были исторически обусловлены уровнем материального и духовного развития раннефеодального общества.
Отступлением от принципа историзма следует считать и то, что некоторые авторы используют современные понятия и термины. С.Н. Жаров и Т.Л. Матиенко считают, что термин оперативно-розыскная деятельность правомерно применять к фактам, происходившим в X-ХІвв. Здесь, как представляется, тоже имеет место отступление от принципа историзма. «Осовременивать» явления, происходившие в далеком прошлом — задача неблагодарная и с научной точки зрения непродуктивная. Вообще сводить процесс раскрытия и пресечения преступлений к применению трлько оперативно — розыскных мер и тем более негласных мер методологически неправильно. Этот процесс носит более широкий характер. Начало ему кладут материальные нормы уголовного права, устанавливающие понятие преступления и определяющие круг конкретных деяний, квалифицируемых как преступления. Не будет преувеличением сказать, что материально — правовая характеристика состава того или иного преступления во многом предопределяет характер приемов и способов его раскрытия. Дошедшие до нас источники показывают, что такие нормы материального права содержались уже в русско-византийских договорах X в. Однако наиболее полное развитие они получили в Русской Правде, особенно в ее Пространной редакции. Само собой разумеется, нормы материального права одновременно отражали многие стороны жизни древнерусского общества. В этом их отличительная черта. Не случайно В.О. Ключевский писал, что «...жизнь древнейшей Руси полно и верно отразилась в древнейших памятниках русского права»1. Н.М. Карамзин утверждал, что «законы суть дополнения летописей»2.
Общественные отношения в Древнерусском государстве несли на себе отпечаток родоплеменных отношений. Это не могло не отразиться на правовом регулировании способов борьбы с преступлениями.
В первом договоре Руси с Византией от 911 г. был разрешен самосуд. Так, например в ст.4 говорится: « Если кто-либо убьет (кого-либо) — русский христианина или христианин русского, - пусть умрет на месте совершения убийства. Если же убийца убежит, а окажется имущим, то ту часть его имущества, которая полагается ему по закону, пусть возьмет родственник убитого, но и жена убийцы пусть сохранит то, что полагается по обычаю. Если убийца окажется неимущим и (при этом) бежал, то пусть окажется под судом до тех пор, пока не будет найден (если же будет найден, то) пусть умрет.» . Нужно отметить, что важную роль в решении дел играли вещественные до казательства. Не было лишь определено кто, именно должен их собирать. Можно предположить, что это могли быть княжеские дружинники или этим занимались пострадавшие. Договор от 944 г. запрещает расправу над убийцей, а родственники могли лишь его задержать на месте преступления. Но самое интересное в этом договоре то, что в нем даются указания, как обращаться с ворами. Например, в ст.5 говорится: « Если же кто из русских попытается (самовольно) взять что-либо у людей нашего царского величества и свою попытку осуществит, то будет сурово наказан; если же (он) уже возьмет (что-либо), то пусть заплатит вдвойне; и если то же причинит грек русскому, то (он) подвергнется такому же наказанию, какому подвергся и тот (русский при совершении кражи)»1.
В ІХ-Х вв. деятельность князей направлялось советом, состоявшим из наиболее видных дружинников - представителей. родоплеменной знати и представителей княжеской администрации — тысяцких, сотских. Дружинникам поручался надзор за княжескими имениями, суд и расправа - одним ело-вом, они исполняли все поручения князя . Следует также упомянуть и об Уставе князя Владимира О Церковных судах (ХІ-ХІІ), где обнаруживается забота о принятии мер для обеспечения жизни стариков, надзор за правильностью весов и мер городских, подсудными объявлялись волшебство, отрава .
Из содержания Русской Правды и других правовых актов видно, что круг деяний, которые квалифицировались как преступление, достаточно обширен. Наказания практически за все преступления носили имущественный характер. Это позволяет предположить, что установление лица, виновного в том или ином преступлении, ложилось на плечи пострадавших или их родственников. В то же время нельзя исключить и того, что этим могли заниматься княжеские слуги (тиуны).
Со всей очевидностью можно полагать, что кроме таких форм, как свод и гонение следа, никаких других досудебных процедур установления факта преступления и выявление виновных в его совершении законодательство не предусматривало.
На этапе действия Русской Правды, как представляется, закрепление в нормах материального права мер наказания за те или иные преступления можно рассматривать как важнейший элемент их пресечения. Источники показывают, что преступления чаще всего носили очевидный характер. Об этом можно судить на основе анализа содержания статей Русской Правды. В них говорится об объекте преступления и ничего не сказано об объективной стороне, способе, которым совершено убийство, нанесение телесных повреждений или кража.
Раскрытие преступлений, выявление виновного (или виновных) происходило в ходе судебного рассмотрения того или иного дела, которое велось в форме состязательного процесса и оценки имевшихся доказательств. Кроме свода и гонения следа, никакие другие формы досудебных процедур установления факта преступления не получили правового закрепления, хотя Русская Правда предусматривает довольно широкий круг деяний, которые можно квалифицировать как преступления. Учитывая, что по всем преступлениям наказания носили имущественный характер, можно утверждать, что закон возлагал бремя выявления виновного на пострадавшую сторону.
В литературе высказывается предположение о том, что поскольку в Древнерусском государстве не было полицейского аппарата, раскрытием преступлений занимались должностные лица, княжеской администрации -вирники, метельники, мечники, десятские1.
Согласно Русской Правде, установлением факта совершения преступления и выявления субъекта преступления, определения его вины занимался пострадавший.
Формы и методы деятельности органов государства, осуществлявших функции полиции по раскрытию и пресечению преступлений
В первых двух параграфах настоящей главы было рассмотрено правовое регулирование порядка раскрытия и пресечения преступлений, а также дана характеристика органов, которые осуществляли деятельность в этой сфере. Логика проводимого исследования делает необходимым проведение анализа конкретных форм и методов (способов, приемов), которые применялись при раскрытии и пресечении преступлений.
Как выше уже отмечалось, в Древнерусском (Киевском) государстве Русская Правда предусматривала гонение следа и свод. Характеризуя их природу, следует сказать, что, с одной стороны, гонение следа и свод представляли собой процессуальную форму, а с другой, - являлись методами (приемами и способами) раскрытия и пресечения преступлений, т.е. им была присуща своеобразная двуединая природа.
Нет сомнения в том, что и свод и гонение следа с точки зрения их «технологии» и конкретного содержания — это методы раскрытия и пресечения преступлений. Нельзя забывать, что в правовых источниках Древнерус-ского государства еще нет четкого разграничения между гражданским пра-вонарушением и преступлением. Преступление рассматривалось не как общественно-опасное деяние, а как причинение вреда отдельному лицу и называлось обидой. При этом надо подчеркнуть, что природа свода и гонение следа именно как методов раскрытия и пресечения преступлений определялось историческими условиями. Нельзя забывать о том, что древнерусское общество до конца не освободилось от родоплеменных отношений, сохранялась, хотя и в ином виде, общинная организация. Важное значение имело и то, что свод и гонение следа применялись в относительно ограниченных территориальных рамках. Кроме того, надо помнить, что раннефеодальное государство переживало стадию становления, оно только еще формировалось и как организационный инструмент оставалось незавершенным. Этим прежде всего объясняется тот факт, что свод и гонение следа осуществлялись пострадавшей стороной. Роль государства здесь заключалась в узаконении этих форм придании им правового характера. Тем самым обеспечивалась государственная защита интересов членов общества, защита жизни человека, защита собственности. Именно поэтому свод и гонение следа - это публично правовые явления, они регламентировались нормами публичного права. Нельзя согласиться с точкой зрения Т.Л. Матиенко, которая характеризует свод и гонение следа «как частно - правовые» формы организации розыска преступников, регламентированные нормами Русской Правды1. Т.Л. Матиенко утверждает, что в IX — ХУвеках генезис сыска как особого вида правоохранительной деятельности и его организация происходил в двух формах: «как права сельской общины (частно — правовая) и как функции административно — судебных органов; смена доминант организации в пользу усиления государственно - правовых начал»2.
Здесь допускается серьезная методологическая ошибка: неправильное понимание сущности частно - правовых отношений. Тот факт, что пострадавший или община разыскивали преступника, раскрывали преступление, не служит основанием признания этой деятельности частноправовой. Эта деятельность осуществлялась на основе норм публичного права (не частного, где предполагается согласие, взаимодействия сторон). Выше уже говорилось, что и свод, и гонение следа регулировались нормами публичного права — Русской Правды. На наш взгляд, если можно о чем-то говорить, то это признание свода и гонения следа юридически урегулированными негосударственными формами раскрытия преступлений. Й «смена доминант» происходила в пользу усиления государственных начал. По существу свода и гонения следа как методов раскрытия и пресечения преступлений можно сказать следующее. Свод, представлял собой довольно сложную процедуру поиска похищенной вещи (в том числе и холопа), которую осуществлял, как правило, собственник вещи. Свод начинался с заклича - устного публичного объявления об исчезновении вещи. Заклич - юридический факт, означавший начало процедуры свода, непосредственного поиска утраченной вещи. Заклич - не самостоятельная правовая форма, а неотъемлемая часть свода. Поэтому опять — таки нельзя согласиться с Т.Л. Матиенко, которая рассматривает заклич как хотя и связанную со сводом, но отдельную правовую форму . В историко - правовой науке взгляд о том, что заклич - часть свода существует со времен СВ. Юшкова. Ему же принадлежит подробное описание свода, которое теперь приводится во всех учебниках по истории отечественного государства и права. Повторять его в настоящей диссертации нет необходимости. Интерес представляет документальные свидетельства, которые дошли до наших дней. Вот пример, из письма на бересте Х1в., найденного при раскопках в Новгороде, текст которого сохранился и в котором не утеряно ни одной буквы. «Грамота от Жизномира к Микуле. Ты купил рабыню в Пскове. А ныне меня за это задержала княгиня. А ныне за меня поручилась дружина. А ныне пошли-ка к тому мужу грамоту, есть ли у него рабыня. И вот я хочу, купив коня и на него посадив княжьего мужа, потом на свод. А ты, если не взял тех кун, не бери у него ничего» .
Что касается гонения следа, то при всем многообразии взглядов, высказывавшихся в историко - правовой литературе, общим для них является положение о том, что гонение следа - это один из способов раскрытия преступлений. Р.С. Мулукаев, например, считает, что это розыск преступника по го-рячим следам . Закон возлагал бремя осуществления розыска на пострадавшую сторону. «"Не будеть ли татя, то по следу женуть; аже не будеть следа ли к селу или к товару, а не отсочать от собе следа, ни.едуть на след или. отобьются, то темь платити татбу и продажю; а след гнати с чужими людьми а с послухи; аже погубять след на гостиньце на велице, а села не будеть, или на пусте, кде же не будеть ни села, ни людии, то не платити ни продажи,ни тат-бы" . Предполагалось, что там, куда приводит след преступника, он и находится. Профессор С.Д. Гальперин в "Очерках первобытного права" обоснованно считал, что древние руссы весьма умело пользовались следами: "....по едва заметным непосвященному оку следам восстанавливать факты до мельчайших подробностей как в действии, так и в пространстве и времени....По глубине, ширине, ясности и общему свойству следов на земле устанавливалось, как стар человек, которого преследовали, как высок, на чем передвигался и т.д.; с точностью определяли, указывали место, где преследуемый сейчас находится"2. По Русской Правде, если злоумышленник не пойман на месте преступления, его надо искать по следу, куда след приведет, там он и находится. Если след приведет к какой-либо соседской общине, обязанность найти виновного и выдать его ложится на эту общину, либо члены общины должны указать продолжение следа. Данное обстоятельство чрезвычайно важно. Оно объясняет причины использования такого метода, как гонение следа. В исторических условиях раннего феодализма при сохранении общинной организации было очевидно, что существование человека вне общины невозможно, вне общины ему грозит неминуемая гибель. В общине все знали своих и не допускали, чтобы внутри общины нарушалось согласие. Поэтому чаще всего правонарушение совершал член другой общины и его искали по следам. Они либо могли затеряться в поле/ либо вели к той общине, которой правонарушитель принадлежал. Судя по тому, что Русская Правда предусматривает ответственность всей общины - дикую виру — можно полагать, что община не выдавала своего сотоварища. /
Надо сказать, что практика установления общей ответственности за преступление, совершенное одним лицом, сохранялась достаточно продолжительное время. Об этом свидетельствует Белозерская уставная грамота 1488г. « А учинится у них в городе душегубство, а не доищуться душегубьца, ино вины четыре рубли заплатят горожане; а учинится душегубство в коем стану или в коей волости, а не доищуться душегубьца, и они вины четыре рубли заплатят в стану или в волости, в коей душегубство учинилося; а доищутся душегубца, и они его дадут наместником или их тиунам, а хрестьяном в том продажи нет»1.
Интересно отметить, что в Русской Правде и других правовых актах раннефеодальной эпохи отсутствует термин «сыск». Он не применяется ни в прямом смысле отыскания правонарушителя, ни в процессуальном смысле. Сыском по своему существу являлись свод и гонение следа.
В связи с этим представляется, что Т.Л. Матиенко сильно преувеличивает, когда утверждает, что «в Древнерусском государстве наряду с законодательным закреплением частноправовой формы сыска интенсивно развивается его государственно — правовая — уголовный сыск»". Во-первых, на мой взгляд, речь должна идти не о государственно — правовой, а о государственной форме сыска. (Государственное право - отрасль права). Во-вторых, наличие отдельных должностных лиц (мечников, вирников и др.), полномочия которые не были четко определены, не может служить достаточным основанием утверждения об интенсивном развитии уголовного сыска как отдельного направления деятельности государственных органов. Бесспорно то, что с рождением государства возникает правоохранительная функция (в более узком смысле — функция борьбы с преступностью). В Древнерусском государстве эта функция была законодательно закреплена. Она реализовывалась в основном через негосударственные формы, но их нельзя квалифицировать как сложившийся уголовный сыск. В лучшем случае можно говорить о первых ростках уголовного сыска.
Организационные формы и правовое регулирование деятельности полиции по раскрытию и пресечению преступлений
Переход к абсолютизму означал серьезные изменения в государственном строе России. Вступивший на престол Петр I, провел глубокие реформы практически во всех сферах государственного управления. На новых началах была организована система охраны общественного порядка. Вступивший в управление Петербургом князь Меншиков должен был, согласно правилам, предписанным Воеводам1, «и по городу, и по острогу в воротах, и по башням и по стенам караулы держать неоплошно; ...и того смотреть, чтобы нигде разбою и татьбы, и иного никакого воровства и корчмы, и зерни и табаку не было. А будут какие люди учнут красть и разбивать и иным каким воровством воровать, велеть таких людей имать и расспрашивать и по ним сыскивать». Вскоре после основания Петербурга полицейские функции были возложены на две канцелярии, управлявшие Городовой и Адмиралтейской частями города. Они разыскивали беглых, разбирали дела о кражах и драках. В 1714г. в каждую канцелярию были направлены в качестве специальных надсмотрщиков за порядком поручик с шестью солдатами. В 1716г. на Адмирал-, тейской стороне для поддержания порядка, выявления подозрительных лиц ввели десятичную систему. Начальник команды в чине гвардейского поручика, прозванный «надзирателем», стал назначать на каждые 10 дворов ефрейтора, на 50 - капрала, на 100 — сержанта. Сами жители были обязаны выставлять в ночные караулы по пять человек от каждых ста дворов посменно".
Для более оперативного расследования преступлений на местах указом Сената, от 12 октября 1711г. «О беспрепятственном преследовании сыщиками воров, разбойников и их сообщников», была восстановлена служба сыщиков направляемых из центра в провинцию. Посылал сыщиков на места и руководил их деятельностью, созданный для этой цели «Розыскной приказ». Задача сыщиков была четко определена - борьба с тяжкими преступлениями против жизни и собственности.
Новым для России правоохранительным органом, стала созданная Указом Петра I от 5 марта 1711г. служба фискалов. Главной задачей, которую поставил перед ними царь, была борьба с потрясающей страну коррупцией в органах государственной власти. Вскоре к обязанностям фискалов была добавлена обязанность разыскивать преступления, по которым не было жалоб.
К 23 мая 1718 г. была разработана, а 25 мая утверждена Петром I полицейская инструкция - «Пункты». Инструкция состояла из 13 пунктов, которые излагали полномочия петербургской полиции и полицейские обязанности местных жителей. 27 мая Петр I направил в Сенат указ о назначении генерал - адъютанта A.M. Девиера, генерал - полицмейстером Петербурга. И в этот же день Петр I вручил ему указ о назначении на должность, которая вводилась «для улучшения порядков в сем граде». Указом, определялась компетенция генерал - полицмейстера, куда входило обеспечение охраны порядка, борьба с преступностью, городское благоустройство и противопожарные мероприятия. Свои обязанности Девиер A.M. выполнял посредством переданной в его подчинение Полицмейстерской канцелярии в Петербурге. По своей структуре она напоминала коллегии т.е. во главе канцелярии стояло два или более человека. Этот законодательный акт с полным основанием можно рассматривать как концептуальную установку Петра I на предназначение и определение главных направлений деятельности создавшейся регулярной полиции. Помимо «Пунктов» учредитель счел необходимым дополнительно указать генерал - адъютанту A.M. Дивиеру: « Определили мы вам и определение главных направлений деятельности создавшейся регулярной полиции. Помимо «Пунктов» учредитель счел необходимым дополнительно указать генерал - адъютанту A.M. Дивиеру: « Определили мы вам ведение и управление дела генерала - полицмейстера, и о том Указ в Сенат дали, дабы вам в требовании вашего дела исполняли, что надлежит, а как вам оное управлять, тому прилагаются пункты при сем»1.
Петр I видел в полиции многоотраслевой орган. Исходя из этого, он определил широкий круг обязанностей полиции: надзор за строительством, надзор за правилами торговли, охрана общественного порядка, поддержание чистоты на улицах, надзор за соблюдением мер противопожарной безопасно-сти и т.д." Постепенно при Полицмейстерской канцелярии создаются тюрьмы со штатом надзирателей, команды фурманщиков и трубочистов, пожарная команда и др. При полиции стоял палач.
Уездная полиция в губерниях в 1713 - 1719гг. возглавлялась «ландратами», которые выбирались уездным» дворянством из своей среды. В 1719г. «ландраты» упраздняются и вместо них вводится должность «земского комиссара». В обязанность которого , помимо-полицейских функций входило: наблюдение за сбором налогов, строительство и поддержание в безопасном состоянии дорог.
После учреждения земской полиции 19 марта 1719г.3 в том же году воеводам предписано было принимать меры к искоренению воров и разбойников. Так, например, в 1719г. Указом Сената велено было губернаторам, воеводам и др. руководствоваться инструкцией, один из пунктов который гласил, что полиции вменялось в обязанность прекратить насилие и грабеж, воровство и разбои1.
Улицы города закрывались на ночь шлагбаумами, у которых по очереди дежурили сторожа из числа местных жителей. Если караульщики не могли задержать дерущихся или воров, то обязаны были «бить в трещотки». На помощь им должны были прибегать другие караульщики, местные жители и солдатские караулы.
Следует обратить внимание на то, что кроме сотрудников полиции к отправлению возложенных на них задач, особенно для поимки разбойников, воров и вообще лихих людей, призывались и воинские подразделения. И с этой целью Петром I 24 декабря 1719г. принимается «Инструкция полевых и гарнизонных команд офицерам, отправляемым для сыску беглых драгун, солдат, матросов и рекрут и для искоренения воров, разбойников и пристанодержателей их»2. Инструкция требовала от названных офицеров «сыскивать таких людей, через которых можно б их изымать, и посылать для проведения о их воровских пристанищах, сыскав из тамошних жителей угодных людей, которым за то обещать и давать вознаграждения» . Можно сказать о том, что инструкция стала первым нормативным актом, требовавшим от го-сударственных органов сыска, вербовать секретных агентов, за плату собиравших сведения о преступниках и местах их скоплениям
В 40-х гг. при Главной полицмейстерской канцелярии постоянно находились две драгунские роты для прекращения «разбоев, грабежей и прочих спокойствие и безопасность общества нарушающих злодейств».. 16 января 1721г. издается Регламент Главного Магистрата4, в котором по-новому излагается взгляд на полицию и круг ее обязанностей. Например, в гл.П и X Регламента законодатель впервые очертил задачи полиции как учреждения: «способствовать в правах и правосудии; рождать добрые порядки и нраво учения; всем подавать безопасность от разбойников, воров, насильников и обманщиков и сим подобных...». Данный акт предусматривал также учреждение в городах «доброй» полиции. Глава X гласила: «полиция обособливое свое состояние имеет» и «споспешествует в правах и правосудии, рождает добрые порядки и нравоучения»1.
До 1722 г. регулярная полиция существовала только в Петербурге. 11 апреля 1722 г. Петром I, была утверждена должность обер - полицмейстера в Москве, на которую был назначен полковник М.Т.Греков. Московская полиция в своей деятельности руководствовалась «Пунктами» 1718г, указами генерал - полицмейстера и его канцелярии, а так же инструкциями и указами.
Инструкцией 1723 г. полиции поручено осматривать на форпостах ку-печеских людей и арестовывать найденный у них запрещенный товар . В целях усиления борьбы с преступностью правительство издало Указ от 26 июня 1724г., согласно которому к этой борьбе привлекалась и армия: «Полковникам же с офицеры велено смотреть, и проведать накрепко того, чтоб в тех их дистрататах разбойников не было, а где явятся: тех ловить и отсылать в указанные места.. .»3.
Розыск беглых осуществлялся органами, выполнявшими полицейские функции. Полиция занималась розыском только по распоряжениям и просьбам государственных учреждений или частных лиц. Через сотских, пятиде-сятских и десятских население оповещалось об именах и приметах разыскиваемых лиц. Вопросы о сыске беглых рассматривались обеими Полицмейстерскими канцеляриями.
Процессуальные формы деятельности полиции по раскрытию и пресечению преступлений
В начале XVIIIB. был принят ряд серьезных мер по совершенствованию организации расследования и раскрытия преступлений в России продолжает совершенствоваться. Еще более окрепшая центральная власть, главным образом в лице самодержца царя Петра I, старалась регламентировать все стороны жизни в государстве. Указом от 21 февраля 1697г. было предписано ре-шать «розыском» все уголовные дела и даже земельные тяжбы. Указ от 5 ноября 1723г. «О форме суда» постановил, что «впредь всякое различие между судом и розыском должно быть оставлено, и установлена одна форма суда, один суд, не судный процесс, а просто единообразный суд»1.
При Петре I пытка рассматривалась как своего рода действие в порядке предварительного следствия. Признание, вызванное пыткой, но даваемое перед судом, рассматривалось уже как добровольное, ибо добровольность на основании статьи 2 главы II «О признании» раздела II «Второй части процес-са» «Краткого изображения процессов или судебных тяжб» 1715 года явля-лась необходимым условием его действительности.
Необходимо отметить и тот факт,лто пытки были очень жестоки, и это объяснялось не только желанием добиться признания обвиняемого, но и стремлением выведать соучастников преступления. Испытывая нестерпимые страдания, человек нередко называл первые пришедшие на ум имена. Порядок, обрядность проведения или осуществления пытки регулировала особая инструкция3. Однако в конце XVIIIB. наблюдалась тенденция уменьшения применения пыток. В 1763 г. право разрешить применение пыток переходит исключительно к губернаторам, а в 1774г. во все присутственные места был дан секретный, «к единственному сведению начальствующих», указ о неприменении пыток,1 но на практике пытки и пристрастные расспросы применялись и после этого.
Указ Петра I от 18 января 1721г. предписывал полиции производить розыски воров и разбойников вместе с оговоренными ими людьми, также производить экзекуцию, т.е. исполнение приговоров судебных учреждений. Такой порядок сохранился и в 30-е гг. Проведя дознание, полицмейстерские канцелярии передавали преступников для следствия и суда в Юстиц-коллегии в Петербурге.
К концу XVII - началу XVIIIB. относится время становления в России института судебной экспертизы. Проводятся первые судебные исследования различных документов (почерковедческие, автороведческие, технические), а также судебно — медицинские и судебно - психиатрические исследования. К производству осмотров мертвых тел и освидетельствования живых лиц привлекаются врачи2.
В 1724г. выходит «Книга о скудости и богатстве» И.Т. Посошкова — первое в России сочинение, в котором содержатся рекомендации по тактике производства отдельных следственных действий (допроса, очной ставки) и даже рекомендации методического характера. Вот некоторые из них: «И егда будут в допросах и станут на очной ставке друг друга уличать, то судье при себе надобно держать ту записку, которая записана в конторе в первых их разговорах, и смотреть прилежно, не будет ли истец или ответчик говорить не так, как на один сказал, то во измененных словах паче первого надлежит в словах раздробить, чтобы дошупатца самые правды»1. «А буде во время допроса подойдет кто со стороны и станет в каких-либо словах учить, то того учителя надлежит взять под караул» . Посошков также отмечал необходимость скорейшего допроса задержанных сразу же после их задержания, так как «многая с приводу всю правду сказывают и в убийстве винятся.. .Мне мнится, если бы новоприводных воров после приказного расспросу, не медля ни часа, и в застенок бы, чтобы он не надумался, то он оторопеет и скажет правдивее»3.
По некоторым делам, особенно интересовавшим Петра I, царь отбирал надежных людей из числа своих офицеров, давая им большие полномочия, посылал для «розыска» в качестве следователей; при этом сам постоянно и пристально наблюдал за следствием, получая самые точные «доношения» и распоряжаясь даже мелочами «розыска».
Устав благочиния закрепил процессуальный порядок производства некоторых действий полиции по раскрытию преступлений. Законодатель видел необходимость детально закрепить некоторые моменты расследования преступления с целью избежания злоупотреблений со стороны чиновников. По-лицейские части, на которые делились управы благочиния, занимались дознанием по общеуголовным преступлениям: Порядок исследования обстоятельств совершенного преступления был закреплен в главе «Ж» Устава благочиния - «О частном приставе и его должности». Работой по раскрытию преступления руководил частный пристав, а все нижестоящие полицейские чины были ему подчинены и должны были выполнять все его поручения для быстрого и всестороннего расследования преступления. Частный пристав был обязан в случае совершения преступления выяснить все обстоятельства, связанные с ним. Раскрытие преступлений осуществлялось путем розыска: опрос потерпевших, свидетелей, осмотр места происшествия, анализ доказательств, либо путем тайного розыска, опираясь на данные осведомителей из числа местных жителей. При получении информации об убийстве или телесных повреждений частный пристав составлял краткий рапорт о происшествии, который направлялся в Управу благочиния1, а затем прибывал на место совершения преступления, где подробно допрашивал всех потерпевших, выясняя, имел ли место факт преступления и кто мог совершить данное деяние. Обязательное участие при расследовании подобных преступлений принима-ло лицо, «правящее должность докторскую». Лекарь проводил освидетельствование трупа либо лица, получившего телесные повреждения, а по окончании составлял сообщение в Управу благочиния, в котором фиксировались данные осмотра2. Пристав искал очевидцев, свидетелей или иных лиц, что -либо знающих о совершенном преступлении. Получив доказательства, пристав определял относимость их к делу и достоверность.
Установление виновного в совершении преступления достигалось различными способами. Очень часто подозреваемый становился известен сразу же после осмотра и допроса свидетелей. В случае если подобного не происходило, частный пристав ориентировал подчиненных себе квартальных надзирателей и поручиков на раскрытие преступления. Квартальные в свою очередь активизировали работу с сотскими и десятскими, которым вменялось выявлять людей, «у которых вдруг появились лишние деньги или пожитки» .
При обнаружении и задержании подозреваемого, полицейские чины доставляли его к частному приставу независимо от времени суток, где он не медленно допрашивался. В ходе допроса выяснялось: «кто он таков, как его зовут, много ли лет от роду, холост или женат, был ли у исповеди и св. Причастия?»1. При проведении допроса существовали некоторые ограничения. В частности, «спрашивать не должно: малолетних детей на родителей, людей и служителей на господина, глухих, немых и безместных»2, что затрудняло установление истины по делу.
В случае выявления причастности подозреваемых к преступлению, их препровождали в Управу благочиния, где брали под стражу и рассаживали порознь . О любом задержанном делалась соответствующая запись в журнал Управы благочиния4.
Среди других способов розыскной деятельности приставов наиболее распространенной формой установления истины по делу становится личный сыск. Предписание Устава благочиния обязывало частного пристава, поступающие к нему сообщения «о непорядке, неустройстве и законопротивности в его части» лично проверять гласными и негласными свидетельствами. Осуществляя раскрытие преступлений личным сыском, пристав нередко опирался на информацию, получаемую не только от случайных людей, но и от более или менее постоянных осведомителей из местного населения. Закон предписывал приставу постоянно проживать на территории части и держать свой дом открытым и днем, и ночью для свободного доступа к полицейскому чиновнику любого гражданина. После принятия Устава благочиния в состав уездной полиции были включены выбираемые крестьянами представители низшей сельской администрации: «волостные старшины» и «сельские ста росты», которым в свою очередь подчинялись для несения полицейской службы «сотские» и «десятские».
Похожие диссертации на Правовые основы деятельности полиции дореволюционной России по раскрытию и пресечению преступлений : X - начало XX в.
