Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ПРОБЛЕМА ОГОВОРОК В ПРАВОВОЙ ДОКТРИНЕ (СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ) 15
1. Исторический генезис феномена «правовая оговорка» 15
2. Специфика понимания правовой оговорки в отечественной юридической науке з 1
ГЛАВА II. ИНСТИТУТ ПРАВОВОЙ ОГОВОРКИ В СОВРЕМЕННОМ ТЕОРЕТИЧЕСКОМ ПРАВОВЕДЕНИИ 39
1. Правовая оговорка: проблема определения категориального статуса 39
2. Основные приемы и способы формально-юридического закрепления оговорок 66
3. Критерии классификации правовых оговорок 85
4. Функциональная характеристика правовых оговорок 126
ГЛАВА III. ОГОВОРКИ В СИСТЕМЕ СОВРЕМЕННОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
1. Концепция допустимости формулирования оговорок в международном праве
2. Оговорка как инструмент корректировки международных договоров (оговорка к договору) 152
3. Оговорка специфики реализации международных актов в условиях нестандартной ситуации (оговорки в договорах) 171
ГЛАВА IV. ОГОВОРКА КАК СРЕДСТВО РАЗРЕШЕНИЯ КОЛЛИЗИЙ МЕЖДУНАРОДНОГО И ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА 210
1. Проблемы соотношения, взаимодействия и коллизионности международного и национального права в исторической ретроспективе 210
2. Согласование норм международного и внутригосударственного права в процессе их применения 225
3. Использование правовых оговорок как способ достижения возможного компромисса международного права и национального законодательства 243
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 301
СПИСОК ЛИТЕРТАТУРЫ 304
- Исторический генезис феномена «правовая оговорка»
- Правовая оговорка: проблема определения категориального статуса
- Концепция допустимости формулирования оговорок в международном праве
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена очевидной потребностью многоаспектного теоретического осмысления кардинальных изменений в сфере политико-правовой жизни российского общества, необходимостью системного подхода к явлениям правовой реальности, возрастанием роли правовых институтов в решении экономических, социальных и политических проблем в современных условиях становления в России гражданского общества и правового государства.
Система общественных отношений в России претерпела за последние годы целый ряд существенных изменений. Появились принципиально отличающиеся от существовавших ранее цели и задачи социального управления, возникли качественно новые положения правовой жизни общества, которые по различным причинам (как объективного, так и субъективного характера), вплоть до настоящего времени все еще не обеспечены адекватной системой нормативно-правового регулирования и соответствующей структурой компетентных правотворческих и правоприменительных органов. В этой связи особую актуальность приобретают исследования всей совокупности факторов, образующих юридическую основу регуля-тивно-управленческого механизма государственной деятельности.
Особое место в системе государственно-правового регулирования занимает институт правовых оговорок, использование которого позволяет существенно расширить сферу правового воздействия, способствует приобретению абстрактным нормативно-правовым актом реальной жизненной силы.
Проблема правовых оговорок имеет также непосредственное отношение к практическому формированию развитого правосознания членов со-
общества. Речь идет о своеобразном «слиянии» проблемы правового воздействия с задачами воспитания граждан в духе соблюдения правил закрепленных в нормативных предписаниях, расширения сфер правомерного поведения, преодоления правового нигилизма и правового инфантилизма.
Вариантность юридически значимого поведения, которая закрепляется в оговорках, выступает правовой основой допустимой активности упра-вомоченного субъекта. При этом, общеобязательность правовых норм, предполагает использование наряду с императивными методами, посредством которых, государство задает ту или иную социально-правовую программу, определяет варианты должного и недопустимого поведения, методов диспозитивных, применение которых позволяет субъектам права самостоятельно регулировать отношения друг с другом в рамках установленных действующим законодательством.
Особое значение институт правовой оговорки приобретает в процессе взаимодействия международного и внутригосударственного права. В настоящее время, получила свое теоретическое обоснование, а в некоторых сферах общественной жизни и практическое воплощение концепция, в соответствии с которой, деятельность мирового сообщества должна быть урегулирована при помощи «общепубличных» норм, в соблюдении которых заинтересованы как отдельные государства, так и мировое содружество в целом1.
С этими обстоятельствами связано становление и развитие нового научного направления в отечественной теории государства и права - получившего название «Общей теории права». В рамках данного направления
1 См.: Тихомиров Ю. А. Проблемы развития публичного права в государствах Содружества//Право и жизнь, 1997. № 12. С. 100.
изучаются закономерности функционирования всей правовой действительности, представленной как внутригосударственными правовыми системами, так и глобальной системой международного права, при этом существенное внимание уделяется проблемным вопросам касающимся основополагающих принципов принятия и применения правовых оговорок.
Комплексное историко-теоретическое исследование феномена «правовая оговорка» позволяет существенно расширить теоретико-методологическую и практическую базу предмета науки теории государства и права1. Даже в «первом приближении», очевидно, что оговорки содержатся во всех отраслях действующего российского права, а это значит, что есть необходимость в теоретико-правовом осмыслении как понятийного аппарата характеризующего данный институт, так и в изучении основ юридической техники принятия и применения оговорок в правовой системе. Вовлечение же международно-правовых данных в контекст общеправового исследования позволяет, использовать уже получивший достаточную практическую апробацию прогрессивный опыт в интересах глубокого реформирования российской правовой системы.
Степень научной разработанности проблемы
В теоретико-правовом аспекте проблема правовых оговорок вплоть до настоящего времени представляет собой своеобразное «белое пятно». Отсутствуют не только монографические, но и систематические статейные теоретические разработки. Традиционно, проблема оговорок рассматривались лишь в трудах юристов-международников, а оговорки как инсти-
1 Подробно см.: Мелешников А.В. Международно-правовые знания - неотъемлемая часть предмета общей теории права (материалы «круглого стола») // Государство и право. 1994. № 5. С. 92-93.
тут международного права использовались в практике государств и международных организаций.
Кроме того большинство работ посвященных данной проблематике, были опубликованы в так называемый "доперестроечный" период, что не могло не отразится на аксиологическом аспекте отражаемого в них теоретического и эмпирического материала. Преимущество идеологической позиции по сравнению с юридической предопределило односторонне-субъективистскую оценку института оговорок. В частности, по мнению С.В.Филиппова, «империалистическая держава, используя оговорку к договору, стремится оградить интересы монополий и создать лучшие условия для эксплуатации и угнетения народов; применяя оговорку неизменности обстоятельств, империалистическое государство пытается еще более закабалить партнера по договору, а отрицая возможность применения оговорки, добивается сохранения положения, благоприятного для грабежа и эксплуатации»1.
Тем не менее, позитивные наработки представителей международно-правовой доктрины истекшего периода могут и должны быть использованы для общеправового анализа с экстраполяцией полученных данных на задачи, решаемые современным российским законодательством.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования являются общественные отношения возникновение которых связано с процессами разработки, формально-юридического закрепления и применения в правотворческой и правоприменительной практике правовых оговорок.
1 Филиппов СВ. Оговорки в теории и практике международного договора. М.: ИМО, 1958. С. 100.
В качестве предмета диссертационного исследования рассматриваются основные понятийные категории в совокупности образующие систему правовых оговорок, принципы принятия и применения оговорок в правовой системе, нормативные источники регламентирующие деятельность компетентных органов по внедрению оговорок в механизм правового регулирования, особенности динамики развития института оговорок, а также состояние научных разработок в этой области.
Цели и задачи диссертационного исследования заключались прежде всего в комплексном историко-теоретическом анализе института правовой оговорки, осознании функционального назначения данного феномена, рассмотрении проблем формирования и классификации детерминирующих его факторов, а также исследовании возможностей использования правовых оговорок в правоприменительной и правоохранительной сферах (в том числе и в сфере разрешения коллизий международного и национального права), с последующей выработкой конкретных рекомендаций по совершенствованию данного вида государственной деятельности.
При достижении указанных целей диссертантом решались следующие задачи:
теоретически осмыслить исторический генезис и эволюцию понятия «правовая оговорка» на различных этапах государственного развития. В рамках познавательного процесса обозначить реальные изменения в соотношении публичного (объективного) и субъективного права;
проанализировать историко-правовые особенности становления и развития института правовой оговорки в дореволюционной, советской и постперестроечной России;
дать методологическое обоснование основных направлений использования правовых оговорок в регулятивно-управленческой деятельности государства;
определить критерии классификации правовых оговорок;
охарактеризовать основные грамматические, структурно-логические и специально-юридические формы выражения оговорок в действующем российском законодательстве
рассмотреть с позиций общей теории права, с привлечением материалов отраслевых юридических наук, основные принципы использования оговорок в процессе разрешения коллизий норм международного и внутригосударственного права;
оценить состояние и перспективы развития нормативно-правовой базы регламентирующей процессы создания и применения оговорок в системе современного российского права; сформулировать предложения и рекомендации, направленные на ее совершенствование.
Методологической основой диссертации послужили принципы познания социальных явлений (в том числе идей, теорий) в их историческом развитии и вместе с тем во взаимосвязи, взаимообусловленности, с точки зрения связи теории и практики, истории и современности, соотношения общецивилизационных и региональных особенностей этих явлений. Особое значение имел системный подход к изучаемым объектам.
В соответствии с мировоззренческой и методологической позицией диссертанта проблема соотношения объективного и субъективного права, права и закона, правомерности и государственной целесообразности, международных и внутригосударственных юридических норм анализировалась на основе такого перспективного направления в современном правоведении, как комплексное теоретико-прикладное междисциплинарное ис-
следование. Это предопределило необходимость использования автором таких методов, как реконструкция идей и теорий, системный, структурно-функциональный, метод моделирования и др.
В работе использовались методы формально-юридический, сравнительного правоведения, прогнозирования применительно к самому феномену правовой оговорки, а также к деятельности субъектов использующих оговорки в юридически значимых социальных отношениях и перспективам развития законодательства в данной сфере.
Теоретической основой диссертации послужили труды ученых, принадлежащих к различным научным направлениям и школам.
В качестве теоретических источников привлекались работы известных отечественных ученых: Н.Г.Александрова, С.С.Алексеева, Л.И. Антоновой, В.С.Афанасьева, В.В.Бородина, А.М.Васильева, Н.Н.Вопленко, Г.А.Гаджиева, Н.Л.Гранат, В.Г.Графского, Ю.И.Гревцова, И.Я.Дюрягина, Ю.П.Еременко, Л.Б.Ескиной, С.В.Жилинского, В.Н.Карташова, Д.А. Ке-римова, С.Ф.Кечекьяна, И.Ю.Козлихина, А.И.Королева, М.М.Курицына, Э.В Кузнецова, В.В.Лазарева, Д.И.Луковской, Л.А.Николаевой, B.C. Нер-сесянца, Г.В.Мальцева, Л.С.Мамута, Н.С.Малеина, М.Н.Марченко, М.Ф.Орзиха, А.С.Пиголкина, И.Ф.Покровского, В.В. Посконина, П.М.Рабиновича, Т.Н.Радько, В.П.Сальникова, В.Д.Сорокина, Л.И. Спиридонова, В.Е.Чиркина, Л.СЯвича и др.
Были проанализированы и обобщены идейные концепции видных российских исследователей минувших лет: Н.А.Бердяева, С.Н. Булгакова, И.А.Ильина, Б.А.Кистяковского, Н.М.Коркунова, М.М. Ковалевского, П.И.Новгородцева, В.С.Соловьева, Е.Н. Трубецкого, Б.Н.Чичерина, Г.ФШершеневича и др.
В качестве нормативно-правового материала использовались конституции, действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации и некоторых зарубежных государств, а также проекты нормативных актов, законодательство бывшего СССР, нормы международного права, исторические факты и архивные документы.
Научная новизна исследования
Диссертация является первым комплексным, логически завершенным, монографическим теоретико-прикладным исследованием, посвященным проблеме определения, формально-юридического закрепления и применения оговорок в современном отечественном и международном праве.
Теоретическая концепция правовых оговорок представляет собой новое перспективное научное направление, возникшее на стыке общей теории государства и права, конституционного, административного и международного права. В рамках данного направления диссертантом предпринята попытка междисциплинарного синтеза, а также синтеза достижений отечественной юридической науки с лучшими образцами американской и западноевропейской научной мысли. Существенно обогащена теоретико-методологическая база исследования феномена правовой оговорки: предпринята попытка на этой основе выявить ее конкретно-исторические и проблемно-теоретические особенности.
Впервые в исследовательской практике отечественной юридической науки сформулированы принципы использования оговорок при достижении компромисса международного и внутригосударственного права, выявлены и исследованы объективные и субъективные факторы, способствующие (препятствующие) использованию правовых оговорок в российской правовой системе.
Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в ней теоретические положения и выводы развивают и дополняют многие разделы общей теории права и государства, конституционного и административного права, международного публичного права. Исследуемые в работе проблемы определения, юридического закрепления и применения правовых оговорок являются фундаментальными в современной науке о государстве и праве, а их новое теоретическое осмысление обусловливает теоретическую ценность проведенного исследования.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что выводы и предложения, содержащиеся в ней, могут быть использованы:
а) в научно-исследовательской работе при анализе современного состояния и перспектив развития института правовой оговорки;
б)в законотворческой деятельности по закреплению и формулированию принципов и требований использования правовых оговорок в различных отраслях права;
в) в практической деятельности правоохранительных органов государ
ства и международного сообщества по обеспечению основных прав и
свобод человека и гражданина;
г) при подготовке лекционных курсов, проведении семинарских и прак
тических занятий по общей теории права и государства, конституционно
му, административному, международному праву и т.д.;
д) при подготовке спецкурсов по проблемам правоохранительной и
правоприменительной деятельности международных организаций.
Апробация результатов исследования.
Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России. Результаты изысканий диссертанта получили выражение в
опубликованных научных работах автора, использовались в Санкт-Петербургском университете МВД России в процессе преподавания. Они получили также апробацию в выступлениях автора на международной научно-практической конференции "Использование зарубежного опыта в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" (27-28 мая 1993 г., Санкт-Петербург), итоговой научно-практической конференции научного общества слушателей 'Правоохранительная деятельность и правовое государство: вопросы теории и практики" (23 декабря 1993 г., Санкт-Петербург); проблемной учебной конференции "Права человека в современном мире (к 45-летию принятия Всеобщей декларации прав человека)" (8 декабря 1994 г., Санкт-Петербург); межкафедральной научно-практической конференции "Проблемы организации работы с кадрами следственного аппарата в органах внутренних дел" (13 января 1994 г, Санкт-Петербург); региональной межвузовской научной конференции, посвященной 50-летию со дня освобождения Ленинграда и области от фашистской блокады "Правоохранительные органы Ленинграда и области в период полного освобождения города от фашистской блокады" (20 января 1994 г., Санкт-Петербург); международном симпозиуме "Права человека и статус правоохранительных органов" (3-4 марта 1994 г., Санкт-Петербург); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы и пути духовно-нравственного воспитания личного состава органов внутренних дел» (12-13 мая 1994 г., Санкт-Петербург); межвузовской научно-технической конференции "Актуальные проблемы автоматизации управления организационно-техническими системами в органах внутренних дел" (16 июня 1994 г., Санкт-Петербург); международной научно-практической конференции "Безопасность человека и преступность" (23-25 ноября 1994 г., Санкт-Петербург); международной научно-
практической конференции "50 лет Великой Победы в жизни и исторической судьбе России" (9-Ю февраля 1995 г., Санкт-Петербург); 1-ом международном научном конгрессе женщин-полицейских "Полиция Женщина. Гуманизм" (21-23 марта 1995 г., Санкт-Петербург); международном симпозиуме "Право, государство и безопасность человека в современном мире" (24-26 апреля 1995 г. Санкт-Петербург); межвузовской научно-практической конференции слушателей, адъюнктов, соискателей и начинающих преподавателей "Великая Отечественная война 1941-1945 гг. и современность: историко-правовые проблемы" (27 апреля 1995 г., Санкт-Петербург); научно-практической конференции "Приоритеты и пути совершенствования научного сопровождения деятельности органов внутренних дел в свете современных требований МВД России" (9 февраля 1996 г., Санкт-Петербург): международной научно-практической конференции "Общество, право, полиция" (23-24 мая 1996 г., Санкт-Петербург); межвузовской научно-практической конференции "Православие и правоохранительная деятельность в России» (24 октября 1996 г. Санкт- Петербург); Всероссийской научно-практической конференции "Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы" (14 -15 ноября 1996 г. Москва); межвузовской научно-практической конференции 'Новью методы и технологии обучения, пути их внедрения в учебно-воспитательный процесс вузов МВД" (11 февраля 1997 г. Санкт-Петербург), межвузовской научно-практической конференции "Социально-правовые и психологические основы деятельности органов внутренних дел и внутренних войск МВД России: проблемы теории и практики" (20-21 марта 1997 г., Санкт-Петербург); международной научно- практической конференции "Международное сотрудничество правоохранительных органов в борьбе с организованной преступностью и наркобизнесом"
(25 июля 1997 г., Санкт-Петербург); международной научно-практической конференции "Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс" (Санкт-Петербург, 9-Ю апреля 1998 г.); международной научно- практической конференции "МВД России - 200 лет" (Санкт- Петербург, 28-29 мая 1998 г.).
Исторический генезис феномена «правовая оговорка
Проблема правовых оговорок, своими корнями уходит в глубокое прошлое. Еще римское право в отдельных случаях допускало возможность расторжения договора ввиду изменившихся обстоятельств (например, предусматривалась возможность уменьшения арендной платы вследствие гибели урожая).
В эпоху средневековья учение о clauzula rebuc sic stantibus получило дальнейшее развитие и приобрело широкое признание в доктрине пан-дектного права: соглашения перестают быть обязательными, если обстановка вещей решительно изменилась1.
В XVII и XVIII веках против этого учения выступают представители школы естественного права, но, тем не менее, оговорка находит признание в законодательстве отдельных государств. Так, Прусское земское уложение 1794 года в 378 предусматривало: "Если непредвиденное изменение делает невозможным достижение ясно выраженной или из природы сделки вытекающей конечной цели сторон, то каждая из них может отступиться от еще неисполненного договора"
С конца XVIII века рассматриваемая оговорка почти исчезает из внутреннего законодательства и судебной практики. Лишь мировая война внесла в этот процесс коррективы. Более того - оговорка постепенно приобретает важнейшее значение для области внутригосударственных гражданско-правовых отношений.
Сказанное в первую очередь касается Германии и России, экономика которых в большей степени пострадала в результате войны. В этой связи А.Г.Зейц писал: "... война вызвала во всех Европейских странах почти один и тот же процесс победоносного вторжения clauzula rebuc sic stantibus в систему гражданского права. Возникнув в виде экономической невозможности, она в дальнейшем обособляется от нее, приобретает характер общего принципа, лежащего в основе всех заключаемых договоров, причем интенсивность этого процесса зависит от хозяйственного положения каждой страны"
Оговорка неизменности обстоятельств была известна системе межгосударственных отношений с античных времен. Так, Полибий писал: "Если при заключении союзного договора обстоятельства, при которых союз заключен, останутся такими же, каковыми они были во время заключения договора, то этот договор должен быть выполнен. Если же обстоятельства изменились, то договор необходимо пересмотреть"
Проблема неизменности обстоятельств затем обсуждается в Глоссах, трудах постглоссаторов, Макиавелли, Г.Гроция, Пуффендорфа, Гоббса, Ваттеля. Но особую актуальность приобретает, начиная с XIX века, ввиду участившихся случаев одностороннего отказа государств от выполнения взятых на себя обязательств со ссылкой на изменившиеся обстоятельства.
Так, в начале XIX века Саксония отказалась выполнять условия договора с Австрией, заключенного в 1635 году.
По названному договору Австрия, уступив Саксонии некоторые графства, сохраняла за собой определенные права в отношении уступаемых территорий (дальнейшее сохранение суверенитета, верховный церковный надзор, право условного возвращения уступаемых территорий). Саксония же по истечении полутора столетий отказалась от договора, ссылаясь на изменившиеся обстоятельства: распад в 1806 году германской империи и приобретение германскими государствами суверенитета, вступление Саксонии в состав Рейнского союза и т.д.
В связи с протестом Австрии был начат переговорный процесс, итогом которого оказался компромисс, зафиксированный в договоре между сторонами от 9 мая 1845 года, по которому Саксония изъявила готовность подтвердить неприкосновенность прав и преимуществ некоторые церковных учреждений, а Австрия отказалась от всякого вмешательства в дела данных учреждений1.
Правовая оговорка: проблема определения категориального статуса
Термин "оговорка" в бытовом смысле несет, пожалуй, отрицательную окраску. Словари русского языка определяют оговор как "опорочивание кого-либо, клевету"1. Используя его, предполагают, что в процессе той или иной мыследеятельности вышло нечто несовершенное. Получилось в результате такое, что требует исправления, улучшения. Иными словами, оговорку часто связывают с браком в той или иной области интеллектуально-волевой деятельности. Порой имеют в виду обмолвку, ошибку в "речи" закона, описку в норме права, Но правовая оговорка, конечно, не стилистическая ошибка.
Ни в юридической науке, ни в российских нормативных правовых актах нет дефиниции понятия "правовая оговорка".
Согласно Венской конвенции о праве международный договоров, "оговорка" означает одностороннее заявление в любой формулировке и под любым наименованием, сделанная государством при подписании, ратификации, принятии или утверждении договора или присоединении к нему, посредством которого оно желает исключить или изменить юридическое действие определенных положений договора в их применении к данному государству1. Но эта дефиниция относится лишь к одной из разновидностей международных оговорок и не охватывает оговорки национального права.
Более того, пунктом 2 той же статьи 1 устанавливается: "Положения пункта 1, касающиеся употребления терминов в настоящей Конвенции, не затрагивают употребления этих терминов или значений, которые могут быть приданы им во внутреннем праве любого государства"2.
Существуют словарные определения понятия оговорки к международному договору. Так, М. К. Булад полагает, что такая оговорка - это "одностороннее заявление в любой форме и любого содержания, посредством которого государство (международная организация) желает исключить или изменить в отношении себя юридическое действие определенных положений договора, сделанное: а) при подписании, ратификации, принятии или утверждении договора или присоединении к нему; б) новым независимым государством-правопреемником при уведомлении о правопреемстве, устанавливающем его статус в качестве участника многостороннего договора; в) государством-преемником при ратификации, принятии или утверждении договора, подписанного государством-предшественником под условием ратификации, принятия или утверждения".
Существуют словарные определения понятия оговорки "в праве международных договоров". Так, в Дипломатическом словаре читаем: "Оговорка (в праве международных договоров) - это одностороннее официальное заявление государства при подписании, ратификации, принятии или утверждении им международного договора или присоединении к нему, посредством которого государство желает исключить или изменить юридическое действие определенных положений договора в их применении к данному государству.
О. должна быть совместима с объектом и целями договора. Уведомление участником договора о сделанных О. и заявлениях др. сторон договора относительно сделанных О. или возражений против них относится к функциям депозитария договора. Известны многосторонние договоры, содержащие прямой запрет О."1.
Значит, и эти дефиниции распространяются только на международные оговорки, притом не на все, а лишь на одну из многих разновидностей -оговорки к договорам.
Кроме того, как отмечалось в предыдущих главах, существуют, подчас противоположные, мнения самих юристов-международников в отношении правовой природы того или иного явления, нередко именуемого "оговорка". Так, термин "оговорка неизменности обстоятельств" был подвергнут критике А. Н. Талалаевым на том основании, что данная оговорка, рассматриваемая как молчаливо предполагаемая норма, противоречит сущности международного договора, поскольку "вводит в него не свойственные ему элементы молчаливого соглашения"2.
Концепция допустимости формулирования оговорок в международном праве
При рассмотрении вопроса о допустимости оговорок в системе современного международном праве представляется целесообразным выделение и аналитическое рассмотрение ряда последовательных, взаимосвязанных этапов. Первоначальный этап, включающий в себя период существования Лиги Наций и оформления деятельности ООН (1920 - 1946 гг.), характеризовал себя тем, что Секретариат Лиги Наций, а также Генеральный секретарь ООН в качестве депозитария международных конвенций применяли правило абсолютной целостности договора. Оговорка признавалась действительной и допустимой только в том случае, если соответствующим договором разрешалось делать оговорки и если все остальные договаривающиеся стороны принимали данную оговорку. В этом случае оговорка выступала в качестве встречного предложения, требовавшего нового принятия, без которого государство, сделавшее такое предложение, не стало бы участником договора. Эта точка зрения основывалась на договорной концепции абсолютной целостности договора в том виде, в каком бы он был принят.
Одобрение Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 г. Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него вызвало к жизни некоторые доктринальные разногласия по поводу допустимости оговорок к договору в случае отсутствия в последнем каких-либо положений на этот счет. Ряд государств, включая и СССР, при ратификации и присоединении к Конвенции 1948 г. сделали оговорки, в отношении которых другие договаривающиеся государства представили свои возражения. С целью разрешения проблемы Генеральная Ассамблея обратилась согласно п. 1 ст. 96 Устава ООН за консультативным заключением в Международный суд. В вынесенном 28 мая 1959 г. консультативном заключении Суд кардинальным образом отошел от применявшегося ранее правила абсолютной целостности договора. Он ввел объект и цель договора в качестве объективного критерия для определения допустимости оговорок, а затем продолжил: «Представляется недопустимым, чтобы договаривающиеся стороны были готовы принять то, что возражение против незначительной оговорки должно привести к такому результату. Однако еще менее можно предположить, что договаривающиеся стороны намеревались пожертвовать самим объектом конвенции в пользу тщетного стремления обеспечить как можно большее количество участников. Объект и цель конвенции, таким образом, ограничивают как свободой формулирования оговорок, так и свободу возражения против оговорок. Отсюда следует, что именно соответствие оговорки объекту и цели конвенции должно служить в качестве критерия для определения позиции государства при формулировании оговорок при присоединении, так же как и служить в качестве оценки государством своего поведения при возражении против оговорки. Таково содержание правила, которым должно руководствоваться любое государство при принятии решения об оценке того, какой должна быть его индивидуальная или коллективная позиция в отношении допустимости любой оговорки.
В том, что касается юридических последствий возражения, Суд высказался следующим образом: «Поскольку ни одно государство не может быть связано оговоркой, на которую не выразило свое согласие, отсюда в необходимом порядке следует, что каждое государство, возражающее против нее, будет или не будет на основе индивидуальной оценки в рамках вышеназванного критерия объекта и цели рассматривать еде оговорку государство в качестве участника конвенции».
Оценивая консультативное заключение суда в плане прогрессивного развития международного права, К. Земанек констатирует, что Суд своим постановлением ввел два важных введения в действовавшие ранее обычно-правовые правила в отношении оговорок. Во-первых, он четко указал на то, что незаконными признаются только те оговорки, которые являются не- совместимыми с объектом и целью договора. И соответственно правомерным является представление возражений только против таких оговорок. Во-вторых, он установил, что возражения против оговорки препятствуют вступлению двора в силу только между сделавшим оговорку государством и государством, возражающим против нее.2
