Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Теоретические и методологические основания исследования государственно-правовой составляющей политической культуры 20
1.1. Государственно-правовые идеи в концепциях политической культуры 23
1.2. Государственно-правовая специфика сущности и структуры политической культуры 44
1.3. Методологические подходы к исследованию современной политической культуры 72
Основные выводы 93
Раздел II. Становление и развитие государственно-правовой основы российской политической культуры 101
2.1. Трансформация общинно-вечевых форм русской политической культуры в государственно-правовые институты самодержавной российской политической культуры 103
2.2. Амбивалентность государственно-правовых институтов российской политической культуры - основной фактор распада Российской империи 144
2.3. Российское государство и право в контексте советской политической культуры 181
Основные выводы 220
Раздел III. Модернизация государственно-правовых институтов российской политической культуры 230
3.1. Соотношение и взаимодействие российской политической и правовой культуры 230
3.2. Институционально-функциональный анализ политической культуры 260
3.3. Государственно-правовые тенденции и перспективы становления современной российской политической культуры 298
Основные выводы 321
Заключение 328
Список литературы 331
- Государственно-правовая специфика сущности и структуры политической культуры
- Трансформация общинно-вечевых форм русской политической культуры в государственно-правовые институты самодержавной российской политической культуры
- Российское государство и право в контексте советской политической культуры
- Государственно-правовые тенденции и перспективы становления современной российской политической культуры
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования
Кризис российской государственности в конце прошлого тысячелетия обнажил комплекс сложнейших социально-экономических и государственно-политических проблем. В решении этих проблем важнейшая роль принадлежит теории государства и права, стратегическая задача которой — выявление государственно-правового потенциала, путей и механизмов становления и развития современного российского государства в XXI веке, что обеспечит целостное и динамичное развитие российской цивилизации. Для решения этой качественно новой для российского общества и государства задачи, как никогда раньше, необходимо такое видение государства и права, для которого критерием эффективности их функционирования выступают благополучие жизни каждого конкретного гражданина России и реальная возможность его самореализации и самодеятельности в политико-правовой сфере.
Антропологическое измерение государства и права требует принципиально новых общетеоретических и методологических подходов, которые в своей совокупности охватываются категорией «политическая культура». Большинство прагматически ориентированных государственно-правовых исследований и разработок в контексте политической культуры не дают удовлетворительных теоретических обоснований состояния государственно-правовых институтов российской цивилизации, т. е. того, в какой мере они ей соответствуют и способствуют ее развитию. Теоретические прогнозы невозможны без системных исследований политической культуры, которая является непосредственной и ближайшей средой функционирования российского государства и права.
Такие исследования, являясь необходимым условием развития науки, особенно актуальны в периоды структурных преобразований общества и его государственности. Научное осмысление изменившихся государственных реалий современного российского общества требует качественного изменения теоретических представлений, пересмотра методологических оснований и методов научного познания, особенно в сфере таких системных явлений, к которым относится политическая культура.
Необходимо отметить, что во второй половине XX века в советской науке не были реально оценены роль и значение политико-культурного фактора (политической культуры), который оказал серьезное влияние на изменение параметров политических, государственных и правовых процессов. Об этом свидетельствуют разрушительная «перестройка» СССР, «демократические», «бархатные» и «цветные» революции. Поэтому современные концепции политической культуры для теории российского государства имеют особое значение. Они, возникнув на переломе эпох, отражают структурные, содержательные и идеологические изменения в государственно-правовом опыте, которые произошли и происходят как минимум на трех уровнях.
На первом уровне происходят качественные изменения роли индивида в современном обществе. Политическая и правовая компетентность человека становится фактором общественного развития. Концепция, утверждающая приоритет человека по отношению к государственно-правовым системам, оформилась как персонализм (персоноцентризм, антропоцентризм). Один из основоположников концепции персонализма Э. Мунье подчеркивал: «Персонализм не противоречит социализму или коммунизму. Все зависит от того, о каком персонализме, каком социализме и коммунизме идет речь. Марксистская критика отчуждения и анализ жизненных условий рабочего класса с позиции марксизма пронизаны идеями персонализма, как пронизан ими либерализм». Советский персонализм общественного человека и западный – индивидуального не исключают друг друга. Они отражают взаимодополняющие сущности личности как одновременно общественно-индивидуального человека.
На втором уровне осуществляется динамичный процесс социально-политических и государственно-правовых структурных преобразований в условиях переходного состояния российского общества. В этой связи возникает комплекс фундаментальных теоретических и методологических проблем становления в постсоветской России гражданской политической культуры, создание политических, юридических и государственных механизмов защиты прав человека на основе идеалов и ценностей российской цивилизации.
Третий уровень обусловлен тем, что российские реформы являются составной частью процесса глобальных преобразований всего мирового сообщества, что порождает сложный комплекс государственно-правовых проблем, которые на начало XXI века не имеют удовлетворительного теоретического объяснения. Становление новых систем ценностей в условиях глобального миропорядка, системное усложнение государственно-правовых коммуникаций, наложение на них синергетических процессов существенно видоизменяют структуру правовой и государственной деятельности, параметры функционирования российского государства в целом.
Указанные многоуровневые изменения делают актуальными исследования в области теории государства и права возникающих и уже существующих государственно-правовых проблем становления и развития российской политической культуры.
Степень научной разработанности темы. В отечественной и зарубежной литературе есть значительное количество научных работ, посвященных политической культуре вообще, характеристике ее видов, компонентов, функций. Но теоретико-методологические работы, анализирующие государственно-правовую проблематику российской политической культуры, отсутствуют. Поэтому в диссертационном исследовании обосновывается актуальность системного теоретического подхода при рассмотрении соотношения и взаимодействия социокультурных, политических, государственных и правовых процессов. Такой подход определил общую структуру и особенности содержания диссертационной работы, в частности, хроноструктурно взаимосвязанное рассмотрение философских, социологических, антропологических, цивилизационных взглядов на становление и развитие государственности в контексте российской политической культуры.
Вопросы о смысле и направленности происходящих в российском обществе государственно-правовых процессов относятся по своему статусу к философско-правовым. Они составляют относительно обособленную группу проблем в системе общей теории государства и права. Именно поэтому с общетеоретических позиций можно, опираясь на историческое прошлое, понять настоящее и прогнозировать тенденции развития государственно-правовой основы российской политической культуры в контексте глобального мирового развития. Это позволяет более четко определить пути, задачи и цели государственных реформ в России, сформулировать ответы на вопросы, откуда и куда идет российская государственность, есть ли у нее собственные исключительные критерии и ориентиры развития, определяющие специфику функционирования современного российского государства.
Объект исследования – государственно-правовая основа российской политической культуры как целостное системное явление российской социокультурной, политической и государственно-правовой действительности, ее становление и воздействие на функционирование и трансформацию политической системы.
Предмет исследования: выявление факторов и условий, определяющих специфику государственно-правовых институтов российской политической культуры на различных этапах ее становления; анализ теоретико-методологических оснований ее исследования; особенности и тенденции современного этапа государственно-правового развития российской политической культуры в условиях глобального общества, их интерпретации в политической и правовой науке.
Цель исследования – теоретически обосновать положения о том, что государственно-правовая основа российской политической культуры, являясь основополагающим компонентом ее структуры, во многом определяет ее содержание, формы и функции. Ответить на вопрос о смысле и направленности происходящих в мировой и российской политической культуре государственно-правовых процессов.
Задачи исследования. Для достижения сформулированной цели выдвигается главная задача – разработка государственно-правовой концепции российской политической культуры, а для ее решения – ряд конкретных исследовательских задач:
1. Провести анализ отечественной, западноевропейской, американской литературы, касающейся государственно-правовых аспектов возникновения и развития понятия «политическая культура», выявить государственно-правовые предпосылки и истоки теоретических концепций политической культуры.
2. Рассмотреть государственно-правовые компоненты сущности и структуры политической культуры, определить специфику и особенности их взаимодействия с социокультурными и собственно политическими компонентами, обосновать, что именно государственно-правовые компоненты являются основой политической культуры.
3. Выявить и проанализировать особенности становления и развития государственно-правовой основы российской политической культуры на различных этапах ее становления: в Киевской Руси, Московском государстве, Российской империи, СССР; определить преемственность ее развития при структурном видоизменении их элементов и связей; обосновать цивилизационные характеристики государственно-правовых институтов российской политической культуры.
4. Исследовать государственно-правовую составляющую институтов и функций политической культуры, ее влияние и воздействие на модификацию и модернизацию политической и социокультурной системы российского общества.
5. Проанализировать подходы к соотношению и взаимодействию российской правовой и политической культуры, определить специфику их взаимодействия на различных этапах становления российской государственности.
6. Показать основные направления трансформации государственно-правовых институтов российской политической культуры в советский и постсоветский периоды. Обосновать выводы о преемственности и модификации государственно-правовых институтов на советском этапе развития российской политической культуры; показать антропологичность государственно-правовых институтов советской политической культуры.
7. Определить основные тенденции развития современных государственно-правовых институтов российской политической культуры в связи с процессами глобализации и становления нового мирового правопорядка.
Методологическую основу исследования образуют как общие, так и частно-научные методы научного познания. В том числе историко-правовой и историко-государственный метод, формально-юридический и др. Среди общенаучных методов: формационный, цивилизационный, системный, методы анализа и синтеза, теоретического моделирования, исторической реконструкции, аналогии и экстраполяции. Используются также новые методологические общенаучные подходы, разрабатываемые в общей теории государства и права: антропологический, прогностический.
В работе проводится критический анализ советской научной методологии, что не означает отказа от нее. Она доказала свою эвристическую ценность, прочно вошла в структуру современного обществоведения и не исчерпала своих методологических резервов. Выработка новой научной парадигмы – длительный и сложный процесс. Он с неизбежностью происходит на основе уже существующей парадигмы, добавляя ей новые компоненты и меняя структуру ее связей. В начале XXI века оформляются и утверждаются фрагментарные части новой научной парадигмы. В их числе используемые в диссертационном исследовании персоноцентристский, цивилизационный, хроноструктурный, синергетический подходы, которые адекватны государственно-правовой проблематике современной политической культуры.
Особенности становления государственно-правовых институтов политической культуры обусловлены развитием российского общества. Оно уже в своих древнерусских истоках имело поликультурный характер. В этом заключается качественная особенность поликультурного российского общества в отличие от монокультурных элитарных обществ Западной Европы. Поэтому российская цивилизация имеет особый способ организации и особые формы устройства социально-политической и государственно-правовой жизнедеятельности. Цивилизационный подход ориентирован на поиск «единой матрицы», доминантной формы социальной интеграции, роль которой в российской цивилизации выполняет государство.
Диссертационная работа является теоретическим и методологическим исследованием, соответствующим предметным областям общей теории государства и права, философии правоведения и государствоведения. В диссертации не рассматривается специальная историко-государственная и правовая проблематика российской политической культуры. Она привлекается в той мере, в какой продиктована логикой исследования, и отражает этапы, предпосылки и хроноструктуру становления государственно-правовой составляющей политической культуры.
Научно-информационную и теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых по вопросам разрабатываемой проблемы в различных отраслях знания: государственно-правовых, философских, социологических, культурологических, исторических, политологических, педагогических, психологических, религиозных и др.
Значительный вклад в разработку проблематики российской политической культуры внесли такие ученые в области общей теории государства и права и пограничных с ней юридических и политологических научных дисциплин, как С.С. Алексеев, Б.А. Александров, А.И. Арнольдов, Г.П. Артемьев, А.С. Ахиезер, Г.К. Ашин, В.А. Бабахо, Е.М. Бабосов, С.Н. Бабурин, А.И. Байтин, Ф.М. Бурлацкий, А.А. Галкин, В.Г. Графский, А.И. Демидов, А.И. Дженусов, В.Б. Исаков, В.П. Казимиров, В.Т. Кабышев, Д.А. Керимов,, А.В. Клюев, О.А. Красавчиков, Е.Г. Комаров, В.В. Копейчиков, В.М. Корельский, В.Н. Кудрявцев, В.И. Леушин, Е.А. Лукашова, Г.Н. Манов, Г.В. Мальцев, Л.С. Мамут, О.В. Мушинский, Н.И. Матузов, В.С. Нерсесянц, Ю.П. Ожигов, В.Д. Перевалов, В.П. Пугачев, О.А. Пучков, В.З. Роговин, В.П. Сальников, А.П. Семитко, В.М. Серых, В.В. Смирнов, А.И. Соловьев, Н.Н. Тарасов, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, А.Ф. Черданцев, В.Е. Чиркин, В. Халипов, Г.Х. Шахназаров, А.С. Шабуров, В.И. Шерпаев, М.А. Шафир, В.М. Шафиров, Е.Б. Шестопал, Л.С. Явич, В.Ф. Яковлев, и др.
Концептуальную значимость имели труды российских юристов, философов, социологов и историков конца XIX–начала XX века: К.С. Аксакова, Н.А. Алексеева, А.Н. Афанасьева, И.Д. Беляева, Н.А. Бердяева, А.А. Богданова, С.П. Булгакова, К.В. Валишевского, П.Г. Виноградова, М.Ф. Владимирского-Буданова, Л.С. Выготского, В.М. Гессена, Р. Гюнтера, Н.Я. Данилевского, А.С. Изгоева, И.А. Ильина, Ерошина, М. Ершова, И.Е. Забелина, Н.П. Загоскина, В. Зеньковского, К.Д. Кавелина, Н.М. Карамзина, Н.И. Кареева, А.А. Кауфмана, М.М. Ковалевского, Д.И. Коченовского, К. Качоровского, Б.А. Кистяковского, В.О. Ключевского, М.М. Ковалевского, Н.И. Костомарова, О.И. Леонтовича, К.Н. Леонтьева, В.Н. Лешкова, Н.О. Лосского, В.О. Мачинского, П.Н. Милюкова, С.П. Мильгунова, А.П. Новгородцева, С.Ф. Платонова, Г.В. Плеханова, Л.И. Петражицкого, Д.Я. Самоквасова, В.И. Сергиевича, П.А. Сорокина, П.Б. Струве, К.М. Тахтарева, В.В. Тенешева, Н.С. Трубецкого, П.А. Флоренского, А.С. Хомякова, Б.Н. Чичерина, Г.В. Шершеневича, Г.Г. Шпета и др.
Общетеоретическое значение для диссертационного исследования имели работы по проблематике общей и политической культуры таких авторов, как Г.С. Абрамов, А.И. Архипов, Ю.Н. Афанасьев, Э.Я. Баталов, А.А. Белик, В.С. Библер, И.В. Блауберг, Л. Бляхер, П.М. Бурак, И.А. Василенко, П.С. Гуревич, В.Е. Давидович, А.Г. Егоров, Ю.П. Емельянов, Б.С. Ерасов, В.А. Звиглянич, А.А. Зиновьев, Н.С. Злобин, В.Л. Иноземцев, М.В. Ильин, М.Т. Иовчук, М.С. Каган, Б.Г. Капустин, Н.М. Кейзеров, Г.Л. Кертман, И.Ф. Кефли, Е.Н. Князева, Л.Н. Коган, В.Б. Кольцов, И.М. Контр, Н. Косолапов, Б.И. Краснобаев, А.Н. Леонтьев, Д.С. Лихачев, Э.С. Маркарян, А.А. Маршак, В.М. Межуев, А.С. Панарин, Ю.С. Пивоваров, К.Э. Разлогов, В.Д. Рузавин, Р.К. Русинов, Б.А. Рыбаков, А. Федосеев, А.Я. Флиер, Г.П. Щедровицкий, Б.П. Шулындина, К.В. Шундикова, и др.
В диссертационном исследовании использовались работы таких зарубежных авторов, как Г. Алмонд, О. Андерс, Д. Арель, Л. Берталанфи, З. Бжезинский, Б. Бруцкас, С. Вебб, М. Вебер, Д. Бурбанк, В. Виндельбанд, И. Витаньи, Ежи Вятр, Г. Еллиник, А.К. Геллен, Р. Дарендорф, Дейвуд У. Ловел, Р. Далтон, Джефри Хоскинг, Р. Иеринг, К. Зендер, Г. Зимон, Р. Иеринг, Жан Карбонье, Т. Карозерс, Ф.Х. Кессиди, Г. Кленер, Стивен Коткин, Стивен Коэн, М. Леч, Ч. Мойсевич, Маршалл РО., Д. Нойсбит, Г. Николис, Дж. Пауэл, Н. Петро, А. Печчеи, И. Пригожин, Д. Раду, Рене Давид, Г. Риккерт, Д. Ростоу, А. Рабинович, Н. Смельзер, П.А. Сорокин, И. Стенгерс, К. Стром, Орест Субтильный, Р.К. Таккер, Тибор Полгар, А. Токвиль, А. Тофлер, Формизано Рональд, З. Фрейд, Ю. Хабермас, С. Хантингтон, Г. Хилинг, Д. Хофман, Чарльз Ф. Эндрейн, Челкот Рональд, А. Швейцер, Ян Щипаньский и др.
При обосновании положений диссертации автор опирался на классические философские произведения Аристотеля, Г.Ф.В. Гегеля, И. Канта, В.И. Ленина, Д. Локка, К. Маркса, Ф. Ницше, Ф. Энгельса, Монтескье, А. Тофлера, К. Ясперса и др.
Научная новизна диссертационного исследования и положения, которые выносятся на защиту.
1. Впервые в теории государства и права предпринята попытка системного хроноструктурного исследования государственно-правовых основ становления и развития российской политической культуры.
2. Концепт политической культуры в отечественной, западноевропейской и американской юридической и политологической науке формируется вокруг государственно-правовых идей, взглядов, теорий. Государственно-правовые компоненты концепта, имея в целом однотипный состав, отражают его различную конфигурацию, которая определяется особенностями социокультурных систем на различных этапах их развития.
3. Западноевропейский концепт политической культуры имеет правоцентристский (юридикоцентристский) характер, а российский – государственно-центристский характер. Последний отражает поликультурный характер российского общества. Если в западноевропейской и американской науке упор делается на естественно-правовые индивидуальные проблемы политической культуры, то в советской и постсоветской науке тщательно и всесторонне исследуется государственно-политическая проблематика общественного человека.
4. Теории политической культуры второй половины XX века можно объединить вокруг двух типов концептуальных построений. В основе первого – теоретические конструкции соотношения государства и общества, базирующиеся на марксистско-ленинских советских научных традициях; второго – западноевропейская научная школа. Первый отдает предпочтение государству, а второй – через право обществу. Но оба типа являются двумя сторонами одной европоцентристской формационной научной парадигмы: всемирно-исторической прогрессивной интерпретации государственного развития, как оно имело место в Западной Европе.
5. Цивилизационный и формационный подходы отражают различные стороны общемирового развития. Государство не существует вне конкретных цивилизаций. В XXI веке усиливаются тенденции общечеловеческого, глобального развития, сближения государственно-правовых систем, нарастает их взаимодействие. Следовательно, теории политической культуры способствуют становлению универсальных государственно-правовых механизмов, отражающих процесс движения к новым типам мировых цивилизаций и новым типам политических культур.
6. Диссертант, используя системную методологию, рассматривает политическую культуру как целостное явление в рамках политики, общей культуры, государства и права. Это дает возможность выявить ее специфику, которая выражается в том, что сущность политической культуры есть противоречивое целостное единство ее государственно-правовой, политической и социокультурной составляющих.
7. Институциональный анализ политической культуры требует модернизации и диверсификации понятия института, который сочетает в себе формально-юридические, государственно-политические и социально-культурные качества. Отличительный признак института политической культуры от государственно-правового и политического заключается в том, что его функционирование опирается на социокультурные ценности, не отчужденные от граждан, а разделяемые ими и составляющие внутренний смысл их собственной государственно-правовой самодеятельности.
8. Определены и проанализированы основополагающие функции политической культуры: политико-правовой социализации, политико-правовой модернизации государственных и общественно-политических институтов политической системы.
9. В становлении российской политической культуры автором выделяются исторические периоды: Киевская Русь и Московское государство, Российская империя, СССР и постсоветское государство, в которых происходили качественные структурные изменения в государственно-правовых институтах как отражение уже свершившихся политических и социокультурных изменений.
9.1. Общинно-вечевой способ государственного устройства и управления Древней Руси – это не имеющая аналогов на Западе государственно-правовая форма русской политической культуры. Общинно-вечевые формы гражданского общества, парламентаризма, городских республик, правового государства на русских землях имели место на несколько веков раньше чем они появились в Западной Европе. Государственно-правовые ценности, обычаи и институты Древнерусского государства, видоизменяясь и модифицируясь на протяжении тысячелетия, являлись важнейшей константой сохранения и развития российской государственности.
9.2. Московское государство наряду с сохранением и видоизменением общинно-вечевых форм государственного управления объективируется в соответствующих ее развитию государственно-правовых институтах: Государь всея Руси, Боярская Дума, воеводы, приказы, общеобязательные юридические нормы, объединенные в судебники. Объединение населения, сословий и корпораций в целях защиты русской земли (отечества) от экспансии с Запада и Востока, создало предпосылки становления Московского (военно-служивого) государства. Оно объединило все русские земли на западе, присоединило обширные территории на востоке. Необходимость обеспечивать надлежащую степень мобилизационной готовности государственной системы обусловила в великорусском обществе политические и правовые традиции и обычаи самовластья на всех его уровнях. Это обеспечило тенденцию становления абсолютного самодержавия.
9.3. Самодержавие – центральный институт российской политической культуры. Он является интегративной матрицей государственно организованного общества в период Московского государства и Российской империи. Его предшественниками являются великий князь и вече. В видоизмененной форме он существует в советское (генеральный секретарь) и постсоветское (президент) время. Институт самодержавия отражает глубинные потребности развития российской цивилизации, охватывающей плюралистические системы культурных ценностей в едином общекультурном интеграторе – государственной централизованной власти. Она обеспечивает целостность государственно организованного поликультурного российского общества.
9.4. В советский период были синтезированы и модифицированы государственно-правовые институты, выработанные российской политической культурой на различных этапах ее развития. Именно объединение, взаимодействие и взаиморазвитие всех секторов и компонентов российской политической культуры позволили советскому государству сохранить и упрочить российскую цивилизацию и на ее основе стать мировой супердержавой. Советский этап развития российской государственности и российской цивилизации стал самым динамичным за всю тысячелетнюю историю российского общества.
9.5. В постсоветский период идет процесс трансформации российской политической культуры. Ее социокультурная, политическая, государственно-правовая составляющие, интегрируя и модернизируя достижения советского этапа, вырабатывают новую государственно-правовую матрицу, адекватную глобальным вызовам XXI века. Она будет эффективной в той мере, в какой будут задействованы достижения советской политической культуры, в которой накоплен позитивный опыт решения глобальных проблем.
10. Хроноструктурный и цивилизационный подход позволяет рассмотреть государственно-правовую составляющую политической культуры как исторически развивающуюся систему, структура которой охватывает государственно-правовые ценности нескольких политических субкультур, специфически взаимодействующих на различных этапах ее становления. Это позволяет с большей определенностью выявить роль и место государственно-правовых компонентов, форм и институтов политической культуры, их социокультурное значение и роль в политической системе.
11. В диссертации впервые в теории государства и права раскрыты основные государственно-правовые характеристики современной российской политической культуры, выявлена ее специфика, обусловленная российской цивилизацией, отмечены персоноцентристские тенденции ее государственно-правового развития и ее ценность для становления современной глобальной мировой цивилизации.
12. Обосновывается преемственность и поступательность развития государственно-правовой основы российской политической культуры. Преемственность заключается в органичности последовательных стадий развития государственно-правовых институтов, непрерывном накоплении, собирании и наследовании всех жизнеспособных государственно-правовых компонентов, элементов, форм. Накапливаясь в субкультурах российской политической культуры, они прямо или косвенно влияют на функционирование и модернизацию государственно-правовой системы на каждом этапе ее развития. Поступательность государственно-правовых институтов выражается в их последовательном и постепенном совершенствовании с опорой на внутренние и внешние ресурсы.
13. Выявлены тенденции развития государственно-правовой системы в ракурсе становления российской цивилизационной политической культуры. Предложена государственно-правовая концепция российской политической культуры в контексте развития мировой цивилизации.
14. В качестве нового фундаментального достижения государственно-правовой концепции российской политической культуры обосновывается положение о том, что процессы ее государственно-правового становления и развития опережают западноевропейскую политическую культуру и в большей мере отражают закономерности становления мирового правопорядка.
Теоретическое и практическое значение проведенного диссертационного исследования состоит в том, что оно закладывает основы системного хроноструктурного подхода к фундаментальным проблемам исследования становления, развития и модернизации государственно-правовых институтов российской политической культуры, расширяет границы методологических исследований, что позволяет увеличить объемный потенциал теоретических и практических подходов в сфере реализации государственной политики. В нем содержатся выводы и разработки, которые могут быть использованы в теоретических и методологических исследованиях как в общей теории государства и права, так и в отраслевых юридических и государствоведческих исследованиях, теоретический материал для новых подходов в области образовательных и научных программ и в преподавании фундаментальных государственно-правовых дисциплин в высших учебных заведениях. Данное исследование позволяет реализовать цивилизационный подход в государственной и правовой деятельности. На уровне практической политической деятельности обосновывается приоритет правовых форм деятельности над собственно политическими, а также приоритет гражданских прав и свобод над собственно политической и юридической компетенцией государственных органов.
Исследование базируется на новой для теории государства и права методологической основе, которая отражает глобально-цивилизационную научную парадигму. Это позволяет, сохранив все ценные достижения предшествующих периодов методологического развития российской науки, выйти на новые рубежи в исследовании российской политической культуры, решить крупную и важную теоретическую проблему направленности государственно-правового развития российской цивилизации, заложить основы для исследования хроноструктурной, антропоцентристской и цивилизационной сфер государства и права как нового самостоятельного направления современной теории государства и права, а также сформулировать теоретико-методологическую основу познания государственно-правовых институтов российской политической культуры отраслевыми науками. В диссертационном исследовании разработаны и обоснованы теоретические положения, которые в своей совокупности представляют новое крупное научное достижение в теории российской государственности.
Полученные соискателем результаты будут полезны при реформировании государственно-правовых институтов в плане их соответствия развитию российской цивилизации, а также понимания тенденций, перспектив и ориентиров становления государственно-правовых институтов российской политической культуры в рамках глобальной мировой цивилизации.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли свое отражение в статьях, монографиях, программах и методиках, социологических, политологических и государственно-правовых исследованиях, излагались на международных, всесоюзных и всероссийских научно-практических конференциях в Москве, Киеве, Минске, Омске, Тюмени, Екатеринбурге, Уфе, Томске, Красноярске, Иркутске и других городах. Результаты исследований были использованы в научно-практических работах, учебниках «Основы российского государства и права», «Правовые основы предпринимательской деятельности, или как оптимально использовать правовые формы для организации частной или совместной собственности», «Приватизация и профсоюзы. Правовые формы и методы деятельности в интересах граждан», в учебных курсах, учебных пособиях: «Государственно-правовые проблемы российской политической культуры», «Политическая культура и политическая система Российской империи», «Проблемы теории государства и права», «Социокультурные основания политической системы», «Российская политическая культура: прошлое, настоящее, будущее» и других, которые были подготовлены и разработаны в рамках федеральной программы магистерской подготовки. Всего опубликовано 85 научных работ по теме диссертационного исследования.
Теоретические выводы и положения диссертационной работы соискатель докладывал на заседаниях кафедры теории государства и права Уральской государственной юридической академии, Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, Российской академии правосудия. Доклад по основным положениям диссертации был сделан на заседании кафедры теории и истории государства и права, кафедры политологии Омского государственного университета. По теме диссертационного исследования опубликованы монографии: «Проблемы формирования и реализации политической культуры молодежи в условиях перестройки», «Политические и правовые институты русской политической культуры», «Российское государство и право в системе политической культуры».
Структура диссертации обусловлена целью и логикой исследования и состоит из введения, трех разделов и девяти глав, заключения и списка используемой литературы.
Государственно-правовая специфика сущности и структуры политической культуры
В научной литературе существуют десятки определений и понятий сущности и структуры политической культуры. Они основываются на тех признаках, которые авторы считают основными и определяющими. Но зачастую эти признаки имеют прикладной характер. Определить понятие «политическая культура» значит выделить наиболее общие существенные и в то же время отличительные признаки, которые отграничивают ее от близких и сходных с нею явлений, выражают коренную качественную природу политической культуры при всех ее трансформациях. Поэтому существенность признаков политической культуры не зависит от ракурсов ее исследования, их прикладного или теоретического характера, разноуровневости или разноплановости. При выявлении сущностных признаков политической культуры необходимо, во-первых, рассмотреть устойчивые связи, обеспечивающие ее целостность и тождественность самой себе при различных внешних и внутренних изменениях на уровне структуры. Во-вторых, выявить признаки, отражающие специфику сущности и структуры политической культуры в целом.
В настоящее время все разнообразие подходов при рассмотрении политической культуры, на взгляд автора, необходимо разделить на несколько направлений, уровней и периодов. Обоснованно выделять период советский и постсоветский уже потому, что в их основе различные научные традиции. Следует различать подходы к политической культуре в отечественной и зарубежной (американско-западноевропейской) научной литературе.
Обратимся к советскому периоду в исследовании политической культуры. В философском плане А. И. Арнольдов рассматривает политическую культуру как важнейший элемент социалистической культуры, выражающий характер социальной активности и уровень общественно-политической деятельности людей [30, с. 90]; Л. Н. Коган - как «способ деятельности людей в сфере социально-политических отношений» [314, с. 57]; А. М. Румянцев -как «глубокое осознание каждым человеком своих гражданских прав и обязанностей, способность к эффективному участию в управлении делами общества и государства» [565, с. 10]. А. Г. Егоров рассматривает политическую культуру как важнейший показатель свободы личности при социализме [193, с. 17]; М. Т. Иовчук и Л. Н. Коган - как «субъективный срез политики», степень освоения социальным субъектом законов и норм политической деятельности и умения применять их на практике [239, с. 40]; И. А. Савранский подчеркивает, что политическая культура является «отражением политической системы зрелого социализма», ее своеобразной «моделью», «накладывает свои параметры на все без исключения сферы общественной жизни» [574, с. 112].
С начала 1980-х годов при рассмотрении политической культуры усиливается тенденция подчеркивать, с одной стороны, усиление взаимосвязи культуры и политики [45, с. 21; 350, с. 422], политики и личности [44, с. 31; 45, с. 33; 93; 80; 98; 152], с другой - она все в большей мере рассматривается как «культурный аспект политической деятельности», «народная политическая культура», «совокупность демократических средств воздействия людей на политические процессы» [139,140; 174; 185; 205, с. 27]. В конце советского периода политическую культуру рассматривают в антропологическом плане, отмечая при этом, что каждое новое поколение формирует свою политическую культуру в результате своей собственной деятельности [140; 441, с. 41; 470]. Философия как наука, имея в качестве объектов исследования целостные системные явления, во многом способствовала преодолению узости, локальности, частичности интерпретации советской политической культуры, акцентируя внимание на том, что система общей культуры существенно влияет на основные параметры политической культуры. Анализ сложных субкультурных явлений, к каким, безусловно, относится политическая культура, будет являться адекватным только в рамках той социокультурной системы, частью которой она является1.
Наибольшее количество различных подходов при исследовании политической культуры имело место в государственно-правовом аспекте. Эти подходы имели практическую ориентацию, поскольку рассматривались в плане решения реальных государственно-правовых проблем. Так, уже в 1977 году В. М. Корельский подчеркивает, что социалистическая демократия обусловлена политической культурой различных эпох, в том числе отражает «достижения буржуазной демократии» [326, с. 20]. Политический режим, отмечает Л. С. Мамут, зависит от политической культуры, которая отражает «весь исторический опыт государственного развития той либо иной страны» [402, с. 38, 43]. В. Д. Перевалов отмечает тесную связь и обусловленность политической культуры государства и политической системы [478, с. 89]. Общественное и государственное устройство отражает и национальную культуру, и традиции политической культуры [538, с. 184]. Феномен политической культуры, считает Ф. М. Бурлацкий, отражает динамику взаимодействия политической системы с социально-культурной системой [95, с. 21]. Ядро политической культуры, отмечает Ю. А. Тихомиров, - устойчивые стереотипы поведения, стимулы и навыки государственной деятельности [653, с. 31]. Д. А. Керимов подчеркивает, что понятие «политическая культура» объединяет знание, опыт и культуру, выступает как средство практической реализации государственной политики [286, с. 41]. Характер функционирования и развития Советского государства, по убеждению В. Ю. Сморгунова, тесно взаимосвязан с политической культурой [603]. Г. П. Артемов предлагает в систему показателей политической культуры ввести критерии, характеризующие потребности участия в политической и государственной жизни [34, с. 33]. Необходимо подчеркнуть, что в советский период термин «политика» во многом был тождественным понятию «советское государство». Политика характеризовала среду функционирования государства, осуществляющего стратегические цели социалистической политики. Непротиворечивость взаимодействия Советского государства и социалистической народной политики считалось аксиомой, поэтому несовпадения политической и государственной деятельности не могло быть в принципе.
Трансформация общинно-вечевых форм русской политической культуры в государственно-правовые институты самодержавной российской политической культуры
Основным элементом и институтом русской общей и политической культуры является община. В лице схода (мира) община имела орган самоуправления, который регулировал общинные отношения на основе традиций и обычаев. Носителями (вещателями) норм обычного права и порядка являлись старейшины, «судные мужи», «судные целовальники». Они возвещали право и порядок [209, с. 179]. По мнению русских юристов и историков: А. Н. Афанасьева, И. Д. Беляева, Н. П. Загоскина, К. Д. Кавелина, В. О. Ключевского, Н. М. Коркунова, О. И. Леонтовича, Б. А. Рыбакова и других -в основе государственного строя Древней Руси и средневековой - общинные (общественные) отношения [37, с. 187; 61, с. 30; 191; 206, с. 104; 255, с. 15, 16; 295, с. 36; 327; 376, с. 91; 572, с. 311]. Органы самоуправления имели объединения сельских и посадских общин. Таким образом, возникают городские или волостные вече, которые обсуждают дела, касающиеся всего населения территории. Город является объединяющим центром определенной территории: округа, волости, земли. В городе вече вместе с князем решает общие дела территории [295, с. 149-150]. Торговый город и его городовая область уже управляются собственно государственным органом — вече, которое выражает интересы территории как ее высший орган власти.
Общинно-вечевое управление представляло собой государственно-правовой аспект жизнедеятельности древнерусского общества, тесно связанный с традиционной общинной культурой и обусловленный ею. Следовательно, с определенной долей условности можно говорить о наличии совокупности компонентов традиционной общинной политической культуры. Ее можно назвать народной общинно-вечевой политической культурой. Она образует один из важнейших истоков российской политической культуры. В ее среде формируются начальные государственно-правовые компоненты русской государственности [331].
Варяжские княжества являлись вторичной формой становления древнерусской государственности [295, с. 151]. Эта форма была противоречива, поскольку состояла из двух уровней, отражавших различные культуры. На уровне славянских общин и их различных объединений: городских округов, волостей, городских областей - действовали общинное самоуправление и вечевые собрания, которые решали все внутренние вопросы жизнедеятельности территорий. Но на уровне территорий в целом (земель) вече не избирало князя. Он был выходцем из варяжской дружины. Варяжский князь управлял городовой областью совместно с вече. Полномочия князя, размер дани для него определялись «рядом» - договором между князем и вече. Если варяжская дружина нарушала договор, то ее могли изгнать, что и происходило в IX-XIII веках у славянских племен [295, с. 155]. Государственно-вечевые формы генетически связаны и обусловлены способом общественной жизнедеятельности и в борьбе с государственным институтом княжеской власти оказывались более жизнестойкими. Князь не являлся начальным несущим элементом государственной структуры, его появление - один из этапов преобразования этой структуры. С. Ф. Платонов подчеркивал, что варяги не повлияли на основные формы общественного быта славян, но они оказали заметное влияние на политические и государственные порядки Древней Руси [490, с. 78-81].
В юридической литературе, обращенной к истокам становления государственных и правовых порядков Древней Руси, недооценивается тот факт, что варяги (норманны) были одним из факторов образования древнерусского государства Киевская Русь. Но если данный факт и отмечается, то из него, как правило, не делают выводов о его влиянии на русскую государственность. Это влияние выражается в том, что именно варяги заложили государственную традицию автономности правящего слоя от общества в целом. В силу этой автономности он стремится видоизменить народную среду под свои потребности, вводя в ее жизнедеятельность чуждые ей институты и противодействуя развитию ее собственных. Эта традиция при благоприятных условиях создает антагонизм между социокультурными и государственно-правовыми формами политической культуры.
Таким образом, в IX-X веках в северной и юго-западной Руси существуют две формы государственного объединения славянских племен: общинно-вечевая и княжеско-вечевая (варяжская). Отношения между ними основывались на договоре - «ряде» [295, с. 160; 490, с. 178]. Наличие двух форм государственного управления, отражавших этнополитические культуры различных социокультурных образований: славянской и скандинавской (варяжской) - выражало специфику становления государственно-правовых институтов русской политической культуры. Их особенностью было то, что указанные государственные формы находились в одной социокультурной и правовой среде славянских племен земли Русской. Она имела географическое, политическое и правовое значение как территория, подвластная русским князьям со всем проживающим на нем славяно-русским населением. В правовом плане уже в ЕХ-Х веках обычное право, регулирующее отношения между общинами и славянскими племенами, называют: «Устав, закон русский», «как искони повелось», «законъ и поконь языка нашего», «по закону своему», «по обычаям нашим», «от рода русского», «от всех людей Русской земли» [186, с. 21-27; 209, с. 486; 295, с. 169; 377, с. 130].
В этом заключались специфика и особенности становления государственно-правовых форм общинно-вечевой политической культуры. Она отражала процесс формирования собственно государственного содержания в рамках и на основе сложившихся правовых обычаев славянских общин и их различных объединений. В договорах Руси с Византией эта обусловленность княжеской власти правовыми обычаями и народом - «людьми» - фиксируется в формулировках: «от рода русского», «от Великого князя русского и от всякого княжья, и от всех людей русских», «наши люди русские», «из людей русских», «на земле Русской», «на Русь, на Руси», «мы русские», «всеми людьми Русской страны», «от всех людей Русской земли» [186, с. 21-27].
Российское государство и право в контексте советской политической культуры
Основные ценности российской политической культуры были зафиксированы в Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа, утвержденной на III Всероссийском съезде Советов в январе 1918 года, и в Конституции РСФСР, принятой на V Всероссийском съезде Советов 10 июля 1918 года. Ключевые идеи Декларации и Конституции в видоизмененном виде фиксировали государственно-правовые ценности российской народной политической культуры: правду и справедливость (уничтожение эксплуатации человека человеком), соборность и всеединство (пролетарии всех стран -соединяйтесь!), нестяжательство (каждому - по труду), общинное братство (коммунизм, коммуна), счастье и волю (общая собственность, избавление от эксплуататоров), патриотизм (все на защиту отечества) и т. д. Социализм, как любой социальный проект, требует государственно-правовых средств, поскольку проект опирается на принуждение и насилие в отношении тех групп и слоев, которые ему противодействуют. В постсоветское время это не в меньшей мере демонстрирует либеральный проект, как в начале XX века социалистический.
В соответствии с п. 1 Декларации «Россия объявляется Республикой Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Вся власть в центре и на местах принадлежит Советам». В данном пункте отражены общинно-вечевые, земско-волостные государственные ценности, в которых общинное самоуправление сочетается с самодержавием (вече, князя, монарха). В п. 3 вся земля, леса, недра, воды объявляются общенародным достоянием, передаются трудящимся без всякого выкупа на началах уравнительного землепользования. Это идеал и основополагающая ценность общинного социокультурного способа жизнедеятельности. В российской ментальносте выработалось устойчивое отношение к земле, природным ресурсам, как общественному народному достоянию [41; 160; 414, с. 280]. Обеспечение власти трудящихся над эксплуататорами («меньших над большими», общины над слугами царя), всеобщая трудовая повинность, вооружение народа - это фундаментальные традиционные ценности российской народной политической культуры.
Двоевластие в 1917 году не было инспирировано левыми партиями. Они в различной мере выражали и отражали процесс советизации. Советы не захватывали власть как Временное правительство. Они объявили себя властью, уже реально ею обладая. Большевики выражали общие настроения Советов всех уровней. Поэтому Октябрь был поддержан Советами, а большевики смогли опереться на власть и возглавить уже сложившуюся систему органов власти [550]. Конституция 1918 года структурирует и юридически оформляет сложившуюся систему государственной власти. В соответствии со ст. 28, 36 Конституции ВПИК не что иное, как соборный, самодержавный, вечевой (земский) высший законодательный, распорядительный и контролирующий орган РСФСР. Таким образом, Советы на всех уровнях доказали свою реалистичную эффективность как объективированная форма государственно-правового творчества народа, основанная на его политической культуре. В традициях общинно-вечевой политической культуры сформулирован В. И. Лениным принцип демократического централизма. Суть его в том, что большинство имеет перевес над меньшинством, которое, безусловно, должно подчиняться большинству. Такое властвование, подчеркивал В. И. Ленин, не разделяет, а соединяет всех трудящихся [369, с. 287]. Подчинение на вечевых собраниях, сходах большинству меньшинства - это многовековая традиция, начиная от вече городов, общин в древнерусском обществе вплоть до земско-волостного самоуправления начала XX века [212, 254, 343, 441, 661]. Это традиция и обычай соборности - приоритета общества, мира, общины над их частями. Двоевластие не было стихийным, случайным явлением в политической истории России. Оно отражало противостояние институтов двух политических культур, двух частей общества. Светская (меньшая) часть предпочитала и достаточно агрессивно навязывала западные государственно-правовые ценности [206]. Народная (большая) часть предпочла объективировать государственно-правовые ценности своей политической культуры, выработанные и апробированные на собственном опыте жизнедеятельности. Советы доказали свою устойчивость не только в 1917 году, но и в гражданской войне, в годы Советской власти на всех ее этапах. В современной российской государствоведческой литературе, в теории государства и права не исследовано должным образом выдвинутое В. И. Лениным в «апрельских тезисах» положение о Советах, как новом, более прогрессивном типе государственности по сравнению с парламентской республикой. Выводы В. И. Ленина основаны на понимании природы российской цивилизации, основой которой выступают общинно-вечевые земские органы власти. Уникальность государственно-правовых институтов народно-демократической политической культуры в том, что они отражают и выражают интересы всех слоев населения и действуют в интересах всего общества, поддерживают его целостность - соборность. Именно эти качества государственных институтов обеспечили выживание российской цивилизации на самом трудном этапе ее развития - в первой половине XX века. На взгляд автора, уничтожение Советов как формы государственной власти не было целесообразным в 1991-м и в 1992 году. Многочисленные резолюции Советов, Конституция 1918 года, декреты СНК и НИК - достаточно убедительно свидетельствуют о том, что большевики уже в 1917 году стояли на почве российской народной политической культуры и ее государственно-правовых институтов (Советов, общинно-обычного права). Но большевики учитывали и сущностные особенности российской как общей, так и политической культуры, которые в ходе своего становления и развития все больше приобретали характеристики ци-вилизационной культуры.
Государственно-правовые тенденции и перспективы становления современной российской политической культуры
Для того чтобы отметить основные тенденции и перспективы современной политической культуры, необходимо обратиться к природе российской цивилизации и ее политической культуре, уяснить специфику основных этапов их становления. Движение вперед, к будущему, основано на достижениях прошлого. Настоящее и будущее всегда сопрягается с истоками.
На начальном этапе образования первой формы древнерусской государственности, Киевской Руси, необходимо отметить, что она носила федеративный характер, объединяя четыре группы княжеств: южные, юго-западные, северо-западные и северо-восточные. В основе союза княжеств была единая социокультурная основа - древнерусское население («Люди земли русской»), единая система обычного права («Закон русский», «Устав земли русской»), но плюралистическая государственная основа («Вече», «Великий князь русский», «Всякое княжье», «Люди русские»).
Обширные территории государства Киевская Русь подвергались постоянным нападениям с юга (степные племена) и с запада (польско-литовская и немецкая экспансия). Поэтому была насущная потребность в едином государственном центре, обеспечивающем целостность земли русской. Она выражалась в попытках Владимира Мономаха в XI веке и Всеволода Большое Гнездо в XII веке, на общих советах русских князей в первой половине XIII века создать единый государственный центр. Для этого были социокультурные предпосылки (общинно-вечевое население), в основном непротиворечивые правовые традиции и обычаи. В этой связи можно утверждать, что древнерусская цивилизационная культура имела западный вектор развития, в ней усиливался потенциал типовых социокультурных, правовых и политических ценностей в силу преобладания славянских народностей. Следовательно, правомерно делать вывод о становлении единой общерусской политической культуры. Этот процесс подтверждают правовые и летописные источники.
Древнерусской политической культуре были присущи народно-демократические ценности, отражавшие общинно-вечевой способ государственной жизнедеятельности: вече, народное ополчение, общинная самодеятельность, самоуправление, обычное право. Общинно-вечевая самодеятельная государственная власть была основополагающим интегративным элементом древнерусской политической культуры. Древнерусская государственность имела прочные основы в лице взаимодействующих самоуправляющихся общин: военных, городских, сельских, посадских и их выборных лиц: посадников, тысяцких, сотских, общинных старост, десятских, судных мужей, а также системы судов различного уровня и т. д. Наиболее последовательно государственная, общинно-вечевая власть реализовалась на всех уровнях жизнедеятельности на землях Великого Новгорода и Пскова.
Во второй четверти ХШ века внешние и внутренние условия жизнедеятельности древнерусского общества качественно меняются. С запада идет завоевание русских земель религиозно-военными орденами. Их задача захватить русские земли, изгнать (уничтожить) либо обратить в католицизм население и распространить на эти земли свою государственность. С востока на русские земли пришли монголы, которые требовали от русских княжеств подчинения и дани. Но они признавали православие, не вмешивались во внутреннее управление на русских землях и не навязывали населению своих правовых и государственных порядков. Поэтому московские князья, которые столетиями взаимодействовали со степными племенами (авары, булгары, половцы и другие), сотрудничают с монголами, но жестко противодействуют западной экспансии. Сотрудничество с монголами северо-восточных русских княжеств при всех его минусах было в целом позитивным для русской государственности. Она сохранилась, укрепила свои позиции, освободилась от монгольской зависимости, а затем присоединила к себе территории Золотой Орды.
В XIII—XV веках древнерусская политическая культура, отражая по требности выживания древнерусского общества, развивается на основе одно типных социокультурных, правовых и государственных ценностей в трех на правлениях. На юго-западных землях древнерусское население, объединяясь с Литвой (Литовская Русь), противостоит монгольскому нашествию, но во многом теряет государственно-правовую составляющую своей политической , культуры, и в дальнейшем Малая и Белая Русь объединяются с Московским государством. На северо-западных землях общинно-вечевая народная поли тическая культура не выработала адекватных внешним и внутренним обстоя тельствам государственных форм и поэтому становится субкультурой вели корусской политической культуры, которая эти формы уже имела. і Удельно-самовластная политическая культура на северо-восточных землях, взаимодействуя с монгольской и общинно-вечевой политической культурой, наращивает свои адаптивные возможности и в максимальной мере усиливает свои государственно-правовые формы, которые реализуются в Московском самодержавном централизованном государстве. Военно-служивое московское общество подчинено государственным задачам и целям обороны и выживания. В самодержавной политической культуре московского общества превалирует государственная составляющая. Московское великорусское общество - это государственно-организованное общество, в котором все сословия выполняют военно-служивые функции, поскольку оно одновременно обороняется на западных и южных рубежах и расширяется на восток. управление на русских землях и не навязывали населению своих правовых и государственных порядков. Поэтому московские князья, которые столетиями взаимодействовали со степными племенами (авары, булгары, половцы и другие), сотрудничают с монголами, но жестко противодействуют западной экспансии. Сотрудничество с монголами северо-восточных русских княжеств при всех его минусах было в целом позитивным для русской государственности. Она сохранилась, укрепила свои позиции, освободилась от монгольской зависимости, а затем присоединила к себе территории Золотой Орды.
В XIII-XV веках древнерусская политическая культура, отражая потребности выживания древнерусского общества, развивается на основе однотипных социокультурных, правовых и государственных ценностей в трех направлениях. На юго-западных землях древнерусское население, объединяясь с Литвой (Литовская Русь), противостоит монгольскому нашествию, но во многом теряет государственно-правовую составляющую своей политической культуры, и в дальнейшем Малая и Белая Русь объединяются с Московским государством. На северо-западных землях общинно-вечевая народная политическая культура не выработала адекватных внешним и внутренним обстоя- тельствам государственных форм и поэтому становится субкультурой великорусской политической культуры, которая эти формы уже имела.
