Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы исследования нормативного договора как источника российского права .
1- Понятие и признаки нормативного договора - ... 12
2. Нормативный договор как акт правотворчества - ... 39
3, Нормативный договор как самостоятельная форма права. ..« 55
ГЛАВА II. Место нормативного договора в системе форм российского права .
1. Соотношение Конституции Российской Федерации, решений органов конституционного правосудия и нормативных договоров - ... 62
2. Нормативные договоры и нормативно-правовые акты. ... 82
3. Нормативный договор и правовые обычаи. ... 98
ГЛАВА III. Виды нормативных договоров .
1 Классификация нормативных договоров . ...112
2- Нормативный договор во внутригосударственных отношениях. ...120
3- Нормативный договор в международных отношениях- ...140
Заключение 155
Литература
- Понятие и признаки нормативного договора
- Нормативный договор как акт правотворчества
- Соотношение Конституции Российской Федерации, решений органов конституционного правосудия и нормативных договоров
- Классификация нормативных договоров
Введение к работе
Актуальность исследования. Сложные процессы современного социального развития российского общества поставили научную мысль перед объективной необходимостью переосмысления многих традиционных теоретических положений, концепций, подходов. Результатом этого является возникновение новых направлений научного поиска.
Прогрессивное общественное развитие обеспечивается путем совершенствования механизма социальной регуляции. Развиваясь как саморегулирующая система, общество включает в свою целостную сферу личность как активный и первостепенный элемент. Необходимая социальная направленность поведения людей обеспечивается возможностью прогнозирования и типизации ситуаций, практического применения образцов поведения.
Юридическая наука традиционно подразделяет регулирование на два вида: нормативное и индивидуальное (казуальное)- В совокупности нормативные регуляторы образуют систему, в которой соотношение общего и отдельного, целого и частей придает ей новое качество, отличное от простой совокупности признаков, свойственных различным видам нормативного регулирования, В каждом конкретном случае между нормами возникает определенная иерархическая связь, которая отражает целостный, системный характер нормативного регулирования. Нормативную систему невозможно сохранить в полноценном, "рабочем" состоянии, если она не обладает способностью к развитию, если ей не присуща некоторая широта рамок и границ, в которых протекает социальная практика-Переход общества на новый уровень развития, мировоззрения рождает новый порядок потребностей, ценностей и интересов. Деятельность людей по их осуществлению требует новых нормативных форм,
В современных условиях нестабильность правопорядка, отсутствие полноценного режима законности, ослабление действенности традиционных
форм права приводит к активизации других регуляторов. Исследовательский потенциал в последние годы переключился на некоторые формы права, статус которых находится в стадии реформирования, В последнее время в российской правовой системе широкое распространение в регулировании общественных отношений получили договоры нормативного характера. Однако в типологии форм права они обозначены еще недостаточно. Отношение к ним не однозначно. Эти формы создаются при отсутствии прописанных правотворческих процедур. Их бытие и развитие в российской правовой действительности требует глубокого осмысления и дополнительной законодательной регламентации.
Понятие «нормативный договор» не является новым для юридической науки. Однако предметом пристального внимания оно стало сравнительно недавно. Обусловлено это значительным расширением сферы применения нормативного договора, а также кругом лиц, которых обновляющееся российское законодательство наделяет правом его заключения. Несмотря на очевидную актуальность и практическую значимость данного направления научных исследований, проблема места и роли нормативного договора в системе форм права до настоящего времени разрабатывалась недостаточно.
Обеспечение иерархии источников действующего права, ее совершенствование является важнейшим требованием качества законодательства, обеспечивающим защиту конституционного строя. В Концепции национальной безопасности Российской Федерации в частности говорится, что «единое правовое пространство страны размывается вследствие несоблюдения принципа приоритета норм Конституции Российской Федерации над иными правовыми нормами, федеральных правовых норм над нормами субъектов Российской Федерации»1. Результаты реализация данного положения обнаружили существенные отставания теоретического осмысления проблемы от практических
1 Российская газета, - 2000. ~ 18 января.
потребностей- Без установления системных начал форм права любые предложения науки и опыт практики рискуют остаться благими пожеланиями-
Состояние научной разработанности проблемы. В русской правовой мысли существование нормативного договора как источника права отмечал Ф.В. Тарановский1. Отдельные аспекты теории нормативного договора, а именно факт существования и виды, можно найти в работах Н.Г.Александрова2 и Ю.А, Тихомирова3. Термин «нормативный договор» учеными-юристами первоначально использовался достаточно формально, без наполнения его какой-либо смысловой конкретикой, без попыток глубокого научного анализа содержания и объема обозначаемого им научного понятия, С конца 90-х годов XX столетия устойчивый интерес к «новому» понятию и явлению, соотносимому с ним, стали проявлять представители общей теории права. Исследованию различных аспектов проблемы нормативного договора юристы-теоретики посвятили ряд научных публикаций . Была предпринята первая попытка специального исследования названного феномена на уровне кандидатской диссертации5. Однако из всех перечисленных работ только М.А. Нечитайло осуществила попытку комплексного исследования нормативного договора как источника российского права. Систематизирован объем положений, касающийся понятия нормативного договора и его видов, рассмотрен вопрос соотношения нормативного договора и закона. Сегодня представляется возможным говорить о том, что в юридической науке, и, прежде всего, в области общей теории права, формируются основы концепции нормативного
1 Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. СПб., 2001. С. 188.
Александров Н.Г. К вопросу о роли договора в правовом регулировании общественных отношений // Ученые записки ВИЮН. М., 1947. С. 69-70.
1 Тихомиров Ю.А,, Котслевская И.В. Правовые акты- М, 1999; Публично-правовые договоры// Договор: правовые и экономические аспекты: Сборник научных трудов. Вып. I. М.„ 1999
4 Демин А.В. Нормативный договор как источник административного права// Государство и право. 1998. № 2.; Иванов В.В. К вопросу о теории нормативного договора //Журнал российского права. М-, 2000. № 7.; Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Публично-правовые договоры //Договор: правовые и экономические аспекты: Сборник научных трудов. М., 1999.-Вып. I.
5Ярмухаметов Р.З, Договор как источник публичного права: Дисс канд, юрка. наук. Уфа, 2002;
Нечитайло М.А, Нормативный договор как источник права: Дисс..., канд. юр ид. наук. М.,2СЮ2.
6 договора. Факт параллельного существования в науке нескольких различных трактовок понятия одного и того же явления есть самое убедительное доказательство того, что о его сущности еще не сложилось четкого представления, что его закономерные свойства не выявлены и не изучены должным образом- В рамках учебной дисциплины «теория государства и права» данный вопрос лишь обозначается. Вопросы взаимосвязей и взаимозависимостей нормативного договора с другими формами права до настоящего времени не исследовались и лишь обозначены как дискуссионные. Они и составляют основной предмет анализа в рамках настоящего диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Научная цель диссертационного исследования заключается в разработке теории нормативно-правового договора, общетеоретическом обосновании его выделения как самостоятельной формы права, рассмотрении нормативного договора в системе форм российского права. Прикладная цель состоит в системном построении форм российского права.
Названные цели обусловили необходимость решения следующих задач:
аргументировать факт реального бытия нормативного договора как объективной данности;
определить сущность нормативности договора;
дать понятие нормативного договора;
обосновать самостоятельность нормативного договора по отношению к другим формам права;
определить критерии деления нормативных договоров;
дать общую характеристику нормативных договоров;
исследовать актуальные проблемы отдельных видов нормативных договоров;
проанализировать системные начала различных форм права;
- выработать рекомендации по совершенствованию путей договорного регулирования общественных отношений.
Объектом исследования являются системные связи форм российского права.
Предмет диссертационного исследования составляют теоретико-правовые основы нормативности договора; сущностные, содержательные и формально-юридические особенности нормативно-правового договора, системное построение форм права.
Методологические основы диссертационного исследования. В процессе работы применялись различные методы научного познания: анализ, синтез, индукция, дедукция, исторический и логический, системный, функциональный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, формально-юридический подходы и другие.
Теоретическую основу диссертации составляют исследования отечественных и зарубежных ученых — юристов, экономистов, политологов, социологов, философов и других специалистов в области теории государства и права, истории права, конституционного, административного, гражданского права, философии и социологии права, общей теории систем.
Особое внимание уделялось исследованиям отечественных и зарубежных ученых-правоведов, разрабатывающих вопросы форм права, теории типологии нормативно-правовых регуляторов общественных отношений, теории правотворчества: HJ\ Александрова, С.С.Алексеева, Ж.-JL Бержеля, А.В. Васильева, Р.Ф. Васильева, Н.В.Витрука, С.Л. Зивса, В.В. Иванова, С.А. Иванова, Д.А. Керимова, А.Д. Корецкого, И.В.Котелевской, ОЗ. Лейста, И.И. Лукашука, B.C. Нерсесянца, А.С.Пиголкина, А.В. Полякова, В.М Сырых, А.Н. Талалаева, Ф.В.Тарановского, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, Г.И. Тункина и многих других авторов.
Автором проанализированы Конституция Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда Российской
Федерации, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, конституции (уставы) и другие акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, В нормативную базу исследования входило изучение внутригосударственных договоров и соглашений, международных договоров Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, практики международных судов. Поскольку диссертационное исследование носит в значительной степени межотраслевой характер, его нормативная база включает правовые источники различных отраслей и многих институтов права, в частности, конституционного, административного, гражданского, трудового и других.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой поиск адекватного современному состоянию науки подхода к анализу нормативности договора как социально-правового явления. Выявленные автором взаимосвязи и взаимозависимость форм права могут выступать в качестве методологической основы для системного построения внутригосударственного и международного права-Научная новизна диссертации находит свое непосредственное выражение в следующих основных положениях и выводах, выносимых на защиту:
1. Нормативные договоры, заключаемые субъектами гражданского общества как добровольно сформировавшихся ассоциаций, организаций, творческих союзов, партий, политических движений, органов местного самоуправления занимают самостоятельное место в системе нормативного регулирования наравне с нормами морали, религии и права.
Нормативный договор как форма права - есть соглашение, устанавливающее нормы, обязательные не только для сторон договора, но и для субъектов, чья воля непосредственно в данном договоре не выражена. Реализация нормативного договора обеспечивается возможностью государственного принуждения.
Различия нормативно-правовых актов и нормативных договоров обусловлены различиями в генезисе содержащихся в них правовых норм, т.е. в механизме создания и формирования модели поведения на этапе ее существования еще в качестве «преднормы». В силу неодинаковости процессов, в ходе которых то или иное правило поведения складывается в норму, нормативно-право вой договор выступает самостоятельной формой права.
Смешанные нормативные договоры, которые в своем содержании устанавливают нормативные правила и фиксируют индивидуальные субъективные права и юридические обязанности, влекут за собой несоответствие между содержанием и формой права, нарушают их иерархию по юридической силе- Тем самым они вносят неупорядоченность и возможность произвола в их применении, расшатывают принципы конституционности и законности, нарушают правопорядок.
Специфика общественных отношений и методы их нормативно-правового регулирования порождают различия в процессуальном порядке заключения нормативных договоров. Сама сущность нормативного договора обусловливает тенденцию упрощения процедур договорного правотворчества без их жесткой стандартизации.
При классификации нормативных договоров целесообразно использовать два критерия - сферу деятельности и их содержание.
7. Каждый вариант соотношения нормативного договора с иной
формой права характеризуется сложной нелинейной (иногда
противоречивой и уникальной) взаимозависимостью, являющейся
основой системных связей форм права. Указанные связи
детерминируются различными факторами, такими как сфера
деятельности нормативного договора, иерархия государственных
органов, выразивших согласие на обязательность договора,
характер установленной нормы.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Содержащиеся в диссертации выводы и предложения, научные положения
обогащают новые направления в теории российского права и могут быть
использованы в дальнейшей научной разработке затронутых вопросов в
целях совершенствования законодательства, регулирующего договорные
отношения, и в правоприменительной практике, при проведении научных
исследований в области общей теории права. Диссертации имеет и
практическую значимость, которая определяется тем, что результаты
исследования могут внести необходимые практические коррективы:
при разработке правовых норм;
в процессе систематизации форм права;
в интерпретационной деятельности, в процессе уяснения и разъяснения правовых норм;
в практике правовых управлений при заключении договоров;
в правоприменительной деятельности в случаях юридических коллизий;
положения и выводы диссертации могут быть использованы и в процессе преподавания общей теории права и государства, конституционного и административного права и других учебных дисциплин.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре теории государства и права Московского Университета МВД России- Положения и выводы диссертации нашли отражение в лекциях ряда
II дисциплин юридических вузов Москвы, используются в практике правового управления ГУВД г. Москвы, Отдельные идеи диссертационного исследования использовались автором при проведении семинарских и практических занятий в Московском Университете МВД России, Положения диссертации отражены в пяти научных публикациях автора.
Структура работы соответствует логике построения научного исследования и состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Понятие и признаки нормативного договора
Согласно общенаучной методологии, формирование научного понятия не может быть произвольным субъективным актом- «Юридическая абстракция, отмечает Д.А. Керимов, если она действительно научна, не отрывает своих корней от почвы многообразных проявлений и движения правовой жизни, а через эти корни впитывает в себя живительные соки этой почвы»1. Формирование научного понятия есть самостоятельный этап теоретического познания объекта - это этап восхождения от конкретного к абстрактному, который, в свою очередь, являет собой итог предварительного исследования объекта, результат формализации достаточного объема эмпирически установленных данных, обобщения истинных фактов об устойчивых закономерностях его бытия.
Понятия и категории юридической науки есть особые формы познающего мышления. Правовые понятия - это содержательные, предметные образы, идеально воспроизводящие объективную суть тех или иных правовых явлений и процессов, отражающих их со стороны закономерных и особенных свойств2. Неопределенность понятия происходит от неопределенности наших представлений относительно сходства и различия явлений. Для предотвращения такой неопределенности следует точно выяснить, в чем те или другие явления сходны между собой и в чем они различны. Одно понятие не способно отражать сразу несколько различных по своей сущности феноменов. Невозможно абстрактно мыслить о многом и различном единым понятием. Научные термины в силу своих семантико-логических свойств способны формализовывать смысл нескольких понятий. Анализ термина ведет «к обстоятельному ознакомлению с отношениями между словами, мыслями и предметами»1. Исследовать сущность явлений значит установить признаки, наиболее обращающие на себя внимание. Для объективного познания необходимо разнообразие мнений, все множество частично пересекающихся, порой взаимно несовместимых теорий в совокупности своей образующих методологическую единицу, «Наука вообще не знает «голых фактов», а те «факты», которые включены в наше познание, уже рассмотрены определенным образоми, следовательно, существенно концептуализированы»-2
Проблема формирования общего понятия и общей теории нормативного договора только недавно стала обсуждаться как общетеоретическая, в рамках науки теории права. Отдельные выводы о нормативном договоре находим у выдающегося российского юриста Ф.В. Тарановского , а также в работах Н.Г, Александрова4, А.В, Демина5, В,В, Иванова6, А,Д. Корецкого7, М.А.Нечитайло8, Ю.А. Тихомирова9, Р.З, Ярмухаметова10 «Нормативный договор» есть сложное, многогранное явление. Довольно широкий разброс мнений по этому вопросу обусловлен тем, что исследователи используют неодинаковые критерии. Во всех дефинициях акцент делается на том или ином признаке нормативного договора.
В интерпретации понятия нормативного договора исследователи высказывают разные, подчас противоречивые суждения, К тому же в отдельных работах нормативный договор рассматривается в узкой сфере в ущерб решения вопроса на общетеоретическом уровне. Этим обусловлено отсутствие единой терминологии и определения сущности нормативного договора. Изучение сущности проблемы не должно проводиться в отрыве от реальности, от социальной значимости явления с тем, чтобы исключить противоречия между лингвистическим выражением и действительным значением понятия.
Нормативный характер права исследуется давно и плодотворно. Обычно проблему нормативности сводят к правовым нормам, к правилам поведения, рассматривая ее как функциональное свойство права. Так, С.С. Алексеев, рассматривая право как нормативное образование, поясняет: «Это значит, что право состоит из норм, юридических норм, которые являются как бы «кирпичиками», из которых образуется право данной страны»1. О.Э. Лейст, говоря о том, что сущностным качеством права как формы организации общества является нормативность, раскрывает данное явление также с позиции нормы - Таким образом, нормативность рассматривается как явление, производное от нормы права. Такой подход представляется несколько односторонним. Определенный интерес вызывает исследование нормативности не только как свойства права, но и как объективного закона социального развития, закономерности возникновения элементов правовой системы. Такой подход позволяет обогатить сам потенциал правовых явлений.
В научных работах последнего десятилетия нормативность представляется неизбежным свойством любого социального образования, особым социорегулирующим феноменом, необходимость которого обусловлена объективными законами общественного развития, независимым от идеологических установок и воли или произвола законодателя.
Существование и функционирование общества требует упорядоченности, которая является результатом множества различных факторов- Так называемые стихийные регуляторы представляют собой непосредственное проявление законов природы и общества, которые в процессе общественного развития дополняются социальными регуляторами, связанными с потребностью выражения и обеспечения объективных социальных интересов в поведении людей. Анализируя проблемы нормогенеза, отметим различное проявление закономерностей урегулированное общественных отношений. Выделим простейший, самоуправляемый механизм социальной регуляции поведения, обеспечивающий соблюдение интересов посредством простейших правил человеческого общежития, которые соблюдаются без насилия, без принуждения теми, кого они касаются- Более сложным и значительным является государственно-правовой, в основе которого лежит иной тип социальной регуляции общественных отношений, основанный на нормах, установленных государством и другими структурами политической организации общества. И в том, и в другом случае основной проблемой является роль субъективного фактора в нормогенезе, опосредующего эмпирически складывающиеся нормативы. Стихийные регуляторы, саморегуляция и деятельность определенных структур являются проявлениями объективной потребности в упорядоченности общественных отношений- Нормативность есть социальный закон неизбежной унификации «хаотичной совокупности воль отдельных лиц (членов социальной общности) по определенным признакам, обусловленным объективными потребностями данной общности»1. Вопрос об объективном характере нормы решается не однозначно, несмотря на то что норма признается отражением объективно сложившихся социальных реалий.
Нормативный договор как акт правотворчества
Нормативный договор есть результат договорного правотворчества. Участником договорного правотворчества, как правило, называют государственно-властный субъект, реализующий цели, задачи и функции правового регулирования. «В нормативном договоре в качестве хотя бы одной из сторон предполагается участие государства и его органов, то есть субъектов публичной власти...» . При этом государственная воля всегда присутствует в договоре, преломляясь и сочетаясь с волей негосударственного субъекта. В межведомственном договоре вообще присутствует только единая государственная воля, выражаемая различными органами государства, выступающими сторонами нормативного договора2.
По нашему мнению, перенесение правотворчества в гражданское общество по средствам государственного санкционирования правил поведения, выработанных негосударственными субъектами в рамках договорного процесса, позволяет считать его негосударственных участников непосредственными субъектами правотворчества, превратить право в выражение общественной, а не государственной воли.
Анализ содержания договорного правотворчества показывает, насколько различны правотворческие процедуры. Так, заключение договора в международных отношениях, как правило, включает несколько стадий: переговоры, парафирование, принятие международной конференцией или органом международной организации, подписание, утверждение, ратификацию, обмен или депонирование ратификационных грамот, вступление в силу . В зависимости от договоренности сторон отдельные стадии могут отсутствовать. Например, в Международной организации труда договоры, принимаемые Генеральной конференцией, не подписываются государствами, их ратификация осуществляется государствами без предварительного подписания. Подобное положение вещей могло подвергаться критике юристами, считающими подписание договора окончательным установлением текста и вместе с тем как согласие с текстом. Процесс заключения договора заканчивается процедурами, предусмотренными в данном конкретном договоре. Еще в 1954 г. израильский профессор Розен отметил тенденцию к упрощению процесса заключения договоров для всех международных организаций. Подмеченная закономерность носит объективный характер, хотя в научных исследованиях последних лет утверждается необходимость законодательного закрепления процедур заключения нормативных договоров . Думается, универсальность договорного правотворчества заключается в возможности сторонам самим определить процедуру установления нормы и место конкретного нормативного договора в системе форм права.
Проанализировав существующую практику договорного правотворчества, можно выделить несколько общих стадий процесса. Так, по мнению В.В. Иванова, договорный процесс включает: а) подготовку и согласование проекта договора, б) заключение договора, в) введение в действие договора2. Р.З. Ярмухаметов выделяет следующие стадии: 1) преддоговорная подготовка (сбор информации, разработка проекта, финансовое и технико-экономическое обоснование, переговоры или конкурс), 2) принятие решения о заключении договора, 3) заключение договора, 4) исполнение принятых обязательств, реализация предоставленных по договору правомочий, контроль, 5) разрешение договорных споров, 6) анализ и обобщение договорной практики .
Обобщив существующую теорию и практику, сделаем вывод: договорная правотворческая деятельность характеризуется органическим единством трех основных компонентов: познания, деятельности и результата. Для того чтобы в нормативном договоре адекватно отражались происходящие в обществе процессы, надо постоянно изучать и использовать объективные закономерности, направляющие эти процессы. Осознав потребности и цели правового регулирования общественных отношений, стороны договора переходят от познания к действию. Процесс познания сменяется трудоемким многоступенчатым развертыванием знания в творчестве создания договорной нормы, необходимой обществу. Результатом деятельности выступает нормативный договор.
Цель концентрирует все составляющие договора, определяющие выбор одного из множества вариантов возможного поведения. «При целевом подходе понятие цели может отражать реальное явление и обозначать его адекватно, оно может представлять направленные процессы в форме теоретических построений, целевой гипотезы»1. Цель придает направленность действию. Проблема эффективности - это, прежде всего, проблема практического достижения поставленных целей.
Еще Аристотель в понятии «того, ради чего», в понятии цели как самоосуществления, отождествляемого с благом, находит причину, или первоначало всего сущего, действующего повсюду и всегда. Философ наметил два существенным образом различных понятий цели: цель деятельности человека (актуальную цель) и бесконечную по содержанию цель (потенциальную)3. Рассмотренное Аристотелем соотношение частных и общих причин и целей в значительной мере было воспринято позднейшими теориями о причинности4.
Способность человека ставить перед собой цели находится в зависимости от его материальной, трудовой деятельности. Цель представляет собою сложное систематическое отражение действительного бытия, объективно существующих возможностей реального мира, осознанного человеком противоречия между ним и внешними условиями, возникшими в процессе его практики. Понятая сознанием человека необходимость и потребность приводит к выработке цели — своего мыслимого отражения, то есть образа предмета, который должен возникнуть в результате предстоящих действий, и удовлетворить данную потребность, которая обусловливает целенаправленную практическую деятельность. Однако цель окажется недостижимой, если не будет соблюдено требование учета объективной действительности.
Цель в норме права объективна и субъективна. Объективная сторона выражается в детерминированности ее возникновения, содержания и направленности объективными экономическими и политическими условиями. Кроме того, цель не может быть ни абсолютной, ни неизменной; в ходе ее реализации появляются новые обстоятельства, требующие внесения соответствующих корректив. Субъективная сторона цели в норме выражает тот факт, что она не появляется самопроизвольно, стихийно, а является результатом соответствующей мыслительной деятельности.
Соотношение Конституции Российской Федерации, решений органов конституционного правосудия и нормативных договоров
Системность внутренне присуща социальной действительности. Система форм права — это совокупность его элементов во взаимосвязи и определенной логической последовательности. Как всякая система она представляет собой одновременно и единство, и внутреннюю дифференциацию. Определить место нормативного договора в механизме социального действия права без анализа взаимодействия форм права практически невозможно.
В русской истории соотношение между формами права изменялось. В удельный период обычное право составляло единственный источник права. Русская Правда, Псковская судная грамота, Новгородская судная грамота основаны, главным образом, на обычном материале. В московском государстве грамоты, судебники, указы, уложения занимали равное положение с обычаем, который, однако, продолжал пользоваться большим авторитетом, становиться выше воли государей. Обычай был так могуществен в быту, что мог выводить из употребления веление власти, направленное против его применения. Правители еще не решались творить право, а лишь закрепляли обычаи. В имперский период закон вытесняет обычно право и становится если не единственным, то господствующим источником. Закон уже не повторяет обычного права, а, напротив, идет наперекор ему, носит реформаторский, творческий характер. Воля государя, как источник права, принимает более или менее определенную форму1.
Концептуальные основы иерархического построения нормативной системы РФ определены прежде всего Конституцией Российской Федерации.
Согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы и должны добросовестно соблюдаться, в том числе путем их учета внутренним законодательством1.
Динамическое воздействие на правовую систему России зависит и от международно-правовых обязательств России, вытекающих из международно-правовых актов, ратифицированных РФ (например, Конвенции о защите прав человека и основных свобод) . Толкуя положения Конституции о правах и свободах, в необходимых случаях Конституционный Суд РФ придает им смысл, вытекающий из положений Конвенции и решений Европейского Суда по правам человека. Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002г. № 3-П указывается: «как следует из статей 17 (часть 1) , 18, 46 и 118 Конституции Российской Федерации, а также из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, правосудие должно отвечать требованиям справедливости и обеспечивать эффективное восстановление в правах, а судебная защита должна быть полной, что предполагает не только возможность для каждого обратиться в суд, но и обязанность суда вынести справедливое и обоснованное решение. Право на универсальную судебную защиту подтверждено Европейским Судом по правам человека, в частности в решениях от 21 февраля 1975г. по делу «Голдер против Соединенного Королевства» и от 27 февраля 1980 г. по делу «Девеер против Бельгии», а также Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 6 июня 1995г. по делу о проверке конституционности абзаца второго части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции».
Высшая юридическая сила Конституции в правовой системе Российской Федерации закреплена самой Конституцией РФ, которая принята общенародным референдумом и поэтому имеет учредительную природу. Согласно ч. 2 ст. 4 Конституции РФ, она имеет верховенство на всей территории Российской Федерации.
Конституция не вынесена за рамки действующего права, она является его органической составной частью. Являясь особым нормативно-правовым актом, Конституция определяет другие виды форм права, в том числе международные и внутригосударственные договоры, определяя общий принцип их соотношения с иными формами права во внутригосударственных отношениях.
Конституция служит базой текущего законодательства, определяет его характер. Текущее законодательство развивает предписания Конституции при детальном регулировании общественных отношений.
О приоритете Конституции РФ перед международными договорами свидетельствует и тот факт, что Конституционный Суд Российской Федерации может признать не вступивший в силу международный договор или отдельные его положения не соответствующими Конституции. При этом не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению (ч.б ст. 125 Конституции РФ).
В Конституциях ряда стран введен принцип, согласно которому общие или общепризнанные нормы и международные договоры этой страны входят в ее правовую систему. В то же время осуществляется и другой принцип: признание примата Конституции над обязательствами по международному праву.
Впервые конституционное решение проблемы соотношения договора и закона было осуществлено в США1. В Конституции США 1787 г. предусмотрен ее примат над международными договорами, а договоры и законы наделены одинаковой юридической силой. Иначе говоря, если возникают коллизии между нормами договора и закона, они должны разрешаться так же, как и расхождения между нормами законов, например, на основе правила «последующий закон отменяет закон предыдущий». Тем самым в Конституции США было признано правило законодателя нарушать международные договоры страны путем издания противоречащего им закона. В 1984 г. Верховный Суд США принимает решение, в котором указывается, что «договор создается Президентом и Сенатом. Законы создаются Президентом, Сенатом и Палатой представителей... Если возникают какие-либо расхождения между ними, то они, как представляется, должны решаться в пользу акта, в принятии которого участвовали все три органа». В 1889 г. Верховный суд США в своем решении по делу о китайских иммигрантах определил, что Конституция США не запрещает конгрессу издавать законы, несовместимые с международными обязательствами Соединенных Штатов, и что суды обязаны применять закон конгресса, несовместимый с постановлениями ранее заключенных международных договоров. И.И. Лукашук отмечает, что в практике Верховного суда США известны также решения, утверждающие примат закона во всех случаях2. Таким образом, впервые было признано право судебной власти устанавливать соответствие международных договоров конституции страны. Однако за всю историю США ни один международный договор не был признан неконституционным.
Классификация нормативных договоров
Анализ форм права целесообразно строить, базируясь как на иерархии в ряду соответствующих источников, так и иа выявлении того соотношения, которое существует между отдельными их видами. Любая классификация значима с точки зрения упорядочения соответствующего материала. С помощью классификации можно наглядно представить весь объем нормативных договоров, охватить большой диапазон изучаемых объектов, избежать односторонности их научной интерпретации.
Нормативный договор представляет собой универсальное средство правового регулирования общественных отношений в том смысле, что распространяет свое действие на сферу как частного, так и публичного права.
М.А. Нечитайло, исследовавшая нормативный договор в его межотраслевом аспекте , выбрала для классификации по видам критерий отраслевой принадлежности. Автор подчеркивает, что такой подход позволяет рассмотреть тот или иной вид нормативного договора более обстоятельно, комплексно, а также показать его место в рамках классификации - в международном, конституционном, административном, а также гражданском и трудовом праве. Действительно, эта классификация, можно сказать, самая распространенная. Однако построить систему нормативных договоров при помощи одного какого-то универсального критерия весьма сложно,
В основе деления договора по отраслям права лежит устойчивое мнение, сложившееся в отечественном правоведении, о межотраслевом разграничении юридических средств, абсолютизация предметно-методологических различий между отраслями права. Удельный вес и значение договорного регулирования в конкретной отрасли права определяется сущностью и содержанием последней.
Деление нормативных договоров по отраслям права обусловлено общими различиями между частным и публичным правом. Критерием деления является тип (характер) социальной деятельности. Целью правопорядка является регламентация общественной жизни в интересах общества в целом, а значит, и каждого отдельного лица. Но эта цель оказывается достигнутой, с одной стороны, с помощью ряда норм, регулирующих образ жизни и функционирование общественной системы, а с другой - с помощью ряда норм, обращающихся к частным лицам как к таковым, в непосредственных интересах каждого из них. Собственно говоря, выгода частных лиц не противопоставляется интересами государства и не находится с ними в противоречии, так что нормы частного права, поскольку они продиктованы прямыми или непосредственными интересами частных лиц, всегда в большей или меньшей степени косвенно реализуют, непосредственно или опосредованно, интересы всего общества. В то же время и нормы публичного права направлены на осуществление пользы в интересах частных лиц. В нормах публичного права о себе более явственно заявляют прямые интересы государства, в то время как в нормах частного права преобладают непосредственно интересы отдельных лиц.
Отрасль права есть система норм, регулирующих одним и тем же методом весь комплекс однородных общественных отношений, опосредующих самостоятельную деятельность (отрасль частного права) или публичную деятельность (отрасль публичного права)- Таким образом, право подразделяется на частное и публичное, характеризуемые своими предметами и методами регулирования. Прав М, Планиоль, по мнению которого публичное право регулирует отношения лиц, которые действуют в общем интересе, в силу прямой или косвенной делегации суверенной власти; частное право регулирует деятельность, которую частные лица осуществляют от своего собственного имени и в своих индивидуальных интересах . Так называемое отраслевое деление права - гражданское, административное, трудовое и тл. - по существу представляют собой подразделения не права, а его внешней формы, т.е. законодательства, сочетающих в себе нормы частного и публичного права в целях регулирования реальных общественных отношений, складывающихся в определенных сферах общества. Нормативные формы не приватизированы какой-то одной отраслью права, в них выражены нормы разной отраслевой принадлежности. Рискнем утверждать, что распределение нормативных договоров по группам в зависимости от отраслевой принадлежности не достаточно эффективно, хотя большинство авторов традиционно придерживаются существовавшей многие десятилетия классификации (использованной и МЛ. Нечитайло), Если в основу классификации нормативных договоров положить систему отраслей права, то практически каждый из них окажется одновременно принадлежащим к различным отраслям частного и публичного права, так как практически каждый является комплексным, т.е. содержащим нормы различных отраслей.
Международные договоры, согласно Конституции Российской Федерации, признаются составной частью правовой системы Российской Федерации и опосредованно, через соответствующие федеральные законы и иные нормативные акты, выступают источниками регулирования в тех или иных отраслях российского права. Например, договоры о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам - нормативными регуляторами в гражданском, семейном и уголовном праве. Поэтому абсолютно прав В.В. Иванов, утверждая, что «в силу этого мы не можем рассматривать эти договоры как исключительно «нормативные договоры в международном праве» .
