Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Февральская революция и министерство юстиции
1.1. Общественно-политическая обстановка в стране и ее влияние на органы и учреждения Министерства юстиции 22
1.2. Структура, принципы организации и деятельности Министерства юстиции после падения самодержавия 43
Глава 2. Российская юстиция после падения самодержавия
2.1. Организационно-правовые основы реформирования судебной системы 63
2.2. Нормотворческая деятельность Министерства юстиции 99
Глава 3. Роль министерства юстиции в преобразовании пенитенциарной системы
3.1. Органы и учреждения пенитенциарной системы на исторически-переломном этапе 113
3.2. Организационно-правовые основы преобразования пенитенциарной системы 135
Заключение... 169
Список использованной литературы 175
- Общественно-политическая обстановка в стране и ее влияние на органы и учреждения Министерства юстиции
- Структура, принципы организации и деятельности Министерства юстиции после падения самодержавия
- Организационно-правовые основы реформирования судебной системы
- Органы и учреждения пенитенциарной системы на исторически-переломном этапе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный этап строительства демократического государства в России выдвигает сложные проблемы становления многих институтов власти.
В переломные периоды происходит преобразование структур, призванных обеспечить законность и правопорядок в государстве. Не случайно за последний период неоднократной корректировке подвергались судебная система, Министерство юстиции, МВД, ФСБ, уголовно-исполнительная система. Проводимые преобразования обусловили необходимость глубокого творческого изучения деятельности данных структур в различные исторические периоды. Анализу должны подвергаться не только прогрессивные тенденции развития, но и незавершенные либеральные преобразования.
Почти около века назад Россия так же мучительно переживала процесс становления демократического государства. В феврале 1917 г. была предпринята первая в истории России попытка создания основ демократического государства. Важную роль в обеспечении этого процесса сыграло Министерство юстиции. Реформирование судебной системы, нормотворческая работа по обеспечению правового поля государства, преобразование пенитенциарной системы составляли основные направления деятельности министерства в этот период.
В условиях формирования современной государственности итоги преобразований в различные исторические периоды представляют значительный интерес и сегодня. Возрождение института мировых судей , присяжных заседателей и административной юстиции, общества попечителей о тюрьмах1, перевод системы исполнения наказания в ведение Министерства юстиции нельзя рассматривать как простое воспроизводство старых форм. Эти преобразования обусловлены всесторонними изменениями как в общественной жизни в целом, так и в правовой сфере в частности.
Сложные проблемы формирования современной государственности ассоциируются с событиями 1917 г. И хотя многие исторические аспекты деятельности Временного правительства по созданию демократического государства стали объектом научных исследований, по-прежнему актуальным, в свете последних преобразований, является историко-правовое исследование деятельности Министерства юстиции в послефевральский период как первой попытки строительства демократического государства. Однако изучение данной проблемы показывает, что теоретическая разработка современных преобразований еще не вызвала глубокого интереса к прошлому историческому опыту. Следует присоединиться к мнению о том, что «ставшие в последнее время общепринятыми в любой отрасли права ссылки на дореволюционный отечественный опыт, как ни парадоксально, не сопровождаются развитием историко-правовой науки, проведением комплексных фундаментальных исследований в этой области. Отсюда, подчас, поверхностные и фрагментарные представления наших ученых и практиков о принципах и институтах дореволюционного российского права»2.
Анализ материалов, характеризующих деятельность Министерства юстиции, показывает, во-первых, значительность многих теоретических разработок, нашедших частично практическое применение в условиях царской России и возрождаемых в условиях послефевральского периода Это, прежде всего, касается судебной системы. Следует отметить, что процесс реформирования судебной системы в Российской Федерации не исключает творческого применения демократических принципов и институтов Судебных уставов Александра И.
Воссоздается мировая юстиция. Согласно Федеральному закону от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации» с 2000 г. более чем в двух третях субъектов федерации мировые судьи должны были приступить к отправлению правосудия. Однако в становлении мировой юстиции еще имеется немало проблем, «нельзя допустить, чтобы идея мировой юстиции была скомпрометирована на начальном этапе вследствие неумелой организации»1.
Как и в 1917 г., перед Министерством юстиции сегодня «в связи с увеличением штатной численности судов и предстоящим введением института мировых судей приоритетными задачами становятся подбор кадров на судейские должности, совершенствование системы образования судей и повышения их профессионализма, а также подготовка сотрудников аппаратов судов»2.
В системе Минюста России стали работать судебные приставы, что уже привело к росту исполнения судебных решений более чем вдвое. Задача сегодняшнего дня состоит в продвижении судебной реформы, особенно в вопросах расширения доступа граждан к правосудию, приближения судебной защиты к стандартам Европейского Суда, в поиске новых возможностей совершенствования судопроизводства. «Прежде всего, это касается реализации закрепленных в Конституции РФ положений об аресте и заключении под стражу только по судебному решению, об осуществлении правосудия сторон»3.
Анализ трудностей реализации судебной реформы еще раз подтверждает их созвучность с проблемами, стоявшими перед Министерством юстиции в 1917 г.
Современная концепция судебной реформы, как и в 1917 г., предусматривает создание в системе судов общей юрисдикции административной юстиции для рассмотрения дел об оспаривании законности актов местных органов власти, жалоб на действия должностных лиц, дел о защите избирательных прав граждан, споров, вытекающих из налоговых правоотношений. Обеспечение российским государством защиты прав и свобод человека предопределяет многостороннюю деятельность всех его институтов власти.
Следует отметить, что опубликованная 3 марта 1917 г. Декларация Временного правительства содержала программу деятельности вплоть до созыва Учредительного собрания и создавала основу для строительства демократического государства в рамках общественного согласия. Согласно этой программе в основание деятельности кабинета были, прежде всего, утверждены положения, касающиеся признания прав и свобод граждан.
Современные демократические государства Европы стремятся к гуманизации системы исполнения уголовных наказаний, что стало определяющим и для современной России, хотя это не является для нее новшеством, и, как показывают исследования, попытки гуманизации пенитенциарной системы предпринимались Министерством юстиции в послефевральский период. В одном из первых приказов по Главному тюремному управлению от 8 марта 1917 г. указывалось: «...прежде всего, проявлять гуманность к заключенным. Личное достоинство человека, ставшего гражданином, должно быть признаваемо и в отношении того, кто лишен свободы»1.
Исторический опыт показывает, что успех правовой реформы зависит и от уровня политической и правовой культуры населения. Как и в исследуемый период, демократические устремления современной государственной власти нередко разбиваются о правовой нигилизм различных слоев населения. Поэтому проведение современной реформы должно предусматривать комплекс мер, способствующих росту правосознания населения.
Высказанные положения определяют актуальность исследования. 2002 год - двухсотлетний юбилей Министерства юстиции. Переломы истории не могли не затронуть данное ведомство, не случайны и противоречивые оценки его деятельности в различные периоды. Несомненно, что Министерство юстиции - важнейшее звено в механизме государства, основными задачами которого являются:
• реализация государственной политики в сфере юстиции;
• обеспечение прав и законных интересов личности и государства;
• обеспечение правовой защиты интеллектуальной собственности;
• обеспечение установленного порядка при отправлении правосудия;
• обеспечение исполнения актов судебных и других органов;
• обеспечение исполнения уголовных наказаний.
Объектом исследования является Министерство юстиции в 1917 г. В диссертации не анализируется работа центрального аппарата ведомства как организационно-управленческого звена, а выделяются наиболее важные направления деятельности, определявшие сущность российской юстиции в исследуемый период. Ими являлись судебная и пенитенциарная системы, составлявшие основу правоохранительного механизма государства в межреволюционный период 1917 г. Поэтому термин «Министерство юстиции» употребляется автором в широком смысле.
Предметом исследования являются организационно-правовые аспекты преобразований в судебной и пенитенциарной сфере, осуществленные после Февральской революции.
В условиях современного реформирования правоохранительной системы значительный интерес представляет изучение деятельности Министерства юстиции в прошлом. Стремление Временного правительства построить демократическое государство обусловило и активную работу данного ведомства. К сожалению, значительная созидательная работа министерства осталась вне поля зрения исследователей, так как в советской историко-правовои науке господствовала только негативная оценка деятельности Временного правительства и его министерств. Уничижительные оценки деятельности Временного правительства вполне «логично» объясняли необходимость его свержения. Так, деятельность Министерства юстиции рассматривалась только как «карательная», что умаляло значительную работу, проделанную по преобразованию ведомства.
Сложность исследования данной проблемы обусловлена различными направлениями деятельности Министерства юстиции. После Февральской революции в структуру Министерства юстиции входили: первый и второй департаменты, Главное тюремное управление, преобразованное в Главное управление местами заключения; Главное межевое управление; архивы и несколько учебных заведений.
На наш взгляд, деятельность Главного межевого управления требует отдельного рассмотрения в рамках проблемы земельной реформы. Поэтому эти вопросы не нашли отражения в данном исследовании.
Степень научной разработанности темы. Деятельность Министерства юстиции в межреволюционный период 1917 г. не получила комплексного освещения в историко-юридической науке. Истории Министерства юстиции посвящена единственная диссертация Н.Н. Ефремовой, защищенная в 1983 г., однако в ней почти не затрагивается деятельность Министерства юстиции в межреволюционный период 1917 г.1
Особого внимания заслуживают фундаментальные работы Е.А. Скрипилева, в которых глубокое исследование проблем правоохранительных органов Временного правительства осуществляется на основе обширной архивной базы, широкого круга периодических печатных изданий.
Многие аспекты истории российской юстиции нашли отражение в монографических исследованиях А.А. Сенцова, А.А. Фарфеля3. Однако, наряду с богатейшей источниковой базой, многие из указанных работ не свободны от конъюнктурных оценок, свойственных исторической и юридической науке советского периода. Господствовавшая идеология требовала от авторов подхода, основанного на признании всей правоохранительной системы элементом карательного механизма эксплуататорского государства. Но, несмотря на определенную идеологическую направленность, исследования содержат огромный историко-правовой материал, вводят в научный оборот широкий круг источников.
Значительный интерес представляют обобщающие труды, посвященные юбилеям Министерства юстиции1. Помогая понять сущность структуры и направлений работы министерства в дореволюционный период, они не затрагивают исследуемый нами период.
Наиболее исследованными являются институты судоустройства и судопроизводства, законодательство о суде дореволюционной России. Этот интерес был обусловлен принятием Судебных уставов 1864 г. и их последующим изменением. Начало исследованию деятельности суда, судебной реформы положили юристы дореволюционного периода: И.В. Гессен, С.К. Гогель, Г.А. Джаншиев, А.Ф. Кони2.
Преобразования судебной системы, вызванные Февральской революцией, изменения уголовной политики нашли отражение в работах известных юристов того времени: М. Винавера, П. Ифланда, С. Корфа, П. Люблинского, В. Меншуткина, Н. Таганцева, А. Тагера3.
Между тем, реформирование современной судебной системы с введением институтов: мировой и административной юстиции, суда присяжных, подчеркивают объективную актуальность исследований по этой проблеме.
Сегодня наблюдается новая волна интереса к этим проблемам. Научные исследования, появившиеся в постсоветское время, отличает стремление к
9913 объективному освещению и объективным оценкам того периода1. Например, состоявшийся в Санкт-Петербурге семинар историков также подтвердил важность обсуждения «практически не изучавшихся прежде проблем происхождения и деятельности «временных судов, природы и характера революционных самосудов, функционирования системы административной юстиции Временного правительства, значения парламентского отчасти правового вакуума, возникшего после принятия Временным правительством государственной власти»2.
В контексте темы диссертационного исследования представляют интерес монографические работы Н.П. Ерошкина, В.И. Миллер, В.И. Старцева , раскрывающие проблемы деятельности солдатских комитетов, формирование государственных органов Временного правительства.
Несомненный интерес представляет исследование А.Г. Звягинцева и Ю.Г. Орлова, в котором авторы анализируют поднятые проблемы через призму деятельности министров юстиции за период 1906-1917 гг.4.
Другой крупной проблемой исследования явилась деятельность Главного Управления мест заключения. Осуществленная Временным правительством политическая и затем уголовная амнистия потребовала от Министерства юстиции решения многих проблем: перевозки бывших заключенных и ссыльных, создание обществ патроната. О стремлении кардинально изменить функционирование данного ведомства свидетельствует предложение А.Ф. Керенского профессору права
А.А, Жижиленко возглавить Главное тюремное управление. Передача ведомства, ассоциирующегося в России с жестокостью и насилием, сугубо штатскому профессору права подчеркивает глубину либеральных устремлений власти. Начатая под руководством профессора Жижиленко перестройка пенитенциарной системы созвучна с реформой современной уголовно-исполнительной системы России, соответственно требованиям Совета Европы.
Самым крупным и всеобъемлющим исследованием мест заключения явилась пятитомная «История царской тюрьмы» М.Н. Гернета. Материалы четвертого и пятого томов затрагивают исследуемый период, но рассматривают конкретные учреждения (Петропавловскую крепость, Шлиссельбургскую каторжную тюрьму и Орловский каторжный централ)1.
Тюремная политика дореволюционной России довольно широко освещалась в работах Н.Ф. Лучинского, Б.С. Утевского, ИЛ. Фойницкого2, современных ученых С.Л. Гайдука, Р.С. Мулукаева3. Однако эти исследования ограничивались дофевральским периодом.
О значительном интересе историков права к дореволюционной и советской пенитенциарной системе свидетельствуют, появившиеся в последний период работы СМ. Оганесяна, Н.И. Петренко, П.П. Пирогова, И.К. Сабитова4.
Следует отметить, что значительный вклад в исследование истории пенитенциарной системы сделан и в трудах ученых-юристов уголовно-исполнительного права. Наиболее значительным в этой отрасли права является труд профессора М.Г. Деткова, посвященный 100-летию создания Главного тюремного управления1. Исследования М.Г. Деткова опираются на обширную архивную базу. Вместе с тем, в исследованиях, затрагивающих значительный исторический период, проблемы деятельности Главного управления местами заключения в послефевральский период не могли быть объектом отдельного исследования.
Труды ученых, посвященные уголовно-исполнительному праву, написанные на документальной основе, содержащие глубокий анализ деятельности тюремной системы, раскрывающие малоизвестные факты истории пенитенциарных учреждений, оказали большую помощь при подготовке диссертации.
Вместе с тем в историко-правовой литературе еще не было комплексных работ, в которых раскрывалась реформаторская деятельность Министерства юстиции по преобразованию пенитенциарных учреждений в межреволюционный период 1917 г.
Любая реформа является отражением процессов, происходящих в стране. Однако именно этот короткий промежуток времени вобрал в себя множество событий, представляющих и сегодня значительный интерес для историков, юристов, социологов и даже психологов. Изучение закономерностей поведения человека в толпе, феномен «толпы», ее влияние на деятельность властных структур, как никогда актуальны в объяснении многих процессов 1917 г. Эти проблемы нашли свое своевременное отражение в исследованиях В.П. Булдакова2. И хотя его работы вызывают неоднозначную оценку, о чем свидетельствовали материалы круглого стола, проведенного журналом «Отечественная история», необходимость постановки и изучения этой проблемы была подтверждена всеми .
Несомненно, снятие идеологических стереотипов позволит более объективно рассмотреть сложные внутриполитические процессы этого периода. Не претендуя на анализ проблемы «кто виноват?», (это еще предстоит исследователям) нельзя в то же время не показать сложность деятельности Министерства юстиции, как и всего Временного правительства в межреволюционный период 1917 г.
На наш взгляд, сложность политической обстановки определялась, во-первых, глубиной влияния «революционного романтизма» на деятельность властных структур по формированию государственности; во-вторых, целенаправленной, систематической работой деструктивных сил по разваливанию российской государственности. Однако без глубокого анализа юридического аспекта взаимоотношений общественных организаций и Временного правительства невозможно объективно осветить намеченные Временным правительством реформы.
Проблемы юридической состоятельности понятий «революционное право», «революционное правотворчество» остро затрагивают деятельность всех государственных институтов в исследуемый период. Стремление объяснить их правомерность диктовалось конъюнктурной защитой октябрьского переворота. Работы, изданные в советский период, стремились обосновать законность правотворчества масс в послефевральский период, объясняя это «революционным правом»1.
Изучение деятельности Министерства юстиции затрагивает проблему легаггамности самого Временного правительства. Эта тема и сегодня вызывает споры. Освобождение от идеологической заданности позволяет более объективно взглянуть на эту проблему, получившую обоснование в работах СБ. Глушаченко, СВ. Левчука2.
Несомненно, эта тема самостоятельного исследования, однако многие аспекты изучаемой нами проблемы не могут рассматриваться вне контекста вопроса о легитимности Временного правительства. Признание его легитимности, выдвигает проблему правомерности решения им назревших в обществе аграрного вопроса, окончания войны. Острота политической обстановки была обусловлена двумя подходами к решению этих неотложных вопросов. Первый - вытекал из временного характера правительства, объявленной задачей которого было: обеспечение созыва Учредительного собрания на основе всеобщего, равного избирательного права, которое и призвано было решить эти злободневные вопросы. Объективный анализ показывает, что Временное правительство неуклонно осуществляло огромную работу по обеспечению созыва Учредительного собрания в противовес мнениям о преднамеренном затягивании созыва Учредительного собрания. Этим вопросам посвящено исследование Е.А. Скрипилева1, основанное на богатейшей источниковедческой базе, к сожалению, не свободное от идеологических оценок, свойственных всей советской историографии. Поэтому, в условиях подготовки созыва Учредительного собрания, Временное правительство не хотело взять на себя ответственность самостоятельного предрешения острейших проблем. Эту позицию поддерживали многие политические деятели, как справа, так и слева, наиболее просвещенная часть общества.
Второй подход заключался в немедленном решении назревших проблем до созыва Учредительного собрания. Он поддерживался наиболее радикальной частью левых политических партий, ориентированных скорее на разрушение складывающейся государственности, чем на создание ее. Их популистские лозунги находили поддержку в наименее просвещенной, уставшей от войны и экономических трудностей, части общества.
Историческая обстановка формировалась под воздействием усиливающегося влияния различных политических партий. Сложность исследования заключается в том, что обширная литература по истории
политических партий написана с позиций защиты большевизма. Однако сегодня усилился интерес к деятельности партий в контексте событий 1917 г1.
Расшатывание устоев государственности революционными партиями в начальный период и более позднее стремление к ее укреплению, но крайне непоследовательное, обернулось жесточайшей трагедией и для партий, и для страны в целом. Эта позиция не могла не отразиться на деятельности и Министерства юстиции, тем более, что это министерство возглавляли в течение исследуемого периода представители различных партий.
Объективное исследование деятельности Министерства юстиции невозможно без характеристики его первого министра А.Ф. Керенского. В истории России найдется немного деятелей, характеристика которых была бы столь противоречивой. Не ставя задачу характеристики А.Ф. Керенского как Председателя правительства, исследование деятельности Министерства юстиции требует подчеркнуть его значимость в качестве министра. Намечая программу деятельности возглавляемого им ведомства, он указал на необходимость пересмотра всего уголовного и гражданского судопроизводственного законодательства, изменения судоустройства. Следует подчеркнуть, что отмечаемая рядом исследователей активность Министерства юстиции, на наш взгляд, во многом была обусловлена первоначальной деятельностью А.Ф. Керенского в качестве министра юстиции. Значительную помощь в освещении этого вопроса оказали воспоминания самого А.Ф. Керенского2, а также характеристики, содержащиеся в мемуарах и современной литературе. Анализ научной литературы по данной теме позволяет сделать вывод, что, несмотря на разные идеологические подходы, зависящие от периодов творчества авторов, все они содержат богатейшую документальную базу, освещают малоизвестные факты, способствуют воссозданию объективной картины бурного времени 1917 г.
Анализ проблемы, свидетельствующий о недостаточно полном освещении деятельности Министерства юстиции в межреволюционный период, обусловил выбор темы диссертации.
Цель и задачи исследования - комплексное историко-правовое исследование деятельности Министерства юстиции по обеспечению правовой политики государства.
Для достижения этой цели автором были поставлены следующие задачи:
• определить характер преобразований, проведенных Министерством юстиции в межреволюционный период: в сфере судоустройства и судопроизводства; в функционировании пенитенциарной системы.
• опровергнуть утвердившийся в научной и учебной литературе тезис о «бездействии» Министерства юстиции;
• выявить трудности осуществления преобразований в условиях сложной общественно-политической обстановки;
• раскрыть характер взаимоотношений общественных организаций и властных подразделений Министерства юстиции;
• проанализировать нормотворчеекую деятельность Министерства юстиции;
• оценить состояние органов юстиции России накануне и после Февральской революции;
• проанализировать законодательные акты Временного правительства, регулирующие деятельность Министерства юстиции.
Методологической основой исследования стали общенаучные методы и примыкающие к ним частнонаучные методы познания: сравнительно-исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, историко-правовой и другие.
Исследование проблемы велось с позиций принципа историзма, выражающегося в освещении событий в их последовательности и взаимообусловленности, в строгом соответствии с реальной исторической обстановкой.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем проведено комплексное историко-правовое изучение деятельности Министерства юстиции и наиболее крупных его подразделений: судебной и пенитенциарной систем в рамках попыток строительства демократического
государства в условиях сложной политической борьбы в межреволюционный период 1917 г. Автор впервые вводит в научный оборот ранее не публиковавшиеся архивные документы и малоизвестные публицистические материалы.
Хронологические рамки исследования охватывают период с Февральской революции и падения самодержавия до октября 1917 г. Однако освещение деятельности Министерства юстиции невозможно без краткого анализа состояния структур министерства в дореволюционный период, в основном накануне Февральской революции.
Характеристика источников. Весь массив источников, послуживших базой для написания данной работы, диссертант счел возможным разделить на несколько групп.
В первую группу вошли как опубликованные, так и неопубликованные документы и материалы.
Среди архивных источников наибольшую ценность представляют материалы фондов: Министерства юстиции, Канцелярии Временного правительства, Чрезвычайной следственной комиссии, Главного управления местами заключения Министерства юстиции, хранящиеся в Государственном архиве Российской Федерации. Указанные материалы содержат наиболее значительный объем сведений, касающихся исследуемой нами проблемы.
Много новых, ранее не публиковавшихся сведений было найдено в материалах фондов Временной канцелярии по производству особых уголовных дел и уголовного отделения Первого департамента Министерства юстиции, Комиссии по обеспечению нового строя, Главного тюремного управления при Министерстве юстиции (1879-1917 гг.), Юридического совещания 1917 г., Комиссии по обследованию мест заключения Петрограда и фонда А.Ф. Керенского.
Существенную помощь при исследовании деятельности территориальных органов и учреждений Министерства юстиции в 1917 г. оказали документы Государственного архива Рязанской области.
Вторая группа источников представлена материалами периодической печати. Соискателем использовались газеты, издававшиеся в 1917 г.: «Вестник Временного Правительства», «Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов», «Русские ведомости», «Речь», «Рабочая газета», «День», «Утро России», «Вестник партии народной свободы». Газетные публикации оказали существенную помощь в объективной оценке сложных и противоречивых событий 1917 г. Значительный по объему материал извлечен из специализированных периодических изданий исследуемого периода -«Журнал Министерства юстиции», «Тюремный вестник», «Вестник пенитенциарных знаний», «Вестник права», «Юридический вестник», «Вестник гражданского права», «Право».
Значительный материал по оценке событий и деятельности Министерства юстиции содержится в воспоминаниях известных деятелей Временного правительства и Государственной Думы, опубликованных в «Архиве русской революции», изданном И.В. Гессеном.
Третья группа источников включает в себя нормативно-правовые, правоприменительные акты и иные официальные документы. Деятельность Министерства юстиции и его структурных частей регулировалась законами Российской Империи, содержащимися в Полном собрании законов Российской Империи. Законодательные акты Временного правительства опубликованы в Собрании узаконений и распоряжений правительства за 1917 г.
При подготовке работы диссертантом было использовано и современное российское законодательство.
Исследовательские задачи и методология их решения определили характер положений, выносимых на защиту:
1. Реорганизация Министерства юстиции происходила в условиях противоречивых взаимоотношений Временного правительства и Советов рабочих и солдатских депутатов. Признавая Временное правительство властью, в какой-то мере сотрудничая с ним, Советы, заняв место оппозиции, проводили откровенно деструктивную политику, подрывающую основы государственности, правопорядка, законности.
2. На деятельность Временного правительства и Министерства юстиции, в частности, оказали значительное влияние особенности взглядов российских политических лидеров, в считанные дни превратившихся из жесткой оппозиции царизму в правящую элиту. На начальном этапе становления российской государственности лидеров многих политических направлений объединял излишний радикализм по отношению ко всему, связанному с царизмом, политическая наивность, увлеченность революционной фразой и действиями, отсутствие опыта практической административной работы. Излишняя политизация влияла на эффективность проводимых преобразований.
3. В деятельности Министерства юстиции четко прослеживается влияние борьбы двух противоречивых тенденций российского общества того периода: стремление к идеалам демократического государства и давление, подогреваемое революционной агитацией, стихии толпы. В этих условиях некоторые представители власти подобно, А.Ф. Керенскому, считали себя «заложниками демократии» во властных структурах государства. Достаточно часто меняющиеся руководители Министерства юстиции были представителями различных политических течений. Двойственность взглядов рождала двойственное поведение.
4. Отсутствие четкой позиции в современной историко-юридической литературе в оценке глубины преобразований, осуществленных Министерством юстиции в межреволюционный период, затрагивает вопрос о правомерности употребления термина «реформа». Сущность и глубина преобразований, затронувших многие стороны судебной и пенитенциарной систем, осуществленных министерством в кратчайший период в сложных, достаточно противоречивых условиях, подтверждает реформационный характер преобразований.
5. Наиболее важным в условиях становления новой государственности стало реформирование судебной системы, деятельность которой отличалась рядом особенностей: а) происходило как законодательное, так и организационное очищение старой системы от реакционных наслоений периода контрреформ; б) делалась попытка введения прогрессивных институтов юстиции: суда присяжных, мировых судей, административной юстиции и т. д.; в) под влиянием общественно-политической обстановки создавались новые судебные органы, призванные соединить революционное начало с законностью.
6. Широкие политические свободы, возросшая под влиянием Февральской революции политическая активность масс обусловили
возникновение многочисленных общественных организаций, отдельные из которых присвоили себе право вмешательства в деятельность структурных подразделений министерства, основываясь на нормах так называемого «революционного права».
7. Преобразования, производимые Министерством юстиции в сфере исполнения уголовных наказаний в межреволюционный период, явились продолжением реформаторских тенденций, заложенных еще до Февральской революции.
8. В деятельности Главного управления местами заключения четко прослеживается линия Министерства юстиции на укрепление централизации управления местами лишения свободы, обеспечение мер по гуманному обращению с заключенными, а также постоянный поиск путей совершенствования процесса исполнения наказания.
9. В ходе проводимых в пенитенциарной системе преобразований Министерство юстиции стремилось избежать радикализма в решении кадровых вопросов, обращая внимание на повышение профессионализма сотрудников, решение социальных проблем.
10. В ходе проводимых преобразований системы мест заключения складывалась гуманистическая концепция уголовно-исполнительной политики.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно позволит расширить наши представления о деятельности одного из звеньев механизма российского государства в 1917 г. — Министерства юстиции. Материал, представленный в диссертации, позволяет глубже понять масштабность проводимых Министерством юстиции преобразований в судебной и пенитенциарной системах в сложных условиях. Отдельные положения, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы в системе подготовки кадров для судебных учреждений и работников юстиции.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при разработке и преподавании курсов истории России, истории отечественного государства и права, истории государственных учреждений.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре правоведения Коломенского государственного педагогического института. Основные положения исследования нашли отражение в научных публикациях по теме диссертации, а также получили освещение в научных сообщениях на межрегиональной научно-методической конференции «Гуманистические ценности педагогического краеведения» (Рязань, 28-29 марта 2000 г.); научно-теоретической конференции «Проблемы правовой защиты личности» (Москва, Зеленоград, 26-27 апреля 2000 г.) и научно-практической конференции «Проблемы защиты трудовых и гражданских прав личности» (Москва, Зеленоград, 26 апреля 2001 г.). Положения и выводы диссертации апробированы в процессе преподавания теории государства и права, истории отечественного государства и права в Академии права и управления Минюста России,
Общественно-политическая обстановка в стране и ее влияние на органы и учреждения Министерства юстиции
Предшествующий Февральской революции период показывает остроту возникших в обществе противоречий. Возраставшая напряженность касалась буквально всех сторон общественной жизни. Однако правящие крути, игнорируя зреющее в обществе осознание необходимости скорейшей всесторонней модернизации, стремились к консервации старых отношений. Усиливающаяся экономическая разруха, угроза голода, усталость от войны, миллионные людские потери и разочарование в целях войны рождали протест в самых различных слоях. Воспоминания современников ярко свидетельствуют о картине великого разложения монархии накануне ее гибели, о звучащих предостережениях царствующему монарху от представителей различных кругов. Вот как описывает свою последнюю попытку спасти Россию от хаоса революции в разговоре с царем правый октябрист, председатель IV Государственной М.В. Родзянко: «Еще есть время и возможность все повернуть и дать ответственное перед палатами правительство. Но этого, по-видимому, не будет. Вы, ваше величество, со мной не согласны, и все остается по - старому. Результатом этого, по моему, будет революция и такая анархия, которую никто не удержит»1.
Уже 27 февраля был образован Временный Комитет Государственной Думы, который обратился к населению со следующим воззванием: «Временный Комитет членов Государственной Думы при тяжелых условиях внутренней разрухи, вызванной мерами старого Правительства, нашел себя вынужденным взять в свои руки восстановление государственного и общественного порядка. Сознавая всю ответственность принятого им решения, Комитет выражает уверенность, что население и армия помогут ему в трудной задаче создания нового Правительства, соответствующего желаниям населения и могущего пользоваться его доверием»1. Разрушительная сила революции в России в феврале 1917 г. привела не только к падению монархии, но и к разрушению существовавшей вертикали власти. Главный удар в ходе революции был направлен против тех органов дореволюционного государства, которые в силу своих обязанностей, осуществляли распоряжения этой власти и наиболее близко соприкасались с населением.
История подтвердила пророческие слова М.В. Родзянко, продемонстрировав и другое: глубокое неприятие многими слоями населения старых государственных институтов, падение авторитета власти.
Для правильного понимания хода исторического процесса в 1917 г. необходимо понять глубину кризиса царской власти, проявившегося, прежде всего, в смене председателей Совета министров и их заместителей, а также министров за последний предреволюционный год. О глубине кризиса свидетельствует справка Управляющего делами Временного правительства, направленная по запросу Чрезвычайной следственной комиссии . царящей в правящих кругах атмосфере бездействия в заключительный период существования монархии ярко сказал последний царский министр внутренних дел А.Д. Протопопов: «Всюду было будто бы начальство, которое распоряжалось, и этого начальства было много, но общей воли, плана, системы не было и быть не могло при общей розни среди исполнительной власти и при отсутствии законодательной работы и действительного контроля за работой министров»1.
Рождавшиеся задолго до революции деструктивные тенденции могли стать ведущими лишь при условии потери управляемости обществом, паралича государственной власти. Приведенные выше факты, с одной стороны, свидетельствуют о наступлении этой критической черты, с другой, объясняют падение авторитета государственной власти, что, несомненно, оказало влияние на темпы разрушения старого аппарата в послефевральский период.
Следует отметить, что причины правового нигилизма, ярко проявившегося в межреволюционный период, формировались незадолго перед революцией. Выступая с думской трибуны 16 декабря 1916 г., А. Керенский говорил: «Если власть пользуется законным аппаратом, чтобы насиловать страну, чтобы вести ее к гибели, обязанность граждан этому закону не подчиняться» . Подобная же позиция была изложена им и на последнем заседании Государственной Думы 25 февраля 1917 г. К сожалению, провозглашение пренебрежения к праву отразилось и на деятельности Временного правительства. Тот же А.Ф. Керенский, но уже в качестве главы правительства, 13 августа в Государственном совещании, отмечая слабость власти, говорил: «...на эту власть перенесено то наследство недоверия ко всякой власти, борьбы со всякой властью и дискредитирования всякого общегосударственного авторитета»3.
В февральские же дни негативное отношение к власти проявилось, прежде всего, в разрушении государственных институтов. «В первую очередь, вспоминает М. Полеолог, - разгрому подверглись полицейские и тюремные учреждения» . О своих впечатлениях тех дней вспоминает председатель Петроградского Совета присяжных поверенных Н. Карабчевский: «Городовых беспощадно убивали, полицейские дома и участки брали приступом и сжигали; с офицеров срывали ордена и погоны и обезоруживали их, протестовавших тут же убивали»2.
Из тюрем выпускались арестанты. «Горело, - пишет Н. Карабчевский, -здание Судебных установлений, сжигались судебный и прокурорский архивы, уничтожалось делопроизводство, расхищалась касса»3.
Уже 27 февраля подверглось нападению и было подожжено здание окружного суда и судебной палаты. Начиная с 28 февраля, стали подвергаться полному разгрому участки мировых судей: сначала на окраинах, а потом и в центре города . На наш взгляд, сегодня следует отказаться от идеализации действий толпы по разгрому судебных и других государственных учреждений, которая получила распространение в историографии советского периода и вьшавалаеь за «революционную законность» и «праведный народный гнев». Среди погромщиков вьщелялись два направления: лица, убежденные в том, что они серьезно помогают уничтожить следы деяний ненавистных властей царского режима, а также «бывшие уголовники, выпущенные из тюрем и боявшиеся вновь туда попасть»5.
Структура, принципы организации и деятельности Министерства юстиции после падения самодержавия
История Министерства юстиции начинается с 8 сентября 1802 г., когда императором Александром I был подписан манифест «Об учреждении министерств»1. Согласно манифесту, учреждалось восемь министерств, в числе которых называлось Министерство юстиции. «Все, что принадлежит к устройству судебного порядка, - говорилось в последующем манифесте от 25 июня 1811 г. «Об общем учреждении министерств», - составляет предмет министерства юстиции»2.
Создание Министерства юстиции имеет свою предысторию. С петровских времен существовали в качестве центральных органов отраслевого управления - коллегии, созданные по принципу разделения отраслей государственного управления3. Недостатки коллегиальной системы проявились к концу XVIII века; сложность устройства коллегий, чрезвычайная медлительность в рассмотрении и решении дел, обилие формализма и безответственности коллегиального управления - привели к их упадку4. В результате губернской реформы 1775 г. большинство коллегий, в том числе и Юстиц-коллегия, были упразднены. Продолжая реорганизацию коллегий, Павел I лично составил записку «Об устройстве разных частей государственного управления». Согласно этому документу предусматривалось создание главных департаментов - фактически министерств. Среди них - департамент юстиции.
С момента своего образования до исследуемого периода Министерство юстиции претерпело значительные изменения. В структуру центрального аппарата министерства после февральских событий входило: - должность министра, соединявшая в себе звания генерал-прокурора и президента общества попечительного о тюрьмах1. Должность товарища (заместителя-примечание С.А.) министра, в последствии постановлениями Временного правительства была доведена до четырех. Аппарат министерства состоял из подразделений: Главного тюремного управления, Первого и Второго департаментов, Управление межевой частью, а также чиновники особых поручений при министре юстиции или канцелярия. Кроме того, в ведении министерства находились архивы: бывшего департамента полиции и архив министерства в городе Москве, учрежденный для хранения дел и документов, а также учебные заведения2.
В ведомстве Министерства юстиции состояла Сенатская типография, в задачи которой входило печатание законодательных актов, периодических изданий (собраний узаконений и распоряжений правительства, ведомости Сената и тому подобное), различного рода записок, циркуляров и форм для центрального аппарата Министерства юстиции и его структурных подразделений3. В последствии постановлением Временного правительства от 18 мая 1917 г. при министерстве было учреждено бюро печати4 со штатом в 20 человек. Министром юстиции П.Н. Переверзевым штат бюро был сокращен до 6 человек, трое из которых выполняли чисто механическую работу5.
К предметам ведения Первого департамента Министерства юстиции относились: 1) дела, требующие изменения, дополнения или пояснения закона; 2) переписка по вопросам об учреждении, преобразовании или упразднении каких-либо мест или должностей, а также о принятии общих мер к лучшему устройству какой-либо части ведомства Министерства юстиции; 3) заведование статистической частью и издание ведомостей, справок о судимости; 4) составление отчетов; 5) производство по судебным делам, поступающим в Министерство юстиции, и по вопросам, касающимся применения и к частным случаям постановлений гражданского и уголовного законодательства. А также дела об обращении недвижимых имуществ в заповедные, дела геральдийские; рассмотрение проектов уставов частных и общественных предприятий и переписка по сношениям судебных установлений с иностранными судебными местами .
В соответствии с выполняемыми функциями в состав Первого департамента входило четыре уголовных отделения, одно гражданское и статистическое отделения, юрисконсультская часть и канцелярия.
К предметам ведения Второго департамента Министерства юстиции относились: 1) переписка по обнародованию манифестов, указов и постановлений; 2) дела, касающиеся личного состава Правительствующего Сената и судебных установлений, а так же дела служащих при данных установлениях; 3) производство по ревизиям судебных мест и должностных лиц;
4) заведование распорядительной, хозяйственной, бухгалтерской, контрольной и счетной частями; переписка о назначении различного рода пенсий, пособий и других денежных назначений, заведование регистратурой, экзекуторской частью, архивом центрального управления и управление эмеритальной кассы Министерства юстиции2. В структуру Второго департамента входило: три отделения (личного состава, счетное, распорядительное), эмеритальная касса и канцелярия.
Фактически структура центрального управления министерства оставалась прежней, хотя постановлениями правительства штат его расширялся. Так постановлениями от 15 и 17 июня 1917 г. увеличивалось количество членов Совета министра юстиции. Этими же документами в составе Первого департамента учреждались дополнительные должности: юрисконсульта, помощника юрисконсульта, начальника отделения, регистратора, редактора и журналиста. В состав Второго департамента учреждались должности помощника управляющего делами эмеритальной кассы, бухгалтера, помощника секретаря, регистратора. Кроме того,
Там же. значительно увеличивался штат делопроизводителей всех департаментов1.
Расширение штата центрального управления Министерства юстиции требовало огромных материальных затрат, но такое решение было необходимо. «Особые условия переживаемого времени, - говорилось в объяснительной записке министра юстиции Переверзева к князю Львову, - вызвавшие весьма напряженную деятельность в области государственного строительства, возложили на центральное управление министерства юстиции огромное бремя новой работы, со всем количеством которой означенное управление, при совершенно ныне устаревшем штате последнего, решительно не в состоянии справиться»2.
В объяснительной записке к проекту постановления П.Н. Переверзев указывал причины, вызвавшие необходимость немедленного увеличения штата центрального управления министерства. Прежде всего, загруженность была вызвана «последствием реформы законодательных учреждений», изменившей прежний порядок обсуждения законопроектов. «Проведенная вместе с тем идея объединенного правительства, не допускающая принятия каких-либо новых мероприятий без предварительного обмена мнений между заинтересованными ведомствами, -отмечалось в объяснительной записке, - вызвала привлечение старших чинов центрального управления в различного рода совещания и комиссии, образуемые в правительственных установлениях»3. Другой причиной загруженности явилось увеличение штатов судебных установлений, а также открытие новых окружных судов. Реформа местной юстиции в тех губерниях, где в полном объеме был введен мировой суд, потребовала составления новых форм судебной отчетности и расходных расписаний для всех учреждаемых в этих губерниях судебных органов, а также принятия мер по обеспечению их подходящими помещениями и соответствующим оборудованием.
Организационно-правовые основы реформирования судебной системы
Судебная система является неотъемлемой частью правоохранительного механизма и призвана защищать установленный государственный и общественный строй. Изменение общественного и государственного развития неизбежно влечет преобразование государственных институтов власти.
Падение самодержавия остро поставило вопрос о реформировании старой судебной системы. Такая необходимость была обусловлена неприятием политическими лидерами всех направлений и прежде всего революционного крыла, старой судебной системы. Подвергая резкой критике дореволюционную судебную систему, они исходили из идеалов, к которым относили Судебные уставы 1864 г. Следует отметить, что проблема оценки судебной реформы 1864 г. претерпела немало изменений. Сразу после ее принятия критики, как «слева, так и справа» сходились в одном - судебная реформа преждевременна, заимствована с запада и не имеет истоков в своем отечестве. Так, И.В. Гессен писал, что новый суд «вошел в государственный механизм инородным телом» .
Отвергая дореволюционное отечественное правовое наследие, советская историко-правовая наука рассматривала судебную реформу 1864 г. как элемент карательного механизма монархического государства.
Падение самодержавия повлекло за собой фактическое изменение формы государства и поставило вопрос о реформировании органов юстиции, и в частности суда. Анализ деятельности Министерства юстиции опровергает утвердившийся в советской историко-юридической науке и, к сожалению, перешедший в современные учебные издания тезис о стремлении Временного правительства к консервации старой судебной системы. Отрицательная позиция некоторых исследователей по отношению к преобразованиям Министерства юстиции в судебной системе обусловлена, на наш взгляд, особенностями ее формирования в межреволюционный период. По мнению автора, судоустройство исследуемого периода имело ряд отличительных черт.
Во-первых, Министерству юстиции досталась «в наследство» система судебных органов царской России, в том числе и ее отдельные реакционные учреждения, появившиеся в период контрреформ.
Во-вторых, в период от февраля до октября 1917 г. министерство осуществляло определенные либеральные преобразования в сфере судоустройства и судопроизводства в соответствии с идеалами гражданского общества и демократического государства.
В-третьих, под влиянием сложной и противоречивой общественной обстановки, преобладания в правосознании населения элементов правового нигилизма и анархизма министерство вынуждено было создавать чрезвычайные судебные органы, выходящие за рамки существующей судебной системы, например, временные суды.
В-четвертых, на функционирование судебной системы оказывали влияние самочинно создаваемые судебно-следственные органы, действовавшие на основе «революционного права».
В научной и учебной историко-юридической литературе не осуществляется подобной градации, поэтому подходы к оценке глубины реформирования судебной системы в межреволюционный период 1917 г. нередко зависят от идейно-политических взглядов авторов или общих оценок деятельности Временного правительства.
Проведенные исследования позволяют выделить проблему реформирования судебной системы в указанный период. Следует подчеркнуть, что такая оценка преобразований Министерства юстиции присутствует в трудах СБ. Глушаченко, И.А. Исаева, Е.А. Скрипилева1 и др.
Анализ деятельности Министерства юстиции в исследуемый период показывает, что лидеры Временного правительства негативно относились не ко всей дореволюционной системе суда, а к наиболее реакционным учреждениям, которые были введены в период контрреформ. Поэтому стремление восстановить прогрессивные положения Судебных уставов 1864 г. и позднейшего законодательства либерального характера обусловлено тем, что «введенная» в самодержавную власть в результате реформы 1864 г. судебная система, явилась принципиально новым и самым демократичным институтом государственности царской России. Самостоятельная и независимая судебная власть явилась элементом конституционного строя, введенного в российскую государственность1. Кроме того, судебная система пореформенной России находилась на уровне развитых демократических государств того времени. Оценивая российскую судебную систему, известный судебный деятель С.К, Гогель писал: «Благодаря Судебным уставам 1864 года, правосудие поставлено у нас так же высоко, как в самых передовых государствах Европы»2.
После февральских событий Министерство іостиции оказалось перед дилеммой: или создавать радикально новую судебную систему, что было невозможно осуществить в короткий период, или преобразовать доставшееся наследие в соответствии с принципами Судебных уставов. Министерство выбрало второе направление. На наш взгляд, в тех условиях это был верный пущ но более сложный, так как в обществе преобладали настроения разрушительного радикализма по отношению ко всему, что было связано с павшим режимом.
До начала судебной реформы в 1917 г. система судов Российской империи представляла собой следующее. Судебные учреждения разделялись на две подсистемы: местного суда и общих судебных мест.
Органы и учреждения пенитенциарной системы на исторически-переломном этапе
Перемены, происшедшие в нашем обществе за последние десять лет, переоценка ценностей, казавшихся незыблемыми и значимыми, заставили по-новому взглянуть на нашу относительно недавнюю и более отдаленную историю. Уничижительное отношение к своему прошлому обернулось для нас повторением старых ошибок, так как многое из этого исторического опыта не потеряло своей актуальности и сегодня, в условиях поиска путей реформирования государственности, экономики, интенсивного развития общественных отношений.
Почти около века назад Россия так же мучительно переживала процесс становления демократического государства. И как показывают научные исследования этой проблемы, не всегда рационально использовала опыт, накопленный реформаторами в условиях царской России.
Важнейшим направлением своей деятельности в начальный период Временное правительство считало ликвидацию последствий карательной политики царизма. Формировавшееся в течение длительно времени в разных слоях общества отношение к тюремной системе как к системе насилия, беззакония проявлялось, с одной стороны, в массовых погромах тюремных учреждений, с другой, в стремлении Временного правительства отказаться от наиболее «одиозных» форм наследия царизма В представлениях многих лидеров, вышедших в февральские дни на политическую арену, царская тюремная система отождествлялась исключительно с произволом, невыносимыми бытовыми условиями, ущемлением прав личности. С таких позиций они ранее выступали в Государственной Думе, в печати, на митингах, тем самым, формируя негативное отношение населения к силовым структурам власти и, прежде всего, к тюремным учреждениям.
Несомненно, что подобные настроения не могли не оказать влияния и на первые мероприятия Временного правительства по изменению пенитенциарной системы.
В советской историко-правовой науке, исходя из классового подхода, господствовала негативная оценка всей деятельности Временного правительства, в том числе и в пенитенциарной области. Предвзятость чаще всего проявлялась в освещении дооктябрьского периода истории России. Такая трактовка вполне соответствовала обоснованию правомерности наступившего после Октября беззакония в системе, именуемой большевиками исправительной.
Влияние идеологических факторов на характеристику деятельности Временного правительства мешало исследователям сделать объективные выводы на основе анализа богатейшей источниковой базы, содержавшейся во многих научных трудах. Указанное обстоятельство определило и одностороннюю характеристику функций государства, хотя одной из внутренних функций государства, по определению современных ученых, является «обеспечение общественного порядка»1, «установление и охрана правового порядка»2.Однако реализация этой функции государства Временным правительством в советской историографии рассматривалась только как карательная. Следует согласиться с утверждением М.Г. Деткова, что «любое государство нуждается в особом аппарате принуждения, существенной частью которого является система мест заключения»3. В оценке пенитенциарной системы царской России политические лидеры в послефевральский период частично допускали ту же закономерность, что и советская историография по отношению к Временному правительству. Изучение пенитенциарной системы царской России показывает, что этот опыт содержит много положительного. В конце XIX - начале XX века были предприняты попытки приведения в соответствие с достижениями мировой пенитенциарной науки, законодательство и систему органов, исполняющих наказание. Эти изменения были обусловлены острой необходимостью. «Полное отсутствие всякой системы и постоянства в тюремном управлении», - так характеризовал положение в тюремном деле американский журналист Ж. Кеннан. Подробно познакомившись с жизнью арестантов, он писал: «... чтобы лучше понять все, что я буду дальше описывать, читатель должен совершенно отрешиться от мысли, что русские тюрьмы управляются по какой-нибудь схеме...Трудно найти, я думаю, во всем цивилизованном мире другой такой способ применения наказаний, как тот, который играл бы такую видную роль, и личное соображение исполнителей так сильно влияли бы на закон»1.
Поэтому в 70-е годы XIX века была, прежде всего, осуществлена централизация управления местами заключения и в Министерстве внутренних дел появилось Главное тюремное управление, переданное в 1895 г. в Министерство юстиции. Его местными органами стали учрежденные в 1890 г. губернские тюремные инспекции. Для решения наиболее важных и сложных вопросов по реформированию и текущему управлению тюремной системой был создан Совет по тюремным делам2.
Российские ученые и практики активно участвовали в пенитенциарных конгрессах по совершенствованию теории и практики исполнения наказания. В 1890 г. такой конгресс состоялся в Санкт-Петербурге. Под его влиянием в этом же году был переиздан «Свод учреждений и уставов о содержащихся под стражей». Согласно ему места содержания под стражей делились на: а) помещения для подвергшихся аресту; б) исправительные приюты для несовершеннолетних; в) арестантские помещения при полиции; г) тюрьмы (губернские, областные и уездные тюремные замки, Санкт Петербургская тюрьма, Московская исправительная тюрьма); д) исправительные арестантские отделения; е) тюрьмы для содержания присужденных к каторжным работам преступников; ж) пересыльные тюрьмы. В Санкт-Петербурге, кроме мест заключения, названных выше, находились: -дома содержания неисправных должников; -дом предварительного заключения.
Лица гражданского ведомства в некоторых, определенных законом случаях, могли содержаться на гауптвахтах, в крепости, в монастырях1.
Необходимо отметить, что одним из важнейших принципов в организации процесса исполнения наказания в дореволюционной России было то, что осужденные к тюремному заключению, отбывали наказание по месту жительства или осуждения, за исключением лиц, содержавшихся в каторжных тюрьмах. Это позволяло поддерживать заключенным социально-полезные связи с родственниками и близкими .
В рамках реформы была осуществлена реконструкция старых и строительство новых тюрем с учетом последних достижений тюремного строительства и новых требований пенитенциарной науки.
За период с 1866 г. по 1902 г. в наиболее крупных центрах было построено 56 тюрем на 10,5 тысяч человек, приобретено для использования в качестве тюрем 19 частных зданий на 2 тысячи человек и реконструировано 28 зданий вместимостью 2,5 тысячи человек. Причем 6 тюрем, рассчитанных на 3,5 тысячи человек, были построены по системе одиночного заключения. С 1894 по 1904 гг. было открыто 17 новых исправительных колоний и приютов для несовершеннолетних и малолетних преступников.
