Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Понятие и классификация объектов культурных ценностей 14
1. Проблема понятия "культурные ценности" 14
2. Классификация (типология) культурных ценностей 46
Глава вторая. Посягательства на культурные ценности 74
1. Характеристика состояния проблемы 74
2. Правовая регламентация объектов культурных ценностей в целях сохранения национального достояния России 120
Глава третья. Юридическая ответственность за посягательства на культурные ценности 143
1. Общее понятие и структура юридической ответственности 143
2. Виды юридической ответственности за посягательства на культурные ценности 154
Заключение 174
Список литературы 181
- Проблема понятия "культурные ценности"
- Классификация (типология) культурных ценностей
- Характеристика состояния проблемы
- Общее понятие и структура юридической ответственности
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Проводимая в Российской Федерации радикальная экономическая реформа, преобразование политической системы и укрепление государственности, наметившееся продвижение к правовому государству и гражданскому обществу объективно связаны с повышением роли охраны культурного достояния народов России, которая в конечном счете имеет целью социальную безопасность населения. Всякая охранительная деятельность в своем социально-политическом аспекте предполагает стабильность общества, прогресс и согласие социальных групп, способность обеспечить взаимосвязь природы и общества. Опыт реформирования в Российской Федерации выявил ряд объективных трудностей начального этапа этого процесса, что требует самого глубокого научнотеоретического осмысления.
Современное российское общество, встав на путь кардинальных преобразований, столкнулось с множеством проблем. Одна из них - сохранение и совершенствование форм использования и защиты объектов культурного наследия. Важность и актуальность такой задачи - очевидны. Трудно спорить с тем, что именно культурный образ страны обычно привлекает основное внимание мировой общественности и он же формирует у нее чувство уважения к таланту и трудолюбию народа, его самобытности.
К сожалению, этот же образ, особенно в последнее время притягивает внимание многих и возбуждает у них желание незаконного завладения тем или иным национальным шедевром.
Очевидно, что решение упомянутой выше актуальной задачи в немалой степени зависит от научного осмысления целого комплекса вопросов, связанных с сохранением и приумножением национального культурного наследия. Между тем до настоящего времени в стране не сформулирована единая государственная концепция государственного обеспечения сохранности и развития культурного наследия, надлежащим образом не определен его правовой статус, нет единого и приемлемого большинством ученых и практиков понятия культурной ценности, отсутствует научная типология объектов культурных ценностей, не определена стратегия их правовой зашиты. Актуальность диссертации соискателя заключается в обращенности исследования к обозначенным выше проблемам.
Среди таких проблем особенно заметным становится отсутствие надлежащей законодательной базы, призванной регламентировать вопросы сохранения, использования и защиты объектов культурного наследия страны.
К сказанному можно добавить, что имеющиеся в этой области нормативные акты плохо связаны между собой, не всегда достаточно последовательны, а сам процесс юридической регламентации не всегда доводится до логического завершения. В частности, Указ Президента Российской Федерации "Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации" N 1487 от 30 ноября 1992 г.х содержит ряд поручений правительственным органам разработать соответствующие нормативные
1 См.: Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1992, N 23. Ст.1961
5 акты. Основная цель разработки таких актов - обеспечить эффективное действие Указа Президента. Однако, в большинстве своем они так и не разработаны.
Можно также отметить, что до настоящего времени нет ни одного монографического исследования, которое бы в целостном (системном) виде охватывало основной комплекс проблем сохранения, использования и защиты культурного наследия страны. Актуальность данного исследования состоит в том, что автор пытается в определенной мере восполнить этот пробел.
Степень разработанности проблемы, источниковедческая база диссертационного исследования.
В ходе работы над исследованием диссертант пришел к выводу, что разработка данной проблемы представляется совершенно недостаточной, поскольку не удалось обнаружить ни одного монографического исследования, в котором вопросы правовой регламентации, использования и защиты объектов культурных ценностей изучались бы целостно, в комплексе. Однако создана достаточно добротная теоретико-правовая основа, позволяющая исследователю ориентироваться в этой сложной проблематике. В частности такую теоретико-методологическую базу заложили своими разработками С.С.Алексеев, Л.И.Антонова, В.М.Баранов, С.Н.Братусь, Л.Н.Галенская,Ю.И.Гревцов,Д.А.Керимов, А.И.Королев, В.Н.Кудрявцев, Э.В.Кузнецов, В.М.Курицын, В.В.Лазарев, Д.И.Луковская, А.В.Мицкевич, Б.Л.Назаров, В.С.Нерсесянц, Л.А.Николаева, И.Ф.Покровский, В.П.Сальников, А.П.Сергеев, Ю.А.Тихомиров, В.А.Туманов, А.И.Экимов, Н.П.Фарберов.
В диссертации широко использованы публицистические материалы, относящиеся к исследуемым проблемам, общим проблемам развития государства и общества в России, вопросам права, законности и т.п.
Автор обстоятельно изучил и опирался в своем исследовании на труды ученых различных отраслей знаний по вопросам, относящимся к теме диссертации: Е.А.Александрова, М.Б.Алпатова, М.Ф.Беликова, Я.М.Бельсон, М.М.Богуславского, Ф.В.Борисовича, Г.В.Вернадского, И.Э.Грабаря, И.И.Карпеца, В.П.Князевой, В.Н.Лазарева, С.Р.Манулова, А.И.Некрасова, Е.И.Поляковой, Г.В.Попова, А.И.Полторака, И.С.Перетерского, Н.К.Рериха, Ф.Я.Румянцева, Э.С.Смирновой, Л.А.Стешенко, В.Г.Тищенко, Н.Т.Федоренко, О.А.Феофанова, А.А.Чудинова, В.Н.Шепкина, С.В.Ямщикова и других современных и раннее публиковавшихся авторов.
Объектом диссертационного исследования являются: существующая нормативная база, концепции, представления о культурном наследии, юридические характеристики субъектов использования, охраны и защиты культурных ценностей, а также различные формы культурного наследия страны.
Предметом диссертационного исследования выступают различные понятийные значения объектов культурных ценностей, юридическая природа последних, проблема их типологии, нормативные средства юридической регламентации и зашиты объектов национального культурного достояния.
Цели и задачи исследования. В диссертации предпринимается попытка обоснования целостного взгляда на проблему
7 культурного наследия страны, включающего в себя по меньшей мере: типологию культурных ценностей, правовую регламентацию последних в интересах их сохранения и использования, а также систему специфических мер, направленных на предупреждение посягательств на объекты национального культурного достояния страны.
Исходя из намеченной цели, автор ставит в диссертации следующие задачи:
изучить и обобщить имеющиеся научные источники, законодательную базу, определить уровень научной разработанности темы;
проанализировать и уточнить содержание основных понятий темы: "культура", "культурное достояние", "культурные ценности", "правовая защита" и др. в интересах типологии объектов культурных ценностей;
определить содержание и объем государственной и иной деятельности по сохранению, использованию и охране объектов культурных ценностей;
разработать определенные ориентиры для более широкой
и вместе с тем более предметной правовой регламентации объектов культурного наследия, исходя из возможности целостного подхода;
- выработать и предложить практические рекомендации,
в том числе в области совершенствования действующего законодательства, регламентирующего вопросы сохранности, использования и защиты объектов культурного наследия.
8 Научная новизна работы определяется как характером проблемы, так и методологией подхода к ее исследованию. Она выражается в том, что:
Проведен анализ, дана классификация объектов культурных ценностей на базе интеграции возможностей различных отраслей науки с использованием опыта и методологии междисциплинарного подхода к проблеме.
Рассматривается состояние правового обеспечения объектов культурных ценностей, в том числе в свете последних законодательных мероприятий по этому вопросу.
3. Обоснована юридическая природа объектов культурных
ценностей, сделан вывод о том, что сохранение и развитие
культурного наследия зависит не только от своевременного при
влечения виновных к юридической ответственности за каждое
посягательство, но и от надлежащего укрепления материально-
технической, кадровой базы памятников культуры, соответствую
щей льготной политики государства в отношении объектов
культурного наследия.
4. В объекте исследования выделены два основных момента:
а) намечен комплекс мер по упрочнению правовых, матери
альных, организационных основ состояния и развития культурных
ценностей;
б) предложена дифференциация их (в зависимости от ценнос
ти и степени причиненного ущерба) и система мер юридической
ответственности.
5. Вводится в научный оборот и систематизируется значи
тельное количество источников, в том числе юридического
9 характера, относящихся к исследуемой проблеме.
Новизна работы находит непосредственное выражение в выносимых на защиту основных положениях:
1. Сегодня государство не всегда в состоянии обеспечить
надлежащее использование и охрану культурных ценностей. Это
объясняется тем, что оно взяло на себя слишком сложную
и непосильную задачу (по существу монополизировало) решение всех вопросов охраны культурных ценностей.
В этой связи диссертант Формулирует положение о необходимости более четкой дифференциации собственников памятников культуры и укрепления правового статуса негосударственных собственников культурных ценностей в интересах сохранения их в надлежащем состоянии.
2. Делается вывод о недостаточности и несовершенстве
правовой регламентации памятников культурного наследия.
В этой связи диссертант обращает внимание на необходимость совершенствования правового регулирования, в том числе и средствами гражданского законодательства. Между тем, в действующем Гражданском кодексе РФ (Общая часть) по существу нет ни одной нормы, прямо нацеленной на современную регламентацию использования, отчуждения объектов культурного наследия. В этой связи диссертант Формулирует положение о необходимости внесения в ГК РФ соответствующих изменений.
3. Существующее законодательство о юридической ответ
ственности за посягательства на объекты культурных ценностей
слабо разработано, не имеет дифференцированного подхода (в
зависимости от стоимости объекта, причиненного имущественного
10 ущерба и т.д.), поэтому диссертант Формулирует вывод о необходимости тщательной дифференциации мер ответственности и повышении роли имущественных санкций за посягательство на культурное достояние россиян (в зависимости от стоимости объекта и причиненного ущерба).
Отстаивается вывод о необходимости разработки целого комплекса мер не только уголовно-правового характера, но и других, которые могли бы позволить предупреждать и возмещать имущественный ущерб, наносимый отечественному фонду посягательствами на него, в том числе и со стороны иностранных граждан.
Делается вывод о необходимости выделения в качестве самостоятельного вида культурной ценности - юридических ценностей (конституция, естественные права и свобода личности и др. ).
Методологическую и теоретическую основу диссертации составляют прежде всего научные разработки в области правого регулирования, а также концепции права как многосложного социального явления цивилизации и культуры, являющегося одним из основных средств, с помощью которого можно сегодня обеспечить необходимый режим сохранности и использования культурных ценностей. Важное значение при разработке темы имела идея правового гражданского общества и государства, где существенное место отводится именно Функции по охране культурного достояния народов. Эта проблема органически связана с демократизацией общества и с государственно-правовой реформой в России. Теоретическую основу диссертации составили научные
разработки (идея, выводы) в рассматриваемой области. Автор широко использовал также возможности сравнительно-правового, системного, функционального и др. обще- и частно-научных методов современного исследования.
Эмпирическую базу исследования составили: действующее в сфере культуры и культурных ценностей законодательство, результаты политологических, социологических и правовых исследований, проводимых в системе МВД России, а также статистическая информация, касающаяся сохранения и охраны памятников культурного наследия.
Теоретическая значимость исследования. Выводы и положения диссертации, вводимые в научный оборот источники и понятийные значения позволяют более целостно и глубже осмыслить серьезную и актуальную проблему сохранения, использования и развития культурного наследия страны.
Значительный теоретический интерес представляют следующие теоретические выводы:
а) необходимость целостного подхода к проблеме культурных
ценностей;
б) выделение правовой регламентации объектов культурных
ценностей в качестве приоритетного направления, призванного
обеспечить самостоятельное функционирование и развитие объек
тов культурного достояния, в том числе за счет правового
закрепления полного состава движимого и недвижимого имущества
особо ценных объектов культурного наследия народов Россий
ской Федерации;
12 в) о возрастании роли позитивного правового регулирования в области объектов культурных ценностей и др.
Практическая значимость исследования. Результаты исследования, методология подхода могут быть использованы:
в процессе дальнейшего научного осмысления рассматриваемой проблематики;
в деле утверждения в обществе более внимательного и вместе с тем более строгого отношения к задачам сохранения, развития и зашиты объектов культурного наследия;
материалы диссертации могут служить первоначальной основой для разработки соответствующего спецкурса (в рамках общей теории права).
Апробация результатов исследования получила выражение в опубликованных научных работах автора. Разработки диссертанта неоднократно обсуждались на кафедре теории и истории права и государства в Санкт-Петербургском юридическом институте МВД России. Все они получили апробацию в тематических выступлениях автора: на межвузовской научно-практической конференции "Использование зарубежного опыта в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" (Санкт-Петербург, 27-28 мая 1993 г.); на международном симпозиуме "Права человека и статус правоохранительных органов" (Санкт-Петербург, 3-4 марта 1994 г.); Всероссийской научно-практической конференции "Проблемы и пути духовно-нравственного воспитания личного состава органов внутренних дел" (Санкт-Петербург, 12-13 мая 1994 г.); научно-практической конференции "Актуальные проблемы автоматизации управления организационно-техническими
13 системами в органах внутренних дел'' (Санкт-Петербург, 16 июня 1994 г.); международной научно-практической конференции "Безопасность человека и преступность" (Санкт-Петербург, 23-25 ноября 1994 г.): 1 международном научном конгрессе женщин-полицейских "Полиция, женщина, гуманизм" (Санкт-Петербург, 21-24 марта 1995 г.).
Структура и объем исследования. Цели и основные задачи, поставленные в диссертационном исследовании, определили структуру и логику работы, которая состоит из введения, трех глав, включающих по 2 параграфа каждая, заключения, а также списка литературы.
Проблема понятия "культурные ценности"
Признание верховенства общечеловеческого интереса над классовым, национальным, государственным, региональным и всяким иным групповым интересом направлено на решение главной задачи современности - обеспечить выживание земной цивилизации. Выдвижение этого принципа - не простое повторение хорошо известных идей, а определяется тем, что сегодня ощущается острая необходимость в поиске новых форм реализации общечеловеческого потенциала политико-правовой теории.
Без жизненной и научно-обоснованной доктрины нет серьезной политики, есть лишь импровизация, неспособная давать результаты долговременного действия. Поэтому современное осознание ценности общечеловеческих интересов - прекрасный образец творческого обращения к прошлому, к позитивному опыту человечества.. Уважение же традиций отнюдь не уменьшает значения критического анализа прошлого с целью уточнения оценок и отказа от стереотипов. Когда Джон Гэлбрэит выдвинул свою теорию конвергенции социализма и капитализма, в Советском Союзе восприняли ее как нечто кощунственное. Ни о каких общих ценностях тогда - вплоть до самого недавнего времени - и речи не было. То, что мы сейчас задумались над вопросами, какие ценности являются общими для двух мировых систем, это целый переворот в идеологии. Он отвечает не каким-то конъюнктурным политическим императивам, а новой ступени, на которую пытается стать человечество, исходя из объективной оценки пройденного пути, накопленного опыта, реальных возможностей современного развития.х
Никто пока еше не придумал ничего более разумного и нравственного, нежели библейские заповеди: "не делай себе кумира", "почитай отца твоего и мать твою", "не кради", "не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего" и т.д. От знаменитого "не убий" легко протягивается логическая нить к возрастающему пониманию ценности человеческой жизни, находящему отражение во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, где в статье 3 говорится: "Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность". Наряду с такими ценностями, которые являются неизменными, универсальными, есть ценности, которые Формируют самобытный облик (образ) той или иной страны, народа, нации.
Имеется в виду культурное наследие, столь же важное для нас, как и для наших западных соседей. От античности через Возрождение и до наших дней архитектура, скульптура, театр, музыка, живопись, литература на Западе и на Востоке развивались по общим канонам, в постоянном взаимодействии и взаимообогащении. Это вечные Ценности, вокруг которых стоит объединиться, ибо это не только прошлое человечества. Это его настоящее и его будущее.
Общественный прогресс как объективная необходимость саморазвития общества - явление разнофакторное, многослойное. Здесь античная эпоха в неразрывном переплетении с социалистически-коммунистической, надстроечные движения в органической связи с базисными; здесь революции и контрреволюции, взлеты и падения, цивилизованность и варварство, прошлое, настоящее и будущее. Для того, чтобы "измерить" общественный прогресс недостаточно даже такого универсального критерия, каким является способ производства; должны быть найдены производные, специальные признаки, с помощью которых можно было бы получать наряду с экономическими характеристиками общественного бытия четкие изображения его социального, духовного, государственно-правового состояния. Одним из таких социальных критериев следует, по-видимому, считать прежде всего доктрину конституционализма как Формационно-обусловленную систему идей и взглядов на решающие ценности - общечеловеческие и классовые - политико-правовой организации страны (или группы стран). Так, Конституции США 1787 г., Франции 1791 г., Польши 1793 г. и др. как-бы узаконили конституционализм в качестве господствующей философии всего юридического мировоззрения, основанного на постулатах правового государства.
Классификация (типология) культурных ценностей
Для улучшения дела охраны памятников истории и культуры важное значение имеет их научная классификация, позволяющая, в частности, избрать наиболее оптимальные средства правовой защиты отдельных их видов. В нашей юридической литературе предпринимались пока лишь совсем немногие попытки решения данной проблемы.1 Большинство же авторов ограничиваются перечнем тех видов памятников, которые закреплены ст.5 Закона СССР об охране и использовании памятников истории и культуры от 29 октября 1976 г.,2 - истории, археологии, градостроительства и архитектуры, искусства и документальные памятники. Между тем такая классификация, построенная с использованием совершенно разнородных критериев, не выдерживает критики, почти каждый из перечисленных в ней видов включает объекты, которые могут быть одновременно отнесены и к другим видам памятников.
Наиболее универсальны в этом отношении многие памятники архитектуры и градостроительства - их с равным успехом можно рассматривать также как памятники истории, археологии и искусства. В условиях когда функции выявления, учета и охраны памятников до сих пор разделены между различными государственными органами, последнее приводит к тому, что некоторые из объектов вообще выпадают из сферы чьих-либо интересов, а другие становятся предметом споров различных ведомств.
Определенный теоретический интерес представляет вопрос о соотношении научных и культурных ценностей, поскольку, не всякий объект, имеющий научное содержание, представляет культурную ценность и наоборот. Тот или иной научный объект имеет значение культурной ценности только в том случае и только тогда, когда он отвечает одному требованию - историчности; является ли этот объект (предмет) свидетелем прошлого и насколько он соответствует интересам того или иного аспекта человеческих знаний. Например, обнаруженный при раскопках предмет (ювелирное украшение) содержит безусловный научный интерес с точки зрения истории (когда, кем и где использовалось такое украшение), гемиологии - науки о цветных камнях (как, где добывались цветные камни, каким образом они обрабатывались до уровня ювелирного украшения), металлургии (какой металл служил исходным материалом, как осуществлялось его литье) и т.д. Или другой пример. Обнаруженные в толще льда останки вымершего животного помогают выяснить вопросы палеонтологии. Все указанные предметы содержат признаки объектов культурных ценностей. С другой стороны, разработанный современной наукой какой-либо агрегат или усовершенствование не могут иметь культурной значимости. В связи с изложенным, по мнению диссертанта, правомерно употребление выражения "историческая и художественная ценность", а отнюдь не "памятники истории и культуры".
К предметам, представляющим культурную ценность, могут быть отнесены объекты, имеющие этнографическую ценность. Их сфера довольно обширна и включает в себя как духовные, так и материальные аспекты (фольклор той или иной национальности, народности, общности, территориальной локальности, а также различные предметы культуры, жизнедеятельности различных этнических групп и т.п.). При этом, может возникнуть вопрос, касающийся невозможности отнесения этнографической ценности к научной. Представляется, что эти понятия нельзя отождествлять по той причине, что этнографическая ценность в целом ряде случаев совпадает с научной. В частности, изготовление пред--метов художественного обихода, одежды, народного творчества почти всегда сопряжено с местными условиями и является отражением особенностей той или иной этнической общности. Однако эти предметы не всегда имеют научное значение, они просто свидетельствуют о принадлежности к этим этническим группам, выступают в роли их выразителей и представляют скорее выраженный этнографический интерес, т.е. имеют культурное, а не научное значение. Иными словами, научная ценность и этнографическая ценность - понятия близкие, но отнюдь не тождественные .
Характеристика состояния проблемы
В последнее время в мире со всей определенностью обозначилась проблема преступных посягательств на культурные ценности из различных хранилищ, музеев, частных коллекций и культовых зданий, которые во многом обусловлены усилившимся спросом на такие ценности как у нас, так и на Западе. Эти преступления характеризуются повышенной общественной опасностью, сложностью в предупреждении и раскрытии, своеобразием черт и свойств личности преступников. При совершении названных преступлений прослеживается стремление виновных к завладению наиболее ценными предметами культуры с последующим их сбытом скупщикам или иностранным гражданам. С целью извлечения большей прибыли они зачастую ищут способы для выхода за пределы страны.
Хотя в структуре имущественных преступлений посягательства на культурные ценности составляют и незначительную долю, однако по своему ущербу они нередко носят невосполнимый характер, поскольку предметом посягательства становятся уникальные ценности. Это особенно характерно в случаях, когда речь идет об утрате произведений старинной живописи и скульптуры, которые были вызваны к жизни талантом известных и безвестных мастеров и художников. Следовательно, помимо материального ущерба наносится вред интересам науки, образования, искусства, духовным ценностям нашего народа.х
В сферу незаконных операций вовлекается все большее число предметов, представляющих культурную ценность. Сохранность отечественного культурного наследия находится под реальной угрозой, и если сейчас не будут приняты многоплановые и действенные меры, направленные на его сохранение, то российская культура может оказаться перед лицом катастрофы. Такое положение во многом обусловлено определенной правовой анемией в отношении культурных ценностей, поскольку эта категория не имеет какого-либо особого и эффективного законодательного регулирования, и некоторой индифферентностью позиции государства к таким ценностям.
Тем не менее, в "Декларации прав и свобод гражданина", принятой 22 ноября 1991 г. Верховным Советом РСФСР, провозглашено, что, во-первых, "интеллектуальная собственность охраняется законом" (п.1, с.29), а во-вторых, "признается право каждого на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры" (п.2, с.29).
Посягательства, связанные с культурными ценностями, получают все большее распространение как в нашей стране, так и за рубежом. Совершаемые на этой почве различного рода преступления и вывоз похищенного за границу приобрели особую остроту и злободневность.
Для правоохранительных органов большинства стран мира проблема борьбы с преступными посягательствами на культурные ценности стала особенно острой начиная, примерно с 1945 г. -периода окончания Второй мировой войны. Не обошла она и бывший СССР. Однако, даже в середине 60 х годов кражи предметов старины и искусства в нашей стране носили единичный характер. И только в последние пять-шесть лет их число значительно увеличилось.
Имеющиеся в большом количестве у населения и особенно в сельской местности предметы религиозного культа, представляющие художественную ценность, за бесценок скупались и продавались иностранцам за значительные суммы. По мере уменьшения числа легкодоступных для скупки предметов старины, занимавшиеся этим лица расширили границы поиска. Наряду со скупкой эти лица стали совершать преступные посягательства на церкви, жилища граждан и музейные учреждения. Таким образом, в течение ряда лет возникла и получила распространение относительно новая преступная ориентация.
На территории Российской Федерации размещается 1735 музеев. В общей сложности в них хранится свыше 27 миллионов разнообразных памятников материальной и духовной культуры. Более чем в трех тысячах действующих церковных приходах размещены ценные произведения древнерусской живописи и прикладного искусства. Огромные исторические и художественные ценности сосредоточены в частных собраниях, коллекциях. Однако, в настоящее время многие из них оказываются под угрозой расхищения.
Общее понятие и структура юридической ответственности
Немаловажное значение имеет проблема юридической ответственности за посягательства на культурных ценности. Расхождения в научной литературе наметились по вопросу о самом понятии юридической ответственности - носит ли она позитивный и ретроспективный или только ретроспективный характер. Наиболее распространенной точкой зрения в литературе о юридической ответственности является ее трактовка как меры государственного принуждения, наказания, реакции на совершенное правонарушение .
Ответственность как мера государственного принуждения, по мнению отдельных авторов, выражается в осуждении правонарушения, в установлении для правонарушителя определенных отрицательных последствий в виде ограничений (лишений) личного и имуще ственного по рядка.
Юридической ответственностью также считают лишение, причиняемое лицу, совершившему проступок, государственное принуждение к исполнению требований права, а основание юридической ответственности есть совершение лицом правонарушения; основанную на нормах права "...обязанность юридического или физического лица подлежать действиям соответствующих правовых норм за свои противоправные действия..." "Это - несение лицом предусмотренных юридическими санкциями последствий неправомерного поведения, принуждение нарушителя со стороны государства"
Подчеркивается, что "юридическая ответственность есть признаваемая государством способность лица (гражданина, учреждения, органа государства, должностного лица и т.п.) отдавать отчет в своем противоправном деянии и претерпевать на себе меры государственно-принудительного воздействия в форме лишения благ..."3, что юридическая ответственность имеет отношение и к компетенции, и к правовому статусу личности. "Другое ее проявление состоит в том, что... государство причиняет правонарушителю указанные в законе лишения, принуждает его к исполнению требований права..., в государственно-принудительном характере выражается суть содержания юридической ответственности..
Некоторые теоретики заявляют более категорично: "вид и мера принудительного претерпевания правонарушителем лишения благ"; мера "государственного принуждения" и отрицательная морально-политическая оценка "преступления и личности преступника со стороны государства и общества"; "...применение в установленном процессуальном порядке уполномоченными на то органами и должностными лицами конкретных мер государственного принуждения (наказания, взыскания), сформулированных в санкциях правовых норм, содержащих государственное и общественное осуждение и порицание их личности и противоправного деяния...
Социальная ответственность выступает как основа для всех видов ответственности. Она вбирает в себя те общие, наиболее социально значимые стороны и черты, которые свойственны отдельным ее видам. А конкретные виды, взятые вместе, "творят" социальную ответственность, и, в свою очередь, у нее же берут "живительные соки": каждый из этих видов может успешно выполнять и выполняет свои функции лишь постольку, поскольку является выражением единой сущности (социальной ответственности), которая заключается в реализации обобщенного общественного интереса, в решении тех задач, которые составляют основной смысл и цель общества.
Другими словами, в любом виде ответственности, не исключая юридическую, можно обнаружить признаки, которые роднят ее с иными видами ответственности, обнажая, так сказать, социальную природу ответственности.
Специфика конкретных видов социальной ответственности обусловлена природой тех общественных отношений, внутри которых они возникли и существуют в своей качественной определенности. Различные виды ответственности выступают при структурном анализе социальной ответственности как элементы системы. Соотношение между социальной ответственностью и другими видами ответственности можно представить как диалектическую связь общего и отдельного. Общее, как известно, существует отдельно и через отдельное, в то же время не исчерпывается отдельным. Если юридическая ответственность является видом социальной ответственности, то ей должны быть присущи общие признаки, характерные для социальной ответственности. Поэтому выявление признаков, свойственных всем видам социальной ответственности ("общее"), является необходимым методологическим основанием к раскрытию понятия особенностей и содержания юридической ответственности ("отдельная" ).
