Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Аксиологический подход: сущность и основные понятия 14
1. К обоснованию аксиолого-этического подхода к изучению права 14
2. Понятие, иерархия и виды ценностей 22
Глава 2. Нравственность и ее высшие ценности 46
1. Понятие нравственности в аксиологическом аспекте 46
2. Свобода - категория нравственности 58
Глава 3. Свобода справедливость и равенство в праве 89
1. Ценностное единство нравственности и права 89
2. Свобода в праве 108
3. Справедливость и равенство в праве 128
4. Сущность и природа права в аксиологическом аспекте 146
5. Функции ценностей в праве 165
Заключение 173
Библиографический список 183
- К обоснованию аксиолого-этического подхода к изучению права
- Понятие нравственности в аксиологическом аспекте
- Ценностное единство нравственности и права
- Сущность и природа права в аксиологическом аспекте
Введение к работе
Право - грандиозный, неисчерпаемый для осознания феномен. Это порядок бытия, который, по утверждению античных и некоторых современных мыслителей права, устраивается мировыми силами прежде, чем к нему прикасаются человеческие руки и осмысливает разум. С.С. Алексеев в своей книге «Самое святое, что есть у Бога на земле» предполагает необходимость наступления новой эпохи в понимании права, в которой право освещалось бы с мировоззренческих позиций как особое «мирозданческое явление», как «феномен разума и высоких истинно человеческих начал» - духовных, идеальных, «даже - Божественных», таких, что предопределяют саму возможность оценки права как «святыни в жизни человека».1 Именно с таких позиций предполагается исследовать право в данной работе, поскольку это позволяет приблизиться к решению актуальной задачи правоведения - философскому возвышению теории.
Диссертационное исследование посвящено рассмотрению места, роли, функции, содержания и соотношения воплощенных в праве вечных духовных общечеловеческих ценностей - Свободы, Справедливости, Равенства в сравнении с воплощением этих же ценностей в нравственности. Рассматривается также сущность и содержание права в аксиологическом аспекте, предлагается ценностная модель соотношения нравственности и права в человеческом бытии. Таким образом, исследованию подвергаются фундаментальные ценности в праве, которые затем органически перетекают, воплощаются в ценности самого права.
Право и нравственность связаны с основами мироздания и с мировоззрением каждой отдельной личности. Поэтому потребность в аксиологическом осмыслении проблем права коренится в смыслополагающих вопросах человеческого бытия. Осмысление права в его взаимосвязи с моралью - одна из самых давних традиций истории общественной мысли, развиваемой в рамках естественно-правового подхода.
В современной теории права вопрос о взаимоотношениях нравственности и права дискутируется вновь и вновь, российская правовая мысль до сих пор ищет способы оптимального сочетания правовых и моральных ценностей, по-разному рассматривая проблему в координатах гуманистической концепции1, либертарной концепции2 права. Одновременно этическая модель права весьма критикуема современными авторами, особенно юристами.3 Более последовательными апологетами этической концепции права выступают современные философы.4 На наш взгляд, отстаивание этической модели права не должно вызывать удивления, негодования или снисходительного отношения у сторонников изучения «строгого права»5, напротив, такая модель остается (и всегда будет) актуальной по следующим соображениям.
Россия в истории в силу различных причин часто пренебрегала правовыми ценностями, а сейчас стоит перед задачей огромной важности - так скорректировать правовую систему, чтобы содержащиеся в ней ценности были востребованы гражданским обществом, не пересекались (в негативном плане) с его нравственными приоритетами, а наоборот, взаимно поддерживались, дополнялись, получали обоснование друг в друге. Сделать это непросто, поскольку в обществе сосуществуют и конкурируют различные ценностные системы, а также наличествует жесточайший ценностный кризис.
Актуальность исследования определяется тем, что мораль и право -важнейшие ценностные формы человеческого бытия, генетически и исторически связаны между собой, но в настоящее время все больше отдаляются друг от друга в мировоззрении людей. «Автономная мораль» и «строгое право» - полное разведение этих ценностных регуляторов есть следствие долгие годы господствовавшего в юриспруденции юридического позитивизма, который индифферентен к духовному, аксиологическому измерению права, обусловливает рассмотрение права как замкнутой самодостаточной системы, препятствует изучению правового феномена в координатах смысла, сущности, ценности человеческой жизни. Тем самым юридико-позитивистский подход делает невозможным формирование целостного ценностного мировоззрения, объективно отражающего правовое бытие Homo juridicus и творчески, активно формирующего и преобразующего правовое пространство на началах правового разума.
Весьма важная грань проблемы взаимоотношений нравственности и права -это определение самой нравственности как феномена вечного, универсального по своему содержанию, воплощающего ценностные абсолюты, общечеловеческое, а не групповое, корпоративное или эгоцентрическое.
Глобальные политические, экономические, социально-культурные реформы, проводимые в России, имеют своей стратегической целью развитие содержания и расширение объема индивидуальной и социальной свободы, преодоление крайних форм социальной несправедливости и неравенства. Закрепленные в Конституции РФ идеи правового, социального государства, религиозного, идеологического, политического плюрализма, высшей ценности прав и свобод личности оформляют и опосредуют вечные человеческие ценности - Свободу, Справедливость, Равенство. Актуальность диссертационной работы определяется потребностью теоретического аксиолого-правового осмысления названных ценностей, необходимостью последующего усвоения их содержания и присвоения на уровне жизненных и деятельностных смыслов для всех субъектов социальной целерациональнои активности. В рамках аксиологического подхода право высвечивается как действительная цель и движущий мотив поведения человека, т.е. как ценность, благо. В этом смысле в теории права крайне важно дать определение права по существу, с содержательной, а не с функциональной или инструментальной точки зрения, обосновать с ценностных позиций человеческой жизни.
Аксиологический анализ и критика права в конечном итоге показывают его, по выражению И. Ильина «духовную самоочевидность для отдельного индивида».1Когда люди усматривают в нравственно-правовых ценностях конкретное, нерасплывчатое содержание, свой личностный жизнеутверждающий смысл, реляция к нравственным и правовым абсолютам становится потребностью всех участников правовой жизни, творящих и реализующих право, свобода, справедливость, равенство воплощаются в правовую реальность, а общество находится на пути нравственного и правового прогресса.
Аксиологическое обоснование права актуально также потому, что в фактически продолжает господствовать юридико-позитивистская доктрина (что является одним из проявлений ценностного кризиса), подтверждающая слова Д. Дидро о том, что «мир есть жилище сильного». Позитивистская юриспруденция хотя прикрывается формальным равноправием, формальным равенством сторон в суде, равной доступностью квалифицированной юридической помощи и т.д., ориентирована на ценности эмпирического характера, признание любого успеха, даже неправедного, если нет формального конфликта с юридическими нормами. Такая прагматическая, ценностно-нейтральная или даже нигилистическая юриспруденция представляет право как особую юридическую технику, предназначенную для обслуживания политических амбиций, бизнеса, предпринимательства, однако она перечеркивает право как высокий духовный феномен, несущий в себе вневременные, универсальные начала.
Установление ценностного ядра права, его исследование - актуальная проблема правоведения. В современной юриспруденции изучение этой и связанной с ней проблематики происходит, как правило, на уровне онтологическом (т.е. фиксируется что, где, когда и как существует), социально-нормативном. Это происходит потому, что общество понимается как конечная реальность, поэтому вся правовая умещается в социальной - вне общества человека нет. Но есть более глубокое измерение - духовное, метафизическое, экзистенциальное, аксиологическое.
В современной теории права природа нравственно-правовых ценностей детерминируется потребностями и интересами, утилитарно понимаемой пользой, что означает сведение высшего духовно-ценностного уровня к низшему (более низкому в иерархической системе ценностей) - социально-экономическому, психологическому, рациональному, волевому, даже физиологическому, сексуальному. В науке такой прием объяснения более высокого менее высоким называется профанацией, спекуляцией на понижение, редукционизмом. Редукционистская интерпретация природы высших общечеловеческих ценностей - Свободы, Справедливости, Равенства - приводит к тому, что нравственно-правовые ценности утрачивают духовный смысл, не могут выполнять функцию смысловых центров, вокруг которых формируется юридическое мировоззрение человека. Смысл существования личности в правовом пространстве начинают задавать потребности и интересы: безграничный эгоизм, обогащение всеми способами, включая криминальные, власть над людьми, успех любой ценой. В таком правовом (а вернее - антиправовом) пространстве речь может идти лишь о выживании, но не о гармоничном существовании личности и общества, осуществлении и защите прав и свобод человека. Необходимо выявить важнейшую функцию, выполняемую абсолютными нравственно-правовыми ценностями. Такой функцией является сублимирующая ( от лат. sublimare - возносить, возвышать, возводить к высшему, валоризировать) - возвышающая, возводящая к ценностям .Сам термин и обозначаемое им понятие отсутствуют в современной теории права, в этом недостаточность научного инструментария при изучении аксиологических проблем права. Не поставлен и не разработан вопрос о других функциях ценностей в праве.
В теории права широко известно высказанное Г. Еллинеком и B.C. Соловьевым и восходящее к И. Канту положение о праве как минимуме нравственности. Многие авторы воспроизводят это суждение, соглашаясь с ним или отвергая, однако убедительной аргументации не приводится. Представляется, что данное положение заслуживает подробного рассмотрения и дополнительной аргументации.
Для современной теории права принципиальным является отход от старых позиций, с которых право рассматривалось как замкнутая самодостаточная система норм. С утверждением плюрализма мнений в теории права представители разных школ определяют право многообразно: как меру свободы, как меру справедливости и равенства, как систему норм, исходящих от государства, как воплощение консенсуса в обществе, как определенный порядок, фактическую реализацию норм и т.д. Расширение смыслового поля правоведения следует оценивать позитивно, однако представителям отраслевых правовых наук теперь неясно, что понимать под правом, что является объектом исследования в отраслевых науках; таким образом, страдает методологическая функция теории права. В такой ситуации насущно необходимо найти ключевой аспект в праве, позволяющий объединить разрозненные представления, рассматривать его как единый феномен, имеющий сложную архитектонику и своеобразно проявляющийся на различных уровнях действительности. Представляется, что изучение аксиологической природы права перспективно в плане обоснования права как феномена, имеющего единый аксиологический центр, как системы, являющейся не замкнутой, но открытой к восприятию, воплощению, претворению высших смысложизенных ценностей - Свободы, Справедливости, Равенства.
Актуально также рассмотрение свободы как субстанциональной ценности права, поскольку это влечет принципиальные для теории права и реального функционирования правовой системы концепты: о кредите правового доверия, о правах и свободах человека как содержании права, о право- и дееспособности субъектов права, об общедозволительном режиме правового регулирования в гражданском обществе и другие.
Для теории права весьма важно определиться с пониманием содержания свободы, справедливости, равенства в качестве нравственных ценностей, а затем установить содержательные модальности указанных ценностей, воплощенных в правовую форму. Такой подход позволяет установить генетическое родство нравственности и права, «неотмыслимость»1 нравственных абсолютов при оценке аксиологического содержания права, нравственную ценность самого права, одновременно показать их (нравственности и права) самостоятельность, несводимость друг к другу в социально-нормативном пространстве, незаменимость каждого ценностно-нормативного регулятора.
Решение указанных выше теоретических вопросов поможет ответить на запросы времени, например, возможна ли эффективная правовая система и правовое государство в обществе, потерявшем нравственно-ценностные ориентиры, каковы возможные пути преодоления коллизий в праве и законодательстве, какие ориентиры нужны системе правового образования и воспитания и многие другие.
По сути исследование нравственно-аксиологических проблем права является научным направлением и имеет особую значимость, не вполне осознанную в теории права.
Разработанность темы. Актуальность темы определяется также недостаточной исследованностью аксиологических проблем права.
Аксиолого-правовая проблематика активно исследовалась в отечественной науке с начала 1960-х годов. Значительный вклад в решение ценностных проблем права внесли С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Ю.Я. Баскин, А.Т. Боннер, П.Е. Витрук, Ю.А. Демидов, В.Д. Зорькин, Т.И. Кашанина, Н.М. Кейзеров, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, Э.В. Кузнецов, Н.И. Козюбра, В.А. Кучинский, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, Е.А. Лукашева, Н.С. Малеин, Л.С. Мамут, Матузов Н.И., Г.В. Мальцев, Н.В. Недбайло, B.C. Нерсесянц, М.Ф. Орзих, П.М. Рабинович, А.Г. Синюков, В.А. Туманов, Ю.А. Тихомирова, А.Ф. Черданцев, Ф.Н. Фаткуллин, В.А. Четверний, А.И. Экимов, Т.В. Явич и другие правоведы. Были изданы труды зарубежных ученых В. Вичева, Р. Лукича, А. Нашиц, И. Сабо, Я. Янева; общепризнанной в этом плане является работа болгарского правоведа Н. Неновски «Право и ценности».
Аксиологические исследования получили распространение и в отраслевых юридических дисциплинах: В.К. Глистин, Ю.А. Демидов.В.П. Замосковцева, Н.И. Коржанский, А.И. Кузнецов, П.П. Осипов, Ю.И. Шутов, И. Долгова, A.M. Яковлева, З.Д. Еникеев, Ю.А. Иванов, А.С. Кобливов, И.Л. Петрухин, М.П. Шалхамов, В.А. Жакенов, И.М. Зайцев, Н.С. Малеин, В.М. Семенов и другие.
Во второй половине 1980-х, в первой половине 1990-х годов внимание к проблемам аксиологии права истощилось. Такая ситуация обусловлена целым комплексом причин: обновлением социально-правовой проблематики в целом в связи с глобальным реформированием общества; отрывом теории права от общей философии и философии права, разрабатывающим мировоззренческие и методологические вопросы, слабые междисциплинарные связи с этикой, социологией, психологией - науками, которые имеют немалый арсенал аксиологических знаний, разработали соответствующий понятийно-категориальный аппарат; с господством юридического позитивизма, исследующего явления, а не сущности, функции, а не значение, инструментальное и относительное, а не абсолютное и вечное; с методологическими запретами, деформировавшими научное сознание так, что до сих nop категории трансцендентального, метафизического, иррационального;, идеального, духовного, интуитивного выглядят как конкретизация полунаучного и ненаучного; представлением о самодостаточности гносеологического подхода к действительности и надуманности аксиологического способа мышления и т.д.
В последние годы интерес правоведов в этом направлении несколько оживился. В октябре 1995 года в институте государства и права АН РАН состоялось заседание «круглого стола», по материалам которого издан сборник «Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление». В 1997 году в Институте государства и права АН РФ состоялся симпозиум «Политико-правовые ценности: история и современность».1
Наиболее активно разрабатывается ценностно-правовая проблематика в трудах С.С. Алексеева, B.C. Нерсесянца. Предлагаемое первым из них гуманистическое видение права, предусматривающее «приватизацию», «очеловечивание» права, имеет в своей основе рассмотрение права как ценности, социального блага.2 В основе либертарной концепции, проводимой B.C. Нерсесянцем, лежит триединство свободы, справедливости, равенства, понимаемых как специфически правовые ценности.3
Анализируются аксиологические аспекты права в работах В.В. Боброва, Н.В. чВарламовой, В.Г. Графского, В.В. Кожевникова, Н.В. Колотовой, Н.А. Костенко, Е.А. Лукашевой, Н.С. Малеина, Г.В. Мальцева, А.И. Пашинского, Г.Ч. Синченко, А.Г. Синюкова, Т.И. Саломатовой, Т.И. Черненко, В.М. Шкарупы, А.И. Экимова, А.Е. Якубова. В современных публикациях правоведы часто обращаются к исследованию ценностных проблем в историко-правовом аспекте (O.K. Биктасов, Н.А. Бубенкова, В.Г. Графский, Н.В. Колотова, Э.В. Кузнецов, Л.Е. Лаптева, Е.А. Макарова, некоторые публикации B.C. Нерсесянца и других), в социально- психологическом аспекте (В.В. Лазарев).
Однако в целом состояние исследования и особенно преподавания аксиологических проблем права можно оценить как недостаточное и неудовлетворительное. Нет монографий, систематических публикаций, отсутствуют учебные пособия и разделы учебников, где бы в систематизированном виде преподносился материал по аксиологии права. Важнейшая причина отсутствия фундаментальных работ в этой области является недооценка роли и значения ценностного подхода в установлении истины, опасение, что аксиологический подход мог бы «привести к преувеличению его значения и тем самым нанести ущерб, как науке права, так и практике... правосудия».1 Однако для установления объективной истины необходим не только гносеологический, но и аксиологический подход. Это отмечают В.М. Баранов, К.А. Кузнецов, Э.В. Кузнецов, Е.А. Лукашева, Н. Неновски, И.Л. Петрухин, И.Н Сенякин, И. Сабо, Ф.Н. Фаткуллин, А.И. Пашинский другие авторы.2
В последние годы российские философы активно осмысливают аксиологические аспекты права (В.И. Букреев, А. Валицкий, Ю.Г. Ершов, И.П. Малинова, В.О. Лобовиков, Ю. Пермяков, И.Н. Римская, Э.Ю. Соловьев, Ю.В. Тихонравов) и это открывает перспективы взаимообогащающего сотрудничества представителей теоретического и философского «крыла» в правоведении.
Наиболее основательное рассмотрение взаимосвязи морали и права как аксиологических феноменов предпринято в российском правоведении Е.А. Лукашевой и А. И. Экимовым.1 В работах прослеживается идея аксиологического единства права и нравственности. Однако проблема поставлена в ином ракурсе - мораль как ценностный критерий права, большое внимание уделено анализу действующего законодательства и его оценке с точки зрения нравственности.
Проблема в данном аспекте (нравственные ценности в праве), рассмотрение сущности права с точки зрения воплощения в нем единых мирозданческих ценностей, их иерархия, сравнительный анализ свободы, справедливости, равенства как субстанционально-структурных ценностей нравственности и права, предложение на этой основе ценностной модели права и модели ценностного соотношения морали и права предпринимается в современной теории права впервые.
Предпринятое исследование является комплексным многоаспектным. Использованные в работе труды относятся к области теории права, философии права, этики, общей философии, психологии, общей и юридической социологии. Круг наиболее значимых использованных для написания источников условно можно разделить на три группы.
Исследования русских либеральных мыслителей, юристов, главный упор в их работах делается на сущностных и аксиологических аспектах права, на несводимости права к закону, на том, что справедливость, свобода, правда являются разумным постоянным началом права (B.C. Соловьев, Б.А. Кистяковский, Б.Н. Чичерин, Н.Н. Трубецкой, П.И. Новгородцев, Н.А. Бердяев, Н.Н. Алексеев, И.В. Михайловский, Б.П. Вышеславцев, Н.О. Лосский, И.А. Ильин). Выработанная на основе изучения трудов этих авторов юридико-мировоззренческая позиция позволила для раскрытия структуры правового феномена привлечь труды представителей позитивистской юриспруденции (Н.М. Коркунов, С.А. Муромцев, Л.И. Петражицкий и др.) не противопоставляя их взгляды позициям представителей первой из названных групп, но состыковывая их в предложенной ценностной модели права.
2. Труды философов, социологов, этиков, психологов, в которых отражена постижение ценностная природа мироздания, различные подходы к определению ценностей, оценок, ценностных отношений, роль ценностей в социальном нормировании поведения, формы нормативного выражения ценностей (А.Ф. Анисимов, В. Брожик, В. Виндельбандт, Л. Витгенштейн, К.И. Гулиан, Э. Дюркгейм, Ю.М. Жуков, В. Краус, В.В. Крюков, Н.С. Кузнецов, И. Левин, Д.А. Леонтьев, Ж. Маритен, Г. Риккерт, П.А. Сорокин, Л.Н. Столович, В.А. Титов, В.П. Тугаринов, В. Франкл, Н.З. Чавчавадзе Э. Фромм, В.Н. Шердаков, А. Шопенгауэр, А.Ф. Шишкин, А.И. Яценко и другие).
3. Разработки аксиологических аспектов права, вопросы взаимосвязи морали и права, представленные в трудах современных российских ученых (С.С. Алексеев, В.М. Баранов, А.Т. Боннер, Н.В. Варламова, В.Г. Графский, Г.К. Дмитриева, Н.М. Кейзеров, Д.А. Керимов, Н.И. Козюбра, С.Н. Кожевников, Н.В. Колотова, В.И. Леушин, Е.А. Лукашева, Г.В. Мальцев, Л.С. Мамут, Н. Малько, B.C. Нерсесянц, В.Д. Перевалов, М.Ф. Орзих, А.П. Семитко, В.А. Четверний, А.Ф. Черданцев, А.И. Экимов, Л.С. Явич и другие), а также труды зарубежных правоведов (Дж. Берман, Ж. Карбонье, Р. Лукич, А. Нашиц, Н. Неновски, И. Сабо, СП. Синха, Л. Фридман, Я. Янев, D. Hamphrey и другие) позволили осознать глубину, сложность, неоднозначность рассматриваемой проблемы, поднять специально-юридические вопросы на уровень междисциплинарного теоретического обобщения.
Работы, в которых нравственность рассматривается как явление, воплощающее вечные человеческие ценности, абсолюты, несоциальность ее сущности (но социальность форм), объяснимость морали из нее самой (Р.Г. Апресян, А. Бергсон, А. АХусейнов, О.Г. Дробницкий, Н.В. Звонкова, В.В. Ильин, В.А. Скляров, Ю.М. Смоленцев, Р. Шпеман, Ю.А. Шрейдер, И. Левин и др.); аксиологические, гносеологические и праксеологические моменты единства права и нравственности (И. Кант, Г. Гегель, В.И. Букреев, И.Н. Римская, В.О. Лобовиков), что позволяет констатировать неустранимость нравственных ценностей из юридического мировоззрения и из самой правовой материи, правовой действительности.
Цель исследования состоит в разработке концепции аксиологического бытия права, модели соотношения нравственности и права как духовно-ценностно-нормативных регуляторов; утверждении нравственно-правовой аксиологии как направления исследований в теории права.
В соответствии с поставленной целью задачами работы являются:
- раскрыть смыслообразующую роль ценностей в структуре личности, нравственности и права;
- рассмотреть сущность аксиологического подхода как пути постижения ценностной природы нравственности и права, определиться в иерархии и соотношении нравственно-правовых ценностей;
- рассмотреть вопрос о сущности права, о его духовных корнях, о роли универсальных общечеловеческих ценностей - Свободы, Справедливости, Равенства - в существовании и функционировании права; построить ценностную модель права;
- выявить конституирующие признаки нравственности как духовного ценностно-нормативного феномена, изучить вопрос о ценностном ядре нравственности и права, раскрыть их аксиологическое единство;
- провести сравнительное исследование содержания свободы, справедливости, равенства в нравственном, а затем правовом срезе человеческого бытия;
- выявить роль и функции нравственно-правовых ценностей;
- рассмотреть вопрос и месте нравственно-правовых ценностей в механизме правового регулирования;
- дать обоснование праву как минимуму нравственности;
- показать нравственность и право как ступени нисхождения Свободы, Справедливости, Равенства к человеку;
- выработать на основе проведенного исследования рекомендации по формированию нравственно-правового мировоззрения личности в процессе правового воспитания и образования.
К обоснованию аксиолого-этического подхода к изучению права
Первая глава работы посвящена освещению значения, сущности аксиологического подхода к объяснению нравственной и правовой действительности, его основных категорий: ценность, оценка, виды и иерархия ценностей.
Изучение вопросов методологии для теории права осуществляется в предметных рамках философии права. Поэтому обращение к некоторым философским положениям неизбежно для формирования последовательного юридического, теоретического мировоззрения, для выработки методологической позиции в конкретных теоретико-правовых исследованиях. Однако современная юриспруденция
чуждается философии, не использует накопленного ею потенциала знаний, обособляется, искусственно возводит непроходимые границы в предметах изучения. В результате юриспруденция непрерывно решает философские вопросы, в том числе теории познания и аксиологии, причем решает, как писал еще Е.В. Спекторский «бессознательно и далеко не всегда удачно, и... поэтому ясная и определенная теория познания ... является насущной потребностью (для юриспруденции - М.И.Д.)» 1
В науке существуют многочисленные подходы к рассмотрению природы ценностей, их роли и функций. Необходимо определиться в этом многообразии, поскольку уяснение специфики нравственных и правовых ценностей, их мирозданческого единства и содержательной дифференциации возможно лишь при подходе к ценностям в определенном концептуальном ключе.
В науке принято различать познавательный и ценностный подходы к действительности. Первый связан с желанием понять действительность в ее предельных основаниях, означает построение объективно-истинной картины действительности, выявление причинно-следственных, временных, исторических и тому подобных зависимостей; второй связан с стремлением найти высшее оправдание человеческой жизни, нравственности, праву, связан с выбором целей, когда ценность выступает как некоторый идеал, конечное основание для выбора.
Некоторые современные авторы полагают, что в прошлом - от Аристотеля до идеологов Просвещения - высшим кредо постижения мира выступал эпистемологический принцип: главным провозглашалось получение знания как цели, истина, отъединенная от аксиологической материи. Теперь же наступил «неонеклассический период»2 в обществоведении, когда бытие видится «сгустком ценностно-целевых инкарнаций» и «мир взвешивается ценностями»; авторы призывают воздать должное «аксиологической антропоцентризации бытия». Представляется, что данный призыв своевременен и отражает насущную потребность бытия на рубеже второго и третьего тысячелетий.
Проблемы, связанные с человеческими (моральными, политическими, правовыми и др.) ценностями относятся к числу важнейших, прежде всего в силу того, что ценности выступают интегративной основой как отдельно взятого индивида так и любой малой или большой социальной группы, культуры, нации, человечества в целом. Важную роль ценностей в интеграции общества подчеркивали многие социологи - Э. Дюркгейм, М. Вебер, Т. Парсонс и другие.1 Питирим Сорокин усматривал в наличии ценностей важнейшее условие, как внутреннего социального мира, так и мира международного. «Когда их единство, усвоение, и гармония ослабевают... увеличиваются шансы международной и гражданской войны».2 Очевидно, насколько тесно это связано с сегодняшней ситуацией в Российском обществе, расколотом на группы и группки. Разрушение ценностных ориентиров ведет к социальным проблемам, с которыми мы столкнулись сегодня: кризис нравственности и правосознания, социальная нестабильность, рост преступности, падение ценности человеческой жизни.
Ценности теснейшим образом связаны с понятием смысла, смысла нравственности и права, смысла человеческой жизни. Об особом значении для человека смысложизненных проблем писали Ф.М. Достоевский, С.Л. Франк, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, Э. Фромм, В. Франки и другие мыслители. Смысл, как считает Е. Трубецкой, - это безусловное значение чего-либо, т.е. такое мысленное значение, которое не зависит от чьего-либо субъективного усмотрения, от произвола какой-либо индивидуальной мысли.3 Ученые и философы утверждают, что понятие, смысла характеризуется неразрывным единством ДВУХ уровней: рационального и аксиологического. Аксиологический уровень связан со стремлением человека осознать и оправдать предельные основания активности; такими основаниями являются вечные общечеловеческие ценности. Когда речь идет ц смысле и ценностях, на глубинно-сознательных, архаических пластах мышления возникает архетип «мифа», смыслом оказывается миф жизни, т.е. весть, которая приходит к людям свыше, связанная с идеальным образом жизни.1 Это означает, что ценности несут в себе момент, нерасщепляемый рационально, следовательно, восприятие ценностей предполагает не только рациональное постижение, но до- и сверхрациональное, интуитивное (речь идет о реальной интуиции, таком постижении внешнего, когда оно сливается со внутренним, психическим; одномоментное постижение истины без логических доказательств).
Возможно ли правоведению воспринять такую позицию? Следует ответить на вопрос утвердительно. А. Энштейн и М. Борн считали, что «человеческие и этические ценности не могут целиком основываться на научном мышлении». К аналогичным выводам приходят и другие философы, ученые, мыслящие в гуманистической традиции: А. Швейцер, Ф.А. Хаек, Н.А. Бердяев, Н.Н. Алексеев, Э.В. Кузнецов, Н.О. Лосский, Т. де Шарден, В.В.Зеньковский, И.П. Малинова, в том числе известные российские юристы - Б.П. Вышеславцев, Ю. Пермяков, Г.В. Мальцев.2 Последний предсказывает, что начнется сотрудничество рационального и иррациональногр знаний о мире и праве, и это не вместо положительного знания о праве, а вместе с ним.3 (Под иррациональным понимаются психические феномены, находящиеся вне логических опосредовании. Это область бессознательного, влечения, эмоции, чувства, аффекты, страсти, немотивированные побуждения воли, интуиция и т.д.)
Ценностные ориентации, преференции бывают более значимыми, чем объективный научный подход. В планетарном масштабе технико-рациональные начала разошлись с гуманитарными ценностями, отделились от них и обратились против человека в виде хорошо известных глобальных кризисов, явившихся результатом однобокой, деформированной и негуманной рационализации. Правопонимание, игнорирующее так называемые метафизические проблемы права -ущербно.
Альберт Швейцер писал: «Юристы допустили упадок права и правосознания. Но они здесь ни при чем. Просто в мышлении их времени отсутствовало представление о том, на чем должно базироваться живое понятие права. Право стало жертвой отсутствия мировоззрения, и лишь на почве нового мировоззрения оно сможет возродиться. (Выделено мной - М.И.Д.)»1. Современная система юридического образования не нацелена на формирование общего и юридического мировоззрения студентов-юристов, скорее в их сознание закладываются знания, блоки информации о действующем позитивном праве. Но это лишь следствие того, что и сами ученые и преподаватели правовых дисциплин «допустили упадок правосознания». (Показательно, что изучая ценностный мир современного студента исследователи сами не предлагают иерархии ценностей, которая соответствовала бы пропагандируемой ими гуманитаризации знаний, а факт, что из 2425 студентов старших курсов 25 вузов страны - 31,3% - верит в Бога, а 29,8% - «ищут пути к Богу» -оценивают как дезориентацию и утрату ими смысла жизни2). Действительность открывается своей ценностной стороной лишь для того, кто способен ее субъективно интерпретировать, воспринимать как таковую.
Как связано мировоззрение и ценности? Последние составляют ядро мировоззрения. По определению мировоззрение есть общественное самосознание, воплотившееся в индивиде как единство его нравственных, правовых, философских, политических и иных ценностных представлений.3 Затрагивая глубинные основы человеческого существования, мировоззрение все духовное многообразие к разуму, чувствам, воле человека.
Понятие нравственности в аксиологическом аспекте
Прежде чем перейти к понятию моральных ценностей, по отношению к которому понятие ценности выступает как родовое, необходимо выяснить понятие морали вообще, а затем особенности моральных ценностей.
Иммануил Кант написал: «Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них - это звездное небо надо мной и моральный закон во мне».1 И если в раскрытии тайн звездного неба человечество преуспело, то в раскрытии сущности морали успехи науки весьма скромные. Что можно считать достаточно установленным?
Нравственность - это особая сфера человеческой жизни, где все существующее являет собой добро или зло.2 Что бы человек не делал, он делает это исходя из своих представлений о добре. Л. Толстой писал, что люди только делают вид, что строят, воюют. Все, что они действительно делают, это решают нравственные вопросы.3 В 20-50-е годы в России мораль отождествлялась с политической целесообразностью, практическими нуждами государства. «...Для нас нравственность, взятая вне человеческого общества, не существует; это обман. Для нас нравственность подчинена интересам классовой борьбы пролетариата».1 В 60-70 годы она стала рассматриваться в качестве относительно самостоятельного духовного феномена, определяемого экономическими интересами и классовыми целями, хотя и имеющего собственную инерцию, «включающую некоторые общечеловеческие элементы». «Люди, сознательно или бессознательно, черпают свои нравственные воззрения в последнем счете из практических отношений, на которых основано их классовое положение, т.е. из экономических отношений, в которых совершаются производство и обмен»2. Нравственность рассматривалась как явление историческое, коренным образом меняющимся от эпохи к эпохе. «Не подлежит сомнению, что при этом в морали, как и во всех других отраслях человеческого знания, в общем и целом наблюдается прогресс».3 В целом нравственность считалась явлением вторичным, производным, надстроечным, содержание которого было ничем иным, как осознанным общественным бытием.4
В современной российской науке официально прокламируемый этический консенсус изменяется. Считается, что мораль принадлежит к вечным социальным явлениям, которые возникают с появлением человеческого общества и проходят затем через всю его историю, это общечеловеческий феномен по своей природе и сути.5 Однако мораль не социальна по своей природе (предсоциальна1), она социальна в своих формах. Мораль связана с фундаментальными основами человеческого общества. Она рассматривается как фундамент, из которого произрастают все явления культуры. Как часть индивидуального микрокосма, является одним из элементов, определяющих для личности картину мира. Мораль коренится в структуре человеческой личности, истоки же ее находятся в метафизических глубинах бытия.2
Представляется, что современная концепция морали должна быть построена с учетом концепции «открытого общества» и «открытой морали», разработанной А. Бергсоном и К. Поппером, Дж. Соросом.3 Закрытое общество - общество, члены которого в жизненном поведении руководствуются нерефлектируемыми нормами. Последние транслируются обычаями, традициями, моралью в форме жестких предписаний и табу. Мораль в таком обществе (А. Бергсон называет ее социальной или естественной моралью и связывает ее с привычкой и даже инстинктом) может рассматриваться по аналогии с системой первичных биологических импульсов организма. Естественная мораль- это принуждение и давление на индивида в целях сохранения социального целого, вторая мораль- просто существует и само ее существование содержит призыв.
Определимся в терминах. «Этика», «мораль», «нравственность» - эти слова возникли в разных языках и первоначально означали одно и то же. Этика - от греч. ethos - обычай нрав, характер. Мораль - от лат. mos, mores - нрав, нравы, обычаи. Оба слова близки по значению к русскому слову нравственность. В истории были мыслители, принципиально различавшие мораль и нравственность. Так, у Гегеля, право, мораль и нравственность выступают тремя последовательными ступенями в развитии объективации духа. 8 марксистской этике также иногда пытаются различать эти понятия: под моралью понимают моральное сознание, под нравственностью -обычаи, нравы, поступки и другие элементы практического поведения. К.Ф. Леонтович считает, что понятие «мораль» и «нравственность» не идентичны. Нравственность отражается в нашем сознании в виде морали, каждому этическому уровню соответствует своя мораль. Иногда мораль позволяет лавировать, идти на компромиссы. Нравственность же обладает абсолютными свойствами. Она не коньюктурна. Арбитром между моралью и нравственностью следует считать совесть.1
B.C. Соловьев употребляет термин «нравственность.2 И. Ильин использует термин «мораль».3 С.Н. Булгаков считает «мораль» и «нравственность» взаимозаменяемыми терминами.4 М. Бубер использует термин «этика», подразумевая под ним моральное, нравственное.5 В. В. Ильин считает, что мораль - низко - или антиадаптивная внутренняя регуляция поведения, связанная с саможертвенностью; высокоадаптивную внешнюю регуляцию поведения он называет этикой, этика социальна.6 М.И. Бобнева предпринимает попытку провести различие норм морали и нравственности, используя в качестве критерия понятие абсолюта. «Нравственные нормы, - пишет она, складываясь исторически, оформляют и регулируют отношения людей к абсолюту, соотносят поведение абсолютными принципами, эталонами, идеалами».7 Моральные нормы рассматриваются, как обусловленные конкретно-историческими условиями общественного бытия людей, как относительные и изменчивые.
Ценностное единство нравственности и права
Видимо, немного найдется проблем, которые, подобно взаимоотношениям нравственности и права, на протяжении столетий притягивают к себе внимание человечества. Кажется, что исследования высветили все уголки этой вековечной коллизии.
В российской аналитической юриспруденции эта проблема тщательно исследовалась в работах Л.И. Алексеева, С.С. Алексеева, Ю.А. Агешина, С.Ф. Анисимова, М.Т. Баймаханова, М.П. Бобневой, Ю.С. Васильева, О.Г. Дробницкого, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, СВ. Курылева, Е.А. Лукашевой, О.Э. Лейста, М.П. Каревой, Г.В. Мальцева, А.В. Мицкевича, П.Е. Недбайло, В.А. Ойгензихта, А.Н. Нижечека, В.А. Туманова, И.Е. Фарбера, Я.З. Хайкина, А.Ф. Шишкина, А.И. Экимова, Л.С. Явича, Е.А. Якубы и других.
Рассмотрение нравственности и права, как правило, осуществляется на уровне их социально-рационального, нормативного соотношения и сводится к описанию моментов единства, различия, взаимодействия и противоречий. Общей чертой большинства аксиолого-правовых исследований является понимание нравственно-правовых ценностей как социально обусловленных потребностей, рассмотрение их как детерминированных социально-историческими, экономическими причинами.
Менее часто в юриспруденции предпринимаются исследования духовно-ценностной взаимосвязи нравственности и права, причем не на социально-нормативном, а более глубинном, духовном, сущностном уровне. К таким работам следует отнести монографии Г.В. Мальцева, Е.А. Лукашевой. А.И. Экимова.1 В последние годы опубликованы статьи, в которых авторы рассматривают вопросы ценностной взаимосвязи права и морали в историческом ракурсе, в отраслях права. Это статьи Н.В. Колотовой, А.И. Пашинского, В.Г. Графского, А. Валицкого, В.В. Посконина.2 Оценивая состояние теоретических исследований взаимосвязи и взаимодействия морали и права в современных источниках, следует отметить то, что отмеченная И.П. Малиновой неясность в этом вопросе1 вызвана на наш взгляд тем, что в большинстве своем авторы ограничиваются констатацией их различия или взаимосвязи на уровне социальном (социологическом), нормативном, реалистически-рациональном - без глубокого теоретического, философского, метаправового и метаэтического осмысления. Они пытаются ответить на вопросы как бы «изнутри» права и морали, но этот взгляд недостаточен. Действительное различие может быть найдено только в том случае, если мы выйдем за пределы конкретной нормы и конкретного эмпирического закона к общечеловеческим и началам культуры, которые, в свою очередь, своими духовными корнями уходят в глубины личностного метафизического выбора людей. Поэтому нашей задачей мы ставим исследование нравственно-правовых ценностей как прежде всего духовной реальности, рассматривая философские, метафизические, трансцендентальные аспекты (что на протяжении десятилетий считалось ненаучным).
От разрешения вопроса и связи, соотношении права и нравственности во многом зависит оценка духовной, социально-культурной роли права в жизни общества, этот вопрос принципиально важен для многих фундаментальных концептов теории права, прежде всего, вопрос об обосновании права. Проблемы прав и свобод личности и их объективных ограничений, преступления и вины, прав преступника, правового смысла наказания глубоко связаны с пониманием морального и правового способов регуляции человеческого поведения. Однозначного понимания этих вопросов в теории права нет. С точки зрения естественного права содержание морали должно проецироваться в право,2 в координатах позитивного права последнее автономно по отношению к морали.3
В качестве первого шага к рассмотрению аксиологических аспектов соотношения нравственности и права определим моменты их единства как они представлены в теории права.Большинство авторов считают нравственность и право органически связанными, едиными. «Соцально-историческое и культурное развитие человечество гораздо больше говорят нам о единстве и близости морали и права, чем об их противоположности», - констатирует Г.В. Мальцев.4
Авторы современных учебников по теории права в целом единодушно отмечают, что «без нравственности, морали, этики право немыслимо»,5 что «характерной чертой права должна быть его моральная обоснованность»,6 что «право - категория этическая, нет и не может быть права, не подлежащего моральной оценке с позиций добра и зла, честного и бесчестного, добродетельного и постыдного. Мораль - ценностный критерий права».7 «Учет требований... морали делает само право морально содержательным», - утверждает А.Ф. Черданцев и М.Г. Стоякин.8 «В основе права лежит мораль, - считает Н.И. Матузов.9 В.И. Гойман И Т.Н. Радько констатируют, что мораль (нравственность) воплощает в своих нормах абсолютные ценности, в силу чего моральные нормы и оценки являются высшим критерием поведения. Мораль по этой причине правомочна оценивать право с точки зрения его соответствия требованиям справедливости и моральным ожиданиям.
Суммируя, можно сказать, что главные их общие черты проявляются в том, что они являются моментами содержания человеческой культуры и цивилизации, имеют нормативное содержание и служат регуляторами поведения людей, служат общей цели - согласованию межличностных интересов и интересов личности и общества, обеспечению и возвышению достоинства человека; для них характерно структурное единство; они направлены на формирование должного, исходя из сущего; оба нормативно-ценностных регулятора являются показателями гуманности социума и морального и правового прогресса.1 Существенно указать, что нравственность и право являются ценностными формами сознания и_обладают_ценностным единством; в основе своей они имеют проявление свободной воли_индивида_и_обращены_к его ответствещости за свои действия: идея справедливости воплощается и в нравственности и в праве.
Исследование методов, применяемых для познания нравственности и права позволяет констатировать, что homo ethicus, homo juridicus, homo faber, homo politicus и прочие разновидности внутренне сегментированного человека задают характеристики осознанного отношения к действительности. В этом случае нравственность,, и право всегда предстают как два функционально противопоставляемых вида социальности. которые независимы, «суверенные. Однако, человек целостный озадачен глобальной проблемой самоосуществления, и тем самым подводит решение задачи познания и осуществления права (как и всех вторичных задач) под этот общий знаменатель.
Сущность и природа права в аксиологическом аспекте
Ценностное обоснование права неминуемо ведет к вопросам постижения сущности права и его специфической природы, но главное - ведет к пониманию того, в чем человеческий смысл права. В этом заключается глубокий смысл аксиологического исследования. Идеи естественного права способны лучше, чем все другие, обосновать метафизическую природу права. Если существует такая природа, в ней достигается выход из условности правовых установлений. Совершенно справедливо заметил Ф. Гармс: «Право есть предвечная истина, основание свое имеющая не в воле и не в рассудке, но в существе Бога .... Право есть предвечная истина в том смысле, в каком предвечные истины находят свое выражение в математических суждениях...»3. Известным ответвлением изучения права в широком мировоззренческом гуманитарном движении мысли стала его характеристика с точки зрения морали.4
Гегель Г.В. писал, что почвой права является вообще духовное.1 Духовное же не обслуживает материальное, наоборот, материальная жизнь служит отражением духовной. Материальное не «конкурирует» с духовным, а служит формой реализации человеческих стремлений, право поэтому не противостоит духовному и нравственному, но служит средством утверждения духовных ценностей. По словам С. Франка, духовное - имманентное свойство человеческого бытия.2 И. Ильин утверждал: «Право есть атрибут духа, его способ жизни, его необходимое проявление».3 Различные духовные состояния духовной жизни человека определяют множественную природу права. Очевидно, что понимание права как чего-то внутренне однородного и в своей сущности неизменного продиктовано человеческой склонностью к рациональным определениям и логическим операциям.
Гуманитаризация знания характеризуется тем, что ставит центром и целью своего изучения человека. Так, B.C. Барулин пишет, что общество, - с каких параметров его не оценивай, - представляет собой не что иное «как воплощение человека, своеобразную форму его бытия, продукт его труда и деятельности, объективации его духовности, воплощение его коллективности. ...Самой глубокой субстанцией общества является именно и только человек». Из сказанного вытекает, что общество, - не что иное, как человек, взятый, раскрытый, выявленный в определенном ракурсе бытия. «Общество есть дополненная или расширенная личность, а личность - сжатое или сосредоточенное общество».1 Последовательно проводя концепцию права в человеческом измерении следует прежде всего охарактеризовать этот феномен как свойство человеческой личности. Среди интеллектуальной, психологической и волевой структур личности укоренено и правовое свойство. Оно не является особой структурой, оно как бы распределено, растворено и укоренено и в рациональном, и в психологическом , и волевом началах человека. Homo sapiens - он же - Homo juridicus.- он же - Homo ethicus.
Однако Н. Бердяев писал: «Личности нет, если нет ничего выше ее».2 Человек как мыслящий деятель принадлежит не только миру природному и социальному, он принадлежит космосу. Космос присутствует в человеческой личности как положительная бесконечность. Условием существования человеческой личности является способность к трансцендентному. Человек может преодолеть ситуацию лишь тогда, когда он не находится внутри нее и не отождествляет границы ситуации с границей мира. Тогда замкнутая система размыкается, становится открытой - это космос, Дух, Абсолют, Бог, нравственный идеал. «Космическое» в жизни человека -антитеза любому человеческому закону, правовому ли, нравственному ли, в которых сосредоточена доступная человеку мудрость.
Если человек не способен к трансцендентному, он привык жить в замкнутой системе (семья, государство, место работы), любое изменение которой для него -крах, трагедия. Обесцениваются прежние ценности, смысл жизни теряется. Выход такой человек зачастую находит в борьбе за социальную общность, с которой он себя отождествлял. Социологическое мироощущение своим идеалом имеет социальную справедливость, социальный прогресс. Но такому мироощущению чужды сверхисторические идеалы. Значит, духовное присутствует в человеческой жизни как инобытие личности, как ее субстанция. Если входит составной частью в человеческую личность, содержится в социальном мире, то легко допустить, что и право представляет собой явление духовное.
Момент отчуждения права (так же как нравственности) от личности, человека -необходимый момент сложного диалектического взаимодействия личного, социального и духовного. Философия утверждает, что ни одна вещь не является до конца тем, чем она должна быть по своему определению. Вещь не тождественна самой себе. Сущность никогда не выражается в явлении полностью. Сущность отличается от существования - этот момент в философии определяют как отчуждение.
Впервые К. Маркс указал на экономически-отчужденное бытие человека, в котором тот не может воплотить своей человеческой сущности.1 В условиях отчуждения человека от собственной сущности над ним господствуют сущности, которые не знают человека как цель, но как средство. Этот вид отчуждения дополняется политическим и правовым. Отчуждение человека от и власти обнаруживается стремлением любой власти совершенно подчинить себе человека.2 Отчуждение в праве обусловлено тем, что право не признает личность как таковую, а только как субъекта права, носителя субъективных прав и юридических обязанностей. Если это отчуждение абсолютизировать, как это случается нередко в истории человечества, - оно становится трагичным по своим последствиям: человек теряет в праве свой экзистенциальный смысл, перестает быть самим собой и направлено против человека .
Дореволюционные философы права, философы русского зарубежья исследовали право как свойство человеческой личности. Одновременно существовало течение философского позитивизма, которое после октябрьского переворота привело правоведение к подмене приоритета человека приоритетом класса, нации, народа. Последние приоритеты явили человечеству сполна свой антигуманный характер.
Истоки отчуждения правового качества от личности коренятся, в том числе, в русской правовой культуре с ее «юридической неопределенностью». Препятствия, чинимые общиной развитию частного интереса, мешали формированию личностного начала, в конечном счете, развитию русской правовой культуры.3 Н.А. Бердяев писал: «С русским коллективизмом связано и отрицательное отношение к праву, смешение права с моралью. Но отрицание права, которое у русских шло справа и слева, есть отрицание личности, порабощение коллективом. Такое отрицание права есть знак ослабления личного достоинства, есть погруженность в безликий коллектив. Это свойство оказалось роковым для России».4
