Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. РЕЖИМ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОГО ОГРАНИЧЕНИЯ КАК ВИД ПРАВОВОГО РЕЖИМА .". 17
1. Генезис и эволюция представлений о феномене «правовой режим» 17
в истории политико-правовой мысли 17
2. «Правовой режим» как категория современного теоретического правоведения 32
3. Правовой режим как форма юридического ограничения поведенческой активности субъектов конституционно-правовых отношений 49
4. Конституционно-правовой режим: 66
категориальный и структурно-функциональный анализ 66
5. Теоретические аспекты классификации конституционно-правовых режимов 79
Глава 2. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ЗАПРЕТ КАК СПОСОБ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРОЦЕДУРА ОГРАНИЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 105
1. Отношения власти как объект правового ограничения 105
2. Исторические предпосылки возникновения правового запрета как способа ограничения публичной политической власти 125
3. Место и роль запретов в механизме управления обществом и государством: историческая ретроспектива 134
4. Современные интерпретации запрета как способа и юридической процедуры ограничения публичной политической власти 140
Глава 3. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА ОГРАНИЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 162
1. Место и роль института конституционно-правовых средств в категориальной системе теоретического государствоведения 162
2. Механизм «сдержек и противовесов» как конституционно-правовое средство ограничения публичной политической власти 179
3. Ограничительное влияние на публичную политическую власть институтов гражданского общества и непосредственной демократии 202
4. Территориальное структурирование государства как фактор его пространственного ограничения 217
5. Место и роль конституционного правосудия в системе средств ограничения публичной политической власти 239
Глава 4. КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМ КАК РЕЖИМ ПРАВОВОГО САМООГРАНИЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 270
1. Философско-правовое обоснование необходимости самоограничения публичной политической власти 270
2. Эволюция представлений о конституционализме как об особом режиме государственного самоограничения 286
3. Современное понимание и базовые принципы конституционализма как режима правового самоограничения государственной власти 312
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 344
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 364
- Генезис и эволюция представлений о феномене «правовой режим»
- Отношения власти как объект правового ограничения
- Место и роль института конституционно-правовых средств в категориальной системе теоретического государствоведения
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью проблемных вопросов касающихся формирования в современной России действенного конституционно-правового режима ограничения государственной власти.
Формирование правового государства в условиях перехода от тоталитаризма к свободному гражданскому обществу, плюралистической демократии обусловливает повышение правовой ответственности государства, его органов и служащих в общественной и государственной жизни, взаимной ответственности государства и личности. В настоящее время «проблема правовой ответственности государства...является одной из острых и актуальных. Ее значение определяется уже тем, что в нашей стране практически отсутствует ответственность высших должностных лиц государства. Между тем такая ответственность должна существовать в любом демократическом государстве, не говоря уже о государстве, которое объявляет себя правовым»1.
Однако говорить о правовой ответственности государства можно только в том случае если государство в своей деятельности руководствуется правовыми положениями и принципами, а это в свою очередь предопределяет правовое ограничение государственной власти, осуществляемое в целях недопущения узурпации властных полномочий и обусловленных такой узурпацией злоупотреблений.
Для современной России, несмотря на достаточно существенные демократические преобразования, проблема ограничения государства продолжает оставаться одной из наиболее сложных и дискуссионных. При этом все имеющиеся точки зрения с определенной долей условности могут быть сведены к двум научным позициям. В рамках первой обосновывается тезис о правовом самоограничении государства (А. Шайо), в рамках второй доказывается воз можность формирования и функционирования юридического механизма способного оказать реальное сдерживающее, ограничительное воздействие на деятельность государственных органов и должностных лиц, ассоциируемых с феноменом «государство» (Морозова Л.А.). Наиболее характерным, для отечественной государственно-правовой науки, является второй подход, в рамках которого обосновывается вывод о том, что меры ограничительного характера, применяемые в отношении государства должны иметь формально-юридическое закрепление и могут быть реализованы наделенными соответствующей компетенцией органами, действующими в соответствии с требованиями, закрепленными в текущем законодательстве, в порядке предусмотренных законодательством процедур (Самсонов В.А.). Порядок правого ограничения государственной власти закрепляется в основном законе — Конституции и производных от нее законодательных актах. Совокупность материальных и процессуальных оснований конституционно-правового ограничения государственной власти представляется целесообразным рассматривать в качестве специфического режима, посредством которого обеспечивается практическое подчинение государственной бюрократии власти правового закона и при помощи которого реализуется принцип верховенства права и равенства всех (в том числе и государства, в ли- (г це государственных органов и чиновников) перед правовым законом.
Причем нормативные, организационные и социально-юридические основания конституционно-правового ограничения публичной политической власти, в условиях формирования в России правового государства, безусловно, должны исследоваться именно в контексте их соответствия основополагающим началам правовой государственности, принципам конституционализма и требованиям правозаконности. Вышеназванные обстоятельства обусловили актуальность рассматриваемых проблемных вопросов и предопределили выбор темы диссертации.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. Разработка темы «Конституционно-правовой режим ограничения государственной власти» в политико-правовой науке осуществлялась по двум основным направлениям. Во-первых, следует выделить работы связанные с исследованием феномена правового и в частности конституционно-правового режима. Во-вторых, необходимо отметить научное направление, связанное с исследованием вопросов ограничения публичной политической власти.
Анализируя историческую трансформацию представлений о конституционно-правовом режиме, можно выделить три этапа отражающих генезис и эволюцию восприятия данного социального феномена политико-правовой мыслью. Первый этап связан с формированием понятия режима в социально-политическом смысле. На этом этапе категория «режим» употребляется в контексте дискуссии об оптимальных формах политической организации социума (Аристотель, Платон, Панетий, Полибий, Лукреций, Цицерон и др.). Для второго этапа характерна связь рассматриваемой категории с юридическим термином «закон». Здесь наблюдается своего рода «переход» от широкой политической интерпретации к собственно юридическому истолкованию термина режим (Л. Дюги). Третий этап отражает современные собственно правовые интерпретации категории «режим», в основу которых положена общая посылка о государственно-правовом регулировании социальных отношений. В основном именно в таком контексте феномен правового режима рассматривается в отечественной юридической науке (С.А. Аникиенко, О.В. Виноградов, И.В. Гончаров, В.А. Горленко, А.В. Грязнов, В.В. Гущин, А.Н. Домрин, Ю.Н. Демидов, О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинский, В.Б. Исаков, А.Ю. Кинев, А.П.Козлов, В.В.Новиков, А.В. Малько, Н.И Матузов, И.Л. Петрухин, В.Ф.Попондопуло, И.С.Розанов, В.В. Рушайло, СП. Сальников, Д.А.Фурсов, Э.Ф. Шамсумова, Н.В.Шелютто и др.). На этом этапе в отечественной правовой науке формируется научное понятие конституционно-правового режима обособленное в соответствии с критерием отраслевой градации.
Характеризуя научное направление, связанное с разработкой проблемы ограничения государственной власти, также следует провести историческую периодизацию. При этом можно выделить три этапа (периода) характеризующих процесс эволюции представлений о механизмах сдерживания трансгрес сивной природы публичной политической власти. Первый этап связан с рассмотрением указанной проблематики в контексте общего вопроса об оптимальной форме организации социума. Уже в ранней Античности проблема ограничения, сдерживания публичной политической власти рассматривалась такими выдающимися мыслителями как Пифагор, Гераклит, Демокрит. Вопросы оптимальной политической организации, позволяющей сдерживать власть в ее волюнтаристских устремлениях затрагивали Протагор, Горгий, Гиппий, Антифонт, Калликл, Сократ, Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон, Эпикур и др.
Второй этап характеризуется рецепцией наиболее конструктивных и приемлемых для буржуазных экономических отношений идей античности. Теоретические модели правовых механизмов ограничения публичной политической власти предлагались и обосновывались такими мыслителями как: Дж. Локк, Ш-Л. Монтескье, Ж-Ж. Руссо, Б. Констан, А. Сидней, Г. Блэкстон, Д. Юм и др. Именно в рамках либеральной доктрины, основные положения которой были разработаны этими выдающимися мыслителями зарождается идея конституционализма как особого правового режима властеограничения.
Третий этап непосредственно связан с разработкой теории конституционализма. На этом этапе формируются современные представления о правовых средствах и конституционном режиме ограничения государственной трансгрессии. В рамках западной конституционной доктрины проблема правового сдерживания государственно-властных устремлений разрабатывалась такими учеными как В. Бейджгот, П. Бромхед, А. Дайси, В. Вильсон, М. Вебер, А. де Ток-виль, Т.Хартли и др. В российской дореволюционной юридической науке также уделялось немало внимания отдельным аспектам этой проблематики. Вопросы ограничения абсолютной власти монарха поднимали в своих исследованиях В.Гессен, А. Градовский, К.Кавелин, Ф.Кокошкин, Н.Коркунов, С. Муромцев, В.Соловьев, Б.Чичерин и др.
Немало внимания вопросам ограничения государственной власти уделяется и в современной отечественной теории конституционного права. В этой связи особо следует отметить работы таких авторов как К.В. Арановский1, А.М.Величко2, О.Г. Румянцева3, Р.А. Ромашов4, А.Н. Соколов5, А.Г. Хабибу-лин6, В.Е. Чиркин1.
Вместе с тем следует признать, что большинство из перечисленных работ посвящены отдельным аспектам проблемы властеограничения. Вопросы сдерживания трансгрессивных устремлений публичной политической власти рассматриваются в контексте иных неразрывно вязанных с ними проблем (например, проблемы защиты прав и свобод человека и гражданина, проблемы повышения эффективности государственного управления в разных сферах и т.д.). Часто научные исследования, посвященные проблеме государственно-властного ограничения носят политологический характер, а те, которые затрагивают юридический аспект, специально не выделяют в качестве объекта и предмета исследования вопросы, связанные именно с конституционно-правовым режимом, направленным на ограничение публичной политической власти. Данная диссертация в определенной степени восполняет существующий пробел.
Объект диссертационного исследования составляют общественные отношения в совокупности образующие конституционно-правовой режим ограничения государственной власти, при этом внимание акцентируется на как на историко-теоретических, так и на отраслевых аспектах исследуемой проблематики.
Предмет диссертационного исследования включает понятия, категории принципы, характеризующие феномены «государство» и «государственная власть»; основания и цели правового ограничения государственной власти;
1 Арановский К.В. Конституционная традиция в российской среде. СПб., 2003.
2 Величко A.M. Философия русской государственности. СПб., 2001.
3 Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России (понятие, содержание, вопросы становления). М, 1994.
4 Ромашов Р.А. Конституционное государство (история, современность, перспективы развития). Красноярск, 1997.
5 Соколов А.Н. Правовое государство: от идеи до ее материализации. Калининград, 2002.
6 Хабибулин А.Г. Научные основы типологии государства: Вопросы теории и практики. СПб. 1997.
структурные и содержательные элементы правоотношений возникающих в связи с осуществлением контроля по отношению к государственной власти, ее ограничением и привлечением к ответственности. Кроме того, в качестве предмета следует рассматривать научные представления и гипотезы, выдвигаемые в данной социально-юридической сфере, а также формально-юридические источники права в соответствии с которыми и в опоре на которые складывается режим конституционно-правового ограничения государства.
Цель и задачи диссертационного исследования. В качестве основной цели работы определяется системный анализ юридических категорий в совокупности образующих понятие конституционно-правового режима ограничения государственной власти.
Достижение поставленной цели предполагает постановку и решение ряда научных задач:
- осуществить характеристику понятийного аппарата исследования и, прежде всего осуществить сравнительный анализ научных подходов к пониманию сущности и содержания феномена «конституционно-правовой режим» и, на основе проведенного анализа выработать его унифицированное определение;
- выделить и охарактеризовать средства и методы правового ограничения государственной власти;
- показать значение конституционно-правовых институтов и механизмов в системе контроля, сдерживания и разделения государственной власти;
- определить принципы соотношения «народного» и «государственного» суверенитетов и, на этой основе доказательно обосновать реальность ограничительного влияния на публичную политическую власть институтов народовластия;
- определить место и роль конституционного правосудия в системе средств ограничения публичной политической власти;
- дать понятие современного российского конституционализма и рассмотреть его в качестве режима правового самоограничения государственной власти.
Методологическую основу диссертации составили принципы познания социальных явлений, в том числе политико-правовых идей, теорий, концепций в их историческом развитии и вместе с тем во взаимосвязи, взаимообусловленности, с точки зрения теории и практики, истории и современности.
В качестве основных методов анализа использованы как общенаучные методы: восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического, системного подхода, так и специальные: конструирование теоретической модели, отнесение к ценности.
Общенаучные методы преимущественно использованы в теоретическом обосновании проблемы, при раскрытии вопросов понимания феномена конституционно-правового режима ограничения государственной власти, определения его значимости для современного Российского конституционализма.
Особое значение диссертантом в ходе исследования придавалось функциональному и системно-структурному подходу к исследованию понятий и принципов в совокупности составивших предмет исследования. В процессе работы использовались методы историко-правового и сравнительно-юридического анализа.
Исследование конституционно-правового режима ограничения государственной власти предполагает комплексный теоретико-прикладной междисциплинарный подход. Этим была обусловлена необходимость использования в работе системного метода в рамках которого осуществляется интегрирование теоретических абстракций, положений закрепленных в действующем законодательстве и эмпирических материалов из области юридической практики правотворческой и правоприменительной деятельности.
Теоретической основой диссертации послужили труды отечественных и зарубежных ученых, принадлежащих к различным направлениям и школам. Это труды юристов, философов, политологов, социологов, историков.
Среди отечественных работ по политико-правовой тематике подвергнуты анализу труды Ю.Е. Аврутина, С.С. Алексеева, Л.И. Антоновой, В.К. Бабаева, С.Н. Бабурина, М.И. Байтина, В.В.Бородина, В.М. Баранова, A.M. Васильева, A.M. Величко, И.А. Возгрина, Н.Н. Вопленко, СБ. Глушаченко, Ю.И. Гревцо-ва, Х.С. Гуцериева, А.В. Зиновьева, С.В.Игнатьевой, И.А. Исаева, В.Н. Карта-шова, Д.А. Керимова, Г.Д. Королева, С.Ф. Кечекьяна, И.Ю. Козлихина, В.М. Корельского, В.В. Лазарева, К.Е. Ливанцева, Д.И. Луковской, В.В. Лысенко, А.В. Малько, Л.А. Николаевой, Л.С. Мамута, Н.С. Малеина, B.C. Нерсесянца, А.С. Панарина, А.С. Пиголкина, И.Ф. Покровского, А.И. Ракитова, Р.А. Ромашова, В.П. Сальникова, М.В. Сальникова, А.В. Сапуна, В.Д. Сорокина, Л.И. Спиридонова, СВ. Степашина, И.Е. Тарханова, Н.И. Уткина, А.Г. Хабибулли-на, И.Л. Честнова, В.Е. Чиркина, Л.С. Явича и др.
Помимо работ вышеперечисленных авторов, источниками диссертационного исследования стали нормы международного права, Конституция России, действующие правовые акты, выступающие в качестве нормативной основы функционирования конституционных режимов, законодательство бывшего СССР, зарубежное законодательство, а также исторические факты, имеющие отношение к проблеме конституционно-правового ограничения публичной политической власти.
Научная новизна исследования определяется, прежде всего, комплексностью и многоаспектностью предмета исследования. В диссертационном исследовании на основании метода межотраслевого синтеза создается теоретическая модель режима конституционно-правового ограничения государственной власти адаптированная к жизненным реалиям современной России. В работе осуществляется сравнительно-правовой анализ широкого круга теоретических, нормативных и эмпирических материалов и, на этой основе выдвигается и обосновывается новое научное направление — концепция конституционно-правового государства, как государства деятельность которого осуществляется в режиме конституционно-правового самоограничения.
Новизна работы определяется также методологией исследования. Проблемные вопросы, касающиеся контроля за государственной властью, ее ограничения и разделения, рассматриваются в диссертации, в контексте взаимосвязи историко-теоретической и отраслевой юриспруденции. Подобный подход позволяет соискателю рассматривать исследуемые явления в динамике их генезиса и эволюции, «моделировать» гипотетические конструкции, основанные как на историческом опыте, так и на принципах формальной логики, осуществлять объективную оценку политико-правовой ситуации сложившейся в условиях современной России и высказывать практические рекомендации по оптимизации соответствующих правоотношений.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Правовой режим представляет собой устанавливаемый и поддерживаемый при помощи государственно-правовых средств (в том числе при помощи средств принуждения) оптимальный порядок функционирования социума. При этом в качестве критериев оптимального состояния следует рассматривать факторы, с наличием которых связывается обеспечение социально-политической стабильности, репродукции и динамического развития общества.
2. При рассмотрении проблемы ограничения поведенческой активности субъектов конституционно-правовых взаимодействий следует учитывать, что эти ограничения могут носить двойственный характер: Во-первых — это ограничения, свобод таких субъектов как граждане, общественные организации, социальные общности (нации, народы, народности, демографические группы и т.д.). Во-вторых, правовые ограничения могут распространяться на само государство как на основной субъект рассматриваемых отношений. Но и в первом и во втором случае суть правовых ограничений остается неизменной, а их двойственная направленность в конституционно-правовой сфере в идеале должна способствовать балансу социальных интересов, обеспечивать стабильность в рамках социума, а не вести к деференту в отношениях «государство — общество». Собственно в достижении этой стабильности и усматривается цель любого правового режима, который рассматриваемый в этом аспекте может быть ин терпретирован как специфическая форма юридического ограничения поведенческой активности субъектов правоотношений.
3. Конституционно-правовое ограничение поведенческой активности может осуществляться в двух основных формах: 1) в форме полицейского ограничения, когда деятельность субъектов конституционных правоотношений ограничивается императивными предписаниями должностных лиц и органов государства; 2) в форме конституционно-правового самоограничения, предполагающего соответствующий уровень правовой культуры общества в целом и высокий уровень профессионального правосознания представителей государственной власти.
4. В зависимости от юридической природы в соответствии с критерием градации права на материальное и процессуальное, представляется возможным выделить соответственно конституционно-правовой режим материального и процессуального характера: а) материальные конституционно-правовые режимы — это режимы, фиксирующие права и обязанности субъектов, их правовое положение, пределы правового регулирования и т.п. б) процессуальные конституционно-правовые режимы — это режимы, которые отражают организационные отношения и носят сугубо организационно-процедурный, управленческий характер. Они всегда отражают особый порядок, формы и методы реализации норм материального права.
5. Конституционно-правовой инструментарий посредством которого осуществляется ограничивающее воздействие на институт государственной власти включает: 1) механизм «сдержек и противовесов»; 2) механизм разграничения предметов ведения и распределения полномочий общегосударственных и региональных структур государственной власти; 3) институт конституционного контроля; 4) институт конституционного правосудия; 5) институты ограничения государственной власти сформировавшиеся в рамках гражданского общества 6) институты ограничения государственной власти сформировавшиеся в рамках международного сообщества.
6. Выступая в качестве специфического средства ограничения поведенческой активности субъектов правоотношений, правовой запрет ограничивает не только субъективные права (возможности) индивидуальных субъектов, но и трансгрессивные тенденции государственной власти. Правовые запреты необходимы для того, чтобы недостатки осуществляющей властные полномочия личности не превратились бы в пороки государственной власти и обусловленные этими пороками ограничения.
7. Главенствующую роль в системе правовых запретов играют конституционные запреты, что определяется спецификой сферы конституционно-правового регулирования. Конституционные запреты обладают высшей юридической силой, действуют на всей юрисдикционнои территории государства и обязательны для соблюдения всеми без исключения субъектами правоотношений.
8. Важнейшим средством ограничения государственной трансгрессии выступает институт народовластия. При рассмотрении этого конституционно-правового средства, внимание акцентируется на том, что достижение стабильности в обществе, установление баланса социальных интересов, подразумевает не только односторонне регулятивно-правовое воздействие государства на общество, но и обратное сдерживающее воздействие со стороны общества на публичную политическую власть. В этой связи особое значение приобретают институты народовластия, подразумевающие участие населения в процессе социального управления, влияние на государственную деятельность и соответственно ограничение в случае необходимости произвола государственной власти.
9. Рассмотрение конституционализма в качестве сложного многофункционального социально-юридического механизма, основной задачей которого является недопущение возможного государственного произвола, предопределяет необходимость выделения нескольких подходов к пониманию данного феномена. Во-первых, конституционализм интерпретируется как совокупность закрепляемых на конституционном уровне ценностных детерминант, с признанием и уважением которых связывается оценка общества в качестве ци вилизованного. Во-вторых, под конституционализмом понимается некая идеальная модель взаимодействия государства и общества, в рамках которой обеспечивается достижение баланса публичных, частных и корпоративных интересов и определяются перспективные направления прогрессивного развития социально-политической организации общества. И, наконец, в-третьих, что имеет особое значение для настоящего диссертационного исследования конституционализм представляется как политико-правовой режим, включающий в качестве составных элементов общезначимые правила, в соответствии с которыми осуществляется формирование и функционирование аппарата государственной власти, а также юридические механизмы, посредством которых обеспечивается подчинение действующим правилам всех субъектов социально-политических отношений, в том числе и самих представителей государственной власти.
Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что положения и выводы, формулируемые и обосновываемые в ней дополняют, развивают и конкретизируют такие разделы конституционного права как «Конституционные основы организации государственной власти»; «Конституционные основы государственного строя», «конституционные формы народовластия», «Формы правления и политические режимы», «Конституционные основы территориального устройства государства», «Конституционные основы положения человека и гражданина» и др. Кроме того, комплексный характер диссертации предопределяет значимость результатов исследования для теории государства и права, философии и социологии права, политологии, истории государства и права, истории политических и правовых учений, а также ряда других отраслевых и прикладных юридических наук.
Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические результаты могут быть использованы:
а) в научной деятельности при исследовании вопросов связанных с оптимизацией субординационных и координационных процессов складывающихся в рамках режима конституционно-правового ограничения государственной власти
б) в правотворческой деятельности при разработке нового и совершенствовании текущего законодательства регламентирующего вопросы взаимодействия различных ветвей власти, а также закрепляющего систему «сдержек и противовесов» одной ветви власти по отношению к другим
в) при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий по конституционному праву России и зарубежных стран, общей теории права, истории политических и правовых учений, административному праву, политологии и т.д.;
г) при разработке спецкурсов по проблемам «Правового ограничения государственной власти», «Механизма конституционно-правового регулирования», «Конституционно-правовой ответственности государства» и др.
Генезис и эволюция представлений о феномене «правовой режим»
Логическая последовательность исследования проблематики, связанной с режимом конституционно-правового ограничения, предполагает изначальное обращение к ряду общетеоретических вопросов. В частности необходимо определить, что собственно следует понимать под такой исходной категорией как «правовой режим». Только после этого следует проводить экстраполяцию базовой теоретической категории в сферу конституционных отношений, охваченную предметом данного диссертационного исследования.
Начать такое исследование, по всей видимости, целесообразно с рассмотрения генезиса и эволюции представлений о феномене «правовой режим» в истории политико-правовой мысли. Но здесь исследователь сталкивается с проблемой понимания указанного феномена. Для того чтобы проследить эволюцию представлений о нем в истории политико-правовой мысли необходимо как минимум определить, что собственно понимается под правовым режимом в современной науке и уже после этого экстраполировать современное понимание на политико-правовую мысль прошлого.
Поэтому, не вдаваясь в углубленный этимологический и гносеологический анализ феномена «правовой режим», забегая несколько вперед (подробно указанные аспекты будут рассматриваться в следующем параграфе), отметим, что в самом общем виде под правовым режимом следует понимать установленный посредством правовых норм, в целях управленческого воздействия на обществеиный порядок , или «особый порядок законодательного урегулирования деятельности, действия, поведения физических и юридических лиц в различных сферах общественных отношений».
Еще раз оговоримся, что это определение не претендует на универсальность и исключительную точность. Но оно необходимо нам как «точка отсчета» при ретроспективном исследовании представлений о феномене «правовой режим». При этом следует констатировать, что именно в контексте такого понимания проблема социального режима (собственно правовой режим как самостоятельный феномен на ранних этапах еще не выделялся исследователями) особое значение приобрела в условиях формирования политического общества. Здесь можно с уверенностью отметить, что изначально она рассматривалась, прежде всего, применительно к сфере политики, т.е. речь фактически шла о политическом режиме. «В трудах Аристотеля, Платона, Панетия, Полибия, Лукреция, Цицерона, в их учениях о трёх основных государственных формах (монархии, аристократии, демократии), о развитии этой эволюционной цепи и отклонениях от «правильных» форм (тирания, олигархия, охлократия) можно найти зачатки представлений о явлениях, составляющих политический режим»3.
Так, Платон характеризует идеальный для полисной организации общества режим функционирования, основанный на государственном принуждении, детальной (вплоть до мелочей) законодательной регламентацией всех сторон полисной жизни. В условиях описываемого Платоном режима «...даже игры детей должны ... соответствовать законам, потому что, если они становятся беспорядочными и дети не соблюдают правил, то в последствии не возможно вырастить из них серьезных законопослушных граждан» . По сути Платон, ориентируясь на миниатюрный античный полис, впервые обрисовал теоретическую модель тоталитарного политического режима.
Основным принципом идеального полисного режима, по мнению Платона, является разделение труда между различными сословиями: философами-правителями, воинами и работниками (ремесленниками и земледельцами). Представители указанных социальных подгрупп живут и действуют в соответствии с раз и навсегда установленным порядком, не вмешиваясь в чужие дела и обеспечивая общие потребности полиса как совместного поселения. При этом каждый из граждан занимается только тем делом, к которому у него есть способности. Именно право (и, одновременно, обязанность) гражданина заниматься «своими делами и не вмешиваться в чужие» составляет для мыслителя понятие справедливости .
В условиях платоновского режима три сословия: правители-философы, стражи и те, кто, занимаясь общественно-полезной деятельностью (производством материальных благ, сферой обслуживания, образованием и т.д.), практически содержат две первых группы. По мнению мыслителя, отношения между сословиями складываются на основе взаимного уважения и общности интересов (все они стремятся к достижению единой цели - благу всего полиса). Все три сословия (каждое по своему), служат идее справедливости, они свободны, равны и счастливы. Конечно, названные понятия интерпретируются философом в соответствии с основным лейтмотивом его государственно-правовой доктрины.
Отношения власти как объект правового ограничения
Охваченную предметом данного диссертационного исследования проблематику, связанную с социально-правовой природой ограничения государственной власти, невозможно раскрыть в необходимом объеме, не проведя исследования феномена власти, который собственно и предполагается рассматривать в качестве специфического объекта ограничительного воздействия.
В этой связи следует отметить, что социальная власть, выступающая объектом правового ограничения, в самом общем виде представляет собой обеспеченную возможностью принуждения форму социального отношения, один из субъектов которого подчиняется целенаправленному воздействию другого, что проявляется в его действиях1. Из данного определения видно, что власть — это форма, то есть нечто идеальное. Чтобы ее понять с научной точки зрения, необходимо описать и проанализировать то, что она оформляет — отношение, связь социальных субъектов. Эта форма выражается, проявляется в характере и направленности данной связи - различных «...динамичных формах зависимости, независимости и взаимозависимости» . От других форм социального взаимодействия власть отличает специфический признак асимметричности. Ведь властное отношение - это отношение господства и подчинения, влияния и зависимости, доминирования воли одного участника над волей другого.
Анализ данной модели властеотношения следует начать, пожалуй, с описания и характеристики субъектов власти, которые обозначены нами как властвующий и подвластный.
Во-первых, оба субъекта власти должны обладать сознанием и волей, быть социальными единицами, то есть способными действовать осознанно, целесообразно и целенаправленно. Н.М. Кейзеров пишет, что «власть — есть присущее обществу и определяемое его базисом волевое отношение между людьми, при котором применение ее носителем особой системы средств и методов обеспечивает выявление и доминирование властной воли...»1. Воля выступает первотолчком возникновения отношений власти. Властвующий и подвластный в своих действиях целенаправленно выражают свою автономную волю. И.А. Ильин справедливо полагает, что власть — это, прежде всего, «волевая сила», то есть способность к внутреннему, психическому, духовному влиянию на другого. «Властвование - тонкий, художественный процесс общения более могучей воли с более слабой.
Кроме того, волевой характер властеотношений заключается в том, что их участники связаны с общественной волей. Ведь в социальных нормах и практике, на основе которых возникают и осуществляются властеотношения, выражена воля общества в целом или группы людей.
Помимо волевого признака, субъектов власти характеризует наличие цели их вступления во властное взаимодействие.
Целями субъектов властного воздействия назовем их идеальные представления о том, чего они желают достичь в результате такого взаимодействия. Что касается властвующего субъекта, то с нашей точки зрения, он должен обладать двумя целями, которые условно будут названы нами как дальняя и ближняя цели. Дальней целью назовем его представление о том, ради чего он вообще вступает во властное отношение и пытается навязать свою волю другому. Такой целью является удовлетворение его потребностей и интересов. Она полагается им «свободно и субъективно, может быть любой, даже противоречить законам общества и природы, противостоять здравому смыслу и отрицать основы социальной жизни»2. Ближней, непосредственной целью властвующего будет его представление о желаемом конечном поведении подвластного субъекта. Ведь главным в отношении власти является не удовлетворение интереса или потребности властвующего субъекта как таковое, а достижение этой дальней цели через действия подвластного. В конце концов, дальняя цель может быть достигнута и самим властвующим субъектом или каким — либо третьим субъектом. В таком случае, хотя дальняя цель властвующего достигнута, отношения власти не состоялись, так как не было требуемых действий со стороны подвластного.
Представления о том, чем еще, помимо сознания, воли и целей, должен обладать властвующий субъект, достаточно разнообразны. Большинство исследователей сходятся в том, что властвующий субъект должен быть способен навязать свою волю другому, распоряжаться и управлять его действиями. При этом понятие «способность» трактуется ими предельно широко, что, с нашей точки зрения, не совсем правомерно. В большинстве случаев под способностью принято понимать качество человека, которое, в первую очередь, определяется задатками, заложенными природой, а уже во вторую очередь, развивается или угасает под воздействием окружающей среды (воспитание, обучение и пр.) Это внутренний психический регулятор, который обусловливает возможность приобретения навыков, приемов какой — либо деятельности. К числу способностей можно отнести музыкальный слух, чувство цвета, интеллектуальные способности...
Место и роль института конституционно-правовых средств в категориальной системе теоретического государствоведения
В теории права практически общепризнанным считается тот факт, что государство оказывает свое регулятивное воздействие на соответствующие процессы социального взаимодействия (в нашем случае это конституционно-правовые отношения) при помощи комплекса правовых средств1. Следует отметить, что вопрос, связанный с конституционно-правовыми средствами, является одним из центральных при исследовании проблемы ограничения государственной трансгрессии. Ответить на него — это, прежде всего, значит определить место и роль института конституционно-правовых средств в категориальной системе теоретического государствоведения, а также уяснить, как и при помощи чего осуществляется ограничительное воздействие на публичную политическую власть.
Но для того, чтобы определить место и роль института конституционно-правовых средств в категориальной системе теоретического государствоведения, необходимо рассмотреть такую исходную категорию, применяемую в теоретическом правоведении, как «юридические средства». Эта категория позволяет обобщить все те явления (инструменты и процессы), которые призваны обеспечивать достижение поставленных в законодательстве целей. Главное в теории юридических средств - «какие социальные задачи эти правовые механизмы могут решать, где и в каком порядке их можно использовать в практической правовой деятельности для достижения социально значимых результатов» .
Следует констатировать, что категория «юридические средства» связывает идеальное (цель) с реальным (результат), включая одновременно как фрагменты идеального — инструменты, так и фрагменты реального — технологию. Именно в этой плоскости названные разнородные юридические феномены можно рассматривать в качестве средств, именно в этом срезе правовой жизни они приобретают особые свойства — свойства явлений, действующих в связке «цель — средство - результат».
Юридические средства в системе детерминант правовой активности имеют особое значение, и их недооценка крайне отрицательно сказывается на эффективности механизма действия права1. Между тем категория «юридические средства» до сих пор еще обстоятельно не изучена, употребляется в юридической литературе подчас произвольно, как само собой разумеющееся. Под юридическими средствами зачастую понимаются разные правовые явления без определенных смысловых границ, без четкой связи с категориями «цель» и «результат».
Понятие «средство» общенаучное, междисциплинарное. В различных отраслях знания исследуются разные средства - технические, радиоэлектронные, производственные, транспортные, лекарственные, управленческие, массовой информации, денежные и т.д. В правовой же сфере существуют свои средства с присущими им особенностями. Сам термин «юридические средства», правда, без соответствующего анализа, использовался еще в трудах дореволюционных ученых-юристов.
С психологической точки зрения о правовых средствах писал Л.И. Пет-ражицкий. Он отмечал, что «основным методом правополитического мышления являются психологическая дедукция, умозаключения на основании подлежащих психологических посылок относительно тех психическо-мотивационных и педагогических последствий, которые должны получаться в результате действия известных начал и институтов права, или относительно тех законодательных средств, которые способны вызвать известные желательные психические - мотивационные и педагогические - эффекты» .
«Юридические средства обеспечения интересов, - подчеркивал Г.Ф. Шершеневич, - предполагают именно наличность воли, способной усвоить угрозу и воздержаться от нарушения»
В специальной литературе более позднего периода проблема юридических средств исследовалась лишь фрагментарно и в связи с рассмотрением иных вопросов. Так же, как и многие юридические понятия, правовые (юридические) средства сначала анализировались на отраслевом уровне4. Вместе с тем проблема юридических средств является, прежде всего, общетеоретической, и позже к данной тематике именно с общетеоретических позиций обратился С.С. Алексеев. Под юридическими средствами он понимает такие «институционные установления и формы, использование которых приводит в действие силу (энергию) права и благодаря этому может способствовать наступлению реального, фактического результата, дает нужный эффект в социальной жизни» .
Понятие «средство» в юридической науке употребляется в самых разных значениях: его используют и в отношении к праву в целом , и в отношении к многообразным режимам правового регулирования, элементам его механизма . Да и сам термин «правовые средства», в свою очередь, имеет известную неопределенность. Рядом с ним вполне можно поставить термины «правовые явления», «правовые факторы», «правовые феномены», «правовые условия» и т.д., которые могут считаться взаимозаменяемыми.
Термин «средство» в его юридическом смысле достаточно часто употребляется как в международно-правовых документах, так и во внутригосударственном законодательстве — на конституционном уровне и в текущих нормативных актах. Например, ч. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах закрепляет следующее положение: «Каждое участвующее в настоящем Пакте государство обязуется: а) обеспечить любому лицу, права и свободы которого ... нарушены, эффективное средство правовой защиты ...; с) обеспечить применение компетентными властями средств правовой защиты, когда они предоставляются».
В ч. 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации зафиксировано, что «каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в международные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты». Категория «средство» употребляется и в УК РФ (ч. 1 ст. 39), и в УПК РФ (п. 11 ч. 4 ст. 46; п. 21 ч. 4 ст. 47), и во многих иных актах.
