Содержание к диссертации
Введение
1. Экономическая власть: сущность, формы проявления 15
1.1 Проблема власти в экономической теории: историко-генетический анализ и классификация подходов 15
1.2 Ресурсы и инструменты воздействия как составляющие экономической власти 32
1.3 Реализация групповых интересов как механизм проявления экономической власти 47
2. Формы реализации экономической власти и их влияние на формирование эффективных институтов рыночной экономики 61
2.1 Собственность как экономическая основа властных отношений 61
2.2 Проявления экономической власти в деятельности государства 80
2.3 Роль неформальных институтов в системе экономической власти 96
3. Предпосылки и механизмы ограничения властных отношений в экономике 122
3.1 Место и роль экономической свободы в механизме ограничения экономической власти 122
3.2 Механизмы преодоления институциональных ограничений и рассредоточения экономической власти 132
Заключение 150
Список использованных источников 159
Приложения 171
- Проблема власти в экономической теории: историко-генетический анализ и классификация подходов
- Ресурсы и инструменты воздействия как составляющие экономической власти
- Собственность как экономическая основа властных отношений
- Место и роль экономической свободы в механизме ограничения экономической власти
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Рыночная трансформация российской экономики выявила высокую остроту проблем, связанных с реализацией властных отношений в сфере экономики и политики. Отсутствие гарантий базовых прав, нечеткость определения прав собственности (прежде всего вызванная вовлечением власти в управление собственностью и коммерческую деятельность) и политическая нестабильность приводят к тому, что осуществление любого долгосрочного проекта повышает спрос предпринимателей на индивидуальные гарантии властей и снижает степень универсальности правил экономического поведения. Гипертрофированная роль исполнительной власти при принятии решений об инвестициях, массовый передел собственности, отсутствие крупных отечественных капиталов при незначительном числе иностранных инвесторов и ряд иных причин детерминируют усиление позиций тех предпринимателей, которые имеют с властью «особые» отношения и приводят к сращиванию собственности и власти. В результате сформировались на всех уровнях - федеральном, региональном и муниципальном - сплоченные группы крупных собственников, объединенные отраслевыми, профессиональными или политическими интересами. Экономическая система подобного типа характеризуется как экономика властных групп, главными действующими субъектами которой являются мощные отраслевые монополии, профессиональные союзы и политические объединения. Однако такой тип хозяйствования не обеспечивает приумножения национального благосостояния и защиту интересов общества в целях его будущего процветания, а преследует узконаправленные частные или групповые интересы крупных собственников.
Проблема регулирования властных отношений в экономике возникла с момента появления государственности и более остро встала при возрастании роли государства в распределительных и перераспределительных отношениях. Искусственное снижение роли конкуренции, возникновение барьеров и образование монополий создают предпосылки для формирования узконаправленных интересов крупных собственников, не согласующихся с интересами общества и
снижающих эффективность функционирования формирующейся рыночной экономической системы. Рыночная демократизация общества также способствует формированию властных групп, руководствующихся собственными интересами. Это требует выработки экономико-институционального механизма, ограничивающего экономическую власть крупной собственности и предотвращающего ее сращивание с государством.
Методология анализа экономической власти разработана в исследованиях Аверитта Р., Альберта X., Боулза С, Даггера У., Дементьева В., Джинтис Г., Либмана А., Мовсесяна А., Маркинса Дж., Николаева Н., Осипова Ю., Освальда В., Перрукса Ф., Папандреу А., Самуэльса У., Требинга Г., Холтона Р. Этими учеными выработаны базовые методологические основы исследования экономической власти, что позволило выработать метод ее анализа в современной российской экономике.
Институциональные аспекты проблемы экономической власти и теории властных групп подробно проанализированы представителями западных экономических школ и отечественными экономистами - Авдашевой С, Аузаном А., Бьюкененом Дж., Бессоновой О., Белокрыловой О., Бережным И., Вебленом Т., Вольчиком В., Гэлбрейтом Дж., Глинкиной С, Дегтяревым А., Долгопято-вой Т., Исправниковым В., Коммонсом Дж., Келсо Л., Келсо П., Колбасовой А., Кузьминовым Я., Куликовым В., Клямкиной И., Крючковой П., Найшулем В., Леденевой А., Латовым Ю., Маликовым Р., Нортом Д., Ойкеном В., Олсоном М., Полтеровичем В., Радаевым В., Рыбкиной Р., Робинсон Дж., Сото Э., Тал-локом Г., Уильямсоном О., Улыбиным К., Хайеком Ф., Шаститко А., Чембер-лином О., Ясиным Е.
Тем не менее, несмотря на определенные достижения в области изучения проблемы экономической власти, некоторые аспекты остаются мало изученными.
Во-первых, содержательно не определена сущность экономической власти как экономической категории, в частности не определены признаки, характери-
зующие ее природу возникновения и формы реализации в рыночно-трансформационной экономике.
Во-вторых, анализ институциональных ограничений в экономике в основном осуществляется обособленно от исследования проблем экономической власти, хотя очевидно, что между ними существует тесная каузальная связь.
В-третьих, не выработаны принципы, механизмы и инструменты регулирования экономической власти в целях создания оптимальной среды эффективного развития экономики, экономического роста и повышения благосостояния общества.
Таким образом, актуальность и нерешенность ряда аспектов проблемы власти в экономике обусловили выбор темы, постановку цели и задач настоящей диссертационной работы.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы, опираясь на экономико-теоретический анализ природы экономической власти крупных собственников как навязываемых ими обществу правил и норм поведения, выявить формы ее реализации в условиях трансформации экономической системы, оценить ее влияние на формирование институциональной структуры рыночной экономики и смоделировать механизм ограничения экономической власти, направленный на преодоление институциональных барьеров и повышение конкурентности трансформационной экономики России.
Достижение поставленной цели обусловило необходимость решения следующих задач:
классифицировать основные подходы к исследованию власти в экономической теории;
выявить содержательные характеристики категории «экономическая власть», определить ее природу, признаки и структуру;
определить теоретические основы механизма проявления экономической власти в рыночно-трансформационной экономике как результата действия групп особых интересов;
проанализировать соотношение власти и собственности в трансформационной экономике;
дать оценку механизму воспроизводства административных барьеров, определить их влияние на формирование эффективных институтов рыночной экономики;
оценить роль неформальных институтов в системе экономической власти и их влияние на экономику;
обозначить место и роль экономической свободы в механизме ограничения экономической власти;
смоделировать механизмы преодоления институциональных ограничений и рассредоточения экономической власти.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является экономическая власть крупных собственников, направленная на генерирование властного пространства, определяющего правила и нормы поведения других экономических субъектов и государства и обеспечивающего реализацию их индивидуальных или групповых рентоориентированных интересов. Предметом исследования выступает система отношений между крупными собственниками и их группами, с одной стороны, и государством и остальными экономическими субъектами, с другой, а также механизмы регулирования экономической власти в рамках институциональной среды рыночно-трансформационной экономики.
Теоретико-методологической основой изучения системных изменений экономической власти крупных собственников в процессе рыночной трансформации российской экономики послужила совокупность общепризнанных фундаментальных посылок классической и современной экономической теории, прежде всего марксистское положение о собственности как системообразующем отношении, институциональная трактовка приватизации как системофор-мирующего процесса создания институциональных основ рыночной экономики в постсоциалистических странах, характеристика классической школы собственности на фактор «капитал» как объективной основы присвоения дохода на
капитал его собственником и др. Диссертационное исследование опирается также на методологию современной теории общественного выбора, теории демократизации капитализма, институционально-эволюционной, переходной экономики, неоклассической школы, а также на фундаментальные концепции, представленные в трудах ведущих отечественных и зарубежных ученых в области исследований генезиса и фундаментальных закономерностей формирования и регулирования экономической власти крупного капитала, реализующих марксистский и неоинституциональный подходы к анализу процессов формирования институтов ограничения власти крупного капитала.
Инструментарно-методический аппарат исследования. В процессе предпринятого исследования условий формирования экономической власти крупных собственников, форм ее реализации и разработки механизма ее ограничения в трансформационной экономики использовалась совокупность методов современного экономического анализа - историко-генетический, системно-функциональный, сравнительный, категориальный, единства исторического и логического и др. При исследовании категориально содержания экономической власти применялся субъектно-объектный подход. Разработка механизмов ограничения властного пространства крупного капитала осуществлена с использованием различных частных методических подходов, в том числе методов анализа и синтеза, экспертных оценок, эволюционньш подход, институциональное проектирование, логическое моделирование, экономико-статистические группировки и др.
В диссертации применены методы графического отображения функциональных зависимостей и схематического представления взаимосвязей анализируемых категорий. Использование системно-функциональных возможностей и разрешающих способностей вышеназванных исследовательских подходов в процессе решения этапных теоретических задач осуществлялось в соответствии с их гносеологическим потенциалом.
Нормативно-правовую базу составили законодательные акты и нормативные документы Президента и Правительства Российской Федерации, регулирующие различные аспекты изучаемой проблемы.
Информационно-эмпирической базой исследования выступили официальные данные Госкомстата России, эмпирические материалы, содержащиеся в публикациях и научных отчетах российских и зарубежных исследовательских институтов и организаций, в частности Института экономического анализа, Института экономики переходного периода, института Фрезера (Канада), Всемирного банка.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в обосновании необходимости ограничения экономической власти крупных собственников, принимающих форму групп со специальными интересами, что имеет отрицательные последствия для экономики (снижение экономического роста, замедление скорости распределения ресурсов, замедление внедрения новых технологий, подмена общественных интересов рентоориентированными интересами крупного капитала), путем создания институциональных предпосылок и механизмов, а также признания доминирующей роли экономической свободы в процессе достижения баланса экономических сил и формирования оптимальной среды для эффективного развития экономики. Такой баланс достигается через расширение области экономических свобод, ограничивающих возможности проявления властных действий со стороны тех или иных групп крупных собственников, преследующих узконаправленные интересы по перераспределению благ в свою пользу, либо создание специфического блага.
Положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Экономическая власть крупных собственников как система отно-
шений между крупными собственниками и их группами, с одной стороны, и государством, фирмами, организациями, социальными группами и отдельными лицами, с другой, по поводу формирования правил и норм поведения, навязываемых крупными собственниками и обеспечивающих реализацию их экономических интересов в ущерб общественным интересам и интересам других эко-
номических субъектов, не включенных в социальную группу со специальными интересами, направленными на рентоискательство.
Субъектами экономической власти являются крупные собственники, владеющие финансовыми и нефинансовыми корпорациями, компаниями, государство, формальные и неформальные объединения предпринимателей и т.п., выступающие как сплоченные группы, проявляющие спрос на административный ресурс, в основе мотивации которых лежит принцип рентоискатель-ства - присвоения дополнительного дохода, превышающего приходящуюся на капитал долю.
Структура экономической власти представляет собой сложную совокупность субъектно-объектных связей, опирающихся на разветвленную систему экономических и административных ресурсов, определяющих форму властного воздействия и использования тех или иных инструментов для формирования и/или расширения властного пространства. Объективными предпосылками формирования экономической власти выступают:
системный монополизм субъектов экономической власти, включающий монополизацию собственности на определенный вид ресурсов, монопольный доступ к информации между участниками обмена, асимметричный характер распределения специфических ресурсов, монопольный доступ к ресурсам принуждения и насилия (государственным или частным);
наличие экономических и административных ресурсов для оказания воздействия;
ограничение экономической свободы подвластного субъекта как способ оказания властного влияния;
рентоискательство.
4. Механизм проявления экономической власти как процесс реализа
ции специфических групповых интересов крупных собственников посредством
расширения своего властного пространства за счет перераспределения матери
альных и финансовых потоков в сторону крупного капитала, теневизации эко
номики и широкого распространения неформальных сделок, а также индивиду-
альных гарантий властей и возможностей использования государства в целях присвоения монопольно-властной ренты, в результате которого происходит снижение спроса на универсальный правовой порядок и ограничение уровня экономической свободы, формируется на материальной основе крупной собственности и высокой степени монопольной власти на рынке.
Формы реализации экономической власти в обществе включают сосредоточение контрольных пакетов акций предприятий и других видов собственности (земля, редкие ресурсы и т.п.) среди ограниченного круга экономических субъектов (концентрация собственности), теневизацию экономики, а также административные барьеры развития конкуренции и коррупцию. Эти явления выступают как институциональные ограничения эффективного функционирования рыночной экономической системы с высоким уровнем экономической свободы, поскольку формируются на основе тех же предпосылок, что и экономическая власть. Механизм преодоления институциональных ограничений, детерминирующих расширение экономической власти крупных собственников, представляет собой определенный набор инструментов и мер по компенсации негативных проявлений конкретных форм реализации экономической власти (концентрация собственности, теневизация, барьеры развития конкуренции, коррупция) и предпосылок ее формирования (системный монополизм, рентоискательство и т.п.), или полной их нейтрализации.
Основными элементами механизма ограничения экономической власти крупных собственников выступают деперсонификация собственности, обусловленная широким распространением акционерной собственности в современном мире и обеспечивающая решение проблемы деконцентрации экономической власти, а также деблокирование институциональных барьеров развития конкуренции на основе дерегулирования, способствующие рассредоточению власти в обществе. Степень концентрации власти определяется уровнем экономической свободы в обществе, при снижении которого повышается роль и власть государства в экономике. Деперсонификация собственности, отражающая поэтапный процесс перехода от крупных персонифицированно-
частных компаний к обезличенным интегрированным корпоративным структурам обеспечивает снижение уровня ее концентрации и тем самым ограничивает экономическую власть, но требует государственного антимонопольного контроля за персональной концентрацией пакетов акций, незначительная доля которых в условиях распыленности капитала обеспечивает высокую степень экономической власти крупного акционера. Демократическими способами снижения уровня концентрации собственности выступают реализация модели народных предприятий и расширение функций общественного контроля за деятельностью государства в сфере распределения собственности.
7. Механизм ограничения экономической власти основывается на
фундаментальных принципах экономической свободы, обеспечивающих невысокую степень вмешательства государства в производство, распределение или потребление товаров и услуг и предоставляющих гарантии защиты прав собственности, и функционирует как процесс преодоления институциональных ограничений и рассредоточения власти в обществе посредством снижения степени концентрации собственности на капитал.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в концептуальном обосновании категории «экономическая власть», выявлении признаков и форм реализации экономической власти, описании механизма проявления экономической власти и разработке механизма ограничения экономической власти как необходимого элемента институциональной структуры рыночной экономики, значимость которого возрастает в условиях регионализации России и требует централизации политической власти. Элементы научной новизны заключаются в следующем:
- охарактеризована категория «экономическая власть», применительно к крупным собственникам капитала, материальной основой которой выступает крупная собственность, обеспечивающая на основе сращивания с государством присвоение монопольно-властной ренты. Это позволило определить ее место в системе экономических категорий как формы реализации собственности;
выявлены объективные предпосылки формирования экономической власти, включающие наличие экономических и административных ресурсов для оказания властного воздействия, ограничение экономической свободы, ренто-ориентированное поведение и системный монополизм субъектов экономической власти, что позволило теоретически обосновать направления ограничения экономической власти крупного капитала через расширение эффективных форм государственно-частного партнерства, закрепляющего неформальные связи государства и бизнеса, и повышение роли общественных объединений, прежде всего, Общественной палаты;
описан механизм проявления экономической власти как процесс реализации групповых интересов в сфере расширения властного пространства крупных собственников и их групп как субъектов экономической власти. Это позволило определить его объективные предпосылки, материальную основу, а также формы теневизации экономики и неформальных сделок, способы обмена экономической власти крупного капитала на индивидуальные гарантии и возможности административного воздействия через государственно-политические институты;
доказано, сосредоточение контрольных пакетов акций предприятий и других видов собственности (земля, редкие ресурсы и т.п.) среди ограниченного круга экономических субъектов (концентрация собственности), теневизация экономики, а также административные барьеры развития конкуренции и коррупция, выступающие в совокупности как институциональные ограничения экономической свободы в обществе, являются формами реализации экономической власти, поскольку им присущи признаки, характеризующие природу экономической власти. Это позволило предложить конкретные меры по снижению уровня концентрации собственности, деблокированию административных барьеров конкуренции, легализации теневой экономики и снижению коррупции;
определены механизмы преодоления институциональных ограничений, как набора инструментов и мер по компенсации или нейтрализации негативных
проявлений конкретных признаков, присущего той или иной форме реализации экономической власти, что позволило теоретически обосновать необходимость централизации власти в условиях регионализации России;
- обоснован механизм рассредоточения экономической власти в обществе, основывающийся на фундаментальных принципах экономической свободы и снижении степени концентрации собственности на капитал, что позволило рекомендовать шире использовать в процессе приватизации государственных унитарных предприятий модель бинарной экономики, в частности, народное предприятие.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в систематизации научного знания по проблеме власти в экономике, выделении признаков, характеризующих природу экономической власти, выявлении форм реализации экономической власти и определении их влияния на формирование рыночных институтов, а также в моделировании механизмов ограничения экономической власти. Теоретические результаты исследования могут быть использованы при разработке программ учебных курсов «Институциональная экономика», а также при подготовке спецкурсов «Теневая экономика», «Государственная экономическая политика».
Практическая значимость диссертационного исследования. Модели институциональных механизмов ограничения экономической власти, разработанные в рамках диссертационной работы, могут использоваться в качестве рекомендаций для законотворческой деятельности и выработки государственной экономической политики, направленной на дерегулирование экономики, а также снижение институциональных барьеров, уровня коррупции и теневого сектора.
Апробация работы. Основные теоретические положения, результаты и выводы диссертационного исследования были представлены автором на научных конференциях в г. Ростове-на-Дону и получили отражение в 5 научных работах общим объемом 5,2 п.л., из них лично соискателя 4 п.л.
Структура диссертационной работы отражает логику, порядок исследования и решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, трех разделов, содержащих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников, включающего 177 позиций, содержит 7 таблиц и 7 рисунков. Объем диссертации составляет 178 страниц.
1. Экономическая власть: сущность, формы проявления
Проблема власти в экономической теории: историко-генетический анализ и классификация подходов
К проблеме власти в экономической теории наблюдается противоречивое отношение. Одни экономисты и школы экономической мысли включаю власть t в предмет экономического анализа, и рассматривают ее как фактор, оказывающий серьезное влияние на хозяйственную жизнь общества. К таким относятся, например, представители марксистской школы, традиционного институциона-лизма, немецкого ордолиберализма, французской социально-институциональной теории1. Ойкен В. отмечал следующее: «Первой задачей национальной экономии является открытие конкретных фактов, обосновывающих экономическую власть, и исследование действительного влияния экономической власти»2. В работах французского экономиста Перру Ф. власть рассматривается как основополагающий принцип хозяйственной жизни. «Экономическая жизнь есть нечто отличное от сети обмена. Она, скорее, представляет собой сеть сил. Экономика направляется не только стремлением к выгоде, но также и стремлением к власти»3. Самуэльсон У. утверждает, что: «Для институционалистов, центральной экономической проблемой является организация и контроль над экономикой, которые есть порождение ее властной структуры»4. Властные отношения в экономической системе выступают традиционным предметом исследования политической экономии. Это отмечает Холтон Р.: «Что объединяет все нюансы политической экономии, так это то, что экономические вопросы всегда должны рассматриваться в контексте властных отношений независимо от того, утверждаются последние посредством экономических или политических механизмов»5. Альберт Г. считает проблему власти «доминирующим вопросом экономики как общественной науки»6. Существую также экономические концепции, отрицающие значение понятия «власть» для экономического анализа. Основное течение экономической мысли (mainstream economics), а также ряд других направлений (например, неоавстрийская школа) отрицательно относятся к включению проблемы власти в предмет экономического анализа. «На применение слова «власть» в mainstream economics наложено табу», - отмечает Папандреу А.7. Власть (принуждение) рассматривается как отклонение от естественного состояния экономической системы, вызванное внешними для экономики факторами. «Либеральная традиция в политической философии и экономической теории, - по мнению Боулза С. и Джинтис Г., - утверждает представление о том, что в идеальном либеральном капиталистическом обществе государство есть единственный агент, способный применять санкции и, следовательно, является единственным источником власти. В соответствии с такой точкой зрения, власть отсутствует в конкурентной экономике... Но власть явно присутствует в экономике, в руках ли банкиров, распределяющих кредиты, или капиталиста, направляющего деятельность рабочих». Такое положение дел характеризуется авторами как «разрыв между элементарным наблюдением и либеральной экономической теорией». В контексте данной диссертационной работы, было бы неверно не упомянуть о теории, где проблема власти исторически прозвучала впервые - это теория несовершенной конкуренции. С возрастанием роли монополий и олигополии появилась теория несовершенной конкуренции, созданная Чемберлином Э. и Робинсон Дж., на основе которой в западной экономической науке сложилось самостоятельное направление - industrial organization или industrial economics (теория организации промышленности или теория отраслевых рынков). Суть данного подхода заключается в том, что некоторые агенты рынка способны повлиять на его развитие в целом и на поведение остальных участников, т.е. обладают определенной властью над ними, которая реализуется косвенно, как правило, через воздействие некоторых агентов на уровень цен. Таким образом, «невидимую руку» механизма ценовой координации в теории отраслевых рынков заменила рыночная власть крупных корпораций. Появление данной теории означало, что экономическая наука признала существование власти как фактора, влияющего на эффективность экономики. В свете этого правомерно бытующее определение теории организации промышленности как науки об источниках рыночной власти, формах ее проявления и последствиях для отдельных рынков и обществ. Тем не менее, теория несовершенной конкуренции не охватывала всей проблематики роли власти в экономике. Рассматривалась исключительно косвенная власть, проявлявшаяся через ценовой механизм. Между тем в рамках фирм и организаций координация с помощью цен отсутствует или сведена к минимуму, а перемещение факторов производства и благ происходит под воздействием распоряжений предпринимателя (прямая власть). Помимо этого, в теории отраслевых рынков монопольная власть всегда рассматривается как фактор, снижающий экономическую эффективность. Если учесть, что фирма сторонниками данного подхода нередко трактуется как «лазейка» для использования монопольной власти в условиях государственного антитрестовского регулирования, то неясными становятся причины существования организаций, основанных на экономической власти (т.е. фирм), поскольку логичным следствием было бы утверждение об их полной неэффективности.
Ресурсы и инструменты воздействия как составляющие экономической власти
Поскольку сами по себе корни понятия «власть» лежат в области политических отношений, логично взять за основу определение власти в традиционном понимании. Затем, на основе ранее приведенного анализа и классификации подходов к проблеме власти в экономике, выработать понятие, отвечающее целям и задачам данного исследования. Основная трудность заключается в том, что понятие «власть» имеет множество трактовок в гуманитарной науке, поэтому, во избежание дискуссий, приведем определение власти, использованное Далем Р., как наиболее близко и полно отражающие его суть в контексте данной работы. В соответствии с ним, «...некто А обладает властью над неким В постольку, поскольку, во-первых А тем или иным способом может заставить В сделать нечто, что, во вторых, соответствует интересам А и что, в третьих, сам В иначе не стал бы делать».
Под экономической властью в узком смысле слова понимается власть хозяйствующих субъектов в сфере экономики. Теория экономической власти может рассматривать и «пограничные» формы власти, родственные экономической. Речь, прежде всего, идет о власти экономической элиты, воздействующей на принятие политических решений (например, через лоббирование). Данные формы власти весьма трудно отделить от собственно экономических, поскольку последствия политических решений оказывают влияние на экономику и ее эффективность. Аналогичная ситуация и в проявлении власти государства, само оно как институт относится к политической сфере, а решения, принимаемые им в рамках экономической политики (а иногда и в других областях), воздействуют на экономическую эффективность.
Таким образом, экономическая власть - специфическое отношение между экономическими институтами и организациями, а также социальными группами и отдельными лицами, чья деятельность связана с экономикой, в рамках которой субъект экономической власти генерирует вокруг себя властное пространство, а остальные институты и группы вынуждены в большей или меньшей степени следовать воле и интересам названного субъекта, поступаясь в определенной мере собственными интересами и целями.
В контексте данной работы, понятия «экономическая власть» и «рыночная монопольная власть» не рассматриваются как идентичные, поскольку они имеют разную природу. Монопольная власть - это ситуация на рынке, когда фирма имеет возможность воздействовать на цену своего товара, изменяя количество, которое она готова продать. Таким образом, объектом власти, в данном случае, выступает цена товара, а инструментами воздействия - варьирование объема. В качестве объекта экономической власти выступают редкие ресурсы и специфические блага, с помощью которых формируется властное пространство. То есть, с позиций субъектно-объектного анализа, данные понятия не являются однопо-рядковыми.
Анализируя понятия экономической власти, исследователи дают разные по содержанию, но идентичные по сути, определения: «экономическая власть» определяется, как способность хозяйствующего субъекта оказывать экономическими средствами воздействие на отдельно взятого человека, группу людей или общество в целом, с тем, чтобы приспособить их поведение к своим интересам.
Центральной категорий, прозвучавшей и в первом и во втором определениях, являются интересы тех или иных индивидов или их групп. Таким образом, интересы являются основным мотивирующим фактором, движущей силой в приобретении экономической власти и расширении властного пространства. Проблема заключается в том, что в результате экономических преобразований либерального характера были объективно созданы возможности для рентоори-ентированного поведения и реализации индивидуальных или групповых интересов, противостоящих прогрессивным тенденциям общественного развития, тормозящих процесс социально-экономических преобразований и рост общественного благосостояния. Экономическая власть в данном случае выступает как сложный механизм для реализации подобного рентоориентированного поведения, и в этом заключается ее природа и сущность в системе хозяйственных отношений.
В этой связи, как доказательство, приведем высказывание Боулза С. и Джинтиса Г., которые отмечают, что «последовательное применение аксиомы рационального эгоистического индивидуального поведения не дает дополнительных аргументов в поддержку неоклассического взгляда об аполитичности экономики, но, скорее, ... обеспечивает микроэкономический базис для исследования экономической власти».
Власть в экономике возникает как следствие своеобразной «разности властных потенциалов». Каждый экономический агент обладает определенными ресурсами, которые могут использоваться им в борьбе за власть. В совокупности ресурсы каждого агента и составляют его потенциал власти. Распределение ресурсов всегда является неравномерным, поэтому различны и потенциалы власти. Ведомые волей к власти, экономические агенты вступают в открытый или невидимый конфликт друг с другом, используя эти ресурсы. В каждом конфликте одна из сторон обладает лучшей комбинацией ресурсов, чем другая. В результате возникает властное отношение, в котором сторона, обладающая большим потенциалом власти становиться субъектом власти, а подчиняющаяся \ ей сторона с меньшим властным потенциалом - объектом власти. Поле, в пределах которого объекты власти вынуждены следовать воле и желаниям субъекта, именуется властным пространством.
Природа власти как отношения, выделяющая власть из мира социальных или экономических отношений, заключается в том, что есть такое взаимодействие между агентами, при котором агент А (субъект власти) принуждает нести издержки в свою пользу агента Б (объекта власти). Суть принуждения состоит в том, что в случае отказа от подчинения субъект власти создает такую величину потерь или такие издержки для объекта власти, которые невозможно избежать, сократить или компенсировать, действуя альтернативным подчинению образом. Величина и целесообразная форма издержек подчинения, которые готов нести объект власти в пользу ее субъекта, характеризуют меру власти агента А над агентом Б.
Собственность как экономическая основа властных отношений
В основе институциональной структуры любой экономической системы лежат два фундаментальных института - власть и собственность. Они диалектически связаны друг с другом, поскольку собственность рождает власть над участниками подконтрольного собственнику хозяйственного процесса, а власть притягивает к себе потоки дохода и на этой основе формирует соответствующие отношения собственности69. Данная взаимосвязь определяется посредством реализации элемента собственности — отчуждения, изначально выведенного Гегелем, и означавшего в обычном понимании процесс потребления . Вещь, потребляясь, исчезает как объект владения, т.е. отчуждается у собственника, но по его воле и в его интересах. Иначе обстоит дело с отчуждением, которое вышло за рамки отношения человека к вещи и стало существенной характеристикой отношений между людьми. Такое социальное отчуждение основывается на опредмечивании человеческого труда в вещах, но превращает эти вещи в средства разделения людей, их порабощения71. Смысл социального отчуждения состоит в обособлении от человека его собственных сил и способностей, которые приобретают затем враждебную человеку форму, господствуют над ним и превращают его самого в инструмент, живое средство достижения чуждой для него цели. Дейнега В. отмечает, что отчуждение и присвоение - парные категории, в которых отражены противоположные стороны собственности. Нет отчуждения без присвоения, и наоборот. Более того, в общественно-хозяйственной жизни действует некий аналог закона сохранения энергии, который был ею назван законом сохранения социальной силы. Если на одной стороне имеет место присвоение социальных сил, то на другой стороне в той же мере осуществляется их отчуждение72. Аналогичным образом обусловлено существование субъекта - объекта власти, осуществляющих взаимодействие, посредством категорий присвоение — отчуждение, являющихся элементами собственности. На безусловную связь понятий власти и собственности указывает высказывание Сен-Симона А., содержащее одну из наиболее ранних формулировок институционального подхода к исследованию взаимодействия власти и собственности: «Учреждение собственности - суть, именно этот институт служит основой общественного здания. Закон, устанавливающий власть и форму правления, не имеет такого значения и такого влияния на благосостояние наций, как закон, устанавливающий собственность и регулирующий пользование ею»73. Маркс К. определяет отношения власти и собственности через экономическое противоречие, в котором собственник, определенным образом противостоит несобственнику. В таком экономическом противоречии представлены две стороны — собственник средств производства и собственник рабочей силы. Однако «рабочий является собственником своей рабочей силы лишь до тех пор, пока он в качестве продавца торгуется с капиталистом»74. Таким образом, после того как происходит купля-продажа рабочей силы, мы имеем дело с собственником обоих факторов производства в едином лице, и дальнейшее отношение собственности разворачивается в сфере капиталистического производства в ряд последовательных экономических форм власти: - команду капитала над трудом, поскольку совокупному рабочему в его простейшей форме уже соответствует управляющий (командующий) капиталист. Отметим, что команда капитала выступает как отчужденная форма связи производителей: «Связь их работ противостоит им идеально как план, практически - как авторитет капиталиста, как власть чужой воли»; - контроль капитала над наемными управляющими. К. Маркс подчерки вает, что любая передача функций надзора за рабочими особой катего рии наемных работников - менеджерам - не лишает капитал власти в промышленности; - формальное и реальное подчинение труда капиталу. Следовательно, в сфере производства собственность на факторы производства трансформируется во власть над овеществленным и живым трудом. Иначе говоря, собственность, или обладание собственностью порождает власть и является формой экономической власти. Собственность является также центральной категорией в теории демократического капитализма Келсо Л. Обладание собственностью на труд и капитал и экономическая власть в ней выступают как тождественные понятия, означающие способность производить «товары» и «услуги», и экономическая власть хозяйствующего субъекта определяется наличием у него собственности. Келсо Л. выражает солидарность с Хэррингтоном, цитируя его высказывание «Власть идет следом за собственностью» .
Место и роль экономической свободы в механизме ограничения экономической власти
Понятие экономической свободы представляет собой степень невмешательства государства в производство, распределение или потребление товаров и услуг в соответствии с необходимым для граждан уровнем защиты и свободы. Суть ограничения экономической власти в определении ее допустимых границ, посредством конституционных норм и рамок, сохраняющих фундаментальные принципы свободы, которые выражаются в обеспечении гарантий прав человека и собственности. Мэдисон Дж. считал очевидным, «что человек и собственность - это два важнейших субъекта, для которых должно функционировать правительство (представляющее власть); и права человека, и права собственности - два объекта, для защиты которых должно быть учреждено правительство»175. Он рассматривал справедливость не как использование власти правительства для достижения определенных выгод пли перераспределения дохода, а как защиту естественных прав личности на жизнь, свободу и собственность. «Только это и есть справедливое государство, которое беспристрастно гарантирует индивиду защиту того, что ему принадлежит»176. Говоря о справедливом государстве, Мэдисон имеет ввиду демократическое государство, объединенное со свободой и конституционным порядком. На самом деле, как показывает исследование Международного института прессы Freedom House, в 2002 г. из 121 выборной демократии только 89 (представляющие 43,6% населения планеты) могут быть охарактеризованы как «свобод-ные» . Мерилом настоящего прогресса в этой области будет успех демократических стран в развитии свобод через значительное ограничение власти правительства, сущность которого для Мэдисона состоит в его власти: «Сущность правительства - в его власти, а власть, отданная в руки человека, как и следова-ло ожидать, рождает злоупотребления» . По его мнению, проблема состоит в том, чтобы создать правительство с ограниченной сферой влияния, одновременно гарантируя права человека таким образом, чтобы порядок и свобода могли сосуществовать, а люди могли стремиться к личному счастью, содействуя росту общественного благополучия. Мы солидарны с Дорном Дж., который, анализируя понимание Мэдисона либеральной конституции, делает следующие выводы: - чтобы возобладала настоящая демократия, власть правительства должна быть ограничена, а его действия - справедливыми; безопасность людей и собственности должна доминировать над выборной политикой; - для предупреждения рентоориентированного поведения и коррупции необходимо, чтобы доминировали экономические свободы; люди должны принимать норму права, которая предполагает их равенство и гарантирует права частной собственности и свободы контрактов; - спонтанный либерально-рыночный порядок будет координировать экономическую деятельность и создавать богатство при условии, что правительство играет минимальную роль в экономике и позволяет людям быть свободными в своем выборе; - свободное общество не может существовать в рамках перераспределительного государства — не существует «третьего пути»; люди должны следить за тем, чтобы всегда была гарантия того, что большинство не будет притеснять права меньшинства во имя распределительной справедливости. Выборную демократию нельзя назвать необходимым или достаточным условием для обеспечения долгосрочного экономического роста. Изначально переход к демократическому режиму может стимулировать экономический рост, если новый режим способствует развитию политических свобод, повышению стабильности и улучшению защиты прав собственности. Однако если выборная демократия не ограничена эффективной конституцией, которая устанавливает пределы власти государства и гарантирует как гражданские, так и экономические свободы, масштабы рентоориентированного поведения возрастут, и создание благ будет замещено перераспределительной системой, которая затруднит рост реальных доходов. Как пояснил Барро Р.: «Там, где уже достигнута умеренная степень демократизации, последующее ее повышение приводит к замедлению роста, так как доминирует эффект от акцента на социальных программах, перераспределяющих ресурсы». Чтобы не попасть в эту ловушку, новые демократические государства должны уделять больше внимания ограничению власти правительства, то есть определить место правительства в свободном обществе. Это необходимо не только для укрепления экономики, но также для защиты фундаментальных прав человека. Когда правительство не способно гарантировать права частной собственности и вмешивается в свободную торговлю, ослабевают нормы права, по мере уменьшения свободы слова и других гражданских прав начинают нарушаться и основные права человека. В этом отношении Фридмен М. отмечал: «В то время как экономическая свобода способствует политической свободе, однажды установленная политическая свобода имеет тенденцию разрушать экономическую свободу».
Похожие диссертации на Механизм ограничения экономической власти крупных собственников
