Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая характеристика юридической ответственности с.14
Глава II. Конституционная ответственность как особая разновидность юридической ответственности
1. Понятие и особенности конституционной ответственности с.38
2. Цели, принципы и функции конституционной ответственности с.67
3. Соотношение конституционной ответственности с иными видами юридической ответственности с.84
Глава III. Сущность и содержание конституционной ответственности
1. Основания наступления конституционной ответственности с. 104
2. Субъекты конституционной ответственности с.130
3. Конституционно-правовые санкции с. 146
Глава IV. Проблемы реализации конституционной ответственности: отраслевой с. 168
Анализ
Заключение
Библиография
- Общая характеристика юридической ответственности
- Понятие и особенности конституционной ответственности
- Цели, принципы и функции конституционной ответственности
- Основания наступления конституционной ответственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Коренные преобразования нашего общества на современном этапе породили множество противоречивых процессов в сферах социально-экономического, политического, национально-государственного и правового развития. Среди них первостепенное значение имеют вопросы становления свободного гражданского общества, правового социально ориентированного государства, строжайшего соблюдения конституционной законности и правопорядка в стране в целях обеспечения соответствия деятельности органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц требованиям Основного закона.
Воплощение в жизнь этих задач послужило импульсом к формированию нового направления в юриспруденции - ответственности государства перед личностью, в котором особую актуальность приобретает проблема конституционной ответственности. С ее помощью обеспечивается действенность конституционно-правовых норм, повышается их эффективность, усиливается влияние конституционного законодательства на общественно-политическую практику, развивая у субъектов правовых отношений уважение к Конституции и закону. Конституционная ответственность выступает мощным и надежным инструментом поддержания в стране необходимого единства конституционно-правового пространства, утверждения режима законности в правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов и должностных лиц, неотъемлемым условием укрепления и развития демократии.
Однако, несмотря на насущную потребность в создании эффективно действующего механизма обеспечения исполнения конституционных норм, основанного на научно обоснованных рекомендациях, до настоящего времени юридическая наука оказалась неготовой представить единую общепринятую концепцию конституционной ответственности в Российской Федерации. Налицо отсутствие или слабость законодательного регулирования конституционной ответственности (в особенности процедурных норм.
4 регламентирующих применение мер ответственности). Как следствие, сегодня в
России, к сожалению, трудно говорить о реальности функционирования
института конституционной ответственности. Даже зачатки юридического
механизма ответственности власти зачастую используются как средство
политической борьбы, а не как элемент конституционной законности.
Безответственность и безнаказанность продуцируют новые злоупотребления и
преступления со стороны власти, подрывают конституционный правопорядок,
дестабилизируют общество. В условиях проводимых в Российской Федерации
судебно-правовой, административной, муниципальной и иных реформ
организации публичной власти отрицание конституционной ответственности
равносильно отрицанию действия конституционных норм, их эффективности.
Развитие конституционного законодательства в отсутствие четкого правового механизма, который обеспечивал бы эффективное исполнение всеми субъектами правовых отношений их конституционных обязанностей по соблюдению конституции и законов, позволяет отнести проблему конституционной ответственности к числу наиболее актуальных и востребованных отечественной правовой наукой и практикой. Происходящие в стране позитивные перемены, направленные на дальнейшее укрепление дисциплины в системе государственной власти, не только не колеблют сути концепции конституционной ответственности, а, напротив, придают ей новые важные грани, черты, добавляют аргументы. Сегодня, когда ценности и приоритеты конституционализма стали факторами политико-правовой жизни, появилась реальная возможность на практике осуществить принцип: перед законом все равны и ответственны — от рядового гражданина до Президента страны. Этим и обусловлен выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы и теоретическая основа исследования. Отдельные проблемы конституционной ответственности начали рассматриваться отечественными правоведами ещё в 70-80-е годы XX века (С.А. Авакьян, Г.В. Барабашев, Н.А. Боброва, С.Н. Братусь, Ю.П. Еременко, Т.Д. Зражевская, О.Э. Лейст, Б.М. Лазарев, В.О. Лучин, М.И. Пискотин, Ф.М.
5 Рудинский, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин и т.д.). Однако в силу
объективных причин результаты их исследовательской деятельности не были
востребованы законодателем и практикой государственного строительства.
С середины 90-х годов XX века интерес к исследованию' вопросов конституционной ответственности существенно возрос. В современных условиях теоретические и прикладные аспекты правового регулирования конституционной ответственности специально рассматривались в работах И.Н. Барцица, Л.В. Бойцовой, В.В. Бойцовой, В.А. Виноградова, Н.В. Витрука, О.И. Зверевой, А.В. Зиновьева, Н.С. Игнатовой, Н.М. Колосовой, А.А. Кондрашова, М.А. Краснова, О.Е. Кутафина, А.Н. Лебедева, В.О. Лучина, Ж.И. Овсепян, Ф.С. Скифского, Б.А. Страшуна, В.М. Сырых, И.А. Умновой, Т.Я. Хабриевой, Д.Т. Шона и др.
Значительный вклад в разработку отдельных направлений, касающихся данной области теоретическріх знаний, внесли: С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, Б.Т. Базылев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, К.С. Вельский, М.С. Богданова, С.Н. Братусь, А.С. Булатов, А.Б. Венгеров, Н.В. Витрук, Н.А. Власенко, Н.Н. Вопленко, И.А. Галаган, Д.И. Гущин, Ю.А. Денисов, О.С. Иоффе, В.Б. Исаков, В.Н. Карташов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, О.Э. Лейст, Д.А. Липинский, Н.С. Малеин, Н.И. Матузов, А.С. Мордовец, Л.А. Морозова, Б.Л. Назаров, П.Е. Недбайло, А.И. Петелин, СВ. Поленина, В.И. Радченко, Т.Н. Радько, И.Н. Сенякин, М.С. Строгович, В.М. Сырых, В.А. Тархов, Ю.А. Тихомиров, Р.Л. Хачатуров, Е.В. Черных, А.П. Чирков, А.С. Шабуров, М.Д. Шаргородский, Б.С. Эбзеев и др.
Несмотря на обширный научный материал по проблемам становления, развития и реализации конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации, в общетеоретическом контексте данные вопросы, а также вопросы правовой природы, структуры, содержания института конституционной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности в достаточной степени не рассматривались и требуют дальнейшего изучения.
Объект, предмет и цель исследования. Объектом исследования является юридическая ответственность как целостное явление социально-правовой действительности.
Предметом диссертационного исследования выступает конституционная ответственность в ее соотношении с иными видами юридической ответственности, особенности и закономерности формирования и функционирования института конституционной ответственности в Российской Федерации.
Цель работы заключается в комплексном, сравнительно-правовом, общетеоретическом исследовании принципиальных положений концепции конституционной ответственности, изучении ее сущности, назначения и юридической природы, формулировании на этой основе научно-практических предложений и рекомендаций по совершенствованию системы мер конституционной ответственности в современной России.
В соответствии с поставленной целью основными задачами диссертационного исследования являются:
рассмотрение и обобщение имеющихся научных подходов к пониманию сущности и природы конституционной ответственности;
определение места конституционной ответственности в системе юридической ответственности; выяснение сферы действия данного вида юридической ответственности;
теоретико-правовое осмысление понятия конституционной ответственности, ее признаков, особенностей, видовых проявлений;
отграничение конституционной ответственности от смежных правовых явлений;
установление оснований наступления конституционной ответственности и состава конституционного правонарушения;
выявление общих условий конституционной деликтоспособности, признаков и видов субъектов конституционной ответственности;
классификация и общая характеристика основных мер конституционно-правовой ответственности;
изучение факторов и тенденций, оказывающих негативное влияние на состояние конституционной законности в стране и предложение механизма их преодоления.
Эмпирическую базу исследования составили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, подзаконные нормативно-правовые акты, конституции (уставы) и законы субъектов Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда РФ, международно-правовые документы и законодательство зарубежных стран в области конституционной ответственности, материалы правоприменительной практики.
Методологической основой диссертации послужили современные методы познания, выявленные юридической наукой и апробированные практикой. Работа основана на использовании общенаучных методов — диалектического, исторического, логического и т.д. Помимо общенаучных, применялись и частные методы: системно-структурный, функциональный, сравнительно-правовой, формально-юридический и др.
Научная новизна настоящей работы обусловлена тем, что в ней впервые на уровне общей теории государства и права осуществлено комплексное монографическое исследование теоретических и практических проблем реализации конституционной ответственности в условиях построения правового государства и формирования гражданского общества в Российской Федерации. Осуществлена разработка концепции конституционной ответственности, включающей ее понятие, сферу применения, источники, основания, перечень субъектов, круг санкций, их классификацию и т.д. Учитывая многогранность проблемы, автор не стремился к рассмотрению всех аспектов выбранной темы. Работа посвящена исследованию ее наиболее актуальных, базовых теоретико-правовых вопросов, отражающих место и роль
8 конституционной ответственности в правовом регулировании всей системы
общественных взаимосвязей.
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы:
В диссертации формулируется авторское определение конституционной ответственности как особой разновидности юридической ответственности, отражающее ее наиболее существенные и характерные признаки. Конституционная ответственность - это применение конституционных санкций к субъектам конституционно-правовых отношений, обладающих специальной конституционной правосубъектностью, в результате совершения конституционного деликта уполномоченным органом в порядке, установленном законом. Проводится разграничение понятий «конституционная ответственность» и «политическая ответственность». Наличие специальных признаков субъекта конституционной ответственности, состава конституционного деликта, конституционно-правовых санкций позволяет снять вопрос о подвижности границ между политической и конституционной ответственностью.
Выделение конституционной ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности определяется: характером предмета, методов, источников, принципов конституционно-правового регулирования общественных отношений, с обеспечением которого связана конституционная ответственность; особенностью статуса субъектов конституционной ответственности; спецификой правовой природы неправомерного поведения в конституционно-правовой сфере (конституционного деликта) как основания наступления конституционной ответственности и состава конституционного правонарушения; особой системой мер (взысканий, санкций) конституционной ответственности; своеобразием механизмов (судебных и внесудебных) применения мер конституционной ответственности; специфической процедурой реализации конституционной ответственности.
Исследование общетеоретической концепции конституционно-правовой ответственности показывает, что ее следует рассматривать только в ретроспективном аспекте. Позитивная конституционная ответственность есть не что иное, как совокупность внеправовых форм стимулирования субъектов права к добровольному, сознательному исполнению конституционных установлений. Выделение в составе конституционно-правовой ответственности позитивного аспекта не имеет четких и убедительных аргументов. Конституционное законодательство не содержит оснований наступления позитивної! конституционной ответственности. Кроме того, правомерное поведение субъекта конституционной ответственности не может составлять объективную сторону правовой ответственности, т.е. правомерное поведение не может отождествляться с юридической ответственностью. Позитивная конституционная ответственность не имеет практической реализации в общественных отношениях в отличие от ретроспективной конституционно-правовой ответственности.
Целями реализации мер конституционной ответственности являются обеспечение верховенства и прямого действия Основного закона, охрана конституционных предписаний, обеспечение нормального функционирования публичной власти, соблюдение конституционности и законности в правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, предупреждение посягательств на конституционный правопорядок и законность, их восстановление, справедливое возмездие (наказание) для правонарушителей, совершивших конституционный деликт.
Под функциями института " конституционно-правовой ответственности следует понимать основные направления воздействия конституционной ответственности на общественные отношения, поведение субъектов права, конституционное правосознание, политико-правовую культуру, в которых раскрываются ее сущность, социальное назначение и через которые достигаются цели конституционной ответственности.
10 Конституционная ответственность осуществляет регулятивную, карательную,
превентивную и восстановительную функции. В зависимости от
функционального предназначения выделяется репрессивно-карательная и
восстановительная конституционная ответственность. Конституционная
репрессивно-карательная ответственность наступает за виновное нарушение
конституционных норм, конституционный деликт. Большинство же
предусмотренных в российской Конституции норм об ответственности
субъектов власти направлено на поддержание (восстановление) системы
сдержек и противовесов в государственном механизме.
В результате анализа действующего законодательства делается вывод, что нормативно-правовое регулирование вопросов конституционной ответственности является неполным и хаотичным. На сегодняшний день систему источников конституционной ответственности составляют: Конституция РФ, конституции (уставы) субъектов РФ, федеральные конституционные законы, конституционное законодательство, международные договоры и соглашения. В этой связи доказывается необходимость принятия кодифицированного акта в статусе федерального конституционного закона «О конституционной юстиции в Российской Федерации», который не только бы аккумулировал уже имеющиеся правоположения, содержащиеся в различных актах, но pi комплексно регулировал вопросы, связанные с конституционно-правовой ответственностью (задачи и законодательство о конституционных правонарушениях; принципы и функции конституционно-правовой ответственности; действие законодательства о конституционных правонарушениях во времени, в пространстве и по кругу лиц; конституционное правонарушение (состав); понятие и виды конституционных санкций (основные и дополнительные, корпоративные и субсидиарные); процедура привлечения к конституционной ответственности государственных органов и должностных лиц; и другие).
Одним из признаков, индивидуализирующих конституционную ответственность, является основание ее наступления. Акцентируется внимание
на том, что основание наступления конституционно-правовой ответственности включает в себя три элемента: фактическое, нормативное и процессуальное основание. Только при их наличии можно говорить о конституционном правонарушении. Конституционный деликт - это деяние субъекта конституционно-правовых отношений, противоречащее должному поведению, предусмотренному нормами конституционного законодательства и влекущее за собой применение мер конституционной ответственности. Деяние может осуществляться только в форме «волевого» поступка - активного действия, выражающегося в принятии неконституционного правового акта или решения высшими государственным органами и (или) их должностными лицами.
Субъект конституционной ответственности — это участник конституционно-правовых отношений, обладающий специальной правотворческой и процессуальной праводееспособностью, который несет конституционную ответственность в случае совершения конституционно-правового деликта. Обосновывается, что к особым субъектам конституционно-правовой ответственности относятся: Российская Федерация в целом и ее субъекты; должностные лица высших органов государственной власти (Президент РФ, президенты республик, председатели законодательных органов власти, главы администраций субъектов РФ); все органы государственной власти, статус которых закреплён в конституционном законодательстве (Федеральное собрание РФ, Правительство РФ, законодательные и исполнительные органы субъектов РФ, высшие звенья судебной системы); Конституционный Суд.
На основании выявленных признаков, характеризующих конституционно-правовую санкцию, общетеоретического понимания санкции юридической ответственности, а также особенностей конституционно-правового регулирования общественных отношений, конституционно-правовая санкция определяется как установленная Конституцией либо иными источниками конституционного законодательства мера государственного (правового) принуждения, влекущая неблагоприятные последствия,
12 применяемая управомоченными субъектами в случае конституционного правонарушения (отклонения от предписанной диспозицией конституционно-правовой нормы модели поведения), и содержащая его итоговую оценку. Дается видовая характеристика конституционно-правовых санкций в зависимости от субъекта конституционной ответственности, достижения желаемого правового результата, сфер применения в конституционно-правовых отношениях, целей конституционной ответственности, характера наступивших неблагоприятных последствий для государственных органов и должностных лиц и других критериев. В качестве наиболее ёмкого предлагается подразделение санкций на корпоративные и субсидиарные. Данный подход к классификации конституционных санкций позволяет не только определить границы и объем конституционной ответственности, субъектный состав, но и основания ее наступления, что исключает существование «двойной» конституционной ответственности.
Научная и практическая значимость работы. Теоретический анализ проблемы, составляющий предмет диссертации, проведен во взаимосвязи с практикой социально-экономических, политических, правовых преобразований в обществе, процессов правотворчества и правореализации. Содержащиеся в диссертации обобщения, выводы и рекомендации призваны способствовать дальнейшему совершенствованию механизма реализации конституционной о гветственности в Российской Федерации.
Сформулированные в работе положения дополняют и развивают соответствующие разделы общей теории права и государства. Теоретико-правовое исследование концепции конституционной ответственности должно послужить отправной точкой для более детального научного анализа данного явления отраслевыми юридическими науками.
Результаты работы можно использовать в учебном процессе при преподавании курса теории государства и права, в частности при подготовке лекций, проведении семинарских занятий, написании учебно-методических и научных работ по данной проблематике.
13 Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы
диссертации обсуждались на заседаниях кафедры теории права и
государственно-правовых дисциплин Пензенского государственного
педагогического университета, отражены в опубликованных статьях,
освещались на научно-практических конференциях. Результаты
диссертационного исследования используются в правоприменительной
деятельности соискателя в качестве судьи Октябрьского районного суда г.
Пензы, в процессе преподавания теории государства и права на юридическом
факультете ПГПУ им. В.Г. Белинского.
Структура диссертации отражает логику диссертационного
исследования и обеспечивает последовательное изложение анализируемого
материала и формулируемых выводов. Диссертация состоит из введения,
четырех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и
библиографического списка использованной литературы.
Общая характеристика юридической ответственности
Становление и развитие новой Российской государственности требует переосмысления сущности и социального назначения многих правовых явлений. Позиция приоритета естественных прав человека и гражданина над иными ценностями в обществе предполагает последовательное утверждение идеалов гуманизма, справедливости, формирование высокой правовой ответственности граждан, создание условий для надежной защиты и реализации прав и свобод личности. Одной из наиболее важных гарантий соблюдения прав человека и гражданина является юридическая ответственность. С ее помощью решаются задачи обеспечения социальной стабильности, охраны общества от преступных посягательств и других правонарушений, развития и упрочнения демократии. Являясь эффективным инструментом проводимых преобразований, опорой твердой и дееспособной власти, юридическая ответственность призвана сыграть важнейшую роль в условиях перехода к свободному демократическому обществу нового тысячелетия. Проблемы юридической ответственности постоянно находятся в центре внимания отечественных и зарубежных исследователей. Однако обилие «свежих» публикаций по данной теме не сняло прежних разногласий между учеными в понимании, видовой характеристике ответственности и т.д. Серьезную полемику уже долгие годы вызывает вопрос о признании конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации в качестве самостоятельного вида юридической ответственности. Прежде чем перейти к анализу такого особого вида юридической ответственности, как конституционная ответственность, ее генезиса, сущности, тенденций развития, необходимо остановиться на рассмотрении общетеоретических вопросов института юридической ответственности. Юридическая ответственность относится к фундаментальным явлениям современной юриспруденции, отражающим важнейшую сторону воздействия права на общественные отношения. Категория ответственности наряду с другими правовыми институтами призвана содействовать решению крайне важных социальных задач. Во-первых, общество и каждый гражданин должны быть уверены в том, что права и охраняемые законом интересы граждан надежно защищены от противоправных посягательств. Правовая защищенность личности связана с установлением четких рамок поведения. Выполнение правовых предписаний является обязанностью для всех субъектов права, в том числе и для самого государства. Личная свобода должна быть надежно ограждена от любых противоправных посягательств, будь то насилие, вымогательство, покушение на жизнь и здоровье, унижение чести и достоинства личности, причинение ей материального и морального вреда. Не в меньшей мере она должна быть ограждена и от административного произвола, исходящего от аппарата публичной власти. Во-вторых, борьба с правонарушениями должна вестись строго на основе закона, обеспечивающего неприкосновенность гражданина, не совершившего противоправных деяний, и неотвратимость ответственности в случае их совершения1. Юридическая ответственность является не только средством пресечения правонарушения, но и стимулирует правомерные действия участников общественных отношений в сфере правового регулирования, следовательно, позволяет обеспечить законность и правопорядок в обществе в целях защиты законных прав и интересов субъектов права". Юридическая ответственность призвана обеспечить функционирование и константность правовой системы общества. В последнее время проблема юридической ответственности приобрела особое значение в связи с усилившейся коррупцией, взяточничеством, неограниченной безответственностью и безнаказанностью во всех структурах государственной власти, управления, экономики и т.д. В связи с преобразованием и демократизацией общественных процессов, формированием новых рыночных структур и механизмов, где наряду с чисто правовыми средствами стали все больше цениться честь, достоинство, долг, обязательность партнера, его порядочность, предпочтение нередко отдается не столько жестким санкциям, сколько внутренней готовности субъекта добросовестно участвовать в такого рода деятельности. Категория ответственности как важнейшего, неотъемлемого качества личности превратилась в стабилизирующий фактор ее правомерного, должного поведения1. С точки зрения философии человеческое общество есть самоорганизованный и саморазвивающийся социальный организм, сложившийся на основе выработанных им социальных норм и достаточно развитой системы социального контроля за поведением своих членов". Поэтому изначально категория «ответственность» понималась в общеупотребительном значении, не имея юридического содержания, хотя и предпринимались попытки рассматривать данную категорию как ответственность, установленную законом . Изучение ответственности как социально-правового явления происходило с позиций норм и принципов права. Так, О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский утверждали, что юридическая ответственность есть сочетание трёх элементов; они определяли юридическую ответственность как меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определённых отрицательных последствий в виде ограничений личного или имущественного порядка . Приведённая позиция, с нашей точки зрения, частично отражает структуру юридической ответственности. Действительно, в случае нарушения установленных правил поведения к нарушителю могут быть применены определенные законом меры государственного принуждения. Но все же позволим себе не согласиться с соображением об обязательном наличии общественного порицания в составе юридической ответственности в силу того, что общественное осуждение является средством обеспечения реализации иных социальных норм и выступает как форма социальной ответственности. Кроме того, общественная оценка поведения правонарушителя может и не совпадать с его юридической квалификацией. Так, при крайней необходимости вред может быть причинен здоровью и правам других лиц (ст. 39 УК РФ), что не может не вызвать негативную оценку со стороны последних. Научные представления о юридической ответственности как правовом феномене советскими цивилистами сводились к тому, что государственное принуждение к исполнению нарушенной обязанности не является юридической ответственностью.
Понятие и особенности конституционной ответственности
Одной из наиболее важных и первостепенных для современного российского общества является задача защиты закрепленных в Конституции РФ устоев демократически-правовой государственности от любых попыток их демонтажа. Ее решение возможно только посредством системы процедур, механизмов, основанных на концепции конституционно-правовой ответственности. Признание прямого действия Конституции, провозглашение в ней естественных прав человека, обязанностей и ответственности государства и его должностных лиц обусловливают особое значение конституционной ответственности. При этом различные виды юридической ответственности, направленные на охрану Конституции РФ, не обретают свойств и признаков конституционной ответственности, обладающей собственной правовой природой, содержанием, самостоятельностью.
Правильное понимание конституционно-правовой ответственности очень важно в политическом, социальном, юридическом смыслах. Конституционные нормы, составляющие нормативную основу конституционного контроля, и массовидные факты их грубого попрания в современном мире образуют объективную основу существования в обществе института конституционной ответственности. Однако, к сожалению, действующее законодательство Российской Федерации, «фрагментарно устанавливая некоторые меры конституционного воздействия, не дает четкого регулирования конституционной ответственности и даже не пользуется соответствующей аргументацией»1. В.В. Полянский совершенно справедливо отмечает в числе отличительных особенностей нынешнего состояния конституционного строя России «отсутствие должной ответственности субъектов конституционно-правовых отношений за результаты их деятельности в качестве органов и должностных лиц государства, субъектов публичной власти»1. Даже в нормах
Основного закона мы не встретим ни понятия ответственности государственных органов и их должностных лиц, ни механизма привлечения властвующих структур всех уровней к конституционно-правовой ответств енно сти.
Употребление категории «конституционно-правовая ответственность» в отечественной науке получило распространение только лишь в последнее время. Ранее юридическая ответственность в сфере конституционно-правового регулирования определялась как «государственно-правовая ответственность», что было обусловлено наименованием самой отрасли - государственное право". Существуют и такие варианты названия, как «ответственность государственных органов и должностных лиц», «федеративная ответственность», «публично-правовая ответственность» и др. О.А. Кожевников указывает на то, что во многих зарубежных странах, признающих и регулирующих юридическую ответственность государства, его органов и чиновников за нарушение конституционного законодательства, прав и свобод граждан, используют термин «административная» ответственность . Кроме этого, некоторые исследователи рассматривают конституционную ответственность как категорию социальной ответственности, объединяющую политическую, моральную и юридическую ответственность . Нельзя не согласиться с А.В.Зиновьевым, который пишет: «Было бы точнее именовать ее политико-правовой ответственностью. С момента возникновения государства среди многих составляющих были и есть мирное сосуществование морали с аморальностью. Политика-это лукавая, коварная, обманная страна».
В Конституции РФ записано: «Признание, соблюдение и защита прав человека — обязанность государства». Это означает, что российские граждане как носители этих прав выступают по отношению к государству в качестве управомоченных, а государство по отношению к ним является правообязанной стороной. На этой основе возникают так называемые общерегулятивные правоотношения, в рамках которых граждане могут предъявлять и уже предъявляют к государству судебные иски". Они предъявляли их и раньше, но тогда государство не несло прямой конституционной ответственности перед своими гражданами и рассматриваемые дела заканчивались ничем.
Причем иски адресуются непосредственно к государству как таковому, а не только к отдельным его органам и учреждениям. Сегодня сама власть стала подведомственной суду. Нередко исковые заявления направляются лично Президенту как высшему должностному лицу, олицетворяющему государство и осуществляющему его властные функции. Президент — гарант Конституции и в связи с этим несет конституционно-правовую ответственность перед своими гражданами, которые, в свою очередь, обязаны блюсти Основной закон и поддерживать порядок в обществе. В частности, в Постановлении Конституционного суда РФ от 11 декабря 1998 г. «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» специально указывается: «Президент Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации, является главой государства... Именно этим обусловлены полномочия Президента Российской Федерации по формированию Правительства Российской Федерации, определению направлений его деятельности и контролю за ней, а также конституционная ответственность Президента Российской Федерации за деятельность Правительства Российской Федерации».
Когда-то в нашей литературе настойчиво культивировалась мысль о том, что социалистическое государство не может нести каких-либо обязанностей и ответственности перед отдельным гражданином, состоять с ним в равноправных юридических отношениях, оно может быть только судьей, посредником, арбитром, опекуном т.д., а не стороной. При этом ссылались на Гоббса, который считал, что государство ответственно лишь перед Богом и не перед кем другим. Но уже примерно в 70-х годах такой подход был преодолен. Одним из первых в правовой науке понятие конституционной ответственности исследовал Ю.П. Еременко. Под конституционной ответственностью он понимал установленную государством и выраженную в конституционных и иных нормах государственного права, обращенную к государственным и общественным организациям, должностным лицам, гражданам, обязанность соблюдать конституционные нормы и в случае их нарушения претерпевать определенные конституцией и иными законами лишения политического характера". В своих публикациях он акцентировал внимание и на позитивной направленности конституционной ответственности, ассоциируя ее с подотчетностью, юридической компетентностью.
Цели, принципы и функции конституционной ответственности
При разработке теории конституционной ответственности актуальной проблемой является определение ее целей, принципов и функций в общей структуре механизма правового регулирования. Данные категории позволяют исследовать сущность и природу института конституционной ответственности в плоскости его практической реализации. В философской и психологической литературе цель определяют как субъективную категорию . «Юридическая (правовая) цель - это идеально предполагаемая и гарантированная государством модель какого-либо социального явления, состояния или процесса, к достижению которой при помощи юридических средств стремятся субъекты правотворческой и правореализационной деятельности»". Общие цели права и цели юридической ответственности как их конкретное проявление не возникают спонтанно. И те, и другие обусловлены реальными недостатками, существующими в обществе, и необходимостью совершенствования правового воздействия на общественные отношения. В научных исследованиях можно встретить целый «калейдоскоп» мнений о целях юридической ответственности. А.С. Шабуров указывает, что целью юридической ответственности является «охрана существующего строя и общественного порядка»3. Развернутую систему целей дает А.П. Чирков, называя в качестве таковых предупреждение совершения правонарушений; социально активное правомерное поведение; воспитание лица, совершившего правонарушение, предупреждение совершения им новых правонарушений4. М.П. Трофимова выделяет следующие цели юридической ответственности: 1) создание упорядоченного состояния общественных отношений; 2) превенцию правонарушений, обеспечение правомерного поведения, снижение уровня правонарушаемости; 3) воспитание активной гражданской позиции, формирование уважительного отношения к закону; 4) наказание правонарушителей; 5) восстановление общественных отношений. Достижение этих целей ведет соответственно к укреплению законности и правопорядка, а глобальной целью юридической ответственности является формирование гражданского общества и построение правового государства1. А.А. Аиферов полагает, что «главная цель юридической ответственности как элемента системы гарантий прав человека и гражданина находит свое опредмечивание в таких подцелях, как охрана и защита прав личности»". С.Л. Кондратьева пишет: «В качестве целей юридической ответственности следует выделять следующие: защиту правопорядка; воспитание граждан в духе уважения к праву: восстановление социальной справедливости; предупреждение совершения новых правонарушений». Целями конституционной ответственности являются: обеспечение верховенства и прямого действия Конституции, охрана действия Конституции. Конституционная ответственность призвана регулировать общественные отношения таким образом, чтобы соблюдались и защищались права и свободы человека и гражданина, народовластие, высшая юридическая сила Конституции, политическая система и иные основы конституционного строя РФ; обеспечение нормального функционирования публичной власти. Например, явка на заседания для депутатов Государственной Думы является их должностной обязанностью: «Депутат Государственной Думы обязан присутствовать на ее заседаниях» . Между тем никакой ответственности за отсутствие на заседании без уважительных причин действующим законодательством для депутатов не предусмотрено. Думается, что за нарушение трудовой дисциплины Регламентом Государственной Думы для ее депутатов должны быть предусмотрены меры дисциплинарного воздействия. Единственной мерой, которая на сегодняшний день может быть применена к депутату Государственной Думы, является лишение права выступления на время одного заседания или на срок до одного месяца (ст. 45 Регламента). Основанием применения данной меры юридической ответственности служит нарушение правил депутатской этики, которой, судя по выступлениям некоторых депутатов, вообще не существует. Назрела острая необходимость установить ответственность депутатского корпуса за нарушение процедуры принятия законов, волокиту, неисполнение постановлений Конституционного Суда о приведении в соответствие с Конституцией нормативно-правовых актов. Эта цель могла бы достигаться, в частности, через применение мер конституционно-правовой ответственности; соблюдение конституционности и законности в правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц. Правовой институт конституционной ответственности состоит в обеспечении механизма юридических последствий в случае реальных нарушений сбалансированности власти, в выявлении причин таких нарушений и наказании высших должностных лиц государства; предупреждение посягательств на конституционный правопорядок и законность. Конституционные обязанности и запреты, угроза применения конституционных санкций за их несоблюдение — все это в комплексе формирует надежный механизм предотвращения нежелательного поведения органов власти и их должностных лиц при осуществлении своих полномочий; восстановление правомерного состояния конституционных отношений. Реализация санкций конституционной ответственности, например отстранение правонарушителя от должности, может восстановить правопорядок, общественное спокойствие, нормализовать политический и морально-психологический климат в обществе, упорядочить общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации должностными лицами своей властной компетенции, возвратить в первоначальное положение нарушенные конституционные права и свободы граждан и т.п.;
Основания наступления конституционной ответственности
Усиление регулирующей функции публичного права выражается в формулировании четких императивных правил поведения для высших должностных лиц государства. Поэтому особенно важна правильная формулировка оснований конституционной ответственности на современном этапе. Многие причины коррупции и других проблем в сфере осуществления государственной власти берут свое начало из ситуации, когда субъект, привлекающий к конституционной ответственности, по своему усмотрению, а не по закону формирует на основе общего родового объекта — неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей - основания применения мер ответственности. Одним из признаков, индивидуализирующих каждый вид юридической ответственности, является основание ее наступления. Во взглядах ученых на основания юридической ответственности можно выделить два основных подхода: сторонники первого считают основанием ответственности состав правонарушения в единстве его четырех элементов - объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны, а представители второго предлагают в качестве оснований выделять просто противоправное действие (бездействие), наличие последствия правонарушения в виде вреда (имущественного или неимущественного), причинную связь между деянием и вредом и вину лица в совершении деяния . Кроме того, в теории права была выдвинута и идея, согласно которой единственным фактическим основанием юридической ответственности является правоприменительный акт". С нашей точки зрения, применительно к конституционно-правовой ответственности основание ее наступления необходимо рассматривать с учетом специфики статуса участников конституционно-правовых отношений, санкций конституционных норм, места и роли конституционного права в системе законодательства государства. Д.Т. Шон предлагает под основанием конституционной ответственности понимать действие или бездействие, которое причинило, либо могло причинить ущерб народу, государству независимо от того, происходит при этом нарушение конституционных норм либо нет1. Такой подход к определению оснований конституционной ответственности мы считаем неприемлемым, так как он не отражает специфики такого сложного правового явления, как основание конституционной ответственности. Данное определение применимо в отношении правонарушения практически в любой отрасли права (административного правонарушения, преступления, причинения вреда и т.д.). Указание на определённые негативные последствия или угрозу их причинения сужает понятие основания конституционной ответственности, поскольку конституционное законодательство редко связывает применение мер воздействия с причинением ущерба: большинство составов имеют формальный характер. Действие или бездействие, не причинившее ущерб народу, государству, имевшее место не в результате нарушения конституционных норм, не может считаться конституционным правонарушением, скорее нарушением норм других отраслей. Если же отсутствует нарушение охраняемых законом прав и интересов, то вообще, о какой правовой ответственности говорит Д.Т. Шон. И, наконец, факультативность нарушения конституционных норм фактически устраняет грань между политической и конституционной ответственностью. Т.Д. Зражевская считает, что юридическим основанием конституционной ответственности служит закреплённый в законодательстве состав конституционного правонарушения. Против подобной точки зрения возражает С.А. Авакьян, отмечая, что конституционная ответственность не может быть выстроена по привычной схеме «правонарушение - ответственность», потому что иногда нет правонарушения, а ответственность всё же наступает. .В этом он усматривает специфичность конституционной ответственности и в качестве примера приводит роспуск Государственной Думы в случае троекратного отклонения представленных Президентом РФ кандидатур Председателя Правительства РФ: никто ничего не нарушил, поскольку Государственная Дума имеет право отклонять кандидатуры, а ответственность наступает. Позволим себе не согласиться с такой трактовкой модели конституционно-правовой ответственности. В данном случае будет неверным определять специфику конституционной ответственности через систему сдержек и противовесов, которые представляются мерами политической ответственности, применяемые главой государства, так как ее основания ставятся в зависимость от политических убеждений Президента и других высших органов государственной власти. Наиболее убедительно сделанное утверждение доказывает анализ ст. 117 Конституции РФ, где устанавливается, что Правительство Российской Федерации может подать в отставку, которая принимается или отклоняется Президентом Российской Федерации. Возможность Правительства подать в отставку представляет собой форму политической ответственности за неэффективную деятельность, так как ее основание определяется нормами политики, но не права.
