Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Юридическая природа стадии возбуждения уголовного преследования: теоретико-методологический анализ
1. Содержание правовой природы стадии возбуждения уголовного преследования (дела) с. 15-39
2. Морфология и порядок возбуждения уголовного дела в соответствии с российским законодательством. Субъекты стадии возбуждения уголовного преследования и особенности их процессуального положения с. 40-70
Глава II. Досудебное производство в уголовном процессе России в XI-XX вв.
1. Обнаружение и исследование преступлений в традиции русского уголовного процесса (XI в. - пер. пол. XIX в.) с. 71-113
2. Парадигма досудебного производства в уголовном процессе пореформенной России (втор. пол. XIX в. - нач. XX в.) с. 114-142
Глава III. Особенности генезиса и эволюция стадии уголовного преследования в советском уголовном процессе .
1. Специфика процессуального порядка возбуждения уголовного дела в условиях формирования тоталитарной правоохранительной системы (20-50-егоды XXв.) с. 143-174
2. Сущность, задачи и значение стадии возбуждения уголовного дела по уголовно-процессуальному кодексу РСФСР 1960 г с. 175-205
Заключение с. 206-210
Список литературы
- Содержание правовой природы стадии возбуждения уголовного преследования (дела)
- Морфология и порядок возбуждения уголовного дела в соответствии с российским законодательством. Субъекты стадии возбуждения уголовного преследования и особенности их процессуального положения
- Обнаружение и исследование преступлений в традиции русского уголовного процесса (XI в. - пер. пол. XIX в.)
- Специфика процессуального порядка возбуждения уголовного дела в условиях формирования тоталитарной правоохранительной системы (20-50-егоды XXв.)
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Попытки построения правового государства и формирования гражданского общества вновь сделали актуальной проблему совершенствования уголовно-процессуальной формы. Но при этом следует учитывать, что далеко не все вопросы уголовного процесса решены с принятием нового УПК. :
Сегодня, на рубеже тысячелетий, не утратил своей актуальности вопрос о стадиях уголовного процесса, и в частности, его начала -возбуждения уголовного преследования (дела). То, что состояние этой части уголовного процесса оставляет желать гораздо лучшего, а потому вызывает к жизни множество вариантов его реформирования, ни для кого не секрет. Но как сделать так, чтобы не ошибиться в выборе? Для этого, на наш взгляд, необходим концептуальный подход.
Необходимо определиться и расставить акценты в основных моментах рассматриваемой проблемы. Что следует понимать под стадией возбуждения уголовного дела? Каково ее содержание? Кто является субъектом возбуждения уголовного дела? И многое другое.
Стадия возбуждения уголовного преследования (дела) имеет богатую историю. В том или ином виде она стала формироваться еще во
времена Русской Правды, поэтому проблема ретроспективного развития данной стадии вызывает значительный научный интерес.
Известно, что назначению уголовного судопроизводства в одинаковой мере отвечают как уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, так и отказ от уголовного преследования невиновных, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Все это невозможно осуществить без системы доказывания, обеспечивающей порядок установления исследуемых обстоятельств уголовного дела уже на стадии возбуждения уголовного дела.
С особой остротой встал вопрос о совершенствовании системы доказательств, следственных действий и прочего с принятием нового УПК в России.
В то же время надежды на его реформаторский характер не полностью оправдались по ряду позиций по сравнению с УПК РСФСР. В нем, как полагает ряд исследователей, даже сделан шаг назад, а некоторым положениям придано гипертрофированное значение.1
Они же считают, что ; реформа уголовно-процессуального законодательства в России носит половинчатый характер. Многие положения УПК РФ нуждаются в переосмыслении, уточнении, изменении. Кроме того, предлагаемая в новом УПК реформа, не является радикальной и кардинальной. В уголовном процессе много нового, но его концептуальные основы близки по духу тем идеалам, которые стали для нас привычными, традиционными.
1 См: Царева Н.П. Документы - доказательства в уголовном судопроизводстве. - М., 2003. - С. 3; Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2003. - С. 12; Головко Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. - 2002. - №5. - С. 51-51; Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в Новом УПК РФ // Государство и право. - 2003. - №2. - С. 60 и др.
К сожалению, был закрыт вопрос о преемственности в уголовно-процессуальном законодательстве, а между тем он имел и имеет исключительно важное значение, ибо его изучение позволит глубже познать и освоить процессы в области становления порядка возбуждения уголовного преследования.
Рассматривая проблемы современного уголовного
судопроизводства, как справедливо отмечает Ю. Сорокина, нельзя не обратиться к богатому историческому опыту российского уголовного процесса. Многие из проблем, которые решаются сегодня, уже были разрешены в России более 100 лет назад. Сейчас, когда дана надлежащая оценка событиям, хочется надеяться, что уроки прошлого дадут положительные результаты. Было бы разумно обратиться к историческому опыту и с максимальной полнотой перенять все ценное, обогатив им наше российское законодательство.1 Т.о., обращение к истории того или иного вопроса является одним из способов разрешения современных проблем. Таких как неуклонное соблюдение прав личности в судопроизводстве, закрепление в соответствующих законодательных актах демократических принципов организации и деятельности правоохранительных органов.
Обращение к истории того или иного вопроса является одним из способов разрешения современных проблем. И для того, чтобы уяснить, каким должен быть порядок возбуждения уголовного дела в нашей стране, нам нужно изучить громадный российский опыт, основы зарубежного законодательства, так как суждения видных российских юристов прошлого о содержательной стороне порядка возбуждения уголовного преследования сегодня не менее интересны, чем для их современников.
1 См.: Сорокина Ю. Предварительное следствие: история и современность // Советская юстиция. - №9-10. -1992. - С. 35.
Данное исследование позволит пристальнее взглянуть в глубины отечественной истории и на день текущий, когда мы наблюдаем рождение новой судебной реформы.
В исследовании нас будет интересовать не сама по себе событийно-историческая канва происходивших перемен в порядке возбуждения уголовного преследования, но более функциональные процессы, отражающие внутреннюю логику развития объекта и потому представляющие интерес для теории судопроизводства.
Степень научной разработанности проблемы.
Проблема возбуждения уголовного дела является весьма значимой в уголовно-процессуальной теории и практической деятельности управомоченных государственных органов и лиц, осуществляющих в уголовном процессе расследование преступлений. В этой связи категории цели, средств, сущности, исследовались (и исследуются) ведущими юристами страны в монографиях, на страницах периодической юридической печати, в рамках диссертационных и специальных научных исследований.
В советской процессуальной литературе значительное внимание уделялось стадии судебного разбирательства. Что же касается других стадий процесса, в особенности возбуждения уголовного дела, то их чаще всего обходили вниманием.
Несмотря на обилие сегодня публикаций, в которых в том или ином аспекте рассматриваются вопросы, связанные с понятием и сущностью отдельных стадий уголовного процесса,1 стадия возбуждения уголовного
1 См.: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М., 1961. - С. 360-362; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968. - С. 149; Кобляков В.М. О стадийности уголовного судопроизводства и единстве уголовно-процессуальной формы // Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями. - Свердловск, 1983. - С. 16.
:7
дела небезосновательно относится к «белым пятнам» науки о судопроизводстве.
Сказанное свидетельствует, что исследование данной стадии — актуальная задача, имеющая теоретическое и практическое значение.
Документальной базой исследования явились акты органов законодательной и исполнительной власти дореволюционной и современной России.
Доктринальной основой диссертационного исследования послужили труды известных дореволюционных, советских и современных процессуалистов. Важное место занимают исследования Линовского В.А., Баршева Я.И., Спасовича В.Д., Анушата Э., которые внесли значительный вклад в обобщение следственной практики, теорию судебных доказательств до судебной реформы XIX в. В их трудах представлен многовековой анализ отечественного законодательства и практики уголовного судопроизводства.
Розин Н.Н., Владимиров Л.Е., Фойницкий И.Я., Случевский В.Л., Таганцев Н.С., Викторский СИ., Духовинский М.В., Познышев СВ. и другие известные юристы дооктябрьского периода раскрыли глубину реформирования судебной системы, изменения в уголовно-процессуальной политике, осуществленные в пореформенный период.
Следует отметить, что основой формирования и развития взглядов юристов царской России на сущность доказывания и установления истины послужили в определенной мере опыт и достижения научной мысли зарубежных стран.
Проблеме уголовного процесса советского периода были посвящены труды многих ученых, среди которых важное место занимают работы Полянского Н.Н., Чельцова-Бебутова М.А., Строговича М.С, Вышинского А.Я., Элькинда П.С, Добровольской Т.Н., Якуба М.Л., Лупинской П.А., Петрухина И.Л.
Однако, в своих работах, указанные ученые рассматривали вопросы стадии возбуждения уголовного дела лишь в общем плане, фрагментарно, посвящая ей отдельные статьи или параграфы работ. Кроме того, перечисленные исследования были написаны в иной правовой системе, в государстве с другими приоритетами, поэтому не могли разрешить вопросы, возникшие в теории и практике уголовного процесса.
Анализ трудов указанных авторов позволил прийти к выводу об отсутствии системности в исследовании проблемы возбуждения уголовного дела. Более того, отрицательное отношение со стороны целого ряда советских юристов ко всему тому положительному, что было достижением передовой, как русской, так и зарубежной уголовно-процессуальной мысли, привело к невосполнимым потерям.
Между тем правильное и полное решение весьма важных вопросов, связанных с порядком возбуждения уголовных дел, имеет большое теоретическое и практическое значение.
Объектом исследования служат правовые явления и общественные отношения, складывающиеся в рамках стадии возбуждения уголовного преследования (дела).
потребностями развивающегося предшествующие юридические
Предметом исследования стал процесс формирования и последующей эволюции порядка возбуждения уголовного преследования в XI - XX вв., где генезис порядка возбуждения уголовного преследования представляется зарождением новых юридических форм, вызванных
общества и государства, где конструкции преимущественно не уничтожаются, а удаляются из поля зрения действующего уголовно-процессуального законодательства.
Теоретическим стержнем предмета исследования является категория исторической формы уголовного; процесса. Как известно именно это понятие является своеобразным связующим звеном между принципами
устройства процессуального механизма и политическим режимом, господствующим в стране в то или иное время. Изменения же в политическом режиме и в самом общественном строе - главный фактор развития всякого права, в том числе и процессуального.1
Цель и задачи исследования.
Целью данного исследования является выяснения исторических закономерностей возникновения, развития и сущности начальной стадии уголовного процесса - возбуждение уголовного дела.
Обозначенная цель достигается посредством решения следующих задач:
произвести системный анализ элементов и раскрыть в целом содержание стадии возбуждения уголовного дела, выделить совокупность признаков, ее характеризующих;
обобщить и систематизировать накопленные знания, ввести в научный оборот новые источники познания порядка возбуждения уголовного дела;
указать на взаимообусловленность формы уголовного процесса и характеристик его отдельных стадий и, в частности, стадии возбуждения уголовного дела;
выявить концептуально-правовую основу генезиса и последующей эволюции порядка возбуждения уголовного дела на основе анализа отечественного уголовно-процессуального законодательства;
- обозначить и охарактеризовать этапы процесса формирования
процедуры возбуждения уголовного дела;
См.: Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. -Калининград, 1997. - С.27-31; Спиридонов Л.И. Социальное развитие или право. - Л., 1973. - С. 44.
проанализировать практические и теоретические основы взаимодействия различных субъектов уголовно-процессуальной деятельности в рамках исследуемой стадии.
Хронологические рамки исследования охватывают период с XI в. (судебный процесс Древнерусского государства) до современного состояния порядка возбуждения уголовного дела в соответствии с УПК РФ 2001 г.
Методологическую основу составляют диалектические принципы познания явлений, характеризующих порядок возбуждения уголовных дел в их историческом развитии и во взаимосвязи, а также метод компаративного правоведения (т.е. методы интегративного, сравнительного анализа). Для решения поставленных гносеологических задач были использованы принятые в современной науке методологические принципы, такие как - объективность, комплексность, системность и другие.
Исходя из понимания органической связи истории и современности, был использован принцип историзма. В исследовании применялись также формально-логический, хронологический, нормативно-юридический и другие методы научного познания. '
Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация представляет собой комплексное, логически завершенное исследование историко-теоретических, методологических и прикладных аспектов порядка возбуждения уголовного преследования в традициях российского уголовного процесса.
В результате проведенного исследования удалось:
- осуществить теоретико и историко-метологический анализ порядка возбуждения уголовного преследования (дела) с учетом его генезиса и развития;
сформулировать концептуальный подход к наиболее актуальным и общезначимым аспектам темы с учетом современных реалий;
рассмотреть процесс становления и развития (ретроспективный анализ) порядка возбуждения уголовного преследования в российском уголовном процессе в течение целого тысячелетия;
дать всесторонний исторический анализ характеристик стадии возбуждения уголовного дела через призму формы уголовного процесса;
выделить основные этапы; в процессе формирования порядка и особенностей возбуждения уголовного преследования.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Стадия возбуждения уголовного преследования носит системный характер. В качестве системных элементов выступают: нормативные акты, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела; субъекты уголовно-процессуальной деятельности; процессуальные условия для возбуждения уголовного дела (повод и основание); процессуальные решения; следственные действия. Элементный состав характеризуется взаимосвязью и взаимообусловленностью.
2. Понятие «форма стадии возбуждения уголовного дела» включает следующее: 1) установленные : законом условия для совершения процессуальных действий участниками уголовного судопроизводства, связанных с процессом доказывания; 2) регламентированный законом порядок осуществления уголовно-процессуальной деятельности, в том числе и процессуальные сроки; 3) условия возникновения, изменения и прекращения соответствующих правоотношений, направленных на достижение какого-то определенного материально-правового результата.
3. Порядок возбуждения уголовного преследования имеет концептуальную основу, основными характеристиками которой являются:
1) относительная преемственность, т.е. сохранение и развитие
прежней парадигмы уголовно-процессуального законодательства,
регулирующего порядок возбуждения уголовного преследования (дела);
некоторое усвоение старорусского и иностранного опыта;
внедрение начал состязательности, которая, однако, соседствует с некоторыми элементами инквизиции;
стремление сбалансировать интересы государства и личности с некоторыми отклонениями, облегчающими деятельность субъектов уголовного преследования;
5) усиление судебного контроля за досудебным производством в
целом, а также возбуждением: уголовного дела, с сохранением
прокурорского надзора на этой стадии процесса.
4. Многие юридические: конструкции и понятия в рамках стадии
возбуждения уголовного дела современного уголовного процесса России
возникли в предыдущие эпохи, имеют богатый исторический опыт
применения.
В отечественном законодательстве длительное время не производилось деление процесса на стадии. Существенные изменения произошли в 60-е гг. XIX в., в ходе проведения судебной реформы. Самостоятельный характер стадия возбуждения уголовного дела приобрела в кон. 50-х гг. XX в.
Этапы формирования ; порядка возбуждения уголовного преследования неразрывны с самим процессом развития государства и права, в целом, и формы уголовного судопроизводства, в частности. В этой связи можно выделить следующие этапы:
древнерусское государство и право (с XI в.);
централизованное российское государство и право (с конца XV в.) и Российская империя (с XVIII в.);
эпоха буржуазно-демократических преобразований (60-е гг. XIX -нач. ХХв.);
советское государство и право;
современное российское государство и право (с нач. 90-х гг.).
Древнерусский суд имел исключительно посреднический, третейский характер, поэтому сам судебный процесс воспринимался как примирительная процедура, связанная главным образом с реституцией, т.е. восстановлением нарушенного права. Исследование порядка производства таких действий, как осмотр места совершения преступления, сбор вещественных и иных доказательств, показывает, что никаких существенных изменений в дознании по сегодняшний день не произошло.
Порядок возбуждения ' уголовного преследования, как и российский уголовный процесс в целом формировался в общем русле европейского права, сохраняя при этом свою национальную самобытность.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Сформулированные в работе теоретические положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов истории отечественного государства и права, уголовно-процессуального права современной России.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности органов государственной власти, в процессе правового воспитания граждан и правоприменителей в целях повышения их общей и профессиональной культуры.
Материалы диссертационного исследования можно с успехом использовать в юридических учебных заведениях при подготовке профессионального ядра кадров органов внутренних дел, прокуратуры, а также в ходе преподавания курсов истории отечественного государства и
права, уголовно-процессуального права, истории органов внутренних дел и соответствующих учебных спецкурсов.
Апробация результатов исследования.
Рукопись диссертации дважды обсуждалась на заседании кафедры теории и истории государства и права Ростовского юридического института МВД России.
Основные положения и результаты исследования излагались диссертантом на научно-теоретических и научно-практических конференциях, проводимых в РЮИ МВД России.
Результаты данного исследования нашли применение при проведении различного рода занятий по курсам истории государства и права, истории органов внутренних дел, уголовно-процессуального права в Ростовском юридическом институте МВД России.
Положения и выводы исследования использовались диссертантом в
ходе выступления перед практическими работниками
правоохранительных органов.
Структура диссертации \ обусловлена целью и задачами исследования. Структурно исследование строится таким образом, чтобы по возможности создать целостное впечатление о проделанной работе. В этом плане размещение материала в рамках трех глав представляется удачным решением структурного построения исследования. В целом диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
»
Содержание правовой природы стадии возбуждения уголовного преследования (дела)
В литературе существует множество определений понятия уголовного процесса, имеющих не только терминологические, но и содержательные различия.1
Однако, на наш взгляд, удачным представляется определение понятия уголовного процесса, сформулированное И.Я. Фойницким: «Власть производства уголовных дел для наказания виновных есть уголовно-судная власть или уголовное судопроизводство в субъективном смысле... Система правил, которыми определяется такое производство, образует судебно-уголовное право или уголовное судопроизводство в объективном смысле».2
«Уголовное судопроизводство в обширном смысле, как писал известный криминалист первой половине XIX в. Я.И. Баршев, - есть объем различных правил и предписаний закона относительно форм, условий и требований,... всех тех действий, которые должен предпринять следователь и судья для того, чтобы, открыв преступление и преступника и наказав его сообразно его вине, удовлетворять через это требования правды, или, открыв невинность подсудимого, поставить его под защиту правды и справедливости».1
Б.Н. Чичерин, определял правосудие как «воздаяние каждому должного на основании закона». А Н.Н. Полянский, в начале XX в. писал, опираясь на социалистическую теорию права, что «уголовное правосудие имеет своей целью защиту власти и объективного правопорядка путем репрессии, которая следует за обвинительным приговором».3
Профессор Королевского колледжа Лондонского университета Э. Эшворт при характеристике понятия уголовного процесса акцент делает на том, что он (процесс) представляет собой «ряд стадий», в ходе которых принимаются уголовно-процессуальные решения, начиная от регистрации информации о преступлении или ареста подозреваемого вплоть до условно-досрочного освобождения осужденного или отмены судебного решения об установлении контроля за поведением осужденного».4
Ряд исследователей высказывают мнение о том, что уголовная процедура производна от социально-экономических и политических характеристик государственного строя. Так, И.Я. Фойницкий в своей работе «Курс уголовного судопроизводства» писал, что: «Процесс кроме моральной основы, состоящей в направлении его к правильному решению дела, имеет основу материальную, экономическую; как институт практической жизни он должен сообразовываться с наличными средствами государства, и при построении его весьма важно соблюдать экономию времени, личных сил и денежных затрат».1
Зависимость процессуальной формы от характера общественного и государственного строя не отрицалось и в публикациях советского периода.
Например, П.С. Элькинд в этой связи отмечал: «... В предписанном уголовно-процессуальным правом порядке уголовного судопроизводства, - как и в характере возможного (должного) поведения его участников, следует видеть необходимую зависимость данной отрасли права от материальных условий жизни общества, которым, в конечном счете, право служит».2
Закономерным и неизбежным следствием «деспотического (бюрократического)» государства,: как полагает В.П. Нажимов, является появление розыскной формы уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, по нашему мнению, будучи обусловлена государственным строем, политическим режимом, уровнем и характером правовой культуры и т.п., процессуальная форма судопроизводства становится фактором, влияющим на различные сферы социальной жизни, в частности, поддерживая или изменяя иерархию ценностей, существующих в обществе.
Форма неразрывно связана с целью. Поскольку любая цель неразрывно связана со средствами ее достижения, которые способны вызвать к жизни результат, коренным образом отличающийся от первоначальных намерений. Так, отказ от инквизиционной формы процесса не мог вызвать изменений содержательного характера применительно к цели уголовного судопроизводства.
Ст. 6 УПК РФ, принятого в 2001 г., достаточно радикально изменила содержательную формулировку социальных целей уголовного судопроизводства, обозначив их как его «назначение». Центральным в понятии социального назначения стало не «быстрое и полное раскрытие преступления» и т.д. (ст. 2 УПК РСФСР), а защита прав и законных интересов физических и юридических лиц, потерпевших от преступлений, а также защита каждого от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения. Часть 2 ст. 6 УПК РФ гласит: «Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию».
Поскольку любое преступление - это конфликт между личностью и властью, т.е. между нарушителем уголовно-правового запрета и государством, такой запрет установившим, то уголовно-процессуальная форма выступает в качестве способа разрешения этого конфликта.
Морфология и порядок возбуждения уголовного дела в соответствии с российским законодательством. Субъекты стадии возбуждения уголовного преследования и особенности их процессуального положения
Для обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного преследования в законе установлены определенные условия. Процессуальными условиями для возбуждения уголовного дела являются наличие повода и основания, предусмотренных в ч.1 и 2 ст. 140 нового УПК РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела (ст. 24 УПК РФ).
В течение длительного времени достаточно дискуссионным в научной литературе является вопрос о поводе к возбуждению уголовного дела, т.к. законодателем соответствующее определение не разработано. Одни исследователи полагают, что под поводом к возбуждению уголовного дела следует понимать источник информации о совершённом преступлении. Другие, что повод к возбуждению уголовного дела является юридическим фактом, ; влекущим возникновение уголовно-процессуальных отношений, началом уголовно-процессуальной деятельности. Определяя общий признак всех поводов, В.М. Савицкий писал: «Повод - это... сигнал, побудительная причина толчок к решению вопроса о возбуждении уголовного дела».
Следует отметить, что в отличие от УПК РСФСР 1960 г. новый УПК РФ по существу не содержит исчерпывающего перечня поводов к возбуждению уголовного дела. В качестве таковых ст. 140 УПК РФ называет: во-первых, заявление о преступлении; во-вторых, явка с повинной; в-третьих, сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученные из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ). Это означает, что правоприменитель обязан начать процессуальную деятельность по установлению наличия или отсутствия оснований сообщения о преступлении, в каком бы виде оно ни содержалось. Законодательно предусмотрено единственное исключение: анонимное заявление о преступлении не может служить поводом к возбуждению уголовного дела (ч. 7 ст. 141 УПК РФ). Однако это не означает, что анонимные заявления не проверяются. С этой целью проводятся оперативно-розыскные мероприятия, осуществляется прокурорский надзор и др.
В УПК РФ появился термин «проверка», но не указаны средства этой проверки, как подчеркивает JI.H. Масленникова. Юридическим фактом, вызывающим такую проверку, могут быть следующие поводы: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) полученное сообщение о совершенном или готовящемся преступлении. В последнем случае - это рапорт должностного лица об обнаружении признаков преступления.1 Рассмотрим более обстоятельно указанные поводы к возбуждению уголовного преследования. Заявление о преступлении будет служить поводом к возбуждению уголовного дела при наличии следующих условий: 1) заявление подано физическим, юридическим или должностным лицом; 2) личность заявителя известна; 3) заявление содержит сообщение именно о преступлении, а не об ином правонарушении; 4) заявление подано именно в органы, управомоченные возбуждать уголовные дела, как в письменном, так и устном виде.
В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление не может служить поводом к возбуждению уголовного дела и оформляется в порядке, установленном ст. 143 УПК РФ, т.е. путём составления рапорта об обнаружении признаков преступления.
В целом, по делам частного и частно-публичного обвинения поводом к возбуждению уголовного дела может служить не только заявление потерпевшего, но и заявление иных лиц (к примеру, если потерпевшим является несовершеннолетний, то поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения может служить и заявление законного представителя) или сообщение о преступлении, полученное из иных источников.
Если по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. уголовное преследование могло возбуждаться как должностным, так и частным лицом (ст. 2), а жалоба пострадавшего от преступления (потерпевшего) «почиталась» достаточным поводом к «начатию следствия» (ст. 303), то первые советские УПК, а за ними и УПК 1960 г. решение вопроса о возбуждении уголовного дела сделали прерогативой органов государства (за исключением узкой категории дел частно-публичного, а также частного обвинения, производство по которым не требует расследования). При этом, в отличие от УПК 1923 г., несколько смягчавшего сворачивание частного начала в первой стадии уголовного процесса предоставлением пострадавшему от преступления права обжаловать отказ органов расследования и прокурора возбудить уголовное дело в суд (ст.95), кодекс 1960 г. возможность судебного обжалования решения названных органов об отказе в возбуждении уголовного дела уже не предусматривал. Орган дознания, следователь, прокурор не вправе отказать в приеме заявления и на том основании, что данное дело ему неподведомственно. В этом случае заявление должно быть принято и в соответствии со ст. 20, 145, 151 УПК РФ (2001 г.) направлено по подследственности или подсудности. Явка с повинной имеет процессуальное значение как повод к возбуждению уголовного дела при наличии следующих условий: 1) физическим лицом подано заявление должностному лицу или в орган, управомоченные возбуждать уголовные дела; 2) заявление содержит сообщение о преступлении, совершённом этим лицом; 3) заявление носит добровольный характер; 4) именно из этого заявление органам, имеющим право возбуждать уголовные дела, становится известно о совершении данного преступления.
Обнаружение и исследование преступлений в традиции русского уголовного процесса (XI в. - пер. пол. XIX в.)
В первой половине XIX в. профессор Ришильевского лицея В. Линовский писал, что: «Цель уголовного судопроизводства состоит в том, чтобы, открывая и наказывая преступление, удовлетворить требованиям закона, правды и справедливости; но эта цель не может быть достигнута прежде, пока, во-первых, не будет со всей точностью исследовано, действительно ли и в какой степени закон нарушен каким -либо деянием, во-вторых, пока результат этого исследования не будет выражен в судебном суждении и приговоре и, в-третьих, пока, наконец, приговор этот не будет приведён в исполнение. Отсюда выходят три части уголовного судопроизводства: 1) открытие его и следствие, или приведение в известность всех обстоятельств дела или происшествия, составляющего преступление и собрание доказательств к открытию преступления и обличению виновного; 2) суд, который состоит в проверке следствия, в суждении на основании найденных доказательств и улик о вине или невиновности подсудимого и постановлении приговора по закону и 3) исполнение поставленного приговора». Таким образом, В. А. Линовский называет три стадии уголовного судопроизводства: следствие (в : нашем понимании - дознание и предварительное следствие), судебное рассмотрение, в том числе включает в него и пересмотр приговоров высшими судебными инстанциями, и исполнение приговора. Представляется, что автор фактически выделяет и ещё одну стадию, которую называет - "предуготовительные меры к исследованию преступления". В современном уголовном процессе под данной стадией понимается начальная стадия - возбуждение уголовного дела. Аналогичные суждения мы находим и у известного российского криминалиста XIX в. Я.И. Баршева, который в частности писал: «Из самого свойства цели выходят три части уголовного судопроизводства: 1) открытие его и следствие, или приведение в известность всех обстоятельств дела, или происшествия, составляющего преступление, и собрание доказательств к открытию преступления и обличению виновного; 2) суд, который состоит в проверке следствия, в суждении на основании найденных доказательств и улик о вине или невинности подсудимого и постановлении приговора по закону, и 3) исполнение постановленного приговора. Эти части уголовного судопроизводства со всей ясностью выражены в отечественных законах». Однако, в истории отечественного уголовного судопроизводства подобного детального разграничения длительное время не существовало. Поэтому, в исторической ретроспективе, по нашему мнению, более уместно определить две ключевые стадии в уголовном процессе -досудебное производство или предварительное следствие, включая и начальную стадию - возбуждение уголовного дела и суд (судебное разбирательство и вынесение приговора). Вместе с тем в данном случае трудно различить границы, отделяющие первую стадию от второй, т. к. и предварительное следствие и вершение суда издревно поручались в России одним и тем же ведомствам и лицам.
Древнерусское законодательство большое внимание уделяет уголовному праву. Русская Правда своеобразно трактует общее понятие преступления: преступно только то, что причиняет непосредственный ущерб конкретному человеку, его личности или имуществу. Отсюда и термин для обозначения преступления - "обида".
Процесс по обидам заключал в себе три стадии: 1) установление сторон, 2) производство суда и 3) исполнение решения.1 Первые две стадии имеют отношение к зарождению розыскного процесса на Руси (X - XI вв.), где ведущую роль играли князь и его администрация, которые и выносили приговор.
Русские князья, сосредотачивая у себя всю административную власть, не позже начала XI в., создают особые судебные должности: вирник, мешальник, мечник, емец (ст. 1, 41, 42 Краткой Правды). Исследуя терминологию административно-судебных учреждений Древней Руси, В.О. Ключевский отмечал, что этот вопрос самый запутанный и потому содержащий значительное количество трудных для понимания и неразъяснённых слов. Например,; емец, по его мнению, - чиновник, который арестует (емлет) виновного или подозреваемого, названного в последствии доводчиком. Доводчиком же назывался судебный чиновник, обязанность которого состояла в производстве судебного следствия, аресте преступников, проведении допросов, в т.ч. под пыткой, т.е. он выполнял функции и прокурора, и следователя.
Территория княжества в Древней Руси в судебно-уголовном отношении была разделена на участки для платежа вир (вирные округа), объезжая которые, вирник не только судил и взыскивал виры (штрафы), но и изобличал преступников, осуществлял их розыск. По мнению исследователей, упоминаемый в Русской Правде "мечник", являясь княжеским дружинником, исполнял, видимо, отдельные судебные поручения, а "емец" представлял собой поимщика вора.1 С таким выводом вряд ли можно согласиться, поскольку в памятниках русского права отсутствует четкое деление обязанностей различных княжеских слуг, выполнявших судебные функции, а также неразвитость в целом судебно-правовых отношений.
Как правило, розыском лица, совершившего преступление, и доказыванием его вины занимался сам пострадавший. Более того, законодательство того времени, предоставляло широкое право индивидуальной защиты, самоличного решения судьбы преступника, что было показательно не только для древнерусского государства. В одном из очень ранних египетских документов - речениях Ипусера (XVIII в. до н.э.) содержатся такие строки: «... Лучшая земля в руках банд ... Воистину: грабитель повсюду...убивают знатного мужа на кровле его дворца. Он сам должен бодрствовать в своем сторожевом домике. Если он храбр, он спасет себя...».
И в античные времена, и особенно в средневековье, чуть ли не каждый имел оружие и был готов защитить свою семью и имущество. Преследованию со стороны публичной власти подвергались лишь отдельные преступления (против семьи, оскорбление святынь, убийства должностных лиц и др.). В остальном, социальная группа сама сводила счеты с преступником.3
Так как княжеская власть в целом не брала ещё на себя обязанность преследовать преступников, она только помогала частному лицу в расследовании причинённых обид, назначая для этого специального чиновника, а также понуждала потерпевших лиц к подаче уголовных исков1.
Поводами к возбуждению процесса служили жалобы истцов, захват преступника на месте преступления ("поличное"), факт совершения преступления. Рассмотрим обозначенные поводы более обстоятельно.
Наличие истца являлось необходимым условием начала процесса по обидам. Еще в XIX в. исследователь Н. Дювернуа отмечал, что происхождение слова «истец» тесно связано с материальностью первоначальных юридических представлений об отыскании вещи.2 Однако этимология древнерусского слова «искати» или «иск» не связаны с отыскиванием вещи. Буквально «искати» переводиться как «домогаться чего-либо».3 Поэтому, как отмечает В.В. Момотов, возможно предположить, что «истец» - это; лицо, которое через суд домогается истины, торжества правды и справедливости.4 Предъявление уголовного иска было делом обиженного или;ближайшего заинтересованного в том лица. Если же истца не было, как правило, не искали и ответчика.
Специфика процессуального порядка возбуждения уголовного дела в условиях формирования тоталитарной правоохранительной системы (20-50-егоды XXв.)
После Октябрьской революции 1917 года весь опыт еще хрупкой демократии в России, по мнению Ю. Сорокиной, был отвергнут. До этого времени не удалось совершить до конца демократизацию уголовного процесса. В годы советской власти такая задача не ставилась. Еще недостроенное здание законности было разрушено.1
Периодизацию современного уголовного процесса, по мнению профессора Полянского Н. Н. следует тесно увязывать с развитием законодательства: 1) до издания кодексов 1922 г., 2) после издания УПК РСФСР до Конституции СССР 1936 г.; 3) после принятия Конституции и до 1960 г.2
Первым декретом "О суде" (24 ноября 1917 г.) большевики полностью разрушили созданную реформаторами прошлого достаточно стройную судебную систему: упразднялись общие судебные установления, судебные следователи, прокуратура, адвокатура и др.1
Однако, идеи, выдвинутые судебными уставами 1864 г., были в значительной мере использованы в ряде положений первого советского декрета "О суде", в соответствии, с которым местным судам разрешалось руководствоваться "законами свергнутых правительств" (ст. 5) при вынесении решений. Второй декрет "О суде (7 марта 1918 г.) предписывал по гражданским и уголовным делам руководствоваться правилами судебных уставов 1864 года" (ст. 8, 36), с единственным условием - не противоречить "правосознанию трудящихся классов"2.
В то бурное время понятие диктатуры пролетариата неразрывно связывалось его авторами с революционным насилием. "Революционное насилие, - писал Ленин, - не может не проявляться и по отношению к метким, невыдержанным элементам". И даже: "Про... расстрелы мы открыто говорили..., что мы насилия не прячем, потому, что мы сознаём, что из старого общества без принуждения... мы выйти не сможем? Аналогичные позиции занимали и; другие руководители РКП (б). Так, в сентябре 1918 г. г. Зиновьев на страницах газеты "Северная коммуна" писал: «Чтобы успешно бороться с нашими врагами... мы должны завоевать на нашу сторону девяносто из ста миллионов жителей России под Советской властью. Что же касается остальных, нам нечего им сказать. Они должны быть уничтожены?»4 :
Логика действий большевиков приводила к тому, что функция насилия, реализуемого под лозунгом диктатуры пролетариата, довольно скоро перешла к карательным, репрессивным органам (ВЧК - НКВД -ГПУ - ОГПУ). В первые годы советской власти преступность рассматривалась как одно из проявлений классовой борьбы. Поэтому преследованием преступников, наряду с милицией (полицией), ведали органы ВЧК - НКВД - ГПУ - ОГПУ.
ВЧК была органом не только оперативно-розыскной работы, но и следствия, а также - частично исполнения некоторых административных санкций. Таким образом, ВЧК очень скоро объединила в себе такие функции как: розыск подозреваемого, предварительное расследование дела, судебное или "квазисудебное" его рассмотрению и исполнение наказания. В последствии органы госбезопасности фактически освободились и от прокурорского надзора за своей деятельностью. Система госбезопасности постепенно расширяла поле своей деятельности и переходила ко все более террористическим методам работы. Соединяя розыск, следствие (хотя формально органы госбезопасности с 1920 г. по 1938 г. имели право вести только дознание), подобие суда и осуществление репрессий, она в известной ; степени конкурировала лишь с революционными трибуналами, но и они находились в зависимости от органов госбезопасности.1 Согласно п.2 ст.102 УПК РСФСР 1922 г., которая в этой части неизменно оставалась в силе вплоть до принятых в 1958 г. основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, органы государственной безопасности обладали правами органов дознания. В действительности же они полностью проводили предварительное следствие.
Возбуждение и прекращения производства по уголовным делам, которые первоначально были прерогативой суда, вскоре оказались в ведении прокуратуры и органов расследования.1
Рассмотрение уголовных дел о контрреволюционных преступлениях относилось к ведению революционных трибуналов.
В 1918 г. на страницах журнала "Пролетарская революция и право" развернулась устная дискуссия, участники которой, в основном, солидаризировались во мнении, что ещё не созрела почва для кодификации уголовного законодательства.
В литературе 1917-1918 гг. ставился вопрос о необходимости оформить практику борьбы с преступностью, основанную на правосознании, в соответствующий законодательный акт, которым явились принятые в декабре 1919 г. "Руководящие начала по уголовному праву РСФСР", в которых был обобщен опыт деятельности советских судебных органов. Ряд положений "Руководящих начал" уже тогда вызвал нарекания и научные споры, которые продолжались на протяжении многих лет.3
Любопытной является оценка определения понятия «преступлении», приведённого в "Руководящих началах", данная Н. В. Крыленко: "что есть преступление? В буржуазных учебниках преступление определяется как совершение деяния, запрещённого! законом под страхом наказания. Это есть не что иное, как отсылка от Понтия к Пилату.... Такое определение сущий вздор, однако определение, какое дают "Руководящие начала", не лучше, так оно также отсылает определение преступления к уголовному праву, это также отсылка от Понтия к Пилату.
Надлежало бы сказать так: "преступлением является всякое признаваемое государственной властью подлежащим наказанию нарушение устанавливаемого этой же властью порядка общественных взаимоотношений..."1
В соответствии со ст. 5 "Руководящих начал" преступление определялось как «нарушение порядка общественных отношений, охраняемых уголовным законом», а в ст. 6 говорилось, что преступление -это действие или бездействие, опасное для данной системы общественных отношений, и вызывает необходимость борьбы государственной власти с совершающими такие действия или допускающими такое бездействие лицами". Причём М.С. Строгович усмотрел в данном определении классовый подход, а А.А. Герцензон, отмечал отсутствие чёткого отражения классового содержания преступления.
При анализе "Руководящих начал" естественно возникает вопрос: что являлось основанием для возбуждения уголовного дела согласно этому законодательному акту?
Основанием уголовной ответственности "Руководящие начала" считали совершение лицом преступного деяния. Хотя наказание не рассматривалось как возмездие за вину, как искупление вины. В этой связи в ст. 18 говорилось, что покушением на преступление считается действие, направленное на совершение преступления, когда совершивший выполнил всё, что считал необходимым для приведения своего умысла в исполнение, но преступный результат не наступил по причинам от него не зависящим. Следовательно, термин "вина" отбрасывался.
Чем же объясняется отказ "Руководящих начал" от термина "вина"? Прежде всего, как объясняет О.Ф. Шишов, желанием избавиться от буржуазных терминов и формул (однако, классики марксизма не отрицали понятие вины).
Более того, впоследствии с конца 20-х гг. термин "вина" был незаслуженно подвергнут остракизму.1 Это стало одной из наиболее характерных особенностей советского уголовного правотворчества, выраженного, по мнению О.И. Чердакова, не только в "Руководящих началах по уголовному праву РСФСР" 1919 г., проекте Уголовного кодекса РСФСР 1920 г. и Уголовном кодексе РСФСР 1926 г., но и в других правовых документах.2
До середины 30-х гг. при решении вопроса о привлечении лица виновного в совершении преступления, к уголовной ответственности, основное внимание уделялось опасности этого лица. С середины 30-х гг. центр тяжести переместился на деяние, а с начала 50-х гг. при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности за основу берутся оба критерия: единство личности и деяния. Такова эволюция законодательства.
