Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Разработка теоретических основ учения о состязательности в российском правоведении конца XIX-начала XX веков 20
1 . Сущность состязательного и следственного типов судопроизводства в оценках отечественных ученых-юристов
2. Ключевые элементы принципа состязательности в представлениях российских правоведов
3. Разработка в дореволюционной юридической науке теоретических аспектов соотношения состязательности с другими принципами судебного процесса
Глава II Вклад отечественных правоведов конца XIX - начала XX веков в развитие концепции состязательности как основы судопроизводства
1. Оценка принципа состязательности представителями дореволюционной школы уголовного процесса 110
2. Взгляды теоретиков гражданского процесса на принцип состязательности 132
3. Значение теоретического наследия российских юристов для научной разработки современной концепции состязательности 156
Заключение 174
Библиографический список 183
- Сущность состязательного и следственного типов судопроизводства в оценках отечественных ученых-юристов
- Ключевые элементы принципа состязательности в представлениях российских правоведов
- Оценка принципа состязательности представителями дореволюционной школы уголовного процесса
- Взгляды теоретиков гражданского процесса на принцип состязательности
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В период формирования правового государства в Российской Федерации как никогда возрастает роль судебной власти, занимающей в механизме разделения властей самостоятельное и равноправное положение. Независимый суд является неотъемлемым механизмом демократического правового государства, единственным органом, осуществляющим правосудие по гражданским и уголовным делам.
Рассуждая о подлинно цивилизованной организации деятельности независимого суда, невозможно обойти вниманием вопрос о построении судопроизводства в соответствии с принципом состязательности.
Неслучайно, выдающийся русский правовед конца XIX - начала XX веков Е.В. Васьковский относил рациональную организацию порядка судопроизводства к числу гарантий правильного отправления правосудия, полагая, что «самый идеальный судья не в состоянии постановить, при всем своем желании, справедливого решения, если у него связаны руки нецелесообразными правилами производства, препятствующими ему раскрыть истину»1.
Исследование теоретических основ учения о состязательности в российской правовой мысли дореволюционного периода имеет несомненную актуальность, поскольку позволяет сопоставить с ними и более глубоко оценить предлагаемые в настоящее время концепции осуществления в России преобразований в сфере правосудия.
Как известно, в современных правовых системах состязательная модель судопроизводства играет роль эталона, своего рода критерия демократичности, цивилизованности и справедливости правосудия, дает предпосылки для построения правового государства.
Васьковский, Е.В. Учебник гражданского процесса. - М., 1914. - С. 142.
4 В начале осуществления судебной реформы в Российской Федерации состязательность судопроизводства была обозначена как концептуальная проблема организации и осуществления правосудия. С учетом общепризнанных норм международного права и Конституции РФ сущность реформы российского судопроизводства состоит в преобразовании его типа, укреплении в нем состязательных начал.
С момента законодательного закрепления состязательности и равноправия сторон как конституционной основы осуществления правосудия по гражданским и уголовным делам (ст. 123 Конституции РФ) и до настоящего времени, когда указанные принципы получили свое развитие в новых процессуальных кодексах (ст. 15 УПК РФ, ст. 12 ГПК РФ), все вопросы, связанные с понятием состязательности (теория, практика, исторический опыт) приобрели особую значимость.
Нормативные положения, касающиеся осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, представляются современным исследователям весьма спорными. Это, прежде всего, касается состязательной формы, задач судопроизводства, статуса суда.
Между тем, в богатой российской истории уже имелся опыт организации -судопроизводства на основе состязательности. Впервые на законодательном уровне данное правовое явление было признано в Судебных уставах 1864 года, что было следствием коренных преобразований в экономической и общественной жизни страны в ходе либеральных реформ второй половины XIX века, потребовавших изменений всей судебной системы и введения в империи состязательной формы судопроизводства. Судебная реформа 1864 года - одно из наиболее значимых преобразований российской общественной жизни того времени - вызвала значительный интерес в научной среде к проблемам справедливости и эффективности правосудия.
1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М., 1992. - С. 6, 7, 35. См. также: Судебная власть в России: история, документы: в 6 томах. Т. VI. Российская Федерация. - М., 2003. - С. 81-82.
Преобразования в области судопроизводства, вводившие состязательное начало в качестве одного из основных принципов осуществления правосудия, в целом приветствовались юридической общественностью, однако это не означало единообразия во взглядах на природу состязательности, ее содержание, границы действия и оценку состязательного начала.
Показательно, что в современной России потребность в состязательном правосудии в его общедемократическом понимании возникла в начале 1990-х годов, после значительных социальных потрясений, когда произошел переход к качественно иной системе социально-экономических отношений. Поэтому можно утверждать, что проведение исторических параллелей и извлечение из этого необходимого опыта положительно скажется на не только на институте состязательного правосудия, но и на практике дальнейшего развития правового государства и гражданского общества в нашей стране.
Научное обеспечение современной судебной реформы не сводится лишь к участию правоведов в подготовке и обсуждении законопроектов, а предполагает выработку предложений и идей, направленных на совершенствование всей правоохранительной деятельности, изучение многих теоретических вопросов, которые до настоящего времени не разрабатывались и на нормативном уровне имеют весьма ограниченное закрепление.
Многие критические оценки действующего российского законодательства в сфере судопроизводства связаны с толкованием принципа состязательности. Отсутствие единства в научных взглядах на вопросы о природе состязательности как формы и принципа построения всех видов процесса, о способности суда обеспечить справедливость правосудия, и в этой связи о способах обеспечения эффективности состязательной деятельности, представляет собой одно из главных препятствий на пути реализации концепции состязательного судопроизводства.
Сегодня, как и в конце XIX - начале XX века, юристы вновь ведут споры о том, обеспечивает ли состязательное судопроизводство справедливость
правосудия, о том, должна ли противопоставляться активная роль суда в процессе состязательному началу его осуществления, о том, как обеспечить равноправие сторон, а также о необходимости достижения истины в ходе производства по конкретному делу.
С нашей точки зрения, историко-правовой анализ наследия отечественных ученых-юристов дореволюционного периода обладает значительным потенциалом для разрешения указанных вопросов в настоящее время. Многое из того, что было разработано в правовой доктрине и воплощено в законодательстве дореволюционной России, несомненно, имеет ценность и сегодня, может послужить определенным фундаментом для рассмотрения стоящих перед теорией и практикой российского правосудия проблем.
Степень научной разработанности темы исследования. В правовой теории проблема состязательности привлекла особое внимание российских исследователей в связи с Судебной реформой 1864 года. В конце XIX - начале XX веков отечественной юридической наукой были выработаны основы теоретической концепции состязательности. С учетом передовых достижений европейских ученых в работах Д. Азаревича, А.Л. Боровиковского, Е.В. Васьковского, СИ. Викторского, Ю. Глазера, А.Х. Гольмстена, И.В. Гессена, Г.А. Джаншиева, М.В. Духовского, А. Загоровского, А.Ф. Кони, Н.М. Коркунова, А. Краевского, П.И. Люблинского, К.И. Малышева, К.Ю.А. Миттермайера, И.В. Михайловского, С. Муромцева, Е.А. Нефедьева, С.А. Плевако, СВ. Познышева, И.А. Покровского, Н.Н. Розина, В.А. Рязановского, Н.Д. Сергеевского, В.К. Случевского, Д.Г. Тальберга, Д.В. Туткевича, И.М. Тютрюмова, И.Я. Фойницкого, А.П. Чебышева-Дмитриева, Г.Ф. Шершеневича, И.Е. Энгельмана, Т.М. Яблочкова и других дореволюционных исследователей анализировались нормы законодательства Российской империи указанного периода, регламентирующие организацию судопроизводства на основании принципа состязательности, определялось само понятие принципа права, признаки принципа состязательности, рассматривалось значе-
ние введения состязательной формы, определялись ее существенные черты как теоретической модели.
Большая часть работ, где речь идет о состязательном типе процесса и принципе состязательности, посвящены не конкретно этому правовому явлению, а судебной реформе 1864 года в целом: это либо исследования российского судоустройства и судопроизводства по Судебным уставам 1864 года, предпринимаемые в рамках соответствующих отраслей процессуального права1, либо попытки ком-плексного изучения Судебной реформы 1864 года . Собственно труды о состязательности представляют собой по форме статьи в специальных юридических изданиях3 или публицистические статьи в периодической печати4.
В советский период истории принцип состязательности отвергался правовой теорией и законодательством, хотя отдельные вопросы, связанные с состязательностью, изучались в рамках самостоятельных отраслей юридической науки -гражданско-процессуального и уголовно-процессуального права: М.Г. Авдюковым, Р.Е. Гукасяном, М.А. Гурвичем, А.Ф. Клейнманом, Л.Д. Ко-
См.: Васьковский, Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. - М., 1913; Виктороский, СИ. Русский уголовный процесс. - М., 1997; Духовской, М.В. Русский уголовный процесс. -М., 1910; Малышев, К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т.1. - СПб., 1876; Нефедь-ев, Е.А. Гражданский процесс. - М., 1900; Розин, Н.Н. Уголовное судопроизводство. -Петроград, 1916; Случевский, В. Учебник русского уголовного процесса. - СПб., 1913; Тальберг, Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 1. - Киев, 1889; Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1.- СПб, 1996 и др.
2 См., например: Боровиковский, А. Отчет судьи. Т. 3. VI. Дела мужичьи. - СПб., 1909; Гессен, И.В. Судебная реформа: Великие реформы 60-х гг. в прошлом и настоящем. -СПб., 1905; Гольмстен, А.Х. Юридические исследования и статьи. Т. 1. - СПб., 1894; Джаншиев, Г.А. Основы судебной реформы: Сборник статей. - М., 2004; Михайловский, И.В. Основные принципы организации уголовного суда. - Томск, 1905.
См., например: Азаревич, Д. Правда в гражданском процессе // Журнал гражданского и уголовного права. - СПб., 1888. - Январь. - Кн. 1. - С. 1-25; Зарудный, М. Опыт исследования местного крестьянского суда // Журнал гражданского и уголовного права. - СПб., 1874. - Март и апрель. - Кн. 2. - С. 170-211; Краевский, А. Практические заметки о свойствах состязательного начала в гражданском судопроизводстве. - СПб., 1897; Яблочков, Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса// Памяти проф. Г.Ф. Шершеневича: Сборник статей по гражданскому и торговому праву. - М., 1915. - С.275-318; Он же. К учению о принципе диспозитнвности в гражданском процессе // Памяти А.В. Завадского: Сборник статей по гражданскому и торговому праву и гражданскому процессу. - Казань, 1917. - С.33 -63.
См., например: Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей» о судебной реформе за 1866 г. // Судебная власть в России: история, документы: в 6 томах. Т. III. От свода законов к судебной реформе 1864 г. - М., 2003. - С. 553-557.
8 Л.Д. Кокоревым, М.Г. Коротких, Я.О. Мотовиловкером, В.П. Нажимовым, М.В. Немытиной, Н.Н. Полянским, Р.Д. Рахуновым, В.М Савицким, В.М. Семеновым, М.С. Строговичем, В.Ф. Тараненко, М.К. Треушниковым, М.А. Чельцовым-Бебутовым, В.Н. Щегловым, П.С. Элькинд, К.С. Юдельсоном и другими учеными.
Некоторые правоведы признавали состязательность принципом советского процесса, но фактически вынуждены были вести речь не о том, как построено советское судопроизводство в действительности, а о том, как оно должно быть организовано, приспосабливая теоретическую модель состязательности к реалиям со-ветского закона, либо рассматривали состязательность в контексте изучения опыта осуществления судебной реформы 1864 года . Хотя буржуазное содержание принципа состязательности осуждалось, показательно, что все же исследователи не могли не обращаться к теоретическому дореволюционному правовому наследию, обосновывающему применение состязательности как основополагающего принципа правосудия4.
Среди исследований состязательности советского периода особо следует выделить работу Н.Н, Полянского, М.С. Строговича, В.М. Савицкого и А.А. Мельникова «Проблемы судебного права», изданную в 1983 г., в кото-
См., например: Строгович, М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. - М., 1939; Он же. Курс советского уголовного процесса. Основные положения науки советского уголовного процесса. Т. 1. - М., 1968.
2 Подробнее см.: Петрухин, И.Л. Состязательность и правосудие (к 100-летию М.С, Строговича)// Государство и право. - 2004. - № 10.-С. 128-137.
См, например: Коротких, М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. - Воронеж, 1989. - С. 3; Чельцов-Бебутов, М.А. Курс советского уголовно-процессуального права: в 2 томах. Т. 1. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. - М., 1957. - С. 814-825.
См., например: Гурвич М.А. Принципы советского гражданского процессуального права// Труды ВЮЗИ. Т, 3. - М., 1963; Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. -М., 1954; Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. Основные положения науки советского уголовного процесса. Т. 1, - М.; Наука, 1968; Он же. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. - М., 1955; Он же. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. - М., 1939; Тараненко В.Ф. Принципы диспозитивности и состязательности в советском гражданском процессе. Учебное пособие. - М., 1990; Чельцов-Бебутов, М.А. Курс советского уголовно-процессуального права: в 2 томах. - М., 1957; Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.
9 рой сформулировано понятие состязательности как принципа «судебного права», обладающего универсальным характером для гражданского и уголовного процессов, оказывающего влияние как на судоустройство, так и на судопроизводство. В данном исследовании, по нашему мнению, отражены идеи дореволюционных специалистов в области состязательности, обосновавших применимость данного принципа для разных видов судопроизводства.
Современная российская наука обращает серьезное внимание на проблемы состязательности, что вызвано их особым значением для осуществления судебной реформы. В этой связи особо следует отметить работы АЛ. Гуськовой, А.В. Долгушина, СП. Ефимичева, В.М. Жуйкова, К.Б. Калиновского, Л.М. Карнозовой, О.В. Кузьминой, Т.А. Лотыш, П.А. Лупинской, В.В. Мельника, И.Б. Михайловской, Э.М. Мурадьян, Н.В. Радутной, И.В. Решетниковой, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, М.К. Треушнико-ва, М.А. Фокиной, С.Д. Шестаковой, С.А. Шишкина. Особенностью данных исследований является высокий уровень теоретического обобщения в анализе современных проблем практики состязательности. Однако обращение к историческому опыту в них, как правило, носит вспомогательный характер.
В последнее время появились работы, посвященные изучению судебной реформы 1864 года, особенностям ее проведения в отдельных регионах России, а также отдельным принципам судопроизводства. В частности диссертации Докучаевой Т.В. «Гражданско-процессуальная доктрина истины в России конца XIX - XX вв. (историко-правовое исследование)»1, Кузьменко О.В. «Особенности осуществления судебной реформы 1864 года на юге России и ее исто-рико-правовой опыт» , Плотниковой Т.В. «Судебная реформа 1864 года в
Докучаева, Т.В, Гражданско-процессуальная доктрина истины в России конца XIX - XX вв. (историко-правовое исследование): дис. ... канд. юрид. наук/ Т.В.Докучаева. -М., 1999.
2 Кузьменко, О.В. Особенности осуществления судебной реформы 1864 года на юге России и ее истори ко-правовой опыт: автореф, дис, ... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2005.
10 России. Проблемы реализации: на материалах Тамбовской губернии»1. Несмотря на то, что указанные работы затрагивают проблему состязательности дореволюционного судопроизводства лишь косвенно в рамках рассмотрения основной темы, вместе с тем, они представляют определенную ценность и для изучения интересующей нас темы, так как приводят взгляды отдельных ученых конца XIX - начала XX веков на состязательность как принцип судопроизводства.
ЕЛ. Борисова, Л.М. Васильев, А.Г. Галкин, В.В. Мельник, А.Н. Шмелева и другие авторы затрагивают в своих исследованиях отдельные стороны реализации состязательного начала судопроизводства по Судебным уставам 1864 года, анализируя соответствующие нормы законодательства, но в данных работах не ставится задача проведения комплексного обзора правовых идей дореволюционных ученых по указанному предмету исследования.
Важную роль в разработке авторского подхода к изучению темы сыграли исследования принципа состязательности с позиций концепции «судебного права», предпринятые Э.М. Мурадьян «Истина как проблема судебного права»3, а также А.П. Гуськовой и Н. Г. Муратовой «Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства» .
Отдельного упоминания заслуживают научные труды, посвященные суду присяжных - правовому институту, функционирование которого неразрывно связано с принципом состязательности. Среди них следует особо отметить исследова-
Плотникова, Т.В. Судебная реформа 1864 года в России: Проблемы реализации: На материалах Тамбовской губернии: автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Тамбов, 2005.
Борисова, Е. А. Общая характеристика гражданского судопроизводства по Уставу гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Законодательство. - 2005. - № 4. - С. 82 -88; Васильев Л.М., Галкин А.Г. Принцип состязательности по Уставу уголовного судопроизводства 20 ноября 1864 года// Теория и практика соблюдения законности в России: Материалы межвузовской научно-практической юбилейной конференции преподавателей и аспирантов, посвященной 10-летию со дня основания юридического факультета КГАУ. -Краснодар, 2002. - С.17-21; Мельник В.В., Шмелева А.Н. Роль суда, государственного обвинителя и защитника в состязательном уголовном судопроизводстве (по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.)//Журнал российского права. - № 2. - С.150-158. 3 Мурадьян, Э.М. Истина как проблема судебного права.- М., 2002,
Гуськова, А.П. Судебное право; история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства/ А. П. Гуськова, Н. Г. Муратова. - М., 2005.
ниє АЛ. Демичева «Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России (история и современность)» , в котором на основе сравнительно-правового подхода предпринята первая попытка комплексного анализа дореволюционного и современного российского суда присяжных. Однако ввиду особого места данного правового явления в системе судопроизводства и многочисленных теоретических и практических проблем его реализации ограничимся рассмотрением вопросов, связанных с оценкой правовых взглядов ученых дореволюционного периода на принцип состязательности в процессе с участием профессионального судьи.
Изучение дореволюционной, советской и современной научной литературы, анализирующей проблемы состязательного правосудия в целом, показывает, что большая часть исследований предпринималась учеными в рамках отдельных отраслей правовой науки - гражданского процессуального и уголовно-процессуального права, предметом их рассмотрения преимущественно выступали современные для них проблемы состязательности. Обращение же к теоретическому наследию дореволюционной правовой науки носило лишь фрагментарный или иллюстративный характер.
Попытки обобщения основных характеристик понятия состязательности как универсального принципа судопроизводства в его общеправовом значении, а также построения соответствующей теоретической концепции на основании комплексного изучения правового наследия дореволюционного периода не предпринимались, хотя подобные исследования в настоящее время приобретают существенное значение для характеристики правового и политического состояния общества в целом. Указанные обстоятельства и предопределили выбор темы данного диссертационного исследования, ее содержание и направленность.
Объектом диссертационного исследования является совокупность научных представлений и организационно-правовых отношений в сфере правосудия, связанных с законодательным закреплением состязательной формы судопроизводства в дореволюционной России в период с 1864 по 1917 годы.
Демичев, А.А. Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России (История и современность): дис.... докт. юрид. наук/ А,А. Демичев. - Нижний Новгород, 2003.
Предметом исследования выступает теоретическая концепция состязательности в российской правовой мысли конца XIX - начала XX веков, а также проблемы ее законодательного закрепления в указанный период.
В хронологические рамки исследования входит период конца XIX -начала XX веков, т.е. время, когда впервые в истории российского права было наиболее полно и последовательно закреплено и реализовано состязательное начало в качестве основы осуществления правосудия. В указанный период отечественная юридическая наука обогатилась новыми правовыми понятиями и категориями, разработанными в рамках концепции состязательности.
Основная цель диссертационной работы заключается в комплексном анализе и обобщении взглядов отечественных юристов конца XIX - начала XX веков на теоретические и организационно-правовые проблемы состязательности правосудия с точки зрения роли созданной в указанный период концепции состязательности для современной правовой науки.
Поставленная цель предопределила круг конкретных задач исследования:
проанализировать оценки состязательного и следственного типов судопроизводства в работах отечественных правоведов дореволюционного периода;
раскрыть содержание дискуссии в российской юридической науке о сущности и ключевых элементах состязательности в конце XIX - начале XX веков;
определить особенности разработки в российском правоведении теоретических аспектов соотношения состязательности с другими принципами судопроизводства в рамках концепции состязательного правосудия;
обобщить оценки принципа состязательности теоретиками дореволюционной школы уголовного процесса и учеными - цивилистами;
выявить специфику законодательного закрепления элементов принципа состязательности в российском законодательстве конца XIX - начала
13 XX века на основании изучения комментариев и правовых оценок преобразований в сфере судопроизводства, представленных в юридической мысли указанного периода;
6) охарактеризовать влияние представлений российских юристов на
формирование современной концепции состязательности;
7) на основе сравнения достижений дореволюционной юридической нау
ки и современной науки о праве и государстве сформулировать выводы и вы
работать рекомендации по формированию концепции состязательности как
универсального правового принципа на основе которого осуществляется пра
восудие при рассмотрении гражданских и уголовных дел.
Методологическая база и методы, использованные в исследовании. Методологическую основу работы составляют современные общенаучные методы познания и частнонаучные методы: исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, логический и другие методы. Применение указанных методов позволило рассмотреть предмет исследования в его целостности и всесторонности.
Теоретическую основу исследования составили положения, характеризующие юридическую природу и историю теоретической разработки и законодательной регламентации учения о состязательности судопроизводства, содержащиеся в трудах российских советских и современных ученых в области теории и истории права и государства, организации судебной власти, судоустройства и судопроизводства. Автор опирался на положения и выводы, содержащиеся в работах специалистов в различных отраслях научного знания: философии, теории и истории права и государства, истории учений о праве и государстве, гражданскому и уголовному праву и процессу, содержащиеся в работах: А.В. Аверина, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.А. Гурвича, АЛ. Гуськовой, А.В. Долгушина, СП. Ефимичева, В.М. Жуйкова, К.Б. Калиновского, Л.М. Карнозовой, А.Ф. Клейнмана, М.Г. Коротких, О.В. Кузьминой, ТА., Ло-тыш, П.А. Лупинской, А.В. Малько, МЛ. Марченко, Н.И. Матузова,
14 B.B. Мельника, И.Б. Михайловской, Э.М. Мурадьян, В.П. Нажимова, B.C. Нерсе-сянца, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, Н.В. Радутной, И.В. Решетниковой, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, М.С Строговича, В.М. Сырых, В.Ф. Тараненко, М.К. Треушникова, М.А. Фокиной, В.Н. Хропанюка, М.А. Чельцова-Бебутова, С.Д. Шестаковой, С.А. Шишкина, К.С. Юдельсона и др.
Эмпирическая база исследования представлена нормативными актами Российской империи конца XIX - начала XX веков; действующими в настоящее время в Российской Федерации нормами международного права, Конституции РФ и российского процессуального законодательства, регламентирующими применение состязательности как основы судопроизводства. К источникам относятся также исследования ученых-юристов дореволюционного периода, содержащие теоретическое обоснование необходимости применения состязательной формы судопроизводства при рассмотрении гражданских и уголовных дел. Это труды Д. Азаревича, А.Л. Боровиковского, Е.В. Васьковского, СИ. Викторского, А.Х. Гольмстена, И.В. Гессена, Г.А. Джаншиева, М.В. Духовского, А. Загоровского, А.Ф. Кони, Н.М. Корку-нова, А.Краевского, П.И. Люблинского, К.И. Малышева, И.В.Михайловского, С. Муромцева, Е.А. Нефедьева, СВ. Познышева, И.А. Покровского, Н.Н. Ро-зина, В.А. Рязановского, Н.Д. Сергеевского, В.К. Случевского, Д.Г. Тальберга, Д.В. Туткевича, И.М. Тютрюмова, И.Я. Фойницкого, АЛ. Чебышева-Дмитриева, Г.Ф. Шершеневича, И.Е. Энгельмана, Т.М. Яблочкова.
Значительную источниковую ценность для автора представило шеститомное издание «Судебная власть в России: История, документы», подготовленное О.Е. Кутафиным, В.М. Лебедевым, Г.Ю. Семигиным (научный консультант проекта Е.А. Скрипилев). Третий том указанного исследования посвящен периоду судебной реформы второй половины XIX века, шестой том -современной судебной реформе.
Научная новизна диссертационного исследования состоит, прежде всего, в том, что предпринята одна их первых попыток комплексного
15 рассмотрения концепции состязательности правосудия в российской правовой мысли конца XIX - начала XX веков в ее общеправовом значении с позиций теории и истории права и государства, истории учений о праве и государстве. Избранная тема исследования раскрывается в контексте анализа российского юридического наследия с точки зрения его теоретической значимости для формирования современной концепции состязательности. В процессе работы автором получены следующие научные результаты:
выявлена преемственность в дореволюционных и современных исследованиях в области типологии судопроизводства;
представлен авторский подход к рассмотрению вопроса о разработке в российской юридической мысли проблем соотношения принципа состязательности с принципами гласности, устности, непосредственности, равноправия сторон, публичности и диспозитивности;
проанализированы воззрения дореволюционных ученых на возможность применения принципа материальной истины в состязательном судопроизводстве, а также выявлено влияние этих представлений на современную правовую теорию;
рассмотрены и обобщены выводы правоведов конца XIX - начала XX веков о преимуществах и недостатках реализации теоретической модели состязательного правосудия;
предложен авторский взгляд на современную концепцию состязательного правосудия с учетом обширного доктринального материала дореволюционного периода, который может быть полезным для дальнейшей разработки и реализации современных форм и методов проведения судебной реформы в РФ.
Кроме того, научная новизна проявляется и в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Теоретическое наследие отечественных ученых-юристов конца XIX -начала XX веков содержит различные подходы к классификации судопроизводства, которые можно обозначить как «исторический подход» и «идеа-
лизация». Исторический подход предполагал рассмотрение форм судопроизводства: состязательной, розыскной и смешанной - как моментов развития права, отражающих его историю, последовательно сменяющих друг друга. Идеализация предусматривала выделение как теоретических обобщений характерных признаков состязательного и розыскного типа судопроизводства. В целом, благодаря теоретическому обоснованию учения о процессе как системе гарантий личности в дореволюционной юридической науке был выработан достаточно убедительный критерий разграничения типов процесса на основе соотношения в нем интересов личности и государства.
Дореволюционная правовая наука выработала актуальный и сегодня тезис о внутреннем процессуальном единстве уголовно-процессуального и гражданского процессуального права, который послужил основанием для отказа от противопоставления публичного характера уголовного процесса состязательному порядку его организации и, соответственно, признания возможности применения состязательного типа судопроизводства по уголовным делам.
Господствующая идея правовой мысли конца ХТХ - начала XX веков заключалась в том, что основное содержание состязательного начала, как в гражданском, так и в уголовном процессе, составляют принципы независимости суда и равноправия сторон, которые с древнеримских времен известны как nemo judex in re sua - никто не может быть судьей в своем собственном деле, и audiatur et altera pars - да будет выслушана противная сторона. В обобщенном виде разрабатываемые в дореволюционной теоретико-правовой мысли ключевые элементы принципа состязательности можно сформулировать следующим образом: 1) наличие в процессе сторон с противоположными материально-правовыми интересами, стоящих отдельно от суда; 2) процессуальное равноправие сторон, участвующих в деле; 3) освобождение суда от тех процессуальных функций, которые выполняются в процессе сторонами, в целях обеспечения его беспристрастности.
Принцип состязательности как конструктивный элемент идеальной модели судопроизводства занимает особое место, он является продолжением частного начала в процессуальной деятельности, а его содержание определяет саму форму процесса. Большинство дореволюционных исследователей проблем состязательности придерживались мнения, что принципы процесса образуют диалектическое единство, обусловленное его формой - состязательной или следственной. В процессуальных принципах гласности, устнос-ти и непосредственности ученые конца XIX - начала XX века справедливо усматривали гарантию состязательного начала и средство достижения материальной истины. Правовой доктриной указанного периода в понятие принципа состязательности включался принцип процессуального равноправия сторон, что весьма целесообразно, так как без положения о равноправии участников процесса, выполняющих противоположные процессуальные функции, принцип состязательности теряет один из элементов своего содержания, характеризующий условия состязания сторон, происходящего перед судом.
Разрабатывая теоретическую концепцию состязательного правосудия, большинство правоведов конца XIX - начала XX веков рассматривало проблему материальной истины в состязательном процессе в неразрывной связи с проблемой пределов активности суда и сторон при построении процесса по состязательному типу. Сформулированная в начале XX века мысль о необходимости дополнения принципа состязательности элементами активности суда и его руководством процессом не только в формальном, но и материальном аспектах, является логичным продолжением сущности состязательного процесса, рассматриваемой с точки зрения его цели - достижения справедливого разрешения дела путем установления в деле истины. В этой связи диалектика соотношения состязательности и объективной истины должна отражать не их противоборство и взаимоисключение, а наоборот - их взаимодействие и взаимодополнение, причем материальная истина должна
18 рассматриваться в первую очередь как цель процесса, а состязательность как средство ее достижения.
6. Исследование проблемы состязательного правосудия в современной правовой науке с учетом достижений дореволюционной правовой мысли призвано способствовать верному пониманию и практическому применению состязательности без изменения действующего законодательства. В этой связи состязательность следует рассматривать как теоретическую концепцию, предопределяющую положение сторон и суда в процессе как по уголовным, так и по гражданским делам. При этом необходимо помнить, что принцип состязательности не может рассматриваться в отрыве от понятия состязательной формы процесса, которое, как доказала дореволюционная правовая мысль, является теоретическим обобщением, равно как и понятие следственной формы процесса. Согласно данному подходу реальный процесс может быть только смешанным, построенным на сочетании принципов, характеризующих ту или иную форму процесса. В этой связи нельзя сводить потребности современного российского судопроизводства к теоретическим абсолютам - состязательному и следственному процессам, рассматривая их характеристики в жестком противопоставлении. Как верно указывали ведущие представители правовой науки дореволюционного периода, нужно опытным и теоретическим путем искать разумное сочетание этих принципов для достижения целей правосудия.
Теоретическая значимость настоящего исследования заключается в том, что в диссертации получены научные результаты и практические выводы, дополняющие, уточняющие и конкретизирующие соответствующие положения фундаментальной историко-правовой науки в отношении концепции состязательного правосудия в российской правовой мысли конца XIX - начала XX веков, получившей в указанный период законодательное признание. Результаты работы могут быть использованы в качестве теоретической основы для исследования системы принципов правосудия, характера и содержания нра-
19 вовых отношений в области судопроизводства и методов правового регулирования данных отношений.
Практическая значимость диссертации определяется возможностью использования отдельных положений и выводов, содержащихся в работе, в процессе совершенствования нормативно-правовой регламентации института состязательного правосудия в период проведения судебной реформы и формирования правового государства в нашей стране. Содержащиеся в диссертации материалы могут быть использованы при последующей научной разработке проблем теории и практики состязательного судопроизводства.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИН России. Содержание работы получило отражение в четырех опубликованных авторских работах по теме диссертации, общим объемом 1,6 п.л.
Результаты исследования внедрены и используются в учебном процессе Ивановского филиала Владимирского юридического института ФСИН России, а также Ивановского филиала Международного юридического института при Министерстве юстиции России.
Сущность состязательного и следственного типов судопроизводства в оценках отечественных ученых-юристов
В российской юридической науке проблема типологии процесса, неразрывно связанная с определением задач правосудия, роли и функций суда и сторон в процессе, впервые была сформулирована в классических дореволюционных трудах А.Х. Гольмстена, М.В. Духовского, К.И. Малышева, Н.Н. Розина, Н.Д. Сергеевского, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого и др. Попытка ее решения на основе марксистского учения предпринималась после 1917 года Н.Н. Полянским, М.А. Чельцовым, В.М. Семеновым, М.С. Строговичем, В.Ф. Тараненко, В.П. Нажимовым. Исследования форм судопроизводства в работах советского периода несли на себе печать господствующей идеологии, а одним из их результатов был вывод об исключительности формы советского процесса . С 90-х годов XX веков наметилась новая тенденция, согласно которой активно отстаивалась идея состязательности как наиболее приемлемой формы судопроизводства и по гражданским, и по уголовным делам (Э.Ф. Куцова, Э.М. Мурадьян, И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий, С.А. Шишкин и др.), появились специальные исследования состязательной формы, типов процесса (К.Б. Калиновский, А.В. Смирнов, С.Д. Шестакова).
В рамках настоящего исследования обратимся к дореволюционному этапу развития российской юридической науки, подвергнув теоретическому анализу соответствующие правовые идеи о критериях выделения идеальных и реальных типов (форм) уголовного и гражданского судопроизводства, о причинах их возникновения, характерных чертах, преимуществах и недостатках.
Впервые проблема разновидностей судопроизводства стала объектом пристального внимания отечественных ученых, начиная с середины XIX века, что было связано с правовой реформой и изданием «Судебных уставов» от 20 ноября 1864 года.
Неудовлетворительное состояние правосудия в середине XIX века, открывавшее возможность для массового произвола и связанного с ним злоупотребления властью, породило необходимость реформирования системы судоустройства и судопроизводства. В публицистической и правовой литературе того времени обычно порицали следственный тип судопроизводства, как сущностную характеристику гражданского и уголовного процессов, препятствующую быстрому и правильному рассмотрению дела. Так, А.Ф. Кони отмечал, что «негодность существующих судебных порядков в их главных чертах и житейских проявлениях была признана всеми... старый суд не внушал привязанности никому, - от него сторонились почти всегда со страхом и нередко с отвращением...»
В ходе реформы российское законодательство подверглось коренному изменению в целях обеспечения справедливого правосудия, гарантирующего неприкосновенность личности и имущества от незаконных посягательств. На смену инквизиционному розыскному процессу пришел процесс состязательный, основанный на свободной оценке доказательств, рассмотренных судом в ходе гласного судебного разбирательства.
В этой связи судебная реформа 1864 г. - одно из наиболее значимых преобразований российской общественной жизни того времени - вызвала значительный интерес в научной среде к проблемам справедливости и эффективности правосудия. Поскольку реформа была направлена на изменение типа процесса, регламентированного прежней редакцией Свода законов Российской империи, постольку в литературе интенсивно обсуждался вопрос о том, какой процесс лучше: розыскной или состязательный.
В результате удовлетворения этих практических потребностей в русской правовой науке были достаточно подробно разработаны теоретические положения о типах судопроизводства, базирующиеся на понятиях розыскной и состязательной моделей судопроизводства.
Прежде всего, необходимо отметить, что большинство работ дореволюционных правоведов, посвященных типам судопроизводства, базировались на теоретических концепциях, разработанных представителями немецкой и австрийской правовых школ (Бюловым, Вахом, Ветцелем, Геннером, Канштейном, Колером, Менгером, Пухтой, Цинком, Шнейдером, Шмидтом и другими). Однако исследования отечественных авторов не были простым заимствованием, они отличались глубоким осмыслением проблем типологии судопроизводства применительно к российской правовой действительности.
Общепризнанно, что за всю историю суда как органа, призванного разрешать конфликты, возникающие между участниками общественных отношений, и, следовательно, юридического процесса как деятельности суда и других лиц, направленной на рассмотрение и разрешение спорных вопросов, человечество выработало лишь два основополагающих начала такой деятельности, характеризующие порядок установления фактических обстоятельств спорных дел, прав и обязанностей спорящих - это следственное или, как его еще называют, инквизиционное (розыскное) начало и состязательное начало.
Ключевые элементы принципа состязательности в представлениях российских правоведов
Все годы современной судебной реформы, последовавшие с момента закрепления в ст. 123 Конституции РФ состязательности и равноправия сторон как принципа судопроизводства и до настоящего времени, когда принцип состязательности получил свое развитие в новых процессуальных кодексах (Уголовно-процессуальном кодексе РФ, Гражданском процессуальном кодексе РФ), были посвящены последовательной реализации задачи становления судебной власти в России путем изменения форм судопроизводства через упразднение следственности и утверждение состязательности процесса.
Однако, реализация концепции состязательного судопроизводства на практике, встречает ряд препятствий, обусловленных, помимо прочего, и отсутствием единства научных и практических взглядов по вопросам о природе состязательности как формы и принципа построения всех видов процесса, о процессуальном статусе суда в рамках формируемой в современной России модели судопроизводства, его способности обеспечить справедливость правосудия, и в этой связи о способах обеспечения эффективности состязательной деятельности. В чем заключается состязательность судопроизводства? Ответ на этот вопрос позволит определить суть принципа, закрепленного в качестве конституционной основы, гарантии правосудия. Для этого следует разобраться, каковы сущность и содержание рассматриваемого принципа, определить его место в системе принципов гражданского и уголовного процессов с учетом межотраслевого характера данного принципа, зафиксированного в Конституции РФ.
В современной юридической литературе понятие принципа состязательности трактуется по-разному.
Прежде всего, напомним, что философская категория «принцип» (от латинского principium основа, начало) означает основное положение теории. Принцип всегда выражается положениями максимально общего характера.
М.П. Марченко отмечает, что принципы права представляют собой основные идеи, исходные положения или ведущие начала процесса формирования, развития и функционирования права. Они характеризуют не только сущность, но и содержание права, отражают не только его внутреннее строение, статику, но и весь процесс его применения, его динамику. Принципы права выступают в качестве своеобразной несущей конструкции, на которой покоятся и реализуются не только отдельные нормы права, институты или отрасли права, но и вся система права1. Принципы права -это исходные идеи, выражающие сущность права как специфического социального регулятора, воплощающие закономерности права, его природу. Принципы представляют собой своего рода отправные пункты, показывающие вектор правового регулирования, которые служат ориентирами для правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности.2 Правовой принцип есть общая мысль, которая проходит через нормы, институты, отрасль, формируя их в соответствии с каким-то идеалом. Принципы процессуального права - это обусловленные экономическим и общественным строем государства основные положения соответствующей отрасли процессуального права, определяемые ее содержанием, выражающие ее сущность, охватывающие все правила процесса и институты данной отрасли права1.
В новейших исследованиях проблем принципов процессуального права поднимается вопрос, должна ли ограничиваться данная правовая категория исключительно руководящими началами, выраженными в нормативным актах, обращенными к правоприменителю (позитивистский подход), или же в нее необходимо включать идеи, лежащие в основе соответствующего отраслевого за-конодательства (доктринальный подход).
Соглашаясь с А.А. Демичевым в понимании принципов процесса как исходных положений, руководящих начал, четко закрепленных в текстах нормативных актов (Конституции РФ и отраслевых кодексах), исключающих сомнения в существовании данного принципа, отметим, что принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в действующих нормах российского законодательства - ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, полностью соответствует указанному определению принципа процесса.
В свое время, комментируя ст. 123 Конституции Российской Федерации, В.М.Савицкий писал, что принцип состязательности - это «демократическое организационное и процессуальное начало, создающее максимально благоприятные условия для отыскания истины и вынесения справедливого судебного решения»3.
Оценка принципа состязательности представителями дореволюционной школы уголовного процесса
В предыдущей главе предпринята попытка раскрыть основные понятия, входящие, по представлениям российских правоведов, в теоретическую концепцию состязательности.
Основываясь на проведенном анализе, считаем возможным перейти к рассмотрению проблем нормативного закреплением элементов принципа состязательности в российском законодательстве конца XIX - начала XX веков, а также к изучению правовых оценок коренных преобразований судопроизводства, представленных в юридической мысли изучаемого периода.
Первый параграф данной главы характеризует в контексте судебной реформы 1864 года развитие уголовного судопроизводства в части, касающейся проведения в нем состязательного начала.
Как известно, Россия конца XVIII - начала XIX веков представляла собой феодально-крепостническое государство со сложившейся системой судоустройства и судопроизводства. Законодательство характеризовалось полной зависимостью судей от администрации, множеством инстанций, разрешающих уголовные дела, господством следственного принципа, который предполагает «противопоставление судьи - следователя лицу, служащему предметом розыска. Право преследования принадлежит государству. Обвиняемый осуществляет свои права только в пределах, предоставляемых следователем. Следствие не связано с процессуальной формой, момент окончания следствия определяется следователем. Судебное решение основывается на материалах следствия судом, который при определении силы дока зательств руководствуется установленными в законе правилами. Судье - следователю принадлежит почти неограниченные права по соблюдению необходимых для раскрытия истины сведений — обвиняемый превращается в объект этой розыскной деятельности» .
Обширнейшие очерки по истории дореформенного российского суда, истоках и путях проведения Судебной реформы 1864 года мы находим в работах виднейших представителей дореволюционной уголовно-процессуальной науки - Н.Н. Розина и И.Я. Фойницкого2.
Общая картина российского дореформенного правосудия характеризовалась как неудовлетворительная. Среди существенных его недостатков указывались: - устаревшая неприспособленная к изменившейся общественной ситуации система судов; - розыскное начало судопроизводства, соединявшее в руках судьи несовместимые функции обвинения, защиты и самого суда, что создавало психологическую невозможность спокойного и беспристрастного правосудия; - нередкое применение пытки, отмененной еще в 1801 году, - формальная система доказательств; - огромное количество приговоров «об оставлении в подозрении»; - канцелярская тайна и волокита; - ревизионный порядок пересмотра дел высшими судебными инстанциями в силу закона; - отсутствие самостоятельности органов суда, зависимость судебных органов от административной власти; - бедственное материальное положение, и как следствие низкая квалификация представителей судейского корпуса .
Характеризуя дореформенный российский суд, И.Я. Фойницкий писал: «Крайние недостатки его, вытекавшие из смешения властей, преобладания канцелярии, многочисленности инстанций, письменности, негласности и инквизиционного порядка, уже давно сознавались не только обществом, прозвавшим его судом Шемякиным, но и правительством»1.
Как справедливо отмечал Д. Г. Тальберг, «противно человеческой природе ожидать, чтобы одно и то же лицо было и обвинителем и за щитником обвиняемого и судьей в одно и то же время» . Совмещение в одном лице функций обвинителя, защитника и судьи предрасполагает это лицо к казенно-бюрократическому стилю деятельности, обвинительному уклону и произволу, что неизбежно приводит к нарушению прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе. В розыскном процессе «обвиняемый составляет объект следственной деятельности, вынужден вести неравную борьбу с судьею-следователем, который нередко в самой защите подсудимого склонен видеть упорство, своего рода препятствие в его деятельности и часто относится к нему с недоверием и почти с враждебным чувством. Личность обвиняемого, с его общечеловеческими правами, как бы совершенно исчезает в этом процессе, приносится в жертву юстиции и ложно понятой идее общественного блага» .
Неудовлетворительное состояние российского правосудия в середине XIX века, открывавшее возможность для массового произвола и связанного с ним злоупотребления властью, породило необходимость реформирования системы судоустройства и судопроизводства.
Указанная необходимость, осознанная государственной властью, привела к коренному изменению процессуального законодательства страны в связи с его особой значимостью для обеспечения неприкосновенности личности и имущества - новых общественных ценностей, явившихся следствием отмены крепостного права, развития капитализма в стране и признания формального равенства прав и свобод всех сословий.
Выработанные Соединенными Департаментами Государственного Совета «Основные положения» судебной реформы 29 сентября 1862 года были утверждены Александром II. Сущность этих положений заключалась в полном отделении судебной власти от власти исполнительной и законодательной, в установлении единого бессословного суда, в ограничении количества инстанций, во введении в правосудие народного элемента, в замене розыскного порядка состязательным с поручением обвинения органам прокурорского надзора, а защиты - сословию присяжных поверенных, в отмене формальной системы доказательств, в установлении гласности и устности процесса .
Как известно, 20 ноября 1864 года доработанные «Основные положения» были утверждены верховной властью под именем судебных уставов, куда вошли «четыре отдельных и совершенно самостоятельных кодекса: 1) Учреждение судебных установлений; 2) Устав гражданского судопроизводства; 3) Устав уголовного судопроизводства и 4) Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями»3.
В Указе Правительствующему Сенату об опубликовании судебных уставов говорилось, что целью принятия указанных актов было «... водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самодеятельность и вообще утвердить в народе то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем всех и каждого от высшего до низшего»
Взгляды теоретиков гражданского процесса на принцип состязательности
Исходя из обоснованной выше логики исследования, ниже предпринимается попытка раскрыть особенности проявления состязательного начала в гражданском судопроизводстве Российской империи конца XIX - начала XX веков, а также проанализировать точки зрения ведущих правоведов указанного периода по вопросу о необходимости, своевременности и последовательности Судебной реформы 1864 года, предусмотревшей построение гражданского процесса на основе состязательности.
Судебная система в 40—60 годах XIX в., т. е. непосредственно перед реформой, в основном представляла собой ту же, что была создана при Екатери- не II — в эпоху, когда крепостнический характер законодательства выразился особенно резко. Структура, основы организации и деятельности дореформенного суда были заложены «Учреждением для управления губерний» 1775 г. и незначительно изменены и развиты последующим законодательством конца XVIII — первой половины XIX веков. Дореформенные суды являлись составным элементом всей феодально-крепостнической государственной системы. Как и весь государственный строй крепостнической России, судоустройство и судопроизводство имели множество черт грубого и неприкрытого произвола и насилия .
В России долгое время существовало следственное судопроизводство, и опыт показал его слабые стороны. В литературе по данному вопросу обычно порицали следственный принцип, который шел вразрез с «началом автономии частных прав». Активное вмешательство суда в автономную область тяжущихся порождало порою неблагоприятные последствия для последних.
При этом, как и в уголовном судопроизводстве, открывалась возможность для массового произвола и связанного с ним злоупотребления властью. Кроме того, следственный порядок приводил к значительной медлительности судопроизводства.
Судебные места без предупреждения и согласия тяжущихся наводили справки о деле, собирали доказательства. По замечанию К.И. Малышева, это приводило к коррупции среди судей и «произволу канцелярий» . «Много веков господствовали в наших судах волокита, неправосудие, лихоимство и всякие неправды»,3 - писал Е.А. Нефедьев.
На государственном уровне были отмечены следующие недостатки дореформенного построения гражданского судопроизводства: «Смешение судебной и полицейской власти; неопределенность законов о подсудности; наличие особых сословных судебных учреждений; отсутствие определенных правил об участии постороннего лица в процессе; строгая формальность в отношении внешней формы исковых заявлений; неопределенность процедуры подачи частных прошений и жалоб; неопределенность полномочий прокуратур в гражданском процессе; многочисленность судебных инстанций, замедляющих сам ход рассмотрения дела; неопределенность правил о пересмотре решений судебных мест; отсутствие законодательной регламентации исполнительного производства и т. д.» .
В рассуждениях об основных положениях Устава гражданского судопроизводства говорится, что почти все недостатки нашего гражданского судопроизводства зависели от применения к нему начал производства следственного, совершенно противного существу спорных дел, которые, касаясь исключительно интересов спорящих лиц, должны были не только начинаться, но и получать дальнейшее направление не иначе как по воле этих лиц. В следственном процессе «не только направление дела совершенно зависит от судебного места, но и даже само его начало в судебном месте весьма часто зависит от усмотрения полиции, которая препровождает в суд те дела, которые в ней возникли, но, по ее мнению, подлежат судебному рассмотрению.
Неудобство применения следственного процесса к гражданским делам очевидно: непосредственное право судьи приводить события и доказательства, не указанные сторонами, требовать по делу сведения исключительно по своему усмотрению, без всякой о том просьбы сторон, наконец, несвоевременное влияние прокуроров и обер-прокуроров на разрешение дела и переноса его из одной инстанции в другую, — эти необходимые условия процесса следственного, с одной стороны, замедляли ход дела, с другой — открывали широкое поле поле произволу суда и совершенно не согласовывались с основной его задачей выслушать обе стороны и постановить свое решение»1.
Необходимо отметить, что недостатком дореформенного процессуального законодательства признавалось и то, что нормы о судопроизводстве не были законодателем, организационно выделены из гражданского материального права, самостоятельный процессуальный закон отсутствовал
