Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Юридическая природа уголовного наказания: теоретико-методологический анализ .
1. Понятие, цели и общие начала наказания в истории правовых учений и российского законодательства: герменевтические и аксиологические аспекты уголовного наказания . с.17-31
2. Система наказаний и их классификация в науке уголовного права дореволюционной России . с. 32-45
З.Проблемы правонарушений в русской юридической мысли. с. 45-82
Глава II. Институт наказания в уголовном праве России в XI-XX вв .
1. Преступление и наказание в традиции русского уголовного права (XI -начало XVIIBB.) с . 83-100
2. Система наказаний и их классификация в уголовном праве России в период абсолютной монархии (вторая половина XVII - начало XIX) с. 101-140
3. Парадигма наказания в уголовном праве пореформенной России (вторая половина. XIX - начало XX вв.) с. 140- 157
Глава III. Особенности генезиса института наказания в советском уголовном праве .
1. Специфика уголовного наказания и его назначения в условиях функционирования тоталитарной правоохранительной системы (20-50-е годы ХХв.) с. 158-185
2.Сущность, задачи и содержание наказания по уголовному законодательст ву конца 50-х - начала 60-х гг.ХХв. с. 185 -200
Заключение с.207-221
Библиографический список литературы с.222-232
- Понятие, цели и общие начала наказания в истории правовых учений и российского законодательства: герменевтические и аксиологические аспекты уголовного наказания
- Система наказаний и их классификация в науке уголовного права дореволюционной России
- Преступление и наказание в традиции русского уголовного права (XI -начало XVIIBB.) с
- Специфика уголовного наказания и его назначения в условиях функционирования тоталитарной правоохранительной системы (20-50-е годы ХХв.)
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
В последние годы проблема преступности приобрела для российского общества особое значение, став социальным бедствием, угрожающим самим устоям российской государственности и национальной безопасности, поставив под сомнение процесс становления Российской Федерации как правового государства, призванного утвердить гуманистические начала, обеспечить и защитить свободу, честь и достоинство личности.
Попытки построения правового государства и формирования гражданского общества вновь сделали актуальной проблему совершенствования института уголовного наказания, учитывая, что далеко не все проблемы в уголовном праве были решены с принятием Уголовного кодекса РФ в 1996 году.
В уголовном праве Российской Федерации изменилась идеологическая сущность концепции уголовного законодательства, базирующегося на качественно иных, чем ранее, ценностных ориентирах и идейных установках, что обусловлено переходом к демократическому, правовому обществу, где задачи уголовного права в корне меняются. В центре оказывается человек, защита его жизни, здоровья, свободы, чести и достоинства, охрана его собственности. Определяющей закономерностью развития правовой системы России является превращение права из инструмента политической власти в самостоятельный регуля-тивио-охранительный фактор. Правовая реформа, проводимая в настоящее время в России, сопровождается крупномасштабными обновлениями и совершенст-
4 вованием законодательства, становлением многих совершенно новых правовых институтов, отвечающих принципам демократического государства, международным стандартам защиты прав и свобод личности.
В общую тенденцию правовых реформ органически включено и уголовное законодательство. Нельзя не согласиться с утверждением русского юриста Н.С.Таганцева о том, что «из всех областей права наиболее чувственным к переменам является право уголовное: на понятиях о преступлении и наказании с наглядностью отражаются все политические и социальные перевороты народной жизни».
Время вносит свои корректировки в терминологию, в содержание институтов и понятий, но эти видоизменения не затрагивают их сущности. Сегодня, на рубеже тысячелетий, остается актуальным вопрос о наказании. Ни для кого не секрет, что состояние этой части уголовного права оставляет желать гораздо лучшего, а потому вызывает к жизни множество вариантов его реформирования. Но как сделать так, чтобы не ошибиться в выборе? Для этого, на наш взгляд, необходим концептуальный подход. Необходимо определиться и расставить акценты в основных моментах рассматриваемой проблемы.
Обращение к истории того или иного вопроса является одним из способов разрешения современных проблем. И для того, чтобы уяснить, каким должно быть наказание в нашей стране, нам нужно изучить громадный российский опыт, так как суждения видных российских юристов прошлого о содержательной стороне наказания сегодня для нас не менее интересны, чем для их современников.
В сегодняшних условиях развития российской правовой системы необходимо по-новому взглянуть на некоторые устоявшиеся, но далеко не бесспорные основополагающие понятия, которые относятся к институту уголовного наказания. С учетом того, что наказание имеет множество различных измерений не только правового свойства, но и политического, морального, экономического,
1 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. СПб., 1902. T.I. С АО
5 социального плана, всестороннее его исследование в историческом аспекте приобретает большое научно-практическое значение, придающее актуальность выбранной теме диссертации.
Степень научной разработанности проблемы.
Необходимость борьбы с величайшим социальным злом, каким является преступность, всеми имеющимися у человеческого общества средствами, предопределила особо пристальное внимание юристов, философов, социологов, психологов, педагогов - представителей различных направлений общественно-политической мысли - к проблеме наказания.
Исторический аспект зарождения и эволюционного развития наказания, его видов и существа глубоко исследован и изложен в ряде монографических работ как советского, так и дореволюционного периода Российского государства.
Среди русской юридической мысли дореволюционного периода особенно выделяются работы «Учение о наказании в связи с тюрьмоведением» профессора И.Я.Фойницкого (СПб, 1889); «Лекции по русскому уголовному праву. Часть общая» профессора Н.С. Таганцева (вып. I - IV, СПб. 1889—1892); «Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части» профессора Л.С. Бело-гриц-Котляревского (Киев-Петербург — Харьков. 1903); «Основные вопросы учения о наказании» профессора СВ. Познышева (Ученые записки Московского Императорского университета вып. 22, 1904); «Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть общая» профессора Н. Д. Сергеевского (СПб, 1905, 1908, 1911); «Наказание, его цели, предположения» профессора С. П. Мокринского (Томск - Москва, 1902-1904); «Наказание» профессора А.А. Жижиленко (СПб, 1914) и др.
В первые годы советской власти история развития института наказания в различных государствах мира, в том числе и в царской России, нашла свое отражение в работах профессора А. А. Жижиленко «Очерки по общему учению о
наказании» (Л., 1923); профессора СВ. Познышева «Очерк основных начал науки уголовного права. Общая часть» (М., 1923) и др.
Правовая литература предвоенных лет и изданная в 50-х - 60-х годах также представлена отдельными монографическими работами, касающимися исторических проблем института наказания. Среди них можно отметить пятитомник профессора М.Н. Гернета «История царской тюрьмы» (М, 1938 - 1952). Развитию правовых идей о наказании во Франции уделено серьезное внимание в монографии профессора А.А.Герцензона «Уголовно-правовая теория Жана Поля Марата» (М., 1956).
Наиболее же полным и содержательным, получившем высокую оценку юридической общественности, явилось исследование профессора М.Д. Шарго-родского, специально посвященное рассмотрению мер принуждения в бесклассовом обществе и развитию наказания в рабовладельческой, феодальной, капиталистической общественных формациях, в русском дореволюционном уголовном праве.
В последние десятилетия XX века исследованию различных видов наказания, его эффективности и исполнения посвятили ряд работ Н.А. Беляев, А.А. Герцензон, М.А. Гельфер, Н.Д. Дурманов, И.И. Карпец, Н.Н. Кондрашков, И.С. Ной, Л.Г.Крахмальник, В.Н.Кудрявцев, А.А.Пионтковский, А.Л. Ременсон, Н..А. Сручков, Ю.М. Ткачевский и ряд других юристов. Особо следует отметить четыре монографии, специально посвященные научному анализу различных аспектов наказания, как основной формы выражения уголовной ответственности. Имеются в виду книги коллектива авторов под ред. И.М.Гальперина «Наказания, не связанные с лишением свободы» (М., 1972); И.И.Карпеца «Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы» (М., 1973); И.С.Ноя «Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве» (Саратов, 1973) и М.Д. Шаргородского «Наказание, его цели и эффективность» (Л., 1973).
Анализ трудов указанных авторов позволил прийти к выводу о том, что отрицательное отношение со стороны целого ряда советских юристов ко всему тому положительному, что было достижением русской передовой уголовной мысли, привело к невосполнимым потерям.
Отдельные авторы не акцентируют внимание на преемственности уголовного права различных социокультурных формаций, могущих служить алгоритмом при совершенствовании действующего уголовного законодательства. Исследование такого сложного и противоречивого общественного явления, как право, указывает на необходимость обращения к другим наукам, таким как история, история и теория права, философия права, история учений о праве и государстве и другие, так как только системный подход позволяет проследить наиболее очевидные и прогрессивные тенденции в совершенствовании правовых институтов.
Объектом исследования являются общественные отношения, сложившиеся в процессе историко-правового развития в России системы уголовного наказания как социально-право во го явления и государственно-правового института.
Предмет исследования заключается в анализе нормативно-правового регулирования института наказания на различных этапах развития российского государства в традиции российского уголовного права; нормы законодательных актов XI-XX вв., определяющие понятие, цели и виды уголовного наказания; теоретические и практические проблемы применения уголовного наказания в современном отечественном законодательстве.
Цель и задачи исследования.
Целью данного исследования является выявление исторических закономерностей возникновения, развития и сущности наказания, а также комплексный анализ функционирования института наказания в период российской истории с древнейших времен до наших дней, выявление особенностей применения института уголовного наказания во взаимосвязи с формой правления и полити-
8 ческим режимом государства для формирования уголовной политики российского общества в современный период. Для реализации этих целей поставлены следующие исследовательские задачи:
проанализировать проблемы уголовного наказания и предупреждения правонарушений в русской политико-правовой мысли XVIII-началаХХвв.;
исследовать юридическую природу наказания, провести теоретико-методологический анализ, в ходе которого рассмотреть систему наказаний и их классификацию в науке уголовного права и законодательстве России;
исследовать морфологию наказания: понятие, цели и систему наказания по российскому законодательству, герменевтические и аксиологические аспекты уголовного наказания;
проанализировать преступление и наказание в традиции русского уголовного права (XI -XVII вв.), систему наказаний и их классификацию в уголовном праве России в период образования абсолютной монархии (вторая половина XVII - начало XIX и парадигму наказания в уголовном праве пореформенной России (вторая половина XIX - начало XX вв.);
изучить особенности генезиса наказания в советском уголовном праве, а именно рассмотреть специфику уголовного наказания и его назначения в условиях функционирования тоталитарной правоохранительной системы (20-50-е годы ХХв.), а также сущность, задачи и содержание наказания по уголовному законодательству конца 50-х - начала 60-х гг.ХХв.;
- выявить концептуально-право вую основу генезиса и последующей эво
люции института наказания в российском уголовном праве на основе анализа
отечественного уголовного законодательства;
- обозначить и охарактеризовать этапы процесса формирования института наказания в отечественной истории государства и права.
Хронологические рамки исследования охватывают период с XI в. (уголовное право Древнерусского государства) до современного состояния института наказания в Уголовном Кодексе РФ 1996г.
Методологической основой решения поставленных задач стали методы материалистической диалектики, историзма, системности научного анализа, индукции и дедукции, характеризующие институт наказания в историческом развитии и во взаимосвязи, и являющиеся общепринятыми в историко-правовом исследовании, а также метод компаративного правоведения (т.е. методы инте-гративного, сравнительного анализа). Для решения поставленных гносеологических задач были использованы принятые в современной науке методологические принципы, такие как объективность, комплексность, системность и другие. В исследовании применялись также формально-логический, хронологический, нормативно-юридический и другие методы научного познания.
Научная новизна работы состоит в том, что впервые на монографическом уровне проведено комплексное, логически завершенное исследование ис-торико-теоретических, методологических и прикладных аспектов назначения и применения наказания в традициях российского уголовного права.
Результаты настоящего исследования качественно отличаются от ранее проведенных исследований. Предлагается новая постановка проблемы и новая методология ее решения, очень явственно очерчивается связь теории и практики назначения и исполнения (применения) уголовного наказания.
В работе делается акцент на связь юридической мысли с философскими воззрениями ряда отечественных и зарубежных мыслителей на проблему наказания в целом. Выделены основные направления правовой политики современного российского государства в сфере применения наказания как институциональной форме государственно-правового принуждения.
В результате проведенного исследования удалось:
- осуществить теоретико- и историко-методологический анализ института наказания с учетом его генезиса и развития; сформулировать концептуальный подход к наиболее актуальным и общезначимым аспектам темы с учетом современных реалий; рассмотреть процесс становления и развития (ретроспективный анализ) института наказания в российском уголовном праве в течение це-
10 лого тысячелетия; дать всесторонний исторический анализ характеристик российского института наказания через призму формы и содержания уголовного права; выделить основные этапы в процессе формирования института наказания.
На защиту выносятся следующие положения:
1.Возникнув на сравнительно высокой ступени общественного развития, институт наказания в различные времена и у различных народов прошел очень сложный путь развития, претерпевая определенные изменения, как в своем существе, так и в формах своего выражения, которые зависели от сущности формы правления и политического режима государства.
С момента образования Древнерусского государства и до середины XVIIb. концепция наказания полностью соответствовала не только интересам государства, но и интересам потерпевшего и строилась на приоритете принципа возмездия за причиненные страдания и убытки, а также принципах устрашения.
С начала XVIII века концепция наказания претерпела изменения и полностью соответствовала интересам государства и его основным принципам. Поэтому, одним из важнейших ее положений является приоритет публичного интереса над частным. Парадигма уголовного наказания опиралась на следующие принципы: устрашения, лишение преступника возможности совершить преступление и исправление преступника.
Концепция наказания в советском государстве строилась в соответствии с целью и принципами функционирования административно-командной государственной системы - сильная единая власть и полное бесправие личности. С конца двадцатых годов советским государством последовательно осуществлялись меры по ужесточению уголовных репрессий, а также режима содержания в местах лишения свободы, которые властями объяснялись обострением классовой борьбы. В целом такая уголовная и исправительно-трудовая концепция советского государства соответствовала курсу на укрепление административно-
командной системы в стране и была связана с общим социально-экономическим развитием страны.
Современная концепция наказания основывается на принципах справедливости, индивидуализации и гуманности наказания. Основные направления концепции наказания в настоящее время свидетельствуют, что одним из приоритетов является совершенствование законодательной базы, особенно уголовно-правового блока: смягчение карательной политики и гуманизация условий отбывания уголовных наказаний.
2. Уголовное наказание - наиболее строгая форма государственного при
нуждения, правовое основание которого заключается в его необходимости под
держивать правовой порядок, при этом данная необходимость выводится из
общего понятия о праве как охранителе интересов. Запрещая и требуя, указывая
на необходимость известной деятельности или бездействия, нормы правового
порядка являются защитой правовых благ. Чтобы обеспечить повиновение его
предписаниям и нормам, право нуждается в силе. Эту силу дает ему государст
венная власть. Именно государственное принуждение, выражающееся в прину
ждении выполнять, восстанавливать нарушенный порядок, а также в наказании
виновного превращают запреты и требования права в уголовные предписания,
осуществляемые в порядке правосудия особыми карательными мерами.
Уголовно-правовое принуждение есть содержательная мера уголовной ответственности, закрепляемая законом в конкретном виде наказания.
3. Многие юридические конструкции и понятия в рамках назначения нака
зания современного уголовного права России возникли в предыдущие эпохи и
имеют богатый исторический опыт применения.
Этапы формирования уголовного наказания неразрывны с самим процессом развития государства и права в целом. В этой связи можно выделить следующие этапы:
а) древнерусское государство и право (с XI в.); б) централизованное российское государство и право (с конца XV в.) и Российская империя (с XVIII
12 в.);в)эпоха буржуазно-демократических преобразований (60-е гг.ХІХ- начало ХХв.);г) советское государство и право; д) современное российское государство и право (начало 90-х гг. ХХв.- настоящее время).
4.Содержание уголовных наказаний, их цель и эффективность отражают доминирующие взгляды на средства борьбы и предупреждения преступности. Эволюция институтов наказаний зависит, прежде всего, от изменений, происходящих в обществе, его идеологии и уровня правосознания людей, а также от направленности социальной и уголовной политики государства. Воззрение на наказание в древнее время существенно отличалось от того, которое существует на него в современном государстве. В своем первоначальном виде наказание появилось в форме мести. За ней следует выкуп в пользу пострадавшего или его родственника. С укреплением государства лраво наказания переходит к нему, и последнее принимает публичный характер.
5.Назначение наказания в истории уголовного права имеет концептуальную основу, основными характеристиками которой являются:
а) относительная преемственность, т.е. сохранение и развитие прежней
парадигмы уголовного законодательства, регулирующего порядок назначения
наказания;
б) рецепция старорусского и иностранного опыта, с сохранением нацио
нальной самобытности;
в) стремление сбалансировать интересы государства и личности с некото
рыми отклонениями, определяющимися государственной политикой в области
уголовного права в целом и назначения наказаний в частности.
г) развитие системы наказаний в сторону смягчения карательной полити
ки государства, индивидуализации наказания и гуманизации условий отбывания
уголовных наказаний;
б.Независимо от взгляда на цели, преследуемые законодателем при назначении того или иного вида наказания, оно прежде всего, должно быть индивидуально: оно должно поражать только преступника, не распространяясь непосред-
13 ственно на его родственников. Однако абсолютная индивидуализация наказания недостижима: она косвенно всегда поражает и близких осужденному лиц. В древности требование это не сознавалось: Русская Правда отдает на поток и разграбление преступника с женой и детьми. Судебники и Уложение - не затрагивают этого вопроса, но кровавые расправы Грозного свидетельствуют, что кара постигала и родственников виновного.
Второе существенное свойство наказания - равенство его для лиц всех сословий и состояний. Этот принцип более выдержан в Московском государстве, чем в России XVIII века. Хотя в некоторых случаях незнатные люди наказывались строже знатных, но Москва не знала таких привилегированных лиц, которые были бы вовсе освобождены от некоторых наказаний по их унизительности или мучительности.
Третье требование, которому должно отвечать наказание - не причинять человеку напрасных мучений и увечий - было совершенно чуждо московской карательной системе. Напротив, можно сказать, что московские законодатели, очевидно, с целью устрашения, дошли до крайних пределов измышления и применения самых мучительных и уродующих наказаний.
Четвертое необходимое свойство наказания - отменимость и возгради-мость вытекает из того, что суд человеческий не непогрешим и что возможны судебные ошибки. Московские законодатели культивировали главным образом неотменимые и невозградимые наказания: смертную казнь и телесные наказания, мало применяя лишение свободы и денежные взыскания.
Наконец, последнее требование - делимость наказания стоит в связи с бесконечным разнообразием меры виновности, с которым может быть координировано делимое наказание. Москва знала делимые и неделимые наказания, назначая и последние без всякой определенной меры.
7.В первой четверти XVIII в. появляются новые черты, в системе уголовного наказания, - оно становится более четким по форме и менее казуальным, усиливаются черты юридического формализма и абстрактности. Сведение сие-
14 темы уголовного наказания в XVHI-XIX вв. в основном к смертной казни и телесным наказаниям преследовало на практике единственную цель, стоящую перед институтом уголовного наказания - устрашение. Существование разветвленной системы телесных наказания было выражением внеэкономического принуждения, свойственного феодализму, поэтому с развитием капитализма в России, предполагавшего неприкосновенность личности, отмена телесных наказаний становилась неизбежной.
Оценивая взгляды современников Петра I и систему наказаний этой эпохи, можно сделать общий вывод, что законодательство Петра І, в том числе и уголовное, было прогрессивным по своим задачам и целям, по тем новым общественным отношениям, которое оно защищало.
8.Свое первое обобщение многочисленные уголовно-правовые нормы, издаваемые в условиях новой политической формации, бессистемно и нередко противореча друг другу, получили в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919г. В этом правовом документе были заложены классовые основы института наказания в советском уголовном законодательстве, дано определение наказания, указана его задача, приведен перечень видов наказания и др.
В последующем кодифицированном уголовном законодательстве советского государства (УК РСФСР 1922 и 1926г.г.) институт наказания был окончательно сформирован. Политико-идеологический аспект в уголовных кодексах отражался в меньшей степени, чем в Руководящих началах по уголовному праву, однако был выражен достаточно ясно. Основные его характеристики в дальнейшем сохранялись довольно долгое время (до издания Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958г.).
С конца двадцатых годов советским государством последовательно осуществлялись меры по ужесточению уголовных репрессий, а также режима содержания в местах лишения свободы, которые властям объяснялись обострением классовой борьбы. В целом такая уголовная и исправительно-трудовая политика советского государства соответствовала курсу на укрепление админи-
15 стративно-командной системы управления и была связана с общими тенденциями социально-экономического развития страны.
9. Важным шагом по пути становления Российской Федерации как правового (демократического) государства явилось принятие Уголовного Кодекса РСФСР в 1961г. и Уголовного Кодекса РФ в 1996г., которые более прогрессивно и продуктивно подошли к решению таких принципиальных вопросов Общей части как наказание и его назначение. Главное заключается в том, что законодательно в ст.43 УК РФ 1996г. закрепляется понятие наказания, выражающее конституционный принцип, согласно которому только суд в приговоре, объявляемом от имени государства, может назначить наказание за совершенное преступление после того, как виновность конкретного лица будет установлена в ходе судебного разбирательства (ст.ст. 49, 118 Конституции РФ) и означает, что при отсутствии обвинительного приговора суда никто не может быть подвергнут уголовному наказанию.
10. Проведенное историко-правовое исследование института уголовного наказания в России с древнейших времен до наших (ХІ-ХХвв.) в очередной раз убедительно доказывает необходимость учета исторического прошлого на каждом этапе развития российского государства при формировании не только концепции уголовного наказания, но и при определении государственной уголовной политики в борьбе с правонарушениями, а также при реформировании системы отбывания наказания в исправительных учреждениях.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Сформулированные в работе теоретические положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов истории отечественного государства и права, истории и теории уголовного права современной России.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности органов государственной власти, в процессе правового воспитания граждан и
правоприменителей в целях повышения их общей и профессиональной культуры.
Материалы диссертационного исследования можно с успехом использовать в юридических учебных заведениях при подготовке профессионального ядра кадров органов внутренних дел, прокуратуры, юстиции, а также в ходе преподавания курсов истории отечественного государства и права, уголовного права, криминологии и соответствующих учебных спецкурсов.
Апробация результатов исследования.
Рукопись диссертации дважды обсуждалась в Северо-Кавказском научном центре высшей школы Минобразования и науки РФ.
Основные положения и результаты исследования излагались диссертантом на научно-теоретических и научно-практических конференциях, проводимых в вузах г.Ростова-на-Дону, г.Шахты Ростовской области.
Результаты данного исследования нашли применение при проведении различного рода занятий по курсам истории государства и права, уголовного права в Ростовском юридическом институте МВД России.
Положения и выводы исследования использовались диссертантом в ходе выступления перед практическими работниками правоохранительных органов.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. В этом плане размещение материала в рамках трех глав представляется удачным решением структурного построения исследования. В целом диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка использованной литературы.
Понятие, цели и общие начала наказания в истории правовых учений и российского законодательства: герменевтические и аксиологические аспекты уголовного наказания
Возникнув на сравнительно высокой ступени общественного развития, наказание в различные времена и у различных народов прошло очень сложный путь развития, претерпевая большие изменения, как в своем существе, так и в формах его выражения.
С момента образования Древнерусского государства и до середины XVII в. концепция наказания полностью соответствовала не только интересам государства, но и интересам потерпевшего и строилась на приоритете принципа возмездия за причиненные страдания и убытки, а также принципах устрашения.
С начала XVIII века концепция наказания претерпела изменения и полностью соответствовала интересам государства и его основным принципам. Поэтому, одним из важнейших ее положений является приоритет публичного интереса над частным. Парадигма уголовного наказания опиралась на следующие принципы: устрашения, лишение преступника возможности совершить преступление и исправление преступника.
Концепция наказания в советском государстве строилась в соответствии с целью и принципами функционирования административно-командной государственной системы - сильная единая власть и полное бесправие личности. С конца двадцатых годов советским государством последовательно осуществлялись меры по ужесточению уголовных репрессий, а также режима содержания в местах лишения свободы, которые властями объяснялись обострением классовой борьбы. В целом такая уголовная и исправительно-трудовая концепция советского государства соответствовала курсу на укрепление административно- командной системы в стране и была связана с общим социально-экономическим развитием страны.
Современная концепция наказания основывается на принципах справедливости, индивидуализации и гуманности наказания. Основные направления концепции наказания в настоящее время свидетельствуют, что одним из приоритетов является совершенствование законодательной базы, особенно уголовно-правового блока: смягчение карательной политики и гуманизация условий отбывания уголовных наказаний.
Принятие нового Уголовного Кодекса РФ в 1996г. можно считать, решило проблему определения понятия уголовного наказания. Можно не соглашаться с предложенной законодателем формулировкой и выдвигать свои версии понятия наказания, теоретически их обосновывая, но на практике никто не вправе отступать от буквы закона и как угодно интерпретировать положения Уголовного Кодекса РФ. Это был важный шаг по пути становления Российской Федерации как правового (демократического) государства. Законодательно в ст.43 УК РФ закрепляется понятие наказания. Данная статья содержит в себе ряд новых предписаний по сравнению с предшествующими уголовными кодексами. Новыми являются понятие наказания и определение его содержания, а также указание на применение наказания в целях восстановления социальной справедливости. Кроме того, снято упоминание о каре и устранена риторика, не отвечающая современным реалиям".
Таким образом, наказание определяется как мера государственного принуждения, применяемая к виновному в совершении преступления лицу по приговору суда. Принуждение выступает средством обеспечения соблюдения норм уголовного права и обеспечивается силой государственной власти. Данное определение наказания выражает конституционный принцип, согласно которому только суд в приговоре, объявляемом от имени государства, может назначить наказание за совершенное преступление после того, как виновность конкретного лица будет установлена в ходе судебного разбирательства (ст.ст. 49, 118 Конституции РФ) и означает, что при отсутствии обвинительного приговора суда никто не может быть подвергнут уголовному наказанию.
Уголовное наказание - наиболее строгая форма государственного принуждения, правовое основание которого заключается в его необходимости поддерживать правовой порядок, при этом данная необходимость выводится из общего понятия о праве как охранителе интересов. Запрещая и требуя, указывая на необходимость известной деятельности или бездействия, нормы правового порядка являются защитой правовых благ. Чтобы обеспечить повиновение его предписаниям и нормам, право нуждается в силе. Эту силу дает ему государственная власть. Именно государственное принуждение, выражающееся в принуждении выполнять, восстанавливать нарушенный порядок, а также в наказании виновного превращают запреты и требования права в уголовные предписания, осуществляемые в порядке правосудия особыми карательными мерами.
Иными словами, уголовно-правовое принуждение есть содержательная мера уголовной ответственности, закрепляемая законом в конкретном виде наказания. Уголовное правоохранительное отношение включает в себя уголовно-правовое принуждение, функционально выражающееся в осуждении лица, совершившего преступление, и в назначении ему уголовного наказания.
Система наказаний и их классификация в науке уголовного права дореволюционной России
Наука уголовного права в дореволюционной России относительно проблем наказания не имела единой точки зрения. Предмет рассуждений и забот криминологов сводился по существу к тому, должно ли существовать наказание, имеет ли государство право на карательную деятельность? Именно так формулировал этот вопрос профессор С. В. Познышев, анализируя уголовно- правовые воззрения ряда специалистов в данной области. В этой связи им все уголовные теории того времени были разбиты на пять групп1.
К первой группе он относил теории профессоров Н.С. Таганцева и Н.Д. Сергеевского, существо которых сводилось им к более или менее резкой разграничительной черте, проводившейся упомянутыми криминалистами между правом и необходимостью наказания. Профессора Н.С.Таганцев и Сергеевский Н. Д. признавали за государством широкое право «обложить наказаниями» все правонарушения, но в то же время ставили вопрос и о необходимости наказания.
Вторую группу составляли теории немецких профессоров Франца Листа, Иосифа Гелыинера и др., доказывавших необходимость наказания и полагавших, что если такая необходимость будет установлена, то тем самым будет утверждена и наличность карательного права государства.3
К третьей группе принадлежали теории Анселя Фейербаха и Бруно Бауэра, которые не допускали смешения вопросов о праве государства наказывать и необходимости наказания, а рассматривали их самостоятельно, выражая по каждому отдельные соображения.
К четвертой группе профессор С. В. Познышев относил теории, подобные взглядам Лайстнера, занимавшегося исключительно вопросом о субъективном праве государства на карательную деятельность.5
Наконец, к пятой группе им были отнесены теории, существо которых сводилось к вопросам о нравственном оправдании или необходимости наказания (напр., теория Иеремии Бентама).
Сам профессор СВ. Познышев придерживался последней теории и полагал, что вопрос о праве государства на наказание и о необходимости наказания для государства ни в коем случае смешивать нельзя. Более того, он доказывал, что «первый из них несостоятелен и должен быть вычеркнут со страниц нашей науки» . Основным вопросом о наказании проф. С.В.Познышев считал «вопрос о правовой законности данного института» , т.е. о необходимости наказания для государства, и глубоко его обосновывал4. С.В.Познышев писал, что «... правовое принуждение нравственно законно, поскольку необходимо для поддержания государства на высоте достигнутого уже благосостояния или для дальнейшего прогресса, т.е. поскольку необходимо для защиты уже установившихся или для утверждения новых условий физического или духовного благосостояния граждан»5.
Следует отметить, что в связи с большим разнообразием уголовно-правовых теорий вообще, в том числе и теорий о наказании, юридическая литература в этой области была очень обширной. В России издавалось множество различных правовых журналов ведомственного и частного характера, большую роль в жизни которых играли частные издательства: выходили в свет разнообразные учебники, учебные пособия, курсы лекций, отдельные монографического характера работы и статьи. Обилие правовой литературы, в частности по проблемам наказания, также являлось характерным явлением для дореволюционной России.
Так, например, активный участник таких дискуссий профессор С.П.Мокринский считал, что центральным моментом уголовной репрессии, тем, что ее отличает от всех других форм проявления государственной воли и мощи, служит момент уголовного наказания. «Как факт чувственной жизни, - писал он, - уголовное наказание является актом принуждения к страданию....Стоит отнять у наказания эту характерную черту преднамеренного причинения страдания, или предположить, что данное мероприятие не по исключению, но уже по общему правилу не в силах вызвать требуемого эффекта, - и всякий почувствует, что мероприятие уже не соответствует понятию наказания, что оно может быть названо мерой принудительного воспитания, но отнюдь не наказания. С момента, когда государство перестает реагировать на определенные факты посредством причинения страдания, должно будет исчезнуть из юридического лексикона и само это исторически сложившееся понятие» .
Вторым признаком, характеризующим уголовное наказание, по мнению профессора С.П.Мокринского, является правовое свойство субъекта, причиняющего страдание. Этим признаком он считал государственное принуждение к страданию . Отсюда профессор С.П.Мокринский выводил и общие требования, которым должна соответствовать карательная политика государства.
Преступление и наказание в традиции русского уголовного права (XI -начало XVIIBB.) с
Как мы уже отмечали, с момента образования Древнерусского государства и до середины XVIIB. концепция наказания полностью соответствовала не только интересам государства, но и интересам потерпевшего и строилась на приоритете принципа возмездия за причиненные страдания и убытки, а также принципах устрашения.
Древнерусское законодательство большое внимание уделяет уголовному праву. Русская Правда своеобразно трактует общее понятие преступления: преступно только то, что причиняет непосредственный ущерб конкретному человеку, его личности или имуществу. Отсюда и термин для обозначения преступления-"обида".
Воззрение на наказание в древнее время существенно отличалось от того, которое существует на него в современном государстве. В настоящее время право наказания преступника принадлежит исключительно государству, а в древности оно первоначально имело частный характер: наказывал потерпевший или его родственники. В своем первоначальном виде наказание появилось в форме мести. За ней следует выкуп в пользу пострадавшего или его родственника. С укреплением государства право наказания переходит к нему, и последнее принимает публичный характер.
Месть есть право потерпевшего или его родственников наказать в состоянии раздраженного чувства обиды. Институт мести - явление общее для всех народов древности. Месть - наказание чисто субъективное. Размеры его зависят от темперамента обиженного, вследствие чего оно крайне неравномерно. К тому же первоначально она распространялась не только на виновных, но и их родственников, часто передавалась из рода в род и нередко кончалась только смертью последнего его представителя. Мстить значит бить и убивать не только чужих обидчиков, но и обидчиков из собственной семьи. Многочисленные примеры мести в пределах семьи представляет история междоусобия в доме Рюрика. Брат мстил брату, жена мужу. Пример мести мужу и отцу дает семейство Владимира, крестившего Русь. Завоевав Полоцкое княжение и убив отца Рогнеды, Владимир взял ее себе в жены. Однажды ночью Рогнеда покушшіась убить своего мужа, Владимира, объясняя, по словам летописца, свое покушение местью: «... заие отца моего убил и землю его полонил»1. Покушение не удалось, и Владимир решил казнить Рогнеду, назначив на утро совершение казни. Но когда он пришел в комнату Рогнеды, его встретил сын его, Изяслав, с обнаженным мечом в руке и сказал: «отче, егда один мнишися ходя?» , т.е. полагаешь ли ты, что ты один и что не найдется мстителя за смерть моей матери.
С развитием социальной психики люди начинают убеждаться, что никакая благоустроенная общественная жизнь невозможна при неограниченном господстве права мести. Первые ограничения ее заключаются в установлении срока, с истечением которого осуществление ее считается недопустимым. Очевидно, предполагалось, что через известный промежуток времени взволнованное чувство обиженного должно успокоиться. Русская Правда устанавливает выкуп за удар вместо мести в том случае, если потерпевший не «постигнет» обидчика. Но если кто-либо ответит ударом за полученный удар, не стерпя обиды, то это не вменяется ему в вину.
С появлением государственного суда право мести постепенно исчезает. Однако некоторое время суду приходится считаться с институтом мести и признавать его существование, но совершивший акт мести был обязан заявить о нем суду, чтобы доказать, что он убил по праву. Так постановляет и Русская Правда. Убедившись в том, что удар был нанесен в отмщение, судья должен был признать, что «вины в том нет».
Второе наказание, которое существовало одновременно с местью, был выкуп. Он появился значительно позднее, существовал некоторое время рядом с местью и постепенно вытеснил ее. Выкуп - явление, столь же присущее всем народам древности, как и месть.1 Первоначально он был явлением исключительным. Когда обиженный по складу своего характера или по другим причинам не мог или не желал осуществлять право кровавой мести, он соглашался брать с покаявшегося обидчика выкуп. Так, первая статья Русской Правды говорит о мести и выкупе альтернативно и предоставляет обиженному выбор: «Аще не бу-дет кто мстить, то 40 гривен за голову». Убить или взять плату - дело доброй воли потерпевшего. Древнее общество по мере смягчения нравов не могло не приходить к сознанию, что жизнь в обществе, где царит неограниченное право мести, становится невыносимой. Единичные случаи замены кровавой мести выкупом стали повторяться чаще и чаще и мало помалу вытеснили институт мести, сделавшись обычной формой возмездия. Свидетельствуя о значительном смягчении нравов и погашая преступление, как долговое обязательство, выкуп представлял, однако, то существенное неудобство, что ложился крайне неравномерно на бедных и богатых.
Специфика уголовного наказания и его назначения в условиях функционирования тоталитарной правоохранительной системы (20-50-е годы ХХв.)
Впервые попытка определить понятие наказания на законодательном уровне в советский период российской истории была сделана в ст.7 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г., где указывалось, что "наказание - это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей (преступников)". В ряде важных статей Руководящих начал понятие наказания заменялось понятием репрессии. Но такая замена объяснялась только, как желание строить новое уголовное законодательство на принципах противоположных тем, на которых строилось дореволюционное право.
Первый Уголовный кодекс РСФСР 1922 г., подобно Руководящим началам, рассматривал наказание лишь как меру обороны. При этом сохранялась общая гуманная характеристика наказания: "наказание должно быть целесообразным и в то же время совершенно лишено признаков мучительства, и не должно причинять преступнику бесполезных и лишних страданий".
Зададимся вопросами: в чем же сущность этой целесообразности и кем она определялась? Какова, при этом, степень мучительства и бесполезности наказаний, применяемых к преступнику?
На наш взгляд, подобное размытое определение характеристики наказания позволяло должностным лицам руководствоваться не положениями закона, а своим «революционным правосознанием» при решении вопроса о виновности или невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, осуждении его и назначении ему уголовного наказания. В конечном счете, это привело к беззаконию и репрессиям.
В принятых в 1924г. «Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» г., а также в Уголовном Кодексе РСФСР 1926 г. от понятия наказание советские юристы окончательно отказались. Оно было заменено понятием «меры социальной защиты» (судебно-исправительного характера, медицинского характера и медико-педагогического характера (ст.5)). Меры социальной защиты применялись в целях предупреждения преступления, лишения общественно опасных элементов возможности совершить новые преступления и исправительно-трудового воздействия на осужденных.
Таким образом, меры социальной защиты по своему содержанию и целям были ничем иным, как наказанием, с единственной разницей - в названии.
Уголовное законодательство вновь вернулось к термину «наказание» в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 8.06.1934 г. «Об уголовной ответственности за измену Родине», а также в 1938 году в Законе «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик».
Анализ определений понятий наказания, данных в вышеуказанных нормативных актах, позволяет сделать вывод, что всякое наказание по своему содержанию всегда связано с причинением осужденному по приговору суда определенных страданий.
Следующим этапом законодательного закрепления понятия наказания явились Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958г., согласно которым под наказанием понималось «государственное принуждение, применяемое судом, которое назначается лицу, виновному в совершении преступления, и выражающееся в причинении виновному определенных лишений, предусмотренных уголовным законом».
Позднее, Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г. (не вступили в законную силу, но имели большое значение в теоретическом плане) также давали понятие наказания и имели ввиду в качестве такового «меру принуждения, применяемую от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающуюся в предусмотренном законом лишении или ограничении прав и интересов осужденного».
Однако, правовой пробел, установленный действовавшим до 1 января 1997 года Уголовным Кодексом РСФСР 1960 г., продолжал существовать более чем 30 лет. Лишь в ст. 20 Уголовного кодекса РСФСР I960 г. ("цели наказания") в ч.1 говорилось, что «наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами». Теоретически можно рассчитать, что наказание является карой, сопряженной с исправлением и перевоспитанием осужденных, а также предупреждением совершения новых преступлений.
Но это теоретически. В этой связи возникает вопрос: «какова же тогда была степень законности и обоснованности применения наказания к лицу, обвиняемому в совершении преступления, в чем заключалась точность и неуклонность следования букве закона, если основной уголовный закон не давал даже определения понятия наказания, того, что по сути меняло жизнь осужденного человека, до неизмеримых пределов, до неузнаваемости?»
После Октябрьской революции 1917 года весь опыт еще хрупкой демократии в России, по мнению Ю. Сорокиной, был отвергнут. До этого времени не удалось совершить до конца демократизацию уголовного права и процесса. В годы советской власти такая задача не ставилась. Еще недостроенное здание за-конности было разрушено.
Следует отметить, что в осуществлении молодой советской уголовно-правовой политики в первые месяцы и годы большевистской власти было необходимо в какой-то мере учитывать прогрессивное наследие прошлого. Этот начальный, сразу после Октябрьской революции сложившийся период осуществления уголовно-правовой политики Советской власти в области построения системы наказаний в силу всего сказанного, по мнению советских правоведов, характеризовался широким творчеством революционных народных масс, основанным на их революционной совести и правосознании.
Несколько иначе его характеризовал проф. М. Н. Гернет, говоря о трудностях построения системы наказаний в молодом Советском государстве того времени, он писал, что «человечество за тысячелетия своего существования оказалось настолько изобретательным в придумывании различных наказаний, что было очень трудно измыслить какие-либо новые кары. Недаром декреты 1917 г. об упразднении судов, о создании народных судов и революционных трибуналов, предоставившие свободу революционной совести и социалистическому правосознанию, в перечне карательных мер по приговору революционных трибуналов не смогли указать среди восьми допущенных ими мер наказания ни одной такой, которая не была бы известна современным законодательствам или кодексам прежнего времени» . По мнению М. Н. Гернета, получалось так, что в первые месяцы революции не законодатель шел за революционным творчеством масс, за судебной практикой, а «судебная практика за декретом», за действовавшими при царизме наказаниями
