Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Особенности правового положения казачества северного Кавказа в дореволюционной России 26
1. Генезис казачьих войск на юге России 26
2.Система управления и судопроизводства казачества 34
3. Регламентация земледельческого и военного уклада жизни 60
Глава 2. Сословно-государственные образования юга России (1917 — начало 1918гг.) 76
1. Политико-правовые факторы зарождения казачьей государственности после Февральской революции 76
2. Объединенные правительства на Дону, Кубани и Тереке 103
Глава 3. Становление и развитие казачьих государственных образований в годы Гражданской войны 128
1. Политико-правовые изменения на Дону и Тереке 128
2. Функциональная направленность казачьей власти на Кубани и ее взаимоотношение с руководством Добровольческой армии 159
Глава 4. Государственно-правовой статус казачьих государственных образований 184
1. Государственное устройство на Дону и Тереке по законодательству казачьих образований 184
2. Государственное устройство Кубанского края по законодательству Краевой и Законодательной Рад 212
3. Попытки создания южно-российского государства 237
Глава 5. Аграрные правоотношения на Дону, Кубани и Тереке 260
1. Аграрный вопрос в казачьих областях юга России 260
2. Правовое регулирование земельных отношений в казачьих государственных образованиях
Глава 6. Развитие законодательства казачьих государственных образований 306
1. Правовое регулирование вопроса о принадлежности к казачьему сословию 306
2. Законодательство о местном самоуправлении 317
3. Законодательство государственных образований о функционировании карательных органов
Заключение 369
Список источников и литературы 386
- Генезис казачьих войск на юге России
- Политико-правовые факторы зарождения казачьей государственности после Февральской революции
- Политико-правовые изменения на Дону и Тереке
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Образование и развитие государства как совокупности официальных органов власти, действующих в масштабе какой-либо территории, является одной из основополагающих тем юридической науки. Ее возможно всесторонне изучить, обладая широкой базой исследований о возникновении, развитии и исчезновении различных типов государств в разные исторические эпохи. Процесс этот чрезвычайно разнообразен и многовариантен. Он идет как эволюционным, легитимным, так и революционным путем через крушение одних государств и возникновение на их месте других. Другая сторона этого процесса выражается в смене систем государственного устройства - с федеративного на унитарное, и наоборот, в зависимости от конкретной исторической обстановки.
На арене истории появляются и исчезают государства различные по своему внутреннему устройству и форме правления. Процесс этот не однонаправленный, и деспотию далеко не всегда сменяет демократия. Сегодня, вначале нового тысячелетия человеческой цивилизации, сама демократия имеет множество форм и разновидностей, порой разительно отличающихся друг от друга.
Актуальность темы исследования обусловлена тремя основными факторами. Первый фактор связан с тем интересом, которое проявляется в обществе к казачеству, игравшему важную роль в истории России на протяжении нескольких столетий. В ходе гражданской войны и «расказачивания» естественный ход исторических событий был нарушен. В настоящее время идет процесс возрождения российского казачества — уникальной, самобытной социальной общности. Сегодня, в новых социально-экономических условиях, когда кардинальным образом изменился весь образ жизни, казачество не может быть возрождено как точный слепок с того, что существовало столетия назад. Можно сказать, что современное казачество — новое социальное яв ление, нашедшее для своей реализации традиционную форму. В связи с этим необычайно возрос интерес к вопросу о судьбах казачества, его прошлому.
Второй фактор состоит в том, что наше исследование впрямую касается вопроса о построении российского федерализма, без чего невозможно развитие России как державы и россиян как нации. История появления и падения государственных образований на юге России есть лишь эпизод в глобальном процессе распада унитарной империи и формирования унитарной диктатуры, которая также пришла к распаду и мучительно трансформируется ныне в федеративное государство. Процесс этот далек от завершения, и знание исторических аналогий здесь крайне уместно. Отношения субъекта федерации и центра также пока еще не подверглись подробной разработке в российском государствоведении. Не определены теоретические основы эволюционного пути развития федерации, построения взаимоотношений с ее субъектами, исключающих путь вооруженных конфликтов и политической напряженности . : Третий фактор, обусловливающий актуальность исследования, - это сложный вопрос о социальном и правовом положении казачества /точнее было бы употребить термин "неоказачество", так как в подавляющем большинстве современные участники казачьих организаций не являются прямыми потомками российского казачества начала XX века и тем более наследниками его идеологии и принципов/ в сегодняшнем российском обществе.
Проблемы построения собственной государственности в рамках федеративной России какой-либо одной социальной группой, в данном случае казачеством, представляет не только научный, но и практико-политический интерес. Требует своего законодательного решения вопрос взаимоотношений казачьих войск с региональной и центральной властью, с окружающими этносами. Наше исследование делает попытку изучить казачью государственность начала XX века и понять, почему этот вариант ее построения не удался.
Хронологические рамки работы ограничиваются февралем 1917 года, когда произошла Февральская революция, и мартом 1920 года, когда высшие органы власти казачьих образований прекратили свою деятельность в связи с
победой большевиков. Однако первая глава выходит за данные хронологические рамки. В ней идет речь об особенностях правового положения казачества Северного Кавказа в дореволюционной России. Содержание этой главы позволяет более обстоятельно разобраться с процессами, происходившими на юге России в рассматриваемый период.
Объектом нашего исследования является появление и развитие казачьих государственных образований на развалинах Российской империи в 1917-1920 годах.
Предметом исследования является законодательство, созданное в период существования данных государственных образований. Политико-правовая обстановка на юге России периода революции и гражданской войны была такова, что в этих государственных образованиях действовало одновременно несколько законодательных систем отличных друг от друга, но при этом имевших ряд общих черт. В силу определенных обстоятельств та или иная система имела большее, нежели другие, применение в той или иной области права. Так, и на Дону, и на Кубани, и на Тереке действовали многочисленные законоположения бывшей Российской империи, законодательство Временного правительства, законы и другие акты государственных образований, нормативно-правовые документы Особого совещания при главнокомандующем Добровольческой армией.
; В нашем исследовании мы обращаемся к изучению законодательства, созданного высшими органами казачьих государственных образований. Соответственно, мы не подвергали тщательному изучению законодательные акты Российской империи и Временного правительства. Документы Особого совещания, имеющие нормообразующее значение, нами рассматривались лишь в части их взаимоотношений с краевым законодательством.
Тем не менее, для ясного понимания особенностей положения казачьих образований в составе Российской империи и правовой базы существования казачьего сословия необходимо иметь в виду, что с конца XVIII века появляется значительный массив соответствующего законодательства. Основным его содержанием было постепенное включение казачьих войск в общую систему государственного управления России и законодательное оформление специфического положения казаков и их особых социальных функций в государстве. Ряд актов с 1775 по 1848 год уравнивал казачьих офицеров с армейскими, а достигших чина выше хорунжего наделял правом потомственного дворянства1. Военную службу казаков и порядок наделения их землей регулировало "Положение об управлении войска Донского" от 26 мая 1835 года и изданные вслед за ним указы по другим войскам.
Самоуправление казачьих войск было ограничено еще в 1716 году, когда они перешли в ведение Сената. В 1858 году было создано Главное управление иррегулярных войск, преобразованное в 1879 году в Главное управление казачьих войск военного министерства. Казачье сословное самоуправление сохранилось только на уровне станицы. Дворяне из казаков имели войсковое депутатское дворянское собрание. В 1870 году новое Положение констатировало возможность участия лиц невойскового сословия в станичных сходах2.
В 1891 году было принято Положение об общественном управлении станиц казачьих войск, с которым все российское казачество вошло в бурные события 1917 года.
Методологическую базу работы составил диалектический метод познания социальных явлений в их правовой регламентации. При изучении и анализе законодательных актов применялся системный подход, что позволило рассмотреть правовое развитие государственных образований в общем правотворческом процессе того времени. Нами широко применялся сравнительно-исторический метод, что дало возможность выявить зависимость содержания и идеологии того или иного нормативно-правового акта от конкретно-исторической обстановки. Историко-описательный метод позволил подробно исследовать содержание каждого документа. Метод актуализации в ряде слу чаев предоставил возможность определить общественную значимость рассматриваемых проблем, возможность использования изученного опыта законотворчества.
Одним из основополагающих методологических принципов при изучении революционного процесса крушения монархии и появления институтов народоправства, их последующего кратковременного существования и разрушения являются взгляды русских религиозных философов и правоведов, авторов знаменитых сборников "Вехи" и "Из глубины": П.Б.Струве, Н.А.Бердяева, И.А.Покровского и др. В частности, по их убеждению замена авторитета монарха, имеющего под собой безусловно иррациональное основание, властью демократической, которая вынуждена опираться на народный суверенитет, оказывается слабой в ситуации, когда психологически массы не готовы понять свои подлинные национальные интересы и действовать рационально1. Отсюда колебания масс, открывающие путь новому угнетению.
Источниками для написания данного исследования послужили в основном архивные материалы, относящиеся к рассматриваемому периоду. Это прежде всего хранящиеся в Государственных архивах Ростовской области, Краснодарского и Ставропольского краев фонды. Они содержат стенограммы заседаний Воинских Кругов и Рады, решения войсковых правительств, переписку отдельных ведомств правительства, корреспонденцию, поступавшую в канцелярию правительства с мест. Кроме того, в указанных архивных фондах содержится ряд законов государственных образований, так и не дождавшихся открытой публикации.
К исследованию нами также привлекались проекты законов, обсуждение которых было близко к завершению, и которые давали богатый материал для характеристики законодательства казачьих государственных образований.
Нами также рассматривался ряд документов дипломатического характера, например, договоры, подписанные уполномоченными представителями
Кубанской власти в ходе переговоров о создании южно-русского государства; с меджлисом горских народов; с командованием Добровольческой армии, поскольку они важны для характеристики казачьей государственности в целом.
Следующей группой источников стали воспоминания непосредственных участников событий на юге России в годы гражданской войны. Наиболее ценными из них являются мемуары главнокомандующего Добровольческой армией, а затем вооруженными силами юга России генерала А.И.Деникина и книга непосредственного участника событий на юге страны Г.Покровского1. Указанные сочинения, помимо чисто мемуарной информации, содержат в себе тексты нормативно-правовых актов Особого совещания, южно-русского союза, властей Дона, Кубани и Терека, недошедших до нас в подлиннике. Большинство из перечисленных источников впервые вводится в научный оборот. В необходимой степени нами привлекались к работе также нормативно-правовые акты Российской империи и Временного правительства.
При работе с законодательными актами мы исходили из того, что такие документы не являются предметом сиюминутного творчества, их содержание вбирает в себя многое из материалов законотворчества предшествующего периода. Мы руководствовались определенной методикой изучения законодательного памятника: прежде всего выяснялись причины его возникновения, цели и мотивы, руководившие законодателем, элементы, легшие в основу памятника или его прямые источники, процедура создания памятника, значение памятника в общем массиве рассматриваемого законодательства.
Исследование законодательства казачьих государственных образований требует определенного инструментария. Терминология, которой пользовался законодатель начала XX века, не всегда адекватна в современном историко-правовом исследовании. Так, само понятие "закон" не было четко определено в российском дореволюционном праве. Главными критериями для определения этого вида высшего акта верховной власти М.Ф.Владимирский-Буданов,
Г.В.Вернадский, Б.М.Кочаков считали наличие подписи императора и фиксированный порядок его принятия. Четко разграничить закон и административное распоряжение в условиях , когда отсутствует отделение законодательной власти от исполнительной, невозможно1. Из этих посылок мы исходим, рассматривая нормативно-правовые акты казачьих государственных образований. В качестве законов мы выделяем принятые Войсковыми Кругами, Краевой или Законодательной Радой в соответствии с определенным порядком акты, подписанные Войсковым Атаманом и обнародованные в официальной печати. Кроме того, значение закона имели приказы и постановления, принятые краевыми правительствами и впоследствии утвержденные Законодательными органами, подписанные Атаманом и опубликованные.
При рассмотрении организации казачьего станичного управления мы сочли возможным для более ясной характеристики этой организации применить термин "местное самоуправление", разъяснив, естественно, его сословный характер. Это дало возможность не смешивать два понятия: казачье управление, имевшееся на уровне области, отдела, которое представляло из себя вертикаль власти без какой-либо выборности, и станичное /хуторское/ управление - по сути казачье самоуправление с выборными органами и участием выборных представителей невойскового населения, имеющее функции аналогичные выборным земствам.
Всевеликое Войско Донское , Кубанский край и Терское казачье войско мы определяем как "государственные образования". Это еще не суверенные государства, но уже и не области Российской империи. Они не обладали рядом признаков, присущих независимому государству, например, международным статусом, юридически закрепленным гражданством, но и не были частью Советской России. У них имелись высшие органы государственной власти, были обозначены внешние границы, шло становление собственной судебной и валютной системы. Для обозначения таких государственноподоб ных субъектов некоторые ученые-правоведы используют термин "альтернативное государственное образование"1. Хотя этот же автор широко использует и термин "государственное образование"2. Нам первый термин представляется не совсем удачным и мы приняли термин "государственное образование", тем более, что он широко употреблялся современниками - политиками этих государственных образований3.
В качестве главной проблемы исследования выделяется возможность конституционным путем преобразовать часть унитарного государства в федеративное и дальнейшее построение государственности субъекта федерации на базе господства одного сословия в условиях исторических реалий начала XX в.
Целью исследования является изучение процесса правовых изменений на юге России после свержения самодержавия в 1917 году, формирования региональной законодательной власти и дальнейшей ее законотворческой деятельности в рамках новых государственных образований.
Нами не подвергались специальному исследованию правоприменительная деятельность сохранившихся.органов власти Российской империи на территории казачьих государственных образований, а также законодательство Временного правительства и деятельность его органов в данном регионе. Частично эти сюжеты в общероссийском и местном масштабе уже стали предметом отдельных исследований С.Б.Глушаченко, А.А.Сенцова, Е.А.Скрипелева, А.М.Алексеева и др4. Нас они интересовали лишь в той час ти, что касались становления и развития краевых органов власти и краевого законодательства.
В соответствии с основной целью исследования мы попытались решить следующие задачи:
1. Рассмотреть политико-правовые изменения в казачьих регионах юга России, произошедшие после свержения самодержавия в Петрограде, в период деятельности Временного правительства.
2. Изучить деятельность объединенных правительств на Дону, Кубани и Тереке в 1917-начале 1918 годов.
3. Рассмотреть становление и развитие казачьих государственных образований в годы гражданской войны.
4. Исследовать попытки создания южно-русского государства на территории областей юга России и Северного Кавказа с участием Кубанского края, выявить причины провала этих попыток, а также причину неудачи Кубанского края в деле обретения международно-правового статуса.
5. Рассмотреть государственное устройство на Дону и Тереке по законодательству казачьих образований.
6. Проанализировать государственное устройство Кубанского края по законодательству Краевых и Законодательных Рад.
7. Показать всю многогранность и сложность аграрного вопроса на юге России и рассмотреть процесс правового регулирования земельных отношений в казачьих государственных образованиях.
8. Изучить с правовой точки зрения проблему статуса войскового сословия во вновь создаваемых государствах в связи с введением понятия гражданства и отношения к нему некоренного населения.
9. Выявить изменения в системе местного самоуправления, появившиеся в связи с образованием казачьих государственных образований.
10.Изучить особенности правоохранительной системы государственных казачьих образований, функционирования ее карательных органов.
Степень изученности темы . Проблема становления и развития государственных образований на юге России в период гражданской войны поднимается впервые. В силу ряда причин период 1917-1920 гг. незаслуженно забыт нашей историко-правовой наукой. Он активно разрабатывался только историками революции и гражданской войны. После Октября 1917 года внимание советских исследователей в первую очередь было направлено на революционные события 1917 года и гражданскую войну. В начале 20-х годов события революции и гражданской войны на юге России получили довольно обстоятельное изучение. Первые хроники, сборники статей, воспоминания и очерки участников революции1, составленные по свежим следам, дают представление о событиях на юге страны.
Но если авторы 20-х годов, несмотря на пропагандистский характер своих работ, пытались разобраться в ситуации, поднять отдельные проблемы региона, такие как отношение казаков и иногородних, аграрные противоречия2, то последующее поколение исследователей в силу довлевшей над ними идеологии, пришли к неадекватному результату. Рассматривая период конца 1917-1920 гг., советские ученые вольно или невольно игнорировали тот факт, что на большей части территории России большевистские декреты не действовали, а во многих окраинных и национальных регионах рождалось собственное законодательство. Все внимание исследователей было приковано к появлению и росту советов как новых органов власти, рожденных революционным творчеством масс3.
В середине 30-х годов возрос интерес и к проблемам казачества в связи, как тогда отмечалось, с окончательным решением казачьего вопроса по-большевистски. В апреле 1936 года было принято постановление ВЦИК СССР, отменяющее для казаков все ранее существовавшие ограничения в отношении их службы в рядах РККА. В силу этого в работах Б.В. Лунина, М.Н. Корчина, Я.Н. Раенко, И.М. Разгона и ряда других исследователей описывалась история донского, кубанского, терского казачества, показывалась его роль в революциях и гражданской войне .
Однако историко-правовые аспекты по-прежнему в работах практически не освещались
Во времена хрущевской «оттепели» советская историография, в том числе по проблемам казачества Дона, Кубани и Терека, стала пересматривать наиболее жесткие политизированные установки 30-х, 40-х годов. В работах того периода более углубленно рассматривались социальные, экономические и политические процессы периода революций и гражданской войны 2.
Большой вклад в разработку проблем, касающихся Донского края, тогда внес К.А. Хмелевский 3. В своих работах он раскрыл ход и характер классо вой борьбы, изменения в расстановке борющихся сил в ходе гражданской войны, ее особенности в условиях казачьей области. Эти же проблемы затрагивает в своей работе Д.С. Бабичев \ Следует отметить идеологизированный подход данного автора, который приводил его к неверным выводам. Так, вопреки фактам, утверждалось, что основной фигурой в станице был казак-бедняк. По подсчетам Д.С. Бабичева, к 1917 году на Дону кулацкие хозяйства составляли 20%, середняцкие - 23, а бедняцкие - 57%. 2 Исходя из этого делался вывод о переходе основной массы казачества - как бедноты - на сторону социалистической революции.
В 60-х - начале 80-х годов также появились работы, посвященные изучению истории периода Февральской и Октябрьской революций и гражданской войны на Дону, Кубани, Тереке.3 Тогда же появились исследования, посвященные роли революционных отрядов крестьянской и казачьей бедноты в
рядах Красной армии на территории юга России. 1 Эту же тему затронул в своей кандидатской диссертации Ю.Ф. Болдырев.2
Значительный интерес представляет монография А.И. Козлова3, в которой впервые были изучены социально-экономические процессы в рамках всего юга Европейской России в период Февральской революции. В ней на основе значительного материала раскрыты истоки кровавой гражданской войны.
Во второй половине 70-х - начале 80-х годов в работах В.Д. Поликарпова, К.А.Хмелевского и С.К. Хмелевского, Ю.К. Кириенко4 обращалось внимание на изучение борьбы с самым опасным антисоветским выступлением в начальный период гражданской войны - калединским мятежом.
С конца 80-х годов, в связи с перестройкой в стране, возникли условия для качественно иного уровня исследований. Сама ситуация того времени /распад СССР, социальная напряженность, локальные военные конфликты, "парад суверенитетов"/ толкали ученых к переосмыслению событий революции и гражданской войны. Историки поставили во главу угла ранее игнорировавшуюся проблему альтернативности в историческом процессе. Они заговорили о несостоявшихся возможностях развития России в связи с разгоном Учредительного Собрания, провалом Уфимского государственного совещания . В трудах ряда исследователей появилась тема белых правительств . В некоторых работах давалась совершенно другая трактовка событий. Прежде всего это стало отражаться на изучении и оценке событий 1917 года и гражданской войны. Так, появились новые исследования о революционных событиях в казачьих областях.1 Отечественная наука пополнилась трудами представителей западной историографии. В 90-е годы в России издаются сборники документов и мемуаров участников белого движения, вышедшие ранее за границей.
В 2000 году появилась интересная коллективная монография Д.Ю. Шапсугова, В.Н. Сергеева, Н.В. Звездовой,4 которая, как справедливо отмечает Е.И. Дулимов, "внесла солидный вклад в развитие историографии и источниковедения проблемы развития в революционный период государственной и местной власти в России и на Дону".5
: Значительный вклад в разработку проблем периода революций и гражданской войны на Дону, Кубани, Тереке, казачьих органов управления внесли В.П. Трут, А.И. Козлов, А.В. Венков, О.Б. Герман, В.Н. Сергеев, А.А. Сенцов, Е.М. Трусова, Е.И. Дулимов, С.А. Кислицын, И.И. Золотарев, Д.И. Состин и другие. Определенный интерес представляют диссертации: Е.М. Трусовой, И.Г. Брызгаловой, Н.В. Звездовой, А.А. Коровина, Э.А. Сагалакова, Е.П. Шилкиной, О.В.Кондратенко и других.
Более углубленно, с проявлением интереса к несоветским структурам власти, подошли к проблеме исследователи истории казачества - В.П. Трут, А.В. Венков, В.Н. Сергеев . В их работах была сделана попытка разобраться в степени социальной дифференциации в казачьей и крестьянской среде, выяснить соотношение отдельных укладов в жизни казаков и горцев, проанализировать влияние различных идеологических течений и политических партий на казачество. Однако процесс становления новых государственных образований на юге России указанными авторами затрагивался мимоходом и определялся как "сепаратизм казачьей контрреволюции"1. Только в последнее время к казачьей проблематике обратились юристы .
Ближе всего к проблематике нашего исследования подошел А.А.Сенцов в своей докторской диссертации, впоследствии изданной 3. Он выявляет федералистские или автономистские стремления в кругах буржуазии российских окраин, но ее постепенный отход от поддержки центральной власти объясняет по марксистки просто: с помощью организации местной власти здешняя буржуазия хотела усилить свои позиции в конкуренции с буржуазией центра4. Автор тесно увязывает федералистские устремлениях партийной принадлежностью местных политических деятелей - эсеров или кадетов, которые якобы стремились сохранить на местах старый политический режим . Мы не можем согласиться со столь однобоким подходом к причинам и предпосылкам формирования государственных образований на юге России. На платформе, очерченной автором, скорее образовался бы единый антибольшевистский фронт, и вопрос о власти решался бы не законодательно, а на полях сражений. В то же время А.А. Сенцов правильно называет Кубань "самым сильным полугосударством " Северного Кавказа6. Только сегодня стали появляться отдельные статьи и диссертационные исследования, посвященные проблеме формирования государственных образований в период распада Российской империи и несоветскому законодательству этого периода7. Таким образом, советская и российская историография представлена большим количеством работ, посвященных периоду 1917-1920 гг. Однако ис-торико-правовых исследований явно не достаточно. Проблема же казачьих государственных образований на юге России освещается в данной работе впервые.
Актуальность проблемы, ее недостаточная разработанность в историко-правовой литературе обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Научная новизна работы заключается прежде всего в том, что она представляет собой первое комплексное исследование процесса становления и правового развития казачьих государственных образований в 1917-1920 гг. До недавнего времени в российской науке практически не велось каких-либо исследований государственно-правовой деятельности несоветских правительств. О них лишь упоминалось в мемуарах белоэмигрантов, большая часть архивных источников была закрыта, автор впервые вводит их в научный оборот. Работа свободна от узкоклассового, идеологически детерминированного подхода к исследуемому законодательству. Впервые охарактеризована позиция руководства казачьих образований по отношению к достижению им государственного суверенитета в рамках федеративной России.
Научная новизна работы определяется и тем, что ее результаты в значительной степени основываются на ранее неизвестных архивных материалах, впервые вводимых в научный оборот.
Научной новизной отличаются и выносимые на защиту положения:
1. Существовавший в дореволюционное время в казачьих областях феодальный институт, основанный на принципе наделения землей за службу, не имел дальнейших перспектив. Развивающийся капитализм неизбежно разрушал систему хозяйственно-экономического обеспечения отправления казачеством воинской повинности, стирал искусственные сословные рамки и ограничения. Казачье хозяйство в новых условиях было не в состоянии полностью обеспечить потребности казаков как военно-служилого сословия. Структурные изменения в экономике области привели к сокращению традиционных отраслей хозяйства казаков — скотоводства, а интенсивно развивающееся земледелие было невозможно успешно развивать в условиях усиленной военной службы. Казаку на это просто не было времени. Таким образом, в начале XX века наблюдался кризис экономических мобилизационных возможностей казачьего хозяйства и без глубоких реформ система самообеспечения казачества существовать не могла.
2. Наличие относительно сплоченного и организованного господствующего слоя населения позволил казачьим образованиям пойти по пути построения собственных государств больше, чем большинству других частей бывшей империи. Этот процесс был обеспечен социально-экономическими предпосылками. Экономический потенциал регионов юга позволял им развиваться относительно самостоятельно, стабильно и более благополучно, нежели другим регионам, даже в условиях гражданской войны.
Тенденция к автономизации имела идеологические и правовые предпосылки. С конца XVIII века казачество находилось на особом положении в Российской империи, его жизнь регулировалась законодательством, отличным от общероссийского. Общим направлением его развития была постепенная интеграция казачества в социальную структуру российского общества, отмирание принципов казачьей вольницы. Тем не менее, в идеологии казачества традиции выборности, самоуправления, общинного землевладения были необычайно сильны. Идеология здесь явно отставала от реальной жизни. Более чем где-либо здесь сохранились нормы обычного права, слабо вне дрялись гражданские правоотношения. Все это обусловило появление на казачьих землях юга России значительной группы политиков-федералистов -сторонников государственно-правовой самостоятельности региональных образований. Они заняли лидирующее положение во властных структурах. Под их руководством началось законодательное построение сословных республик.
З.Во главе казачьих государственных образований стояли выборные органы законодательной и исполнительной власти. Во Всевеликом Войске Донском и Терском казачьем войске значительная власть принадлежала Атаманам. По форме правления они ближе походили на президентскую республику. В Кубанском крае в большей степени, чем на Дону и Тереке, власть находилась у представительных органов - Кубанской Краевой Рады - по сути чрезвычайному органу, собиравшийся в связи с каким-то конкретными событиями или проблемами, и Законодательной Раде, собиравшийся на регулярные сессии, и имевшая постоянно действующие комитеты. По своей форме правления Кубанская область была ближе к парламентской республике. В целом же функции всех ветвей власти в казачьих образованиях были тесно переплетены, поэтому мы не можем говорить о "системе сдержек и противовесов" в полном понимании.
• 4. Все три казачьих государственных образования пытались создать южно-русское государство. Кубань, кроме того, делала попытки стать полноправным субъектом международного права, но потерпела неудачу. Главной причиной этого, помимо неблагоприятной международной обстановки, было юридически неопределенное разделение полномочий в международно-правовой сфере между Кубанским краем и командованием Добровольческой армией.
5. В решении земельного вопроса в казачьих государственных образованиях имелся ряд коренных отличий от российского законодательства. Привилегированное положение коренного населения, прежде всего казачьего и горского по отношению к пришлому, наряду с отрицанием частной собствен ности на землю были основными моментами во всем массиве земельного законодательства государственных образований. В целом оно было мало приемлемо для российской действительности начала XX века.
6. Законодательство казачьих государственных образований о местном самоуправлении в основном базировалось на Положении об общественном управлении станиц казачьих войск 1891 года. Несмотря на то, что со времени принятия Положения 1891г. иногородние численно превзошли казаков, перестройки местного самоуправления на всесословных началах не произошло.
7. Законодатели казачьих государственных образований в отличие от других территорий России не были склонны рушить до основания существовавшую систему карательных органов. В целом, для законодательства государственных образований Дона, Кубани и Терека в правоохранительной сфере характерны две основные черты. Ряду нормативно-правовых актов свойственны черты законодательства чрезвычайного положения, что объясняется обстановкой Гражданской войны. Вторым важным моментом было стремление законодателя создать в рамках края собственную завершенную систему правоохранительных органов.
8. Весь период существования казачьих государственных образований их высшие органы не обладали полной властью на своей территории. Параллельно с ними при главнокомандующем Добровольческой армии действовало Особое совещание - законосовещательный орган по вопросам организации гражданской власти и законодательного регулирования на юге России, но он так и не стал полноценным гражданским правительством юга России. Основными пунктами противоречий казачьих властей с Особым совещанием были степень суверенности казачьих государственных образований в вопросах внешних сношений, экономической политики, создания собственной армии.
Теоретическая значимость исследования. Выводы и положения диссертации позволяют глубже разобраться в истории российского государства и права в рассматриваемый период.
Значительный интерес представляет исследование автором социально-экономических, идеологических и правовых предпосылок и тенденций авто-номизации. Теоретическая значимость работы заключается и в анализе процесса попытки конституционным путем сохранить на региональном уровне российскую демократическую государственную власть.
Практическая значимость работы обусловлена двумя основными факторами. Активное возрождение казачьего движения диктует настоятельную необходимость иметь полную и объективную картину истории казачества, особенностей его правового положения в России. Между тем как сами участники казачьего движения, так и его противники обладают крайне поверхностными знаниями в этой области. Наименее изучены факты построения собственной казачьей государственности на Дону, Кубани, Тереке, в других регионах. Научные работы по данной тематике за редкими указанными нами исключениями отсутствуют, а публицистика отличается поверхностностью, субъективизмом, следованием за сиюминутной конъюнктурой.
На этом фоне государственная власть федерального и регионального уровня предпринимает попытки вести определенную политику в отношении казачества. С 1990 года принят ряд нормативно-правовых актов /законов, Указов Президента РФ, постановлений правительства, Законов краев и областей/, касающихся таких проблем казачьего движения как репрессии и геноцид, имевший место в отношении казачества, особого режима пользования землей в казачьих областях, вопросов государственной и военной службы казаков. Они вызвали неоднозначную реакцию как сторонников, так и противников казачьего движения. Особо следует отметить Указ Президента РФ "О государственном реестре казачьих обществ в Российской федерации" №835 от 9 августа 1995 года, вызвавшей негативную реакцию как у рядовых членов казачьих обществ, так и у специалистов юристов и историков. Подобным образом обстоят дела и с законотворчеством субъектов федерации по казачьему вопросу.
Вторым фактором, обуславливающим практическую значимость работы, является то, что сегодня перед органами внутренних дел различных уровней поставлена конкретная задача взаимодействия с казачьими формированиями по целому ряду вопросов.
Учитывая значимость и широту указанных проблем, настоящее исследование может быть использовано в качестве составной части программы юридического оформления интеграции казачьих обществ в современную социальную структуру России.
Практическая значимость диссертации состоит также в том, что ее положения могут быть использованы студентами юридических ВУЗов, курсантами ВУЗов МВД России при изучении курса истории права и государства России.
Апробация исследования. Выводы и основные положения диссертационного исследования изложены в опубликованных работах. Результаты диссертационного исследования использовались при проведении занятий по курсу « История права и государства России» в Краснодарской академии МВД России и юридическом факультете Кубанского государственного аграрного университета.
Основные положения диссертации получили апробацию в выступлениях автора на международных и региональных научно-практических конференциях.
Генезис казачьих войск на юге России
Казачество в качестве особого сословия существовало на протяжении весьма долгого времени, исчисляющегося многими столетиями. Возникло оно в XIV- XV вв. по берегам рек Дон, Волга, Днепр, Терек, Яик. Колонизация южных земель, проводимая русским правительством с середины XVI века, успешно осуществлялось с помощью казачьих войск. Расселение казаков на южных территориях, в частности на Северном Кавказе, гарантировало правительству присутствие надежных войск с минимальными денежными расходами. Казачество, в свою очередь, путем дальнейшего освоения и использования предоставленных им земель имело все необходимое для гражданской жизни и для несения военной службы.
Российское казачество - явление многогранное и многозначное. Селились казаки как правило на границе государства. Именно пограничная территория создавала особый уклад жизни, порождала воинские качества и особый менталитет, систему ценностей. Когда пограничная территория входит в более прочный контакт с метрополией, когда устанавливается граница как линия разграничения государственного суверенитета - тогда потребность в заселении этой земли особым полувоенным населением (казачьими и иррегулярными войсками) отпадает. Тогда вслед за казачеством появляются и другие граждане государства.
Так было и с землями Северного Кавказа, на которых образовались кавказские казачьи войска - Донское, с войсковым городом Новочеркасском, Кубанское, с центром в Екатеринодаре, и Терское, с центром во Владикавказе.
Самое старое из них - Донское. Из наказа, данного царскому послу Третьяку Губину еще в 1521 году, известно, что в то время земли от Азова вверх по Дону, до переволоки между ним и Волгой и до устья Медведицы были незаселенными и принадлежали частью азовцам, частью татарам. К концу XVI века, точнее где-то с 70-х гг., эти земли заняли казаки. В предании говорится: "Засеяв своими костями, полив своей кровью землю эту, казаки полюбили и назвали ее своей родиной, а себя войском Донским". Время и грамоты царей впоследствии освятили и скрепили такое владение1.
Первые письменные упоминания о вольных казаках на Дону относятся к 1548 г. Как рассказывает летопись, в этот год из Крыма к астраханскому хану было направлено посольство. Когда оно подошло к Дону вблизи Волго-Донской переволоки (место, где Дон сближается с Волгой), послы встретили на своем пути «острогу» (укрепление). Вблизи этой остроги посольство было разгромлено. В летописи прямо не указывается, что в остроге сидели вольные донские казаки. Но по целому ряду признаков можно говорить, что это были именно они. Названо имя их предводителя -Михаил Черкашенин, который вскоре становится известен как атаман донских казаков. В следующем, 1549г. история повторилась, Ногайский князь Юсуф написал царю Ивану IV (Грозному): «Холопи твои, нехто Сары-Азман (в переводе рыжий турок-авт.) сло-вет, на Дону в трех и в четырех местах города поделали... да наших послов... и людей стерегут, да разбивают».
Царь в ответном послании признал, что Сары-Азман и другие действительно его холопы (подданные), «и те наши холопи в нашей земле многое лихо учинили» и убежали на Дон. И позже Иван Грозный на упреки и жалобы турок, татар и ногайцев отвечал: «На Дону живут разбойники без нашего ведома... мы и прежде сего посылали истреблять их, но люди наши достать их не могут».2
Политико-правовые факторы зарождения казачьей государственности после Февральской революции
В феврале 1917 года в России произошла революция. Ее задачами были свержение царизма и установление в России демократической республики, ликвидация помещичьего землевладения, передача земель в пользование крестьянам и др.
В результате Февральской буржуазно-демократической революции произошли существенные изменения в государственном строе России. Прежде всего изменилась форма правления. В этом отношении Россия догнала передовые капиталистические страны. На смену монархии пришла буржуазная республика, которая фактически установилась с первых дней после свержения самодержавия. Официально республика в России была провозглашена только 1 сентября 1917 года, но окончательно решить этот вопрос надлежало Учредительному собранию.
Революция в Петрограде не привела к появлению в казачьих областях юга России единой системы новых государственных органов. Политика Временного правительства не предусматривала коренной реорганизации органов власти в казачьих областях. В марте 1917 года военный министр А.И.ГУЧКОВ издал приказ "О реорганизации местного гражданского правления казачьего населения". Он предусматривал отмену всех правоограниче-ний казаков, не связанных с особыми условиями военной службы и реорганизацию местного управления казачьими войсками на началах самого широкого самоуправления, в соответствии с историческим прошлым казачьих войск1. Следующим приказом А.И.ГУЧКОВА на казачьи съезды были возложены обязанности подготовить план мероприятий по улучшению самоуправления казачества. Однако, следующее /коалиционное/ Временное правительство этими проблемами не занималось, хотя и пыталось заигрывать с казачеством1.
В казачьих областях февральская революция вначале не вызвала особых социальных потрясений. 9 марта 1917 года Временный комитет Государственной думы направил в качестве своих комиссаров в Донскую область М.С. Воронкова, в Кубанскую - К.Л. Бардижа, в Терскую - М.А. Караулова, в Ставропольскую губернию - Д.Д. Старлычанова, в Черноморскую - Николаева .Они в свое время оттуда были избраны в Государственную думу.
Функции и полномочия комиссаров были такими же как и у губернаторов. Их основная обязанность заключалась в осуществлении надзора за деятельностью местных правительственных учреждений и за законностью действий органов самоуправления3.
В целом после февральской революции на юге России возникла разношерстная система управления, в которую входили и комиссары Временного правительства, и казачьи органы, и Советы, и органы городского самоуправления. В населенных пунктах России в это время шел процесс формирования общественных комитетов. Как правило, они создавались по инициативе народных масс, не дожидаясь указаний из столицы. Данные комитеты состояли из разных представителей от политических партий, общественных движений и групп населения. Комитеты в разных местностях назывались по-разному: исполнительными, гражданскими, комитеты безопасности, охраны порядка, комитеты революции и т. д. Иногда вместо комитетов создавались советы, действующие так же, как и комитеты1.
На юге России также появились аналогичные комитеты под различными названиями. Инициировала процесс создания комитетов местная буржуазия и поэтому нередко в первые дни они и являлись буржуазными по составу. Но затем в обстановке быстрого роста революционного движения масс состав комитетов менялся, привлекались представители из разной социальной среды. Как указывает Е.М. Трусова, "общественные исполнительные комитеты были призваны объединить усилия всех слоев общества, заинтересованного в закреплении революционных завоеваний, установлении нового порядка" .
Политико-правовые изменения на Дону и Тереке
Как мы уже отмечали, в начале 1918 года казачьи войсковые правительства на юге России либо рассеялись и ушли в подполье, либо, как это было на Кубани, отряды казаков соединились с Добровольческой армией Деникина. Большевики повсеместно одержали победу. В то же время следует отметить, что советская власть была только в крупных селениях. На местах она была у станичных правлений и атаманов, которые лишь стали называться по другому: советами, ревкомами, председателями советов. У казаков сохранялось оружие, которое в любой момент могли использовать его для защиты своих интересов.
Уже в марте 1918 года на Дону началось вооруженное сопротивление Советской власти. Дальнейшее развитие событий привело большинство казаков в прямую оппозицию к Советской власти. Назревал конфликт казаков и с иногородними, которые, как правило, поддерживали большевиков/Власть, вместо того,.чтобы сгладить противоречия, взяла курс на борьбу с "кулацкими элементами казачества"
Часть красных казаков, участвовавших ранее в боях с Калединым, стала в оппозицию к советской власти. Их командующий Голубов даже хотел стать атаманом и пытался провести мобилизацию против Советской власти . Явление «голубовщины» было быстро ликвидировано, но с этого момента казачество активизировало свои действия против большевиков.
Первая попытка сорганизоваться в некое подобие военно-политической силы была сделана 1 (14) апреля 1918г. на съезде в станице Маныческой Черкасского округа. На нем было решено идти на связь с «добровольцами» генерала Л.Г. Корнилова. 1 (14) апреля казачьи повстанцы временно захватили Новочеркасск. Тогда и встал вопрос об организации руководящего органа казачьей государственности. На другой день после взятия Новочеркасска образуется Совет обороны, переименованный вскоре во Временное Донское правительство. Оно формировалось из представителей станичных дружин, участвовавших в боях за Новочеркасск и присоединившихся к ним отдельных общественных деятелей1. Главной своей задачей правительство провозгласило дело освобождения Донского края от большевиков.
Вскоре Временное правительство и повстанцы были выбиты Красной Армией из Новочеркасска и перебазировались в ст. Заплавскую для накопления и организации дополнительных сил. После первых неудач у восставших появилось стремление объединиться с офицерскими кругами. 10 апреля делегация казаков прибыла к генералу Попову, командующему так называемым степным отрядом, с просьбой о помощи .
"Фактически силы восставших донских казаков (с 8-го марта) в десятки раз превосходили степняков. Степной отряд и по-своему скромному вооружению не представлял силы к апрелю месяцу. Походный атаман был нужен, как представитель законной власти, и под него подошли все казаки, выступившие на борьбу весной того же года," - отмечал С. В. Денисов, начальник штаба восставших казаков.
генералу Попову, сохранив за собой до Созыва Круга Спасения Дона всю полноту гражданской власти Л Передав Попову полноту военной власти во время военных действий, "Временное правительство" фактически подчини 24 апреля 1918 г. Временное Донское правительство "для пользы дела и успешноей борьбы" передало высшее командование и полноту военной власти:
лось донской служилой верхушке. И хотя генерал Попов был "не популярен"1 и между ним и командованием "Заплавской группы" сохранились неприязненные отношения, восставшие все-таки пошли на это, так как массовой поддержки казаков все еще не имели (из всех донских станиц лишь 10 были объяты восстанием), а за Поповым, потенциальным союзником, просматри-валась Добровольческая армия .
Вторичное занятие Новочеркасска стало возможным в связи с соедине нием «заплавцев» с подошедшим отрядом походного атамана П.Х. Попова и поддержкой со стороны белогвардейского отряда М.Г. Дроздовского, случай но оказавшегося у столицы казачьего Дона в ходе марша с Румынского фрон та на соединение с Добровольческой армией. К концу апреля были очищены от красных: часть I 1-го Донского округа, почти весь 1-й Донской округ, большая часть Черкасского и Верхне-Донского округов; Ростовский, Таган рогский и часть Донецкого округа были оккупированы немцами. По мере ос вобождения области лидеры восстания решили назначить созыв Донского Круга на конец апреля (начало мая). Этим, собственно говоря, и заканчивался период правления «походного» Временного правительства Дона в 1918 года3.
