Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Этапы становления и развития конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации 14
1.1 . Формирование и развитие федерального законодательства об органах конституционного правосудия субъектов Российской Федерации 14
1.2. Становление и развитие законодательства о конституционных (уставных) судах в субъектах Российской Федерации 33
1.3.Становление и совершенствование деятельности органов конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации 76
Глава II. Теоретические подходы к исследованию места и роли конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации 105
2.1. Место конституционных (уставных) судов в системе разделения властей на уровне субъектов Российской Федерации 105
2.2. Теоретические аспекты взаимоотношений конституционных (уставных) судов субъектов с Конституционным Судом
Российской Федерации и другими судебными органами 122
Заключение 141
Библиографический список 150
- Формирование и развитие федерального законодательства об органах конституционного правосудия субъектов Российской Федерации
- Становление и развитие законодательства о конституционных (уставных) судах в субъектах Российской Федерации
- Место конституционных (уставных) судов в системе разделения властей на уровне субъектов Российской Федерации
- Теоретические аспекты взаимоотношений конституционных (уставных) судов субъектов с Конституционным Судом
Введение к работе
Проведение в нашей стране правовой реформы, закрепление в Конституции Российской Федерации принципов федерализма, признание за субъектами Российской Федерации права иметь самостоятельные правовые системы и самостоятельные системы органов государственной власти обусловили необходимость создания эффективных правовых механизмов защиты Конституции Российской Федерации, конституций и уставов субъектов Федерации. Демократизация государства вызвала необходимость создания эффективных форм осуществления конституционного контроля. Опыт формирования органов государственной власти в Российской Федерации и ряде ее субъектов свидетельствует, что эффективной формой защиты Конституции Российской Федерации и основных законов субъектов Федерации, осуществления конституционного контроля является функционирование в них конституционных (уставных) судов.
Актуальность темы обусловлена ее научно-теоретической и практической значимостью. В научно-теоретическом плане изучение проблем организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации диктуется тем, что конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации является сравнительно новым институтом российского конституционного права, который проходит этап своего становления. В настоящее время накоплен определенный опыт функционирования органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации, который требует своего научного осмысления.
С образованием конституционных и уставных судов принцип разделения властей в субъектах Федерации получил свое логическое завершение. В тех субъектах Российской Федерации, где эти суды действуют, судебная ветвь власти представлена уже не в усеченном виде. Однако, процесс учреждения конституционных (уставных) судов идет медленными темпами и большинство субъектов Российской Федерации он еще не затронул. К настоящему моменту органы конституционной юстиции
4 созданы и функционируют только в 15 субъектах Федерации из 88, да и то в большинстве случаев в тех, где они были созданы до придания им законом легитимного характера. Это Кабардино-Балкарская Республика, Республики Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Татарстан, Дагестан, Карелия, Коми, Саха (Якутия), Тыва, Марий Эл, Северная Осетия - Алания, Свердловская и Калининградская области и Санкт-Петербург.
История формирования и развития регионального законодательства о конституционном правосудии и самой деятельности конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации насчитывает уже более 15 лет. Развитие данного правового института происходило циклически, а должного историко-правового анализа причин этого явления пока еще нет.
Поэтому избранная для исследования тема имеет свою значимость. Исследование организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации позволяет выявить их роль и место в системе органов государственной власти Российской Федерации, в судебной системе Российской Федерации, а также в системе правовой охраны конституций и уставов субъектов Российской Федерации и обеспечении единства правовой системы страны.
Степень научной разработанности темы диссертации
Исследованием истории возникновения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, проблем их организации и деятельности занимаются такие ученые, как В.К. Боброва, Н.В. Витрук, И.Г. Дудко, В.А. Кряжков, Л.В. Лазарев, М.А. Митюков, Ж.И. Овсепян, И.А. Умнова, Б.С. Эбзеев и некоторые другие.
Отдельные правовые аспекты деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, их компетенции и реализации решений отраженны в работах: Н.С. Бондарь, О.В. Брежнева, Т.И. Геворкян, В.И. Задиоры, Н.А. Жилина, Ю.В. Капранова, С.Э. Несмеяновой, А.И. Осоцкого, С.Г. Павликова, В.К. Самигуляина, С. Толстова, A.M. Цалиева, В.И. Ульянова и других.
Работы указанных ученых раскрыли некоторые теоретические аспекты федерального и регионального законодательства регулирующего вопросы организации и деятельности органов конституционной юстиции субъектов Федерации. Однако сформировавшейся теоретической основы для понимания и уяснения роли и места конституционной юстиции субъектов Российской Федерации в системе региональных органов государственной власти и судебной системы России в целом, пока еще нет. В связи с неразвитостью системы конституционных (уставных) судов и соответствующего законодательства, обеспечивающего их деятельность, многие вопросы по данной проблематике в большинстве своем лишь затрагиваются в научных трудах и носят фрагментарный характер. Нет обобщающей работы, посвященной историко-правовому анализу проблем становления института регионального конституционного (уставного) правосудия. Сказанное еще раз подтверждает актуальность научного анализа предлагаемых в диссертации проблем, как объективно существующих и требующих своего осмысления и разрешения.
Источниковую базу исследования, сформированную с учетом разработанности темы, составляют труды вышеперечисленных авторов, а также научные работы С.А. Авакьяна, Г.Г. Бернацкого, М.И. Байтина, В.Д. Зорькина, Ю.Л. Шульженко и других, которые косвенно затрагивают проблематику развития конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации.
При написании диссертации проанализированы материалы научно-практических конференций, посвященных проблемам становления и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. В работе использованы материалы периодической печати, информационные и аналитические вестники Государственной Думы, документы архивов субъектов Российской Федерации. Исследование проведено с привлечением широкого массива как современных нормативных
правовых актов Российской Федерации, ее субъектов, так и нормативных документов РСФСР и автономных республик входящих в состав РСФСР.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе создания и функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, взаимоотношения между различными ветвями государственной власти и внутри судебной системы Российской Федерации.
Предметом диссертационного исследования выступают разнообразные нормативные правовые акты, содержащие правовые основы организации и деятельности конституционных (уставных) судов, а так же основные проблемы их создания и функционирования.
Целью настоящего исследования является комплексное изучение теоретических и правовых основ института конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, познание тенденций и закономерностей его возникновения, становления и развития, а также разработка теоретических и практических способов, рекомендаций и предложений для решения проблем организации и деятельности региональных органов конституционной (уставной) юстиции.
В ходе исследования решались следующие исследовательские задачи: на основе историко-правового анализа нормативно-правовой базы, регламентирующей создание и организацию деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, вскрыть основные тенденции в развитии федерального и регионального законодательства (положительные и отрицательные), этапы его становления; дать теоретический анализ общего и особенного в формировании, организации деятельности, компетенции конституционных (уставных) судов на региональном уровне и федерального конституционного суда; обосновать необходимость выстраивания единой системы конституционной юстиции в Российской Федерации; исследовать теоретические аспекты взаимоотношений органов региональной конституционной юстиции с
7 другими судебными органами; исходя из теоретического анализа законодательства и практики деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации сформулировать понятие их компетенции; выявить место и роль конституционных (уставных) судов в системе разделения властей, в структуре органов государственной власти современной России.
Методологическую основу исследования составляет комплекс общенаучных, частно-научных и специальных методов исследования, таких как исторический и социологический, описательный, статистический, прогностический, сравнительно-правовой и системно-структурный, нормативно-логический и другие методы познания объективной действительности. Столь обширный спектр методов и эмпирического материала позволил проанализировать и раскрыть сущность предмета диссертационного исследования целостно и всесторонне и в конечном итоге решить поставленные задачи, достичь обозначенной цели.
Научная новизна диссертации заключатся прежде всего в том, что она является первым комплексным и системным историко-правовым исследованием становления и развития института конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как элемента единой судебной системы России. Кроме того, с учетом проводимой в стране широкомасштабной административной реформы, автором предпринята попытка комплексного историко-правового и практического исследования проблем взаимоотношений федеральных и региональных судов, с целью выявления причин дублирования их полномочий, а также взаимоотношений региональных конституционных (уставных) судов и иных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, тормозящих процесс их развития и более широкого распространения. В работе рассмотрены теоретические и практические вопросы совершенствования деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в условиях реформ. Выносятся предложения по развитию и
8 совершенствованию законодательной базы как федерального, так и регионального уровня.
Научная новизна заключается также в том, что автор стремится актуализировать проблемы, связанные с местом и ролью конституционных (уставных) судов в системе разделения властей, в структуре органов государственной власти современной России и правовых механизмов стимулирования социального развития страны, что позволяет вынести на защиту ряд конкретных выводов и предложений.
Основные положения, выносимые на защиту
1 .История развития федерального законодательства о конституционной юстиции свидетельствует о недостаточном внимании федерального законодателя к проблемам правового обеспечения формирования и деятельности органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации. Конституции РСФСР 1978 года, Конституция Российской Федерации 1993 года и принимаемое на их основе федеральное законодательство на прямую не регулировали вопросы создания и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Региональное законодательство о конституционной юстиции до принятия в конце 1996 года Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» развивалось самостоятельно не благодаря, а скорее вопреки федеральному законодательству.
В его развитии можно выделить два этапа: первый этап - с 1991 года по 1996 год, формирование правовой основы деятельности федерального конституционного суда; второй этап - с 1996 года по настоящее время, развитие федерального законодательства о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации.
Без серьезного изменения федерального законодательства, направленного на стимулирование повсеместного внедрения органов конституционного контроля в систему разделения властей субъектов
9 Российской Федерации, дальнейшее развитие данного правового института не возможно.
2. История формирования регионального законодательства об органах
конституционной (уставной) юстиции свидетельствуют о его
непоследовательном развитии. Историко-правовой анализ регионального
законодательства в сфере организации и деятельности конституционных
(уставных) судов субъектов Российской Федерации позволяет выявить ряд
этапов в его создании и становлении: первый этап - с 1990 по 1992 гг.,
формирование законодательства о конституционном надзоре (Комитеты
конституционного надзора); второй этап - с 1992 по 1994 гг., принятие
законов о конституционных судах республик под влиянием Закона РСФСР
«О Конституционном Суде РСФСР»; третий этап - с 1994 по 1997 гг.,
формирование нового законодательства республик в составе Российской
Федерации под влиянием Конституции Российской Федерации 1993 года и
Федерального конституционного закона от 24 июля 1994 года «О
Конституционном Суде Российской Федерации»; четвертый этап - с 1997
года и по настоящее время, распространение законодательства о
конституционной юстиции и на другие (кроме республик) субъекты
Российской Федерации.
3. Каждый этап становления и развития регионального
законодательства об органах конституционного правосудия отличался
своими особенностями. На первом этапе, в период деятельности Комитетов
конституционного надзора в автономных республиках в составе РСФСР,
сказывалось влияние советской правовой доктрины о всевластии Советов.
Заключения Комитетов конституционного надзора о несоответствии
рассматриваемого акта конституции республики не имели самостоятельной
юридической силы и направлялись в органы их издавшие. Эти органы могли
не согласиться с данным заключением Комитета и тогда окончательное
решение в споре принимал Верховный Совет республики (не обязательно в
пользу Комитета). Второй этап формирования законодательства об органах
10
конституционной юстиции проходил под влиянием «парада суверенитетов»
республик в составе Российской Федерации и характеризовался учреждением
полноправных конституционных судов республик с наибольшим за всю их
историю существования числом полномочий. Вступившие в силу решения
конституционных судов были обязательными для всех без исключения
органов государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений, должностных лиц, юридических и физических
лиц и подлежали неукоснительному исполнению на всей территории
республики. На третьем этапе под влиянием Конституции Российской
Федерации (1993 года) и Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» произошло расширение и
приведение в соответствие с ними законодательства республик в составе
Российской Федерации. Ввиду неопределенности конституционных
положений о возможностях иных кроме республик субъектов Федерации
формировать свои собственные судебные органы, законодательство об
органах конституционного контроля за пределы республик так и не вышло.
Лишь на четвертом этапе, после вступления в силу Федерального
конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», в
общей форме определившего систему судов субъектов Российской
Федерации и их компетенцию, законодательство об органах
конституционного контроля начало формироваться и в других, кроме республик, субъектах Федерации. Характерным для данного этапа, с учетом сложившейся судебной практики, стало сужение компетенции конституционных (уставных) судов, что наряду с другими причинами сказалось на снижении активности региональных органов государственной власти по созданию таких судов на своих территориях.
4. Наиболее интенсивно региональное законодательство об органах конституционного (уставного) контроля развивалось с 1997 года (вступление в силу Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации») по 2001 год (формирование судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации ограничивающей компетенцию конституционных (уставных) судов). В этот период в 11 субъектах Федерации были приняты новые законы об органах конституционной юстиции. С 2001 года стал наблюдаться определенный «застой» в формировании регионального законодательства о конституционных (уставных) судах. Лишь три субъекта Российской Федерации - город Москва (2002 г.), Карачаево - Черкесская Республика (2004 г.) и Московская область (2006 г.), приняли новые законы об органах конституционного правосудия и также три субъекта Федерации: Тюменская (2001 г.), Курганская (2003 г.) области, приостановили действие своих законов об уставных судах, а в Иркутской области (2006 г.) он признан утратившим силу. Нестабильность и непоследовательность в становлении института конституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Федерации связанна с нестабильностью и не разработанностью федерального и регионального законодательства, регулирующего деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, а не невостребованностью обществом, населением данного судебного органа. В основе «застоя» в формировании органов конституционной (уставной) юстиции лежат не экономические либо организационные, а политические причины - не желание делиться властью.
Принцип разделения властей в субъектах Российской Федерации в настоящее время применяется в усеченном и искаженном виде. В большинстве субъектов Федерации, где конституционные (уставные) суды не созданы, разделение властей действует в усеченном варианте. Но даже там, где такие суды функционируют, органы законодательной и исполнительной государственной власти субъектов Федерации имеют серьезные преимущества перед судебной ветвью власти, как при ее формировании, так и при обеспечении деятельности судов, что не позволяет пока еще говорить о равенстве этих трех ветвей власти.
Понятие компетенции конституционных (уставных) судов как в теоретическом, так и в практическом плане остается не разработанным.
12 Сравнительно-правовой анализ федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации о полномочиях судебных органов позволил выявить нестыковки, дублирование и пробелы в правовом регулировании компетенции конституционных (уставных) судов. В работе сделана попытка сформулировать понятие компетенции органа конституционной (уставной) юстиции субъекта Российской Федерации и выработаны рекомендации по его правовому закреплению.
7.Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации составляют с Конституционным Судом Российской Федерации не иерархическую систему, а систему институтов, обеспечивающих конституционную законность в России, объединенных общим конституционным пространством и едиными конституционными ценностями. Вместе с тем, порядок их формирования, деятельности и компетенция во многом схожи. Анализ их взаимоотношений и взаимодействия позволяет говорить лишь об организационной обособленности, что не исключает в дальнейшем возможность формирования единой системы органов конституционного контроля. Это создало бы для органов региональной конституционной (уставной) юстиции гарантии от различного рода злоупотреблений и судебных ошибок, а также положило бы конец спорам о компетенции.
Теоретическая значимость работы определяется актуальностью и не разработанностью темы диссертации, заключается также в том, что полученные в процессе исследования результаты и основанные на них теоретические выводы позволяют дополнить научные знания о формировании и применении нормативно-правовой базы регионального конституционного правосудия в период проведения его реформы, уяснить особенности правового регулирования судебной власти на территории различных субъектов Федерации. Автором предпринята попытка обобщить историко-правовой материал, что дает возможность проследить и оценить процесс становления института конституционного правосудия субъектов Российской Федерации, позволяет выделить его основные черты и
13 особенности, а также его сущность и место в системе органов государственной власти, охаратеризовать значимые тенденции развития данного правового института с учетом современной правоприменительной практики и обновляющегося законодательства России.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в возможности внедрения полученных автором результатов в правотворчестве субъектов Российской Федерации и правоприменительной практике, а также применения выводов и предложений в целях совершенствовании действующего федерального и регионального законодательства о судах субъектов Российской Федерации. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании учебных курсов теории и истории права и государства, конституционного права для студентов юридических вузов и факультетов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования отраженны в ряде научных публикаций, получили апробацию в выступлениях автора на международной и межвузовских научно-практических конференциях. Результаты исследования обсуждались на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета.
Структура диссертации обусловлена целями задачами исследования, а так же необходимостью комплексного изучения проблем, связанных с организацией и деятельностью конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и библиографического списка.
Формирование и развитие федерального законодательства об органах конституционного правосудия субъектов Российской Федерации
Конституционная юстиция в России, наряду с Конституционным Судом Российской Федерации, включает в себя конституционные (уставные) суды субъектов Федерации. В настоящее время конституционные суды учреждены и действуют в 15 субъектах Российской Федерации, в том числе в 12 республиках и 2 областях и городе Санкт-Петербурге.
Появление конституционных (уставных) судов на уровне субъектов Российской Федерации логично по сути. Каждый из этих субъектов, согласно Конституции России, должен отвечать требованиям демократического правового образования. Его атрибутами являются конституция (устав) и законодательство (ч. 2 ст. 5), собственные органы государственной власти, функционирующие на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10, ч. 2 ст. 11); на него возлагается обязанность совместно с Российской Федерацией обеспечивать конституционность в России (п. «а» ч. 1 ст. 72). Здесь так же, как и в федеральном масштабе, существуют проблемы, связанные с удержанием законодательной и исполнительной властей в границах конституции и устава, неизбежны специфические (конституционные, уставные) споры между органами государственной власти, между ними и органами местного самоуправления, между данными органами и гражданами по поводу нарушения их конституционных (уставных) прав и свобод.
Таким образом, конституционные (уставные) суды, главное назначение которых служить конституции (уставу), обеспечивать реальное разделение властей, защищать общество от государства и конституцию (устав) от общества и функционеров, обусловлены особой сферой государственно- правовых отношений, вписываются в государственно-правовую действительность субъектов Российской Федерации, придают целостность и некую завершенность их государственности.
Конституция Российской Федерации не упреждает решение вопроса о создании конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, но и не исключает их существования. Допустимость самостоятельного формирования данных судов производна от правомочия субъектов образовывать собственные органы государственной власти. Кроме того, федеральная Конституция как общий принцип определяет, что в Российской Федерации судебная власть осуществляется в установленных формах, в том числе посредством конституционного судопроизводства (ч. 2 ст. 118). Такая запись сама по себе предполагает, что если не предусмотрено иное, то субъекты Федерации вправе образовывать конституционные (или подобные им) суды, тем более что не допускается создание только чрезвычайных судов (ч. 3 ст. 118).
Вместе с тем судоустройство — предмет исключительного ведения Российской Федерации (п. «о» ст. 71 Конституции). Если исходить из того, что этим понятием охватываются и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, то окончательно вопрос об образовании названных судов должен был решать Федеральный конституционный закон о судебной системе (ч. 3 ст. 118 Конституции). Его принятие в конце 1996 года1 поставило точку в дискуссии: конституционные (уставные) суды признаны им как реальность судебной системы Российской Федерации (ч. 2 ст. 4 Закона).
Появление органов конституционного (уставного) контроля в субъектах Федерации согласуется с общественными ожиданиями. Необходимость их образования находит поддержку в научных разработках, у судебного сообщества и должностных лиц. В этом выражается понимание специфичности публично-правовых споров, разрешение которых требует особых знаний и процедур, уяснения того, что общие суды, ориентированные на применение закона, а не на его оценку, менее приспособлены для такого рода деятельности.
История формировании и развития федерального законодательства об органах конституционной юстиции на прямую связана лишь с федеральным конституционным судом.
В России Конституционный Суд был впервые учрежден согласно статье 165 Конституции (Основного Закона) РСФСР 1978 года в редакции законов РСФСР от 15 декабря 1990 года и 24 мая 1991 года4 был сформирован в 1991 году. Он функционировал на основании Закона РСФСР "О Конституционном Суде РСФСР"5 вплоть до 7 октября 1993 года
Конституция (Основного Закона) РСФСР 1978 года с изменениями и дополнениями не содержала упоминаний о возможности создания конституционных судов в автономных республиках, но разрешала им иметь свою конституцию и законы.
Становление и развитие законодательства о конституционных (уставных) судах в субъектах Российской Федерации
Федерально-правовые установления о конституционных (уставных) судах развиваются в региональных правовых актах. В их системе ключевую роль играют конституции (уставы) субъектов Федерации. В них по общему правилу фиксируются полномочия, состав и порядок формирования конституционных (уставных) судов. Это отвечает природе данных органов, которые находятся в одном ряду с региональными законодательными и исполнительными органами государственной власти.
Конституции (уставы) имеют учредительное значение для конституционных (уставных) судов. Закрепляя важнейшие их параметры, они гарантируют данным судам большую независимость и стабильность деятельности. Конституции, уставы 55 субъектов Российской Федерации предусматривают создание конституционных (уставных) судов. В некоторых уставах субъектов Федерации (Краснодарский край, Амурская, Архангельская, Московская, Смоленская, Тульская, Читинская области и другие) наличие уставных судов только констатируется как элемент региональной судебной системы, что, безусловно, снижает их значение, самостоятельность и устойчивость, создает предпосылки для большего усмотрения законодателя при определении статуса данных судов. В субъектах Российской Федерации вообще не предусмотрено создание органов конституционной юстиции.
Полнее всего полномочия, порядок образования и деятельности конституционных (уставных) судов устанавливаются законами субъектов Федерации об этих судах. Такие законы приняты в большинстве республик (в 13 из 21), в Красноярском крае, в Иркутской, Калининградской, Свердловской областях, городах федерального значения (Москве и Санкт -Петербурге), а также в Ханты - Мансийском автономном округе.
Законы субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах, как правило, объединяют материальные и процессуальные нормы. Исключение составляет Республика Коми, где конституционный суд основывается на двух законах: "О Конституционном Суде Республики Коми"1 и "Об обеспечении деятельности Конституционного Суда Республики Коми"2.
Общим для названных законов является и то, что их тексты по структуре и содержанию во многом представляют собой адаптированное изложение Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". И это оправдано: конституционная юстиция едина в своей основе; ориентация на модель федерального Конституционного Суда подчеркивает такое единство, создает предпосылки для решения вопросов конституционного судопроизводства с общих позиций и в одних формах. Естественно, что законы о конституционных (уставных) судах имеют различия, которые главным образом касаются полномочий и формирования указанных судов, некоторых элементов статуса судей и отдельных производств.
В субъектах Федерации действуют законы и иные правовые акты, затрагивающие отдельные стороны организации и деятельности конституционных (уставных) судов. К таковым относятся: Закон Республики Дагестан "Об оплате труда судей Конституционного Суда Республики Датестан"1, Закон Калининградской области от 24.10.2001 года (в ред. от 02.06.2003 г.) "Об удостоверении судьи судей Уставного Суда Калининградской области и мировых судей в Калининградской области"2, Закон Санкт-Петербурга от 10.10.2000 года (в ред. от 06.10.2004 г.) "О порядке подписания и выдачи удостоверений судьям Уставного Суда Санкт-Петербурга и мировым судьям" , Положение о процедуре назначения на должности судей Уставного Суда Санкт-Петербурга (утверждено постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 05.12.2000 года № 354), Временное положение о квалификационных классах судей Конституционного Суда Республики Татарстан (утверждено Указом Президента Республики Татарстана от 12.07.2000 года), Порядок приведения к присяге судей Конституционного Суда Республики Марий Эл (утвержден Постановлением Государственного Собрания Республики от 20.02.1998 года № 146-1 И)4, Описание и образец мантии судей Конституционного Суда Республики Марий Эл (утверждено Постановлением Государственного Собрания Республики от 20.02.1998 года № 147-111)5.
По вопросам внутренней деятельности конституционные (уставные) суды принимают свой Регламент (Кабардино-Балкарская Республика, Республика Коми, Республика Марий Эл, Свердловская область), в котором развиваются и конкретизируются законоположения о суде.
Место конституционных (уставных) судов в системе разделения властей на уровне субъектов Российской Федерации
Взаимоотношения органов государственной власти обусловлены действием принципа разделения властей, который предполагает не только самостоятельность и независимость законодательной, исполнительной и судебной властей, но и их активное взаимодействие.
Судебная власть, основной функцией которой является осуществление правосудия, самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Решения судов имеют обязательную силу на всей территории субъекта Федерации. При осуществлении правосудия судья независим и подчиняется только Конституции Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации и закону. Какое-либо вмешательство в деятельность суда по отправлению правосудия недопустимо и влечет ответственность по закону. Такие положения прописаны во всех законах субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах.
Вместе с тем решения о назначении судей и создании самих органов конституционного (уставного) правосудия принимают органы законодательной ветви власти. Кроме того, условия функционирования судебных органов зависят от других органов (в частности, органы законодательной власти принимают законы о бюджете, в которых предусматривается финансирование судов), но эти органы не имеют права увольнять судебных должностных лиц, вмешиваться в конкретные дела и контролировать судебные органы. Хотя органы конституционного контроля функционируют на основе правил, установленных другими органами, они могут своими решениями влиять на деятельность органов законодательной и исполнительной власти, так как они не только обеспечивают реализацию конституционных (уставных) норм и их эффективность, но и оказывают существенное влияние на развитие законодательства.
Взаимоотношения судебной ветви власти с иными органами государственной власти основываются на определенных правилах. Во-первых, судебная система формируется в рамках закона. Во-вторых, только суд осуществляет правосудие, а иные органы государственной власти не вправе вмешиваться в работу суда, отдельного судьи. В-третьих, ни один орган государственной власти не вправе контролировать процесс выносимых судом решений. В-четвертых, за соответствием нормативных правовых актов, принимаемых органами законодательной и исполнительной власти, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации осуществляется конституционный (уставный) контроль.
По Конституции Российской Федерации все органы государственной власти обязаны выполнять общую, наиболее значимую задачу — признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина. В этой сфере наибольшую роль играют органы законодательной и судебной власти (как органы, принимающие законы и гарантирующие, в случае необходимости, применение этих законов, защиту нарушенных прав и интересов).
Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, законами о конституционных (уставных) судах определяются основы взаимодействия законодательных и судебных органов.
Взаимодействие органов законодательной и судебной власти прослеживается в следующих сферах: при формировании судейского корпуса; при принятии парламентом законов; при осуществлении судом правосудия.
Взаимодействие органов законодательной и судебной власти при формировании судов выражается в участии парламента в назначении судей.
Все законы субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах предусматривают формирование этих судов законодательными органами (парламентами). В большинстве субъектов Федерации судьи конституционных (уставных) судов назначаются, а в Республиках Адыгея, Коми, Татарстан, Красноярском крае и Свердловской области они избираются на заседаниях законодательных органов простым большинством голосов от общего состава депутатов. Представляет парламенту кандидатуры для назначения (избрания) на должность судей конституционных (уставных) судов, как правило, глава субъекта Федерации. При этом, в законах Республики Карелия, Карачаево-Черкесской Республики, Красноярского края и города Москвы предусмотрена необходимость проведения конкурса кандидатов. Исключение составляют: закон Республики Адыгея, где указано, что конституционный суд республики состоит из трех судей, избираемых на должности Советом Представителей Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея на основе равного представительства кандидатов в судьи от законодательной, исполнительной и судебной ветвей государственной власти;1 закон Республики Татарстан, в котором определено, что кандидатуры в равном количестве представляют резидент республики и председатель Государственного Совета (по 3 кандидата); закон Калининградской области, согласно статьи 17 которого судьи уставного суда назначаются на должность областной Думой по представлению главы администрации (губернатора) и одной трети от установленного числа депутатов областной Думы.3
Теоретические аспекты взаимоотношений конституционных (уставных) судов субъектов с Конституционным Судом
Вопрос о характере взаимоотношений Конституционного Суда Российской Федерации и региональных органов конституционной юстиции очень важен. По мнению Т.Г. Морщаковой, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации составляют с Конституционным Судом Российской Федерации не иерархическую систему, а систему институтов, объединенных общим конституционным пространством и едиными конституционными ценностями. Каждый из судей руководствуется масштабно разными конституционными критериями, и, соответственно, решения Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на Конституции Российской Федерации, обладают большей юридической силой, и выводы региональных конституционных (уставных) судов должны быть согласованы с ними1. При этом следует отметить позицию С.А. Авакьяна, который считает, что нет необходимости видеть в конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации суды первой инстанции, а федеральный Конституционный Суд Российской Федерации превращать во вторую инстанцию2. Безусловно, органы конституционного контроля связаны между собой функционально как институты, обеспечивающие конституционную законность в Российской Федерации, тем не менее, они не составляют единую иерархическую систему, руководствуясь в своей деятельности разными конституционными критериями. Как отмечает Н.А. Жилин, «если суды общей юрисдикции и арбитражные суды составляют две независимые органические системы, то Конституционный Суд Российской Федерации организационно обособлен как от всех иных судов, прямо предусмотренных Конституцией Российской Федерации, так и от конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, также осуществляющих конституционное судопроизводство»3. При этом следует согласиться с позицией Ж.И. Овсепян, которая пишет, что «федерализм отрицает унитарную судебную систему, но он отрицает также и абсолютную децентрализацию в организации судебной системы, возможность ее конфедеративного устройства». По ее мнению, децентрализация органов конституционной юстиции, в том числе и в Российской Федерации, может быть только относительной, имеющей пределы и, в общем-то, предполагающей определенную соподчиненность Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации .
Придерживаясь подобного мнения, Ю.В. Гаврюсов указал на необходимость законодательного регулирования отношений между Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации при проверке конституционности законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, принятых по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. При этом в основу мог бы быть положен принцип исчерпаемости мер по разрешению спора в границах субъекта Российской Федерации. Если же заявитель не удовлетворен результатами его рассмотрения на данном уровне, то он вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации2.
Безусловно, по некоторым вопросам уже сегодня, без законодательного решения данного вопроса, можно фактически пересмотреть решение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации. Во-первых, в случае проверки закона субъекта Российской Федерации, принятого в пределах предметов совместного ведения, заинтересованные лица (органы), не удовлетворенные решением конституционного (уставного) суда, могут изменить предмет исследования и обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации. Во-вторых, если гражданин, обратившись в конституционный (уставный) суд по вопросу соответствия Основному закону субъекта Российской Федерации, примененного или подлежащего применению закона субъекта Российской Федерации, не согласен с решением названного судебного органа, он может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации, но уже по вопросу соответствия этого же закона субъекта Российской Федерации Конституции Российской Федерации. Это возможно, хотя бы потому, что изменен предмет исследования. Более того, Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»1 не ограничивает, какие именно законы могут быть рассмотрены этим органом по индивидуальным жалобам. Конечно, это возможно, если данным законом, по мнению гражданина, нарушены его конституционные права. Кроме того, не следует также упускать из вида, что Конституционный Суд Российской Федерации может признать определенную норму конституции (устава) субъекта Российской Федерации, на основе которой было принято решение регионального органа конституционного контроля, не соответствующей Конституции Российской Федерации, что приведет к фактической отмене такого решения.
Есть некоторые вопросы, которые ввиду сильной загруженности
Конституционного Суда Российской Федерации, могли бы более оперативно разрешать конституционные (уставные) суды субъектов Федерации. Например, жалобы граждан на нарушение их конституционных прав федеральным законом, принятым по вопросам совместного ведения Российской Федерации и его субъектов, а также законом субъекта Федерации. Кроме того, конституционность актов органов местного самоуправления не может быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, а органы местного самоуправления не являются субъектами обращения в федеральный Конституционный Суд. Эти вопросы могли бы успешно рассматривать и разрешать региональные конституционные (уставные) суды, при внесении изменений в федеральное законодательство, но ввиду неразвитости системы органов конституционного (уставного) контроля субъектов Федерации, сделать это в настоящее время нельзя.
Похожие диссертации на Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации: теоретический и историко-правовой анализ
