Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Становление теории юридического лица (основные направления): характеристика зарубежной и росийской литературы .
1. Зарождение представлений о юридическом лице в римском праве и их развитие до начала XIX столетия 16
2. Теории юридического лица "ХЇХ - начала "XX века основные на правления) 30
2.1. Теории фикции (олицетворения) 34
2.2. Понимание юридического лица как «целевого» или «бессубъектного» имущества. Теории «бессубъектных прав» или «целевого имущества» 46
2.3. Теории, признающие реальность юридического лица. Органические или реалистические теории 55
2.4. Теории правоведов, не признающих самостоятельное значение юридического лица. Агностические теории 76
ГЛАВА II. Историко-правовое развитие юридических лиц как субъектов предпринимательской деятельности в дореволюционной России (обзор законодательства, теории и правоприменительной практики)
1. Законодательство о юридических лицах в дореволюционной России: зарождение и развитие 94
2. Конструкция юридического лица в законодательстве, теории и правоприменительной практике дореволюционной России: понятие и признаки юридического лица, правоспособность и дееспособность, возникновение и прекращение, классификация 121
3. Юридические лица как субъекты предпринимательской деятельности в России XIX - начала XX века: организационно-правовые формы
3.1. Основы правового статуса артельного товарищества в российском дореволюционном законодательстве 171
3.2. Основы правового статуса полного товарищества и товарищества на вере в российском дореволюционном законодательстве 182
ГЛАВА III. Правовое регулирование акционерной формы предпринимательской деятельности в россии XIX - начала XX века: основы организации деятельности акционерных товариществ .
1. Основы правового статуса акционерных товариществ 195
2. Учреждение и организация функционирования акционерных товариществ 199
Заключение 237
Литература
- Зарождение представлений о юридическом лице в римском праве и их развитие до начала XIX столетия
- Теории юридического лица "ХЇХ - начала "XX века основные на правления)
- Законодательство о юридических лицах в дореволюционной России: зарождение и развитие
- Основы правового статуса акционерных товариществ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Демократические преобразования, начатые в нашей стране на рубеже XX - XXI столетий, затронули все сферы экономической и политической жизни общества. Сочетание принципа свободы предпринимательства с его государственным регулированием на пути интеграции в международное сообщество способствовало признанию России страной с рыночной экономикой, укреплению авторитета государства в международных отношениях, упрочнению его статуса как полноправного партнера промыш-ленно развитых стран.
Конституция 1993 г. провозгласила Российскую Федерацию демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Реформы, направленные на становление важнейших институтов правового государства, коснулись всех отраслей отечественной юриспруденции. Произошли поистине революционные перемены, связанные с укреплением частной собственности, развитием договорного права, изменением субъектного состава участников имущественных отношений, что в свою очередь вызвало существенную трансформацию привычной категории юридического лица как важнейшего субъекта предпринимательской деятельности. Трудности, с которыми столкнулась российская правовая наука в поисках определения понятия юридического лица и конструирования правового режима для различных его видов, были вызваны не только сложностью самой проблемы или несовершенством законодательства, но также и своеобразием политического и экономического развития России. Ведь на протяжении всего XX столетия в советской России господствующей организационно-правовой формой юридического лица являлись государственные организации, статус которых не всегда был достаточно определен и вызывал многочисленные споры.
Развитие экономической системы в современной России порождает потребность постоянного совершенствования правовых норм, регулирующих предпринимательскую деятельность. Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации за последние годы было принято множество нормативных актов, регламентирующих отношения, возникающие в процессе создания, функционирования и прекращения самых разных видов юридических лиц, причем наряду с традиционными конструкциями, известными дореволюционному пра-
ву, законодатель вводит новые виды юридических лиц. К сожалению, большинство законодательных актов о юридических лицах весьма далеки от совершенства.
Вопрос о сущности, юридической природе, понятии и происхождении такого субъекта предпринимательской деятельности как юридическое лицо всегда являлся одним из сложнейших в юриспруденции и до сих пор остается крайне спорным. С момента появления в имущественном обороте этой важнейшей группы субъектов права и до настоящего времени теоретические споры по этой проблематике не утихают, а общепризнанного подхода пока так и не выработано. Обращение к истории развития законодательного регулирования деятельности юридических лиц в этой связи является весьма актуальным. Разумеется, речь в данном случае не идет о слепом заимствовании правовых норм из прошлого, а о творческой их переработке.
Поэтому представляется необходимым осмысление не только учения о юридическом лице как субъекте предпринимательской деятельности, разработанного выдающимися отечественными и зарубежными цивилистами XIX -начала XX в., но и законодательства о юридических лицах, сложившегося в указанный период, а также опыта его применения. Это позволит найти правильный подход к пониманию сущности юридического лица и предложить законодателю научно обоснованные рекомендации, пригодные для практики. Историческое освещение вопроса представляется целесообразным и' потому, что среди современных форм хозяйственной деятельности, видов юридических лиц, наблюдаются типы, происхождение которых относится к разным историческим эпохам развития государства.
Именно ввиду сложности вопроса о правовой природе таких субъектов права как юридические лица, о наиболее целесообразной их организации, необходимо особенно внимательно остановиться на исследовании истории их возникновения и функционирования.
Следует подчеркнуть, что правовой феномен юридического лица в России XIX - начала XX в. единстве и многообразии его теоретических, законодательных аспектов и правоприменительной сферы не был объектом монографических исследований, в то время как подобные исследования могли бы дать
ориентиры для современного законодательства и векторов его развития, способствовать развитию историко-правовой науки.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования состоит в воссоздании процесса зарождения и развития теоретического осмысления понятия и сущности юридического лица, проведении исто-рико-правового анализа развития юридических лиц как субъектов предпринимательства в дореволюционной России, а также системы правового регулирования форм организации их деятельности.
Цель исследования определила основные задачи:
выявление, изучение и обобщение основных направлений теоретического осмысления понятия и сущности юридических лиц вплоть до начала XX в., выявление уровня научной разработанности темы на основе исследования зарубежной и российской литературы, уточнение дискуссионных положений;
рассмотрение истории возникновения и развития правового регулирования юридического лица как формы предпринимательской деятельности в России, причин, обусловивших специфику формирования института юридического лица;
исследование особенностей конструкции юридического лица в законодательстве, теории и правоприменительной практике дореволюционной России, его понятия и признаков, понимания правоспособности и дееспособности, особенностей возникновения и прекращения деятельности, анализ основных видов юридических лиц и их классификация;
характеристика организационно-правовых форм юридических лиц как субъектов предпринимательства в России XIX - начала XX в.;
- выявление особенностей историко-правового развития акционерной формы в России XIX - начала XX в.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются эволюция правоприменения, иных видов юридической практики, связанных с деятельностью субъектов предпринимательства, к которым относятся юридические лица; эволюция и функционирование системы правовых отношений, связанных с их появлением и развитием в России XIX - начала XX в., философские и правовые представления о сущности юридического лица.
Предмет исследования - правовая база деятельности юридических лиц в сфере предпринимательства, в т.ч. нормативно-правовые акты, уставы акционерных компаний, иные учредительные документы юридических лиц, акты толкования, законопроекты, в том числе, проекты Гражданского уложения, а также эволюция института юридического лица в дореволюционной России, рассматриваемые в связи с правоприменительной практикой; положения обычного права, которое являлось важнейшим источником российского гражданского права; идеи, взгляды представителей зарубежной и российской правовой науки XIX - начала XX в. о сущности юридических лиц, а также социально-экономические условия, повлиявшие на развитие института юридического лица.
Хронологические рамки исследования: XIX - начало XX в., определены поставленными задачами. Выбор периода обусловлен тем, что в это время появились и получили развитие важнейшие теоретические концепции юридического лица в зарубежной и российской правовой науке, а также получили законодательное регулирование (в Своде законов Российской Империи) субъекты предпринимательской деятельности - юридические лица. Однако, эти процессы были подготовлены предшествующим историческим развитием, длительным процессом формирования теоретических взглядов на природу юридического лица. В диссертации присутствует и характеристика возникновения представлений о юридическом лице, которые имели место в римском праве, в период средневековья. Также исследуется появление и историко-правовое развитие субъектов предпринимательской деятельности в России до XIX века, что позволит выявить характер эволюции института юридического лица и его теоретического осмысления в последующие этапы развития российского права. Изменения экономической и социальной жизни России середины XIX - начала XX в. обусловили бурное развитие предпринимательства, что в свою очередь способствовало эволюции института юридического лица в российском дореволюционном праве.
Методология исследования. Система методов, применяемых в настоящей работе, обусловлена её целями и задачами, объектом и предметом исследования. Методология основывается на системе философских, правовых и исторических знаний.
Методологической основой исследования являются научные методы познания общественных процессов. В ходе работы над диссертацией использовались общенаучные методы познания (диалектический, системный), а также ряд частнонаучных методов: конкретно-исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой методы научного познания, а также юридико-аналитическая обработка нормативного материала, его комментирование, систематизация и др.
И в первую очередь используется диалектический метод, что позволяет выявить взаимосвязи явлений, определить место конкретного элемента в общей системе. Так, например применение этого метода дает возможность рассмотреть эволюцию института юридического лица, в связи с уровнем развития общества в целом, требованиями экономической системы, политическими и правовыми взглядами. Применение метода диалектики позволяет выявить причинно-следственные связи. Системный метод основан на связи правовых норм и явлений общественной жизни, их взаимообусловленности. Системный под-" ход, предполагает рассмотрение объекта как сложного, многогранного явления, состоящего из элементов, связи между которыми образуют относительно неизменную структуру и обеспечивают его целостность. Использование конкретно-исторического метода необходимо при проведении историко-правового исследования. Это позволяет выявить особенности, свойственные институту юридического лица в конкретной правовой системе, особенности существовавшей системы субъектов предпринимательской деятельности, их индивидуальные черты, принципы организации деятельности и тенденции развития. Данный метод основывается на исследовании исторических процессов, имеющих уникальный характер для каждого конкретного государства. Формально-юридический метод позволяет при помощи приемов толкования правовых норм и формального анализа историко-правового материала сделать соответствующие выводы. Сравнительно-правовой метод в частности используется для выявления направлений и результатов влияния европейского законодательства и правовой науки на российское дореволюционное законодательство о субъектах предпринимательской деятельности
В диссертации использованы также научные методы - восхождение от общего к частному, логический, системный подходы.
Специфика изучения проблемы потребовала рассмотрения темы исследования с точки зрения теории и истории права и государства.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют работы отечественных и зарубежных ученых по проблемам гражданского и торгового права, истории и общей теории права.
Обзор научной и историко-правовой литературы показывает, что разработка данной проблемы в теоретико-методологическом ключе осуществлялась на протяжении длительного времени.
Проблеме юридического лица посвящена обширная литература (прежде всего зарубежная и российская литература XIX - начала XX столетия), создано множество теорий, пытающихся раскрыть природу юридического лица, отыскать его «субстрат», определить содержание понятия юридического лица и соотношение этого понятия с понятием субъекта права.
В этой связи интересны концепции представителей германской философии и правоведения (К. Безелер, Э. Бирлинг, А. Бринц, Б. Виндшейд, О. Гирке, Р. Иеринг, Ф. Савиньи, Г. Пухта, Э. Цительман и др.), возникшие в XIX в., и явившие собой широкий спектр представлений о природе юридического лица.
Различным историко-правовым аспектам становления и развития субъектов предпринимательской деятельности, а также вопросам о понятии и сущности юридического лица в дореволюционной России были посвящены работы: Д. Азаревича, В. Александрова, К.Н. Анненкова, Е.В. Васьковского, Ю.С. Гам-барова, Л.Л. Гервагена, А.Х. Гольмстена, Д.Д. Гримма, А.М.Гуляева, П.Н. Гус-саковского, Н.Л. Дювернуа, А. Евецкого, В.Б. Ельяшевича, А.И. Каминки, В.Я. Максимова, Д.И. Мейера, Е.А Нефедьева, СВ. Пахмана, М.Я. Пергамента, Л.И. Петражицкого, П.А. Писемского, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, B.C. Садовского, В.И. Синайского, Н.С. Суворова, И.Т. Тарасова, Е.Н. Трубецкого, И.М. Тютрюмова, А.Ф. Федорова, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича и
Др.
Следует особо отметить труды, посвященные обобщению и критическому анализу концепций юридического лица, существовавших в российской и зарубежной юриспруденции: Александров В. «Учение о лицах юридических, по началам науки», Герваген Л.Л. «Развитие учения о юридическом лице», Дювернуа Н.Л. «Из курса лекций по гражданскому праву. Ведение и часть об-
щая (Учение о лицах)», Ельяшевич В.Б. «Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском праве», Каминка А.И. «Основы предпринимательского права», Суворов Н. «Об юридических лицах по римскому праву».
Своеобразной традицией российской юридической науки является рассмотрение вопросов функционирования субъектов предпринимательской деятельности в контексте теоретико-правовых концепций, положений. Не случайно некоторые выдающиеся дореволюционные теоретики права (например, Л.И. Петражицкий, Г.Ф. Шершеневич) были признанными специалистами в области гражданского и торгового права.
Рассмотрение теоретико-правовых проблем формирования понятия юридического лица осуществлялось также на основе исследований по теории права отечественных ученых-правоведов Н.Н. Алексеева, Е.В. Васьковского, Н.М. Коркунова, Л.И. Петражицкого, Е.Н. Трубецкого, Г.Ф. Шершеневича и др.
Следует также отметить работу СВ. Пахмана «Обычное гражданское право России», посвященную развитию обычного права в дореволюционной России и затрагивающую регулирование на основе норм обычного права субъектов предпринимательской деятельности.
В процессе диссертационного исследования были проанализированы труды по истории развития российского дореволюционного законодательства таких ученых, как И.Д. Беляев, М.Ф. Владимирский-Буданов, И.И. Дитятин, А. Кранихфельд, В.Н. Латкин, К.А. Неволин, СВ. Пахман, В. Сергеевич, Д.Я. Самоквасов, П.И. Числов и др.
Следует отметить, что в советский период проблемы сущности юридического лица рассматривались в контексте существовавшей в то время экономической системы и видов юридических лиц, среди которых преобладали государственные предприятия и учреждения.
Применение действующего законодательства выявило множество практических и теоретических проблем. Однако в настоящее время ощущается нехватка монографических работ, посвященных комплексному научному анализу института юридического лица, истории его развития в России и его теоретическому осмыслению. В этой связи следует отметить лишь учебное пособие Н.В. Козловой «Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории теории».
Эмпирическую базу исследования составили российское дореволюционное законодательство (общеимперские законодательные акты, сосредоточенные преимущественно в Полном собрании законов и Своде законов Российской Империи (и, прежде всего, Свод законов т. X Ч.1., т. XI ч.2)), правоприменительная практика, в том числе использованы материалы Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената, правовые обычаи, законопроекты (в частности, проекты Гражданского уложения).
Научная новизна работы состоит в том, что в диссертационном исследовании впервые юридическое лицо рассматривается как правовая идея, соответствующая жизненным реалиям. Эта идея была осмыслена в процессе практической деятельности, получила теоретическое оформление и законодательное закрепление.
В результате исследования были выявлены, изучены и обобщены основные направления правового осмысления понятия и сущности юридического лица как субъекта предпринимательской деятельности, выявлена специфика формирования института юридических лиц, особенности конструкции юридического лица в законодательстве, теории и правоприменительной практике, изучены организационно-правовые формы юридических лиц, исследовано развитие акционерной формы предпринимательской деятельности в России XIX -начала XX в.
Основные положения, выносимые на защиту:
Юридическое лицо представляет собой объективный правовой феномен, который логически проявляется в ходе развития общественных отношений, связанных с обменом, распределением материальных благ. Вместе с тем его существование напрямую связано с законодательным закреплением. Оно проявляет себя как правовой институт и «живое», «актуальное» право, а оформление его структуры и принципов деятельности является государственным и общественным правотворчеством.
Идея юридического лица зародилась в римском праве. На практическом и теоретическом уровне осознавалось, что правовая жизнь не может обойтись без юридического признания существования и соответствующего оформления особого рода субъектов права, не совпадающих с физическими лицами. И хотя римские юристы не разработали понятия юридического лица,
но было дано его основное практическое выражение: выработаны понятие правоспособности, не зависимой от лица физического, понятие дееспособности, и основные типы юридических лиц, которые получили в дальнейшем свою разработку в юриспруденции (корпорации и учреждения).
Начало правового оформления юридических лиц относится к периоду средневековья, также как и первые теоретические попытки объяснения его природы, в частности, зарождение теории фикции. Шагом вперед по сравнению с римской теорией, являлось расширение применения понятия «лицо» не только по отношению к человеку, но и к корпорации. Примечательно, что термин юридическое лицо был введен каноническим правом для обоснования правосубъектности католической церкви.
Середина XIX - начало XX в. характеризовались активными теоретическими разработками понятия юридического лица. Появились целостные концепции о сущности этого явления. Более всего этому вопросу уделяли внимание германские цивилисты. Юридическое лицо стало одной из центральных проблем правовой науки.
Существование одновременно столь разнообразных теорий о природе юридического лица может быть объяснено разнообразием методологических подходов в решении общего вопроса о субъекте права, философским мировоззрением того или иного автора, принадлежностью к определенной юридической школе, а также в целом сложностью этого правового явления.
Цивилистическая германская наука середины XIX - начала XX в. стала изначально лидером теоретической мысли, разработав большое количество концепций о юридическом лице, сложившихся под влиянием отчасти римского права, но в большей мере - немецкой классической философии, исторической школы права, с учетом объективно складывающейся экономической и политической ситуации.
Российская юридическая мысль внесла существенный вклад в развитие теории юридического лица. Используя достижения зарубежной юридической науки и практики, правоведы творчески его перерабатывали и адаптировали к российским реалиям.
Проблема юридического лица как никакая другая выявляет связи теории права, законодательства и правовых реалий, отражающихся в правоприме-
нении. Анализ российского законодательства позволяет сделать вывод о том, что здесь, как и в правоприменении, не находили четкое отражение какие-либо единообразные теоретические концепции. Характер и эволюция законодательства главным образом были обусловлены практическими реалиями.
9. Определенная дезорганизация экономики как естественное явление,
сопутствующее периоду реформ в России не позволяла сконструировать цело
стную законодательную концепцию юридического лица. Законодательство ха
рактеризовалось некоторыми противоречиями, несогласованностью в своем
содержании.
10. Единого классификационного критерия юридических лиц закон не
содержал, в нем во многом хаотично перечислялись различные виды юридиче
ских лиц. Только в проекте Гражданского уложения Российской Империи
впервые появилось понятие юридического лица, его отграничение от простого
товарищества, и классификация.
Теоретическая значимость заключается в том, что положения и выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы в дальнейших исследованиях, связанных с проблематикой субъектов предпринимательской деятельности - юридических лиц, в частности в теории права и государства и отрасли гражданского права. Кроме того, изложенные материалы и обобщения существенно дополняют разделы историко-правовой науки, связанные с изучением развития правового регулирования субъектов предпринимательской деятельности в дореволюционной России, а также разделы теории права, связанные с пониманием сущности такого субъекта права как юридическое лицо.
Практическая значимость работы состоит том, что содержащиеся в ней выводы могут быть использованы компетентными субъектами правотворчества для более совершенного моделирования института юридического лица, выработке в правотворчестве и правоприменении единого концептуального подхода к пониманию сущности юридического лица, формированию его правовой конструкции, отвечающей нуждам практики и способствующей развитию экономики страны. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в преподавании права - при разработке специальных лекционных курсов, проведении семинарских занятий по теории и истории государства и права, гражданскому праву.
Апробация исследования. Настоящее диссертационное исследование обсуждалось и рецензировалось на кафедре теории и истории государства и права и кафедре гражданского права юридического факультета Воронежского государственного университета. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в ряде публикаций автора (общий объем 4,5 п.л.).
Положения диссертации были апробированы при чтении лекций и проведении семинарских занятий в Воронежском государственном университете и в Воронежском филиале Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Важнейшие положения диссертации, аргументы и выводы излагались на научно-практических конференциях (всероссийских, межвузовских). В их числе: Международная научно-практическая конференция «Современные проблемы борьбы с преступностью», состоявшаяся в Воронежском институте МВД России 1-2 июня 2006 г., Всероссийская научно-практическая конференция «Правосудие: история, теория, практика» (Воронеж, 1.11.2006г.), ежегодные научно-практические конференции, проводимые в Воронежском государственном университете. Результаты диссертационного исследования использовались в профессиональной деятельности соискателя.
Структура диссертации соответствует логике проведенного исследования и состоит из введения, трех глав, включающих 7 параграфов, заключения и библиографического списка литературы.
!5
Зарождение представлений о юридическом лице в римском праве и их развитие до начала XIX столетия
Итак, обратимся к колыбели юриспруденции - римскому праву. Юридическое лицо как субъект права прошло длинный путь развития. Процесс его образования своими корнями уходит в римское право. Однако юридическое лицо не получило значительного развития в римском праве. Несмотря на широкое развитие внешней торговли и ростовщичества, в основе римского хозяйства, как общества рабовладельческого, лежало натуральное производство.
Создание идеи юридического лица как самостоятельного субъекта гражданского права, самостоятельного центра хозяйственной жизни составляет одну из крупнейших заслуг римского права. Но в самом Риме эта форма союзной организации вырабатывалась медленно на всем протяжении римской истории.
Следует отметить, что самого деления лиц на две категории: физических и юридических, самого термина юридическое лицо теория римского права не знала1. Однако римская юридическая жизнь не могла обойтись без признания особого рода субъектов права, не совпадающих с физическими лицами. А римское право, будучи сугубо практическим, не могло игнорировать их действительного существования.
Несомненно, уже древнеримскому быту были известны общественные образования, имеющие внешнее сходство с юридическими лицами, как, например, внутреннюю организацию, имущество. Но эти внешние признаки отнюдь не свидетельствуют о том, что эти общественные образования рассматривались как самостоятельные субъекты права, юридические лица.
Уже в древнем Риме существовали разнообразные частные корпорации (союзы физических лиц). Таковы - союзы с религиозными целями (collegia so-dalitia), профессиональные союзы ремесленников (pistores - коллегии хлебопеков, navicularii - коллегии корабельщиков) и ряд других2. В период республики таких частных корпораций существовало огромное множество. Однако, во внешних отношениях такие корпорации как единство, особый субъект права не выступали: третьи лица имели дело только с отдельными членами.
Таким образом, относительно неразвитый гражданский оборот в древнем Риме, не требовал существования особых субъектов права - юридических лиц. Но с развитием экономической жизни, появилась необходимость в создании некого единого экономического центра, обособленного от физических лиц, наделенного способностью к самостоятельной юридической деятельности.
На вопрос о том, когда появились в римском праве юридические лица как субъекты права, не совпадающие с физическими лицами, исследователи отвечают по-разному. Некоторые утверждают, что государство (civitas romana, populus romanus) и есть древнейшее общественное образование, которое стало первым признаваться субъектом права1. И уже следуя этому примеру, позднее получили признание в качестве субъекта права другие объединения физических лиц - юридические лица. Однако гораздо большее распространение получило мнение, что понятие юридического лица появилось применительно к го-родским общинам (муниципиям), имущество которых постепенно было обособлено, выделено в самостоятельную единицу, в связи с чем муниципии, как территориальные объединения, стали признаваться субъектами права. И только после этого, понятие юридического лица было перенесено на все другие корпорации и на само государство . Так, по свидетельству В.Б. Ельяшевича, «для римских юристов муниципии не абстрактное единство, а живая совокупность живых людей...», «...в юридическом воззрении римлян община всегда выступает как совокупность живых лиц, ее составляющих».
Как отмечал В. Александров, «в эпоху римских завоеваний, покоренные, приведенные в зависимость от Рима, города и общины, так называемые «муниципии» и «колонии» были первым поводом возникновения и развития понятия юридического лица; ибо общины эти, с одной стороны, состояли из физических лиц, нуждались в общем имуществе и имели возможность приобретать его, с другой же стороны были настолько зависимы, что подлежали судебной юрисдикции, чем и отличались от города Рима, который не подлежал судебной власти, и имущественные отношения которого носили на себе более административный характер.. .»
Как ни противоположны эти мнения относительно времени и причин зарождения понятия юридического лица в римском праве, каждое из них в определенной мере справедливо.
Следует отметить, что понятие лица в римском праве относилось исключительно к физическим лицам. Что же касается различного рода союзов, общественных образований, встречавшихся у римлян, римское частное право не содержало общего понятия о них. Такие союзы рассматривались не как единый субъект, а как множество субъектов права. Однако понятие союза встречается в публичном праве. Это и само государство, а также различные корпорации и общины . Так, по утверждению Рудольфа Зома «согласно старо-римскому праву, на почве частного права управомоченным считалось отдельное физическое лицо, а на почве права публичного (и jus sacrum) считалось управомоченным одно государство».
Теории юридического лица "ХЇХ - начала "XX века основные на правления)
Одной из первых фундаментальных теорий юридического лица является теория фикции (олицетворения или персонификации)1.
Хотя зачатки этой теории можно увидеть уже в средневековой теории юридического лица, а родоначальником этого подхода принято считать римского папу Иннокентия IV, наибольшее развитие и целостное выражение в ци-вилистической литературе теория фикции получила лишь с середины XIX в.
Новый толчок в своем развитии теория фикции получила в трудах крупнейшего немецкого цивилиста, представителя «исторической школы» права Ф.-К. Савиньи , который, не найдя в современной ему науке удовлетворительного изложения учения о юридическом лице, обратился к римскому праву, чтобы там найти ключ к данной проблеме.
Оценивая роль Ф.-К. Савиньи в разработке учения о юридическом лице российский дореволюционный цивилист Н.Л. Дювернуа писал: «Савиньи принадлежит для нашего времени бесспорно заслуга постановки вопроса вновь на подлинно юридическую почву»1.
По взглядам Савиньи, свойствами субъекта права (сознанием, волей) в действительности обладает только человек. Однако законодатель в практических целях признаёт за юридическими лицами свойства человеческой личности, олицетворяет их. Таким образом, законодатель, прибегая к юридической фикции, создаёт вымышленного субъекта права, существующего лишь в качестве абстрактного понятия. Следует отметить, что некоторые ученые как, например, О. Гирке, пытались обосновать применение теории фикции юридического лица уже в римском праве2.
Представителями этой теории можно назвать таких немецких цивилистов как Ф. Савиньи, Г. Пухта, Ранда, Белау, Арндтс, Унгер, Э. Бирлинг. В числе российских дореволюционных цивилистов, разделявших теорию фикции можно назвать Д. Азаревича, В. Александрова, Е.В. Васъковского, A.M. Гуляева, Д.И. Мейера, Е.А. Нефедьева, Г.Ф. Шершеневича .
Выделяют два направления развития теории олицетворения юридических лиц
Приверженцы первого направления (Пухта, Рёслер) основывают свою теорию на следующих соображениях. Во-первых, писали они, нет права без субъекта. Во-вторых, способностью быть субъектом обладает только человек (лицо в строгом смысле), то есть реально существующим субъектом права является только человек. Однако, для тех ситуаций, когда для достижения определенных целей, осуществления определенных прав и исполнения обязанностей требуется наличие субъекта права, не совпадающего с конкретным человеком, право вынуждено создать искусственного субъекта, который, и наделяется в силу фикции правами и обязанностями. То есть право прибегает к олицетворению в случаях, когда это требуется исходя из нужд практики. Объективное право, устанавливая права и обязанности для целей, которые выше целей отдельных людей, не присваивает их какому-либо отдельному человеку, а вынуждено создать искусственного субъекта, которого при помощи фикции, и наделяет этими имущественными правами и обязанностями. Такие субъекты (корпорации, учреждения, а иногда и определенное имущество) не являются физическими лицами, но право создает их юридическую конструкцию по аналогии с физическими лицами, как бы придает им статус лица, олицетворяет (персонифицирует) их. При этом олицетворению подвергается не какой-то конкретный субстрат (имущество, союз лиц), а понятие. Право посредством определения создает идеальный субъект, с тем, чтобы извлечь права и обязанности из борьбы отдельных интересов и заставить их служить общей цели, то есть юридические лица признаются творением положительного права1. Таким образом, юридическое лицо создается государством. Оно не существует в действительности, а является лишь понятием. В данном случае олицетворяется (признается лицом, субъектом права) лишь отвлеченное понятие.
Представители же второго направления (Савиньи, Унгер) также делали свои выводы из исходного утверждения, что первоначально понятие лица, или субъекта права, совпадает с понятием человека и только каждый отдельный человек правоспособен . Однако, они понимали, что юридическое лицо не может быть лишь отвлеченным понятием, что право не может создать юридическое лицо там, где реальная жизнь не дает соответствующих условий для этого. Представители этого направления считали, что только там, где реально существуют союзы людей, иногда имущество, имеющее строго целевое назначение, то есть субстрат, с которым связываются определенные права и обязанности, требующие для своей реализации наличия субъекта права, государство при помощи права наделяет правоспособностью такой субстрат, признает субъектом права нечто такое, что не является отдельным человеком.
Законодательство о юридических лицах в дореволюционной России: зарождение и развитие
Различные формы объединения физических лиц, коллективные формы предпринимательской деятельности в России имеют длительную историю существования1, но первое упоминание о них как о субъектах права, лицах в законодательстве относится лишь к XVII веку.
Объединения в форме товарищества издревле были известны российско-му быту . Известный российский историк и цивилист К.П. Победоносцев отмечал: «Договор товарищества принадлежит к самым обычным издревле в русском народе. Как община составляет у нас форму общественного быта, вполне соответствующую естественным его условиям, и удовлетворяет потребности -поднять и вынести сообща то, что одному не под силу, - так и в гражданском договорном быте подобная же потребность удовлетворялась издревле складкой и товариществом - в промыслах и в торгах. К исполнению службы, к платежу податей, к исправлению повинностей, к несению всякой государственной и общественной тяги применялась форма обязательного союза и взаимной круговой ответственности: подобно тому крестьяне в своих промыслах и торговые люди в торговом своем деле охотно складывались в союз товарищества и нередко составляли о том записи»3.
Зная о существовании различного рода союзов (объединений) физических лиц в древней Руси, современные ученые не располагают достаточными сведениями об их юридическом строении. В Псковской судной грамоте встречается упоминание о «сябрах»4, что дает некоторое основание предполагать известность товарищеского договора в то время1. Упоминание о договоре товарищества (в части взаимных расчетов товарищей в случае ограбления) со-держится и в Соборном уложения 1649 года .
Такие объединения носили личный характер, то есть были объединением физических лиц, а не капиталов.
Следует отметить также, что различные формы объединения регулировались зачастую обычаями. Так, артель - столь известное в дореволюционной России объединение физических лиц - есть не что иное, как господствующий в народе по обычаю вид юридического лица, товарищества3. При отсутствии законодательного регулирования у нас издревле существовали артели рыболовов, звероловов, крючников, плотников и множество других4. Эти объединения, как правило, основывались на обычае, не имели длительного существования, а личный труд зачастую был единственным вкладом в общее дело. Иной характер носили артели, рассчитанные на продолжительную деятельность. Они включали в себя большое количество членов, доходившее до нескольких сотен, и помимо личного вклада, член артели должен был внести определенную денежную сумму или иное имущество. К такому виду относились артели производственные, столярные, слесарные, а затем и артели биржевые, дрягильские, купорные.
Были ли такие формы объединения лицами, были ли наделены правоспособностью, или представляли собой лишь договорное объединение физических лиц, не создающее самостоятельного субъекта права, сродни римскому societas, источники умалчивают.
Однако появление признаков относительной долговременности существования, наличия имущества, выделяемого участниками объединения для осуществления его деятельности, а также избрания органов управления объединения, свидетельствует, по меньшей мере, о развитии договорных форм объединения физических лиц, приближающихся по своим характеристикам к субъекту права, юридическому лицу, являющихся своего рода прообразом более поздних форм объединения, признанных законом субъектами права.
Отсутствие определенности в правовой характеристике такого рода объединений, связанное, прежде всего с отсутствием соответствующей информации в источниках права, может быть обусловлено отмеченным российскими дореволюционными исследователями слабым развитием договорного права в целом в период действия крепостного права, существовавшим в этой связи ограничением свободы предпринимательства для широких кругов населения Российской империи1.
В этой связи также следует отметить, что различие в понятии лица, в том числе юридического лица, отнесении тех или иных форм объединения к субъектам права, определении объема гражданской правоспособности, которой наделяется тот или иной субъект права, может быть связано с влиянием исторических особенностей той или ной страны, в целом быть обусловленным воззрениями, существовавшими в различные исторические эпохи, в различных правовых системах. Еще Н.Л. Дювернуа предостерегал нас от стремления абсолютного определения признаков понятия личности, в том числе юридического лица, по отношению к любой эпохе и правовой системе. «Но если мы не найдем в известном союзе старого типа всех признаков развитой цивильной личности, то это еще не будет значить, что союз безличен. Это будет значить только, что для ранней эпохи или для системы правоотношений такого-то типа - этих признаков личности достаточно, чтобы признать ее обособленность от образующих союз сочленов» . Поэтому, юридические институты не представляют собой нечто законченное, завершенное. Это нечто постоянно изменяющееся, приспосабливающееся к историческим, социальным и экономическим явлениям.
Основы правового статуса акционерных товариществ
Легальное определение акционерного товарищества1 давалось в ст. 2139. чЛ т. X Св. зак: «Компании на акциях составляются посредством соединения известного числа частных вкладов, определенного и единообразного размера, в один общий складочный капитал, которым и ограничивается круг действия и ответственности каждой из компаний»2.
Как отмечалось в литературе, это определение не исчерпывало всех характерных признаков данного института3.
Институт акционерного товарищества имел особенности, отличающие его от иных видов юридических лиц, признаваемых правом дореволюционной России.
В основе легального определения акционерной компании лежало два основных признака: разделение основного капитала на определенные равные части - акции и ограниченная ответственность участников. Эти признаки и в литературе назывались в качестве признаков, в которых заключается отличие данного вида товарищества от остальных юридических лиц, признаков, которые предопределяют особенности правового регулирования конструкции акционерного товарищества4.
Кроме того, сама редакция ст. 2139 ч.1 т. Х Св. зак. вызывала серьезные нарекания со стороны цивилистов
В этой связи можно согласиться с известным российским цивилистом А.И. Каминкой в том, что определение того или иного института - это дело науки, а не законодателя. В законодательстве, регулирующем известный институт, должно быть достаточно данных для того, чтобы дать его определение. Задача науки заключается в том, чтобы собрать воедино эти разбросанные в законодательстве данные для юридической квалификации института и на основе системного анализа всех этих данных дать его определение1.
Поэтому и определения акционерной компании, даваемые в законодательстве и в науке гражданского права зачастую не совпадают.
Интересно определение акционерной компании, приведенное А.И. Каминкой и сохранившее свое значение и по сей день: «Акционерная компания -это корпоративный союз лиц (акционеров), образовавших ее капитал путем определенного числа равных (нормально свободно отчуждаемых) взносов, которые дают право на участие в союзе и коими исчерпываются имущественные обязанности акционеров» . Это определение было дано на основе выявления и объединения существенных признаков акционерной компании: наличие основного капитала, представляющего собой обособленное имущество акционерной компании; разделение основного капитала на определенное число равных между собой частей, уплатой которых приобретается право членства в акционерной компании; ограниченная ответственность участников по обязательствам компании; корпоративная организация, осуществление деятельности через свои органы, совокупность всех акционеров представляет собой высший орган акционерной компании.
Акционерное товарищество в российской дореволюционной литературе называлось также безымянным или анонимным, что указывало на необходимость для акционерной компании иметь собственное имя, отличное от имен участников (акционеров)3. Последнее требование основывалось на ст. 2148 чЛ т. X Св. зак. гласившей, что «каждая компания должна быть учреждаема под определительным именованием, от предметов или свойства ее предприятия заимствованным».
В проекте Гражданского уложения легальное определение акционерной компании было пересмотрено с учетом положений выработанных в науке гражданского права: «Акционерным признается такое товарищество, которое учреждается под особою фирмою с основным капиталом, разделенным на определенное число равных долей (акций), и по обязательствам которого отвечает только имущество товарищества, но не личное имущество участников (акционеров)»2. Здесь более четко было проведен взгляд на сущность акционерной компании, прежде всего как объединения капиталов, а не лиц. Для этого вида юридического лица по сравнению с рассмотренными видами товариществ характерно минимальное личное участия членов в его деятельности, а соответственно и уменьшение размеров имущественных рисков и ответственности.
По вопросу о том, является ли акционерная компания союзом лиц или союзом капиталов, мнения российских дореволюционных ученых разделились. Так, Г.Ф. Шершеневич считал акционерную компанию объединением лиц, А.И. Каминка - одновременно союзом лиц и капитала: «Акционерная компания представляет из себя не мертвый капитал, а союз лиц, являющихся представителями данного капитала»3. СВ. Пахман, П.А. Писемский, П.П. Цитович, П.Н. Гуссаковский считали акционерные компании объединением капиталов4.
Следует, однако, признать, что акционерная компания представляла собой, прежде всего объединение капиталов, а уже затем объединением лиц, представляющих этот капитал.
В литературе указывалось на достоинства и недостатки для хозяйственного оборота такой формы юридического лица как акционерное товарищество5. Среди положительных свойств акционерных компаний называли: 1) возможность учреждать большие предприятия с малым риском участников, 2) возможность образовывать большие капиталы из незначительных средств, 3) отсутствие зависимости капитала предприятия от колебания численного и личного состава акционеров, 4) постоянство акционерного капитала, дающего возможность заменить в акционерных компаниях личный кредит вещным, реальным, 5) легкость вступления и выхода из числа акционеров, вследствие чего облегчена возможность временного помещения капитала, 6) определенность имущественных рисков, которые ограничены лишь стоимостью акции.
К отрицательным свойствам акционерных компаний, из практики акционерного дела, относили: 1) ограниченную ответственность акционеров, ослабляющую их внимание к контролю над управлением, 2) большие, крупные капиталисты часто эксплуатируют мелких капиталистов, становясь во главе управления, 3) вследствие разбросанности акционеров редко осуществляется их полное представительство в общих собраниях, 4) колебание цены акций на рынке содействует развитию спекуляции, усиливает ажиотаж, 5) образование огромных капиталов способствует развитию монополий, 6) банкротство акционерных компаний отражается особенно гибельно на средних классах общества, 7) злоупотребления учредителей.
