Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Брачный союз: его сущность и правовое регулирование в XIX - начале XX века с. 15
1. Понятие о браке и условиях его заключения с. 15
2. Форма заключения брака с. 40
3. Прекращение брачных правоотношений с. 53
ГЛАВА II. Содержание семейных правоотношений в законодательстве России в XIX - начале XX века с. 70
1. Система построения норм, регулирующих семейные правоотношения, в рассматриваемый период с. 70
2. Регулирование личных отношений между супругами с. 87
3. Имущественные права и обязанности супругов с. 105
4. Юридические отношения между родителями и детьми: личные и имущественные с. 124
5. Основные положения законодательства об опеке в XIX - начале XX века с. 154
Заключение с. 171
Список использованной литературы с. 179
- Понятие о браке и условиях его заключения
- Форма заключения брака
- Система построения норм, регулирующих семейные правоотношения, в рассматриваемый период
- Регулирование личных отношений между супругами
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Причина обращения к теме диссертационного исследования обусловлена тем, что большинство проблем, связанных с семьей и браком, постоянно находятся в центре общественного внимания практически в каждом государстве, на всех этапах его развития. Институт семьи имеет непреходящую ценность, как для отдельной личности, так и для общества в целом. На современном этапе развития брак претерпевает коренные изменения, новые отношения между полами ищут своего выражения и формы. Президентом России в 2006 году обозначена общенациональная проблема - низкая рождаемость, необходимость повышения в стране престижа материнства и отцовства, создание условий, благоприятствующих рождению и воспитанию детей . По оценкам некоторых социологов, в отдельных регионах России, общая численность матерей, самостоятельно воспитывающих своих детей, достигает 30-40 процентного барьера. Здесь нельзя не провести некоторые параллели и сравнения, сказав, что при Николае II Россия достигла самого высокого в своей истории уровня рождаемости. Рост русского населения опережал рост населения западноевропейских стран более чем в три раза!" Основой устойчивого и быстрого роста русского народа были традиционно крепкие семья и брак. По количеству браков Россия занимала первое место в мире. Развод рассматривался обществом как тяжкий грех. Расторжение брака допускалось только в исключительных случаях, поэтому число разводов было незначительным. Все вышеперечисленные факты истории нашей страны говорят о необходимости тщательного ее анализа и заимствования положительного опыта в регулировании такого важнейшего общественного института, каковым является институт семьи. Его изучение позволит проследить механизм взаимодействия и взаимовлияния семьи и общества.
Актуальность исследования обусловлена также существованием в правовом регулировании комплекса проблем в сфере семейных правоотношений в период проведения в современной России правовой реформы. От решения этих проблем во многом зависит развитие реформируемого законодательства в области семейного права Российской Федерации. В сегодняшних условиях крайне важно изучить и усвоить тот социально-положительный опыт в регулировании института семьи, который был накоплен отечественным законодателем. Необходимо учесть результаты прошлых ошибок и, по возможности, избежать их повторения. Нужно отказаться от всякого рода декларативности, тем более, когда речь заходит об охране института семьи, и самое главное, нельзя забывать о том, что данная область отношений очень сложно поддается четкой правовой регламентации. Исторический аспект изучения указанной проблематики заслуживает пристального внимания, в виду необходимости комплексного изучения проблем семейного права с позиций историко-правового опыта.
Степень разработанности темы. Сфера семьи и брачно-семейных отношений в силу своей многоаспектное™ всегда являлась объектом исследования многих общественных наук. Круг литературы, имеющей отношение к истории семьи в России, на сегодняшний день весьма обширен. Специалисты разных отраслей знаний акцентируют свое внимание на рассмотрении того или иного аспекта института семьи: этнографы описывают обряды, особенности фольклора и материальной культуры; демографы изучают систему воспроизводства населения в семье; социологи анализируют семейные отношения как первичную социальную ячейку общественного развития.
Начало исследований основ русского семейного права можно отнести ко второй половине XIX века. В работах дореволюционных отечественных ученых-цивилистов: А.И. Заговорского, М.Ф. Владимирского-Буданова, СВ. Пахмана, К.А. Неволина, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, В.И. Сергеевича, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича, А.Д. Способина, А.Г. Смирнова
основательно проанализированы вопросы возникновения и развития брачно-семейных норм русского государства, рассмотрены основные институты семейного права, выявлены особенности регулирования семейных отношений. В трудах вышеназванных правоведов разносторонне освещалась церковно-государственная модель брачно-семейного права. С одной стороны, излагались общегражданские нормы семейного права, кодифицированные к моменту их описания, с другой стороны, рассматривался процесс исторического формирования брачно-семейных норм с древнейших времен вплоть до начала XX века. Так одними из
наиболее полных исследований по истории семейного права Российской
-і Империи ХІХ-начала XX века являются работы А.И. Заговорского .
Заговорскому впервые в истории отечественной цивилистики удалось
соединить в исследовании институтов семейного права исторический,
сравнительно-правовой и догматический методы исследования.
Историография конца ХІХ-начала XX века придает проблемам рассмотрения брачно-семейных отношений социально-аксиологический оттенок. Так в работах СП. Григоровского, А.Л. Боровиковского, В.В, Розанова, И.В. Гессена4 высказываются мнения по поводу моральных и этикоправовых аспектов семейной жизни. Н.С. Суворов, Н.В. Елагин, А.З. Соколовский, А. Дернов, Е.Е. Голубинский отразили в своих работах соотношение норм канонического (религиозного) и светского права в регулировании института семьи, исследовали вопросы, связанные с передачей брачных дел из духовного суда в светский.
Исследованию имущественных и наследственных правоотношений между супругами в русской семье посвящены работы В.Н. Никольского, И.Д. Беляева, О. Пергамента, И.М. Тютрюмова. Дореволюционными
исследователями также накоплен большой исторический материал по вопросам быта и нравов древнерусской семьи. Это работы таких авторов, как Н.М. Карамзин, М.М. Щербатов, В.О. Ключевской, СМ. Соловьев, И.Е. Забелин, М.М. Богословский.
Особое место в дореволюционной отечественной историографии занимают марксистские работы. В частности, В.И. Ленин в работе «Развитие капитализма в России»3 развил характерные для марксистской традиции положения о решающем влиянии социально-экономических факторов на развитие семьи и семейного домохозяйства; о семье как «микроячейке», в которой в основных чертах воспроизводятся отношения, характерные для большого общества на данной стадии его развития; о взаимосвязи состава семьи, конфигурации сфер ее хозяйственной деятельности, типа внутрисемейных отношений и места домохозяйства в социальной структуре; о господстве при капитализме семейных отношений, основанных на эксплуатации членов домохозяйства его главой, основным собственником средств производства в семье; о «загнивании» семейных отношений при капитализме и в одновременном складывании предпосылок для социалистического переустройства семьи в среде пролетариата.
В советский период к исследованию истории семьи подходили в основном с этнографической либо с чисто исторической стороны. В работах Б.А. Рыбакова, Б.Д. Грекова, И.Я. Фроянова, СВ. Юшкова, В.Л. Янина, Н.В. Орловой уделено внимание типологии древнерусской семьи, проблемам семейного статуса супругов.
Среди современных исследователей обозначенной тематики необходимо, в первую очередь, выделить таких авторов, как М.К. Цатурова, В.В. Момотов, A.M. Нечаева, М,В. Антокольская, КС. Нижник3. Здесь необходимо отметить, что указанные исследователи охватили в своих
работах весьма большие исторические этапы в развитии института брака и семьи. Так в работах В.В. Момотова весьма полно и достоверно отражен процесс формирования брака и семьи в русском средневековом праве IX -XIV вв. Исследования М.К. Цатуровой посвящены рассмотрению основных институтов семейного права: заключению брака, опеке и попечительству, разводу в период с XVI по XVIII век. А фундаментальное исследование Н.С. Нижник охватывает практически весь дореволюционный период правового регулирования брачно-семейных отношений в контексте эволюции государственно-правовй системы России с IX по XX вв. A.M. Нечаева акцентирует свое внимание на правовой охране института семьи в Российской Федерации, анализирует правовой статус детей сирот, законодательное обеспечение прав материнства и детства. В трудах М.В. Антокольской представлен обстоятельный анализ правовой природы брака, исследована его историческая и генетическая сущность, показано место семейного права в системе отраслей частного права.
Но, несмотря на возрастание в последние годы количества работ, посвященных исследованию истории правового регулирования семейных отношений в России, период с XIX до начала XX века остается до настоящего времени наименее исследованным и требующим дальнейшей научной разработки. Прежде всего, на наш взгляд, остались пробелы в изучении правового поля, в котором функционировала семья в дореволюционной России. Анализ брачно-семейного законодательства Российской Империи необходим в силу особой значимости правовой сферы в жизни семьи, а также из-за слабой изученности семейного права в современной отечественной историографии. При этом наиболее важными моментами будут анализ законодательства о браке, правовое регулирование внутрисемейных отношений, а также опека и попечительство.
Хронологические рамки исследования обусловлены выделением
единого этапа в генезисе отрасли семейного права и возможностью его комплексного рассмотрения. Внешним критерием выбора начала хронологической границы послужил факт систематизации российского законодательства с момента принятия Свода законов Российской империи, в связи с чем за нижнюю дату взято начало XIX века (1832 год), а верхняя дата - начало XX века совпала с моментом свершения в России Октябрьской социалистической революцией и сменой общественного строя (1917 год).
Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе правового регулирования института семьи и брака в XIX - начале XX века.
Предметом исследования является совокупность юридических норм, понятий, категорий, закономерностей, а также сама практика законодательного регулирования отношений членов семьи в Х1Х-начале XX века.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование процесса становления и развития российского семейного права в XIX - начале XX века. Поставленная цель определила исследовательские задачи, стоящие перед диссертантом:
1) проанализировать правовую природу брачного союза, основные доктринальные подходы в его юридическом определении в XIX - начале XX века;
2) проанализировать порядок и основные формы совершения брака:
3) исследовать систему норм, регулирующих брачно-семейные правоотношения в XIX - начале XX века;
4) исследовать особенности правового статуса членов русской семьи в рассматриваемый период;
5) рассмотреть основные проблемы личных и имущественных взаимоотношений между супругами;
6) выявить особенности правового регулирования взаимоотношений родителей и детей;
7) исследовать основные положения законодательства об опеке в XIX-начале XX века.
Методологической основой решения поставленных задач стала разнообразная совокупность приемов и способов научного познания, среди которых, в первую очередь, необходимо выделить: всеобщий диалектико-материалистический метод познания, метод историзма, системно-структурный метод, анализ, синтез. Раскрытие закономерностей функционирования и развития, а также сам анализ системы правового регулирования семейных отношений и установление взаимосвязей между ними проводились с помощью специальных методов, в первую очередь, метода сравнительного правоведения и нормативно-логического метода.
Теоретической основой работы являются положения и выводы, разработанные отечественной юридической наукой, в первую очередь, теорией государства и права, историей государства и права, гражданским и семейным правом. В диссертации использовались результаты научных исследований отечественных и зарубежных ученых и юристов, нашедшие свое отражение в опубликованных научных статьях, монографиях, диссертациях, учебных пособиях и курсах. Это работы А.И. Заговореного, М.Ф. Владимирского-Буданова, СВ. Пахмана, К.А. Неволина, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, В.И. Сергеевича, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича, А.Д. Способина, А.Г. Смирнова, СП. Григоровского, А.Л. Боровиковского, В .В. Розанова, И.В. Гессена, М.К. Цатуровой, В.В. Момотова, A.M. Нечаевой, М.В. Анткольской, Н.С Нижник, Б.А. Рыбакова, Б.Д. Грекова, И.Я. Фроянова, СВ. Юшкова, В.Л. Янина, Н.В. Орловой, Н.М. Карамзина, М.М. Щербатова, В.О. Ключевского, СМ. Соловьева, И.Е. Забелина, М.М. Богословского, В.Н. Никольского, И.Д. Беляева, О. Пергамента, И..М. Тютрюмова, К. Маркса, Ф. Энгельса, Г. Мэйпа.
Научная новизна исследования. Новизна диссертации определяется как выбором темы, так и подходом к ее освещению. Комплексный историко-правовой подход к развитию отрасли семейного права в XIX - начале XX
века позволил автору впервые наиболее полно и последовательно проанализировать процесс становления и развития рассматриваемого института, выявить сложные связи его элементов. Используя методологию системного подхода, автор одним из первых попытался исследовать систему построения норм, регулирующих семейные правоотношения в рассматриваемый период, определить место семейного права в системе отраслей права.
Положения, выносимые на защиту:
1. В рассматриваемый период существовали определенные проблемы, связанные с определением и юридической характеристикой брачного союза. Их можно свести к следующему: 1) смешение целей, в виду которых заключались браки, с самим существом брачного союза: несомненно, что при заключении брака преследовался хозяйственный интерес, а не только духовное объединение супругов; 2) смешение понятий о договоре, как сделке имущественной, с соглашением о самом браке, как о праве личном; 3) смешение брачного «состояния» с различными формами «сожительства», и 4) смешение юридической природы брачного союза с формой совершения брака.
2. Институт брака базировался на правовых нормах предшествующего периода, связанного еще с преобразованиями Петра I. Основными источниками, регулирующими брачные правоотношения, являлись: а) Закон Божий; б) Каноны и правила Святых Апостолов, Святых Отцов, Святых Соборов Вселенских и Поместных; в) Высочайшие указы и определения Святейшего Правительствующего Синода; г) действующие в государстве законы. С XIX века проявляется стремление законодателя по возможности ограничить влияние церкви на семейные правоотношения и нормы, их регулирующие, систематизировать в Своде законов, однако практика показала, что государство не смогло полностью возложить на себя все функции в регулировании семейного законодательства.
В ХІХ-начале XX века российское семейное законодательство эволюционировало и достигало уровня развития большинства европейских стран. Однако основной формой совершения брака продолжала оставаться церковная форма (даже в начале XX века, в 1902 году Россия отказалась подписать Гаагскую конвенцию о взаимном признании браков, заключенных в иностранных государствах по их законам), гражданский брак допускался лишь за некоторыми исключениями для отдельной категории лиц (раскольников, старообрядцев, сектантов). Это обстоятельство способствовало трудностям в определении брачного союза как института гражданского права.
Процессы демократизации внутрисемейных отношений, как и эмансипация женщин и детей, происходили крайне медленно. На протяжении всего XIX столетия внутрисемейные правоотношения можно обозначить как патриархатно-авторитарную семейную систему, которая характеризуется, во-первых, господством и контролем мужчин над женщинами, старших над младшими, т.е. строгой половозрастной иерархией семейной жизни с контролем главы семьи над всеми домочадцами, и, во-вторых, приоритетами семьи как целого, над индивидуальными запросами и интересами ее членов. Однако данные обстоятельства не стоит рассматривать лишь с негативной стороны, так как сильная внутрисемейная организация власти мужа и отца позволяла сохранять брачный союз крепким, благонадежным, а значит и возможным для обеспечения и воспитания не одного ребенка, что в итоге и приводило к высокой рождаемости, высоким темпам роста населения страны как одного из факторов, необходимых для экономического развития государства. В неразвитом состоянии находился институт охраны прав и законных интересов членов семьи. Суды зачастую назначали слишком мягкие наказания за насильственные преступления внутри семьи. В уголовном законодательстве отсутствовали правила, задача которых бы состояла в предоставлении слабому супругу больше средств защиты противодействия
сильному. Так, некоторые личные оскорбления (например, действием) можно было бы причислить к разряду уголовно-наказуемых деяний. Существовала необходимость в установлении, во-первых, наказания за такие проступки, как буйство в семье, пропивание домашних вещей и т.п., а, во-вторых, в предоставлении мировым судьям права на принятие мер превентивной юстиции с целью предупреждения насилия и безобразий разного рода в семье (например, требовать денежных залогов, как обеспечение мирного поведения в будущем, как это существовало в тот период в Англии). 6. Действующее законодательство резко отрицательно относилось к принципу, разрешающему раздельное жительство супругов. Закон допускал лишь «разлучение от стола и ложа» для супругов римско-католического вероисповедания. Как светское, так и каноническое право делали бракоразводный процесс сложным и зачастую невозможным. Данное положение вещей способствовало тому, что супруги более обдуманно вступали в брак, традиционно считали союз «освещенным на Небесах» и развод воспринимали как греховное деяние. Внутрисемейные отношения большей частью регулировались традициями, нормами морали и церкви, которые в рассматриваемый период не позволяли супругам с пренебрежением относиться к своим правам и обязанностям под страхом Божьей кары. Однако в реальной жизни возникали ситуации, когда супружеское сожитие становилось для одной из сторон, а то и для обеих сторон, «невыносимым»; а между тем прямых поводов к разводу не было; да и вообще развод мог быть не желателен, тем более, если причины, делающие семейную жизнь невыносимой, со временем могли устраниться, и мир в семье мог быть восстановлен.
7. В ХІХ-начале XX века отношения, связанные с опекой и попечительством, регулировались законодательством в сочетании с национальными традициями. В отличие от законодательства западных государств, где данный институт составлял общественную повинность, в
России в рассматриваемый период опекунские обязанности осуществлялись на возмездной основе, что позволяло дополнительно привлекать лиц, способных исполнять функции опекуна, и материально поддерживать лиц, взявших на себя такого рода полномочия.
Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что научные выводы, сделанные в работе, ориентируют на разработку и принятие российским законодателем и государственными органами правовых актов и решений, которые обеспечивают преемственность законодательной политики в рассматриваемой сфере правоотношений.
Материалы и выводы диссертации могут быть использованы: в дальнейших научных работах по истории отечественного государства и права; в практической деятельности государственных органов по разработке основ семейной политики; в процесс преподавания учебных курсов «История государства и права», «История России», «Гражданское право», «Семейное право» в высших учебных заведениях России.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры теории и истории государства и права Краснодарской академии МВД России. Основные теоретические выводы работы изложены в публикациях автора по теории и практике общественного развития, а также докладывались на межвузовских научно-практических конференциях: «Власть. Право. Толерантность.» (Краснодар, 2004), «Актуальные социальные и правовые проблемы развития транзитивного общества» (Краснодар, 2005). «Культурная жизнь юга России» (Краснодар, 2005).
Также основные положения диссертационного исследования использованы в преподавании и научной работе с курсантами и слушателями по дисциплинам: «История отечественного государства и права», «Семейное право».
•
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Понятие о браке и условиях его заключения
Доктрина семейного права конца XIX века дает нам следующее его определение: «Семейное право есть совокупность юридических норм, регулирующих отношения членов семьи». Из него можно сделать заключение, что область семейных правоотношений была безусловной сферой компетенции положительного законодательства, но на самом деле положение дел было несколько иным. По утверждению некоторых ученых, исследователей дореволюционного периода развития семейного права, в России «...законодательство XIX в., хотя и внесло новые положения в институты семейного права, многое сохранило, но сформулировало иначе». Нашей задачей на данном исследовательском этапе является выяснение того, какие же институты семейного права сохранились от прежнего периода его развития, какие претерпели трансформацию, и что появилось принципиально нового в семейном законодательстве. Для этого обратимся к определению самого понятия брака и его существенным характеристикам. Действующее законодательство рассматриваемого нами периода не дает нам дефиниции брака. Определение мы находим в канонических сборниках, куда оно перекочевало из римского права и гласило следующее: «nuptiae sunt conjuctio maris et feminae, consortium omnis vitae, divini et humani juris communication»," т.е. это означает, что брак представляет собой союз мужа и жены, объединение всей жизни, общение в праве божеском и человеческом. Это определение дано римским юристом Модестином в III веке нашей эры, в Кормчей книге оно представлено следующим образом: «брак есть мужеви и жене сочетание, обете во всей жизни, божественные же и человеческие правды общение»." Нетрудно заметить, что помимо юридического в нем заключен также и нравственный элемент, и именно он в большей степени и определял на протяжении всей истории развития семейного права сущность и содержание семейных правоотношений. Подтверждая это положение, исследователи говорили о том, что брачный договор отличается от всех других видов договоров тем, что содержание его не зависит от определения индивидуальной воли, а дается природой, как необходимое выражение неизменного естественного влечения к продолжению и сохранению рода, а также тем, что брачный договор направлен не на совершение отдельных каких-либо действий, исполнением которых он прекращался бы, подобно другим договорным обязательствам, а на взаимное восполнение двух личностей по всем сторонам человеческой жизни и на всю жизнь. " Сущность брака - в условиях физической и душевной природы человека, а не только юридическое соединение двух воль. «Соединение двух воль, - пишет Покровский, - требует соглашения и сделки, но этою идеей договора далеко не исчерпывается содержание брачного союза. Побуждение к нему и цель его - исполнение коренного закона природы, в силу коего живая и цельная личность стремиться дополнить себя, ищет себе дополнения и усовершения в такой же личности другого пола». Помимо юридического и этического (нравственного), брак содержит в себе экономический и религиозный элементы. Экономическая сторона вопроса заключается в том, что посредством брака порождается особая хозяйственная связь, в силу которой возникает общее хозяйство мужа и жены. С религиозной стороны, христианское вероисповедание причисляет брак к разряду таинств. Ни одна из существующих на Земле религий, по утверждению Загоровского, не относится безразлично к семье и браку. В России же практически до начала XX века не существовало четкой противоположности между церковным брачным законодательством и государственным законодательством о браке, между церковным браком и гражданским. Поэтому постановления русского церковного права, относительно: 1) условий заключения брака; 2) способа или формы его заключения, и 3) прекращения брака, - были также и государственными законами. И именно с этих обозначенных трех позиций брак рассматривался в науке церковного права, как составная его часть, и предметом рассмотрения здесь не являлись лишь личные и имущественные отношения между супругами.14 Это свойство природы брачных отношений отмечалось в то время практически всеми учеными-юристами, так как в действительности эти отношения в несравненно меньшей степени, чем все другие, поддаются и подлежат юридическим определениям: именно по своей цельности, именно по тому, что в них много элементов, которых не может объять в себя юридическое определение, так как ему не под силу опустится в глубину совести и нравственного чувства. Положительный закон может касаться только с одной стороны этих отношений, именно с той стороны, с которой возможны столкновения семейной автономии с автономией государства. Во-1-х, государство может вмешаться в эти отношения в защиту личности, когда она подавляется семейным началом (например, предстоит определить, до каких пределов простирается власть родителей и отцов семьи над действиями подчиненных членов); во-2-х, государство может определить формы и условия, при которых вообще союз лиц между собою имеет право называться семейственным, - формы, в которых образуются эти отношения; иначе не было бы порядка и твердости семейных уз. В-З-х, наконец, определению закона подлежат все те отношения по имуществу, которые возникают между отдельными лицами вследствие кровной их между собою связи.
Форма заключения брака
Заключение брака требовало совершение данного акта в установленной законом форме, иначе брак признавался недействительным. Это требование строгого соблюдения формы при бракосочетании вытекало из двух причин: из особой важности брачного союза для брачующихся лиц и из-за высокой общественной важности этого союза. В России же брак не являлся гражданской сделкой, а признавался таинством. И так как, ко времени распространения у русских христианства, на востоке церковное венчание браков было уже возведено императорами в безусловно-обязательный закон4 , то церковь на Руси, естественно, должна была стремиться к установлению того же самого порядка заключения браков. Длинный ряд обличительных правил и посланий русских митрополитов, направленных против «поймания жен без поповского благословения», идущий через несколько столетий приблизительно до половины XVI в., свидетельствует о медленности и постепенности, с которыми церковный порядок заключения браков становился вместе и народно-обычным, и государственно-законным порядком. В Стоглаве явился уже национальный церковный и вместе государственный закон о совершении обручения и венчания «по божественному уставу сполна» Ввиду воззрения на брак, как таинство - религиозный обряд рассматривался законом не только как формальное, но и как материальное условие брака. Русское законодательство XIX - начала XX веков знало только церковную форму брака, и только эта форма имела силу для лиц всех вероисповеданий, признанных государством30 (для отдельных вероисповеданий закон все-таки делал исключение, о чем мы укажем далее).
Некоторые законодательства зарубежных государств, где считалась господствующей римско-католическая церковь, по учению которой брак точно так же признавался таинством, как и по учению православной церкви, не считали, однако же, церковное благословение существенным для брака, а определяли порядок совершения его чисто гражданским актом. Совершение брака при участии церкви, естественно, давало духовенству некоторое влияние по отношению к браку: духовенство соотносило предварительно, есть ли на лицо все условия, необходимые для брака, нет ли препятствий к его заключению, и затем уже приступало к обряду совершения брака. И это влияние духовенства делалось более или менее стеснительным для граждан. Действительно, в некоторых государствах западной Европы оно стало оказываться весьма ощутительным и даже опасным, когда дело шло о браке между лицами различных вероисповеданий. Известно, что вследствие реформации в западной Европе явилась значительная масса лиц, избравших иную веру, нежели римско-католическая, и эти лица отчасти составили сплошное народонаселение, отчасти смешанное с последователями римско-католического исповедания. Очень естественно, что в особенности в странах с таким смешанным народонаселением часто встречались случаи, что лица различных исповеданий желали заключить брак между собою. И вот, эти-то смешанные браки послужили для духовенства поводом к различным притеснениям граждан: известно, что духовенство не всегда отличалось надлежащею веротерпимостью. Например, нередко бывало, что священники римско-католической церкви отказывались венчать католика с протестанткой, если брачующиеся не обязывались крестить детей в римско-католическую веру, или находили какие-либо препятствия для совершения брака; то же самое позволяли себе и протестантские священники; дело доходило до весьма серьезных столкновений. Между тем, для общества была настоятельная потребность установить тот или другой способ совершения брака. И вот, прежде всего, во Франции были введены, так называемые, гражданские браки: французское законодательство постановило, что для совершения брака существенно только составление надлежащего акта перед органом общественной власти, так что по составлению этого акта брак считается совершенным, брачующиеся считаются уже супругами. Разумеется, что введение гражданского брака на первых порах вызвало сильные возражения: в течение нескольких веков христианское население Европы привыкло считать брак учреждением религиозным, участие церкви в совершении его существенным, так что казалось немыслимым совершение брака без участия церкви, и многие находили, что граждански брак есть только узаконенное наложничество. Однако же, нельзя сказать, чтобы французское законодательство введением гражданского брака посягнуло на религиозную сторону брака: оно только признало несущественным участие церкви в совершении брака, но не исключило ее участия, а предоставило на волю брачующихся за гражданским совершением брака обратиться еще к церкви, чтобы испросить ее благословение на брак. И действительно, в большей части случаев за совершением гражданского акта брака следует обряд венчания, в Российской Империи же смешанные браки не давали повода к каким-либо особенным столкновениям, может быть потому, что эти столкновения устранялись решительными определениями законодательства.
По отношению к лицам православного вероисповедания закон предписывал следующий порядок совершения брака.
Желающий вступить в брак должен был уведомить священника своего прихода, письменно или устно, сообщить свое имя, фамилию, чин или сословие, а также сообщить имя, фамилию и сословие невесты. Священник оповещал своих прихожан о предстоящем браке во время воскресной или праздничной службы, которая собирала наибольшее число людей, в другие дни занятых неотложными делами. Цель такого оглашения - поставить прихожан в известность о предстоящем венчании как о важном событии в жизни прихода. При этом священник ждал от любого прихожанина информации о женихе и невесте, свидетельствующей о препятствиях к заключению брака. Если невеста принадлежала к другому приходу, то оглашение должно было быть произведено в ее приходской церкви. Оглашение производилось трижды, поэтому называлось троекратной публикацией, священник должен «чрез первые три воскресенья ...при окончании литургии и при всем тогдашнем народном собрании ...извещать, что такой и такая ...желают в законный брак вступить, и аще из их родителей, родственников и свойственников, или же и из посторонних людей знают какое-либо к супружеству их правильное препятствие или обстоятельства, то ...о том ...священнику немедленно, а по меньшей мере не пропуская вышеозначенных на сие извещение или публикацию определенных трех недель ...знать ...дали»5 . Когда оглашение было сделано, то все, кто имел какие-либо сведения о препятствиях к браку, обязаны были дать знать об этом священнику, письменно или устно, немедленно, не позднее сделанного последнего третьего оглашения.
Система построения норм, регулирующих семейные правоотношения, в рассматриваемый период
Говоря об исторических условиях умственного развития России, принужденной скачками догонять Западную Европу, с которой после долгого разобщения ей пришлось в XVIII веке сближаться, нельзя, конечно, ожидать, чтобы наука права развивалась в России самостоятельно. Молодая страна, вступившая недавно на путь культуры и цивилизации Западной Европы, завязавшая отношения с соседними странами, которых прежде чуждалась, естественно, должна была обратиться к ним с научными запросами. Хотя попытки завязать деловые и в том числе и научные отношения с развитыми странами предпринимались еще со времен Ивана Грозного, но на деле Россия была государством, лишенным всяких сношений с Европой, закрытым для посторонних влияний и не имеющим возможности собственными силами достигнуть хотя бы первоначальной цивилизации.
Начало царствования императора Александра I ознаменовалось покровительством науке и литературе. Кроме преобразования московского университета по уставу 5 ноября 1805 года учреждено было еще три русских университета: в Петербурге, Казани и Харькове. Центром преподавания было естественное право, материальному гражданскому праву здесь не было еще места. Недостаток ученых сил и элементарность правоведения той эпохи не дают еще основания к специализации в юридических науках. Один и тот же профессор читал каждую из наук, какие только полагались на его факультете.
Между тем, в 1810 году появляется первая попытка систематического изложения русского гражданского права, которую сделал профессор Терлаич, издав в С.-Петербурге «Краткое руководство к систематическому познанию гражданского частного права России», в 2-х частях. Руководство это, по выражению профессора Г.Ф. Шершеневича носило «преимущественно философский характер, нередко переходя в сухую схоластику» . В тоже время обращает на себя внимание недостаточное знакомство Терлаича с русским правом, вследствие чего он нередко переносит на русскую почву юридические воззрения, чуждые его быту. Так, например, профессор давал следующее определение понятию о браке: «брак есть сочетание двух лиц разного пола для взаимного стяжения общих свойств на всю жизнь; сие стяжение приобретается обоюдно совокуплением телесным, которое есть первое начало и совершение брака» (ч. I, стр. 97, ч. II, стр. 19). Очевидно, Терлаич приписывал русскому праву взгляд западно-католической церкви на raartimonium consummatum. В Руководстве встречаем положение (ч. I, стр. 99, ч. II, стр. 27), будто по русскому праву родительская власть прекращается «рукопущением из-под родительской власти (emancipatione)», тогда как эта эмансипация была совершенно чужда нашему законодательству. «Завещание духовное есть законное определение наследника или наследников имению завещателя при его кончине» (ч. II, стр. 224), между тем как institutio heredis составляет особенность римского права и тех законодательств, которые восприняли его положения.
Почти одновременно с Руководством Терлаича появляется сочинение профессора С.-Петербургского педагогического института Василия Кукольника под заглавием «Начальные основания российского частного гражданского права», 1813-1815 гг. Сочинение это состоит из двух частей, из которых первая посвящена материальному гражданскому праву, или, по терминологии автора, теории гражданского права, а вторая - формальному праву или практическому обряду судопроизводства. Но книга также не была лишена недостатков, так личные отношения супругов автор определял в следующей форме: «общие права и взаимные обязанности супругов суть те, которые следуют непосредственно из цели брака, ибо каждый из оных имеет совершенное право требовать от другого исполнения всего того, без чего не может быть достигнута цель супружеского общества» (ч. I, стр. 62).
Отвлеченное направление русской юриспруденции и чрезмерное увлечение теорией естественного права продолжается до издания Свода Законов110. Правительство давно уже относилось неблагоприятно к естественному праву, как порождению революционной эпохи, и оно стало на сторону исторической школы права и решило поставить правоведение в русских университетах на положительную почву, изменить господствующее философское направление на историческое, погрузив русскую правовую науку в исследования самобытных основ русского права. Этот переворот во взглядах на задачу юриспруденции, как уже говорилось, совпал с изданием Свода Законов, этого в высшей степени важного события, которое невольно должно было обратить на себя внимание людей науки. Свод Законов был построен на исторических началах, так как в основание его было положено такое капитальное произведение исторических изысканий, как Полное Собрание Законов, то, естественно, был проявлен интерес к историческим исследованиям русского права, к дополнению исторических данных русского законодательства.
Как известно основой правовой системы Российской Империи на протяжении всего XVIII столетия оставалось Соборное Уложение 1649г., принятое накануне вступления России в эпоху абсолютизма . Но уже в конце XVII-начале XVIII вв. проблема систематизации законодательства в деятельности Российского государства начинает занимать одно из центральных мест. Это было связано с тем, что после издания Уложения вышло множество различных узаконений, которые должны были его дополнять и усовершенствовать, но на деле стали противоречить как самому Уложению, так и друг другу. Тем более, что число законодательных актов быстро увеличивалось и уже «в первой половине XVIII в. ежегодно в среднем издавалось по 160 указов» . И поэтому попытки систематизировать российское законодательство предпринимались на протяжении всего XVIII и первой четверти XIX вв. Многочисленные законодательные комиссии, инициируемые государством с этой целью и действовавшие в 1700 - 1826 гг., не имея ни должных специалистов, ни четкого плана действий, метались от собрания действовавших к сочинению новых и заимствованию иностранных законов . Лишь в 1826 г. образованное
Регулирование личных отношений между супругами
Семейный союз создает два вида семейных прав, различных по своему содержанию и по своей .природе: а) права личной власти и б) права на содержание. К семейным правам не должны быть причисляемы устанавливаемые законом права на взаимную любовь, уважение, почтение, потому что это мнимые права, лишенные санкции, - право имеет дело только с внешним миром, но не с душевным. Сюда не следует причислять и тех прав, которые хотя и вытекают из семейного союза, но возникают по поводу смерти членов, с распадением семьи, как право наследования, право на указную часть.
Права личной власти принадлежат мужу над женой, родителям над детьми, опекунам над опекаемыми. Права на содержание принадлежат жене против мужа, детям против родителей и обратно. Те и другие права имеют то общее, что они носят чисто личный характер, всегда связаны с определенным активным субъектом. Притом они принадлежат лицу, как члену семьи, и пока эта связь с семьей не устранится, например, разводом, усыновлением, смертью, это право не может прекратиться, другими словами - активный субъект не может отречься от своего права. Отсюда же, как следствие, вытекает и неотчуждаемость семейных прав.
На этом общность природы того и другого вида семейных прав прекращается. Праву личной власти соответствует обязанность всех вообще не ставить себя в такое отношение к жене, детям, опекаемым, которое противоречило бы этой власти. Права этого рода не исчерпываются выполнением со стороны подвластного лица какого-либо определенного действия. Иск, основанный на этом праве, следует всюду за лицами подвластными. Отсюда обнаруживается, что права личной власти отмечены абсолютным характером. Напротив, права на содержание принадлежат к разряду относительных прав. Это право на определенное действие, к которому обязывается известное лицо, как пассивный субъект. Все прочие не несут никакой обязанности и не могут явиться нарушителями права на содержание.
Объектом права личной власти является само подвластное лицо, а не какое-либо действие с его стороны. Однако в настоящее время, с признанием личности за каждым человеком, эти права попадают в безвыходное противоречие с нормами, охраняющими свободу каждого лица под страхом наказания. Право требовать жену или детей к совместному жительству сталкивается с запрещением подвергать свободное лицо насильственному задержанию. Отсюда обнаруживается теоретическая несостоятельность этих прав и практическая их неосуществимость.
Прежде всего, необходимо рассмотреть личные права и обязанности супругов, так как это и есть непосредственно права личности, трансформированные в сферу семейных правоотношений. Эти права, несмотря на свое разнообразие, сводятся к признанию неприкосновенности и нравственного достоинства личности. К основным правам личности принадлежат права на жизнь, свободу, честь, продукты труда, произведения различных видов духовной деятельности и т. д. Все эти права появляются на исторической сцене не сразу, а постепенно, в зависимости от условий культурного развития и объединяются тем общим признаком, что они служат одинаково признанию за личностью ее нравственной ценности. В условиях современной жизни эти права составляют высшее и драгоценнейшее из прав индивида уже потому, что они имеют своим предметом высшие и драгоценнейшие человеческие блага. И так как эти блага тесно связаны с каждым индивидом и охранены в его отношениях к другим индивидам, то о принадлежности их гражданскому праву едва ли возможно какое-нибудь сомнение.
Внутренние отношения членов семьи, основанные на нравственном начале, меньше всего подчинялись определениям положительного закона, который не мог, по своему свойству, служить мерилом этих отношений, простирающихся на всего человека, а не на только известные его действия. Однако является, рано или поздно, необходимым коснуться и этих отношений законным определением, когда они уклоняются от правильного состояния, когда в них нарушается мир и возникает вопрос о границах. Во всяком союзе естественном, соединенном с общением жизни и быта, уравновешение личных отношений достигается единством власти, которую закон по необходимости подтверждает за тем лицом, кому она принадлежит по природе. Так и в полнейшем брачном общении мужа с женою одному из двух должна принадлежат власть, одной из двух воль должно принадлежать преобладание, необходимое для соблюдения мира в союзе. Власть эта и по природе, и по закону принадлежала мужу, причем закон по необходимости не мог избрать средний путь, чтобы не учинить бесправного и раздражающего вмешательства в отношения супругов, и поэтому власть мужа в законе получает по необходимости свойство безусловной власти: как бы тяжела ни оказалась эта власть для жены в частном случае, жена могла освободиться от нее не иначе, как вместе с разрушением брачного союза. По свойству закона невозможно ни требовать, ни ожидать от него ослабления власти в союзе супружеском: смягчение же власти зависела не столько от закона, сколько от смягчения нравов общественных и от изменения общественных понятий. Но в определении принадлежностей этой власти закон может быть более или менее суров, и примечательно, что там, где закон более входит в определение этих принадлежностей, там, хотя бы определения эти имели в виду ограничение власти мужа, они тем самым выражали еще яснее безусловное ее значение (например, когда закон определял, с какого возраста муж вправе отлучить малолетних детей от матери, он тем самым, так сказать, узаконивал одно из самых суровых проявлений мужнего преобладания).
В Риме, при строгости древнего права, жена состояла во власти своего мужа (in man и) наравне с дочерью; а когда строгое право утратило свою силу, и эта власть ослабилась. Жена, хотя и осталась привязанною к месту жительства и подсудности мужа и лишена была при жизни мужа власти над детьми, но удерживала при себе свое имущество в полном распоряжении. Власть над нею мужа выказывалась всего явственнее в тех случаях, когда она подавала мужу законный повод к разводу, и муж за убийство жены, застигнутой в прелюбодеянии, не подвергался никакому наказанию.
