Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Систематизация обязательственного права России в 1801-1882 гг .
1. Попытки систематизации обязательственного права России в первой четверти XIX века 26
2. Систематизация обязательственного права России в 1826-1833 гг 49
3. Попытки совершенствования обязательственного права России в процессе его систематизации 1833 - 1882 гг 63
Глава II. Источники обязательственного права России в Х1Х-начале XX века
1. Соотношение источников обязательственного права России Х1Х-начала XX века 76
2. Закон и кассационная практика как источники обязательственного права России в 1833-1917 гг 88
Глава III. Проблемы систематизации обязательственного права России в 1882-1917 гг.
1. Разработка и обсуждение проекта KH.V «Обязательства» Гражданского уложения в 1882-1917 гг 119
2. Теоретические проблемы систематизации обязательственного права России в 1882-1917 гг 135
Заключение 151
Список используемой литературы и источников
- Попытки систематизации обязательственного права России в первой четверти XIX века
- Систематизация обязательственного права России в 1826-1833 гг
- Соотношение источников обязательственного права России Х1Х-начала XX века
- Разработка и обсуждение проекта KH.V «Обязательства» Гражданского уложения в 1882-1917 гг
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С начала 90-х годов XX в. Россия взяла курс на строительство гражданского общества, правового государства и восстановление рыночных отношений. Ориентиром преобразований стали западные государственно-правовые институты, но российская правовая модернизация дала как позитивные, так и проблемные результаты. На современном этапе остро ощущается потребность в формировании национальной концепции правовой политики России, что в свою очередь актуализирует необходимость обращения к отечественному государственно-правовому опыту. Современные попытки правовой модернизации предпринимаются так же, как и в Х1Х-начале XX века, на основе развития рыночных отношений. Соответственно гражданское право в целом и обязательственное право в частности вызывают значительный теоретический и практический интерес. Именно обязательственное право является концентрированным юридическим выражением рынка, поскольку определяет динамику имущественных отношений. Однако до настоящего времени обяза тельственное право России Х1Х-начала XX века не было объектом монографических историко-правовых исследований, в то время как подобные исследования могли бы дать ориентиры для современной законодательной политики и восполнить значительный пробел в историко-правовой науке. • •
Цель исследования - комплексное изучение обязательственного права России Х1Х-начала XX века. Для достижения поставленной цели предполагалось решение следующих задач: 1) выявление общих закономерностей и особенностей развития данной подотрасли права; 2) анализа процесса её систематизации; 3) реконструкция соотношения формальной (законодательной) системы
и системы основанной на правовом обычае, а также правоприменительной деятельности как фактора, корректирующего нормативные возможности законодательства.
Объектом исследования явилось обязательственное право России Х1Х-начала XX века. Будучи одной из самых подвижных подотраслей гражданского права, оно отражало многочисленные попытки модернизации российской правовой системы, неоднократно предпринимавшиеся на протяжении этого периода.
Предметом исследования были законодательная политика российского государства, деятельность органов государственной власти по систематизации отечественного законодательства и обычного права, а также правоприменительная деятельность как фактор, дополняющий законодательное регулирование.
Хронологические рамки исследования определены поставленными задачами. За начало отсчёта принято начало XIX в., т.к. в этот период рыночные отношения в России достигли такого уровня развития, который неизбежно требовал соответствующих изменений социально-политической структуры общества и правовой системы. Гражданское право и его подотрасль - обязательственное право, тесно связанные с процессом развития рыночных отношений, реагировали на потребности рынка в первую очередь. Однако в России сохранились значительные пережитки традиционных экономических отношений, поэтому сложный и противоречивый процесс приспособления обязательственного права к запросам рыночных отношений не получил своего логического завершения вплоть до октября 1917 г., принятого за конечную дату исследования. Революционные события, разрушившие сословный строй и приведшие к свёртыванию гражданского оборота свидетельствовали уже о новом этапе развития отечественного права. Исследование развития обязательственного права России выводит диссертанта за
хронологические рамки исследования к Соборному Уложению 1649 г. как основному источнику права, действовавшему вплоть до 1833 г. и непосредственно повлиявшего на дальнейшее развитие права в Х1Х-начале XX века.
Методологической основой диссертации является диалектический метод познания. В основе исследования лежит принцип научной объективности, предполагающий учёт всей совокупности фактов, повлиявших на развитие обязательственного права России. Объект исследования рассматривается через призму теории органического развития и теории модернизации, что предполагает системный подход к исследованию, а также применение таких методов познания, как синергетический, интегративный, исторический, сравнительный, анализа и синтеза и т.д., которые позволяют исследовать право как составной элемент общества в процессе его самоорганизации.
Теоретическая основа исследования. Юристы первой половины XIX в., изучавшие историю права, рассматривали его как явление общественной жизни, тесно связанное с другими проявлениями российской действительности (Д.И. Мейер, В.Н. Лешков, И.В. Платонов и д.р.). Процесс развития отечественного права виделся ими как органический, т.е. сохраняющий преемственность в содержании и последовательность в развитии юридических форм. Эволюция отечественного права представлялась вполне самостоятельной, т.е. основанной на развитии самобытных правовых начал. При этом юристы-историки признавали неизбежность и необходимость в отдельных случаях заимствований из законодательств других государств, но до 60-70-х годов XIX в. исследования о степени и содержании правовых заимствований не проводились.
Со второй половины Х1Х-начала XX века на фоне проблемы кодификации права возникает острая необходимость практически
решить вопрос о степени использования западно-европейского опыта в построении национальной системы права (Г.Ф. Шершене-вич, К. Анненков, В.И. Синайский и др.)» но предпринятая в конце XIX в. попытка модернизации гражданского права показала пределы допустимых заимствований, и юридическая наука вновь стала придерживаться идеи сохранения преемственности развития отечественного права (К. Кавелин).
В советском обязательственном праве преемственность фактически сохранилась, хотя в научной литературе она отвергалась1. В исследованиях, носивших историко-правовой характер, в первую очередь учитывались политические аспекты правовой проблематики (А.Г. Горин, М.В. Сидорчук и др.), что неизбежно приводило к суждениям, не принимавших во внимание факторы взаимодействия экономики, политики, культуры и права-.
Зарубежных историков-юристов также интересовали вопросы общих закономерностей развития права в России. Исследуя советское право, они находили связь с дореволюционным правом3.
В наиболее значимых работах начала 90-х гг. XX века, посвященных истории русского права Х1Х-начала XX века, вопросы самобытности и заимствований специально не исследовались4. В современной общетеоретической и историко-правовой науке продолжается поиск закономерностей развития отечественного права иставится вопрос о соотношении преемственности и заимствования западноевропейского правового опыта. По-видимому, для того, чтобы решить поставленные проблемы, необходимо изменить критерий научного исследования.
В юридической науке возрождается отношение к праву как к явлению общественной жизни. В рамках этого подхода И.В. Архи-повым рассмотрены проблемы развития торгового права и коммерческого судопроизводства Х1Х-начала XX века через призму правовой модернизации и сделан акцент на активном использовании западно-европейского правового опыта. В.А. Летяевым предложена концепция генетической преемственности между римским и гражданским правом в России Х1Х-начала XX века проявившейся не только непосредственно, но и через заимствование правового опыта Западной Европы, что было вызвано потребностью дальнейшего развития действующего законодательства. Н.В.Акчурина, наоборот, анализируя работы юристов-историков XIX в., придаёт особое значение самобытности и самостоятельности отечественного права, хотя и не отрицает влияния западноевропейского правового опыта1. Таким образом, в юридической литературе сложились два взаимодополняющих друг друга подхода, исследующих историю права России с точки зрения теории модернизации и с точки зрения теории органического развития русского права, что позволяет говорить о формировании «общей теории развития отечественного права». Указанные концепции использовались в качестве методологических ориентиров исследования.
Историография проблемы. При попытке разработать концепцию развития обязательственного права России Х1Х-начала XX века возникают трудности, связанные с отсутствием монографических исследований по истории русского права, т.к. историко-правовые исследования ограничивались только обособленным изучением развития гражданских законов, судебной практики и изучением обычного права России1. Для того, чтобы исследовать право, как явление общественной жизни, диссертант проводит комплексное исследование с точки зрения теории модернизации и с точки зрения теории органического развития.
Понятие модернизации впервые предложено в 50-60-е годы XX века западными политологами и социологами. Тогда же была создана теория модернизации, суть которой выражалась в предположении, что все общества развиваются приблизительно по одним и тем же схемам, поэтому их совершенствование и развитие до «демократических» возможно с помощью опыта, накопленного передовыми странами. При этом особенности эволюции разных народов признавались второстепенными (Ш. Эйзенштадт). Однако в 80-90-е годы XX в. классическая теория модернизации претерпевает существенные изменения. Например, теоретик модернизации С. Блек предложил рассматривать этот процесс в качестве приспособления традиционных государственно-правовых институтов к новым формам. Поэтому успех или провал модернизации связывались с социокультурными особенностями каждой отдельно взятой страны2.
В 90-е годы XX в. появляются работы по проблемам социальной модернизации в России. Первоначально исследования в этом
направлении проводились только в отношении политической модернизации. Политологи не только делают попытку адаптировать теорию модернизации к национальной истории, но и выявляют ряд её закономерностей и предлагают концепцию волнообразного циклического развития российского общества, на каждом витке которого за модернизацией в России всегда следовала контрреформа1.
В связи с этим, особый интерес вызывает концепция органического развития русского права, впервые предложенная юристами-историками XIX в., которые придерживались мнения о том, что принципы права взаимосвязаны с его содержанием и формой. При этом они признавали, что право не может находиться в изоляции, поэтому на определённых этапах его развития неизбежно возникают проблемы заимствований, которые должны были соответствовать духу закона. Поэтому с их точки зрения законодательные реформы не должны быть ломкой прежних привычных для общества правил общения их следует рассматривать в качестве закономерного этапа в процессе органического развития права, который призван совершенствовать существующий правовой порядок2.
Соответственно ответ на вопрос о смысловой нагрузке понятия модернизация зависит от критерия оценки государственно-правовых институтов - западные модели или самобытные основы развития. Так, самобытные и самостоятельные принципы отечественного права определяют его сущность, поэтому правовая модер-низация могла нарушить органичность его развития, что нея-злсж-но определяло степень заимствований в процессе его систематизации. Соответственно автор рассматривает модернизацию обязательственного права в качестве закономерного этапа в рамках его
Впервые проблемы систематизации российского законодательства XVIII-первой трети XIX вв. затрагивались М.М. Сперанским в «Обозрении исторических сведений о Своде Законов» (1833 г.), что неизбежно повлияло на историко-правовые исследования второй половины Х1Х-начала XX вв. Однако «Историческое обозрение КСЗ 1700-1821 гг.», так же созданное М.М. Сперанским, и архивные материалы свидетельствуют о том, что несмотря на огромный вклад в историко-правовую науку, дореволюционные авторы вводят в научный оборот не все факты процесса систематизации гражданского законодательства1. Более того, в историко-правовой науке XIX-XX вв. отсутствуют комплексные исследования принципов, формы и содержания Соборного Уложения 1649 г., проекта Гражданского уложения 1809-1825 гг., Свода гражданских законов РИ 1832-октября 1917 гг. и проекта Гражданского уложения 1899-1914 гг.
Хотя вопрос об основополагающих принципах отечественного законодательства, нашедших своё отражение в Соборном Уложении 1649 г., как основном источнике отечественного права, действовавшего вплоть до 1833 г., затрагивался. В частности, по мнению Г.Ф. Шершеневича, во Введении Соборного Уложения 1649 г. законодатель впервые провозглашает «идею равенства», которая
соответствовала духу московского государства1. В.О. Ключевский разграничивал идею справедливого суда и принцип равенства всех перед законом, т.к. каждый подданный подвергался правосудию по закону, но в соответствии с сословной принадлежностью2.
В современной отечественной исторической (Б.М. Миронов) и зарубежной историко-правовой (Э.Аннерс) литературе высказывается мнение о том, что Соборное Уложение 1649 г. основано на принципе всеобщего и равного подчинения суду и закону3. Более того, в юридической литературе затрагивался вопрос о принципах, положенные в основу проекта Гражданского уложения 1809 г. В частности, дореволюционные исследователи отечественного права (СВ. Пахман, Ф.А. Дмитриев, М.М. Винавер) ограничивались признанием существенного сходства проекта Гражданского уложения 1809 г. с Французским гражданским кодексом 1804 г.4, что, по сути, дублировало мнение многих членов Государственного совета 1814-1815 гг. В советской историко-правовой литературе проект не отождествлялся с буржуазным кодексом, хотя признавалось его буржуазное содержание (А. Корнилов, Т.К. Бонташ)5.
Проблемы развития формальной стороны права не исследованы в историко-правовой литературе. Хотя, в юридической литературеобщепризнанно, что 1826 г. является рубежом между двумя эпохами систематизации отечественного законодательства1. Об этом свидетельствовал, по мнению М.М. Винавера, решительный выбор Николая I между необходимостью создания Свода законов и Уложением, хотя содержательная сторона действующего законода-тельства не претерпела существенных изменений . С точки зрения СВ. Пахмана, в 1826 г. изменяется направление систематизации3.
Однако, по мнению М.В. Сидорчук, основной целью систематизации по-прежнему являлось создание Уложения, где учитывалось бы, социально-экономическое развитие страны и сохранялись бы нормы, регулировавшие крепостное право4.
И всё же архивные материалы свидетельствуют о том, что в 1826 г. речь скорее шла о возврате к идее поэтапной систематизации действующего законодательства, возникшей в ходе работы предыдущих Комиссий и наиболее последовательно применявшейся уже под руководством Г.А. Розенкампфа в 1804-1807 гг.5
Следовательно, возврат к реализации идеи поэтапной систематизации действующего законодательства в 1826-1833 гг. можно рассматривать как результат использования Вторым отделением с. е. и. в. канцелярией накопленного опыта и дальнейшего поиска соответствующих приёмов, методов, принципов и форм. Всё это свидетельствует о том, что о новом этапе в развитии отечественного законодательства можно говорить только с момента принятия Николаем I Манифеста 1833 г., который ввёл в действие Свод законов Российской Империи.
В связи с полемикой по поводу необходимости кодификации отечественного права в юридической литературе XIX-XX вв. господствует негативное отношение к Своду гражданских законов. Ему приписывали многочисленные недостатки: казуистичность, пробелы, бессистемность изложения, устарелость содержания, не самобытность, отсутствие общих начал, противоречивость и т.д. (С.В.Пахман, Г.Ф.Шершеневич, А.М.Гуляев и др.)1, т.к. в качестве критерия его оценки многие юристы по-прежнему используют западноевропейский правовой опыт (А.Г. Горин, М.В. Сидорчук и др.). В частности, с точки зрения М.В. Сидорчук, Свод законов отличался от большинства западноевропейских кодексов тем, что закреплял нормы права периода развитого феодального общества, поэтому тормозил развитие законодательства, отдаляя момент его полного преобразования2.
Другие исследователи признавали его недостатки, но в целом давали ему положительную характеристику, подчёркивая, что он соответствовал уровню общественных отношений и восполнялся через судебную практику (В.И. Синайский, В. Шретер и др.)1.
Таким образом, мнения учёных разделились, т.к. в юридической науке используются различные критерии исследования, хотя полемика вновь не подкреплена ссылками на принципы, форму и содержание Свода гражданских законов Российской Империи.
Несмотря на особое значение основополагающих принципов права, влиявших на процесс систематизации действующего законодательства, в юридической науке XIX-XX вв. не предпринимались попытки проследить эволюцию их смысловой нагрузки, которая неизбежно влияла на содержание и форму действующего законодательства, и его соотношение с судебной практикой и обычным правом.
Вопрос о соотношении источников (форм) гражданского права рассматривался в юридической науке с различных точек зрения. Так, И.Г.Оршанский и А. Леонтьев писали о самостоятельности в условиях сословного строя формальной (законодательной) и обычно-правовой систем, т.к. не признавали закон в качестве основного источника гражданского права распространявшегося на всех подданных Российской Империи2.
В общетеоретической и отраслевой литературе конца XIX-начала XX вв. источники права рассматривались сначала в их историческом развитии, а затем с формально-догматических пози ций. Так, А.Д. Градовский и Ю.С. Гамбаров в ходе своих исследований приходят к мнению о том, что пробелы в законодательстве восполнялись при помощи судебной практики и норм обычного права1. В то же время, Н. Дружинин писал о существенном сходстве между содержанием закона и нормами обычного права в сфере регулирования обязательственных правоотношений .
Если историки-юристы на основе эмпирического материала признавали судебную практику в качестве источника отечественного права (И.П. Оршанский, В.И. Сергеевич и др.), то большинство юристов конца Х1Х-начала XX вв. отрицали подобную точку зрения. Их основным доводом являлась ссылка на отсутствие в Судебных уставах 1864 г. норм права закреплявших общеобязательность решений Кассационных департаментов Правительствующего Сената (А.Д. Градовского, Е.В. Васьковского, Г.Ф. Шершеневич). Однако К. Малышев признавал судебную практику в качестве источника права восполнявшего пробелы в действующем законода-тельстве . Не смотря на столь существенные разногласия, по мнению диссертанта, соотношение закона, судебной практики и обычного права в их историческом развитии, неизбежно должно вывести на закономерности развития обязательственного права.
В рамках системного подхода автор анализирует проблемы обязательственного права с формально-догматических позиций, продолжая традицию дореволюционных юристов Д.И. Мейера, Г.Ф. Шершеневича, К. Анненкова, В.И. Синайского и А.В. Гуляева, для которых был характерен сравнительный анализ положений действующего гражданского законодательства и судебной практики с римским и западноевропейским правом.
Вопрос о соотношении самобытного и заимствованного в обязательственном праве России Х1Х-начале XX века спорен. Хотя сам М.М. Сперанский писал о том, что русское законодательство действовало и развивалось с древних времён само и почти ничего непосредственно и весьма мало через немецкое законодательство заимствовало из Римского права. Соответственно он подчёркивает существенное различие европейского и русского законодательства. Сходства, с его точки зрения, возникали не под влиянием подражания, а «от общих правил к одинаковым последствиям». Далее, он писал, о необходимости учитывать в процессе систематизации особенности «Российской и Римской системы»1.
В дореволюционной юридической литературе мнения по поводу степени, характера и перспектив дальнейших заимствований в обязательственном праве разделились. В частности, в 1875 г. на I съезде юристов было высказано мнение о том, что те немногочисленные положения, которые были восприняты из римского и французского права без внутреннего единства вошли, прежде всего, в законодательство, регулировавшее договорные отношения2. Многие исследователи гражданского права (Л. Кассо, В.И. Синай 17 ский и др.) так же придерживались мнения о косвенном влиянии римского права на соответствующие разделы об обязательствах в ч.1, Т.Х СЗ, проявившего себя в своеобразной, отрывочной форме1.
По мнению A.M. Гуляева, разработанное римскими юристами учение об обязательствах составило основу обязательственного права как подотрасли гражданского права России Х1Х-начала XX века, т.к. оно являлось космополитической основой обязательственного права разных народов2. В тоже время, М.М. Винавер делает в начале XX в., по мнению В.И.Синайского, неудачную попытку доказать, что общая часть обязательственного права, нашедшая закрепление в 4.1, Т. X СЗ, создана под влиянием римского и западноевропейского права3.
В современной юридической литературе по этому вопросу мнения так же разделились. Одни авторы (В.А. Тархов, Н.В. Акчу-рина, Т.Е. Новицкая) придерживаются мнения об отсутствии рецепции римского права в России. Другие исследователи являются сторонниками идеи рецепции римского права в России проявившей себя в прямом или косвенном влиянии через западноевропейское право (М.В.Сидорчук, И.А.Емельянова, В.А. Летяев и др.)4.
В монографии В.А. Летяева, посвященной рецепции римского права в России Х1Х-начала XX века, затрагивается вопрос о сте 18 пени влияния римского права в процессе систематизации отечественного законодательства1. И всё же, сравнивая римское право и обязательственное право России, автор не учитывает богатейший опыт дореволюционных юристов. Например, К. Анненков, сравнивал римское право, западноевропейское законодательство с ч.1, Т.Х СЗ, а так же сопоставил различные точки зрения известных и общепризнанных учёных цивилистов. В ходе исследования К. Анненков выявил сходство норм римского права и западноевропейского с нормами отечественного гражданского законодательства не при помощи буквального толкования соответствующих разделов ч. 1, Т.Х СЗ, а выводил их из общего смысла закона (аналогия закона), т.е. из разрозненных частных положений2.
Более того, заимствования, допускавшиеся в рамках единой правовой системы, не повлияли на развитие смысловой нагрузки основополагающих принципов отечественного законодательства, а наоборот, свидетельствуют о том, что Пётр I и его преемники явились последователями эпохи правления Алексея Михайловича. Кроме того, сам М.М. Сперанский писал о том, что в процессе систематизации допускались лишь частичные заимствования, обусловленные пробелами действующего законодательства3.
Соответственно, автор руководствовался тем, что понятия рецепция римского права и заимствование следует различить, т.к. в условиях сословного строя не могло быть и речи о рецепции римского частного права или его косвенной рецепции через западноевропейское право, относившихся к праву общих начал. Так, российское обязательственное право Х1Х-начала XX века, развивав 19 шееся в условиях сословного строя и являвшееся правом частных случаев, основалось на принципе сословных привилегий и ограничений и принципе юридического равенства, поэтому сохранило вплоть до октября 1917 г. самостоятельность и самобытность, хотя неизбежно испытывало влияние извне, воспринимая лишь определённую степень заимствований.
С проблемой заимствований в обязательственном праве тесно взаимосвязана проблема его кодификации, возникшая в России конца Х1Х-начала XX века. В частности, М.М. Винавер, Г.Ф. Шершеневич, В.И. Синайский, Н.Л. Дювернуа и д.р. рассматривали теоретические проблемы кодификации, а также сравнивали ч.1, Т.Х СЗ с проектом Гражданского уложения 1899-1914 гг. и западноевропейским законодательством, исследуют отдельные институты обязательственного права. В своих исследованиях они стремились выявить общие закономерности развития гражданского права в целом и обязательственного права в частности.
Представляется очевидным, что в историко-правовой литературе системных исследований развития обязательственного права России Х1Х-начала XX века не проводилось.
Источники исследования можно условно разделить на три группы: 1) нормативно-правовые акты; 2) материалы официального делопроизводства; 3) дневники, воспоминания, публицистика. Основными источниками являются Соборное Уложение 1649 г., общеимперские законодательные акты, сосредоточенные преимущественно в Полном собрании законов (ПСЗ) и Своде законов Российской империи (ч.І, т. X и т. IX).
Источниками диссертационного исследования являлись судебная практика и обычное право, как источники российского обязательственного права. К нормативным источникам исследования следует отнести, прежде всего, кассационную практику Сената 20 решения его IV Гражданского кассационного департаментов, восполнявших пробелы действующего законодательства . Значение обычного права как источника исследования определялось тем, что именно оно регулировало обязательственные отношения большей части подданных России (комиссии).
Особый интерес для комплексного историко-правового исследования представляют архивные материалы. В частности, архивный фонд Комиссии составления законов 1804-1825 гг. (ф. 1260) содержит материал по поводу процесса систематизации гражданского законодательства. Несмотря на его разрозненный и отрывочный характер, удалось обнаружить ценные факты, свидетельствующие о процессе систематизации в практически неизученные периоды 1804-1807 гг. и 1821-1825 гг.2
С 1826 по 1882 гг. инициатива разработки нормативных актов по обязательственному праву принадлежала Второму отделению с. е. и. в. канцелярии (ф. 1261). Соответственно давались заключения практически по всем проектам нормативных актов, создававшихся в различных министерствах и ведомствах, а так же осуществлялось толкование законов. Поэтому в его фондах обнаружены материалы, относившиеся к процессу систематизации гражданского законодательства в 1826-1833 гг.3 В фонде обнаружены сведения об общем направлении гражданско-правовой политики XIX в. Большинство из них в диссертационном исследовании впервые вводится в научный оборот. Однако многие материалы фонда по проблемам систематизации не сохранились. Например, неизвестна дальнейшая судьба опубликованного всего в 10 экземплярах первоначального проекта общей части кн. IV «Об обязательствах по договорам» ч.1, Т.Х СЗ 1875 г. Известно лишь, что это издание сразу же стало редким, т.к. в библиотеку Кодификационного отдела был передан лишь один экземпляр, в каталоге которой в последний раз он упоминается лишь в 1914 г.1
С 1882 г. Министерству юстиции было поручено приступить к следующему этапу систематизации законодательства, его кодификации. В частности, была создана Редакционная комиссия по созданию проекта Гражданского Уложения. Однако в фондах Министерства юстиции (ф. 1405) сохранились лишь разрозненные материалы по проблемам систематизации гражданского законодательства2. Фонд Кодификационного отдела созданный при Государственном совете (ф. 1155) содержит материал по пересмотру ч.1, Т.Х СЗ . Среди архивных источников личного происхождения следует выделить фонд М. М. Сперанского (ф. 731) и К. Г. Репинского (ф. 637) отдела рукописей Российской национальной библиотеки, содержащие записи, планы, проекты по проблемам систематизации отечественного гражданского законодательства периода первой половины XIX в.4 В качестве вспомогательных источников автором были проанализированы дневники, письма, воспоминания и периодические издания рассматриваемого периода, но они содержали лишь отрывочные сведения по рассматриваемым проблемам.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней представлена разработанная на основе системного подхода концепция органического развития обязательственного права России XIX-начала XX века, выявлены закономерности, определявшие в процессе систематизации меру заимствований из римского права и западно-европейского законодательства.
На защиту выносятся следующее положение: 1. В качестве критерия развития обязательственного права России предлагается использовать основополагающие принципы отечественного законодательства. Наряду с господствующим принципом сословных привилегий и ограничений уже в Соборном Уложении 1649 г. просматриваются идеи юридического равенства сторон в обязательствах и свобода договора, которые во второй половине XVIII - начале XIX века становятся субсидиарными принципами гражданского законодательства. К началу XIX в. из обычного права в закон проникает идея опеки одного сословия над другим, направленная на смягчение противоречий между формально-юридическим равенством, свободой договора и сословным принципом, постепенно перерастающая в принцип законодательства. Во второй половине XIX - начале XX века субсидиарные принципы постепенно вытесняют сословный, а опека одного сословия над другим сменяется опекой со стороны государства, что свидетельствует о логической незавершенности процесса модернизации обязательственного права.
2. Руководствуясь предложенным критерием, можно выделить такие этапы развития обязательственного права России XIX -начала XX века: I этап - 1801-1833 гг., II этап - 1833-1882 гг., III этап - 1882-1914 гг., IV этап - 1914 г. - октябрь 1917 г. Из развития основополагающих принципов отечественного законодательства просматривается особое внимание законодателя к обязательственному праву.
3. В 1804-1825 гг. в процессе работы Комиссии составления законов (КСЗ) сначала под руководством Г.А. Розенкампфа, затем М.М. Сперанского зарождается и в 1826-1833 гг. законодательно закрепляется компромиссная теория обязательственного права, учитывавшая как условия сословного строя, так и потребности развивающихся рыночных отношений, что проявилось, прежде всего, в сосуществовании противоречивых принципов, нашедших отражение в Своде законов Российской империи.
4. В 1801 г. председатель Комиссии составления законов В.П. Заводовский докладывает императору о преждевременности попыток систематизации отечественного законодательства в силу противоречивости его принципов. Однако уже с 1804 по 1807 гг. КСЗ под руководством Г.А. Розенкампфа предпринимает неудачную попытку поэтапной систематизации гражданского законодательства, завершившуюся созданием его теоретических основ, Свода действующих гражданских законов и проекта Гражданского уложения 1807 г. С 1809 г. КСЗ под руководством М.М. Сперанского предпринимает попытку кодификации гражданского законодательства, но противоречивость феодальных и буржуазных принципов, взятых за основу проектов 1809-1812 гг., сделала их нежизнеспособными. В 1826-1833 гг. М.М. Сперанский возвращается к идее поэтапной систематизации.
5. В 1833-1882 гг. обязательственное право России претерпевает постепенные преобразования через ревизию соответствующих разделов Свода законов Российской империи, эволюцию основополагающих принципов действующего законодательства, а также через судебную практику в ходе либеральных реформ 60-70-х годов XIX в., что однако не привело к его коренным изменениям или кодификации.
6. В 1882 г., с одной стороны, принимается решение продолжить преобразование действующего законодательства в прежнем направлении, т.е. в рамках Свода законов и отдельных разделов (ч.1, т. X СЗ), с другой - предпринимается попытка кодификации гражданского законодательства в целом. Одним из главных результатов кодификационных работ становится основанный на буржуазных принципах проект книги V «Обязательства» (1899 г.). В процессе обсуждения и согласования мнений по проекту было выявлено его несоответствие принципам действующего законодательства, что в конечном счете предопределило в 1914 г. прекращение работ по кодификации обязательственного права.
В 1914-1917 гг. законодатель окончательно отказывается от идеи кодификации гражданского права в целом и реформы обяза тельственного права в частности и возвращается к идее внесения локальных изменений обязательственного права через ревизию действующего законодательства.
Попытки модернизации обязательственного права России XIX - начала XX века проявляются в стремлении скорректировать в соответствии с западно-европейским правовым опытом принципы отечественного законодательства, восполнить пробелы в его содержании и подвергнуть изменению формальную сторону права, что могло нарушить его органическое развитие. Самобытные и самостоятельные принципы отечественного права определяли его сущность, степень допустимых заимствований и изменений.
На протяжении XIX - начала XX века в сфере гражданско-правовых отношений изменяется соотношение двух относительно самостоятельных систем права: формальной (законодательной) и обычно-правовой. Законодательная система постепенно вытесняет обычно-правовую, одновременно испытывая ее влияние, через правоприменительную деятельность. Наиболее ярко этот процесс проявился в сфере обязательственных отношений.
Со второй половины 60-х годов XIX в. судебная практика кассационных департаментов Сената становится субсидиарным источником гражданского права.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования её материалов и положений при чтении лек 25 ций, подготовке спецкурсов и семинарских занятий по истории государства и права России. Теоретические обобщения и выводы могут стать основой дальнейших специально-юридических исследований, затрагивающих историю развития отечественного права и политико-правовой мысли России. Результаты исследования, представленные в диссертации, могут стать основой в прогнозировании перспектив развития национальной концепции правовой политики России.
Апробация результатов исследования. Основные положения и теоретические выводы докладывались на межвузовских научных конференциях: «Проблемы управления России в XXI веке: глазами молодых» (Саратов, 1998); «Русская литература о путях спасения России» (Саратов, 1999); «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2000); «Источники (формы) права» (Краснодар, 2002). По теме диссертации опубликовано шесть работ, в которых нашли отражение основные положения диссертации. Основные положения и теоретические выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры истории государства и права СГАП.
Попытки систематизации обязательственного права России в первой четверти XIX века
Основной причиной многочисленных попыток систематизации гражданского права России XVIII-первой трети XIX вв. является потребность в обобщении обширного законодательного материала, накопившегося со времён издания Соборного Уложения 1649 г. Социально-экономические, политические и специально-юридические предпосылки, прежде всего, способствовали изменению принципа систематизации российского законодательства. В частности, отраслевой принцип должен был заменить тематическую систематизацию по конкретным объектам правового регулирования, нашедшую применение в Соборном Уложении 1649 г., и ознаменовавшего собой развитие всех отраслей права1, что неизбежно изменяет приёмы, методы и формы систематизации. Процесс этот носил характер постепенных преобразований.
По мнению М.В. Сидорчук, отраслевой принцип систематизации впервые предложен Г.А. Розенкампфом в начале XIX в. и реализован М.М. Сперанским в период с 1826 по 1832 гг. , хотя сам М.М. Сперанский считал, что отраслевой принцип систематизации российского законодательства впервые предложен Правительствующему Сенату представителем Комиссии составления законов полковником Ерголтским уже в 1722 г.
В юридической литературе XIX в. господствует официальная точка зрения Министерства юстиции и Комиссии составления законов (КСЗ) 1804-1826 гг., а также мнение М.М.Сперанского, опубликованное им в 1833 г. о деятельности комиссий XVIII-начала XIX вв. Общепризнанным считается, что с 1700 по 1826 гг. законодатель постоянно меняет направление систематизации, создавая Свод законов или Уложения1.
В то же время другая работа М.М. Сперанского2 содержит факты процесса систематизации, которые позволяют взглянуть на эту проблему по-новому. Он, в частности, пишет, что в ходе обсуждения отраслевого принципа архимандрит Гавриил (представитель КСЗ) предложил Правительствующему Сенату составить особый «Свод гражданских законов» и уже на его основе разработать Уложение. Однако проект плана систематизации был создан только в 1725 г. Раздел «О гражданских делах» стал IV пунк-том этого плана . С 1728-1767 гг. комиссии создавали в рамках отраслевого права Свод законов или Уложение4.
Комиссия 1767 г. впервые стала различать в своей деятельности три вида систематизации: Собрание действующего законодательства, Свод законов и Уложение.
Комиссии 1767-1797 гг. систематизировали действующее законодательство по отраслевому принципу на 15 разделов. Со бранные материалы передавались в комиссии по конкретным вопросам. В частности, в этот период особое значение имели «комиссия об обязательствах» и «комиссия о разных установлениях касающихся лиц» (речь идёт о разработке проекта законов о состояниях)1.
Материалы съезда сенаторов по вопросу составления законов (1797-1800 гг.) свидетельствуют о том, что Комиссия для составления законов 1797 г. признала необходимым собрать действующее законодательство и создать на его основе три книги, в том числе Свод гражданских законов2. Подчеркнём, что несмотря на многочисленные попытки систематизация российского законодательства в XVIII в. не была завершена. С точки зрения М.М. Сперанского, основные причины неудач заключались «в обстоятельствах времени и распорядке работ комиссий» XVIII в.3
Действительно, внутренняя политика начала XVIII в. была направлена на укрепление могущества государства, его международный авторитет, расширение территории и реализацию имперских амбиций. Все это требовало изыскания дополнительных доходов, в частности, увеличения налогового бремени, что неизбежно усиливало крепостную зависимость крестьян. Уровень развития экономики и торговли был тесно связан с социально-политическим строем, культурно-религиозным укладом и со спецификой географических и демографических условий российской действительности1. Дополнительные доходы получались за счёт усиления эксплуатации крепостных крестьян, а не за счёт расширения рыночных отношений, поэтому социально-экономическая модернизация общества берёт начало в XVIII в. и вступает в свою завершающую фазу лишь в первой трети XIX в., что неизбежно влияет на характер преобразований в области права2.
В связи с этим особый интерес вызывает Соборное Уложение 1649 г. как основной источник права России до 1833 г., где нашли отражение основополагающие принципы отечественного законодательства. В частности, во Введении Уложения провозглашена идея равного суда для всех чинов, которая не нашла должного отражения в его тексте3. И всё же в условиях сословно-представительной монархии законодатель вынужден наряду с господствующим принципом сословных привилегий и ограничений допустить в закон общечеловеческие начала права - равенство и свободу в договорных отношениях4
Систематизация обязательственного права России в 1826-1833 гг
С 1826 по 1833 гг. в рамках общего процесса систематизации отечественного законодательства обязательственное право постепенно приближается к новому этапу развития.
Вступив на престол, Николай I обращает особое внимание на проблемы систематизации отечественного законодательства. Известно, что вместо Комиссии составления законов Император создал Второе отделение с. е. и. в. канцелярии. В связи с этим, архив Комиссии составления законов, содержавший полный хронологический реестр нормативных актов, изданных с 1649 по 1826 гг., и 365 книг, содержавших дела и проекты, созданные в предыдущих комиссиях, были переданы в распоряжение Второго отделения с. е. и. в. канцелярии1.
Несмотря на то, что его возглавил М.А. Балугъянский, план предстоящей систематизации было поручено разработать М.М. Сперанскому. В результате, М.М. Сперанский предложил первоначально изложить содержание законов в их историческом развитии. Затем на их основе предлагалось создать соответствующие догматические своды, т.к. все части проекта должны были быть верным изложением твердых и неизменных начал и лишь дальнейшие изменения и дополнения в действующем законодательстве могли повлечь за собой создание Уложения. По мнению М.М. Сперанского, Свод есть путь к созданию Уложения, направленного на установление единства начал и устранение противоречивости действующего законодательства2.
Вопрос о создании Уложения был внесен М.М. Сперанским по распоряжению Николая І в Особый комитет созданный импе-ратором 6 декабря 1826 года для выработки программы нового царствования. В частности, Особый комитет должен был: во-первых, пересмотреть и разобрать бумаги Александра I; во-вторых, пересмотреть вопрос государственного управления; в-третьих, изложить мнение о том, что предполагалось сделать при Александре I и каких результатов удалось добиться, чтобы выявить задачи, требовавшие первоочередного решения4.
По словам М.А. Корфа, вдохновителем законодательных работ по-прежнему был М.М. Сперанский, который составил целый ряд проектов по преобразованию государственного управления и сословной структуры общества. В частности, сословное деление общества должно было приобрести большую четкость, поскольку это имело принципиальное значение для процесса систематизации российского законодательства. При этом, в рамках преобразований сословного строя, предполагалось улучшить положение крестьян и расширить права буржуазии. По существу в России решался вопрос о характере преобразований1.
Выступив на первом заседании Второго отделения с. е. и. в. канцелярии, М.М. Сперанский поручил чиновникам в первую очередь создать Свод гражданских законов и предоставил каждому чиновнику план предстоящих работ и их предварительное обозрение2.
В соответствии с планом поэтапной систематизации основные принципы действующего законодательства должны были найти отражение в проектах государственных законов о состояниях и гражданских законов. Поэтому, поручив М.Корфу, создание проекта книги о состояниях, М.М. Сперанский дал соответствующие разъяснения к этому разделу государственных законов, т.к., с его точки зрения, необходимо было чётко разграничить, кто и в каком объёме мог приобретать имущество. М.М.Сперанский предлагал различать: политическое состояние, которое должно регламентироваться законом о состоянии лиц в государстве; состояние гражданское или семейное, которое должно было найти отражение в кн.1 Гражданских законов; гражданское состояние по имуществу, т.е. личная способность к приобретению имущества1.
В содержании исторического свода законов о состояниях нашли отражение постепенные изменения объёма гражданской правоспособности и дееспособности подданных, т.е. просматривался процесс перераспределения прав и обязанностей в обществе. Известно, что в процессе централизации государственной власти все население делилось на разряды, которым соответствовали личные и имущественные права и обязанности (служилые и тяглые люди). Во второй половине XVIII в. прежние обязанности переходят в потомственные привилегии. В частности, с точки зрения Г.Ф.Шершеневича, главная привилегия дворянского сословия заключалась в специальном праве владеть населёнными имениями, но они были ограничены в праве вести торговлю. Духовенство пользовалось наследственным правом отправления обязанностей священнослужителей и церковнослужителей. Городское или мещанское сословие пользовалось, с его точки зрения, специальным правом производства ремесел и торговли, но оно было ограничено в праве владения населёнными имениями, за исключением владельцев фабрик и заводов, с приписанными к ним крестьянами2.
Особое внимание создатели проекта о состояниях уделяли правовому положению основной массы населения - крепостным крестьянам. По мнению чиновников Второго отделения с. е. и. в. канцелярии, в соответствии с Соборным Уложением 1649 г. и последующими нормативными актами крепостные крестьяне обладали ограниченной правоспособностью, т.к. им не запрещалось вступать в договорные отношения, но разрешалось приобретать в собственность только движимое имущество (ст. ст. 10, 24-26 гл. XI, ст. 88 гл. XX, Указ от 11 марта 1700 г., Указ от 25 июня 1730 г., Указ от 12 декабря 1801 г. и др.). Далее они писали о том, что Соборное Уложение 1649 г. закрепляло неограниченную власть помещика, распространявшуюся на крепостного крестьянина (ст. 65 гл. XX), что неизбежно влияло на их фактическое положение. Стремясь устранить противоречивость законодательства во второй половине XVIII-начале XIX века, законодатель (Указ 25 февраля 1765 г., Указ 6 сентября 1766 г. и др.) стал различать имущество помещика и крепостного крестьянина. Поэтому в договорные отношения постепенно проникает идея опеки одного сословия над другим, т.к. крепостной крестьянин стал заключать договоры только с разрешения помещика1.
Соотношение источников обязательственного права России Х1Х-начала XX века
В XVII-начале XX вв. происходит закономерный процесс, в рамках которого изменяется соотношение и значение источников права. В России этот процесс носил характер постепенных преобразований, обусловленный централизацией государства, усилением монархической власти и проявлял себя: во-первых, в том, что частное право возникало и формировалось постепенно, естественным путем из народного сознания при помощи обычая; во-вторых, в начале XVII в. гражданские отношения усложнились, и стали появляться дела более сложные и новые по своему происхождению, поэтому их невозможно было подвести под древние обычаи, что усиливает роль суда. Судьи стали играть своеобразную роль проводников «переселения обычаев в законодательство»; в-третьих, русское право изначально выражало интересы общества, преследуя не внешнюю, а внутреннюю справедливость; в-четвертых, закон в русском частном праве как веление власти появился поздно1.
С XVIII в. закон стал приобретать реформаторское значение. Однако многочисленные пробелы в действующем законодательстве препятствовали правоприменительной деятельности, осуществлявшейся только в рамках закона. Поэтому в случае пробела или противоречивости действующего законодательства судья должен был приостановить решение дела и ожидать разъяснения от Правительствующего Сената, который по должности являлся «хранителем закона» и обеспечивал правильное его толкование. Выходя за рамки закона Правительствующий Сенат, предоставлял вынесенное решение на рассмотрение в законодательном порядке, т.к. лишь Император своим утверждением и дальнейшим опубликованием придавал ему силу закона1. Такая конструкция устраняла судебную практику из числа источников гражданского права, приводила к значительному увеличению числа неразрешенных дел и в итоге негативно сказалась на всей судебно-правовой системе (И.В.Архипов).
Более того, многочисленные пробелы действующего законодательства выявлялись в процессе его систематизации, которые восполнялись судебной практикой, нормами обычного права и нормами права, заимствованными из западноевропейского законодательства. Это было связано с тем, что чиновники КСЗ редко обращались к созданию новых норм права2.
С этих позиций неудачные попытки систематизации, предпринимавшиеся на протяжении XVIII-начала XIX вв. можно расценивать как закономерный результат использования западноевропейского правового опыта в рамках «общего духа закона»3, определявшего степень заимствований как материальной, так и формальной стороны права. В частности, материальная сторона права была заимствована гораздо меньше, чем формальная. Например, в эпоху правления Петра I была заимствована формальная сторона права. В обязательственном праве для большинства договоров стала преобладающей письменная форма. Подобные меры были направлены на то, чтобы «право частных случаев» постепенно перерастало в «право общих начал». По мнению почти всех юристов-историков XIX в., процесс формализации русского права не нарушал его органического развития, которое не предполагает его изоляции1.
Свод законов РИ 1833 г., восполнил массу пробелов в гражданском законодательстве, не изменил самой конструкции в соотношении источников права (И.В. Архипов). В рамках процесса формализации права Свод законов подтвердил отношение к закону, как к основному источнику права (ст.47), а значение судебной практики в законе сводилось к пояснениям, не имевшим обязательной силы (ст.ст. 68-69). Так, до 1864 г. Свод гражданских законов применялся только «по точному и буквальному смыслу», не допуская «обманчивого непостоянства самопроизвольных толкований» (ст.65). Суд не имел права приступать к решению дела, если не было «твердого и ясного закона», а правом толкования «из общего смысла закона» об-ладал лишь законодатель (аутентичное толкование) .
В ходе Судебной реформы 1864 г. новый суд по-прежнему руководствовался Сводом гражданских законов 1857 г. На основании ст. ст. 1, 9-10 Устава гражданского судопроизводства закон применялся судом «по точному и буквальному его смыслу», а в случаях неполноты, неясности, недостатков или противоречия должен был основывать свои решения, исходя из «общего смысла законов». Поэтому «всякий спор о праве гражданском подлежал разрешению» (ст.1). Законодатель запрещал приостанавливать решение дела под предлогом неполноты, неясности, недостаточности или противоречивости закона1.
Толкование из общего смысла закона осуществлялось исходя из его духа (принципов) или его положений (норм права). Поэтому ст. 9 Устава Гражданского судопроизводства свидетельствовала о признании российским законодательством толкования, как по аналогии права, так и по аналогии закона, равносильных правотворчеству2.
Разработка и обсуждение проекта KH.V «Обязательства» Гражданского уложения в 1882-1917 гг
23 января 1882 г. под председательством Александра III было создано Особое совещание по вопросу сближения деятельности Второго отделения с. е. и. в. канцелярии и Государственного совета. Особое совещание приходит к выводу, что систематизация российского гражданского законодательства находится в «переходном состоянии»1.
По мнению Особого совещания, реформы эпохи Александра II с трудом могли найти отражение в рамках Свода законов Российской Империи. Поэтому ревизия российского законодательства должна была составить труд государственной важности, т.к. в ближайшем будущем планировалась коренная переработка гражданского законодательства. В целях реализации поставленной задачи Александр III указал на необходимость преобразования Второго отделения с. е. и. в. канцелярии в Кодификационный отдел при Государственном совете2.
В мае 1882 г. министр юстиции С.Н. Набоков доложил Александру III о необходимости создать комиссию для составления Гражданского уложения. В докладе подчёркивалось, что предпринятые в эпоху Александра II законодательные работы по согласованию Устава гражданского судопроизводства и ч.1, Т.Х СЗ, осуществлявшиеся внесением изменений и дополнений, не достигли ожидаемого результата. С.Н. Набоков подчеркивал крайнюю недостаточность ч.1, Т. X СЗ и, прежде всего, его разделов об обязательствах1.
12 мая 1882 г. Александр III утвердил доклад министра юстиции С.Н. Набокова о необходимости приступить к общему пересмотру гражданского законодательства и созданию Гражданского уложения. 26 мая 1882 Г.Александр III утвердил состав комитета по созданию Гражданского уложения2.
31 мая 1882 г. состоялось единственное заседание Высочайше учрежденного комитета, созданного для составления проекта Гражданского уложения. В заседании комитета, работавшего под председательством министра юстиции С.Н. Набокова, приняли участие чиновник Государственного совета М.Н.Любощинский, главноуправляющий Кодификационным отделом Е.П. Старицкий, К.П. Победоносцев, Э.Ф. Фриш, А.А. Книрим, СИ. Лукьянов, И.Я. Голубев, СВ. Пахман, В.И. Голевинский, К.И. Малышев и И.И. Карницкий3.
Министр юстиции С.Н. Набоков открыл заседание докладом, в котором подчеркнул необходимость улучшить гражданское законодательство, так как предпринятые в 60-70-е годы XIX в. попытки внести частные изменения и дополнения в некоторые институты гражданского права не были достаточны для достижения желаемого результата. Он подчеркивает, что причины неудач следует искать в отсутствии работ, направленных на пересмотр гражданского законодательства в целом.
До 1882 г. подготовительные работы в этом направлении осуществлялись, по словам С.Н. Набокова, Вторым отделением с. е. и. в. канцелярии. Созданный вместо него при Государственном совете Кодификационный отдел, который должен был осуществлять очередные систематические пересмотры ч. 1, Т. X СЗ, а работы направленные на пересмотр действующего гражданского законодательства, Александр III поручает завершить Министерству юстиции1, при котором и был создан комитет для составления Гражданского уложения.
В заседании Комитета было принято решение о создании Редакционной комиссии для составления Гражданского уложе ния. Её председателем был назначен и впоследствие утверждён Императором Е.П. Старицкий, а его заместителем А.А. Книрим. В состав комиссии вошли СИ. Лукьянов, И.Я. Голубев, В.П. Голевинский, СВ. Пахман, И.И. Карницкий и К.И. Малышев2.
1 июня 1882 г. под председательством Е.П. Старицкого состоялось первое заседание Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения, которая должна была «не сочинить новое уложение», а, пересмотрев гражданское законодательство, по возможности не нарушая его основных начал, создать на его основе проект Гражданского уложения. Затем, в ноябре 1882 и декабре 1884 г. Александр III дополнительно поручает Редакционной комиссии самостоятельный пересмотр разделов гражданского законодательства «об опекунской части», «об укреплении прав на недвижимое имущество» и вопросов наследования1.
Соответственно, преобразования предполагалось осуществлять в трёх направлениях: 1) действующее гражданское законодательство по-прежнему должно было подвергаться очередному пересмотру в рамках ч.1, Т.Х; 2) самостоятельному пересмотру отдельных его разделов и 3) попытка кодификации гражданского права в целом. Однако, приступив к реализации поставленной задачи органы государственной власти вновь столкнулись с многочисленными проблемами.
23 марта 1883 г. Е.П. Старицкий был освобожден от занимаемой должности председателя Редакционной комиссии в связи с невозможностью совмещать её с должностью председателя Департамента законов Государственного совета. Вместо него пред седателем Редакционной комиссии был назначен Н.И. Стояновский2.
В соответствии с поставленными задачами Редакционная комиссия предварительно провела подготовительные работы. Прежде всего, с целью пересмотра и выявления недостатков действующего гражданского законодательства был создан «Сборник гражданских законов», куда вошли разрозненные нормы гражданского права, содержавшиеся в Своде законов Российской Империи, а затем собраны «Замечания о недостатках действующих 123 гражданских законов». В связи с тем, что пробелы действующего гражданского законодательства восполнялись после Судебной реформы 1864 г. при помощи материалов судебной практики, Комиссией был составлен «Систематический сборник положений из решений общих Собраний Правительствующего сената прежнего устройства»1.
С целью использования при создании проекта Уложения теоретических разработок и зарубежного правового опыта в Комиссии были созданы «Систематический указатель русской юридической литературы по гражданскому праву» и переведены на русский язык такие нормативные акты, как «Австрийское гражданское уложение 1811 г.», «Саксонское гражданское уложение», «Цюрихское гражданское уложение», «Гражданское и торговое уложение княжества Сербии», «Швейцарский союзный закон об обязательствах 1881 г.», «Калифорнийское гражданское уложение 1873 г.», «Германский закон о введении в действие гражданского уложения 18 августа 1896 г.» и др.
