Введение к работе
Актуальность темы исследования. Активизация интереса ученых к юридико-технологической проблематике обусловлена не только научным интересом к новой теоретико-правовой теме, но и объективными причинами. Основными из них являются, во-первых, развитие учения о юридической деятельности, которое связано с усложнением общественной жизни, требующей более развитых форм ее юридического опосредования, во-вторых, количественный рост юридико-технических средств как следствие качественного развития концепции юридической деятельности и, соответственно, отражение растущей социальной потребности в более детальной разработке прикладных вопросов осуществления различных ее видов. Их успешное решение во многом зависит от дальнейшей теоретической проработки и эффективного использования юридической технологии и взаимосвязанных с ней правовых явлений. Президент РФ Д. А. Медведев в своем ежегодном Послании Федеральному Собранию Российской Федерации также обратил внимание на использование технологий в жизни общества и отметил их высокую значимость.
Современная ситуация в области разработки проблем юридической технологии свидетельствует о ее формирующемся характере. Отсутствие на понятийном уровне единообразия в понимании категории «юридическая технология», её содержания и элементов позволяет некоторым авторам говорить о том, что введение обозначенной категории создаст трудности в понимании других явлений и в первую очередь юридической техники.
Правоприменение является одним из видов юридической деятельности, усовершенствованием осуществления которой занимается юридическая технология. Существует своя технология для законотворчества, работы с юридическими документами. Представляется, что правоприменению также присуща индивидуальная технология, наличие которой, прежде всего, обусловлено сложностью индивидуального регулирования, его повышенной значимостью для субъектов общественных отношений, высокой социальной ответственностью. Именно поэтому правоприменение нуждается в научных знаниях, выверенных надежной методологией и практикой, разработках правил его выполнения.
Особенно актуальным является рассмотрение технологии подготовки правоприменительных актов в уголовно-исполнительной системе, которая находится в стадии реформирования. Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года предусматривает необходимость более глубоких научных исследований, направленных на совершенствование практической деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
Таким образом, отсутствие комплексных исследований данной сферы обусловило изучение юридической технологии подготовки правоприменительных актов в уголовно-исполнительной системе на концептуальном общетеоретическом уровне.
Степень научной разработанности темы. Проблемы юридической технологии как специальной области юридических знаний разрабатываются в России относительно недавно.
Объектом научного исследования юридическая технология выступала гораздо реже, чем юридическая техника. Как правило, анализу подвергались лишь отдельные элементы ее структуры, выяснялось место этой категории в системе регулирования правовых отношений, но не более того. И только за последние несколько лет стали появляться научные труды, содержащие обстоятельные подходы к изучению технологии в праве, но исключительно в рамках законотворческой деятельности.
Анализ работ указанных авторов дает основания утверждать, что с позиций общей теории права не предпринималось попыток специального монографического исследования технологии подготовки правоприменительных актов в общем и в уголовно-исполнительной системе, в частности, что также свидетельствует об актуальности и необходимости настоящего исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, в которых реализуется технология подготовки правоприменительных актов.
Предмет исследования – сущность и содержание структурных элементов технологии подготовки правоприменительных актов в уголовно-исполнительной системе.
Цель исследования заключается в теоретическом осмыслении технологического подхода к подготовке правоприменительных актов в уголовно-исполнительной системе.
Достижение указанной цели предопределило необходимость постановки и решения следующих задач:
– рассмотреть правоприменение и правоприменительный акт как правовые категории;
– определить понятие, сущность и структуру юридической технологии подготовки правоприменительных актов;
– проанализировать юридическую стратегию как элемент юридической технологии подготовки правоприменительных актов;
– охарактеризовать тактику подготовки правоприменительных актов;
– выявить особенности и раскрыть черты и содержание правоприменительных правоотношений как формы реализации юридической технологии подготовки правоприменительных актов;
– раскрыть правоприменительное производство как элемент юридической технологии подготовки правоприменительных актов;
– рассмотреть элементы юридической технологии подготовки правоприменительных актов в уголовно-исполнительной системе;
– предложить пути совершенствования юридической технологии подготовки правоприменительных актов в уголовно-исполнительной системе.
Методологическая основа исследования. Решение поставленных задач осуществлялось при помощи диалектического метода и основанных на нем современных общенаучных и частнонаучных средств и способов познания юридической технологии подготовки правоприменительных актов. Особое внимание в рамках системного анализа основных вопросов диссертации уделено формально-логическому, социологическому, сравнительному, статистическому и другим подходам к предмету исследования.
Теоретическую основу диссертации составили положения, концепции и выводы, содержащиеся в трудах ученых, разработавших фундаментальные категории общей теории права: С. С. Алексеева, А. В. Аверина, Ю. Г. Арзамасова, В. К. Бабаева, М. И. Байтина, В. М. Баранова, П. П. Баранова, А. Б. Венгерова, Н. А. Власенко, Н. Н. Вопленко, Р. Б. Головкина, В. Б. Исакова, В. П. Казимирчука, В. Н. Карташова, Д. А. Керимова, В. В. Лазарева, Е. А. Лукашевой, А. В. Малько, В. В. Мамчуна, М. Н. Марченко, Н. И. Матузова, А. Н. Миронова, В. М. Морозова, В. С. Нерсесянца, В. В. Оксамытного, А. С. Пиголкина, С. В. Полениной, Т. Н. Радько, Р. А. Ромашова, В. П. Сальникова, И. Н. Сенякина, Ю. А. Тихомирова, В. А. Толстика, А. Ф. Черданцева, Б. С. Эбзеева, А. И. Экимова и др.
Эмпирическая база исследования представлена обширным нормативно-правовым материалом, широким использованием теоретических источников по теории права, административному праву, уголовно-исполнительному праву, уголовному процессу, гражданскому, арбитражному процессам, а также статистической информацией, сведениями с официальных интернет-ресурсов.
Научная новизна диссертации состоит в проведении комплексного исследования технологии подготовки правоприменительных актов в уголовно-исполнительной системе.
На основе системного исследования проведен теоретико-правовой анализ категории «юридическая технология подготовки правоприменительных актов»; определена сущность, структура и содержание юридической технологии подготовки правоприменительных актов с учетом современных требований законодательства и особенностей правоприменения как формы реализации правовых норм; сформулированы авторские определения применения права, правоприменительного акта, юридической технологии, юридической технологии подготовки правоприменительных актов, правоприменительной тактики, правоприменительного правоотношения, правоприменительного производства; рассмотрены элементы юридической технологии подготовки правоприменительных актов в уголовно-исполнительной системе; обосновано объективное наличие специфического вида уголовно-исполнительной ответственности, которая реализуется в рамках соответствующих уголовно-исполнительных производств; предложены пути учета структурных элементов юридической технологии в рамках правоприменительной деятельности уголовно-исполнительной системы, способствующие повышению её эффективности.
Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение применения права: имеющая управленческий характер интеллектуально-волевая, творческая государственно-властная деятельность специально уполномоченных органов по разрешению на основе норм права индивидуальной ситуации путем вынесения юридически значимого решения или правоприменительного акта.
2. Авторская дефиниция правоприменительного акта: юридически властное, обоснованное волеизъявление уполномоченного субъекта, принимаемое в соответствии с действующими правовыми нормами и принципом справедливости, в установленной форме в целях разрешения конкретных жизненных обстоятельств.
3. Технология подготовки правоприменительных актов – это системное использование в рамках научно обоснованной целенаправленной правоприменительной деятельности средств, методов и правил в целях подготовки и принятия выверенных, качественных правоприменительных актов.
4. В структуру технологии подготовки правоприменительных актов входят: 1) правоприменительная стратегия; 2) правоприменительная тактика; 3) правоприменительное производство; 4) условия и факторы, влияющие на эффективность юридической технологии подготовки правоприменительных актов.
5. Авторское определение правоприменительной тактики: совокупность способов, приемов, методов и правил составления и оформления правоприменительных актов, оптимального выполнения конкретных правоприменительных операций.
6. Правила правоприменительной тактики можно подразделить на две группы:
1) правила, применяемые к содержанию правоприменительного акта, включающие в себя: правила русского языка, правила логики и правовые правила;
2) правила оформления правоприменительного акта, включающие в себя: состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов.
7. Правоприменительное производство – это совокупность процедур, представляющих собой установленный порядок совершения действий, необходимых для вынесения объективного и справедливого правоприменительного акта. Правоприменительные производства позволяют должным образом использовать способы, приемы и правила, необходимые для составления и оформления правоприменительных актов.
8. Цель уголовно-исполнительной деятельности может быть достигнута только в том случае, если субъект этой деятельности располагает полным набором теоретических и практических знаний о том, при помощи каких средств, способов, приемов, правил и методов необходимо осуществлять эту деятельность для того, чтобы достичь намеченной им цели. Иными словами, эффективность деятельности уголовно-исполнительной системы в значительной степени зависит от юридической технологии ее осуществления. Каждый из предлагаемых автором элементов юридической технологии подготовки правоприменительных актов находит отражение в деятельности уголовно-исполнительной системы.
9. В целях совершенствования правоприменительной деятельности уголовно-исполнительной системы предлагается внести изменения в подп. 2 п. 1.5 приказа ФСИН России от 18 августа 2005 г. № 718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» в части определения правоприменительного акта.
10. Рассмотрение правоприменительных производств в деятельности уголовно-исполнительной системы позволяет автору обоснованно утверждать о существовании такого вида юридической ответственности, как уголовно-исполнительная, привлечение к которой возможно в рамках производств по делам о нарушениях установленного порядка отбывания наказания осужденным к лишению свободы и по делам о нарушениях порядка и условий отбывания осужденным наказания, не связанного с лишением свободы.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения и выводы дополняют и расширяют сферу научного познания в области государства и права. Исследование формирует новые знания о юридической технологии в общем, и юридической технологии подготовки правоприменительных актов в уголовно-исполнительной системе, в частности. Предложенные решения дополняют и развивают отдельные разделы теории права и государства, административного права, уголовного, уголовно-исполнительного права, гражданского, арбитражного процесса, других отраслевых юридических наук.
Практическая значимость работы состоит в том, что выдвинутые в диссертации положения позволят повысить эффективность правоприменительной деятельности в уголовно-исполнительной системе и её качество, а также оптимизировать организацию. Содержащиеся в работе предложения могут служить руководством в деятельности всех субъектов правоприменения.
Дидактическое значение диссертации заключается в том, что материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при проведении занятий по теории государства и права, иных юридических дисциплин, при подготовке рефератов, научных докладов, курсовых и дипломных работ.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации: обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; докладывались на всероссийской и международных научно-практических конференциях; внедрены в учебный процесс Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний и практическую деятельность ГУФСИН России по Республике Башкортостан; отражены в 9 опубликованных автором работах общим объемом 3,05 печ. л.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 6 параграфов, заключения и библиографического списка.
