Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Политическая и правовая природа нигилизма 14
1.1 Сущность и эволюция нигилизма в Западной Европе и России 14
1.2 Понятие и элементы правового нигилизма 33
ГЛАВА 2. Кризис современного правосознания и правовой нигилизм 60
2.1 Экономическая основа правового нигилизма 60
2.2 Психологическая установка личности и модель отрицания права 75
2.3 Правовая социализация в семье и микросоциальные корни правового нигилизма 88
2.4 Правовая контркультура и средства массовой информации 101
ГЛАВА 3. Бытие права в реформируемой России 112
3.1 Правовая культура в процессе законотворческой деятельности 112
3.2 Нигилистическая составная в деятельности исполнительной власти 132
3.3 Деятельность российских судов общей юрисдикции и правовой нигилизм 149
Заключение 165
Список использованных источников и литературы 168
- Сущность и эволюция нигилизма в Западной Европе и России
- Экономическая основа правового нигилизма
- Психологическая установка личности и модель отрицания права
- Правовая культура в процессе законотворческой деятельности
Введение к работе
Современная Россия находится в процессе реорганизации политической и правовой систем. Отказавшись от устаревшей правовой системы, трудно создать новую и эффективную, особенно в условиях отчуждения права. Резкий скачок интересов и трансформация социальных ценностей подрывают силы общества и вызывают новый виток правового негативизма, углубление процесса социальной дифференциации, коррумпированности власти, обострение общественных, национальных и иных противоречий. В то же время расчет на постепенное, ограниченное развитие может исключить возможность прогресса. Поэтому важно найти оптимальные формы модернизации правовой системы и ее взаимодействия с социумом.
Тема нашего научного исследования актуализируется в свете модерниза-торских устремлений современного российского общества, коренных реформ в политических и экономических сферах жизнедеятельности. Налицо системный кризис, который может быть преодолен реорганизацией системы, политическими и правовыми новациями. Одним из факторов, тормозящих совершенствование современного российского законодательства, установление законности и верховенства права в деятельности правоприменительных органов, в достижении подлинного правового порядка, строгого соблюдения законности, высокого правосознания, является правовой нигилизм.
Правовой нигилизм есть определенная форма общественного сознания, отражающая политические и национально-исторические особенности жизнедеятельности общества. Степень правового нигилизма является своего рода «лакмусовой бумажкой», показателем здоровья общества и государства, в которых он проявляется. В связи с этим, правовой нигилизм не только юридическая категория, но и реально существующее социально-психологическое явление, возникающее как результат оценки права и отдельных норм людьми, социальными группами или всем обществом, оценки, переходящей в соответствующее действие или бездействие.
Исторически так сложилось, что реформы в России всегда насаждались централизованно сверху и больше соответствовали стремлению сохранить власть, а не улучшить жизнь граждан. Такое противопоставление интересов и целей вело к неприятию и даже отторжению преобразований, лишенных социальной направленности. Правовой нигилизм пунктиром проходит через действия всех центральных органов власти, политическое и правовое сознание и поведение граждан. Поэтому не удивительно, что он поразил все сферы общественной жизни страны, породив практику принятия законов, нарушающих нормы федерального законодательства, практику тем более опасную, что она, так долго оставаясь безнаказанной, не могла не стать обыденной.
Проблема правового нигилизма актуализируется вхождением Российской Федерации в единое правовое поле европейского сообщества. Правовая система России находится на распутье, ее еще нельзя отнести к системе европейского права. Но стоит заметить, что российское законодательство уже отошло от своего «социалистического якоря» и развивается в направлении европейской правовой семьи. Член правового поля европейского сообщества должен выполнять непреложные требования, предъявляемые ко всем участникам данной правовой общности. К таковым, несомненно, относятся: внедрение в правовую систему страны основных предпосылок для создания правового государства и создание юридической базы для процветания правовой культуры. Уровень ее развития должен адекватно отражать такие ценности, как верховенство права, принцип разделения властей, народовластие, права человека и гражданские свободы. Именно по этим критериям современное российское общество еще далеко от правового государства в его европейском понимании.
Правовая культура - неотъемлемая часть гиперкультуры всего общества, поэтому низкая общая культура предопределяет и низкую правовую культуру, следствием которой становится широкомасштабное развертывание нигилизма во всех сферах жизнедеятельности социума. Тот факт, что Конституция 1993 года объявила Российскую Федерацию правовым государством, не меняет сложившуюся в реальной жизни картину. Это лишь вектор развития на будущее. В
современном российском обществе недостаточно высок уровень правовой культуры, необходимый для полноправного членства в мировом сообществе и европейской правовой традиции. Значение правовой культуры в любом обществе выходит за пределы сферы права и юридической практики.
В философской и юридической литературе до сих пор нет удовлетворительного определения правового нигилизма, которое необходимо в педагогических целях, не говоря уже о научной значимости этой дефиниции. Русский юрист Г.Ф. Шершеневич еще в начале XX века верно подметил, что «юристы занимались исключительно толкованием и систематизированием норм положительного права, ... а философы создавали идеальное право, не зная, что такое право в действительной жизни и как применяются его нормы. Эта разобщенность продолжается, к сожалению, и до-ныне. Философы не желают сходить с неба на землю, а юристы не хотят поднять своих глаз от земли повыше»1. Такая характеристика подходит как иллюстрация неразработанности проблематики нигилизма в целом, и правового нигилизма в частности. Действительно, феномен правового нигилизма - белое пятно на философско-правовой карте жизни общества, а его изучение является чрезвычайно важным и требующим своего разрешения.
Степень разработанности проблемы. Комплексный характер темы диссертационного исследования предполагает обращение к литературе по широкому кругу вопросов правового воспитания, правового поведения, правовой культуры, правосознания, а равно к литературе по философии и социологии права, юридической психологии и педагогике.
Проблема нигилизма как философской категории, не нова. В значительной степени она рассмотрена в трудах представителей классической западной философии: О. Шпенглера, Э. Дюркгейма, А. Шопенгауэра, Фр. Якоби, С. Кьер-кегора, М. Хайдеггера и А. Камю. Особое внимание проблематике нигилизма уделял основоположник эстетического имморализма Ф. Ницше.
Шершеневич Г.Ф. Философия права. Т.1. Часть теоретическая. Общая теория права. М., 1911.-С. 32.
В России различные грани нигилизма, в том числе правового, рассматривались до революции в работах видных мыслителей - Б. Кистяковского, П. Новгородцева, И. Ильина, Е. Трубецкого, К. Неволина,А. Паршина, С. Франка, Н. Бердяева, А. Хомякова, А. Кони, И. Покровского, Б. Вышеславцева, С. Булгакова, П. Сорокина, К. Леонтьева, В. Гольцевой, Н. Коркунова, Л. Петражиц-кого, А. Изгоева, Н. Алексеева и др. При всех различиях во взглядах этих русских ученых, они были едины в одном: отрицание права, неверие в созданные властью законы - характерная особенность российской ментальности.
Нельзя не отметить и значительный вклад отечественных писателей в изучение проблемы нигилизма. К ним, бесспорно, относятся П.Я. Чаадаев, А.И. Герцен, А.А. Блок, К.С. Аксаков, Ф.М. Достоевский, И.С. Тургенев, Л.Н. Толстой, Е.В. Спекторский, А.И. Солженицын и другие.
Обращает на себя внимание тот факт, что теория советского государства и права практически не изучала правовой нигилизм как явление общественной жизни. В течение семидесяти с лишним лет общественное сознание народа формировалось и развивалось под влиянием марксистско-ленинского учения об отмирании государства и права. Такая идеология оказывала прямое воздействие на все сферы общественного устройства, причем особенно глубокое влияние испытывало правовое сознание советского общества.
Несмотря на безудержное восхваление методологической значимости марксистско-ленинской философии для права и правосознания, ее якобы благотворного влияния на все стороны правовой жизни общества, созревали горькие плоды массового правового нигилизма. В современной литературе на этом акцентируют внимание Н. Варламова, А. Валицкий, Б. Дорофеев, Л. Чередниченко, П. Горохов, В. Романовская, С. Сирин, Н. Тапчанян, А. Семитко, Р. Павель-ев, Т. Шоломова, А. Экимов, А. Моисеев, В. Баранов, Р. Русинов и другие.
В современной западной литературе, преимущественно в публицистике, исследуемому явлению уделяется определенное внимание. Так, Кэтрин Хендли в своей статье «Перелистывая правила игры в России: спрос на право - забы-
тый вопрос» пытается понять, что в настоящий момент российское общество может сделать для улучшения имиджа права в стране. Андерс Ослунд задается вопросом, почему российское право так и «не укоренилось достаточным образом, несмотря на то, что было принято множество законов, и все правовые уч-реждения подверглись существенному переустройству?» Французская исследовательница Ш. Курильски-Ожвен, анализируя представления молодежи разных возрастов о государстве и власти, праве и законе, делает выводы о формировании правового сознания в процессе социализации, о разных культурных и правовых моделях в России и Франции.4
Исследуемая тема получила развитие в работах отечественных теоретиков права - B.C. Нерсесянца, А.Б. Венгерова, В.А. Туманова, Н.И. Матузова, М.Н. Марченко, С.С. Алексеева, Д.А. Керимова, Л.М. Карапетяна, Б.С. Эбзеева, Э.В. Тадевосяна, А.В. Володина, Р.З. Лившица, В.Н. Хропанюка, В.Н. Кудрявцева, В.П. Казимирчука, Н.П. Граната, В.А. Щегорцова, Ф.М. Раянова, М.М. Утяше-ва, В.К. Самигуллина и других.
Цель исследования. Правовой нигилизм, как и нигилизм в целом, возникает на пересечении природной, социальной и духовной сфер человеческого бытия. Это явление можно рассматривать и как вечное неискоренимое зло, и как неприятие существующего порядка вещей, что, иногда является оппозиционной силой, направленной на прогрессивное развитие общества. Исходя из актуальности обозначенной темы, автором ставится цель восполнить существующий в юридической науке пробел в изучении вопросов, связанных с правовым нигилизмом. Таким образом, цель исследования включает в себя три направления:
-разработка понятия и элементов правового нигилизма;
2 Хэндли К. Перелистывая правила игры в России: спрос на право - забытый вопрос // Кон
ституционное право: восточноевропейское обозрение. - 2000. - № 1. - С. 74-80.
3 См.: Ослунд А. Право в России // Там же. - С. 80-85.
4 Курильски-Ожвен Ш., Здравомыслова М.Ю., Арутюнян О.М. Образы права в России и
Франции. - М.: Аспект-пресс, 1996.
-исследование онтологической сущности правового нигилизма как комплекса связанных явлений, раскрытие его причин и способов преодоления;
- выявление связи исследуемого явления с происходящими социальными,
экономико-правовыми и политическими процессами в жизни российского об
щества.
В контексте цели исследования феномен правового нигилизма рассматривается как комплекс двух взаимозависимых явлений:
отрицание государством права как своего самоограничителя;
неприятие народом правовых норм, установленных в данном государстве, их незнание и неуважительное отношение к ним.
Для достижения названной цели решались следующие задачи:
Выявление специфики нигилизма в российском обществе.
Изучение и обобщение имеющегося материала, определение степени и уровня разработанности исследуемой темы.
Теоретико-познавательный анализ содержания понятия «правовой нигилизм».
Анализ причин правового отчуждения людей, формирования неприятия правовых реалий.
На основании вышеизложенных задач можно однозначно решить вопрос об исторических предпосылках и истоках правового нигилизма в России.
Гипотеза исследования состоит в том, что правовой нигилизм - факт объективной российской реальности. Суть его - в неуважительном отношении к праву, законам, законности, правилам поведения, государству и властным отношениям. По нашему мнению, сложившаяся ситуация в немалой степени объясняется правовым состоянием общества, уровнем его правовой культуры. Истоки этого социального зла лежат и в прошлом, и в настоящем. Раскрытие онтологической сущности правового нигилизма позволит в будущем скорректировать правовую политику России с тем, чтобы устранить деструктивные правовые установки в обществе.
Гипотеза будет доказана, если удастся раскрыть национально-историческую природу правового нигилизма, обнаружить его экономические, социально-психологические, информационные причины, присущие правосознанию россиян.
Альтернативой будет выступать мысль о том, что феномен правового нигилизма большей частью надуман и имеет мало общего с актуальными проблемами и потребностями российского общества.
Научная новизна
Исследование причин и сущности феномена правового нигилизма позволяет по-новому взглянуть на проблему формирования правового отчуждения в российском обществе. В истории отечественной научной мысли неоднократно предпринимались попытки социально-онтологического обоснования сущности права и правосознания. Научная новизна исследования состоит в том, что мы і впервые изучаем правовой нигилизм как фактор деформированного правосознания и неразвитой правовой культуры, в контексте юридического мышления, исключительно как правовую категорию.
Возможны различные варианты соотношения идеи права и ее отрицания. Так, в некоторых странах право воспринимается как идеал, высоко чтимый, но не достижимый. К тому же никто не осмелиться утверждать, что даже в европейских странах право опосредует все общественные отношения. Это дает нам возможность утверждать, что правовой нигилизм неотъемлемая часть всех правовых систем. Но на Западе правовой нигилизм - фоновый элемент правовой системы, а в России - базальный. Именно поэтому о России естественно устоявшееся представление societas ibi jus (общество без права).
В рамках данной работы автором впервые обосновываются причины критического отношения к западными ценностям (гражданского общества, правового государства, конструкции прав человека и др.), неприятия большинством населения либеральных идей. В юридическую науку вносится новое видение исследуемого феномена. Автор выделяет элементы правового нигилизма, пред-
лагает свое объяснение особенностей исследуемого явления в российском правосознании.
Впервые на базе современного эмпирического материала исследованы корни отторжения права российским обществом. Впервые, в рамках проблемы бытия права, современного правосознания ставится вопрос о правовой культуре и ее влияние на деятельность представителей всех ветвей власти: законодательной, исполнительной, судебной. Показано, что неуважительное отношение к норме права - важнейшая грань правового нигилизма, составная часть правового отчуждения, исторически присущая российскому народу.
На защиту выносятся следующие положения:
Особенность российского правового нигилизма обусловлена исторически сформировавшимся общинно-соборным образом жизни в противовес либерально-индивидуалистическому на Западе. В России < приоритет общественных интересов, а на Западе господство индивидуальных прав и свобод.
Правовой нигилизм - элемент общественного сознания, проявляющийся в безразличном, недоверчивом, пренебрежительном отношении к праву, закону, законности, государству, его символам либо даже полном отрицании их социальной ценности.
3. В российском правосознании в зависимости от исторических реалий
ценность права подменялась морально-этическими нормами и/или
религиозными установлениями, «революционной целесообразностью» и/или
«диктатурой рабочих и крестьян», «моральным кодексом строителей
коммунизма» и/или «совестью трудящихся», а в последнее время -
реципрокной идеологией с ее принципом взаимности.
4. Европейское правосознание, базирующееся на идеях правового
государства и гражданского общества, свободного рынка и приоритета прав
личности, не воспринимается большинством россиян в силу исторически
сложившейся конткультуры права.
5. Взаимосвясь самосознания личности и института частной собственности
позволяет утверждать, что частная собственность вызывает потребность в праве
и воспитывает в человеке зрелое правосознание, учит его гражданскому
порядку и гражданской самостоятельности.
6. Разрушительный характер правового нигилизма проявляется в
деятельности представителей законодательной и исполнительной властей и
судебных органов. Социальное бытие права деформировалось настолько, что
политическая и правовая системы государства подверглись негативному
влиянию.
7. Правовой нигилизм в деятельности исполнительной власти проявляется
в подмене ею полномочий законодательных и судебных органов. Принцип вер
ховенства закона и сила судебного решения нарушаются множеством ведомст
венных инструкций и произвольными усмотрениями чиновников.
Практическое значение исследования состоит в том, что выводы и положения диссертации могут быть использованы при изучении теории государства и права, при чтении спецкурсов по юридической педагогике, основам правового воспитания и др. Результаты исследования также могут найти применение в научно-исследовательской работе, при разработке и совершенствовании законодательства, в разнообразной юридической и законодательной практике, а равно в процессе профессиональной подготовки кадров различных учебных заведений.
Объект и предмет исследования
Объект исследования — правовой нигилизм как явление общественной жизни.
Предмет исследования — теоретико-методологические аспекты отрицания государства, права, законодательства и т.д.
Теоретико-методологическая основа исследования
При анализе феномена правового нигилизма мы используем междисциплинарный подход. Прежде всего, наше исследование опирается на философскую теорию отрицания, диалектический метод познания и бихевиористский
подход в изучении социальных процессов. Полагаем, что изучение проблем возникновения и существования феномена правового нигилизма целесообразно строить на диалектическом рассмотрении общего, особенного и единичного. Кроме того, в работе использованы:
конкретно-социологический метод - для выявления особенных черт и сторон правового нигилизма с учетом данных наблюдения и анкетирования на протяжении определенного периода времени. Этот метод дал возможность исследовать вопросы правового сознания российского студенчества и влияющих на него факторов, направленность интересов общества в целом и студенческой молодежи в частности на познание права.
формально-логический метод, позволивший провести анализ теоретического материала, сформулировать понятия нигилизма, правового нигилизма, правового инфантилизма и др. При этом важное значение имело использование приемов синтеза, систематизации, анализа, аналогии и т.п.
прогностический метод в исследовании данного явления позволил увидеть и спрогнозировать возможные варианты развития правосознания российского общества, дать рекомендации к дальнейшему совершенствованию правовоспитательной практики в обществе.
Фундаментальная идея современных подходов к пониманию феномена правового нигилизма состоит в рассмотрении этого явления как правовой категории. Таким образом, мы можем утверждать, что предмет исследования имеет трансконцептуальный характер. С точки зрения теории естественного права правовой нигилизм может быть рассмотрен как феномен, производный от деформированного правосознания и падения правовой культуры общества; с точки зрения позитивизма, правовой нигилизм - следствие низкого качества законодательной базы, презрения государством интересов общества и взаимного правового негативизма народа и власть придержащих.
Такое представление о предмете исследования позволяет совершить принципиальный переход от описания проблемы к поиску причин этого социального зла и задаче его преодоления.
Эмпирическую основу исследования составляют результаты контент-анализа нормативно-правовых актов федеральной и региональных властей, материалов СМИ, а также данные социологических исследований Б. Башировой, С. Арутюняна, А. Меховича, А. Мордовца, А. Силантьева, Ю. Козлова и других авторов. При работе также были использованы опубликованные результаты других опросов населения: фонда «Общественное мнение», ИД «Коммерсантъ», ВЦИОМ и материалы собственного опроса работников научно-педагогического коллектива и студентов Института права БГУ, проведенного в феврале-марте 2001 года.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации изложены в двенадцати научных публикациях автора, а также нашли свое отражение в выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах.
Результаты исследования использовались при преподавании курсов «Основы правового воспитания» и «Философия отрицания государства и права» студентам Института права Башкирского государственного университета, а также при разработке методических рекомендаций по данным дисциплинам.
Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь разделов, заключения и списка литературы.
Работа изложена на страницах машинописного текста, содержит 15
рисунков.
Сущность и эволюция нигилизма в Западной Европе и России
Термин нигилизм, родившийся в средние века, первоначально означал еретические учения, а затем и обычное инакомыслие. Именно попытка сделать теологию рациональной заложила основы для философского нигилизма. С политико-философской точки зрения, нигилизм совпадает с двумя историческими феноменами: секуляризацией и делегитимизацией сакральной власти. Не случайно, мыслители нигилистического толка в ответ на отрицание всегда выдвигают свои предложения по созданию новых основ власти. За немногими исключениями, политики - нигилисты являются авторитаристами, ведь такая форма отрицает установленные нормы, пытается создать значимые сами по себе, бесспорные ценности.
Понятие нигилизма получило новое содержание в трудах Фридриха Ницше, родоначальника философской теории эстетического имморализма и пламенного пропагандиста индивидуалистического культа сильной личности. Что означает нигилизм? - спрашивает Ницше и отвечает: «ТО, что высшие ценности теряют свою ценность... нет цели, нет ответа на вопрос «зачем?».
В этом определении нигилизма проявляется глубокая социально-философская идея - он возникает там, где жизнь обесценивается, где потеряна цель и нет ответа на вопрос о смысле жизни, о смысле существования самого мира. Нигилизм - явление, связанное с переоценкой высших ценностей, именно тех ценностей, которые только и наполняют смыслом все действия и стремления людей.
В западном мире человек испытал резкий поворот от осознания «Бог — есть высшая ценность» до «Все в этом мире ложно». Идея могущественного христианского Бога охраняла человека от презрения к абсолютным ценностям, к окружающим, даже к самому себе. Падение же морали, разочарование в религии привело к попытке найти убежище и пристанище в нигилизме - новом психологическом состоянии всеобщего отторжения и отрицания.
Человек западной формации, осознав бессмысленность и бесцельность своих творческих поисков, теряет веру в собственную ценность. На фоне распада многих, если не всех, некогда значимых и ключевых ценностей, возникает феномен перераспределения практической энергии, которая теперь устремляется в негативное русло. Ведь не случайно, что нигилистические установки - обязательная составная часть различного рода левацких и ультрареволюционных течений, отрицающих легальные способы борьбы за политическую власть. Поддержаны эти идеи были и анархистами П.Ж. Прудоном, М. Штирнером, У. Годвином и другими, рассматривавшими их как необходимую и обязательную предпосылку «освобождения личности».
Отношение к нигилизму всегда двояко и противоречиво. С одной стороны, нигилизм не превращает нечто в ничто, он раскрывает, что это ничто порою принимаемое за нечто - иллюзия и обман человечества, он показывает иллюзорность таких идеалов как христианство, миролюбие, свобода и т.п. С другой стороны, нигилизм это следствие ненормального развития общества и его духовной культуры, не являющееся чем-то абсолютным и значимым.
Ницше, будучи энергичным сторонником нигилизма, употребил понятие «нигилизм» в социо-культурном значении, понимая под ним осознание иллюзорности и несостоятельности традиционных общественных идеалов, к коим он относил и право. У Ницше анархическая критика современной ему буржуазной действительности предстает в виде универсального отчаяния в жизни, которое самим философом осознавалось как явление «нигилизма».
Идея неразрывной связи нигилистического умонастроения человека и смерти христианского Бога прослеживается у всех мыслителей. Так и М. Хай-деггер, автор трактата «Европейский нигилизм», проводя сравнение между верой в Бога и нигилизмом, отдает предпочтение последнему как «долговечному событию», как господствующей истине о том, что все прежние цели сущего пошатнулись. Нигилизм у Хайдеггера это свободная и чистая задача установ ления новых ценностей, освобождение от прежних ценностей как освобождение для некой переоценки всех этих ценностей. Это освобождение надежнее всего пойдет путём «воспитания растущей нечувствительности к прежним ценностям, путём изглаживания из памяти прежней истории посредством переписывания её основных моментов»6.
Таким образом, на место прежних ценностей будут выдвинуты другие, видоизмененные. Согласно концепции Ницше исчезнет именно место для прежних ценностей, а не они сами. В эту «переоценку ценностей» входит то, что все прежние ценности падают жертвой обесценения, и лишается корней сама потребность в ценностях прежнего рода на их прежнем месте.
Нигилистическая картина мира не исключает оба варианта развития событий. Так, гуманизм еще с античных времен обнаруживает тенденцию перерождаться в антропоцентризм, учение весьма двусмысленное, когда рушится привычное представление о смысле человеческой жизни и возникают радикальные идеологии, основанные на отказе от традиции, на отрицании многовекового опыта человечества, когда абсолютизация человека, признание его как «меры всех вещей» порождает не меньше трудностей, чем попытки изобретения социалистического или национального варианта гуманизма.
Нельзя поддаваться соблазну упрощенного толкования нигилизма как поступательного движения от одной ценности к другой, от одного идеала к другому. Нигилизм - это внутренняя логика европейской истории, черта современной европейской культуры, переживающая этапы «заката» и «старческих форм сознания», это всемирно историческое движение народов земли, втянутых в сферу влияния современности, и с этим согласны и Ф. Ницше, и М. Хайдеггер, и О. Шпенглер.
Последний в своем труде «Закат Европы» утверждал, «Нигилизм есть чисто практическое миронастроение жителей большого города, у которых за спиной законченная культура и ничего впереди». «Перед нами, - пишет Шпенглер, - три формы нигилизма. Вчерашние идеалы, великие религиозные, государственные, художественные формы изжиты, и только этот последний акт культуры - ее самоотрицание - еще раз служит выражением пра-символа всего ее сущест-вования... без всякого отношения к будущему или прошедшему» .
Таким образом, нигилизм — это не просто историческое явление среди других явлений, и не только духовное течение наряду с другими - христианством, гуманизмом и просвещением. Нигилизм это еще одна стадия развития общества, основное по своей сути движение в истории Западной Европы, в ходе развертывания которого подлинные культурные ценности подменяются суррогатами рассудочности и практицизма. Это движение в западноевропейской цивилизации обнаруживает такую глубину, что его развертывание может иметь следствием только мировую катастрофу.
Рационализм и практицизм пришли в Европу, и в этом новом направлении знания, труд, иные общечеловеческие ценности, даже такие как закон, государство и право, подчиняются пользе. Старые предрассудки, ценности и идеалы отрицаются не знанием, не логикой, а чувством. Неверно утверждение, что для нигилизма не нужен ум, что это учение рождается и властвует там, где царит невежество и что для оправдания ему не нужны научные истины.
Экономическая основа правового нигилизма
Экономической основой правового нигилизма может выступать только плановая, командно-административная экономика, не позволяющая использовать огромный созидательный производственный и интеллектуальный потенциал человека, ставящая бюрократические барьеры и не способная обеспечить защиту и безопасность предпринимательской инициативы личности, как со стороны государственных структур, так и криминальных элементов. Правовой нигилизм получил свое широкое распространение в советскую эпоху потому, что нормы права либо не регулировали отношения в сфере частной инициативы, либо осуществляли его так, что у гражданина не было ни желания, ни стремления воспользоваться возможностью «жить и трудиться на самого себя, а не на государство».
В социалистическом праве законодательные правила, регламентирующие отношения собственности, испытывали сильнейшее влияние «политэкономиче-ских постулатов, воспроизводили политические лозунги, а не правила поведения (юридические нормы)».99 Так, ст. 79 Конституции РСФСР провозглашала возможность органов Советской власти «для удовлетворения местных и общегосударственных нужд... не останавливаться перед вторжением в частную собственность». Тотальная война, объявленная институту частной собственности советской властью, породила ситуацию, когда ни один индивид не являлся защищенным в своих правах на любое имущество. Подобная изначальная установка, возведенная в ранг основного государственного закона, эхом отразилась во всех последующих конституциях России, породив практику пренебрежительного отношения к собственным правам у граждан страны.
Советское мышление является «плодом устаревшего видения мира, традиций и обычаев, стереотипов поведения и сознания, отвергнутых современным миропониманием».102 Концепция советской государственности строилась на том, что знанием своих прав и их воплощением в реальность обладала малая группа лиц, для остальных это было ненужной роскошью. В современных демократических государствах пренебрежительное отношение к собственным правам и гражданским свободам означает для личности только одно - потерю шансов на достойную жизнь.
Это свидетельство того, что повышение жизненного уровня россиян, обеспечение конкурентоспособности страны на мировом рынке возможно только через законодательное закрепление и государственную защиту правовых институтов рыночной экономики.
Правовой базой рыночного хозяйства является институт частной собственности. Автор исходит из того, что именно он способен поставить барьеры на пути проникновения правового нигилизма в современное российское общество. Целью данного параграфа нашего исследования является анализ влияния традиционного российского отношения к частной собственности на возникновение и развитие феномена правового нигилизма.
Взаимосвязь самосознания личности и экономических факторов социализации была подмечена давно. Споры по этому поводу не утихали на протяжении веков. Еще Платон выступал за тотальное обобществление всего и вся, утверждая, что в государстве не должно быть частной собственности, ибо это
противоречит человеческой сущности, хотя уже его ученик Аристотель призывал к благоразумию в этом вопросе. После Аристотеля множество философов подчеркивали «естественность экономического неравенства и призывали не заблуждаться на этот счет, ибо посягательство на частную собственность приведет к неисчислимым бедствиям всего населения и его разорению».103
Продолжая эту мысль Аристотеля, русский правовед И.А. Ильин говорил: «Частная собственность пробуждает и воспитывает в человеке правосознание, научая его строго различать мое и твое, приучая его к правовой взаимности и к уважению чужих полномочий, взращивая в нем чувство гражданского порядка и гражданской самостоятельности, верный подход к политической свободе».104
В общественных явлениях есть категории, которые имеют общечеловеческую ценность и фундаментальный характер. Такие явления являются предметом обсуждения любого человека и изучаются учеными, так как имеют огромное значение для любого социума и проживающих в нем индивидов. Именно к разряду подобных категорий мы можем причислить отношение к собственности. Показательно, что любая партия или общественное объединение, стремясь привлечь большее количество сторонников, в обязательном порядке пытаются концептуально оформить свое отношение к существующей государственной власти, правам личности, и, признавая важность этого социального института, к частной собственности.
Любопытно отметить, что оба понятия - собственность и личность (личное, частное, мое) имеют общие корни во многих языках мира: propriete (собственность), ргореге (личное) и la vie privee (личная жизнь) на французском; das privat eigentum (частная собственность) на немецком; private property (частная собственность) и personal privacy (личная жизнь) в английском языках. Частная собственность, несомненно, является порождением зрелого самосознания индивида. Учась нести бремя ответственности, проявляя инициативу и предприимчивость, совершая поступки на свой страх и риск, человек шел к личному благосостоянию. Тот, кто приложил больше усилий, взял больше ответственности обладает большим богатством. Тот, кто был не в силах принять на себя ответственность, выбирать и принимать решения, не смог реально обладать какими либо благами, в том числе и имущественными.
Единственной загадкой при такой постановке вопроса является самобытность восточной государственности. На Востоке, в противовес античной цивилизации, исторически не сложились развитые отношения частной собственности. Не умея отделить себя от коллектива, человек на Востоке не смог разграничить общественный и личный интерес. И, может быть, именно поэтому, крушение одной восточной империи вызывало к жизни другую, не менее мощную и тотально обобществляющую, регулирующую каждую сферу жизни индивида. В античной цивилизации все было по-другому, каждый индивид мог проявить свои возможности, противопоставить свою волю, свой интерес, воле большинства сограждан, основываясь на собственном понимании общего блага.
«При исследовании, в чем состоит высшее благо государств и народов, и что есть истинное намерение всех систем законодательства, найдем необходимо два главнейших пункта, а именно те, о которых рассуждаемо было: вольность и собственность».105 Преимущество принципа частной собственности состоит в том, что он, признавая правомерность притязаний одного индивида, ограничивает требования другого.
Создать правовое государство, построить гражданское общество и эффективно использовать индивидуальные знания на благо всего общества возможно только тогда, когда создан правопорядок, гарантирующий неприкосновенность частной собственности. Любое право, в том числе право на жизнь и свободу, может быть рассмотрено как собственность человека. Объяснение данного феномена кроется в том, что индивид не смог бы воплотить свои индивидуальные и уникальные способности и задатки (которые уже сами по себе его собственность) в конкретную осязаемую реальность без личной материальной собственности.
Частная собственность на Западе всегда сохранялась и охранялась властью - несмотря на революционные потрясения и несовершенство правовых норм, она всегда была столпом жизнеустройства любого общества. Именно этот факт сыграл существенную роль в судьбах европейской цивилизации, во многом не позволив ей вторгнуться в пучину революционной анархии, обобществления всего и вся, уничтожения ценностей бытия личности, ее прав и свобод. Посмотрите, вся история Франции - череда народных волнений и революционных потрясений, и, несмотря на это, Декларация прав человека и гражданина 1789 года провозгласила: «цель каждого государственного союза составляет обеспечение естественных и неотъемлемых прав человека. Таковы свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению».106 Якобинцы, устроившие террор по всей стране, постановили в качестве естественных и неотъемлемых прав свободу, равенство, братство и неприкосновенность собственности.
Психологическая установка личности и модель отрицания права
В настоящее время проявилась потребность в том, чтобы профессионально и трезво обсудить просчеты в правовой политике России на протяжении десятилетий. Это необходимо для дальнейшего совершенствования правосознания российских граждан и определения социально-психологических причин возникновения в обществе феномена правового нигилизма. Этого требуют интересы современности, для которой характерно стремление не только решительно преодолеть переживаемые беды и трудности, но и полностью и последовательно реализовать идеи правового государства, приоритета прав и свобод человека, демократии и федерализма. В не меньшей степени такое обсуждение важно для будущего, когда сменятся поколения и укреплять российское государство будут наши дети и внуки.
Традиции восприятия права и его требований оказывают решающее воздействие на формирование правосознания подрастающего поколения, выработку стереотипа поведения в сфере права. Как верно было подмечено философской мыслью Востока: «То, что мы есть сегодня, порождается тем, что мы мыслили вчера, а наши сегодняшние помыслы порождают нашу завтрашнюю жизнь».122 В несколько иной форме данный тезис излагает К. Маркс: «традиции всех мертвых поколений тяготеют... над умами живых».123
Каковы наши помыслы и стремления, чаяния и идеалы? Что является причиной кризиса правовых ценностей современного социума - традиции прошлых поколений или поступки современников? С точки зрения стороннего наблюдателя, взирающего на происходящие в нашей стране перемены, невольно складывается впечатление, что разыгрывается широкомасштабный и высокобюджетный спектакль, в котором истинные ценности жизнедеятельности общества подмениваются на фальшивые, и нас заставляют в них поверить. Происходит угасание самосознания народа, когда театры и кино, газеты и книги - все они изображают низменные человеческие чувства, насаждают культ насилия, предательства, беспринципности и бюрократизма. Очень немногие в нашем обществе понимают происходящее, бьют тревогу и призывают опомниться, но именно этих людей превращают в посмешище, отправляют в тюрьму, пишут обвинительные заключения и объявляют «государственными изменниками».
Деятельность правозащитных организаций в нашей стране вызывает у властей неудовольствие, сопротивление и даже преследование, причем как всей организации, так и ее сотрудников и даже членов их семей. Власть и органы, ее олицетворяющие, открыто ведут беспрецедентную войну против правозащитного движения и методы, которыми они пользуются, очень похожи на «старые, проверенные методы НКВД». Подобное поведение государственной власти и лиц, ее олицетворяющих вызывает серьезную озабоченность будущими перспективами развития российского общества. Ведь подрываются основы либерализации российского общества, доверия граждан к своему государству, что, в конечном счете, скажется на уровне благосостояния страны и положении основных прав и гражданских свобод всех ее граждан.
Весьма низкую степень доверия граждане России высказывают почти ко всем государственным и общественным институтам. Так, полностью доверяют парламенту страны 2,8% граждан; 4,0% государственным учреждениям; 4,6% прессе; 6,5% системе правосудия.
Владимир Путин начал свое президентство в лучших российских традициях, пообещав предоставить первому президенту России Борису Ельцину гарантии неподсудности. С одной стороны, подобный жест «доброй воли» можно квалифицировать, как желание начать свое президентство с «чистого листа», как желание понять, что нужно сделать, чтобы Россия начала двигаться от сегодняшнего состояния, характеризующегося отсутствием власти закона и, соответственно, засильем криминала и коррупции, к более цивилизованному обществу. С другой стороны, подобное поведение человека, олицетворяющего всю государственную власть в стране, не может способствовать вере ее граждан во всеобщее равенство перед законом и неотвратимость принципа ответственности за совершенное.
Расцвет правового нигилизма наступает тогда, когда государственная машина разрешает себе использование любых средств (в том числе и нелегитим ных) ради достижения своих целей. В условиях дисфункции правового механизма, общество ищет иные пути решения социальных конфликтов, не доверяя универсальным - праву и закону. Как следствие происходящих процессов -широкая криминализация общества, распространение и укоренение криминального сознания.
Целенаправленно культивируемая государством дисгармония соотношения легитимных интересов и не легитимных способов их достижения с неизбежностью оборачивается для всего общества медленным сползанием от правопорядка к хаосу, когда система законодательства приходит в упадок, а структура правосознания сползает на более примитивные уровни. Если подобное развитие событий налагается на особенности неправового поведения народа, то кризис неминуем.
Именно по такому сценарию развивались события после революции 1917 года. И.А. Ильин отмечал: «русский человек имеет слабое, поврежденное чувство собственного достоинства, ... как личность он склонен к неуважаемому поведению... как гражданин, он считает преступление не постыдным, а делом удали... он создает власть, не уважающую духовное достоинство человека, не доверяющую ему, отрицающую всякое значение свободы, которая правит запретом и страхом и может поставить свое самосохранение выше достоинства своей страны».
Идеологи большевизма видели свою главную задачу в создании государства, где преобладает атмосфера непонимания населением того, что в действительности с ним происходит в атмосфере преднамеренного нарушения права. Сегодня демократическая российская власть за недолгую свою историю разогнавшая два парламента, поставившая страну на грань гражданской войны, девальвировавшая такие основополагающие понятия как право на жилье, достойное обеспечение старости и т.д., совершает те же ошибки, о которые страна споткнулась много десятилетий назад.
Правовая культура в процессе законотворческой деятельности
Философы-гуманисты XVIII века были твердо убеждены, что социальное и политическое положение народа всецело определяется законодательством данного государства и действиями законодателя. «Мудрое законодательство, связывающее личные интересы с общественным благом, несокрушимо... Законодатель подобен ваятелю: как этот последний из куска дерева может создать статую бога или скамейку, так и законодатель образует по своей воле героев, гениев, добродетельных людей... или извращает нравы народа в конец».154 Выражая излюбленный тезис просветителей о всемогуществе законов, Гельвеций выдвинул формулу: «Законы могут все», Дидро объяснял происхождение общества деятельностью законодателя, а Гольбах полагал, что «общественный прогресс дело рук гуманного законодателя».
Главными способами борьбы с правовым отчуждением населения в процессе законотворческой деятельности, устойчивым нигилистическим отношением к парламентским структурам является демократизм, гласность, гуманизм и профессионализм участников правотворческого процесса. Аналогичного мнения придерживаются И.М. Степанов и Т.Я. Хабриева,156 указывая в качестве основных принципов работы Парламента РФ самостоятельность, легитимность, открытость и коллегиальность в работе палат. А.С. Пиголкин, СВ. Поленина, В.М. Сырых и др.157 говорят о необходимости учета общественного мнения для успешной деятельности законодателя. Более подробно остановимся на некоторых из этих требованиях.
Демократизм - неотъемлемое качество представительного органа любой страны. Парламент - единственный официальный орган народного представительства. Смыслом и целью его деятельности является неуклонное осуществлении свободного и легитимного порядка подготовки и утверждения нормативных актов, которые должны стать выражением воли граждан страны.
В нынешних российских условиях этот принцип претерпел изменения, которые не всегда были положительными. Правотворчество «материя хрупкая, реактивная. В ней проявляются особенности исторического момента, общественного и государственного бытия каждой конкретной страны, национальных традиций, правовой культуры и политической воли народа».158
Поясню эту мысль на примере. 8 февраля 2002 года был принят во втором чтении, 15 февраля - в третьем Закон РФ «Об органах судебного сообщества в Российской Федерации». Сама идея этого акта отражает общественные реалии и действительно нужна. Но нельзя даже самый честный и совершенный закон претворять в жизнь с процедурными нарушениями уже действующего порядка. Это подрывает авторитет Парламента, уменьшает доверие к его деятельности со стороны народа и не вызывает уважение к принятому таким образом «правовому» документу. Но это не остановило депутатов Государственной Думы. И они в нарушение Регламента рассмотрели и утвердили новую редакцию предложенного Президентом законопроекта. Подобная демонстрация правового нигилизма у органа, олицетворяющего российский народ и его волю, порождает ответную реакцию: неуважение к праву и законам, созданным Парламентом.
Гласность. Представительный характер организации и деятельность парламентов измеряется прочностью связи «депутат - избиратель». В нашей стране второе звено этой цепочки всегда остается «лишь подручным материалом, средством достижения целей»159 для будущих народных избранников.
При представительной демократии депутатам принадлежит право профессионально отстаивать интересы народа, и на них лежит ответственность за претворение в жизнь воли народа. Но может ли поведение народных избранников отражать народные стремления, если сами они являются «не очень законно» избранными? Власть начинает говорить об интересах народа в только тот момент, когда в России наступает время очередных выборов. Такое отношение к формированию представительных органов не способствует уважению к власти у простых граждан России. Власть и народ далеки друг от друга, и зона взаимного отчуждения постоянно растет - неудивительно, что каждый второй россиянин полагает, что выборы в нашей стране происходят бесчестно и с нарушением закона.160
Россияне избегают участия в выборах, и главная причина этого - неверие в свою способность повлиять на власть. В нынешних условиях, когда право реального выбора остается за «власть предержащими», а избирательные права граждан повсеместно нарушаются, невозможно активизировать сознательность электората.
Свидетельств тому множество. Согласно отчетам международных наблюдателей, курировавших федеральные выборы 1999 и 2000 годов, наиболее частыми нарушениями были: подкуп избирателей, фальсификация данных об избирателях или результатах голосования, нарушение правил подсчета голосов и подведение итогов голосования, нарушение равенства прав кандидатов, избирательных объединений и блоков, неправомерное использование служебного положения или воздействие со стороны исполнительной власти.
Вот конкретные примеры нарушений. В 208 избирательном округе Санкт-Петербурга по выборам в Государственную Думу 1999 года наблюдателями от объединения «Яблоко» на двух избирательных участках было зафиксировано нарушение при голосовании. Состояло оно в том, что на этих участках бюллетеней было выдано больше, чем пришло избирателей для голосования. По данному факту был составлен протокол. Когда дело было передано в суд, оказалось, что число бюллетеней и пришедших граждан в точности совпало. Таким образом, получается, что, либо избирательная комиссия совершила должностной подлог, либо наблюдатели ошиблись. Но на результат это не повлияло: суд не снял с регистрации никого из кандидатов и не отменил результаты выборов, он даже не вынес частного определения относительно действий избирательной комиссии. Такое поведение суда неудивительно: в России нет прецедента отмены итогов выборов при обнаружении нарушений порядка голосования, подсчета избирательных бюллетеней или нарушения прав граждан.
Для получения «нужного» власти решения в ходе любой избирательной кампании в нашей стране допускается использование всех средств, в том числе и нелегитимных. Так, в том же Санкт-Петербурге накануне выборов в Государственную Думу в 1999 году в качестве санкций за агитацию «неугодных» кандидатов использовались аресты с выдвижением обвинения и выплатой штрафа. Был даже случай, когда арестовали агитаторов, обвинили их в наркомании и при поиске наркотиков реквизировали всю агитационную литературу кандидата от объединения «Яблоко». После окончания выборов, перед всеми арестованными вежливо извинились и вернули оштрафованным деньги.
Правовой нигилизм общества подпитывается такими вопиющими фактами нарушения избирательного законодательства. Как показал опрос населения страны, проведенный в конце 2000 года Фондом «Общественное мнение», лишь 19% граждан России считают, что соблюдается право избирать и быть избранным в законодательные органы власти, 71% полагают, что эти права либо не соблюдаются, либо ущемляются. Вот и получается, что «избранные народом» депутаты не могут рассчитывать на доверие общества, если нет надлежащих правовых, организационных и информационных механизмов защиты прав и свобод граждан РФ в этой области.
