Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Генезис интегративного правопонимания ... 15
1. Первые «синтетические» концепции права в России 16
2. Концепция интегративного правопонимания Джерома Холла 26
3. Развитие и распространение «интегративного правопонимания» в западной традиции права 37
Глава П. Интегративные концепции правопонимания в России в современный период, их место в системе правопонимания 45
1. Понятие интегративного правопонимания в современной юридической науке 47
2. Современное правопонимание в России 67
3. Интегративные концепции права в России 83
Глава III. Интегративное правопонимание как научная теория: оценка адекватности с позиций общефилософских требований к научной теории и системных требований общей теории права 116
1. Научная теория: требования, принципы, методология 117
2. Оценка интегративных концепций правопонимания 134
Заключение 162
Библиографический список 168
- Первые «синтетические» концепции права в России
- Понятие интегративного правопонимания в современной юридической науке
- Интегративные концепции права в России
- Научная теория: требования, принципы, методология
Введение к работе
Актуальность исследования. Вопрос о правопонимании в настоящее время называют основным вопросом современного российского правоведения. Постановка и разработка проблемы правопонимания традиционно осуществляется в рамках научного мышления, частью которого является теоретико-правовое мышление. .Интерес к правопониманию детерминируется рядом объективных и субъективных причин и подчинен вполне определенным закономерностям.
Традиционные концепции правопонимания в настоящее время не удовлетворяют требованиям правовой действительности. Это происходит в том числе потому, что «все правовые семьи так или иначе находятся под влиянием последствий расширения источников права, в особенности делегированного законодательства»1. Другой причиной является «видоизменение некоторых социальных функций права. Помимо его очевидной и важной роли в регулировании конфликтов и поддержании социального контроля в обществе при помощи правил и требований правового назначения, определенную и все возрастающую роль приобретает функция социальной защиты...» Эти причины породили существование множества концепций правопонимания, что в действительности имеет больше негативных, чем позитивных сторон. Это негативно сказывается на процессе обучения: «до сих пор не ясно, на основе какой именно концепции права должно строиться преподавание в юридических вузах»3; при практической деятельности: «в практической плоскости плюрализм (дуализм) правопонимания выражается в противопоставлении права и закона и приводит к значительно более неблагоприятным последствиям. При этом вред причиняется базовым ценностям: законности и правопорядку»4; в
1 Графский В. Г. Всеобщая история права и государства. М., 2004. С. 704.
2 Графский В. Г. Всеобщая история права и государства. М., 2004. С. 704.
3 ЛейстО. Э. Три концепции права// Советское государство и право. 1991. №12. СЮ.
4 Толстик В. А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право, 2004,
№9, с. 14-15.
науке: отсутствие единой концепции права затрудняет формирование иных категорий, являющихся производными от понятия права.
Об остроте проблемы и о необходимости выработки единого определения права говорит обращение к вопросу правопонимания практики: Конституционный суд при вынесении постановлений по проверке конституционности ряда положений обращается к современному правопониманию ; к правопониманию как основе оценки механизма правового регулирования и в зависимости от этого к методу государственного регулирования обращается нотариат; правопонимание рассматривается судьями как основа деятельности суда3; к правопониманию обращается законодатель4.
В науке не сформировалось единого понятия права; в то же время, четкое понимание права необходимо как практикующим юристам, так и теоретикам и законодателю. Правопонимание оказывает прямое влияние на правосознание. «Мы хотим обратить внимание на идеологическое значение выработки единой правовой доктрины... Входящие в структуру правосознания правовая идеология и правовая психология взаимозависимы, то есть внедрение определенной идеологии окажет прогнозируемое влияние на психологию. Поскольку речь идет о научной доктрине, естественно, что в основном воздействие оказывается не столько на правосознание населения, сколько на правосознание достаточно малой его части: юристов. Имеются
1 См., например, Постановление Конституционного суда РФ по делу от 19 марта 2003 г. N 3-П по делу о
проверке конституционности положений Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правовые последствия
судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а так же пунктов 1-8 Постановления
Государственной Думы от 26 мая 2000 года «об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой
Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального
(районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан; Постановление Конституционного суда РФ от 27
января 2004 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой
статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации //
Справочные правовые системы «Консультант Плюс».
2 Казаневич И. Л. Проблемы реформирования нотариата в Российской Федерации [Электронный ресурс] //
Справочные правовые системы «Консультант Плюс»
3 Жилин Г. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве [Электронный ресурс] // Справочные
правовые системы «Консультант Плюс».
4Мурадьян Э. М. О принципах гражданского судопроизводства [Электронный ресурс] // Справочные правовые системы «Консультант Плюс».
ввиду юристы практики, которые своей деятельностью оказывают непосредственное (по сравнению с теоретиками) влияние на правосознание населения» .
Вопрос формирования единого теоретического понятия права, анализ его сущности остается проблемным. В связи с этим, появилось такое направление правовой мысли, как интегративное правопонимание, стоящееся на синтезе «классических» концепций, то есть для поиска адекватного типа правопонимания теория права обращается к накопленному научному опыту. Большинство учебной и научной юридической литературы не исследует интегративное правопонимание, останавливаясь на рассмотрении классических вариантов понимания права. Однако в науке остается без внимания сама категория интегративного правопонимания, критерии интегративной теории и адекватность существующих интегративных теорий этим критериям и выработанным в науке критериям научной теории. Изложенные проблемы обусловили выбор заявленной темы исследования, которая в этой связи представляется актуальной.
Степень разработанности проблемы. Проблема интегративного правопонимания до настоящего времени не становилась объектом специального комплексного исследования, в то время как отдельные грани проблемы интегративного правопонимания, его значения и места в юридической науке и отражение в общественном сознании нашли отражение в трудах таких авторов, как С.С. Алексеев, М.И. Байтин, Ю.Ю. Ветютнев, В.Г. Графский, В.В. Гриб, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, Г.В. Мальцев, О.В. Мартышин, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянц, А.И. Овчинников, А.А. Павлов, А.В. Поляков, Е.Л. Поцелуев, Р.А. Ромашов, Л.И. Спиридонов, В.А. Туманов, А.Ф. Черданцев, И.Л. Честнов, В.А. Четверний, К.В. Шундиков, и др. Вышеуказанные авторы рассматривали проблему
1 Мешкова О. Е. Теория систем в правовых явлениях // Вестник Омского университета, 1997, вып. 2, С 88 -
89.
2 Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2002 и др.; Байтин М.И. Сущность права
(Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001 и др.; Ветютнев Ю.Ю.
фрагментарно, не проводя комплексного исследования интегративного правопонимания. Это позволяет нам говорить, что степень разработанности проблемы интегративного правопонимания не соответствует значимости и глубине самой проблемы.
Объект диссертационного исследования - теоретическое понимание права, его место в социально-правовой действительности.
Предметом диссертационного исследования является проблема интегративного понимания права в рамках современного юридического мышления. Под интегративным пониманием права здесь понимается принципиально новый тип правопонимания, основанный на синтезе традиционных концепций правопонимания. Следует учесть ряд ограничений предмета исследования: 1. Рассматриваются западная и российская традиции интегративного понимания права, иные системы правопонимания не затрагиваются (восточные, архаичные и т. п.) 2. Рассматриваются
#
исторические аспекты становления идей и традиций интегративного правопонимания в отвлечении от становления правопонимания вообще. 3. Вопрос о самом правопонимании не ставится, рассматривается только одно из направлений современной правовой мысли - интегративное правопонимание. 4. Основное внимание направлено на представление о
Методологическая роль правопонимания в исследовании закономерностей правовой жизни // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. №3; Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще не завершенный проект// Правоведение. 2000. №3 и др.; Ромашов Р.А., Гриб В.В. Критерии соотношения основных типов правопонимания // Юрист. 2003. №4; Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. №3 и др.; Лазарев В.В. Теория государства и права (актуальные проблемы): Учебное пособие. М., 1992 и др.;'Лившиц Р.З. Теория права: Учебник. М., 2001 и др.; Мальцев Г.В. Понимание права: подходы и проблемы. М., 1999; Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. №6 и др.; Марченко М.Н. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 2002. №3 и др.; Нерсесянц B.C. Наш путь к праву: от социализма к цивилизму. M., 1992 и др.; Овчинников А.И. Юридическая герменевтика как правопонимание // Правоведение. 2004. №4; Поцелуев Е. Л., Павлов А. А. Интегративное понимание права: идея и норма. // В сб. науч. тр.: Российская наука права: история и современность / Иваново., 2004; Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб., 2004 и др.; Ромашов Р.А. Теория государства и права: Конспект лекций: Учебное пособие. Спб., 2004 и др.; Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. M., 2000; Туманов В.А. Критика современной теории права. М., 1957; Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2001; Честное И.Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности. Спб., 2000 и др.; Четверний В.А. Современные концепции естественного права. М., 1988; Шундиков К.В. Инструментальная теория права - перспективное направление научного исследования // Правоведение. 2002. №2.
сущности, природы, оснований и т. д. права в интегративных концепциях правопонимания, и на соответствие этих концепций требованиям научной теории.
Целью диссертационного исследования выступает выявление специфики интегративного типа правопонимания, его места в системе современного российского понимания права, анализ интегративных теорий и определение перспектив данного направления правовой мысли. Основной вопрос данного исследования можно определить так: является ли интегративное правопонимание решением проблемы правопонимания в современной российской юриспруденции. Указанная цель послужила основой для постановки ряда задач:
определить время возникновения первых «синтетических» концепций правопонимания в России и за рубежом;
выявить время возникновения термина «интегративное правопонимание», что он обозначает и кто является его автором;
установить общую ситуацию в правопонимании в современной юриспруденции;
выявить понимание термина «интегративное правопонимание» современными российскими учеными-юристами;
исследовать и проанализировать интегративные концепции понимания права в России;
установить критерии истинности научной теории и юридической теории в частности;
выявить степень соответствия интегративных концепций правопонимания установленным критериям;
определить перспективы интегративного правопонимания в общей теории права.
Методологическим основанием данной работы является диалектический метод, в рамках которого к отдельным логическим
направлениям работы применялись отдельные частные методы исследования, такие как методы описания, аналогии, сравнения, анализа и синтеза, логического и исторического моделирования, абстрагирования, диалектического восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному. Так же, применялись конкретно-социологические методы: сбор эмпирических оснований исследования путем наблюдений, анализа письменных источников, обобщение собранного материала. Активно использован сравнительно-правовой метод,
Теоретическим основанием работы являются труды отечественных и зарубежных ученых, исследующих различные типы понимания права, в том числе интегративный вариант. Специфика темы обусловила привлечение как юридических, так и философских и социологических трудов.
Изучение интегративного (синтетического) типа правопонимания было произведено с привлечением работ выдающихся русских ученых: Н.Н. Алексеева, П.Г. Виноградова, И.А. Ильина, Б.А. Кистяковского, А.С. Ященко.
Важным основанием для некоторых выводов исследования послужили разработки зарубежных и отечественных теоретиков и философов науки, таких как: И.Д. Андреев, И.В. Блауберг, Л.И. Зеленов, В.Н. Карпович, В.А. Козлов, Р. Лукич, К. Маркс, М. Ноэль, Ю.А. Петров, Г.И. Рузавин, B.C. Степин, В.М. Сырых, В.В. Танчер, Н.Н. Тарасов, Л.Б. Тиунова, Ст. Тулмин, П. Фейерабенд, В.Г. Шустров и др.
Существенным вкладом в теоретические основания исследования явились работы отечественных теоретиков права, таких как: С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М, Баранов, А.Г. Бережнов, А.Б. Венгеров, Ю.Ю. Ветютнев, Ю.А, Вехорев, В.Г. Графский, Л.Н. Исаева, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, О.Э. Лейст, Е.А. Лукашева, А.В. Малько, Г.В. Мальцев, О.В. Мартышин, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, B.C. Нерсесянц, А.И. Овчинников, А.В. Поляков, В.Б.
Романовская, Р.А. Ромашов, В.П. Сальников, Л.И. Спиридонов, В.М. Сырых, Ю.В. Тихонравов, В.А. Толстик, В.И. Цыганов, А.Ф. Черданцев, И.Л. Честнов, В.А. Четверний, Л.С. Явич и др.
Для анализа развития интегративного типа правопонимания на Западе были привлечены работы зарубежных правоведов: Ж.-Л. Бержеля, Г. Бермана, Н. Лумана, П.А. Сорокина, Дж. Холла, и др.
Научная новизна работы обусловлена новизной самой постановки общей проблемы исследования. В целостном аспекте проблема интегративного правопонимания никогда ранее не изучалась. В работе установлен генезис интегративного типа понимания права, методологические и теоретические основания интегративных концепций, определено их место, последствия и перспективы в рамках отечественной юриспруденции. Исследовано историческое развитие и современное состояние интегративного правопонимания. Проанализирована природа интегративных теорий понимания права. Впервые в отечественных исследованиях осуществлен полный обзор интегративных концепций права, разработанных российскими учеными, установлено их место в системе современного правопонимания. Представлены критерии научной теории и осуществлена попытка анализа интегративных концепций с точки зрения данных критериев. На этом основании произведена оценка адекватности интегративного типа правопонимания новому типу правовой реальности. Рассмотрен и обоснован системный подход к праву как альтернатива интегративному правопониманию.
Личный вклад автора заключается в определении места интегративного правопонимания в системе современного понимания права, выработке критериев научности теорий и оценке с точки зрения указанных критериев интегративных концепций. Автором установлены перспективы интегративного понимания права в рамках общей теории права и обоснован системный подход как альтернатива интегративному правопониманию.
Положения, вынесенные на защиту.
Современная наука испытывает методологический кризис. Классическая методология исследования не отвечает требованиям современной действительности. Следствием этого является размытость критериев научности теории, проявлением которой является ситуация, когда среди ученых не наблюдается единства относительно общей совокупности позиций, в соответствии с которыми осуществляется проверка соответствия теорий научному знанию. Такое положение существенно затрудняет поиск нового правопонимания.
Частью общенаучных проблем являются проблемы юридической науки, и, в частности, правопонимания. Классические варианты правопонимания не в состоянии охватить все факты современной правовой реальности. Проявлением кризиса является спорность и плюралистичность научных понятий права, концепций его сущности, а так же неопределенность и неполнота теоретических моделей правовой действительности. Таким образом, классические типы правопонимания самостоятельно не отвечают современной правовой действительности, а новое правопонимание в настоящее время не сложилось.
Следствием неопределенности правопонимания является развитие «синтетического», интегративного типа понимания права, стремящегося к объединению уже существующих, классических концепций. Наблюдается стремление выработать целостное определение права. Поиск единого определения права является отражением длительного существования в науке принципа единства знания и отрицания полиморфизма, что характеризует состояние науки XIX века и не отвечает современной правовой действительности.
«Синтетические», в современной трактовке «интегративные» концепции правопонимания возникли в России в конце XIX века. Они появились как средство примирить существующие, классические концепции,
11 в особенности находящиеся в конфронтации правовой позитивизм и естественно-правовую доктрину. Такие концепции были разработаны П.Г. Виноградовым, Б.А. Кистяковским, А.С. Ященко. Следствием этого является ошибочность утверждения, что интегративное, синтезированное правопонимание было впервые разработано американским профессором Дж. Холлом. Можно утверждать, что он ввел в научный оборот термин «интегративная юриспруденция» и определил границы данного типа понимания права.
Предпосылками развития интегративного типа правопонимания являются: 1) кризис науки вообще и юриспруденции в частности; 2) размытость критериев научности, что позволяет ввести в научный оборот положения, ранее отвергавшиеся наукой как несостоятельные, т. е. не отвечающие критериям научности. 3) утрата классическими концепциями главенствующих позиций в связи с изменением требований правовой действительности; 4) стремление к единству знания, свойственное периоду XIX века.
Среди российских ученых-юристов отсутствует единство в трактовке термина «интегративное понимание права», не выработана единая терминология. Основа синтеза классических концепций в интегративный тип, методология такого объединения не разработаны. Отсутствует единство в определении вида концепций, подлежащих синтезу и в определении положений концепций, подлежащих интеграции. Следствием этого является неопределенность, какие концепции вообще следует отнести к интегративному типу.
Под интегративным типом понимания права предлагается понимать принципиально новое, а не дополненное понимание права. Интегративная концепция правопонимания предполагает создание нового типа восприятия права на основе уже существующих классических концепций (нормативной, естественно-правовой, социологической, исторической и др. - в трактовках
разных авторов присутствует их неодинаковый перечень) путем их синтеза. Такая концепция должна описывать любую правовую реальность, вне зависимости от времени и места.
Теории, заявленные авторами как интегративные, только в части отражают классические типы правопонимания, причем выбор той или иной идеи в качестве основы права носит субъективный, априорный характер. Так же, при синтезе концепций теряется их ценность.
Альтернативой интегративному правопониманию может служить системный подход к праву, рассматривающий право как комплексное, многогранное и постоянно развивающееся явление, как систему, состоящую из элементов и связей между ними. Такая модель будет включать все многообразие проявлений действительности права. Она будет отвечать требованиям исключительно современного общества и государства, так как выработка универсального определения права для всех стран и народов представляется невозможной. Отношение к праву как к явлению многоаспектному, многовариантному позволит понять роль права в жизни общества и конкретного человека.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что разработка актуального для современной юриспруденции вопроса является существенным вкладом в науку и восполняет существующий пробел в знаниях. Постановка проблемы способствует активизации современного российского правоведения на решение стоящих перед ним задач, которые вызваны общенаучным методологическим кризисом. Исследование направлено на понимание роли и значения интегративных концепций правопонимания в системе современной российской юриспруденции, их адекватность требованиям, предъявляемым к научным теориям. В работе привлечено внимание к синтезированному способу познания и восприятия права, явившегося следствием неспособности классических концепций отразить современную правовую реальность. Проблема понимания права
заявлена как основная для развития юриспруденции, отражена связь теоретических конструкций и реальности права. С позиций интгеративного правопонимания исследуется кризис научного познания, в том числе и в юриспруденции. Выводы и положения данного исследования могут быть использованы в дальнейших общетеоретических разработках. Перспективным представляется их использование при изучении сущности права, формировании единой точки зрения на понятие права, дальнейших исследований в развитии правопонимания, а так же с позиций истории правовых учений.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы о многоаспектности права могут быть использованы при определении правовой политики и составлении законопроектов, реорганизации правосудия. Применение ряда положений работы практическими работниками способно оказать влияние на профессиональное правосознание. Так же, результаты исследования могут найти отражение в научно-исследовательских программах в области права.
Так же, полученные результаты могут быть использованы в учебно-методических разработках; при создании и реализации лекционных курсов, спецкурсов, при проведении семинарских занятий по дисциплинам общей теории государства и права, проблемам теории государства и права, философии права, истории правовых учений России и зарубежных стран, а также, отчасти, общей философии и философии науки.
Апробация результатов исследования Настоящее исследование было обсуждено и одобрено на заседании кафедры теории и истории государства и права Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Отдельные положения использовались соискателем при проведении семинарских занятий и чтении лекций по курсам теории государства и права и проблем теории государства и права.
С тезисами диссертации соискатель принимал участие в ряде научно-практических мероприятий: международной научно-практической конференции «Социология социальных трансформаций» (Н. Новгород, октябрь 2002г.); итоговой конференции «Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей» (Н. Новгород, июнь 2003 г.); международной научно-практической конференции «Малая социальная группа: социокультурный и социопсихологический аспекты» (Н. Новгород, март 2004).
Структура диссертационной работы логически обусловлена заявленной целью и перечнем поставленных задач исследования. В структуре работы последовательно исследуются указанные грани проблемы и на этой основе формируется финальный тезис. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.
Первые «синтетические» концепции права в России
В дореволюционной России сложилась своя традиция видения права, хотя вопросы теоретического правопонимания получили разработку достаточно поздно1. Основываясь на собственной философской базе и воспринимая опыт, сложившийся на Западе, русская правовая мысль сформировала множество оригинальных концепций. Развивались естественно - правовая концепция - «возрожденное естественное право» (Чичерин Б.Н., Новгородцев П.И. и др.), юридический позитивизм (Шершеневич Г.Ф., Васьковский Е.В., Капустин М.Н., и др.), социологическое направление (Коркунов Н.М., Ковалевский Н.Н., Муромцев С.А. и др.). Каждая из этих теорий ставила «во главу угла» один — два феномена, участвующих в правовом регулировании, не рассматривая другие его проявления. Множественность теорий имеет свои причины. Теории возникали на разных этапах развития общества, были обусловлены национальными, религиозными традициями, выражали интересы различных социальных сил; кроме этого, механизм правового регулирования предполагает наличие различных элементов: норм права, юридических фактов, правоприменительных актов, влияние на право и правовое регулирование правосознания, нравственности и т. д. «Социологические, этические и юридические теории и конструкции обнаруживают неудержимое, но пагубное стремление к искусственному упрощению вопросов, постоянное тяготение к монизму, к выведению всего научного построения из единого принципа.... При этом и критика несходных теорий ведется по тому же, так сказать, «монистическому» принципу. ... Каждое одностороннее определение, всякое отвлеченное теоретическое начало, если оно считается с реальной жизнью, не являет собою абсолютно ложного построения, оно имеет свое частное значение и тем самым свое оправдание... но и значение это ограниченное, и потому на таких односторонних теориях нельзя окончательно остановиться»3. В это же время появились теории, стремящиеся к пониманию права как к многоаспектному явлению. Характерной чертой таких концепций было стремление выйти за рамки одной доктрины и использовать сильные стороны конкурирующих теорий.
«Всякая юридическая теория стремится очень последовательно провести и обосновать какую-нибудь одну точку зрения, точка зрения эта принимается в большинстве случаев очень односторонне, с исключением всякой другой»1. Поэтому, как указывал А.С. Ященко, «...во избежание ложной односторонности, необходимо встать на синтетическую точку зрения и искать исчерпывающих и многосторонних определений, которые обнимали бы собою все остальные определения и заключали бы их в себе внутренне-связанными. Следует с самого же начала отказаться от искусственного, хотя и удобного монизма и примириться хотя и с- более сложным и трудным, но более соответствующим многообразной действительности плюрализмом»2. Как видим, идеи «синтетической», в современном понимании «интегративной» концепции права появились в российской науке еще в XIX веке. «Синтетические» теории конца XIX века появились как средство примирить существующие, «классические» концепции, в особенности находящиеся в конфронтации правовой позитивизм и естественно-правовую доктрину. Предполагалось взять самое ценное и приемлемое в каждой теории и синтезировать в единую доктрину. Но какие-либо принципы синтеза, терминология, методология такого объединения теоретической разработки не получили. Тем не менее, некоторые ученые дальше других продвинулись в указанном направлении. Ими были сделаны серьезные шаги в сторону объединения нескольких классических концепций в попытке выработать единое, синтетическое определение права, выражающее его многогранность и многоуровневость. Концепции этих авторов мы считаем необходимым рассмотреть в рамках данного параграфа. К числу «синтетических» теорий можно отнести плюралистическую теорию права Б.А. Кистяковского1. Он понимал под правом сложное многоаспектное явление, не поддающееся однозначному определению. Ученый предлагал изучать право с различных сторон, включая его социологическое, психологическое, государственно-организационное и нормативное проявления. Согласно Б.А. Кистяковскому, право всегда существует в двух формах: право объективное и право субъективное. «Право, поскольку оно состоит из норм, есть нечто безусловно рациональное. Подобно понятиям, оно создается разумом, без которого нормы не могли быть ни созданы, ни формулированы. ... Однако право есть не только совокупность норм, а и жизненное явление. ...оно служит предметом исследования юристов под именем субъективного права. ... Право, осуществляющееся в жизни, состоит из единичных, конкретных, индивидуальных правовых фактов. Правовые нормы живут не только в сознании всех членов общества, но и в массе единичных случаев... это и придает существованию правовых норм чрезвычайно многообразные проявления и формы» .
Понятие интегративного правопонимания в современной юридической науке
В России термин «интегративная юриспруденция» получил распространение по сравнению с Западом сравнительно поздно, в начале 90-х годов. Впервые же упоминание об «интегральной юриспруденции» Дж. Холла можно найти в монографии В.А. Туманова «Критика современной буржуазной теории права» . В данной работе попытка синтеза различных теорий расценивается достаточно критично: «Подобные тенденции означают по существу признание того факта, что различия между господствующими буржуазными учениями о праве носят внешний, малосущественный характер, что они едины в своих исходных теоретико-методологических позициях, каковыми являются идеализм, агностицизм, эклектика»3. Ему вторит В.В. Танчер: «Для научной дисциплины главное - отразить сущностные стороны предмета, составить единственную адекватную систему знаний о нем. Принцип «лоскутного одеяла» тут не приемлем: отрывочные факты, полузнания, в силу уже своей неполноты, не обладают недостоверностью, а значит, не могут быть полезными»1.
В современных условиях открыт доступ к различному восприятию как собственно российского дореволюционного, так и заграничного опыта правопонимания. С одной стороны, это способствует осмыслению феномена права, с другой — затрудняет ориентацию на этом пути. Плюрализм, противоречивость правопонимания в постсоветский период, обусловленные сложностью внутренней жизни России на данном этапе, остаточными идеологическими явлениями советского периода и неопределенностью нового пути развития как юридической науки, так и практики, свидетельствуют об актуальности и чрезвычайности проблемы научного правопонимания в постсоветский период. Возникновение новых концепций правопонимания происходит преимущественно тогда, когда право теряет эффективность и приобретает конкурентов при регулировании общественной жизни. В настоящее время, классическая доктрина не в состоянии охватить все факты правовой реальности на старой методологической и мировоззренческой основе. Проявления этого кризиса — спорность и плюралистичность научных понятий права, концепций его сущности . Следствием кризиса является появление некоторого числа научных теорий, стремящихся синтезировать отдельные положения классических доктрин и, вслед за дореволюционными концепциями и западными теориями, создать новый тип правопонимания — интегративный.
К сторонникам «синтезированного», «интегративного» типа правопонимания можно отнести, например, Лазарева В.В.3, Лившица Р.З.4; либертарно - юридическая теория права так же была задумана ее создателем B.C. Нерсесянцем как «синтетическая»5. К интегративной относит свою коммуникативную концепцию права и А.В. Поляков1. Но далеко не все ученые определяют, какой смысл они вкладывают в само понятие интегративного правопонимания.
А.В. Поляков, например, считает, что такой тип правопонимания призван «синтезировать теоретически значимые моменты, проработанные конкурирующими научными теориями: нормативный аспект права и его специфический механизм функционирования в государстве - у этатистского подхода; субъектно - деятельный аспект права - у социологической школы; восприятие права как ценности - у юснатурализма; психическую составляющую права - у сторонников психологической школы и т. д.»2 Понимание данного направления дано ученым на заседании «круглого стола» на тему «Проблемы современного правопонимания». Он указывает: «Интегральное правопонимание возникает на основе диалога всех школ и течений в современном правоведении, как западных, так и восточных»3. Таким образом, А. В. Поляков предполагает, видимо, синтез всех известных концепций.
B.C. Нерсесянц не использует термина «интегративное правопонимание». В его работах встречается термин «синтетическое правопонимание»4. Однако в своих трудах он обходит вопрос о понятии или критериях интегративной или «синтетической» теории правопонимания, предпочитая не вдаваться в обсуждение проблемы5.
С точки зрения И.Л. Честнова, состояние постмодерна и изменение оснований государства и права в связи с трансформацией индустриального общества в постиндустриальное, вынуждает «пересмотреть все существующие сегодня основные подходы в правопонимании — теорию естественного права, юридический позитивизм и социологию права — с точки зрения вызова постмодернизма. Признавая ограниченность традиционных типов правопонимания, некоторые исследователи предлагают «интегративную» концепцию права, соединяющую, по их мнению, все лучшее, что можно найти в этих подходах»1. Однако автор полагает, что интеграция традиционных типов правопонимания «может привести (при счастливом стечении обстоятельств) к еще одному классическому типу правопонимания, основанному, как и составляющие его (предположим) элементы, на исходных положениях социума эпохи модерна»2.
Согласно В.В. Лазареву, знакомство с разными подходами к праву обнаруживает много ценного и приемлемого в каждом из них. «В этой связи возникает соблазн объединить в единое понятие все признаки, более всего отвечающие интересам правоприменительной практики»3. Следуя интегративному подходу, не стоит настаивать на том, что тот или иной признак права является неприемлемым или, напротив, существенно необходимым, без которого права вообще нет. По-видимому, есть такие качества, отсутствие которых делает право несовершенным, ущербным, консервативным, реакционным и т. д. Но уж если и искать существенные признаки права, то делать это надо по отношению к содержанию и к форме права, и тогда справедливые меры свободы будут характеризовать содержание права, а формальным свойством существенного характера будет общеобязательность4. Автор считает, что необходимо приветствовать разные определения права и стремление их к синтезу в рамках единого понятия, если это диктуется практической необходимостью5. Результатом такого синтеза является следующее определение: «Право — это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных официальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом»6. Как указывает В.В. Лазарев, «право всегда в чем-то неудовлетворительное, несовершенное, требует разных изменений и неодинаковой трансформации, в зависимости от условий места и времени. Поэтому в научных целях и в интересах эффективного правотворчества следует приветствовать разные определения права и стремление к их синтезу в рамках единого понятия»1. Но такой синтез свойственен, видимо, только доктринальному определению права. «Обыденные представления о праве, - пишет В.В. Лазарев, - чаще всего связаны с определением права в субъективном смысле...
Интегративные концепции права в России
В настоящее время в России появился ряд концепций, которые сами авторы относят к интегративным. К их числу можно отнести либертарную концепцию права B.C. Нерсесянца, коммуникативную концепцию права А.В. Полякова, диалогическую концепцию права Честнова И.Л., реалистический позитивизм Ромашова Р.А. Рассмотрим эти концепции.
Либертарная концепция права.
Либертарно — юридическая концепция права была разработана известным ученым в области теории государства и права, доктором юридических наук, профессором B.C. Нерсесянцем в 70 — 80 годы . Сторонником данной теории является так же Четверний В.А.
Для «определения путей движения от неправового социализма к... правовому закону принципиально важное значение имело именно различение права и закона и анализ с этих позиций сложившейся ситуации. В таком контексте и была выдвинута либертарно — юридическая концепция различения права и закона, обосновывающая понимание права как всеобщей формы и равной нормы (меры) свободы индивидов»1. Автор концепции полагает, что с позиций такого подхода можно выявить те объективные условия, при которых вообще возможно право. Автор считает необходимым отметить, что «Либертарная концепция — это новое самостоятельное направление в новой общей теории различения права и закона... а вовсе не разновидность естественного права»2. Главное отличие, по мнению B.C. Нерсесянца, состоит в том, что в либертарной концепции права нет одновременно действующих систем должного (естественного) и действующего права. В то же время, либертарная концепция права не сводит понимание права только к закону, к текстуально выраженным источникам.
B.C. Нерсесянц выделяет два типа трактовки понятия права. В соответствии с легистским подходом право сводится к принудительно — властным установлениям, к формальным источникам позитивного права, т. е. к закону. Второй тип — это юридический тип правопонимания — юснатурализм. Для него характерен тот или иной вариант различения права и закона. Под правом здесь понимается то, что не зависит от воли законодателя. В рамках юридического правопонимания B.C. Нерсесянц выделяет два разных подхода: 1. Естественно — правовой подход, в котором естественное право противопоставляется праву позитивному, и 2. Либертарно — юридический подход. Данный подход исходит из различения (но не разделения, как в естественноправовой концепции) права и закона, при этом под правом понимается не естественное право, а конкретизация принципа формального равенства. Закон понимается как официально установленное, действующее, «позитивное» право. Либертарная концепция права «свободна от антагонизма между легизмом и юснатурализмом и включает в себя... достижения обоих подходов»1. Теория отвергает сведение права к закону, а так же разделение права на естественное и позитивное, учитывая значимые положения и позитивистских, и естественно — правовых учений о праве и законе. «Преодолевая недостатки этих учений и удерживая их достижения, либертарная теория трактует различение права и закона как необходимое основание для адекватного понимания смысла их соотношения и, в конечном счете, их надлежащего синтеза в искомой форме правового закона (т. е. позитивного права, соответствующего объективному смыслу и принципам права)» . Данное утверждение позволяет нам отнести либертарную концепцию права к одному из вариантов интегративного правопонимания. В рамках данной теории автор синтезировал естественно — правовую концепцию права и юридический позитивизм. «В каждое данное время, при всем возможном многообразии определений права (с позиций философских, социологических, юридико - догматических и т. п.) речь идет о разных аспектах одного и того же объекта исследования (об одном и том же праве), которому соответствует лишь одно понятие. Общее определение этого понятия может быть сформулировано не путем эклектического соединения более частных определений, а лишь как их синтез в рамках некоторого концептуального единства»3. В рамках концепции автор дает следующее определение права: «Право — это нормативная форма выражения свободы посредством принципа формального равенства людей в общественных отношениях»4. Или же в работах ученого можно встретить такое определение: «Право — это соответствующая принципу формального равенства система норм, установленных или санкционированных государством и обеспеченных возможностью применения мер государственного принуждения»1. Определение права, которое дает В.А. Четверний, схоже с вышеуказанными: «Право - это система общеобязательных норм, которые устанавливают равную свободу всех участников правового общения»2. Право, о котором идет речь в данной концепции, это не некое должное по отношению к наличному законодательству. «Право, подразумеваемое либеральным правопониманием, - это выражение принципа и, следовательно, отличительной особенности всякого права, т. е. это лишь необходимый минимум права, то без чего нет и не может быть права вообще»3. В данной концепции «под сущностью права (под правом в его различении с законом) имеется ввиду принцип формального равенства, а под явлением в его различении с правовой сущностью (под законом в его различении с правом) понимаются официально - властные нормативные явления, имеющие законную силу принудительно - обязательного правила (нормы). Основные варианты соотношения правовой сущности и явления выглядит так: если явление (закон, положения тех или иных источников позитивного права) соответствует правовой сущности, речь идет о правовом законе; если явление (закон, положения того или иного источника позитивного права) не соответствует правовой сущности, противоречит ей и т. п., речь идет о неправовом законе» .
Принцип формального равенства понимается как единство трех основных компонентов: абстрактно — формальной всеобщности нормы и меры равенства, свободы и справедливости. Как замечает Р.З. Лившиц, «Подход к праву как средству общественного согласия обусловливает и соответствующий подход к фундаментальным идеям права. Такими идеями могут быть призваны идеи свободы, равенства, справедливости»1.
1) Абстрактно-формальная всеобщность нормы и меры равенства (равной для всех нормы и меры). Правовое равенство не обладает такой же абстрактностью, как числовое равенство в математике. Поэтому сторонники данного подхода в качестве критерия правового уравнивания называют свободу индивида в общественных отношениях, утверждаемую в форме его правоспособности и правосубъектности. Равенство в данной теории рассматривается только как формальное равенство, т. е., например, возможность приобрести равные права, но это не означает равенства уже приобретенных прав, т. е. фактически различные люди уравнены единой мерой. Автор либертарной теории права B.C. Нерсесянц отмечает, что «правовое равенство — это равенство свободных и независимых друг от друга субъектов права по общему для всех масштабу, единой норме, равной мере» . Автор проводит различие между формальным равенством и «фактическим» равенством. Формальное равенство отстаивает фактическое равенство, но фактическое равенство трактуется автором как нечто иррациональное, «фантазм»3. Говоря о формальном равенстве автор имеет в виду единство прав и обязанностей для всех людей. Правовое равенство абстрагировано от фактических отличий и потому носит формальный характер. Безусловно, право как форма отношений по принципу равенства не может уничтожить различий между индивидами. Право только должно упорядочить эти отношения по единому основанию. Здесь же следует оговорка, что там, где люди делятся на свободных и несвободных, последние относятся к объектам права и поэтому на них принцип правового равенства не распространяется. В принципе, это нарушает утверждение о всеобщности нормы и меры правового равенства. Но есть и другая точка зрения на юридическое равенство: «...чтобы превратить равенство из формального в фактическое, нужно допустить определенное юридическое неравенство. Оно вполне морально и справедливо, когда устанавливается в пользу людей, находящихся в неблагоприятных условиях, бедных, больных. Юридическое неравенство, выражающееся в определенных привилегиях для обездоленных, водится для социального выравнивания условий»1. Данное утверждение представляется достаточно обоснованным, так как в противном случае мы будем вынуждены признать, что вся деятельность государства в социальной сфере, в сфере установления различных льгот, противоречит праву. Как справедливо указывает А.Б. Венгеров, «Рассматривая теоретически содержание права как применение равного масштаба к неравным людям, следует учитывать и обратную ситуацию, когда происходит применение неравного масштаба к равным людям. Тогда речь идет о различных льготах, привилегиях (бытовых, медицинских, жилищных и т. п.). Такое содержание права может быть обоснованным, и привилегии могут иметь законный, установленный характер (например, некоторые льготы, устанавливаемые для рабочих на тяжелых работах)» . Кроме того, не все отрасли права основаны на равноправии субъектов; например, административное право. Таким образом, «Право не «равный масштаб применяемый к неравным людям», а применение равного мерила, которое всегда дает неравный результат, индивидуализацию абстрактных норм в соответствие с конкретными жизненными ситуациями, всегда неодинаковыми и тем более нетождественными»3.
Научная теория: требования, принципы, методология
Прежде чем выделить требования, применяемые к научной теории, необходимо определиться с основными понятиями и терминами, которые будут использоваться в рамках данного исследования. Краткая философская энциклопедия дает следующее определение науки: это сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая схематизация объективных знаний о действительности3. Таким образом, любая наука представляет собой единство статики, т. е. результата познания, и динамики, т. е. процесса выработки научных знаний и деятельности по использованию этих знаний для движения к новым научным результатам. Необходимым условием выделения той или иной системы знаний в отдельную отрасль является наличие своего предмета. Теория — это система основных идей в той или иной отрасли знаний, рассматривание, исследование, учение, комплекс знаний и соответствующих понятий, направленных на толкование и объяснение чего-либо. Теория является самой высшей и самой развитой формой организации знания, призванной дать целостное интеллектуальное представление о закономерностях исследуемого предмета1. Специфика теории, по мнению Сырых В.М., состоит в том, что «во-первых, она предстает как наиболее глубокое и системное знание о необходимых сторонах, связях исследуемого, его сущности и закономерностях; во-вторых, знания о закономерностях исследуемого в теории являются логически непротиворечивыми и основанными на каком — либо едином, объединяющем начале — определенной совокупности исходных теоретических или эмпирических .принципов»2. Как указывал П. Фейерабенд, «научная теория несет свой особый способ рассмотрения мира, и ее принятие оказывает влияние на наши общие убеждения и ожидания и посредством этого - на наш опыт и наше представление о реальности»3. Представляется, что данное утверждение вполне может быть отнесено и к юридическим теориям, так как способ отношения, понимания права, безусловно, оказывает влияние на убеждения, господствующие в обществе и на представление о роли и значении права в жизни каждого человека. Однако, как полагает В.А. Кутырев, «надо расстаться с иллюзией, что обладание информацией тождественно знанию, а знание тождественно пониманию и мудрости. Возникла ситуация, когда мы, чем больше знаем, тем меньше понимаем» .
Одним из основных вопросов в науке является вопрос о критериях истинности научных теорий. Анализу проблем истинности и допустимости научных теорий посвящено множество фундаментальных трудов. Эту проблему исследовали такие ученые, как К. Поппер, М. Полани, В.М. Сырых, Ю.А. Петров и др. Однако представляется справедливым утверждение В.Н. Карповича: «Сами по себе критерии научности или приемлемости теорий носят различный характер и варьируются от языка и способа изложения до содержательных и методологических требований. Безусловно, подобного рода нормативы научности носят исторический характер и изменяются с течением времени, как, например, ушел в прошлое средневековый обычай писать трактаты только на латинском языке»1. Таким образом, к критериям научности теорий следует подходить с некоторой долей условности, так как то, что представляется нам истинным вполне может измениться в процессе исторического развития.
Сырых В. М., например, в основу формирования теории предлагает положить методологические принципы, сформулированные К. Марксом. Исходный пункт своих исследований К. Маркс определил следующим образом:
1) теоретический анализ, осуществляемый методом восхождения от абстрактного к конкретному, должен начинаться с изучения простейшей абстракции, отражающей такое отношение исследуемого объекта, которое является простейшим и потому неразложимым на составные части;
2) исходная абстракция в своей основе, зародыше должна содержать все противоречия исследуемого объекта, на основе которых вырастают и развиваются все остальные связи и отношения;
3) восхождение от абстрактного к конкретному осуществляется в процессе раскрытия внутренних противоречий самой вещи как источника возникновения и развития этой вещи.
4) последовательность рассмотрения и соответственно расположения категорий в логической структуре теории определяется отношениями, в которых находятся отражаемые ими стороны, процессы в наиболее зрелом на момент исследования состоянии объекта.
Руководствуясь методологическими положениями К. Маркса, правоведы неоднократно пытались определить начало общей теории права, но единства в понимании того, какая категория может выступать как исходная, достигнуто не было. Предлагаемые начала не привели к ожидаемым конечным результатам — воспроизведению права как единого целого, во всем многообразии его связей и зависимостей.
С другой точки зрения, познание, прежде всего, должно опираться на процессы абстрагирования и обобщения. «С помощью абстрагирования мы отвлекаемся от несущественных, неосновных, второстепенных свойств и отношений. Выделенные таким образом свойства и отношения являются общими для изучаемых классов вещей. Обобщение заключается в отвлечении от всех индивидуальных различий внутри класса изучаемых объектов»1. К тому же, в соответствии с представлениями о научном знании, обоснованное научное знание и стандарты его обоснования должны быть независимы от условий их формирования. Таким образом, теория признается истинной в том случае, когда она исходит из реальных фактов и из них делает свои теоретические обобщения. Как указывает В.Н. Карташов, «результаты обобщений практики могут служить основой для научных выводов»2. «Выводы науки должны осуществляться в соответствии с универсальными стандартами обоснования и определяться только самой изучаемой реальностью независимо от социокультурных условий ее изучения»3. Критерий практики подтверждает либо опровергает истинность теории в целом, а не какой-либо ее отдельной формулировки, отдельного понятия, категории, закона.
