Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основания исследования юридической природы государственной власти 13
1. Категория «государственная власть» в истории политико-правовой мысли 13
2. Основания (истоки) государственной власти 46
3. Легитимация государственной власти как фактор стабильности государства 66
Глава II. Трансформация государственной власти в современной российской государственности 89
1. Соотношение общества и государственной власти в Российской Федерации 89
2. Перспективы развития государственной власти: проблемы и пути решения 115
Заключение 152
Список использованной литературы 157
- Категория «государственная власть» в истории политико-правовой мысли
- Основания (истоки) государственной власти
- Соотношение общества и государственной власти в Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темьі. Сложность, недосказанность и неопределенность как государственной власти, так и власти в целом на настоящий момент бесспорна. На первый взгляд ясное и интуитивно понятное социальное явление раскрывает свою бездну при глубоком её изучении. Не смотря на то, что власть рассматривается в любой науке так или иначе связанной с обществом, она до сих пор остаётся не распутанным «клубком», перемешавшим в себе массы социальных значений и понятий. Очевидно, что забыть, обойти это явление в исследовательской практике невозможно, ибо власть является опорой всех социальных отношений.
Для настоящего исследования необходимо с методологических позиций определить соотношение политической и государственной власти. Отметим то, что современное политическое пространство представлено двумя «полюсами» общественной жизни: государственная власть и неофициальное влияние различных, в большинстве случаев, консолидированных субъектов (политические партии, организации, отдельные социальные группы и т.п.). Такое сосуществование в политическом пространстве наряду с официальным центром власти многих других полюсов сил и соответствующих им зон влияния, было обозначено ещё в трудах Макиавелли, Гоббса, Локка, Руссо и др. В свете этого политическую власть можно обозначить как постоянно изменяющуюся, самоорганизующуюся, многоуровневую, сложную сеть властных отношений, национальных стратегий и практик. Это целое многообразие институциональных и субъективных опор. От того, как взаимодействуют между собой все субъекты политического измерения, каков характер и принципы этих взаимоотношений, будет, несомненно, зависеть состояние и режим функционирования политической системы в целом. Безусловно, центральное место в политической организации общества занимает государственная власть. В отличие от политической,
4 государственная власть характеризуется рядом специфических признаков. Она обладает собственным консолидированным субъектом власти, что выражает её социальную сущность. Имеет неограниченный юридический характер, монопольное право на правотворческую деятельность, как способ организации общественных отношений, правоприменительную, как способ регулирования и контроля. Государственная власть может совершенно легально использовать силовые механизмы, опираясь на специальный аппарат принуждения, при этом имеет единый организационно-оформленный центр принятия управленческих решений, используя не только механизм принуждения, но и экономические, социально-политические, культурно-информационные ресурсы. Все перечисленные признаки прямо вытекают из отличительных черт государства. Они их конкретизируют применительно к организации государственной власти, позволяют отграничить от иных видов социальной власти.
Наделённая определёнными полномочиями и легитимированная в правовом дискурсе государственная власть пронизывает, присутствует в каждом социальном поле в силу своего административно-управленческого характера. Означая позицию и уполномочивая своих представителей (органы и должностные лица) в каждой точке социального пространства, через систему знаний и общую модальность властных отношений, осуществлять влияние на общую социальную стратегию. Как видится, понимать государственную власть следует не как то, что даётся или захватывается, её не делегируют или перераспределяют, власть осуществляется в различных напряжённых точках, социальных позициях, в которых группа или отдельный субъект захватываются властью. Лишь социальная позиции открывает субъекту весь арсенал власти и ее ограничения, где он приобретает не свободу действий, а реальную возможность оказывать влияние на действие, стратегию и современную практику. Так «... сама субъективность есть идеологема власти: не мы
5 присваиваем себе власть, а она нас присваивает и дарует нам чувство обладания. Другими словами, субъект власти возникает как знак ее мистификации, исчезновения, как знак ее не подвластности не чему вне себя»1.
Актуальность настоящего исследования определяется также тем, что в отечественной науке, наряду с неослабевающим интересом к фундаментальным проблемам государственной власти, в последние годы особое внимание уделяется организационно-технологическим сторонам властной деятельности. Обширнейшая литература посвящена сегодня проблемам организации и осуществления власти, изучению процедур и тонких технологий принятия государственных решений, освещению разнообразных форм и методов поддержания доминирования и господства политических и социальных сил в условиях плюрализма, организации коммуникаций и политического диалога властей и общественности, а также другим аналогичного типа вопросам. В этом видится не только потребность общества глубже разобраться в механизмах своего социального и политического развития, но и залог неизбытного внимания к сложнейшим проблемам устройства загадочного феномена государственной власти.
Не случайно, основная стратегическая задача развития и укрепления современного российского государства, как отметил Президент РФ в своем ежегодном послании Федеральному Собранию2, заключается в построении организационно-крепкой и эффективной власти на всех уровнях. Действительно, ранее сложившиеся в стране властные практики во многих случаях, естественно, тормозят наметившиеся в середине 90-х XX столетия обновления отечественной политической системы, изменения в содержании правовой жизни общества. Поэтому создание нового режима
1 Подорога В.А. Россия. XX век. Власть. // Дружба народов. - 1994. - №3. - С. 137.
2 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Рф //
Российская газета. - 2001. - 4 апреля.
властвования и процедур функционирования властных институтов, которые смогли бы фактически отражать и регулировать интересы граждан, все еще стоит на повестке дня современных российских реформаторов.
Степень научной разработанности проблемы. Данная тема привлекает к себе внимание ученых-правоведов. Исследованием рассматриваемых проблем занимались такие ученые, как Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, Л.И. Антонова, М.И. Байтин, В.М. Баранов, П.П. Баранов, Ф.М. Бурлацкий, A.M. Васильев, А.Б. Венгеров, Г.Б. Гальперин, И.Г. Горбачев, В.Г. Графский, В.Е. Гулиев, А.И. Денисов, Б.Л. Железнов, В.Д. Зорькин, И.П. Ильинский, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, А.Е. Козлов, А.И. Королев, В.М. Корельский, В.А.Краснянский, Л.Т. Кривушин, Г.И. Курдюков, Э.В. Кузнецов, О.Е. Кутафин, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, А.Ф. Малый, А.В. Малько, Л.С. Мамут, Г.Н. Манов, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко, А.А. Мишин, B.C. Нерсесянц, B.C. Петров, И.Ф. Покровский, Ю.С. Решетов, В.П. Сальников, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, А.А. Ушаков, М.Х. Фарукшин, А.Г. Хабибулин, В.А. Четверний, Н.В. Черноголовкин, О.И. Чистяков, В.Е. Чиркин, Г.Х. Шахназаров, СМ. Шахрай, А.И. Экимов, Л.С. Явич, Ш.Ш. Ягудин и другие.
Проблемы власти государственной и политической, их места и роли в обществе и государстве исследовались представителями российской правовой науки конца XIX - начала XX столетия: Н.Н. Алексеев, М.А. Бакунин, Н.А. Бердяев, А.Д. Градовский, В.М. Гессен, Г.Д. Гурвич, Н.Я. Данилевский, Н.А. Зверев, В.В. Ивановский, И.А. Ильин, Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов, П.А. Кропоткин, С.А. Котляревский, К.Н. Леонтьев, С.А. Муромцев, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, Г.В. Плеханов, П.А. Покровский, В.В. Розанов, В.В. Соловьев, П.А. Сорокин, М.М. Сперанский, Е.Н. Трубецкой, Г.Л. Федотов, С.Л. Франк, В.М.
7 Хвостов, П.Я. Чаадаев, Б.Н. Чичерин, B.C. Шевцов, Д.Н. Шиков, Г.Ф. Шершеневич и др.
Присутствующие и действующие в государственных органах негативные моменты требуют разработки новых теоретических и практических идей при выборе наиболее приемлемых способов формирования и деятельности органов государственной власти. В этой связи в диссертации власть рассматривается с позиций существующей действительности, с учетом опыта построения российской государственности. В работе учитывается также опыт других государств для того, чтобы подчеркнуть характерные для России тенденции.
Актуальность проблемы, недостаточная разработанность в современной литературе обусловили выбор темы и предопределили ее комплексный, междисциплинарный характер.
Объектом исследования являются общественные политико-правовые отношения, складывающиеся в процессе взаимодействия общества и государственной власти.
Предметом - является выявление и изучение места и роли государственной власти в современной российской государственности, а также анализ механизма функционирования властных структур в условиях представительной демократии.
Теоретико-методологическую базу исследования составили диалектический, социологический, исторический, логический, структурно-функциональный и сравнительный методы познания явлений и процессов социально-политической жизни, принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, общего и особенного, единичного и уникального, а также концептуальные идеи и положения теоретических работ ученых по проблемам политической и государственной власти, государственного управления, политико-правовых явлений во власти.
8 Изучение практики деятельности органов государственной власти осуществляется путем анализа существующего законодательства и практики его применения.
Данное исследование проведено с использованием теоретических положений отечественных и зарубежных ученых по общей теории государства и права, государственному праву, и ряда специальных правовых отраслей, в той или иной мере раскрывающих основные характеристики и элементы исследуемых явлений.
Цели и задачи диссертационного исследования. Исходя из актуальности рассматриваемой проблемы, целью работы является комплексное изучение действующей системы организации и функционирования государственной власти, раскрытие ее характеристик, которые составляют ее специфические черты и во многом определяют пути ее развития.
В соответствие с изложенным в работе поставлены следующие задачи:
обобщить достижения современной науки в разработке данных проблем, привлекая комплексные исследования, сосредоточив внимание на нерешенных и дискуссионных вопросах, поиска ответа на них;
проанализировать юридическую природу понятий «общество», «государство», «государственная власть», «политическая власть», «социальная власть» и др., изучить их функциональные характеристики;
сформулировать тенденции, складывающиеся в процессе исторического развития государственной власти как в России, так и в других государственно-правовых образованиях, их диалектическую взаимообусловленность и взаимопроникновение в структуре юридического познания;
определить функциональные характеристики современной системы государственной власти в ее взаимосвязи с активными
9 элементами политической системы (группы интересов, политические партии, общественные некоммерческие организации);
выявить существенность исследования проблем места и роли государственной власти в условиях формирования, становления и функционирования гражданского общества в демократическом правовом государстве.
Научная новизна состоит в том, что в диссертационной работе при современном научном подходе проведено исследование государственной власти применительно к современным условиям развития социально-правовой системы, а также анализ переходной структуры государственной власти в ее взаимосвязи с воздействием политических институтов (политические партии, общественные некоммерческие организации, группы интересов, профсоюзы и др.) в современной России.
Основные положения, выносимые на зашиту. Результатом научного анализа данной проблемы являются выносимые на защиту выводы и положения:
- Характеризуя государство в целом, как сложную, иерархичную
систему социальных институтов и организованных общностей, следует
отметить, что оно выступает как некий консолидированный субъект,
создающий основные режимы функционирования последних. Именно
такая всеобщая организация людей (где присутствует взаимное влияние)
порождает определённую социокультурную стратегию, основанную на
социальных практиках, менталитете, традициях, опыте и т.д. Власть
является опорой гражданской организации, обеспечивает устойчивое
развитие и сбалансированное взаимодействие самых разных, часто вообще
разновекторных социально-политических сил, их регуляцию и стратегию
сосуществования.
- Понятие и сущность власти как общественного явления,
объективно существующей в виде определенной системы, обусловлены
конкретно-историческим содержанием, что предполагает трансформацию
10 рассматриваемой категории, которая отражает субъективную и объективную, идеологическую и материальную стороны политико-правовой действительности;
Государственной власти свойственны определенные специфические черты - императивный, диспозитивный, информативный и дисциплинарный характеры власти. Под императивным характером власти понимается совокупность общественных отношений, основанных на принципах господства и подчинения, т.е. такие отношения носят ассиметричный характер. Исходя из принципа федерализма, подобный характер свойственен сфере государственного управления, где существует четкое формально-нормативное регулирование отношений между различными органами государственной власти. Далее говоря о диспозитивном характере, следует отметить, что этот вид отношений основан на принципах равенства сторон и установления взаимоотношений, как правило в гражданско-правовой сфере, между равными субъектами на договорной основе, такому виду, соответственно, присущ симметрический характер отношений. Информативный характер государственной власти предполагает создание и поддержание определенных видов знания, являющихся опорой властной деятельности государственных органов и должностных лиц, распространение информационных потоков, формирующих «образ» и «социальные привычки», через которые воспринимается последняя, а также контроль за комментированием и циркуляцией этих потоков в обществе. И наиболее трудно уловимые, порой неосознаваемые в большинстве случаев властные отношения носят дисциплинарный характер. Подобный вид взаимоотношений, возникающий между государством, его органами, различными институтами и обществом, в настоящее время проработан слабо, этим как видится и объясняется трудность анализа опосредованного, косвенного характера властного влияния государства на общественную систему. В целом этот характер властного влияния начинает формироваться в Европе
с XVII - XVIII вв., когда властные отношения распространяются на новые, приватные области человеческого поведения, по средствам таких дисциплин (практик власти) как религия, медицина, образование, территориальное распределение, тюрьмы и педагогический контроль, а так же практик обучения, наказания, психиатрии и др., в рамках которых создаются репрессивные и контрольные элементы, образующие «дисциплинарную власть», под которой в свою очередь и понимаются определённые техники, трансформирующие отдельных субъектов коммуникации и взаимоотношения в объекты (знания и подчинения) с помощью различных созданных дисциплин, очевидно, и задающие определённую модальность функционирования коммуникативных сетей взаимоотношений, стратегий, техник и других социальных практик.
- Национальные особенности, специфика властного мышления и соответственно особые, исторически сложившиеся универсальные технологии осуществления власти организуют, структурируют, стратифицируют социальное пространство, функционирующее уже как пространство власти со свойственными ему властными отношениями и иерархической структурой. Организованное властное пространство призвано сохранять упорядоченность, единство и стабильность социальной общности, а уже в нем (властном пространстве) отдельный социальный субъект (как индивидуальный, так и коллективный) становится участником властных отношений, вносит свои повороты в понимание (интерпретацию) власти, способы её осуществления в процессе активно-диалогического взаимодействия. Такая ситуация (включенность в диалогический контекст властных отношений) создает впечатление того, что конкретный социальный агент, занимающий ту или иную властную позицию и есть сама власть (т.е. субъект выступает как своего рода источник бытия власти, её событийности). Однако при таком взгляде упускается из виду то, что сам действующий субъект помещен в уже существующее пространство власти и систему властных технологий.
- Легитимность государственной власти в России обусловливалась символическим капиталом власти, формирующим в нормативно-ценностном пространстве «дух государства», прежде всего в виде национально-государственной идеи. Эта идея «оправдывала» существующий в стране «порядок» и задавала для «семьи-нации» «общее дело». Консолидируя на этой основе общество, государственная власть тем самым на время обеспечивала себе легитимность, вплоть до солидарности значительной его части с российским государством.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования материалов и выводов диссертации в процессе преподавания курсов: «Теория государства и права», «Актуальные проблемы теории государства и права», «Философия права», «Политология», «Конституционное право Российской Федерации и зарубежных стран», «История государства и права», «История политических и правовых учений», а также в повседневной деятельности представителей государственных органов и общественных организаций.
Апробация исследования. Выводы и основные положения диссертации изложены в опубликованных работах, а также в выступлениях автора на научно-практических конференциях, круглых столах и семинарах.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Категория «государственная власть» в истории политико-правовой мысли
В отечественной юридической науке, как и в российской политики последних лет, достаточно отчетливо проявляется стремление к поиску простых ответов на сложные вопросы. Например, наиболее распространенным определением власти является следующее: «Это отношения господства и подчинения, при которых воля и действие одних лиц (властвующих) доминирует над волей и действиями других лиц (подвластных)» (С.С. Алексеев). Или «государственная власть - это концентрированное выражение воли правящих социальных групп» (В. Корельский). В этом контексте весьма актуальным для теоретических исследований становится рассмотрение самого феномена власти, его исторический генезис и определение этого сложного социального явления.
Вообще, тема власти поднималась в любой науке, так или иначе связанной с обществом, ибо по большому счету власть существует везде, где есть устойчивое объединение людей, этим и объясняется её социальный характер. Данная проблематика исследуется в рамках многих научных направлений, которые рассматривают те или иные аспекты этого феномена, расставляя различные акценты на тех или иных её проявлениях. Именно многообразие взглядов на проблему власти предполагает формирование и развитие единой науки о власти - кратологии и её отдельных отраслей, рассматривающих конкретные проявления власти. С теоретико-методологических позиций появление подобной области исследования более чем оправдано. В широком смысле объектом кратологии является власть: государственная, экономическая, политическая и другие ее проявления в различных сферах социальной системы. В свою очередь, предметом исследования выступают: явления, закономерности и принципы существования власти и властных отношений независимо от того, в какой социальной сфере они возникают.
Вслед за М. Фуко можно предложить следующий подход к властному дискурсу (или к аналитике власти). Так, каждой исторической эпохе соответствуют определённые дискурсивные практики, в контексте которых действует человек и где формируются различные виды «культурных знаний»2 или дискурсы, представляющие собой определённую форму сознания, языкового кода и мышления, в рамках которых те или иные явления мыслятся. Эта система дискурсов порождается и реализовывается в различных социальных практиках как свод запретов и предписаний. Совокупность дискурсов различных явлений, как «определённых способов осознания, мышления и языкового выражения»3, образуют единую систему знаний, представлений своего времени - «эписистему»4. Поэтому, для того чтобы схватить, осознать различные явления, необходимым видится произвести историческую реконструкцию феномена власти, как явления, которое конструируется (порождается) в тех или иных социальных практиках. Действительно, это позволит понять и разобраться в сложном лабиринте хитросплетений власти, взять дискурс этого явления. И соответственно понять, как такое социальное явление конструировалось в различных эписистемах, существовало, а затем трансформировалось. Стало быть, сообразно этим принципам, нас будет интересовать далее как рассмотрение социального значения, ценности, так и в целом роль власти в различные эпохи. Выявление того общего, неизменного стержня, который пронизывает каждую дискурсивную практику и который, очевидно, во многом предопределяет представление и мышление об этом понятии на протяжении всей истории. Именно с такой целью нам придется считаться далее и придерживаться такого направления во властном дискурсе. В этом контексте ниже представлен кратологический дискурс как попытка анализа различных концепций власти в том или ином виде дискурсивно-властных практик.
Основания (истоки) государственной власти
Собственно вопрос о духовных основах государства и права, сложных переплетениях социально-политических, юридических, нравственных, религиозных отношений, соответствующих им практик, доктрин, учреждений, ставился достаточно давно1. Г. Лебон отмечал, что "каждый народ обладает своим душевным строем, столь же устойчивым, как и его анатомические особенности" многие мыслители древности и современности "думали найти в учреждениях народов причину их развития, я же убежден в противном и надеюсь доказать, что они чаще всего являются следствиями, но очень редко бывают причинами" . Замечание, безусловно, верное, безупречное в своей правоте, но его автор не оставляет исследователю ни малейшей "зацепки" для изучения данной зависимости. М. Фуко, в свою очередь, говорил о том, как это можно помыслить, чтобы понять все многообразие факторов, определяющих становление, развитие и характер властвования, стратегию последнего, конфигурацию властных тактик, распределение властных зон, ресурсов и т.д. В конечном счете, ментальное измерение государственной власти, выявление ее неповторимого образа, особенностей и механизмов формирования, сопряженных с властью, господствующих на уровне массового сознания населения установок, стереотипов, ценностей и символов тождественно поиску условий существования (возникновения и развития) собственно национальной модели властных отношений.
На протяжении истории русская политико-правовая мысль была зачастую «оторвана от практической почвы, не имея возможности видеть применения своих общих начал к практической жизни и, таким образом, проверять их собственными силами, строить планы государственного преобразования, бросалась в область утопии3. Эта не связанность власти и научного мышления, когда власть не нуждалась в последнем, ибо ее обоснование лежало за границами повседневности, приводила политико-правовую мысль к фантазиям, идеалам, оторванным от государственного тела, от жизни, от той действительности, которая лежала в основе русской жизни. Однако, известно, что если нет научно обоснованной базы (своего рода рационализации нравственных основ общества), которая бы служила и подготавливала общество к трансформациям - адекватным изменяющимся условиям, государство останавливается на своих временных формах (консервируется), «... отказывается от дальнейшего своего развития, продолжает застывать, чахнуть в этих формах, дожидаясь потрясений позднейшего времени»4. Вследствие этого, в тех или иных социальных противоречиях, возникающих в отечественной истории, русская мысль искала идеалы, образцы (чаще всего на Западе) лучшего обустройства для своего отечества (как обычно радикальные) и принципы функционирования государственного организма. Причем считалось, насколько точнее они будут привнесены (скопированы) на отечественную почву, тем быстрее и эффективней будет их результат. Однако история как всегда неумолима и поиск «желаемого» всегда заканчивался одним и тем же: западные идеалы, столкнувшись с реальным укладом жизни, вообще подрывали всю политическую и правовую ткань общества. Наконец, оказываясь у пропасти (отказ от прошлого и разочарование в будущем заманчивых идеалов), русское сознание начинало, по сути, интуитивно тянуться к тому, что внутренне было ему присуще, к тем основам, которые нас скрепляли. Эта «коллективная» саморефлексия приводила нас, как обычно, к «Русской Идее», к ее нравственному, духовному идеалу, которая, как метко замечал в своё время Г.В.Ф. Гегель, выступает как основание нации, есть ее обоснование, которое удовлетворяет дух.
Очевидно, что любое общество существует на основе согласия, различие заключается лишь в том, по поводу чего достигается последнее. В западной культуре это согласие опирается на общественный договор. Так, Лютеранская революция (реформация), которая провозгласила -«каждый сам себе священник», привела к тому, что все группы и отдельный индивид получили институционально закрепленный статус и уже рассматривались как независимые социальные агенты, отношение между которыми регулировалось правом6. В российской же государственности в основе общественного согласия всегда лежала Власть (последняя воспринималась не в конкретных функционерах, а в самой «идее власти», в её «экзистенциональной сущности»). В этом контексте совсем по другому звучат и слова В.Д. Каткова, сказанные им в начале XX века: «это вечная и универсальная идея, которая теряет свою силу над умами при благоприятном стечении обстоятельств, и просыпается с новой силою там, где опасности ставят на карту самое политическое бытие народа»7. Заметим здесь, что в последнее время сиюминутные цели власти и её одномоментные акции привели к пропасти, к разрыву между последней и обществом. Современные институты власти больше занимаются воспроизводством, поддержанием той институциональной конфигурации, которая обеспечивала бы их существование.
Соотношение общества и государственной власти в Российской Федерации
Государственная власть всегда находилась в центре общественной жизни. Таков опыт отечественной и мировой истории. Множество теорий и концепций государственной власти (о них мы говорили в первой главе настоящей работы) отражали ее возникновение, функционирование и деятельность. В реальной действительности не все из них оказались жизнеспособными, нередко государственные процессы развивались вне или даже вопреки их влиянию. И, тем не менее «только теории могут дать ответ на вопрос, каким может быть государство в новом столетии».
История человечества позволила создать «кладовую» концепций и представлений о государстве. В их основе часто лежат не только общие, но и национально-мировоззренческие взгляды, присущие народам, нациям и их идеологам. В сознании, например, древних китайцев государственность представлялась «поднебесной», верховной всеобщностью, а древние греки воспринимали государство как соединение многих людей, связанных между собой общностью интересов и согласием в вопросах права. Примечательно, что российский народ — народ негосударственный. Он отделил себя от государства, предоставив тем самым правительству неограниченную государственную власть, а взамен получил нравственную свободу, свободу жизни и духа. Это мнение К. Аксаков изложил в Записке Императору в 1859г
На базе общих этнокультурных, психологических и духовных основ происходит глубокое переформирование государств. Славянофилы признавали опорой государства нравственную связь людей. Видимо, их взгляды послужили основой для формирования концепции евразийского государства или гарантийного государства, по Н.Н. Алексееву. Западная индивидуалистическая трактовка права и правового государства с его «атомизмом» и формализмом, по мнению Н.Н. Алексеева, не соответствует российскому миру с его органическими социальными общностями, где целое предшествует частному. Обязанности каждого есть «доля участия» в общем, отсюда — «обязательное государство», «государство правды», связанное изнутри нравственными узами3. Действительно, корни коллективистского сознания в России очень глубоки. И не случайно А.Д. Сахаров в начале 90-х годов XX века выступал за евразийский союз республик.
Развитие государственности условно можно разделить на следующие этапы: древность, новое время и современность Применительно к теме настоящего исследования, такое разделение обусловлено изменяющимся соотношением вышеперечисленных элементов.
Для древнего времени характерно «огосударствление» общественной жизни, связь резкого распределения населения по сословиям-кастам с жестким закреплением этой структуры средствами государства. Общество существовало только в состоянии незыблемой кастовой дифференциации, что было гарантировано и увековечено абсолютистскими (т.е. подавляющими общество) государствами (Египет, Древняя Греция, Древний Рим и т.д.). Соотношение общества и государства данного периода характеризуют следующие признаки: функциональная взаимосвязь весьма развернутой сословно-классовой структуры общества и соответствующих ей многообразных форм государственного строя; зависимость формы государства и жизнеспособности общественно-политического организма от соотношения сословно-классовых сил, прежде всего - «богатых» и «бедных». Также можно выявить такие элементы, как взаимосвязь государственных мятежей и переворотов с крайним (чрезмерным) имущественным и политическим неравенством или равенством граждан и сословий; обусловленность наибольшей устойчивости «средней» формы государственного строя («политий») с преобладающей ролью «среднего класса» в сословной структуре общественного организма; и, наоборот, предопределенность непрочности тех государственных форм, которые базируются на крайне бедных и безвластных или чрезмерно зажиточных и властолюбивых сословиях. Данные положения объективно содержат в зародыше проблему социальной обусловленности государственного строя и нашли свое отражение в работах виднейших мыслителей того времени - Платона, Аристотеля и др.
