Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Положение следственной части до судебной реформы 1864 года
1. Следственный порядок до закона 08 июня 1860 года 15
2. Реформирование и практическая деятельность следственного аппарата в 1860-1862 годах 40
3. предварительное расследование по «основным положениям преобразования судебной части в России» от 29 сентября 1862 года 67
Глава 2. Деятельность судебных следователей во второй половине XIX - начале XX столетия
1. Уголовно-процессуальное законодательство западноевропейских государств во второй половине XIX века, регламентирующее производство предварительного расследования 86
2. Следственный институт в период подготовки судебной реформы и по судебным устав 1864 года 104
3. Законодательные новеллы и проекты по статусу и процессуальной деятельности судебных следователей в поре форменный период и в начале XX века 129
Заключение 164
Список использованных источников и литературы 165
Приложения 195
- Следственный порядок до закона 08 июня 1860 года
- Реформирование и практическая деятельность следственного аппарата в 1860-1862 годах
- Уголовно-процессуальное законодательство западноевропейских государств во второй половине XIX века, регламентирующее производство предварительного расследования
- Следственный институт в период подготовки судебной реформы и по судебным устав 1864 года
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В Российской Федерации человек, его права и свободы признаются высшей ценностью, гарантируется их государственная защита. Охрана правового статуса личности требует наличия ряда предпосылок: законодательного закрепления соответствующих прав и обязанностей; обеспечения реализации прав и свобод юридическими гарантиями; наличия специального правоохранительного аппарата. В этой связи представляет интерес содержание и историческое развитие правового института предварительного следствия, закрепляющего процессуальные юридические гарантии, определяющего полномочия и структуру следственных органов. От эффективности функционирования этого института во многом зависит качество судебной защиты прав граждан, что является одним из показателей степени развития государства.
Современное состояние российского предварительного следствия нельзя назвать идеальным. Неэффективное распределение сил и средств, несовершенство структуры следственных органов, формальность процессуальной независимости следователя и другие проблемы аппаратов предварительного следствия негативно влияют на качество расследования. Сказанное обусловливает актуальность вопроса о реформе органов предварительного расследования.
В качестве одного из вариантов построения следственных органов рассматривается создание единой федеральной службы расследований, которая объединит следователей всех ведомств, наделит их большей процессуальной самостоятельностью, но сохранит их принадлежность к исполнительной власти.
Альтернативой является предложение реставрировать дореволюционный институт судебных следователей1. В основе этой реформы лежит передача полномочий по производству предварительного следствия от исполнительной власти судебному ведомству.
Не менее актуален вопрос об оптимизации процедуры предварительного следствия. Так, на VI Всероссийском съезде судей Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев прямо указал на необходимость существенного упрощения процедуры дознания и предварительного следствия по очевидным преступлениям в отношении преступлений большой и средней тяжести. Он предложил на стадии предварительного расследования «не тратить длительное время на оформление доказательств, предъявление обвинения, все это можно упростить и дело быстро направить в суд для рассмотрения. В суде будут более четко работать такие принципы правосудия, как непосредственность исследования доказательств и состязательность и равноправие сторон»2.
В связи с изложенным особый научный интерес приобретает изучение исторического опыта построения органов предварительного расследования в России во второй половине XIX - начале XX столетия. Реформы 1860-1864 годов демонстрируют попытку поэтапного реформирования отечественного уголовного судоустройства и судопроизводства.
В настоящей диссертации на основе исследования законодательства XIX - начала XX века, архивных материалов и научных трудов современников анализируются достоинства и недостатки дореволюционного опыта перевода следственного аппарата из ведения исполнительной власти в систему судебных органов, выявляются внешние факторы, влияющие на эффективность функционирования обновленных следственных органов. Результаты исследования исторического опыта реформ предварительного следствия позволяют по-новому взглянуть на возможности совершенствования органов предварительного следствия современной России.
Все это свидетельствует об актуальности темы, избранной для настоящего диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. В дореформенной период публикации о следственной деятельности в основной своей массе носили прикладной характер, представляли собой сборники образцов процессуальных документов, краткие комментарии к законодательству, а также справочные таблицы к многочисленным изменениям и дополнениям действующих законов. Среди их авторов можно отметить Е. Коло-колова, В. Лукина. Попытки более глубокого изучения тех или иных аспектов дореформенного следствия нашли отражение в работах Я.И. Баршева, В.Н. Латкина, В.А. Линовского, М.М. Сперанского и др1.
После принятия Судебных уставов 1864 года появляются достаточно крупные работы, посвященные судебной реформе в целом. Основными исследователями этой проблемы явились Н.А. Буцковский, И.В. Гессен, Г.А. Джаншиев, А.Ф. Кони, Н.В. Муравьев, В.К. Случев-ский, М.А. Филиппов, И.Я. Фойницкий, С.Г. Щегловитов и др. Достаточно подробно отражены процесс подготовки Судебной реформы, ее практическая реализация, рассмотрены отдельные судебные институты в юбилейных изданиях начала XX века: «Министерство юстиции за сто лет: 1802-1902. Исторический очерк» (СПб., 1902), «Судебная реформа» под редакцией Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского (М., 1915), «Судебные уставы 20 ноября 1864 года за 50 лет» (Пг., 1914). Непосредственно реформе предварительного следствия среди дореволюционных исследований было посвящено только несколько крупных публикаций. Среди них можно отметить работы В.П. Даневского, А.А. Квачевского, А.А. Левен-стима, Е.А. Пушкина. Реформирование следственного аппарата обсуждалось и на страницах юридических периодических изданий, где, кроме вышеназванных авторов, публиковались работы М.М. Абрашкевича, П. Александрова, М. Висмонта, А.К. Вульферта, Я. Городыского, Н.В. Давыдова, И. Закревского, Г. Лопатина, П. Люблинского, П.В. Ма-калинского, П.Н. Обнинского, А. Соколова, Ф. Сологуба, В. Федотова-Чеховского и др1.
В советский и постсоветский периоды вопросы реформирования суда и органов предварительного расследования второй половины XIX -начала XX столетия рассматривались Н.И. Биюшкиной, М.А. Бтикеевой, Б.Ф. Виленским, Ю.Г. Галаем, М.В. Королевым, А.В. Корневым, М.Г. Коротких, А.Г. Мамонтовым, М.В. Немытиной, И.В. Оржеховским, М.Ю. Пановым, А.Д. Поповой, А.С. Смыкалиным, Ю.В. Сорокиной, А.В. Тарасовым, А.Л. Цыпкиным, В.В. Шимановским и др1.
Отмечая высокий профессиональный уровень работ указанных выше авторов, необходимо, вместе с тем, заметить, что большинство из них не являются комплексными исследованиями реформ следственных органов России второй половины XIX - начала XX столетия. В указанных работах не проводилось сравнительного исследования российского уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего производство предварительного расследования и аналогичного законодательства других государств. Также во многих работах сокращены хронологические рамки, что не позволяет проследить судьбу института судебных следователей с момента зарождения и до его ликвидации после 1917 года, не изучен механизм практической реализации реформы следствия в конкретных губерниях государства, в частности Нижегородской.
Таким образом, можно признать, что до настоящего времени изучены далеко не все аспекты создания и функционирования одного из важнейших институтов судопроизводства дореволюционной России. Данная проблема нуждается во всестороннем исследовании.
Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникших в связи с реформированием судопроизводства 1864 года и, в частности, учреждением и функционированием уголовно-процессуального института судебных следователей в России в указанных хронологических рамках.
Предметом диссертационного исследования служат нормативно-правовые акты, документы официального делопроизводства, а также другие источники, характеризующие правовой механизм организации и функционирования судебных следователей в досоветской России.
Целью работы является комплексное историко-правовое исследование возникновения и развития института судебных следователей в России во второй половине XIX - начале XX века.
Названная цель обусловила постановку следующих задач:
- провести анализ процессуальной деятельности органов, осуществляющих производство предварительного расследования в России в дореформенный период в первой половине XIX столетия, сформулировать выводы о степени эффективности функционирования следственной части и обоснованности ее реформирования;
- определить механизм разработки и практической реализации законодательства об учреждении института судебных следователей в 1860-1862 годах; проанализировать уголовно-процессуальное законодательство западноевропейских государств второй половины XIX века, регламентировавшего досудебное производство, выявить основные тенденции его реформирования;
рассмотреть положение института судебных следователей в период подготовки Судебной реформы и по Судебным уставам 1864 года; сформулировать выводы о значении Судебной реформы для развития следственного института;
исследовать и обобщить правотворческую деятельность Российского государства в области организации предварительного расследования в пореформенный период и в начале XX века;
сформулировать выводы и предложения о возможности модернизации дореволюционного института судебных следователей в современном Российском государстве.
Хронологические рамки исследования обусловлены генезисом и эволюцией института судебных следователей, охватывают период с момента возникновения следственного института во второй половине XIX века до его ликвидации большевиками в начале XX века.
Методологической основой диссертационного исследования выступает диалектическая теория познания, благодаря которой явления рассматриваются в их развитии и взаимосвязи. В работе также использованы общенаучные методы: исторического познания, анализ, синтез, индукция и дедукция. Применялись специальные методы: логический, системный, функциональный, статистический. Из частнонаучных методов использовались прежде всего методы сравнительного правоведения и формально-юридический. Применение перечисленных методов в едином комплексе позволило выполнить задачи исследования и достичь его цели.
Теоретическую основу диссертации составили труды дореволюционных, советских и современных авторов, посвященные исследованию проблем реформирования предварительного следствия, деятельности института судебных следователей (В.П. Даневского, А.А. Квачевского, И.Я. Фойницкого, Ю.Г. Галая, М.В. Немытиной, Ю.В. Сорокиной и др.), а также работы отечественных специалистов по общей теории права, истории, истории права и государства России, уголовному процессу, философии.
Нормативно-правовая база исследования содержит более 80 нормативных правовых актов законодательного и подзаконного характера, составляющих правовую основу деятельности органов предварительного расследо вания в целом и судебных следователей в частности в дореволюционной России XIX - начала XX века.
Эмпирической базой диссертации являются сведения, хранящиеся в фондах Государственного учреждения «Центральный архив Нижегородской области», опубликованные проекты законодательных актов, статистические сведения, характеризующие основные показатели работы судебных следователей: нагрузку, сроки расследования дел, количество оконченных производством, возвращенных и прекращенных уголовных дел, а также статистические данные экономического, социального характера, кроме того, воспоминания, дневники, записки государственных и общественных деятелей названного периода времени, касающиеся существа исследуемой темы.
Научная новизна работы заключается в том, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного историко-правового изучения возникновения и развития института судебных следователей в России во второй половине XIX - начале XX века; проведено сравнительно-правовое исследование российского и западноевропейского законодательств по данной проблеме; впервые проанализированы практические показатели работы следственного аппарата, содержащиеся не только в официальных отчетах Министерства юстиции, но и в первичных донесениях, направляемых в окружные суды отдельными следователями; а также подробно проанализирован механизм реализации законодательства об учреждении и реформировании института судебных следователей в Нижегородской губернии как типичного центрального региона Российской империи и в этой связи в научный оборот были введены новые архивные источники регионального уровня.
Положения, выносимые на защиту:
1. До 60-х годов XIX столетия производство предварительного следствия входило в компетенцию административных органов, было построено на феодально-крепостнических отношениях. Господствовал инквизиционный (следственный) процесс, основными чертами которого были: тайна следствия, сословный характер, признание формальной теории доказательств, от сутствие состязательности, совмещение в лице следователя функций исполнительной и судебной власти, что влекло за собой коррупцию и низкое качество расследования. Это стало осознаваться на правительственном уровне, в связи с чем появляется ряд законопроектов по реорганизации следствия, которые, правда, так и не были реализованы.
Основной причиной реформы предварительного следствия 8 июня 1860 года являлось объективное неудовлетворительное состояние следственной части, но она носила промежуточный характер. Предварительное следствие изымалось из ведения полиции, в структуре судебной власти учреждался институт судебных следователей; в предварительном расследовании выделялись две самостоятельные формы — дознание и предварительное следствие, следователи наделялись широкими процессуальными полномочиями, устанавливался судебный контроль за их деятельностью. Вместе с тем сохранялись зависимость следователя от административной власти в лице губернатора, сословный характер производства, формальная теория доказательств, отсутствие состязательности.
Практическая реализация реформы предварительного следствия 1860 года не была гладкой и легкой. Возникшие трудности были вызваны формально-правовыми условиями и причинами, обусловленными экономическим, социальным и политическим уровнем развития российской государственности. Став первым звеном в ряде законов, реформирующих судебную власть, учреждение института судебных следователей сложно принималось существующим строем старой дореформенной юстиции. Вместо реальной поддержки, судебные следователи часто встречали в судебных местах и полиции явное противодействие своим законным и обоснованным действиям; нередко старые суды возвращали следователям дела с указанием и предписанием, прямо противоречащими букве и духу закона.
Для полноценного и эффективного функционирования нового следственного института требовалось кардинально изменить административную и судебную системы. Отмена крепостного права явилась мощным импульсом для ускорения работ по судебной реформе. Принятие 29 сентября 1862 года Основных положений преобразования судебной части в России продолжило реформу предварительного следствия, законодательно закрепив основные принципы будущей судебной реформы: разделения властей, признания преимуществ обвинительного процесса перед следственным, оценки доказательств по внутреннему убеждению. Ликвидируется сословный принцип производства, реорганизуется прокуратура, которой передаются функции уголовного преследования и надзора за правоохранительными органами.
Правотворчество континентальных западноевропейских стран второй половины XIX - начала XX века в области реформирования предварительного следствия происходило по пути отказа от инквизиционного процесса и признания необходимости введения элементов состязательности. Все эти вопросы были весьма актуальными и для российского уголовного процесса и не могли не дискутироваться, рассматриваться в ходе разработки Судебной реформы 1864 года.
Судебные уставы 1864 года создали правовую базу, благоприятную для успешной реализации институтом судебных следователей своих функций в полном объеме, обеспечили его гармоничное интегрирование в систему нового уголовного судопроизводства, распространили на судебных следователей принцип независимости и несменяемости, что должно было обеспечить их самостоятельную деятельность на благо правосудия.
Противостояние новым судебным учреждениям со стороны администрации приводит к концу 80-х годов XIX века к постепенной ликвидации важнейших принципов организации и деятельности института судебных следователей: несменяемости, независимости от администрации, всесословного судопроизводства или равенства всех перед судом. На законодательном уровне решен вопрос об отстранении судебных следователей от расследования значительной категории дел.
Взятый администрацией курс на завуалированное сворачивание Судебной реформы нашел свое отражение в проектах новой редакции Судеб ных уставов, подготовленных в 1899 году комиссией для пересмотра законоположений по судебной части под руководством министра юстиции Н.В. Муравьева. Они предусматривали полную ликвидацию института судебных следователей и передачу процессуальных полномочий следователей судьям, однако проекты не были утверждены Государственным советом и не получили практического воплощения.
9. В начале XX века на законодательном уровне разрешались некоторые отдельные проблемы деятельности института судебных следователей, позитивно повлиявшие на деятельность судебного института. Среди них большое значение имели вопросы кадрового обеспечения и улучшения материального положения судебных следователей.
Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что ее содержание и выводы дополняют и расширяют сферу научного знания в области историко-правовых дисциплин. Полученные в ходе работы результаты могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях правотворческой и правоприменительной деятельности Российского государства в эпоху проведения буржуазных реформ во второй половине XIX века, а также в пореформенный период.
Практическая значимость исследования. Полученные в процессе диссертационного исследования положения и выводы могут быть использованы в преподавании курсов истории права и государства России, уголовного процесса, в подготовке учебно-методических пособий, научных работ, а также при разработке специальных курсов по истории российских следственных и правоохранительных органов.
Важное практическое значение работы состоит также в возможности использования содержащихся в диссертации положений и выводов для осмысления современной концепции проведения реформы правоохранительных органов в целом и реформы предварительного следствия в частности.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в 6 научных публикациях автора, среди которых очерки в учебном пособии «Очерки по истории государства и права России XVIII - начала XX века». Результаты исследования докладывались на конференциях, семинарах, «круглых столах».
Результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографии и одиннадцати приложений.
Следственный порядок до закона 08 июня 1860 года
Для глубокого и детального изучения системы пореформенных органов предварительного расследования в России необходимо проанализировать дореформенное следствие, что поможет определить предпосылки, при чины реформирования, а также понять истинное значение проведенных ре форм.
В XVIII - первой половине XIX столетий органом, производящим предварительное расследование, являлась полиция, которая как специальный государственный орган по борьбе с преступностью и охране общественного порядка была создана еще в начале XVIII века. Во время царствования Ека-терины II были приняты Учреждение для управления губерний Всероссий ской Империи и соответствующий Устав благочиния или полицейский1. Согласно этим нормативным актам, в обязанности чиновников полицейских мест вменялось приведение в исполнение постановлений судебных мест, а также проведение следствий по уголовным делам. Функции управления по-лицией передавались губернаторам и губернским правлениям. Структура полиции различалась, в зависимости от местности: в сельских местностях полицейские функции, в том числе и производство следствия по уголовным делам, а также судебные функции осуществлял нижний земский суд, избираемый в каждом уезде дворянами на своих собраниях. Нижний земский суд состоял из возглавляющего его земского исправника и двух заседателей. В городах полицейские органы назывались управами благочиния, которые в столицах возглавляли обер-полицмейстеры, в иных городах - городничие. В ее состав входили два пристава (гражданских и уголовных дел) и два ратма 16 на. В их подчинении находились частные приставы, квартальные надзиратели и квартальные поручики.
В Нижегородской губернии нижние земские суды были созданы в 1779 г. Эти административно-полицейские учреждения в уездах существовали вплоть до 1863 г., когда были упразднены в связи с созданием уездных и городских (в губернских городах) полицейских управлений. В 1780 г. в Нижегородской губернии для поддержания порядка в городах учреждаются городские полиции, которые функционировали до принятия «Временных правил об устройстве полиции» 25.12.1862 г., когда вместо прежних органов было создано Нижегородское городское полицейское управление, упраздненное лишь в 1917 году1.
В сентябре 1802 г. произошло образование новых государственных органов - министерств. В соответствии с Манифестом Александра I «Об утверждении министерств» от 08.09. 1802 г. было образовано 8 министерств, среди которых было Министерство внутренних дел2. Этим же Манифестом определялись компетенция министерств, вопросы их взаимодействия.
Руководство полицией осуществлялось второй экспедицией Департамента внутренних дел МВД - экспедицией спокойствия и благочиния. Она состояла из двух отделений, каждое из которых осуществляло руководство сельской и городской полицией соответственно. Однако, уже в 1811 году император Александр I своими Манифестами изменяет структуру и компетенцию министерств, а также учреждает Министерство полиции, состоящего из Департамента полиции хозяйственной, Департамента полиции исполнительной, медицинского Департамента, особенного Медицинского Совета и канцелярии Министра3. «Во втором Отделении исполнительного Департамента ведается Полиция дел судных и уголовных» (ст. 15 Гл. III)1. «В первом столе сего Отделения ведается полиция дел Уголовных. Сюда принадлежат устройство тюрем и их стражи, .... надзор в успешном и бдительном производстве полицейских следствий по делам уголовных, надзор за делами полиции в поимке разного рода преступников...» (ст.16 Гл. III). «Во втором столе сего Отделения ведается полиция дел судных Сюда принадлежат рас смотрение и удовлетворение жалоб на бездействие местного полицейского начальства в делах, принадлежащих к его исполнению, наблюдение, чтобы законы о порядке власти и повиновения в праве земском с точностью были исполняемы...» (ст. 17 Гл. III). Наказ Министерству полиции определял компетенцию полиции в расследовании преступлений: «Одне маловажные полицейские вины и способы воздержания от оных, на точном основании Полицейского устава, принадлежат непосредственному действию Полиции» (ст. 74)2. «Во всех прочих винах как в гражданских так и уголовных, как в праве личном, так и в праве на имущества, производство следствия и все меры, к тому относящиеся, принадлежат полиции» (ст. 75). «Но как скоро следствие будет окончено: то действие полиции пресекается, и дело поступает в суд поставленным порядком» (ст. 76).
В 1819 году Министерство полиции было упразднено, департаменты полиции исполнительной и хозяйственной перешли в ведение Министерства внутренних дел.
В 1826 году Николай I издает Указ «О присоединении Особенной канцелярии Министерства внутренних дел к Собственной Его Императорского
Величества канцелярии», согласно которого было образовано III Отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии - нового органа политического сыска, объявленное в п. 1 Наказа органом «высшей полиции», так как его главной задачей являлось обеспечение государственной безопас 18 ности. В компетенцию III Отделения также входило: сбор сведений о сектах и расколах (п.2), борьба с фальшивомонетничеством и подлогом в документах (п.З), статистические учеты поднадзорных полиции людей (п.4), высылка «подозрительных» и «вредных» людей (п.5), надзор за местами содержания государственных преступников (п.6), контроль за проживающими в России иностранцами, а также за их за въездом и выездом (п.7), статистические учеты всех происшествий и других сведений, относящихся к деятельности полиции (п.п. 8,9).1
Таким образом, III Отделение под руководством генерал - лейтенанта А.Х. Бенкендорфа осуществляло надзор за деятельностью административных органов в стране и подчинялось только Николаю I.
По своей структуре оно состояло из четырех экспедиций, из которых первая была секретной и осуществляла политический сыск и следствие, а также наблюдала за деятельностью революционеров и их организаций. Вторая экспедиция наблюдала за деятельностью сект, не православных религиозных конфессий, особое внимание уделялось раскольникам.
Реформирование и практическая деятельность следственного аппарата в 1860-1862 годах
Идеи о необходимости реформирования следствия и суда появились в России еще в начале 19-го столетия задолго до проведения великих реформ Александра II. Так, например, Николай I отмечал: «Я еще смолоду слышал о недостатках у нас по этой части, о ябеде, о лихоимстве, о несуществовании полных на все законов...»1. Прежде всего для улучшения сложившегося положения Николай I признал наиболее эффективным систематизировать и привести в полный порядок уже принятые и действующие законы вместо предпринимавшихся ранее попыток составления новых. С этой целью прежняя комиссия по составлению законов была преобразована в особое II отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии.
В 1832 году в целях систематизации действующего на тот период законодательства было начато составление Свода законов Российской Империи, который в последующие годы с учетом развития законодательства неоднократно дополнялся и переиздавался, а также Полного Собрания законов Российской Империи.
Следственный порядок до принятия закона 8 июня 1860 г. был в крайне плачевном состоянии и вызывал множество нареканий. Предложения по реорганизации системы судопроизводства и непосредственно следственной части отражались в различных законодательных проектах.
В самом начале XIX века М.М. Сперанским был составлен «План государственного преобразования», в котором он указывает, что для успешного развития государства необходимо четкое, реальное (а не формальное) разделение ветвей власти на судебную, законодательную и исполнительную. Каждая из этих ветвей должна быть достаточно самостоятельна и независима от других. Однако, говоря о сущности судебной власти, он все же сохранял ее подчинение власти административной: «Сословие судебное должно быть так только надзор форм судебных и охранение общей безопасности принадлежали правительству»1.
В «Записке об устройстве судебных и правительственных учреждений в России» Сперанский отмечает необходимость реформирования правоохранительных органов. Согласно проекту производство предварительного следствия входило в компетенцию полиции. Она подразделялась на полицию «исполнительную», которая должна была обеспечивать исполнение законов; полицию «смирительную», задачей которой было пресечение насилия на месте преступления и полицию «охранительную» или «благочиния», в обязанности которой входило «предупреждение насилия различными средствами»2. Следствие - есть «взор полиции или на настоящее или на минувшее происшествие»3. Полиция, как орган, производящий следствие, подразделяется Сперанским на «частную» полицию, расследующую дела частного обвинения и «особую временную полицию», расследующую тяжкие преступления, которыми причинен «общий вред». Уголовное дело могло возбуждаться как полицией, так и прокуратурой, как по жалобе потерпевшего, так и без неё по собственному убеждению чиновников о совершенном преступлении, а также на основании доноса частного лица4. Задолго до реформы следствия 1860 года Сперанский в своем проекте затрагивает вопрос о том, «кому принадлежит производить следствие: полиции или суду?», на который сам же и отвечает, что «следствие не есть суд, но основание его. Оно есть действие полиции,...А посему и производить следствие принадлежит полиции; но рассматривать его принадлежит суду»5.
Другой интересный вариант реорганизации государственных учреждений под названием «Рассуждения об учреждении губерний» был предложен начальником II отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии статс-секретарем М.А. Балугьянским в 1827 году. В части, касающейся устройства полиции, он предлагал разделить полицию на полицию безопасности и полицию предохранительную, осуществляющую следствие по преступлениям и проступкам. Особым подразделением предохранительной полиции являлась «судная» полиция, исполняющая судебные приговоры и принимающая участие в расследовании наиболее тяжких преступлений. Надзор за производством следствия возлагался на органы прокуратуры1.
Таким образом, в проекте предпринимались попытки к отделению производства следствий по уголовным делам от других функций полиции, носящих административный, исполнительный характер.
В 1837 году II отделением совместно с министерством юстиции был разработан специальный проект «О следствии», призванный, по мнению составителей, значительно улучшить производство предварительного расследования . Согласно этому проекту производство предварительного следствия оставалось в компетенции полиции, а производство формального следствия возлагалось на впервые учреждаемых чиновников уездных судов - следственных приставов. Следствие, как и ранее, опиралось на формальную теорию доказательств. За производством предварительного расследования устанавливался жесткий контроль со стороны прокуратуры.
Не смотря на то, что рассматриваемый проект принят не был, он имел большое значение, так как впервые относил производство следствия к компетенции судебных чиновников, изъяв эту функцию из ведения полиции.
В ноябре 1858 года главноуправляющим II Отделения Д.Н. Блудовым был представлен императору редактируемый проект «Устава судопроизводства по преступлениям и проступкам»1, работа над которым велась с 1850 года. Блудов не был сторонником резкого кардинального реформирования и призывал к постепенному переходу от старой системы уголовного судопроизводства к новой. «Сколь ни желательно было бы - писал он, - воспользоваться вдруг всеми усовершенствованиями, до которых народы дошли путем долговременных, постепенных преобразований, однако ж прежде нежели мы решимся на какое-либо коренное изменение, должно тщательно обозреть и взвесить имеющиеся к тому средства, дабы предприняв слишком много, не повредить делу»2.
Проект Блудова, во многом напоминающий проект 1837 года, содержал 7 разделов, из которых первые три были посвящены предварительному расследованию и подсудности. Предварительное расследование делилось на 2 этапа (предварительное и формальное следствие).
Уголовно-процессуальное законодательство западноевропейских государств во второй половине XIX века, регламентирующее производство предварительного расследования
Во второй половине XIX века реформа предварительного расследования обсуждалась не только в России, но и во многих государствах Европы. Данная стадия уголовного процесса реформировалась в Германии, Франции, Италии, Бельгии, Норвегии, частично в Англии и др. странах. Основными тенденциями преобразований в континентальном процессуальном праве являлись попытки устранения инквизиционного предварительного следствия, введение процесса, основанного на обвинительном начале, состязательности в связи с устностью и гласностью производства и на отделении функции судьи от функции обвинителя и защитника.
Все эти вопросы были также весьма актуальны для российского уголовного процесса и дискутировались, рассматривались в ходе реформ предварительного следствия в нашей стране. Поэтому анализ иностранного законодательства в этой области представляет большое значение для исследования подобных процессов, происходивших в России во второй половине XIX века.
Особенности английского предварительного следствия В Англии предварительного следствия в континентальном смысле не существовало. Для обозначения этого понятия не было даже и термина. Производство, необходимое для собирания элементов для принятия окончательного решения было публичным, устным и состязательным. Негласными были только полицейские розыски.
Основной отличительной чертой английского предварительного следствия являлось то, что оно не являлось необходимым, так как обвинитель мог обращаться непосредственно к большому жюри и представлять ему обвинение. Даже если предварительное следствие все же производилось, то его материалы не ложились в основу приговора. Несмотря на то, что обвинители ссылались на показания, данные на предварительном следствии, присяжные заседатели, как правило, руководствовались показаниями, представленными свидетелями в их присутствии, после перекрестного допроса сторонами.
В Англии (в отличие от Франции) обвиняемые на предварительном следствии не подвергались допросу, документы предварительного следствия не представлялись обвинительному жюри. В случае изменения свидетелями своих показаний в судебном следствии, суд не требовал прочтения показа-ний, данных ими при предварительном следствии.
Предварительное следствие в зависимости от совершенного преступления производилось коронерами, мировыми или полицейскими судьями.
В случаях, когда были обнаружены признаки происшествий, требующих исследования, функции коронера сводились к производству дознания для того, чтобы на его основании присяжные коронера вынесли приговор. Если же поступало обвинение в каком-либо преступлении, производилось предварительное следствие. Это делалось для того, чтобы дать обвиняемому возможность ознакомиться с представленными против него показаниями, действовать в своих интересах при самом отобрании этих показаний, и защищаться против них, а также чтобы мировой или полицейский судья, производящий предварительное следствие, принял одно из решений: немед ленно освободить его от суда и следствия; приговорить его к наказанию, если дело подлежит его ведомству, или подвергнуть обвиняемого уголовно му суду. В последнем случае дело представлялось большому жюри, и если
оно признавало обвинение основательным, то дело рассматривал суд присяжных.
Английский мировой или полицейский судьи не начинали (как в Германии) следствия по долгу службы до тех пор, пока не получали жалобы или заявления. Исключения составляли государственные преступления. Особенностью английского следствия являлось то, что оно начиналось не с допроса обвиняемого (как в Германии и Франции), а с допроса обвинителя (имеющего в Англии значение свидетеля) и представленных им свидетелей, которые обычно допрашивались в присутствии обвиняемого, после чего предлагалось обвиняемому (если он желал) дать свои объяснения, задать встречные вопросы свидетелям. Закон запрещал чтение в судебном следствии показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, если они были даны в отсутствии обвиняемого и он не мог участвовать в перекрестном допросе этого свидетеля. Перекрестный допрос считался основным средством достижения истины. Во Франции, Германии следователь на предварительном следствии не обязан был сообщать обвиняемому все показания свидетелей и позволять перекрестный допрос.
Обычно английское предварительное следствие производилось публично, хотя мировой или полицейский судья могли провести закрытое расследование.
На предварительном следствии доказательства собирались как обвинителем, так и обвиняемым. Мировой или полицейский судья лишь оценивал их. Если стороны не представляли веских доказательств, дело откладывалось.
Процессуальная стадия предварительного расследования в Англии длилась значительно меньше времени, чем во всех других странах. Так, например: «...Томас Грин, 29 августа 1850 года обвинявшийся в нанесении тяжких ран, уже 3-го сентября, по окончании предварительного следствия, был представлен к суду; двое обвинявшихся в грабеже представлены в полицейский суд 27 августа, а 28-го было уже определено отослать их к суду. Двое обвиняемых (Гэджер и Стивене) 3 октября 1830 года совершили смертоубийство, а 9 октября было уже определено отослать их к уголовному суду. Некто Джемс Дарвелл, за нанесение раны 9 августа, от которой раненный умер 1 сентября, был уже представлен к суду 3 сентября. Все эти дела были окончательно решены центральным лондонским судом между 16 и 20 сентября».1
Еще одной особенностью предварительного следствия Англии было наличие института коронеров - особых судебных должностных лиц, расследующих дела о насильственной смерти. В случае обнаружения тела с признаками неестественной насильственной смерти, коронер созывал присяжных. Вместе с ними он производил осмотр тела, отбирал показания свидетелей, приглашал экспертов, чтобы определить причину смерти, и подобно председателю суда присяжных, давал соответствующие наставления и контролировал, чтобы присяжные произнесли приговор о причинах смерти только на основании обстоятельств, обнаруженных следствием.
Закон не требовал, чтобы коронер был юристом. Он назначался пожизненно, из среды землевладельцев, для отправления этой должности в определенном округе графства или в одной общине. Нередко коронерами назначались врачи.
Следственный институт в период подготовки судебной реформы и по судебным устав 1864 года
Реформа российского предварительного следствия, начатая в 1860 году, не была завершена. Для эффективной работы института судебных следователей необходимо было принять новый уголовно-процессуальный закон, поэтому Александр II, утвердив «Основные положения», признал необходимым немедленно приступить к составлению на их основании подробных проектов дальнейшего судебного преобразования.
Для этой цели в Государственной канцелярии была создана особая комиссия, в состав которой вошли не только чиновники самой канцелярии и Министерства юстиции, но и видные юристы, опытнейшие практические работники. Официально руководителем комиссии был назначен государственный секретарь В.П. Бутков, однако «отцом» судебной реформы, ее идейным лидером был СИ. Зарудный. Для повышения эффективности своей работы комиссия была разделена на 3 отделения: судоустройства, уголовного и гражданского судопроизводства. Отделения комиссии работали эффективно и согласовано, поэтому проекты Учреждения судебных установлений и Уставов гражданского и уголовного судопроизводств были составлены за 11 месяцев. К ним прилагались объяснительные записки на 1758 печатных листах.
Положение судебных следователей в системе правоохранительных органов, порядок их назначения, перемещения и увольнения от службы регламентировалось проектом «Учреждения судебных мест». Производство предварительного расследования по уголовным делам закреплялось нормами проекта Устава уголовного судопроизводства, который определил основные принципы предварительного расследования, компетенцию судебных следователей, правовое положение других участников этой процессуальной стадии, их компетенцию и др.
Осенью 1863 г. проекты из комиссии поступили на рассмотрение П-го отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии и министру юстиции Д.Н. Замятину, который совместно с товарищем министра юстиции Н.И. Стояновским внесли множество поправок, признав необходимым изменить формулировки около 1000 статей, из которых примерно 300 замечаний относились к проекту устава уголовного судопроизводства и около 120 - к проекту учреждения судебных мест1. Кроме того, они потребовали дополнительных отзывов от сенаторов и обер-прокуроров.
Одним из принципиальных вопросов, волнующих министра юстиции, был кадровый вопрос. Успех осуществления реформы он ставил в непосредственную зависимость от качества будущих судебных кадров. «Если судебное ведомство не будет в состоянии привлечь и удержать способных и честных деятелей, то несменяемость... принесет больше вреда, чем пользы, и правительству даже опасно будет пред оставить... огромную власть ... таким людям, большинство которых остается в судебном ведомстве только потому, что не нашло себе других лучших мест»2, - отмечал Замятин. Поэтому он настаивал на повышении требований к уровню образования будущих судебных чинов, введении для них специального экзамена, а также предлагал значительно улучшить их материальное положение, полагая, что «бездарные, невежественные или недобросовестные исполнители могут скомпрометиро-вать дело судебной реформы» .
24 декабря 1863 г. проекты судебных уставов вместе с поступившими на них многочисленными замечаниями, были переданы для обсуждения в Государственный совет, где они изучались и редактировались около года. В прилагаемой записке государственный секретарь В.П. Бутков указал, что «комиссия, руководствуясь Основными Положениями, при развитии их, принимала в соображение и законы, ныне у нас действующие, и начала, выработанные как наукою, так и опытом других государств,... а также замечания людей сведущих и опытных, и наконец, сведения, собранные по разным местностям Империи»1.
Государственный совет тщательно рассматривал все статьи каждого проекта, подготавливал замечания, собирал многочисленные отзывы, предложения, поступившие от различных лиц и ведомств. В случае возникновения спорных вопросов, окончательный вариант формулировки статьи определялся голосованием.
Автором многих замечаний, касающихся будущего уголовно - процессуального законодательства, являлся министр внутренних дел П.А. Валуев. Он не был сторонником радикальной судебной реформы и крайне отрицательно относился к отделению судебной власти от власти административной. «Главное зло, - писал он, - в отсутствии твердого центрального управ-ления» . Так, П.А. Валуев предлагал ликвидировать институт судебных следователей, а производство предварительных следствий возложить на мировых судей или же, сохранив следователей, поручить им расследование важнейших дел, включая и производство дознания по этим делам, а менее важные дела полностью вверить в руки полиции3.
Государственный совет не поддержал предложения Валуева, отметив, что «производство следствий мировыми судьями едва ли может быть успешно, ибо в большинстве случаев они не будут обладать надлежащим юридическим образованием. ... Кроме того, возложение на мирового судью обязанностей следователя сделает эту должность более беспокойной, что несомненно оттолкнет от нее многих состоятельных и уважаемых местных землевладельцев»4. Что же касается второго предложения П.А. Валуева о поручении судебным следователям только наиболее важных дел, то соединенные департаменты Государственного совета указали, что «по делам более важным ... судебные следователи не в состоянии были бы производить с надлежащим успехом дознания и розыски..., а между тем, в стремлении к исполнению своих обязанностей в этом отношении, они утратили бы характер беспристрастных судей» . Таким образом, Государственным советом была отвергнута первая попытка ликвидации института судебных следователей.
Дискуссию в Государственном совете также вызвал вопрос о порядке назначения на должность судебных следователей. Ст. 174 проекта «Учреждения судебных мест» предоставляла право утверждения в должности судебного следователя министру юстиции. Однако при обсуждении данной нормы 13 членов комиссии (в том числе Зарудный, Утин) выразили свое несогласие с такой редакцией, обосновывая свое мнение тем, что согласно принятым Основным Положениям, судебные следователи являются членами окружных судов, могут принимать участие в заседаниях суда, а значит должны назначаться на должность тем же порядком, что и другие члены суда, т.е. Высочайшей властью (императором). «Всякое иное разрешение этого вопроса было бы даже противно самому значению и положению судебных следователей»2.
