Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Становление, развитие и функционирование страхового дела в России 13
1.1. Истоки и сущность института страхования: ретроспективный анализ 13
1.2. Зарождение и развитие государственно-правовых основ института страхования в дореволюционной России 20
1.3. Формирование научных основ страхования в правовой мысли дореволюционной России 41
Глава 2. Правовая регламентация страховых отношений в период трансформации российского страхового рынка 51
2.1. Место и роль государства в формировании организационно-правовых основ системы страхования 51
2.2. Конкурентная деятельность иностранных страховщиков и правовая защита национального страхового рынка 69
2.3. Особенности функционирования перестраховочной деятельности отечественных и иностранных компаний в XIX-XX вв 87
2.4. Специфика правовой регламентации института страхования в общественно-политических условиях советского времени 99
Глава 3. Особенности эволюции современной страховой системы Российской Федерации 121
3.1. Демонополизация страхового дела и становление основ цивилизованного страхового рынка России 121
3.2. Формирование правовых основ организации деятельности органов страхового надзора 130
3.3. Развитие государственно-правового регулирования страхового рынка России во второй половине 90-х гг 150
3.4. Проблемы совершенствования института страхования в России на современном этапе 164
Заключение 175
Библиографический список
- Истоки и сущность института страхования: ретроспективный анализ
- Зарождение и развитие государственно-правовых основ института страхования в дореволюционной России
- Место и роль государства в формировании организационно-правовых основ системы страхования
- Демонополизация страхового дела и становление основ цивилизованного страхового рынка России
Введение к работе
Актуальность исследования. Задачи повышения конкурентоспособности, устойчивости и безопасности современной отечественной экономики обусловливает необходимость адекватного реформирования системы страховых институтов на основе обобщения и позитивного осмысления исторического пути их зарождения, становления и развития в России. Необходимость эволюционного анализа рынка страхования вызвана и целесообразностью использования опыта преодоления тождественных проблем сферы страхования, возникающих в периоды социально-экономической трансформации и смены господствующего хозяйственного уклада.
Подчеркнем недостаточную изученность общих закономерностей эволюции страховых институтов и отношений в исторической ретроспективе и лаконичность специальных работ других авторов, посвященных проблемам генезиса страхового рынка России. Результаты многочисленных исследований, посвященных изучению особенностей системы страхования в России и наиболее развитых странах, позволяют обосновать эталоны и ориентиры реструктуризации отечественных институтов данной сферы, выявить направления и параметры адаптации наиболее эффективных форм институциональной организации страховых отношений. Однако нуждаются в осмыслении также императивы и приоритеты реформирования страховых институтов, что требует проведения их историко-логического анализа. Несомненна важность использования опыта функционирования страховых институтов дореволюционной России применительно к процессу реформирования современной финансовой системы, страхового рынка и законодательства, реструктуризации системы органов управления и регулирования.
Степень научной разработанности проблемы. В научной экономической и юридической литературе не представлены в необходимой степени обобщающие исследования, посвященные страховому делу России, прежде всего дореволюционного и, в некоторых аспектах, советского периодов. От-
дельные вопросы развития страховых институтов и отношений в этот период изучаются в рамках общей истории государственных и хозяйственных учреждений, теории финансов и государственного регулирования, теории и истории права и государства.
В дореволюционный, советский и современный периоды изданы монографические работы, имеющие важное значение для изучения отдельных проблем в области страхового дела, регулирования его норм и правил, экономических условий генезиса институциональных форм (А. Вицын, К.Г. Воблый, А.Г. Гойхбарг, К.А. Граве, СП. Гришаев, В.Р. Идельсон, Е.В. Коломин, Ф.В. Конынин, СЕ. Лион, Л.А. Лунц, Л.А. Мотылев, В.А. Мусин, П.А. Никольский, О.А. Ноткин, Л.А. Орланкж-Малицкая, А.П. Плешков, В.М. Потоцкий, К.И. Пылов, В.К. Райхер, Л.И. Рейтман, В.И. Серебровский, И. Степанов, В.В. Шахов, М.К. Шерменев, М.Я. Шиминова, В.Н. Яковлев и др.).
Вместе с тем институциональные вопросы становления и развития сферы страхования отражались в них с недостаточной степенью полноты. Система институтов страхования в большей степени освещалась в учебных изданиях по гражданскому (Г.Ф. Шершеневич и др.) и финансовому праву (Е.А. Ровинский, И.И. Янжул, В.Г. Яроцкий и др.). Системный анализ состояния страховых отношений различных исторических периодов проведен Ф.В. Коньшиным, Л.А. Мотылевым, Ю.А. Сплетуховым, В.В. Шаховым и др. В методологическом аспекте оказалось полезной работа О.В. Иншакова и Д.П. Фролова, посвященная осмыслению тысячелетней траектории институциональных изменений в России.
Отдельные исторические факты развития страхования обнаружены в трудах Г.А. Дюжевой, Ф.Э. фон-Ландэзена, О.А. Ноткина, И.Т. Посошкова, Г. Пресса, В. Пуришкевича, И. Силантьева, М. Федулова, А. Чехова, А. Шахта, Н.Н. Щаблова и др., а также в произведениях ученых и практиков, освещающих общую историю финансов, среди которых A.M. Александров, Д.А. Аллах-вердян, Ю.Я. Вавилов, В.П. Дьяченко, К.Н. Плотников, В.М. Родионова и др. Вместе с тем, несмотря на наличие некоторого внимания к различным аспек-
6 там страхования, попытки систематизации и анализа страховой статистики и законодательства дореволюционной и советской России практически отсутствуют. Наряду с этим, не было проведено ни одного комплексного исследования института страхования в историко-правовом аспекте.
Предмет и объект исследования. В качестве объекта исследования взя
та система отношений, эволюционно возникающая и развивающаяся между
страховщиками, страхователями, государственными институтами и органами,
эффективность которой определяет уровень рисков в хозяйственной системе
российского общества. Предметом исследования явился процесс исторического
и логического развития страхового рынка и его государственно-правового ре
гулирования в России в X - начале XXI в., отражением которого явилось воз
никновение и развитие страховой мысли, смены составляющих ее идей и кон
цепций, і:
Цель и задачи исследования. Целью исследования является комплексное исследование закономерностей эволюции страхового института и его государственно-правового регулирования в России в историческом контексте, а также анализ возможности использования исторического опыта в решении проблем совершенствования современной страховой системы России.
Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения следующих основных задач:
в ретроспективном аспекте раскрыть сущность и особенности возникновения института страхования;
дать авторскую периодизацию этапов развития страхового дела в дореволюционной и советской России;
выявить природу и специфику процесса становления страхования в России как особого вида хозяйственной деятельности во взаимосвязи с процессом его зарождения;
проследить процесс формирования научных основ страхования в политико-правовых взглядах отечественных мыслителей и истории учений о праве и государстве России;
осуществить комплексный анализ динамики формирования и развития отечественного страхового рынка и его государственно-правового регулирования на различных этапах его развития, отразив параметры и особенности изменений его структуры и инфраструктуры, факторов и продуктов, субъектов и объектов, инструментов и компонентов, пропорций и тенденций;
определить исторические тенденции изменения роли государства в регулировании страховых отношений на основе анализа эволюционной динамики их институционального поля;
показать специфику правовой регламентации страховых отношений в период трансформации российского страхового рынка;
проанализировать возможности использования исторического опыта в решении проблем совершенствования современной страховой системы России;
выявить проблемы функционирования страховых институтов и пути их решения в различные периоды российской истории и в современных условиях.
Методологическая основа исследования. Методология диссертационного исследования основана на использовании диалектической логики в рамках системного подхода к познанию факторов и механизмов эволюции системы страховых отношений на различных исторических этапах. В ходе работы были использованы методы индукции и дедукции, анализа и синтеза, исторический, логический, юридической компаративистики, а также субъектно-объектного, факторного, функционально-структурного анализа и другие методы научного познания.
Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в следующем:
1. Разработана и обоснована периодизация эволюции страховых институ
тов и отношений в России в X-XXI вв., отражающая общую логику и динами
ку, специфику институционализации и организации страховой деятельности на
этапах ее зарождения и становления, формирования и достижения фазы зрело
сти, революции и инволюции, трансформации и модернизации.
2. Определены исторические этапы развития страховых институтов и
идей в России, как онтологический и гносеологический аспекты отдельного направления исследований, характеризующегося специальной предметной областью в рамках экономико-правовой истории страны.
Осуществлено многоаспектное описание особенностей развития страхового рынка в России в разные периоды ее истории, позволившее существенно повысить достоверность и системность характеристики содержания и форм отечественной страховой деятельности, уточнить ее организационные параметры и институциональные атрибуты.
Введена в научный оборот совокупность ранее не использованных научных, нормативных и архивных источников, финансовых и статистических материалов, что позволило качественно и количественно конкретизировать тенденции и пропорции развития страховых институтов и отношений в России.
Выявлены системные противоречия и дисфункции системы страховых институтов современной России, обоснована необходимость разработки государственной страховой политики, разработаны ее основные ориентиры, направления, императивы и приоритеты исходя из накопленного опыта реформирования страховой сферы.
Теоретическая и информационная основа исследования. Диссертационная работа написана на основе разнообразных источников, включающих труды отечественных ученых и практиков по финансам, страхованию, гражданскому и финансовому праву. Однако наиболее ценными источниками явились законодательные и иные нормативные акты, определяющие основы государственно-правового регулирования страховых отношений в России с момента возникновения до настоящего времени.
Наряду с этим, информационную базу исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых, финансово-статистические документы, архивные материалы, ряд которых впервые вводится в научный оборот.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Страховые институты и идеи должны рассматриваться как продукт взаимодействия факторов производства в координатах экономического про-
странства и времени. Они закреплялись в священных книгах, ученых трактатах, публицистических сочинениях, уложениях законодателей и в нормах повседневной жизни. В этих идеях и нормах находили выражение еще не систематизированные, донаучные представления об экономических отношениях, которые, исторически накапливаясь, составили исходный уровень, с которого зарождались первые научные знания о страховом деле.
2. Исследование вопроса об истоках страхования и существовании его в
докапиталистических формациях показало, что одинаково неправильно как от
рицать наличия докапиталистического страхования, так и считать его простой
разновидностью, элементарной формой буржуазного страхования.
Страхование существовало и в феодальном средневековье, и даже в древнем рабовладельческом обществе. Это было страхование, обусловленное отношениями указанных докапиталистических обществ и по-своему выражавшее эти отношения, а потому отличное от его современного понимания.
В работе установлено четыре исторических периода развития страховых институтов и отношений в дореволюционной России, отразивших: зарождение и эволюцию формирования элементов, норм и представлений о страховании (X-XVIII века.); становление институциональной базы страхового дела в условиях государственной монополии (XVIII-начало XIX века); возникновение национального страхового рынка и дифференциации его структуры (начало XIX - 60-е годы XIX века); развитие зрелых рыночных страховых институтов капиталистического типа (1861- 1917 гг.). Таким образом, к началу XX века в России сформировалась страховая система, которая была достаточно развитой и активно взаимодействовала с международным страховым и перестраховочным рынком. Она обладала необходимой системой государственного регулирования, инструментами рыночного саморегулирования и элементами рыночной инфраструктуры.
Советская власть, установившаяся в России в 1917 году, национализировала страховое дело, установив государственный контроль над всеми видами страхования и государственную монополию в страховом деле. Национализация
страхового дела осуществлялась на фоне других крупных мероприятий финансовой политики Советской власти: национализации банков, промышленности, транспорта, связи, установления государственной монополии и внешнюю торговлю, аннулирования царских государственных займов. Итогом этих преобразований стало почти полное уничтожение страхового дела. В контексте общественно-политических условий советской эпохи страхование почти семь десятилетий находилось в состоянии стагнации и существовало в большей мере как инструмент административно-командной экономики по аккумулированию финансовых ресурсов в руках государства. Тем не менее, несмотря на многие негативные моменты, страхование в советское время было важным элементом системы государственных финансов, имеющим высокое значение для народного хозяйства страны.
Эволюция современной российской системы страхования прошла в своем развитии четыре этапа, в основу периодизации которых положен комплексный критерий - экономико-правовые условия развития страхового рынка (юридическая составляющая этого критерия нашла отражение в том, что переходы от одного этапа к другому соответствуют крупным изменениям в нормативной базе страховой деятельности, а экономическая - в принципиальных изменениях рыночной среды, в которой работали страховые компании). К ним относятся: этап демонополизации страхования в СССР (1988 - 1991 годы), этап экстенсивного роста страхового рынка Российской Федерации (1992 - 1995 годы), этап перераспределения страховых полей (1996 - август 1998 года), этап адаптации к новым экономическим условиям (сентябрь 1998 года - настоящее время).
Негативные эффекты экономической трансформации и модернизации хозяйственной системы современной России выразились в кризисе доверия контрагентов, деформализации экономических отношений, повышении теневого компонента национального продукта, социально неэффективной структуре собственности и частной эксплуатации народного богатства, высокому уровню хозяйственных рисков. Адекватным ответом на эти явления должна стать стра-
11 тегия государственной страховой политики, основанная на адекватном и комплексном регулировании деятельности иностранных страховщиков на внутреннем рынке, создании институциональных импульсов концентрации страхового капитала, формировании российского консорциума перестраховочных пулов с широким разделением компетенций в его рамках, установлением равных условий для всех участников рынка.
7. При решении проблем, препятствующих развитию страхового дела в современной России, необходимо должным образом подходить к вопросу использования исторического опыта. Ведь дореволюционный отечественный опыт в определенной мере может быть использован в современных условиях, и оказать положительное воздействие на развитие современной страховой системы.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследований по данной проблеме. Полученные в процессе исследования результаты, и основанные на них теоретические выводы пополнят потенциал наук историко-правового и гражданско-правового циклов.
Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и положения, содержащиеся в работе, могут быть использованы для совершенствования законодательной базы. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в качестве учебного материала в учреждениях высшего и среднего профессионального образования при чтении курсов «Страховое дело», «Финансовое право», «История финансов», «История отечественного государства и права», а также при написании учебных пособий по страхованию и чтении спецкурсов. Кроме того, результаты работы могут быть использованы при создании обобщающих трудов по истории финансов и страхового права России.
Апробация результатов исследования.
Основные идеи и результаты диссертационного исследования докладывались на заседаниях заседания отдела послевузовского образования, гуманитарных и социальных наук и региональных научно-практических конференциях.
По теме диссертационного исследования автором опубликовано 3 работы общим объемом 0,9 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, 3 глав, включающих 11 параграфов, заключения, библиографического списка. Структура диссертации отражает цель и задачи, а также логику научного исследования.
Истоки и сущность института страхования: ретроспективный анализ
Страхование принадлежит к числу наиболее старых и устойчивых форм хозяйственной жизни, уходящих своими корнями в далёкую историю. По своей сути страхование представляет собой создание целевых фондов денежных средств, предназначенных для защиты имущественных интересов граждан и юридических лиц от неожиданно наступивших, случайных по своей природе несчастий, сопровождающихся ущербами. Возмещение ущербов при страховании осуществляется за счет резервов, созданных из страховых взносов страхователей,
Представляя собой способ борьбы с угрожающими человеку опасностями самого различного рода (огонь, буря, смерть и т.д.), страхование с трудом поддается точному определению. Несмотря на огромное количество попыток дать понятие страхования, до сих пор не удалось достигнуть создания такой дефиниции, которая бы, с одной стороны, не была бы слишком узкой и охватывала бы все виды страхования, а, с другой стороны, не была бы слишком широкой и не захватывала бы в свою сферу явлений посторонних. Обнаружившаяся после стольких тщетных попыток невозможность дать исчерпывающее определение страхования побудила некоторых исследователей вообще отказаться от стремлений к установлению общего понятия страхования. «Попытки дать определения страхованию, - говорит Мюллер-Эрцбах, - оказались бесплодными; как только описание становится всеобъемлющим, оно делается бесцветным и ничего не говорящим»1.
Тем не менее, несмотря на все многообразие взглядов понимания страхования, все они имеют общие черты - сущность страхования, которая определя- ет его как инструмент коллективной самозащиты, сложившийся в процессе длительной эволюции правового института.
Страхование уходит своими корнями в далекую древность и этому свидетельствуют многочисленные исторические факты. Однако уже многие годы идет дискуссия по вопросу о его истоках. Представители различных школ и теорий спорят - можно ли вообще говорить о докапиталистическом страховании? Существовало ли страхование в докапиталистических формациях: в рабовладельческом обществе; в феодальном обществе - до того, как в его недрах стали развиваться капиталистические производственные отношения?
Буржуазная страховая теория, в лице подавляющего большинства своих представителей, отрицает, хотя нередко с различными оговорками, существования страхования до XIV века нашей эры. Частично разделяя положения этой теории, приведем некоторые из наиболее выразительных формулировок этого мнения.
Один из представителей буржуазной страховой науки, например, Альфред Манес утверждает, что «подлинная история» страхования, сменившая его «предысторию» начинается лишь с середины XIV века. В период же «предыстории» были, по его мнению, лишь «сходные» со страхованием институты, но не было еще подлинного страхования.
Аналогичные взгляды высказываются не только в специальной, но и в общей экономической литературе. Так, например, Шмоллер утверждает, что страхование в своих первых зачатках восходит к позднейшему средневековью, а в целом принадлежит лишь XVII и XIX векам1.
С экономистами солидарны в данном вопросе и юристы. Так, например, Эренберг, прозванный в немецкой литературе «отцом страхового права», заявил, что история страхования начинается лишь со времени возникновения коммерческого страхования. Гаген, начиная свой капитальный двухтомный курс страхового права, утверждает, что страхование вступило в правовую и хозяйственную жизнь нового времени, как нечто совершенно новое1.
Тот же взгляд выступает в особенно яркой форме у французского юриста Эмара: «Древность не знала страхования» . Такое утверждение относится почти ко всему периоду средневековья, вплоть до середины XIV века. В течение этого периода существовали лишь институты, смежные со страхованием, либо являющиеся чем-то вроде «смеси» помощи и страхования, однако с явным преобладанием, например, в средневековых гильдиях, первой над вторым. Страхование, таким образом, еще отсутствовало: его заменяла помощь.
Близко подходит в данном вопросе к Эмару и бельгийский юрист Эку. Он также полагает, что «народы древности не знали страхования», что у этих народов «взаимная помощь заменяла еще отсутствующее страхование» и что настоящее страхование возникает лишь в XIV веке .
Соответствующие утверждения встречаются и в дореволюционной русской литературе. Так, в частности, Шершеневич, в согласии с иностранными авторами и лишь несколько расходясь с ними в хронологии, считает, что «впервые идея страхования находит себе применение в области морской торговли», а «морское страхование появляется около XIII века на Средиземном море»4.
Но наряду с этим господствующим мнением в буржуазной и, особенно, более старой литературе встречается еще и другое. Оно допускает существование страхования и в течение всех средних веков, и даже в древности, и при этом сходного с тем, какое существует в условиях капиталистического общества.
Еще ветеран французской страховой литературы, Эмеригон, опираясь в частности, на тексты из Тита Ливия, Цицерона и Светония, утверждал, что договор страхования, как таковой, уже существовал у древних римлян, хотя еще без специфической для него правовой формы, еще заключенный в более общей контрактной оболочке, как некий, еще не культивированный «дичок», развитый в последствии «духом Торговли»1.
Некоторые наиболее радикальные представители мнения о наличии в древности страхования, сходного с современным, доходили до утверждения, будто уже в Древней Греции, в эпоху Александра Македонского, существовали страховые общества: взаимные и даже акционерные.
К сторонникам этого же лагеря следует, по-видимому, отнести и столь осторожного в своих выводах ученого, каким является Гольдшмит. Но без оговорки и даже не без некоторых противоречий, он признает наличие страхования и в средние века, и в античной древности. Не повторяя версии о страховых обществах в Древней Греции, Гольдшмит все же считает весьма вероятным существование самостоятельных страховых договоров, заключаемых с уплатой страховой премии - в Древнем Риме2.
Таким образом, мы имеем, на первый взгляд, два взаимно противоречащих, диаметрально противоположных мнения: явление тем более интересное, что сторонники обоих мнений располагают и оперируют одним и тем же фактическим материалом, одними и теми же историческими данными.
Однако при несколько более углубленном взгляде обнаруживается, что противоречие между обоими мнениями уже не столь разительное, что их сближает и роднит общая методологическая основа. Она выражается, применительно к данному случаю, в признании капиталистического страхования единственно возможным, единственно «подлинным», единственно «рациональным» страхованием.
Зарождение и развитие государственно-правовых основ института страхования в дореволюционной России
Неповторимые исторические особенности становления Российского государства наложили свою печать и на развитие страхования. У нас в России оно появилось несколько позже, чем в других странах. В Российской истории было несколько периодов, когда страховщикам приходилось начинать свою деятельность почти с нуля.
История страхования в России - это предмет изучения и анализа возможностей использования прежней российской и существующей мировой практики в специфических современных условиях. Безусловно, прежде всего надо рассматривать то позитивное, что можно закреплять и развивать. Но «отрицательный результат - тоже результат», так как позволяет следующим поколениям избежать направления, выявившегося как неудачное или ошибочное. Поэтому история российского страхования со всеми ее противоречиями и нереализованными начинаниями - наше общее достояние.
Первые отголоски зарождения страховых отношений на Руси связываются исследователями со сборником, в котором были записаны многочисленные обычаи киевской земли Х-ХІ веков и называемым Русская Правда. Особое значение имеют нормы, касающиеся материального возмещения общиной (вервью) в случае убийства. При родовом быте, который ярко проявлялся у славян, жизнь, честь и имущество находились под защитой рода. Так, род мстил за убийство своего сородича, впоследствии эта месть была заменена денежным выкупом, что видно уже, например, во второй статье Русской Правды.
По мере распада родовых связей создавалась соседская территориальная община - «вервь» - упомянутая в статьях 3-6 Русской Правды, где устанавливалась ответственность общины «верви» в случаях убийства. Например, в статье 3 говорится: «Если кто убьет княжеского мужа, совершив на него нападение и убийца не будет пойман, то платит за него 80 гривен та округа, где найден убитый. Если же убит простой человек, то округа платит 40 гривен». В статье 4 подчеркивалось, что «за убийцу, вкладывавшего в вирные платежи общины (верви) за других, - община (вервь) платит по раскладке только тогда, когда он совершил убийство в ссоре или на пиру явно». Статья 5 указывает, что «кто же убил во время грабежа без всякой ссоры, то за разбойника вервь не платит, но выдает его князьям всего с женой и детьми». Наконец, статья 6 поясняет, что «если кто не выкладывался в платеж дикой (повальной) виры за других, тому и вервь не помогает в уплате виры за него самого, и он сам ее платит» .
Таким образом, вервь несла солидарную ответственность по уплате штрафа виры только в том случае, если виновник убийства сам ранее вступил в определенное соглашение с вервью и лишь в том случае, когда убийство было совершено случайно «в ссоре или на пиру» , а не преднамеренно (без всякой ссоры). При этом штраф - вира покрывается путем общественной раскладки. Нельзя не видеть, что норма эта содержит все элементы договора страхования гражданской ответственности. Здесь есть и первоначальное соглашение, и точное указание случайных явлений, за которые уплачиваются убытки (вира) смерть от нападения неизвестного убийцы и в случае смерти в результате неумышленного, непреднамеренного убийства. Наконец, раскладка платежей между членами верви. Все это определенно заставляет смотреть на данное явление как на своеобразный вид страхования и усматривает все элементы договора страхования гражданской ответственности, обязательного не для всех, а лишь для тех и в пользу тех, кто путем этого договора вступил в такое взаимное страховое общество.
Общность и однородность многих интересов лиц, проживающих в пределах верви, а также сознание индивидуальной беспомощности каждого из них неизбежно должны были вызвать и создать чувство определенной солидарности между членами такой общины, что нашло себе яркое выражение в известном лозунге «все за одного и один за всех». Наибольшую актуальность этот лозунг получил при использовании первобытного транспорта, особенно сухопутного. Опасность нападения во время пути разного рода грабителей, затруднения и случайности - все это создавало караванный тип транспорта и торговли и устанавливало между сочленами этого случайного товарищества определенные взаимоотношения солидарности. Приходилось защищать целостность всего каравана, и всякого рода ущербы, которые причиняли события, не могли относиться только на тех, которым они непосредственно причинялись. Наоборот, условия общей, совместной защиты и сохранения целого создавали обычаи, регулирующие солидарность и общность интересов.
Эта солидарность создавала необходимость в материальной взаимопомощи, что привело к появлению в ней идеи страхования. Участники товарищества (каравана) понимали, что все они обязаны раскладывать между собой те ущербы, которые несли отдельные члены каравана от случайностей в пути, а за потерпевшими признавалось право на такое возмещение.
Можно по-разному оценивать приведенные виды коллективной взаимопомощи: считать или не считать их видами страхования, присущими тем социально-экономическим условиям, в которых они осуществлялись. В одном случае они имели договорную основу, а в другом покоились на обычае, однако их сущность едина. Она заключается в стремлении каждого из участников сухопутного или морского коллектива обеспечить средствами для возмещения ущерба, нанесенного стихийным бедствием, или ущерба, возникшего по другим причинам, за счет всех членов коллектива. Без этого стремления страхование, как институт права, вообще не могло возникнуть. Всякий правовой институт возникает лишь тогда, когда появляется индивидуальный или коллективный интерес, т.е. реальная причина действия, стоящая за непосредственными побуждениями участвующих в создании норм правовых институтов и права в целом, индивидов и социальных групп.
Таким образом, по нашему мнению, в докапиталистических обществах основной формой страхования была страховая взаимопомощь. Сначала она носила характер разовых соглашений о взаимопомощи в области путевой, странствующей торговли, как сухопутной, так и морской. Соглашения касались товаров и перевозочных средств, в качестве которых выступали морские корабли и вьючные животные. Независимо от того, идет ли речь о родовой или общинной взаимопомощи, оно было взаимным, т.е. члены того или иного коллектива страховали сами себя и не ставили цели получения доходов.
Следует иметь в виду, что особенность такой взаимопомощи в том, что отчисления, которые обязаны были производить член коллектива, делались после наступления страхового события, а не заранее, заблаговременно вносились в специальный страховой фонд. Создание таких фондов не вызывалось практической необходимостью. Известно, что создание страхового фонда возможно только при наличии страховой организации, способной оперативно возместить ущерб при наступлении страхового случая. В то время необходимости в страховых организациях не было. Торговые коллективы, практиковавшие взаимное страхование, вели «кочевой» образ жизни. Страховые случаи происходили чаще всего в пути, когда купеческие корабли находились в море, а караваны двигались по малонаселенной местности. При этих условиях не пострадавшие члены коллектива должны были при первой же возможности оперативно возместить ущерб пострадавшему из наличных средств, а не дожидаться, когда «поступят» деньги из страховой организации, резиденция которой могла находиться далеко от места наступления страхового случая1. Разумеется, такая форма страхования является примитивной, но все-таки страхованием, а не просто взаимопомощью.
Исторические факты свидетельствуют, что в эпоху средневековья происходит развитие принципа взаимопомощи во внутренней жизни городов, которым постоянно грозили феодальное насилие, грабежи и разбои. В связи с этим степень взаимного страхования в средневековых городах по необходимости возрастала и достигала более высокого уровня по сравнению со страхованием в древних странах. Это нашло отражение в средневековых братствах, которые на первых порах не были организованы по профессиональному признаку. Однако с течением времени, под влиянием социально-экономических условий происходил процесс дифференциации братств сначала путем их деления на светские и религиозные гильдии. В свою очередь, светские гильдии разделились на охранные и профессиональные.
Место и роль государства в формировании организационно-правовых основ системы страхования
Анализ отечественной практики страхования показывает, что определяющую роль в его развитии играло государство, которое являлось инициатором использования механизма страхования для возмещения ущерба, защищало национальный страховой рынок и интересы страхователей на нем, использовало страховой бизнес для получения доходов бюджета и инвестиций в экономику,
В отличие от Западной Европы, где страхование зародилось и организовывалось в недрах самого общества, а государство лишь узаконило и регулировало то, что выросло в самом обществе, в России именно верховная власть выступала инициатором использования страхования для возмещения потерь при наступлении неблагоприятных событий. В частности, это проявилось в создании государственных страховых учреждений и негосударственных структур, но лишь при наличии правительственного разрешения.
Так, еще в июне 1786 года императрицей Екатериной II был издан Манифест «Об учреждении Государственного Заемного Банка», в обязанности которого было вменено принимать на страхование дома, фабрики и заводы, состоящие в залоге в названном банке. В декабре того же года при банке была образована Страховая экспедиция, которая непосредственно и занималась страховыми операциями. Однако последние развивались слабо, и после 36 лет существования экспедиция была закрыта.
Для страхования товаров от огня указом Павла І в декабре 1797 года была учреждена при Государственном Ассигнационном Банке Страховая Контоpa1. Однако она также просуществовала недолго, и в 1806 году была закрыта. Неудовлетворительные результаты деятельности Страховой экспедиции и Страховой Конторы заставили правительство прибегнуть к другим мерам по устройству страхового дела в России. Была предпринята попытка организовать взаимное страхование под контролем государства. В конце XVIII века были утверждены уставы Санкт-Петербурга и Москвы, в соответствии с которыми страхование в столичных городах передавалось в ведение Ассекуранц-Конторы, учреждаемой при Казенных Палатах - Камеральном департаменте. Однако из-за малого числа страхователей учреждения вскоре были закрыты.
Таким образом, функционирование государственных страховых учреждений оказалось неэффективным. Лишь привлечение в страховое дело частных капиталов путем выпуска и продажи акций позволило добиться положительных результатов в развитии операций. Но и в этом случае роль государства была весьма заметна. Вопросы создания первого Российского акционерного страхового общества неоднократно рассматривались Александром I и Николаем I, Государственным Советом, Министерствами финансов, внутренних дел и др., а учреждено общество было именным указом Государя Императора. Важно подчеркнуть, что этим указом утверждались и правила страхования. Интересно отметить, что устав второго общества, открытого в 1835 году, хотя и был составлен по образцу устава первого общества, также утверждался Государем Императором. Высочайшим повелением утверждены и уставы страховых обществ, возникших в последующие годы.
Государством также были определены основные условия проведения взаимного страхования имущества от огня в городах и посадах. Несмотря на то, что домовладельцам было предоставлено право выбрать ту или иную систему страхования, подготовка подробных правил страхования, утверждение уставов обществ взаимного страхования, которые включали условия страхования, были возложены на министра внутренних дел по соглашению с министром финансов. Более того, чтобы страховать строения, расположенные в уездах, а также движимое имущество, обществам требовалось особое разрешение министра внутренних дел.
Большую роль сыграло государство в становлении и развитии земского и губернского страхования сельских построек. Еще задолго до 18 февраля 1861 года специально учрежденной при МВД комиссией был подготовлен проект страхования строений крестьян, выходящих из крепостной зависимости. В 1864 году в ряде центральных губерний были образованы органы местного самоуправления - земства, и правительство приняло Положение о взаимном земском страховании1. Спустя три года, в губерниях, где не были созданы земства, введено губернское страхование крестьянских строений2.
В отдельных случаях, когда государство осознавало необходимость страхования тех или иных объектов, а условия их страхования в акционерных обществах были невыгодны, создавались специальные организации. Например, значительная стоимость издержек для предпринимателей по страхованию морских судов в акционерных обществах побудила правительство организовать учреждения, которые могли бы принять на себя риски по таким видам страхования. Так, для обеспечения населения Архангельской губернии, занимающегося рыболовством в опасных Белом море и Северном Ледовитом океане на парусных судах довольно примитивной конструкции, правительством 12 мая 1897 был издан закон, в соответствии с которым при архангельском правительственном (губернском) учреждении обязательного страхования сельских построек открылось обязательное страхование всех парусных мореходных и промысловых судов стоимостью не менее 100 рублей, принадлежащих населению этой губернии, от повреждений и убытков, происшедших как во время плавания, так и на стоянках3. При этом суда в зависимости от характера постройки, оснащения, срока службы и степени исправности принимались к страхованию в размере 70-80 % оценочной стоимости. Средства учреждения составляли 20 тысяч рублей, выделенных правительством безвозвратно для помощи поморам русского Севера.
В других случаях государство предоставляло страховую защиту в значительной мере за счет собственных средств. Так, во время первой мировой войны российские акционерные общества по страхованию морских судов, грузов и фрахта от военной опасности принимали на себя только 25 % страховой суммы, тогда как при наступлении страхового случая оставшиеся убытки покрывались за счет Государственного казначейства.
При поддержке правительства российские страховые общества стали заниматься страхованием жизни. В течение длительного периода времени (с 1835 по 1894 годы) в отношении активно проводившихся операций страхования жизни отсутствовали элементы регулирования, не разрабатывались и не издавались законодательные акты и правительственные распоряжения, кроме общего требования необходимости Высочайшего разрешения на производство этой операции обществом и обязательности руководствоваться полисными правилами, предварительно утвержденными Министерством внутренних дел. Однако с организацией в 1894 году государственного страхового надзора страхование жизни в частных коммерческих предприятиях обратило на себя особенное внимание правительства, которое и издало ряд последовательных распоряжений1.
Вмешательство государства в вопросы проведения страхования жизни выразилось, прежде всего, в принятии важного документа - «Положения о страховании доходов и капиталов через посредство государственных сберегательных касс» от 30 мая 1905 года, предоставившего право государственным сберегательным кассам заключать договоры страхования жизни2. Этим законом с 1906 года было впервые введено в России государственное страхование жизни. Закон преследовал цель преодолеть главный недостаток акционерного страхования - преимущественную ориентированность на высоко обеспеченных клиентов.
В связи с организацией государственного страхования жизни через систему государственных сберегательных касс был создан обособленный аппарат контроля и надзора. Сеть сберегательных касс по стране была разделена на двенадцать районов (Московский, Петербургский, Харьковский, Саратовский и др.). Каждый район возглавлял инспектор государственных сберегательных касс, наделенный правами и полномочиями надзора и контроля по страховым операциям. Для координации деятельности инспекторов в Управлении государственных сберегательных касс в Петербурге была образована центральная страховая канцелярия на правах самостоятельного отдела.
В целях стимулирования развития российского страхового рынка государство по прежнему принимало меры по защите интересов страхователей и предоставлению льгот и привилегий страховым организациям.
Демонополизация страхового дела и становление основ цивилизованного страхового рынка России
Начнем с рассмотрения макроэкономической обстановки, в которой складывалась современная национальная система страхования России. Этот вопрос был поднят на этапе перехода, как тогда говорилось, к «регулируемому рынку», то есть с 1987 года по начало 90-х годов. Поскольку своих, отечественных исследований в этой области к тому моменту было немного, за теоретическую основу были взяты западные теории, причем на начальном этапе - не все, а часть их (монетаристское направление).
Экономическая обстановка в начале 90-х годов была крайне неблагоприятной - нарастание инфляции, общий экономический кризис, обусловленный распадом единой плановой экономической системы СССР, резкое падение жизненного уровня большинства граждан. Государственные мероприятия того времени большей частью носили разрозненный и зачастую разнонаправленный характер. Проводимые реформы не имели в своей основе системного подхода, и единой научной концепции реформ также не было. Однако, несмотря на это, проведенные радикальные преобразования экономики коснулись всех сторон экономической жизни общества.
Быстрыми темпами рос финансово-банковский сектор, оттянувший на себя значительную часть капитала из реального сектора. Особенностью России того периода было то, что финансово-банковский сектор создавался не только «снизу», то есть в ответ на возникающие на рынке потребности в финансовых услугах, но и «сверху», то есть при активной роли государства, поощрявшего ускоренное создание большого числа коммерческих банков и других рыночных инструментов.
В системе регулируемых рыночных отношений, в создаваемой (как уже было сказано, либо при непосредственном участии государства, либо с учетом действий государства, стимулирующих ее создание в частном секторе) рыночной инфраструктуре страхование должно было занять свое место. Однако это происходило скорее стихийно, чем было результатом осознанной государственной политики.
Теоретические исследования, определяющие основы государственного регулирования в то время, оставляли в сфере внимания только макроэкономические процессы, а отраслевые проблемы страхования оставались вне их внимания. Это было не совсем правомерно, так как общеизвестно, какое огромное макроэкономическое влияние оказывает страховой сектор в развитых странах. Достаточно отметить, что, например, в одном из первых популярных российских учебников по экономической теории «Введение в рыночную экономику» А.Я. Лившица1 (впоследствии возглавившего российский Минфин как раз в момент присоединения к нему Росстрахнадзора) - нет ни одного упоминания о страховании. И в теории, и в практике государственное регулирование экономики в целом и регулирование страхования как отдельной отрасли развивались достаточно обособленно (возможно, именно это и послужило причиной многих негативных последствий, которые мы наблюдали).
К середине 90-х годов в России сложилась система государственного регулирования экономики, задействовавшая практически весь традиционный инструментарий «западного образца»: денежно-кредитные, налоговые регуляторы и др. Более того, были предприняты попытки задним числом ввести в систему государственного регулирования его научное обоснование, базировавшееся по-прежнему на доктрине монетаризма (хотя всегда является спорным научное обоснование уже после проведенных действий).
Однако сказать, что в экономике наметились положительные тенденции, достигнут реальный экономический рост, подъем промышленности и рост капиталовложений, было нельзя. Безусловно, к концу 1995 года, как результат государственных мер, была снижена инфляция, взяты под контроль колебания курса доллара и достигнуто повышение благосостояния ряда коммерческих структур и незначительной части граждан. Но при этом все же нельзя считать, что экономика стала действительно регулируемой.
Степень управляемости происходящими экономическими процессами не достиг уровня развитых стран, следствием чего явились затяжная стагнация в производственной сфере и время от времени повторяющиеся обострения экономической ситуации (например, одно из них - события «черного вторника» октября 1994 года). Это были проявления неуправляемости происходящих процессов, потери государством контроля над рычагами регулирования, своего рода «сбои» в регулирующем механизме.
Накапливавшиеся трудности в экономике должны были рано или поздно вылиться в какие-то серьезные потрясения, и вслед за ними - радикальные сдвиги в государственной экономической политике. Это и произошло в связи с событиями 17 августа 1998 года, после которых правительство Е.М. Примакова стало заявлять о необходимости усиления роли государства в экономике. Забегая вперед, следует отметить, что в области страхования это нашло свое отражение в Постановлении Правительства Российской Федерации № 1139 «Об основных направлениях развития национальной системы страхования в Российской Федерации в 1998-2000 гг.», утвержденном 1 октября 1998 года1, то есть немногим более месяца после объявления дефолта. Однако многие специалисты считают, что Постановление в определенном смысле "опоздало", так как проект его разрабатывался еще до августа 1998 года, и если бы оно было введено раньше, многие отрицательные явления на страховом рынке можно было предупредить.
События 17 августа следует охарактеризовать как острейший кризис всей государственной экономики. Согласно экономической теории моделям государственного регулирования экономики свойственна циклическая взаимозаменяемость. Разделяя мнение А. А. Тягу нова1, мы считаем, что должна была быть произведена смена методов регулирования: с приведших к кризису государственного регулирования монетаристских методов - на кейнсианские, предполагающие большую степень прямого государственного участия в экономической жизни.
Первоначально, новые регулирующие действия носили в значительной степени декларативный характер: заявления о необходимости усиления государственного регулирования в самых разных сферах экономической жизни делались (в том числе в принимаемых нормативных актах), а конкретные системные действия во исполнение таких заявлений были достаточно редкими. Плюс к этому, активизации регулирования не способствовала политическая ситуация 1998-1999годов. Достаточно вспомнить неоднократные кадровые перестановки в высших политических сферах, смены правительств, выборы и другие, неоднозначные с точки зрения их влияния на экономику, политические события.
Однако постепенно понимание необходимости усиления государственного влияния укрепилось в политическом сознании, и начали появляться практические подтверждения этого. Оценить реальную эффективность новых методов сразу было сложно, хотя в течение будущих лет оно косвенно подтвердилось позитивной динамикой ряда макроэкономических показателей. Кроме того, основной чертой посткризисного развития системы государственного регулирования в РФ было активизировавшееся противоборство двух тенденций: с одной стороны, объективная необходимость интеграции России в глобальную экономику, и соответственно, в межгосударственную систему регулирования, и с другой стороны, центробежная тенденция в собственной системе регулирования, склонность к децентрализации регулирования и усилению самостоятельности регионов.
Первая тенденция выразилась в проведении Российской Федерацией ряда действий на международном уровне: активного взаимодействия с международными кредитными организациями (МВФ, МБРР и др.), подготовке к вступлению во Всемирную торговую организацию, подписании "Соглашения о партнерстве и сотрудничестве"1 со странами ЕС и др. Россия не может развиваться изолированно, она, так или иначе, подвержена влиянию мировых экономических процессов. Противостоять действию мировых закономерностей - значит замедлять собственное экономическое развитие. Потребность в интеграции в международную систему регулирования является объективно обусловленной, поэтому чтобы включение в нее России прошло наиболее безболезненно для ее национальной системы регулирования, она должна быть заранее подготовлена в части законодательства, состояния бюджетной и денежно-кредитной системы и развития системы социальных гарантий.
