Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Политическая и правовая мысль Русского зарубежья как феномен новейшей российской истории 15
1.1 . Социально-политическая характеристика Русского Зарубежья 15
1.2. Формирование идейно-правовых воззрений Русского Зарубежья ...33
Глава 2. Проблема государства и общества в основных направлениях политической и правовой мысли Русского Зарубежья 57
2.1. Либерально-демократическое направление теории государственного и общественного устройства 64
2.2. Идеалистические христианские теории российской государственности 89
2.3. Теории, признающие позитивный характер советской государственности 108
2.4. Дискуссии о политическом и общественном характере Советской России 113
Заключение 140
Библиография 146
- Социально-политическая характеристика Русского Зарубежья
- Формирование идейно-правовых воззрений Русского Зарубежья
- Идеалистические христианские теории российской государственности
- Теории, признающие позитивный характер советской государственности
Введение к работе
Современная Россия столкнулась с серьезными проблемами, связанными с внедрением в общественную практику западноевропейских демократических ценностей. Заимствованные концепции (прежде всего, западные) общественных преобразований, показавшие свою жизнеспособность и эффективность в целом ряде государств мира, в российских условиях оказались не столь результативными.
Отечественные исследователи оказались перед необходимостью поиска собственных теоретических моделей преобразования государства и общества, учитывающих специфику исторических, культурных, экономических и политических условий России.
Между тем, эти дискуссионные проблемы уже являлись предметом научного анализа отечественных ученых. После октябрьского переворота 1917 г. немало известных русских ученых вынуждены были покинуть Россию. В ряде европейских государств возникло уникальное научное сообщество, известное как Русское зарубежье. Находясь вдали от родины, оно внимательно следило за происходившими в стране изменениями. Выводы исследователей базировались не только на анализе ситуации в Советской России, но и на пристальном изучении европейского опыта общественного устройства. Итогом исследовательской деятельности стало формирование различных концепций, в рамках которых осмысливались перспективы развития Российского государства.
Следует учитывать, что представители Русского Зарубежья - это крупнейшие теоретики права, сформировавшиеся в досоветской России в условиях научного плюрализма, а потому их научное наследие отличала
глубина и многогранность подходов. Они видели недостатки
самодержавного российского государства, сдерживавшего преобразующие силы русского общества. В то же время, они отвергли советскую модель общественного устройства и, одновременно, критически оценивали возможность внедрения в российскую общественную практику
западноевропейского опыта государственного строительства. Но, будучи оторванными от российской культурно-исторической почвы, они создавали концепции, которые не были востребованы в конкретно-исторических условиях того времени.
Несмотря на научную важность данного материала, с сожалением приходится говорить о том, что и сегодня он недостаточно изучен. В советское время работы ученых русского зарубежья в силу известных идеологических установок, господствовавших в советской юриспруденции, были запрещены. А сами исследователи были объявлены группой отщепенцев, предателей собственного народа, ненавидящих революционную Россию, клеветавших на нее, неспособных понять значимости и величия происходивших на родине событий.
Между тем, представителям Русского зарубежья удалось затронуть в своих работах комплекс проблем, актуальных и для современной России.
Все это делает очевидной необходимость всестороннего осмысления философских и правовых взглядов русской эмиграции, тщательной реконструкции их возникновения и развития.
Неполнота исследования данного направления политико-правовой мысли и важность его для понимания сути сложившегося в России общественного строя обусловили выбор данной темы исследования.
Степень исследованности темы
В отечественной правовой литературе научное наследие мыслителей
русского зарубежья, их воззрения на важнейшие социальные институты государство и общество, проблемы их развития и взаимодействия - не были предметом специального комплексного изучения.
В советское время исследовательский интерес был связан, прежде всего, с социалистическим государством и обществом, а такие категории как «демократическое государство», «правовое государство» и т.д., а также «гражданское общество», которые активно изучались зарубежными авторами, были объявлены пережитками буржуазной юриспруденции. Наработки юристов Русского зарубежья в силу определенных идеологических установок советской юриспруденции оказались невостребованными.
Все это привело к обеднению теоретических выводов отечественных исследователей, касавшихся вопросов функционирования государства и общества. Вместе с тем, рост в советском обществе кризисных явлений, способствовал расширению научного интереса к указанным социальным феноменам.
Масштабная трансформация российского общества и государства, предпринятая в конце XX века, сделала этот интерес устойчивым. Различные аспекты функционирования отечественного государства и российского общества в условиях демократических преобразований нашли отражение в работах таких исследователей как С.С. Алексеев, B.C. Нерсесянц, А.В. Венгеров, В.Е. Гулиев, В.Д. Зорькин, В.Н. Кудрявцев, Б.М. Лазарев, З.М. Черниловский, В.А. Четверний и многие другие. В основном анализировалась постсоветская практика «укоренения» западных демократических ценностей в России.
В этих условиях пробудился интерес и к наследию мыслителей
Русского зарубежья. Отдельные вопросы рассматривались в работах таких
ученых как Н.А. Омельченко, А.В. Квакина и другие.
До последнего времени не были известны в стране и работы русских по происхождению историков и философов периода 1960-1980-х гг., работавших за рубежом и анализировавших научное наследие теоретиков Русского зарубежья: B.C. Варшавского, М.В. Вишняка, Р.Б. Гуля, В.В. Зеньковского, Т.Е. Ковалевского, Д.И. Мейснера, Н.П. Полторацкого, B.C. Франка. Сегодня эти работы существенно расширяют наши представления по указанным вопросам.
В то же время современный уровень разработки проблемы нельзя признать достаточным. Назрела настоятельная необходимость обобщить теоретическое наследие исследователей Русского зарубежья, которое может представлять известную ценность при разработке широкого комплекса проблем, связанных с развитием современного российского общества и государства.
Цель и задачи исследования і
Цель исследования состоит в комплексном исследовании теоретических воззрений на государство и общество мыслителей Русского зарубежья.
Данная цель предполагает решение следующих исследовательских задач:
1. исследовать социально-политические характеристики Русского зарубежья как политического и правового феномена новейшей российской истории;
2. выделить этапы формирования идейно-правовых воззрений мыслителей Русского зарубежья;
3. показать влияние конкретно-исторических условий на формирование их воззрений на общество и государство;
4. выяснить позиции теоретиков Русского зарубежья в дискуссии о политическом и общественном характере Советской России;
5. проанализировать основные концепции об обществе и государстве в работах мыслителей Русского зарубежья.
Объектом исследования является проблема взаимодействия государства и общества в новейшей истории России в условиях кризисов и революций.
Предмет исследования составляют воззрения на эту проблему мыслителей Русского зарубежья,
В качестве методологической основы диссертации были использованы диалектический, системно-структурный, сравнительно-правовой, историко-правовой методы исследования.
Источниковой базой диссертации служат работы теоретиков Русского зарубежья, в которых рассматриваются состояние, проблемы и перспективы развития российского государства и общества, а также монографии, статьи, доклады и выступления на научных конференциях различного уровня современных отечественных и зарубежных авторов, посвященные указанным вопросам.
Теоретическую основу диссертации составили научные работы, которые можно разделить на несколько групп: 1) труды теоретиков Русского Зарубежья, созданные еще до 1917 г и в период эмиграции. Это труды П.Н. Милюкова, П.Б. Струве, Н.С. Трубецкого, Г.В. Флоровского, И.А. Ильина, Н.А. Бердяева, П.И. Новгородцева, С.Л. Франка, Ф.А. Степуна, А.И. Лодыженского. Указанные работы включают широкий спектр идеологических направлений - от идеалистических христианских теорий до моделей, призывающих к полному идеологическому, политическому и
экономическому подчинению западным державам ; 2) исследования русских
ученых (философов и историков), работавших в Европе и развивавших идеи мыслителей Русского Зарубежья в 60 - 80 гг. XX вв.; 3) работы советских юристов; 4) исследования современных отечественных ученых.
Научная новизна
Новизна представленной работы заключается в том, что данная диссертация представляет собой комплексное исследование такого феномена, как учения об обществе и государстве в политико-правовой мысли Русского Зарубежья. Всесторонний анализ получили основные подходы к данной проблеме, сформировавшиеся в период эмиграции, освещается влияние конкретно-исторических условий на формирование и развитие государственно-правовых разработок русской эмиграции. В рамках исследования отечественной государственно-правовой теории автором выявлены ее основные черты и особенности, определены направления дальнейших исследований по развитию либерально-правовой государственности в России.
На защиту выносятся следующие положения, обладающие, по мнению диссертанта, элементами научной новизны;
1. Развитие политико-правовой мысли Русского Зарубежья определялось прежде всего социально-экономической и политической ситуацией в мире и в России в начале 20 века и имело несколько этапов и направлений. Эта ситуация характеризовалась свержением буржуазного строя в России и установлением большевистской диктатуры, отрицавшей буржуазно-либеральную общественную модель. Что касается основных этапов и направлений развития политика правовой мысли Русского зарубежья то они таковы: кризис либеральной концепции государства и общества в первые годы эмиграции (1920-1929) и усиление либерально-христианской и социалистической философии; поиск новых подходов к
проблемам общества и государства в предвоенные годы (1929-1939); укрепление идеологии либерально-правового государства, ослабление либерально-христианских позиций и образование мощного просоветского идейного фронта в годы Второй мировой войны и первые послевоенные годы. Главной идейно-политической тенденцией развития государственно-правовой мысли в эмиграции в целом стали процессы перехода разных идейных группировок интеллигенции от радикальных идей к позициям консервативного либерализма, от христианско-утопического идеализма к политическому реализму и от либерализма к социалистическим взглядам.
2. Идейной основой учений, развившихся в период эмиграции, были, прежде всего, работы дореволюционных исследователей. Необходимость создания новой идеологической модели государства и общества выступала объективной потребностью развития капитализма. В политических документах либерального общественно-политического движения до революции 1905-1907 гг., были изложены такие признаки либерально-правового государства, как верховенство представительного органа, контроль над правительством, права и свободы граждан и их юридические гарантии, законность в правотворчестве и исполнение законов, гражданская и уголовная ответственность должностных лиц за нарушение закона, независимость суда. Исход революции 1905-1907 гг. стал переломным моментом в эволюции политико-правовой идеологии российского либерализма. Никогда ранее российские либералы не уделяли столь пристального внимания теоретическому анализу проблем государства и общества, как в эти годы. В основание их учений о государстве была положена теория разделения властей Монтескье, но в своеобразной трактовке. В этом учении власть едина, но имеется «обособление властей», т. е.
разделение функций между законодательными, исполнительными и
судебными органами. При этом отрицались элементы классической теории разделения властей, связанные с независимостью ветвей власти друг от друга, такие как система сдержек и противовесов, равновесие властей, отстаивалось верховенство законодательной власти и подчиненность ей исполнительной и судебной. Настойчиво подчеркивалась необходимость строгого подчинения правительственной деятельности правовым нормам. Немалый интерес представляют предложения дореволюционных ученых и о судебном контроле над актами управления с точки зрения их соответствия законам, и о распространении судебного надзора на область самого законодательства. В частности, утверждалось, что суды должны иметь право проверять конституционность законов и что это отнюдь не предполагает верховенства судебной власти над законодательной. Примечательно, что в дореволюционной либеральной юриспруденции были и попытки поставить вопрос о социалистическом государстве (Б. А. Кистяковский). ъ
3. В условиях эмиграции в конце 20-х годов стало заметным усиление антидемократических, профашистских взглядов, с одной стороны, и просоветских настроений, с другой. Основной причиной этого было значительное ухудшение экономической ситуации в капиталистических странах. Масса эмигрантов, занимавшая в дореволюционной России высокий социальный статус, оказалась на грани нищеты, прошла суровую школу лишений и тяжелой физической работы, познав не только «фасады» капитализма, но и его «задние дворы». Это способствовало появлению теорий, отрицавших сами основы либеральной идеологии. Значительную роль в идейной эволюции эмигрантов играло также крушение надежд на быстрое перерождение советского строя и успехи индустриализации в СССР. В результате позиции сторонников буржуазной демократии и либерально-правового государства в Русском Зарубежье ослабли, а позиции их
противников укрепились. Этот процесс и стал основным проявлением так называемого «кризиса теории правового государства»,
4. Часть идеологов-либералов («милюковское» направление) пришла к выводу, что социалистическая революция в России победила «всерьез и надолго», общественный строй близок народу и советская власть крепка. Поэтому следует решительно отказаться от новых прямых попыток её свержения силой и терпеливо дожидаться перерождения советской власти в либеральную сторону. Для них социально-экономическая и политическая основа будущей России была совершенно очевидна. Два требования, по их мнению, должны быть «непререкаемы и верховны»: «свобода экономическая» и «свобода гражданская». Для своего «хозяйственного благосостояния» Россия нуждается «прежде всего в экономической свободе», т.е. в частной собственности на средства производства и распределения (П.Б. Струве). Оптимальной формой государства на будущее считалась федеративная демократическая республика. Другая часть эмигрантов-либералов соглашалась со сторонниками Милюкова в том, что на данном этапе советская власть победила, но считала ее последующее вооруженное свержение с опорой на помощь интервенции неизбежным. Глубокий анализ разных форм государства и политических режимов при выборе оптимальной государственной формы для России, учет её национальных особенностей, обоснование роли правосознания в создании правового государства, точное определение правовых границ для государственной власти, анализ её социальной базы составляют суть учения И.А. Ильина об обществе и государстве. Основным недостатком последней концепции является ее отчасти идеалистический характер,
5. Буржуазно-либеральное по сути течение евразийства возникло как
направление, объединявшее в основном эмигрантскую молодежь, которая не
успела принять участие в идейно-политической борьбе дореволюционной эпохи и в Гражданской войне и не испытывала к советской власти такой ненависти, как их отцы. Поэтому новое течение ставило своей целью объективно оценить происходящие на родине изменения и выяснить, как они могут служить сохранению русской культуры и могущества российского государства. Изучая советский строй, оно пришло к выводу: большевики расчищают дорогу новой русской либеральной партии, которая восстановит в России либерализм, но независимый от западных держав, способный не находиться у них в подчинении, а проводить собственную политику.
6. Главными выводами идеалистической политико-правовой мысли Русского Зарубежья стали отрицательное отношение к буржуазной демократии, стремление к созданию «христианского» государства (вплоть до проповеди теократии) и попытки использовать некоторые государственные формы советской эпохи (советы и т.п.). По мнению одного из их идеологов Ф.А. Степуна, в начале XX в. Россия вступила в период глубокого кризиса, когда парламентские дискуссии перестали быть «методом порождения истины», а все вопросы решались путем «беспринципных комиссионных сговоров и компромиссов при закрытых дверях». Критика основных институтов демократического государства - многопартийности, парламентаризма, всеобщего избирательного права - отражена в трудах Н.А. Бердяева и его сторонников. Важнейшим из недостатков демократии они считали то, что она создала «парламент, орган диктатуры политических партий», а «всеобщее голосование» называли «коренной ложью демократии». Отсюда - их главный вывод: гибель буржуазной демократии неизбежна, так как она враждебна истине и свободе духа. По мнению П.И. Новгородцева и его последователей, демократия должна быть
самоуправлением народа, то есть правлением не одного господствующего
класса, а всех классов данного общества. Для преодоления зла в мире несомненно необходимы твердые основы права, но сами по себе они недостаточны, так как «голый формализм права должен наполниться живым содержанием любви». В связи с этим попытка осуществить концепцию «совершенного правового состояния и государственности» на деле привела совсем не к тем результатам, на которые надеялись величайшие мыслители эпохи Просвещения. Запад построил «организованное метафизическое лицемерие», скрывающее за внешним благополучием «кричащие жизненные противоречия». Выход из кризиса либерального государства философ видел в новом отношении к религии. По его мнению, на смену западному прагматизму должен прийти своеобразный религиозный ренессанс, когда государство и право перестанут быть венцом и целью стремлений человечества, а религия и нравственность возвысятся над ними.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
По мнению автора, теоретическое значение работы заключается в том, что в ней проводится комплексное исследование наиболее значимых для современной юридической науки концепций теоретиков Русского Зарубежья посвященных проблеме развития общества и государства.
Практическая значимость работы определяется тем, что комплексное изучение концепций общества и государства Русского Зарубежья в свете выявления их сущностных черт и тенденций развития помогает решению ряда современных задач (в частности, обеспечения гарантий прав человека, повышения уровня правовой культуры и правового сознания граждан) и выработке ориентиров в развитии общественного и государственного устройства России.
Содержащиеся в диссертации теоретические выводы могут быть
использованы в дальнейшем научном исследовании проблем развития
общества и государства в России, создании учебных, справочных и методических пособий по этой проблематике, а так же в преподавательской деятельности - при чтении лекций, спецкурсов, проведении спецсеминаров. Апробация и внедрение результатов исследования Работа обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры теории и истории государства и права Российского университета дружбы народов. Различные аспекты исследования докладывались на Международной конференции «Актуальные проблемы истории государства и права, политических и правовых учений» (Самара, 2001г.), на Всероссийском научном форуме «Новый университет; классика и современность» (Тула, 2002г.), на Международной конференции «Проблемы истории государственного управления: государственный аппарат и реформы в России (к 200-летию министерской системы управления в России)» (Санкт-Петербург, 2002 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Экономика, управление, финансы» (Тула, 2003г.), на межвузовской научной конференции «Правовые культуры: история, эволюция, тенденции развития» (Москва, РУДН, 2003г.), на международной научной конференции «Нравственные основы теории государства и права» (Москва, МГЮА, 2005г.), а также на Всероссийской научно-практической конференции «Российское законодательство и права человека» (Тула, 2005г.). Результаты проведенного исследования используются в учебном процессе Тульского государственного университета при чтении спецкурса «Проблемы развития теории правового государства в России».
Структура диссертационного исследования состоит из введения, двух глав и заключения.
Социально-политическая характеристика Русского Зарубежья
Одним из результатов Великой Октябрьской социалистической революции стало формирование Русского зарубежья. Эмигрантами в 1918-1922гг. стали более 2 млн. бывших граждан Российской империи. Они уезжали волнами, расходившимися во всех направлениях. Северная волна эмигрантов двигалась в сторону Финляндии, Мурманска и Архангельска. Южная волна прошла через Украину, Крым, Северный Кавказ и вынесла тысячи беженцев на турецкие и балканские берега. Западная волна эмиграции пересекла фронты Гражданской войны и обрушилась на Прибалтику, Польшу и Чехословакию. К 1920г. в Германии скопилось около 560 тыс. русских, большинство из которых устремились потом во Францию, которая в 30-е годы стала Меккой белоэмигрантов. Восточная волна (около 250 тыс. чел.) прокатилась через Сибирь к Дальнему Востоку. Около 100 тыс. эмигрантов, обосновались в Маньчжурии, где и до 1917г. было немало русских, другие двинулись дальше и осели в Центральном Китае, Корее или Японии. Брызги всех четырех волн долетели до Канады (40 тыс. человек), США (20 тыс. человек), Южной Америки (3 тысячи) и Австралии ( 1700 человек).
При этом белоэмигранты (то есть сами белогвардейцы и бежавшие вместе с ними за границу гражданские лица) и те, кто присоединился к ним уже после Гражданской войны, были не единственным источником формирования Русского зарубежья. Эмигранты, покинувшие Россию после революции, встретили за рубежом большие колонии русских, оказавшихся по разным причинам вне пределов своей страны. Это и русские меньшинства, проживавшие до революции в Польше, Финляндии, Литве, Латвии и Эстонии, и осевшие в Западной Европе русские военнопленные Первой мировой войны, и военнослужащие русского экспедиционного корпуса, воевавшего на Западном фронте. В результате общая численность русской диаспоры за рубежом, по данным переписи, проведенной под эгидой Лиги наций, составила 10 млн. человек.
В послереволюционной эмиграции главную роль играли представители бывших верхов российского общества, его самых образованных, состоятельных и политически активных слоев.
Небольшой по численности, но сыгравшей огромную роль в истории Русского зарубежья, группой эмигрантов стали пассажиры знаменитого «философского парохода» 1922г. Под этим названием вошел в историю немецкий пароход, на котором из Советской России были высланы 160 известных общественных деятелей, философов, писателей и историков, арестованных ГПУ 16-17 августа 1922г. Среди них были авторы сборников «Вехи» и «Из глубины» Н.А. Бердяев, С.Л. Франк, С.Н. Булгаков, Б.П. Вышеславцев, А.С. Изгоев и некоторые другие представители буржуазной политико-правовой мысли, например, И.А.Ильин. Список философов, подлежащих высылке, Ленин составлял лично, остальные кандидаты в пассажиры «философского парохода» подбирались сотрудниками ГПУ, влиятельными партийными деятелями и их приближенными. В результате в число высылаемых из РСФСР попали не только философы и юристы, но и многие другие ученые и политики: историки А.А. Кизеветтер и В.А. Мякотин, социолог П.А. Сорокин, лидер Трудовой народно-социалистической партии А.В. Пешехонов и т.д2
Десять лет спустя, в 1934г., через финскую границу бежал из СССР другой лидер русских фашистов И.Л. Солоневич.
Главным центром Русского Зарубежья в 1920-1924гг. был Берлин, где к 1923г. было около 250 тыс. русских эмигрантов, а по всей Германии - около 600 тыс. То, что именно германская столица стала в это время и «столицей» русской эмиграции объяснялось целым рядом причин.
Во-первых, Берлин чисто географически был ближе к России, чем крупные города других великих держав (Париж, Лондон, Нью-Йорк и т.д.), не случайно Н.А. Бердяев писал, что «Германия находится на границе русского Востока и европейского Запада».4
Во-вторых, российско-германские отношения в годы Первой мировой войны и первые послевоенные годы создавали самые благоприятные условия для возникновения и быстрого роста русской общины в этой стране. В Германии осели тысячи русских военнопленных, вышедших из немецких лагерей после окончания войны. Совершенно спокойно могли сюда переселиться и российские граждане, жившие в 1915-1918гг. на территории России, оккупированной немецкими войсками в эти годы.
Формирование идейно-правовых воззрений Русского Зарубежья
Первые русские идеи либерального государства, возникшие в XVIII в., мало отличались от идей западных мыслителей, для которых Век Просвещения был временем веры в законность и естественные права человека. Идеологов самодержавия просветительские идеи, в том числе идеи естественных прав человека, пугали, но русские революционеры от Радищева до декабристов уже поднимали знамя священных прав человека и гражданина и идеи гражданского общества, основанного на правах собственности и личной независимости.
Дальнейшее развитие российской теории общества и государства было неразрывно связано с драматическими событиями в истории нашей страны во второй половине Х1Х-начале XX в. Эпоха великих реформ 60-70-х гг. ХІХв., когда в России были созданы первые элементы гражданского общества и либерального государства (независимый суд, система местного самоуправления, свободное крестьянство и др.), сделала буржуазное государство вполне реальной целью. Вдохновленные реформами Александра И, либералы и в теории и на практике пытались в кратчайшие сроки преодолеть отставание России от передовых стран Запада, где такое государство давно было реальностью.
При этом большинство российских либералов не видели каких-либо отличий в путях построения буржуазного общества на Западе и в России. Примером могут служить идеи классика российского либерализма Б.Н.Чичерина (1828-1904). Главным для него было обосновать необходимость интеграции стандартного набора идей классического западного либерализма (свободы, закона, частной собственности и т.п.) с политическими реалиями России второй половины XIX в. Целью и условием правового («правильного») государства в России Чичерин считал охрану гражданских и политических свобод граждан, гарантом которых, как «носитель высшего порядка» и высшей власти, должно было стать государство. Оно, по его мнению, обязано было также гарантировать «общее благо», то есть помощь неимущим, создав систему государственного социального обеспечения. Формой такого государства, оптимальной для России, он считал конституционную монархию (триединство начал власти, закона и свободы), при которой монарх воплощает начало власти, дворянство - начало закона, а народ-начало свободы. Конституционная монархия, по его мнению, особо необходима в недемократическом обществе, так как только она защищает его от политической нестабильности и является эффективным средством разделения властей. При этом он предостерегал от злоупотребления политической свободой, доказывая, что в разумном обществе свобода одного лица ограничивается свободой других, а свобода всех ограничивается деятельностью власти. Отсюда - его неприятие социализма и марксизма и вывод, что отрицание частной собственности навсегда останется мечтой «утопистов», не признающих естественного развития общества
Идеи Б.Н. Чичерина развивали либералы конца XIX - начала XX в. Уже в первом программном документе земской оппозиции «Ближние задачи земства» упоминаются такие основы государства, как верховенство закона, наличие высшего представительного органа, высокое место прав и свобод личности. Предлагалось создание в России конституционной монархии, но конституция должна была быть принята не императором, а Учредительным собранием. Один из лидеров либерального движения В.А.Гольцев в своих статьях в журнале «Юридический вестник» в 1880г. писал, что пришедшее на смену «полицейскому» (абсолютистскому) государству «правовое» или конституционное государство уже не удовлетворяет новым потребностям, вызванным «неслыханным ростом капитала» и «противоположением его труду». Поэтому, «сохраняя лучшие особенности правового государства, уважение к мысли, неприкосновенность личности, государство нашего времени берет на себя осуществление таких задач благосостояния, которые непосильны отдельному гражданину или общественным союзам людей. Правовое государство сменяется, таким образом, культурным государством», которое, сохраняя лучшие особенности правового государства, берет на себя ещё и выполнение задач социального благосостояния20 При этом российские либералы, в отличие от революционеров, видевших только один путь к решению социальных проблем России - революцию, считали, что переход к правовому государству должен происходить не путем насилия, а путем проведения императором реформ «сверху». Иными словами, речь шла о добровольном самоограничении верховной власти путем передачи её законодательных полномочий парламенту.
Идеалистические христианские теории российской государственности
Отход Н.А. Бердяева от концепции либерального правового государства особенно ярко проявился в его работе «Новое средневековье» (1923), которая, по словам автора, сделала его «европейски известным».91 Оценивая мечты своих недавних соратников по либеральному движению о правовом государстве, он писал: «Утопистами и фантазерами были кадеты. Они мечтали о каком-то правовом строе в России, о правах и свободах человека и гражданина в русских условиях. Бессмысленные мечтания, неправдоподобные утопии!» Поэтому, сравнивая в этом плане кадетов и большевиков, философ был вынужден признать: «В революции утопистами были кадеты, большевики же были реалистами. Не утопичны ли, не бессмысленны ли были мечты, что Россию вдруг можно превратить в правовое демократическое государство, что русский народ можно гуманными речами заставить признать права и свободы человека и гражданина, что можно либеральными мерами искоренить инстинкты насилия управителей и управляемых?»
Впрочем, вывод о невозможности создания правового государства в России был для Н.А. Бердяева лишь шагом к такому же выводу применительно к Западу, недаром его работа имела красноречивый подзаголовок «Размышление о судьбе России и Европы». Он констатирует: «Современные демократии явно вырождаются и никого уже не вдохновляют. Веры в спасительность демократии уже нет». Объясняя, чем это вызвано, философ пишет: «Человек перестает верить в то, что он может охранить себя, размежевываясь с другими путем рационалистического мышления, гуманистической морали, формального права, либерализма, демократии и парламента»94. Поэтому Н.А. Бердяев резко критикует основные институты демократического государства - многопартийность, парламентаризм, всеобщее избирательное право и т.д. Он пишет: «Большая часть политической...жизни современного человечества... это фиктивная, иллюзорная жизнь Борьба партий, парламенты, митинги,...программы и платформы, агитации и демонстрации, борьба за власть - всё это не настоящая жизнь...».95 Поэтому одним из недостатков демократии Н.А. Бердяев считает то, что она создала «парламент, самое неорганическое из образований, орган диктатуры политических партий», а «всеобщее голосование» называет «коренной ложью демократии», потому что «знающий истину не отдает её на растерзание количественного большинства». Отсюда - его главный вывод: гибель демократии западного образца неизбежна, так как она враждебна истине и свободе духа. Философ пишет: «Демократия возникла из пафоса свободы, из признания неотъемлемых прав каждого человека, и правдой демократии как будто бы является утверждение свободы совести, свободы выбора. ...Но формально бессодержательное и негативное понимание свободы таило в себе яд, который разъедал исторические демократии и уготовлял в них гибель свободы духа. ...Самодержавный народ может насиловать совесть людей, может лишать какой угодно свободы. ...Демократия - свободолюбива, но это свободолюбие возникает не из уважения к человеческому духу и человеческой индивидуальности, это - свободолюбие равнодушных к истине».
Однако, отметив все эти слабости современной демократии, Н.А.Бердяев делает парадоксальный вывод: «Истинной свободы духа, быть может, было больше в те времена, когда пылали костры инквизиции, чем в современных буржуазно-демократических республиках, отрицающих дух и религиозную совесть. Формально, скептическое свободолюбие много сделало для истребления своеобразия человеческой индивидуальности. Демократии не означают непременно свободы духа, свободы выбора, этой свободы может быть больше в обществах не демократических.»97
Правда, в поисках этой большей свободы «нового средневековья» (так Н.А. Бердяев называл эпоху, сменившую новое время) философ пришел к ещё более спорному выводу: на смену «реакционной демократии» идет «прогрессивный» фашизм. Автор «Нового средневековья» объясняет это так: «Реакционерами, людьми отсталыми, должны быть признаны те, которые хотят удержаться на принципах новой истории, вернуться к идеям XIX века, хотя бы то была демократия... Революция, совершающаяся в Европе, может производить впечатление реакции, как, например, фашизм. Но она, во всяком случае, направлена...против бессодержательного либерализма, против индивидуализма, против юридического формализма».
Теории, признающие позитивный характер советской государственности
Интересным примером является история т.н. «национал-большевизма». Политической предшественницей этого течения Русского зарубежья была организация «Мир и труд», созданная в 1919г. в Берлине группой бывших русских военнопленных под руководством В.Б. Станкевича, который доказывал бесполезность вооруженной борьбы против большевиков, призывая к «примирению с народом» и возвращению в Россию для «органической работы». Однако идейным отцом национал-большевизма по праву считается Н.В. Устрялов (1890-1937). Незадолго до революции он закончил юридический факультет Московского университета и в 1916-1918гг. был приват-доцентом Московского, а затем Пермского университетов. Ещё в начале 1917г. молодой юрист вступил в кадетскую партию, а в 1918г. стал председателем Восточного отдела ЦК КДП, который действовал сначала на Урале, а затем в колчаковской столице Омске. Именно во время работы в его редакции у будущего лидера национал-большевиков сформировались две его главные идеи - отказ от буржуазно-демократического государства ради блага народа и убеждение в необходимости примирения с большевистским режимом. Последняя стала прямым результатом его участия в сибирской эпопее А.В. Колчака. После разгрома колчаковских войск Красной Армией оказавшейся в Харбине экс-кадет пришел к выводу, что западные державы (США, Англия и Франция) стремится не к спасению России, а к её ослаблению и закабалению, что не могло не вызвать у него враждебного отношения к западной демократии. Поэтому ещё в Сибири после поражения главных сил Колчака в январе
1920г. он стал проповедовать «национал-большевизм». Впервые этот термин появился в его письме П.Б.Струве, которое последний, занимавший в те дни пост министра иностранных дел в правительстве П.Н. Врангеля, получил в октябре 1920г. в Крыму. В том же месяце в Харбине вышла книга Устрялова «В борьбе за Россию», в которой были собраны газетные статьи, написанные им после поражения колчаковской армии, весной-летом 1920г. Главная их мысль - о необходимости решиться «на подвиг сознательной и жертвенной работы с властью, во многом нам чуждой,...но единственной, способной в данный момент править страной, взять её в руки». Поэтому автор харбинского сборника пришел к выводу, что большевики, несмотря на то, что они были несомненным злом для России, «диалектически» становятся орудием добра, и задача русских патриотов - способствовать этому перевоплощению большевизма.119
Наиболее четко эти новые для эмиграции идеи были изложены в знаменитом сборнике «Смена вех», вышедшем в Праге в 1921г. Его авторами кроме уже известных нам Н.В. Устрялова и Ю.В. Ключникова были молодые кадеты СМ. Лукьянов, А.В. Бобрищев-Пушкин, С.С.Чахотин и Ю.Н. Потехин. Напомнив о поражении всех попыток вооруженным путем «свалить большевиков», они призвали эмиграцию не только отказаться от борьбы с новой российской властью, но и решительно противодействовать всяким попыткам продолжения этой борьбы, как заведомо обреченной на провал и в конечном счете вредной для России, способной лишь затянуть и осложнить начавшееся, как им казалось, её выздоровление. Нужно признать, заявляли они, что советская власть при всех её недостатках сильна и жизнеспособна и объективно способствует укреплению российского государства. Другой власти быть не может, поэтому необходимо примиряться с ней и содействовать её усилиям по собиранию и восстановлению России, как единого и сильного государства. Таким образом, главными идеями нового движения, получившего по его первому крупному сборнику название «сменовеховство», были национализм и великодержавность, отрицание западной демократии и преклонение перед сильной властью, национальное оправдание советской власти и убеждение в том, что советское государство уже вступило на путь перерождения в «нормальный» буржуазный режим.
Однако у большинства мыслителей Русского зарубежья взгляды сменовеховцев встретили резкое неприятие. П.Б. Струве, с легкой руки которого термин «национал - большевизм», позаимствованный им из вышеупомянутого письма Н.В. Устрялова 1920г., быстро стал популярным, оценивал это течение так:
«Национал -большевизм является попыткой идеализации большевизма с национальной точки зрения. В основе этой идеализации лежит предположение, что национальная стихия большевизма не только не совпадает с его интернационалистически - коммунистической идеологией, но действует даже в прямо противоположном смысле. Это предположение опирается на одно правильное и целый ряд неправильных суждений. Правильное заключается в том, что интернационалистически-коммунистическая идеология чужда русскому народу, что она лишь использовала возбуждение народных масс и некоторые их инстинкты и, создав военную организацию, через неё властвует над народом. Неправильна и утопична мысль, что эта организация может осуществлять какое бы то ни было национальное призвание. Действительность не дает никаких опорных пунктов для национальной идеализации большевизма».
Похожие диссертации на Государство и общество в воззрениях мыслителей Русского зарубежья
