Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Государственное управление 8
1.1. Понятие государственного управления и его признаки . 8
1.2. Субъекты и объекты государственного управления . 28
1.3. Принципы, цели и функции государственного управления. 35
Глава 2. Средства государственного управления . 45
2.1. Методы государственного управления . 45
2.2. Понятие средств государственного управления. 60
2.3. Право и средства государственного управления. 65
2.4. Классификация средств государственного управления. 70
Глава 3. Средства государственного управления экономикой в современной России . 77
3.1. Государственное управление экономикой . 77
3.2. Практика использования российским государством средств воздействия на экономику. 94
3.3. Проблема эффективности государственного управления экономикой. 155
Заключение. 163
Библиографический список использованной литературы
- Понятие государственного управления и его признаки
- Субъекты и объекты государственного управления
- Методы государственного управления
- Государственное управление экономикой
Введение к работе
Целью настоящей работы является анализ современного
государственного управления экономикой в России и путей его
совершенствования. Проблема соотношения государства и
экономики не является в науке новой. Большой объем научной
литературы посвящен доказательству того, что экономика не может
сколько-нибудь эффективно функционировать и стать
жизнеспособной без государства, а государство в свою очередь не
мыслимо без экономической системы. Они нуждаются друг в друге и
дополняют друг друга. Однако их взаимосвязь может носить самый
различный характер, особенности которого определяются
множеством факторов. Именно поэтому особенно интересным
представляется попытка проследить, как в условиях радикальных
социально-экономических и общественно-политических
преобразований меняется система взаимоотношений государства и экономики. При этом очевидно, что преобразования, которые происходят в нашей стране на протяжении последних 10 лет требуют существенных изменений в системе государственного управления общественными процессами, корректировки механизма ее осуществления, перехода к новому типу управления. Однако сложившаяся на сегодняшний день система государственного воздействия на общественные отношения все еще далеко не полностью отвечает потребностям общества. Во многом, очутившись в ситуации серьезных структурных изменений общественного устройства, органы государственной власти и управления оказались не способны достаточно быстро адаптироваться к ним и разработать новые методы управления общественной жизнью. В этой ситуации острой проблемой становится отсутствие системного и целевого подхода к осуществлению государственно-управленческой деятельности,
началом формирования которого должна послужить новая
концепция, отражающая место государства в современном обществе
и способы проведения государственной политики в социальной среде.
Как показывает сложившаяся на данный момент практика, до тех
пор, пока не будет сформирована такого рода концепция,
государственное управление будет носить неэффективный характер
либо будет постоянно выходить за рамки своих функций. При
этом нельзя не отметить, что современная жизнь диктует
необходимость все большего умаления роли государства в
регулировании общественных отношений. Однако такого рода
тенденция не должна в итоге привести к обретению государством
исключительной и единственной функции - «ночного сторожа»,
поскольку в условиях продолжающихся в стране экономических
преобразований, ведущая роль и инициатива в проведении
которых все еще пока принадлежит государству, такая позиция
просто невозможна. Речь идет лишь о том, что должен быть
найден разумный компромисс между тотальной
«заурегулированностыо» и полным бездействием. Вот в этих рамках автор работы и попытался высказать свою позицию, каким ему видится сегодняшнее государственное управление как феномен общественной жизни, и какими ему представляются пути его совершенствования.
Основополагающую роль в выработке таких подходов и концепций должна играть юридическая наука. С началом реформ общественное сознание очутилось между Харибдой государственного управления и Сциллой свободного, ничем не ограниченного рынка. Одни стали рассматривать любое ослабление государственного управления как прямой путь к анархии рыночных сил и соответственно к распаду самой российской государственности, а другие в свою очередь стали усматривать в переходе к рынку при одновременном максимальном сокращении управляющей роли государства единственное средство спасения России. При этом в связи
с отказом российского государства от претензий на идеологическую непогрешимость, допущением плюрализма общественного мнения важным для автора представляется отразить те терминологические дискуссии, ту палитру мнений о понятии государственного управления, которые в результате дают возможность прийти к выводу, что и в условиях рыночной экономики может и должно существовать государственное управление, которое при этом следует понимать не как прямое администрирование, а как комплекс воздействий, носящих по большей части косвенный характер, но которое при этом объективно востребуется экономической средой.
Разумеется, что переход к рыночной экономике не может одномоментно породить адекватную ей систему государственного управления. В этой связи можно утверждать, что та разработка принципов, целей государственного управления, новых классификаций адекватных им средств и методов, попытку которой предпринимает автор, имеет как практическое, так и теоретическое значение, так как только на базе научного знания возможно построение реально действующего механизма.
Тема государственного управления в экономической сфере достаточно обширна, и для верного восприятия данной работы хотелось бы примерно очертить границы научного исследования автора. Прежде всего важным для автора видится необходимость более подробно остановиться на общих моментах в понятии государственного управления, для того чтобы вести более конкретный разговор о его средствах. Поэтому в работе исследуются понятие, признаки, принципы, субъекты и объекты государственного управления, его методы, стадии, функции. Большое внимание уделено именно анализу средств государственного управления, так как данная проблема еще недостаточно освещена в отечественной литературе и представляет интерес как с практической, так и с теоретической точки зрения. Особенно важным представляется проследить тенденции изменения подходов
государственного воздействия на экономическую сферу общественной жизни, рассмотреть вопрос о традиционных и новых средствах государственного управления в условиях, когда от системы монополии государственной собственности на средства производства, государственная власть перешла к экономике, построенной на наличии большого количества самостоятельных собственников, и уже нет возможности управлять ими в директивно - административном порядке, а необходимо искать новые пути, новые механизмы государственного участия в решении общесоциальных проблем.
Проводя анализ юридических аспектов государственного управления крайне важно затронуть представления об этом феномене в других науках - прежде всего в экономике - и с точки зрения более глубокого понимания его, и с целью отражения различных точек зрения на этот процесс. В этой связи полезным может быть обращение к западной экономической мысли, имеющей более долгий опыт анализа взаимодействия рыночной экономики и государства.
Разумеется, главное внимание в работе уделено именно взглядам отечественных ученых, в том числе советского периода, поскольку прежде чем приступать к реформированию системы государственного управления, необходимо понять как, под воздействием каких базовых принципов эта система сложилась в России (а ранее - в советском государстве).
С точки зрения исследовательских подходов работа на основывается на диалектическом материализме и системном анализе как методах научного познания.
Необходимо также подчеркнуть, что избранная автором тема отчасти находится на стыке ряда научных дисциплин: собственно теории государства и права, гражданского права, административного права. Ведь весь процесс государственного управления проходит в рамках правовых норм (даже в тех случаях, когда оно не носит юридической значимости и не имеет правовых последствий внешнего
характера - речь идет об организационных аспектах управления).
Поэтому автор считал необходимым для иллюстрации теоретических
выводов находить примеры из современной правовой
действительности.
Для полноты исследования автором более подробно рассмотрены отдельные средства государственного управления. Выбор этих средств осуществлен вне рамок какой-либо строгой классификации, а единственно по принципу интереса к ним автора в силу важности этих средств в экономической сфере, значимости их для каждого гражданина, способности иллюстрировать научные выводы: приватизация, ценные бумаги, налоги, лицензирование, государственная собственность. Именно анализ их состояния как инструментов управляющих воздействий государства, способен дать более или менее целостное представление о государственном управлении в экономической сфере.
Понятие государственного управления и его признаки
Понятию государственного управления посвящена обширная литература, в которой высказано множество мнений и суждений, выдвинуты различные теоретические концепции. Но, несмотря на это, данный вопрос по-прежнему является дискуссионным и не разрешен в полном объеме. На сегодняшний день также существует теоретическая проблема, связанная с тем, что большая часть отечественной литературы по данному вопросу посвящена только анализу советского государственного управления, характеристика которого, разумеется, не может быть в полном объеме применима к сегодняшним жизненным реалиям. Тем не менее, для правильного понимания существующей на сегодняшний день системы государственного управления, ее методов, форм, средств, необходимо проанализировать те походы к данному вопросу, которые по сути сформировали данный феномен -советское государственное управление, поскольку не понимая истинного существа данного явления, нельзя и верно определить способы его реформирования и преобразования.
Д.М. Гвишиани в монографии «Организация и управление» писал: «В какой бы форме не совершалась человеческая деятельность, она принципиально отличается от деятельности всех других живых существ. Труд даже в простейших своих проявлениях есть сознательная целесообразная деятельность, которая предполагает целеполагание, выбор средств для достижения поставленной цели, их планомерное применение»1. Суть человеческой деятельности, даже самых элементарных ее актов, по мнению Гвишиани, раскрываются через два родственных понятия - «организация» и «управление». В этом смысле, воздействие со стороны органов государства на общественные отношения как вид человеческой деятельности ничем принципиальным от всех прочих видов не отличается и строится по тем же законам, в основе которых лежит понятие «управления».
Маркс писал, что управление вытекает из «самой природы общественного процесса труда, из необходимости организации трудового взаимодействия работников»2. Этот тезис с достаточной очевидностью приводит нас к выводу, что там, где есть объединение людей (вне зависимости от того, на какой основе оно строится), там всегда есть управление. Управление как вид социальной деятельности возникло еще до государства, и в этом смысле государственное управление является лишь одной из разновидностей социального управления (помимо государственного управления как разновидности социального могут рассматриваться экономическое, духовно-идеологическое, политическое управление). Роль социального управления в обществе чрезвычайно велика. К числу его функций безусловно может быть отнесена организация людских и материальных ресурсов, улаживание конфликтов интересов членов общества, объединение их усилий для достижения общественно-полезных целей, установление правил общественного поведения и многое другое. Данная работа посвящена вопросам государственного управления, именно поэтому важно подчеркнуть те особые свойства, которые отличают государственное управление от всех иных видов социального управления.
1. Во-первых, определяющее влияние на характер целенаправленных, организующих и регулирующих воздействий, осуществляемых в рамках данного вида управления, оказывает его субъект - государство. Инструментами воздействия на управляемые объекты в разных видах социального управления могут служить авторитет, вера, экономическая зависимость. При всем многообразий определений понятия государства практически все авторы в качестве одного из главнейших образующих его элементов выделяют властную силу. Немецкий социолог М. Вебер писал: «Государство ... есть отношение господства людей над людьми, опирающиеся на легитимное (то есть считающееся легитимным) насилие как средство»3. Суждение о государстве как об организации, формирующей линию поведения людей на основе принуждения уже давно носит классический характер. Именно поэтому определяющей чертой именно государственного управления является государственная власть, то есть такая взаимосвязь, в процессе которой одни люди признают господство других людей, обладающих возможностями принуждения с помощью государственного аппарата, и обусловленная легитимным характером этой власти.
2. Важной чертой государственного управления, отличающей его от других видов социального управления, является его распространенность на все общество. Чуть ниже будет рассмотрена критика этого тезиса, а пока лишь подчеркнем, что неверно было бы представлять себе эту черту государственного управления как вмешательство государства во все сферы деятельности человека и общества. Такая политика характерна лишь для тоталитарных типов государств, и потому не может быть признана общей характеристикой для всех типов государства. Речь идет о том, что для истинного обретения свободы личности в обществе и государстве необходимо определение пространственных пределов этой свободы, которое и осуществляется государством посредством установления общих норм поведения.
Субъекты и объекты государственного управления
Ключевым при рассмотрении любого процесса управления является вопрос о субъектах и объектах управленческого воздействия. Государственное управление не является в этом смысле исключением, поскольку именно в объектном составе государственно - управленческих цепочек уже произошли серьезные изменения по сравнению с эпохой советской государственности.
Традиционный поход к данной проблеме, выраженный в отечественной литературе, предлагает следующее понимание участников управленческого процесса. Единым субъектом государственного управления выступает общенародное государство как целостная политико - управляющая система. Объектом государственного управления признается вся система общественных отношений, образующих целостный социальный организм - общество. Более обобщенный подход (Тихомиров Ю.А.) предлагает понимать субъекта управления как «структурно -организованную социальную общность, выполняющую функции руководства и воздействующую на объект с целью перевода его в новое состояние».17 Объект при таком походе «структурированная социальная общность, функционирующая под направляющим воздействием субъекта для достижения общих целей системы управления.»18 В любом случае, из всех этих определений можно вынести одно: общество рассматривается как структура, на все составные части которой государство оказывает прямое воздействие, изменяя его в соответствии со своими установками и устремлениями. На наш взгляд, если ситуация с субъектом управления не меняется, да и не может принципиально измениться, пока существует государство как таковое, то подобное понимание объекта государственного управления, безусловно верное в ситуации монополии государства на собственность, идеологического единообразия и иных характерных признаков советского общества, не может не подвергаться на сегодняшний день критическому переосмыслению.
Во - первых, возникает вопрос, все ли сферы общественной жизни подвергаются управленческому воздействию со стороны государства. Разумеется, нет. Причиной этого является даже не столько то, что в результате преобразований в нашей стране появилось множество самостоятельных собственников, или стало дозволенным инакомыслие. По нашему мнению, в любом обществе есть определенные сферы, которые всегда находятся в состоянии саморегулирования, в состоянии, свободном от государственного вмешательства или контроля. Количество таких сфер зависит от типа государства, от степени независимости отдельных граждан в решении своих проблем и вопросов, но они есть в любом случае. И дело не в том, что невозможно предусмотреть все отношения, в которых государству хотелось бы воздействовать на личность или социальные институты. Просто ряд социальных явлений, равно как и поступков человека, по тем или иным причинам не поддается государственному воздействию (либо в виду отсутствия возможности внешнего контроля, либо в силу самой сути этих явлений и отношений). Поэтому утверждать, что государство оказывает (или способно оказывать) управляющее воздействие на все общество в целом, на взгляд автора настоящей работы не верно. В науке сегодня разработаны критерии, по которым можно с достаточной ясностью выделить тот круг общественных отношений, которые могут и должны подвергаться управляющему воздействию со стороны государства:
а) это отношения, в которых перекрещиваются интересы общества с одной стороны, и индивидуумов с другой стороны;
б) это отношения, в которых реализуются различные интересы их участников, каждый из которых для устранения конфликта и обеспечения движения вперед должен на добровольной или принудительной основе идти на частичное ущемление своих интересов;
в) это отношения, которые строятся на основе согласия их участников выполнять определенные правила, признание обязательности этих правил;
г) эти отношения требуют соблюдения правил, которые подкреплены действенной силой - возможностью применения государственного принуждения.
Во - вторых, сомнительным также является тезис, что управляемые объекты «функционируют под направляющим воздействием субъекта». Если даже предположить, что какие - то управленческие отношения и могут строиться по данному принципу, то вряд ли это можно применить к государственному управлению. Ведь специфика его состоит именно в том, что большинство объектов, на которые органы государства оказывают управленческое воздействие, не находятся с ними в отношениях прямой зависимости, а следовательно основная их деятельность, пусть даже в рамках, заданных государством, проистекает под влиянием других властных субъектов. Преобладающим в государственном управлении институтами зрелого гражданского общества безусловно выступают косвенные методы воздействия, стимулирующие к правомерному поведению и задающие ориентиры движения и развития, но никак не претендующие на детальное определение конкретных действий субъектов, во всяком случае - не возводящие это в принцип построения отношений. Однако здесь возможно впадение в другую крайность. Ранее нами уже подвергалась критике существующая на данный момент позиция о нераспространенности государственного управляющего воздействия на общественные объединения,
негосударственные предприятия, определенные категории людей, что государство воздействует только на аппарат исполнительной власти, государственные предприятия, процессы, связанные с преобразованием государственной собственности, целевые программы и тому подобное. Подобная точка зрения, связанная с представлением о механизме государственного управления как о прямом воздействии, не может признаваться верной. Напротив, в рыночной экономике наибольшую роль играют средства не прямого, а косвенного воздействия, но от этого управление не меняет своей сущности и государство не отказывается только на этом основании от воздействия на определенные сферы общества.
Особое место в рассмотрении взаимоотношений субъектов и объектов государственного управления занимает проблема прямых и обратных их взаимосвязей. Вопрос этот заслуживает очень внимательного изучения, которое, к сожалению, не может быть осуществлено в полном объеме в рамках данной работы. Однако на некоторых моментах, важных для правильного осмысления вопросов, связанных со средствами государственного управления, хотелось бы остановиться.
Прямые связи, то есть движение от субъекта управления к объекту, должны быть представлены в процессе управления вне зависимости от того, как этот процесс понимается, поскольку являются одним из самых существенных элементов управляющего воздействия. Если управление не доходит до человека в управляемом объекте, не влияет на его поведение и деятельность, значит управление не реализуется. При этом безусловно важно, как, какими средствами осуществляется эта прямая связь, не наблюдаются ли перекосы в сторону излишней бюрократизации государственного управления, и как следствие - снижению его рациональности и эффективности.
Методы государственного управления
Проблеме методов государственного управления в отечественной литературе всегда уделялось достаточное внимание. Однако нельзя не отметить, что данное понятие в работах различных авторов употребляется совершенно по - разному и в него вкладывается разный смысл. В основном это связано с тем, что очень часто ставится знак равенства между методами государственного управления и различными проявлениями государственно - управленческого воздействия на общественные отношения. Поэтому для четкого понимания средств государственного управления, что является основной целью настоящей работы, необходимо четко провести разграничение между именно методами воздействия государства и всеми иными элементами управленческого процесса, в которых управляющей стороной выступает государство в лице его органов.
Под методами государственного управления Козлов Ю.М. понимал «способы юридического или организационного воздействия (регулирования) на управляемые объекты или на отношения в сфере управления»26. Сходной точки зрения придерживался Лунев А.Е., который определял методы управления как «способы воздействия на управляемых в целях наиболее правильного оперативного решения задач, стоящих перед аппаратом управления»27. Атаманчук Г.В. предлагал понимание методов государственного управления как «взятые в единстве и взаимодействии способы, приемы осуществления и средства обеспечения реализации функций государственной управляющей системы и ее органов, выражающиеся в определенном воздействии на сознание и поведение людей в общественной деятельности, отношениях и связях»28. Все эти определения казалось бы похожи, но в действительности авторы имеют в виду совершенно различные вещи. Все зависит от того, какой смысл каждый из них вкладывает в термины «способы», «приемы», «средства». Как выясняется, определение этих терминов для различных авторов далеко не идентично. Как следует из приводимых ими примеров этих «способов» большинство подразумевает под ними конкретные действия государственных органов. Так Пискотин М.И. в качестве методов управления называет «установление законных рамок деятельности, выработку и определение экономической политики, дифференциацию цен на различные виды продукции»29 и так далее. Лунев А.Е. в цитируемой работе в качестве методов управления перечисляет моральное поощрение, воспитание, возможность государственного принуждения. Ясно видно, что суть перечисляемых в качестве методов государственного управления явлений совершенно различна. В одном случае речь идет о совершенно конкретных действиях, например, - установление различных цен на различные виды продукции, то есть разовом способе решении какой - либо проблемы, который даже при постоянном своем употреблении никогда не будет методом управления с точки зрения отсутствия системного подхода. По своему существу указанный способ государственного воздействия на экономическую среду должен быть определен как средство государственного управления. В другом случае методами именуются поощрение, воспитание, то есть обезличенные, неконкретизированные в определенные действия и процедуры, приемы воздействия на управляемую среду, и мы можем действительно говорить о методах государственного управления. Таким образом, по мнению автора настоящей работы, соглашаясь с пониманием методов государственного управления как способов, приемов воздействия государства на управляемую среду, следует всегда иметь в виду, что именно понимается под этими способами и приемами: конкретные действия или систематические, осознанные подходы, отвечающие специфике тех явлений, на которые осуществляется воздействие.
Методы государственного управления обладают определенными признаками: а) они применяются в процессе государственного управления для осуществления и обеспечения реализации функций государственной управляющей системы и ее органов; б) они используются от имени государства, по его полномочию и в его интересах, поэтому применяются исключительно органами государственного управления и их официальными и специально уполномоченными представителями; в) они обладают особым государственным характером воздействия на управляемые объекты, что позволяет в том числе использовать в качестве средств воздействия меры государственного принуждения; г) в большинстве случаев их содержание и применение регулируется нормами права и облекается в правовую форму.
В отечественной правовой науке классификация методов государственного управления производится по различным основаниям. Наиболее распространено деление методов по характеру воздействия на управляемую среду на методы убеждения и принуждения. Петров Г.И. предлагает такое их понимание: «убеждение - процесс информации, убеждающей индивида и многих лиц в необходимости должного отношения к окружающему миру; принуждение - наказание за нарушение социальных правил (норм)»30. С подобной классификацией можно согласиться, хотя и необходимо отметить, что представление о принуждении как методе государственного управления только как о наказании за нарушение установленных управляющим субъектом норм несколько сужает сферу его действительного применения, поскольку принуждение используется государством не только в качестве карательных мер, но и в целях пресечения и предупреждения противоправного поведения, побуждает управляемых к социально - правомерному образу действий.
Существует также не вызывающее споров деление методов государственного управления по характеру воздействия на управляемую систему на прямые и косвенные. Бахрах Д.Н. выделяет следующие признаки метода прямого воздействия: - директивность, приказной характер; - прямое воздействие на волю; - однозначность команд, которые, как правило, не оставляют их исполнителям возможности выбора вариантов и обязывают их делать, как приказано.
Государственное управление экономикой
Управляющее воздействие государства на экономическую сферу общества носит сложный и опосредованный характер. Оно отражает как уровень познания государством экономических закономерностей, так и сущность политического устройства государства, является самым ярким индикатором степени и способов вмешательства государства в общественные отношения.
Государственное управление экономическими процессами вытекает из самой сути государства как института, призванного в силу своего предназначения выражать всеобщую волю и интересы большинства населения. В различные исторические периоды степень влияния государства на экономические процессы была безусловно различной. В докапиталистическую эпоху государственное (или политическое) начало пронизывало все сферы общественной жизни -от культуры и воспитания подрастающего поколения до различных сфер экономики. Естественно, что в условиях, когда все важнейшие сферы жизнедеятельности людей - духовная, социальная, экономическая, политическая - были как бы слиты в единое целое, объем, масштабы, характер функций государства были иными, чем в период свободно-предпринимательского капитализма, а функции последнего в свою очередь отличались от тех, которые оно выполняет в условиях современного корпоративного капитализма.
Для современных индустриально развитых стран характерно более или менее четкое разграничение между гражданским обществом, производственно-хозяйственной, или экономической и политической системами, каждая из которых имеет свои особые прерогативы и функции.
В условиях нашей страны особое значение имеет проведение разграничения между государственным управлением экономикой в эпоху социалистической государственности и на современном этапе. Безусловно, что они имеют существенные отличия. В условиях монополии государственной собственности на средства производства существенные особенности управленческого воздействия на экономические отношения обычно сводились к следующему.
1. Утверждалось, что социалистическое государство благодаря наличию прав собственности на основные средства производства обладает более широкими возможностями воздействия на экономику, чем так называемые государства "эксплуататорских общественно - экономических формаций". Общественная собственность на орудия и средства производства признавалась важнейшим условием эффективности такого воздействия. Безусловно подобный тезис базировался на утверждении, что государство представляет собой социальную организацию, служащую всецело интересам господствующего класса, и в этом смысле капиталистическое государство рассматривалось как результат господства буржуазии над подавляющим большинством населения, а правительство такого государства - это штаб назначаемых монополиями управляющих делами страны в интересах монополий. Конечно, эффективность управляющего воздействия на экономику такого государства оценивалась крайне низко.
2. Воздействие государства на экономику было постоянным и непосредственным. Это объяснялось тем, что вся экономика страны рассматривалась как "единая фабрика", что в свою очередь приводило в конечном итоге к непрерывному командованию всеми экономическими субъектами по всем вопросам их деятельности (снабжение, сбыт, цены на продукцию, развитие производственной базы и так далее).
В качестве средств управленческого воздействия государства на экономику назывались "определение соотношения темпов развития средств производства и производства средств производства, планирование, утверждение стандартов (научно обоснованных), кадровая политика"46. Все эти средства рассматривались как инструменты непосредственного воздействия.
Допускалось и существование средств опосредованного воздействия - финансовые рычаги (налоги, бюджетное финансирование), регулирование отношений обмена, но им придавалось второстепенное значение. Причем делалось это, в противоположность представлениям некоторых авторов, не в противоречие с действующим законодательством, а в полном с ним соответствии. Как отмечал Макаров О.В., "в условиях обобществления собственности на средства производства и покоящейся на ней административной организации жизнедеятельности человека соотношение государства и права сводится к соотношению цели и средства."47 Законы в условиях тоталитарного государства всегда сконструированы таким образом, чтобы соответствовать целям и задачам власть имущих и быть в достаточно необходимой степени приспособленными к их потребностям. В этом плане, для того, чтобы понять и наилучшим образом представить себе модель функционирования экономики в период социалистического государства в России следует иметь в виду слова Гегеля, что «законодательство вообще и его особые определения следует рассматривать не изолированно и абстрактно, а как зависимый элемент одной тотальности в связи со всеми остальными определениями, составляющими характер нации и эпохи; в этой связи они обретают свое истинное значение, а тем самым и свое оправдание».
