Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. страховая деятельность как объект уголовно-правовой охраны в россии и зарубежных странах
1. Страховая деятельность как объект уголовно-правовой охраны в России 12
2. Сравнительная характеристика законодательства в сфере автострахования (гражданско-правовой и уголовно-правовой аспекты) в ряде зарубежных стран 49
Глава 2. Квалификация посягательств, связанных с мошенническими действиями в сфере автострахования
1. Уголовно-правовая характеристика мошенничеств в сфере автострахования (объективные признаки) 70
2. Субъективные признаки мошенничества в сфере страхования автотранспортных средств. Отграничение данного вида преступлений от смежных составов 132
3. Предупреждение мошеннических действий в сфере автострахования, вопросы совершенствования уголовного законодательства России об ответственности за преступления данного вида 164
Заключение 183
Библиография 192
- Страховая деятельность как объект уголовно-правовой охраны в России
- Сравнительная характеристика законодательства в сфере автострахования (гражданско-правовой и уголовно-правовой аспекты) в ряде зарубежных стран
- Субъективные признаки мошенничества в сфере страхования автотранспортных средств. Отграничение данного вида преступлений от смежных составов
- Предупреждение мошеннических действий в сфере автострахования, вопросы совершенствования уголовного законодательства России об ответственности за преступления данного вида
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Рост экономического потенциала государства, развитие рыночной экономики России сопровождались возникновением и становлением различных финансовых институтов, одним из которых является страхование. В негосударственном секторе народного хозяйства появился значительный спрос на различного рода страховые услуги. Отсутствие должного правового регулирования потребовало скорейшего принятия законодательных и подзаконных актов, регулирующих страховую сферу.
Наиболее бурное развитие такого сегмента страхового бизнеса, как автотранспортное страхование, обусловлено резким увеличением количества автотранспортных средств на территории России. По приблизительным подсчетам в Российской Федерации на сегодняшний день в собственности находится 38 миллионов автомобилей и каждый год автопарк увеличивается на 3-4 миллиона, соответственно увеличиваются и сборы страховых организаций. По мнению специалистов Росгосстраха, сборы премии по страхованию автотранспорта в России в 2010 году могут достичь 264 млрд. рублей, т.е. утроятся по сравнению с результатами 2006 года. Такие бурные темпы роста данной сферы экономики не могли остаться незамеченными для криминальных структур.
Современный рынок страхования, как российский, так и зарубежный, представляет огромные просторы для совершения различных преступлений, наиболее «популярным» из которых является мошенничество. В последнее время одним из самых распространенных его видов становится мошенничество в сфере автострахования.
По данным ГИАЦ МВД РФ с 2007 года наметилась тенденция снижения общего количества мошенничеств: в 2006 году - 225326 случаев, в 2007 году - 211277(-6,2%). в 2008 году - 192490 (-8,9%), в 2009 году - 188723 (-2,0%). В
то же время, по зарегистрированным данным количество случаев страхового мошенничества в России ежегодно увеличивается на треть, реальные же показатели гораздо выше. Данный вид преступлений характеризуется высочайшим уровнем латентности. На основании различных экспертных оценок можно сделать вывод, что более 10% всех страховых выплат, осуществляемых в России, приходится на долю мошенников. В качестве основных причин сложившегося положения дел можно выделить недостаточный опыт выявления мошеннических действий со стороны правоохранительных органов, а также низкий уровень правовой культуры населения. Порядка 37% россиян полагают, что обман страховой компании с целью незаконного получения страховой выплаты не является преступлением.
Большинство случаев страхового мошенничества не становится известными правоохранительным органам, а решается на уровне судебных разбирательств и служб безопасности страховых компаний, что, безусловно, не способствует профилактике такого рода преступлений. Это связано с очевидным нежеланием страховщиков сообщать о криминальных проявлениях, совершенных в отношении них, из-за опасения причинения ущерба репутации самой страховой компании. Деяния, которые, зачастую, влекут за собой довольно тяжелые социально-экономические последствия, не получают должной уголовно-правовой квалификации, лица их совершающие не привлекаются к уголовной ответственности.
Подробный анализ научной литературы позволил прийти к выводу, что ранее проводимые исследования страхового мошенничества в основном затрагивали криминологические аспекты. Уголовно-правовая характеристика состава мошенничества давалась в целом, без рассмотрения вопросов квалификации мошеннических действий в сфере страхования автотранспортных средств. К тому же, уголовно-правовое регулирование сферы страхования ограничивается всего лишь несколькими нормами, основной из которых является статья
159 («Мошенничество») УК РФ, содержащая лишь общие признаки деяния, без страховой специфики, что не позволяет максимально полно и точно квалифицировать содеянное.
Сложившаяся ситуация обусловливает необходимость изучения вопросов, связанных с уголовно-правовой характеристикой мошенничеств, совершаемых в сфере автострахования, и проведения исследования на данную тему.
Степень разработанности проблемы. Мошенничество в сфере страхования автотранспортных средств, как один из достаточно новых видов мошеннических действий, не получил должной правовой оценки и всесторонне не изучен. Существует множество работ, посвященных вопросам мошенничества, его квалификации и предупреждения, которые положены в основу данного исследования, однако научный анализ содержания особенностей квалификации данной разновидности мошеннических действий, крайне недостаточен.
Признаки состава мошенничества и разграничение его со смежными составами интересовали отечественную науку, как в дореволюционный, так и советский период. До 1917 года вопросами мошенничества занимались такие видные правоведы как С.В.Позднышев, Н.Д. Сергиевский, И.Я. Фойницкий, Д.А. Червонецкий. В постреволюционный и современный периоды исследованию мошенничества посвятили работы М.М. Агаргов, А.И. Алгазин, Г.Н. Борзенков, В.В. Векленко, В.А. Волынский, Н.Ф. Галагуза, Л.Д. Гаухман, М.С. Жилкина, И.В. Ильин, Г.А. Кригер, В.Д. Ларичев, В.Н. Лимонов, Н.А. Лопашенко, Н.Н. Лунин, СВ. Максимов, Б.С. Никифоров, Э.С. Тенчов, А.Н. Трайнин.
Цель и задачи исследования. Цель настоящей диссертации заключается в проведении комплексного и всестороннего анализа специфики мошенничества в сфере автострахования, состояния правоприменительной практики,
выявлении сущности мошенничества, определении его специфических черт и отличительных признаков, разработке эффективных мер по совершенствованию современного уголовно-правового законодательства и выработке мер по совершенствованию уголовно-правовой защиты исследуемой группы общественных отношений.
Достижение заявленной цели возможно путем решения следующих исследовательских задач:
проведения историко-правового анализа развития норм транспортного страхования, а также уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления в данной сфере;
определения экономической сущности страхования, структуры страховых отношений и особенностей субъектного состава страхования автотранспортных средств на основании современного российского законодательства;
анализа состояния преступности в сфере страхования, как в России, так и в развитых зарубежных странах, изучение количественных и качественных показателей;
выявления общих черт развития уголовного законодательства ряда зарубежных стран, предусматривающего ответственность за мошеннические действия в сфере страхования автотранспортных средств, в том числе с учетом европейского опыта единой системы страховых отношений;
- исследования уголовно-правовой характеристики мошенничества в
сфере автострахования, особенностей субъекта данного вида преступлений;
отграничения мошенничества в сфере автострахования от смежных составов, административных правонарушений и гражданско-правовых деликтов;
разработки предупредительных мер противодействия преступлениям в сфере автострахования;
- определения основных направлений по совершенствованию уголовного и гражданско-правового законодательного регулирования с целью эффективной борьбы с мошенничествами данного вида.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу совершения уголовно-наказуемых мошеннических действий в сфере автострахования со стороны страхователей и иных участников страховых отношений.
Предметом диссертационного исследования являются особенности уголовно-правовой охраны общественных отношений в сфере автотранспортного страхования, состояние и динамика мошеннических действий в данной области, зарубежные и российские нормы, как современного, так и более ранних периодов, устанавливающие ответственность за мошеннические действия при автостраховании, вопросы квалификации данного вида преступлений по УК РФ.
Методология и методика исследования. Методологическую основу данной работы составил дналектико-материалистический метод познания, сущность которого заключается в связи теории с практикой. В ходе исследования, с целью полноты охвата темы, были применены методы историко-правового и сравнительного анализа, которые позволили проследить тенденции изменения уголовного и гражданского законодательства в данной сфере, а также выявить общие черты законодательств развитых зарубежных государствах в области борьбы с мошенничествами в сфере страхования автотранспортных средств. Статистический метод позволил получить объективную картину современного состояния преступности в страховой сфере.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному, гражданскому, административному иным отраслям права, а также по криминологии.
Нормативная основа исследования представлена Конституцией РФ, Уголовным кодексом РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданским законодательством, Федеральными законами: «Об организации страхового дела в Российской Федерации», «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными законодательными и подзаконными актами.
Эмпирическую базу исследования составляют статистические данные о состоянии преступности в Российской Федерации в период с 1999 по 2010 год, в том числе данные Информационного центра УВД Тульской области, результаты изучения ПО решений арбитражных судов, 70 уголовных дел, рассмотренных судами субъектов Российской Федерации (Тульской, Московской, Калужской, Волгоградской областей), а также Верховным судом РФ, итоги социологического опроса 120 сотрудников подразделений и органов внутренних дел УВД Тульской области, профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений юридического профиля (Тульский филиал МосУ МВД РФ, Тульский государственный университет, Тульский институт управления и бизнеса). При подготовке диссертации использованы результаты исследований, проведенные другими авторами.
Научная новизна исследования определяется проведенным комплексным анализом мошенничества в сфере страхования автотранспортных средств. В ходе изложения материала дан обстоятельный анализ состава мошенничества (ст. 159 УК РФ) применительно к различным ситуациям в сфере автострахования. На этой основе сделаны выводы, предложены направления по совершенствованию уголовно-правового законодательства, наиболее точной и правильной квалификации данного вида преступлений, устранению неточностей и противоречий закона, а также выработке мер по профилактике мошенничества в сфере автострахования. Данное диссертационное исследование является одним из первых монографических исследований уголовно-
правового анализа мошенничеств в сфере страхования автотранспортных средств.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Мошенничество в сфере страхования автотранспортных средств представляет собой противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество выгодоприобретателем с использованием договора об обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО) или добровольного имущественного страхования (АВТОКАСКО) на основе подложных или недействительных документов, причинившее ущерб субъектам страховых отношений.
-
Непосредственным объектом мошенничества в сфере страхования автотранспортных средств выступают общественные отношения по поводу различных форм собственности, которым причиняется вред в ходе заключения, действия или реализации договоров страхования и исполнения обязательств по ним.
-
Обоснована формально-материальная конструкция состава мошенничества, которая позволяет рассматривать момент окончания посягательства как: с момента завладения имуществом, когда субъект получил возможность распорядиться им по своему усмотрению, так и с самого факта приобретения прав на чужое имущество (перевод денежных средств из резервного фонда страховой компании на счет мошенника).
-
Обязательным признаком объективной стороны наряду с деянием, последствием и причинной связью в составе мошенничества выступает способ, под которым следует рассматривать обман в виде сознательного сообщения субъектом заведомо ложных не соответствующих действительности сведений либо умолчание об истинных фактах, то есть введение представителей страховой компании в заблуждение относительно законности получения страхового возмещения в рамках страхового случая. Использование доверительных
отношений, как способа совершения мошенничества, допустимо между физическими лицами, а не между юридическим лицом (страховой компанией) и гражданином.
-
Корыстная цель при совершении мошенничества в сфере страхования автотранспортных средств выражается в стремлении виновного или виновных (в случае совершения преступления в соучастии) получить от страховой компании страховую выплату на основании экспертной оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия или иного страхового случая, в виде наличных или безналичных денежных средств, либо организации ремонта транспортного средства в счет страховой выплаты, либо получении имущества (автомобиля или иного транспортного средства) аналогичного утраченному.
-
Система предупреждения мошеннических действий в сфере автострахования представляет собой целостный комплекс профилактических мероприятий, включающих в себя: создание в структуре Российского союза автостраховщиков информационно-аналитической службы по противодействию страховому мошенничеству; введение единой для всех страховых компаний интегрированной пополняемой информационной базы, содержащей сведения по всем страхователям, застрахованному транспорту, страховым случаям, страховым выплатам, недобросовестным клиентам и иным лицам, совершившим противоправные действия, страховым случаям с признаками правонарушений, а также транспортным средствам, с использованием которых совершаются мошеннические действия; утверждение Правительством РФ единых правил и критериев проведения оценки ущерба, обязательных для всех страховых компаний; установление ответственности независимых экспертов за нарушение правил оценки ущерба; законодательное закрепление обязанности страховых компаний незамедлительно уведомлять правоохранительные органы о фактах случаев страхового мошенничества. В качестве одной из мер
необходимо создание в следственных органах специализированных подразделений по расследованию мошеннических действий в сфере автострахования.
В работе обосновывается ряд предложений по совершенствованию законодательства:
-
Доказана социально-юридическая необходимость законодательной корректировки конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, путем разделения состава на два самостоятельных: хищение чужого имущества и состав, связанный с приобретением права на чужое имущество.
-
Предложено законодательно оформить специальную норму, предусматривающую уголовную ответственность за мошеннические действия, совершаемые в сфере страхования, в следующей редакции:
«Статья 159.1. Страховое мошенничество
1. Хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использо
ванием договора страхования на основе подложных или недействительных
документов, причинившее ущерб участникам страховых отношений, -
наказывается ... - преступление средней тяжести.
2. Приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное
с использованием договора страхования на основе подложных или недейст
вительных документов, причинившее ущерб участникам страховых отноше
ний, -
наказывается ... - преступление средней тяжести.
3. Деяния, предусмотренные частями первой, второй настоящей статьи,
совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно лицом с
использованием своего служебного положения или в крупном размере, -
наказывается ... - тяжкое преступление.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй и третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо преступным сообществом, а равно в особо крупном размере, -
наказывается ... - тяжкое преступление».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России.
Основные положения диссертационного исследования являлись предметом сообщений на заседаниях кафедры, изложены в 6 научных статьях (в том числе рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ), использовались для выступлений на научных конференциях. Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Тульского филиала Московского университета МВД России, НОУ ВПО «Тульский институт управления и бизнеса» при преподавании курсов «Уголовное право», «Криминология» для курсантов и студентов всех форм обучения, результаты диссертационного исследования внедрены также в практическую деятельность Следственного управления при УВД Тульской области, прокуратуры Советского района г.Тулы.
Структура работы определена в соответствии с целями и задачами и состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки РФ.
Страховая деятельность как объект уголовно-правовой охраны в России
С древних времен люди вынуждены были вырабатывать меры защиты от различных неблагоприятных ситуаций. Воздействуя на природу, человек постоянно испытывал на себе ее влияние, часто отрицательное, которое нередко сводило на нет результаты всей его хозяйственной деятельности за длительное время. Одним из методов борьбы со стихийными природными явлениями и их отрицательными последствиями и стало страхование.
С экономической точки зрения, страхование — это система экономических отношений, включающая совокупность форм и методов формирования целевых фондов денежных средств и их использование на возмещение ущерба при различных непредвиденных неблагоприятных явлениях (рисках), а также на оказание помощи гражданам при наступлении определенных событий в их жизни.
Трактовка института страхования до сих пор вызывает споры среди ведущих правоведов. Объединив несколько теорий (Гобби, Виванте и Гупки) в русской литературе А.Г. Гойхбарг определил понятие страхования как договора, по которому одна сторона (страхователь) в целях удовлетворения будущей нужды получает на случай наступления известного события или момента времени за вознаграждение, исчисляемое соразмерно вероятности их наступления (страховую премию), от другой стороны, планомерно организованного предприятия (страховщика), обещание совершить действия, исполнение и объем которого зависят от неопределившихся обстоятельств, касающихся имущества или личности самого страхователя или третьего лица.
Г.Ф. Шершеневич также говорит о том, что страхование — это договор. В соответствии с его определением в силу такого договора одно лицо (страховщик) за установленное вознаграждение обязывается уплатить страхователю или иному намеченному лицу определенную сумму денег, когда в жизни указанного соглашением лица произойдет заранее предусмотренное событие.
О.С. Иоффе формулирует страхование как обязательство, в силу которого одна сторона (страхователь) обязуется уплачивать установленные взносы, а другая сторона, страховщик, обязуется при наступлении предусмотренного события выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение (страховую сумму).
К.А. Граве и Л.А. Лунц так определили страхование: в широком смысле слова — это совокупность мероприятий по созданию ресурсов материальных и (или) денежных средств, за счет которых производится исправление вреда, восстановление потерь, происшедших в общественном хозяйстве при стихийных бедствиях или несчастных случаях. При этом предназначенный для этой цели фонд материальных или денежных ресурсов именуется страховым фондом.
Точно определить момент возникновения института страхования не представляется возможным, в связи с чем, существуют различные подходы к данному вопросу.
В ряде источников указывается на то, что страхование возникло еще в период первобытного общества, на самых первых ступенях развития человечества. Безусловно, тогда оно существовало в натуральном виде как основная мера защиты от голода.
Первые операции, в которых отдаленно просматривалось начало страховой деятельности, появились уже в Шумере (4—3 тысячелетие до нашей эры). Уже тогда местные власти выдавали торговцам финансовую гарантию или определенные суммы денег (в форме займа или создания общей кассы) для защиты их интересов в случае утраты груза во время перевозки, что случалось довольно часто.
Самые древние правила страхования изложены в одной из книг Талмуда. Талмуд - кодекс религиозных, бытовых и правовых предписаний иудейства, составленный в III в. до н.э. - V в. н.э. Так, если у одного из погонщиков ослов пропадало животное, Талмуд предписывал другим погонщикам передать ему взамен другого осла, но ни в коем случае не деньги, то есть тогда ещё был заложен основной принцип: страхование — это только защита от риска, и оно ни в коем случае не должно служить обогащению.1
Как отмечает Серебровский В.И., уже в Египте существовали на началах взаимного страхования товарищества религиозного характера, имевшие целью оказывать помощь родственникам своих умерших членов. Подобного рода религиозные товарищества под именем collegia tenuiorum существовали и в древнем Риме; эти collegia tenuiorum взимали со своих участников взносы и выплачивали родственникам известную сумму денег на погребение умершего участника товарищества - главы семьи."
Довольно подробный анализ развития страхового дела в средние века дает в своих работах известнейший российский правовед профессор Серебровский В.И.. «Уже в X столетии существовала англо-саксонская гильдия (союз), учредившая особую кассу для возмещения своим участникам стоимости украденного у них скота. В XI столетии в Дании образовались союзы, выдававшие своим членам вознаграждение, если кто-нибудь из них попадал в плен или терпел кораблекрушение. В XII веке в Исландии крестьяне образовывали союзы для совместного несения убытков от пожаров и падежа скота. Подобного рода организацию мы встречаем в XII веке и на юге Франции в виде товарищества с обязательным в нем участием, получающего от своих членов твердые взносы и возмещающего им полную стоимость убытков от грабежа или кражи; эта организация существовала до 1789 г. (до Великой Французской Революции). В XIV веке в Португалии организуются на началах обязательности участия товарищества мореплавателей, возмещавшие убытки от морских опасностей».
В России момент возникновения страхования большинство исследователей (Савенко А.В., Шахов В.В., Рейтман Л.И.) связывают с таким древнерусским источником права как «Русская правда», которая предусматривала обязанность общины выплачивать штраф («виру») при убийстве на ее территории лица, не являющегося членом данной общины.
Зачастую развитие института страхования связывают с существовавшей на Руси системой выкупа пленных. В Главе 7 Соборного Уложения 1649 года был закреплен порядок сбора с населения регулярных платежей, образо- Бывавших специальный фонд, из которого осуществлялся последующий выкуп. Подобные денежные платежи получили название «полоняничных».
Попытки завладения данными платежами обманным путем законодательство того периода рассматривало как разновидность воровства, и наказание было аналогичным наказанию за кражу.
Сравнительная характеристика законодательства в сфере автострахования (гражданско-правовой и уголовно-правовой аспекты) в ряде зарубежных стран
Кроме того, Российский союз автостраховщиков планирует разработать и способствовать внедрению в деятельность страховых компаний методических рекомендаций по выявлению признаков страхового мошенничества и иных правонарушений на этапах заключения и исполнения договоров страхования, в том числе жизни и здоровья, с учетом специфики отечественного автострахования.
Крупнейшие страховые компании, имеющие в своем портфеле услуги автострахования, создают собственные подразделения, деятельность которых направлена на выявление случаев страхового мошенничества. Так, например, для предотвращения мошенничеств, связанных с угонами, в Росгосстрахе создан специальный отдел по борьбе с угонами, в задачи которого входит проведение предстраховой проверки автомобилей, заявляемых на страхование.
Отдельные положения законов «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» остаются достаточно не-проработанными, что способствует совершению обманных действий как со стороны страхователей, так, и со стороны страховщиков. Привлечение к ответственности за данные виды преступлений, зачастую, упирается в вопросы квалификации.
В монографиях и учебных пособиях практически все действия, связанные с обманом в сфере страхования именуются страховыми мошенничествами. Под ними понимается противоправное поведение субъектов договора страхования, направленное на получение страхователем страхового возмещения путем обмана или злоупотребления доверием, либо внесение меньшей, чем необходимо при нормальном анализе риска, страховой премии (страхового взноса), а также сокрытие важной информации при заключении или в период действия договора страхования, а также отказ страховщика от выплаты страхового возмещения без должных, вытекающих из закона и правил страхования оснований, в результате чего субъекты договора страхова ния получают возможность незаконно и безвозмездно обращать его в свою пользу.1
С правовой точки зрения данное определение является не совсем верным, т.к. большая часть подобных нарушений не содержит состав мошенничества.
Грань между правонарушениями в сфере страхования, подпадающими под действие уголовного и гражданско-правового законодательства, - вопрос зачастую не имеющий однозначного решения. Это обусловлено специфичностью законодательной и доказательной базы по преступлениям данной категории.
На наш взгляд, мошенничество в сфере страхования автотранспортных средств представляет собой противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество выгодоприобретателем, с использованием договора об обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО) или добровольного имущественного страхования (АВТОКАСКО), на основе подложных или недействительных документов, причинившее ущерб субъектам страховых отношений (страховым компаниям, лицам, имеющим законное право на получение страховой выплаты).
На сегодняшний день страховые компании в основном опираются на возможности гражданско-правовой, а не уголовно-правовой защиты. Об этом свидетельствует анализ арбитражной практики по спорам, связанным со страхованием. Большинство спорных вопросов решаются именно в арбитраже и не выходят за рамки гражданских исков, что явно не соответствует действительной опасности правонарушений в области страхования, размерам и характеру причиняемого ущерба. Наряду с этим, необходима и уголовно-правовая ответственность субъектов страховых правоотношений за совершенные злоупотребления. Однако, в настоящее время обеспечение уголовно-правовыми мерами безопасности участников подобной деятельности от не добросовестных сделок в ряде случаев затруднено из-за несоответствия уголовно-правовых норм реально существующим элементам рыночных отношений.
По действующему уголовному законодательству обманные действия со стороны недобросовестных страхователей, нацеленные на получение незаконных страховых выплат, подлежат квалификации по ст. 159 Уголовного кодекса Российской федерации («Мошенничество»). Специальных норм, предусматривающих ответственность за мошеннические действия в сфере страхования автотранспортных средств, УК РФ не предусматривает.
Обман со стороны страховых компаний в отдельных случаях подпадает под состав мошенничества, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ, а в других охватывается статьей 165 УК РФ («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»), т.к. если при мошенничестве, как и при любой форме хищения, происходит изъятие имущества у собственника и его незаконное обращение в пользу виновного или других лиц, то при причинении имущественного ущерба такого изъятия не происходит.
Мошеннические действия со стороны страхователей и страховщиков очень тесно соприкасаются, и, следовательно, анализируя в нашем исследовании страховое мошенничество со стороны страхователей и посредников, тем не менее, необходимо обратить внимание на все аспекты данного понятия.
Подводя итог анализа проблем, посвященных социально-правовой сущности института страхования автотранспортных средств и его законодательного закрепления необходимо отметить, что развитие страхового рынка и, в частности, его составляющего элемента - страхования автотранспорта является одним из важнейших условий формирования российской экономики. Рост рынка страхования автотранспортных средств остается очень бурным все последние годы.
Субъективные признаки мошенничества в сфере страхования автотранспортных средств. Отграничение данного вида преступлений от смежных составов
Субъект преступления является обязательным элементом любого состава. В общем смысле субъект преступления - это лицо, совершившее преступление. В более узком, специальном смысле слова под субъектом преступления понимается лицо, способное нести уголовную ответственность за совершенное им умышленно или по неосторожности деяние, ответственность за которое установлена уголовным законом1. Из всех многочисленных свойств личности преступника закон выделяет такие, которые свидетельствуют о его способности нести уголовную ответственность. Именно эти признаки характеризуют субъект преступления.
Действующий Уголовный кодекс РФ в ст. 19 впервые четко определил признаки субъекта преступления, при наличии которых лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности, а при отсутствии хотя бы одного из них (вменяемости и возраста) физическое лицо, совершившее общественно опасное деяние, не является субъектом преступления, и об уголовной ответственности уже речь не может идти.
Общими, или относящимися ко всем категориям субъектов (к общему субъекту) преступления, являются следующие признаки (ст. 19 УК РФ): принадлежность к человеческому роду (физическое лицо); вменяемость; достижение определенного уголовным законом возраста.
Исходя из данных признаков, авторы курса уголовного права, дают следующее определение: «субъектом преступления по уголовному праву может быть человек, совершивший умышленно или неосторожно общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, если он достиг установленного возраста, вменяем, а в отдельных случаях также обладает некоторыми специальными признаками, указанными в соответствующей норме» .
Согласно УК РФ субъектом преступления может быть только физическое лицо, как гражданин Российской Федерации, так и лицо без гражданства и иностранный гражданин. Это вытекает из содержания ст.ст. 11, 12 УК РФ. Еще Таганцев Н.С. отмечал, что «преступное деяние может быть учиняемо только лицом; вред, причиняемый различным интересам, частным или общественным, животными, так же, как и бедствия, создаваемые силами природы, могут иногда вызывать разнообразные предупредительно-охранительные меры со стороны государства или частных лиц, но эти меры не имеют ничего общего с карательной деятельностью государства»". Подобной позиции придерживались также П.С. Дагель, Н.Г. Иванов, A.M. Лазарев, B.C. Орлов, Р.С. Орымбаев, А.А. Пионтковский, А.Н.Трайнин, В.В. Устименко и др.
Разумеется, в настоящее время очевидно, что субъектом преступления не могут быть неодушевленные предметы и животные, так как они не могут совершать преступные деяния.3 Данные положения уголовного закона не вызывают сомнения.
В тоже время в науке уголовного права зачастую возникает вопрос о необходимости расширения понятия субъекта преступления и включения в него не только физических, но и юридических лиц, совершающих общественно опасные деяния, за которые Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание.
В российской юридической литературе вопрос об уголовной ответственности юридических лиц стал активно обсуждаться в 90-х гг. XX столетия. Были высказаны предложения выделить в российском законодательстве юридическое лицо в качестве субъекта уголовной ответственности (Ю.В. Го лик, Б.В.Волженкин, С.Г. Келина, А.В. Наумов, А.С. Никифоров и другие). В качестве аргументов в пользу своей позиции данные авторы указывают на то, что в последнее время возрастает общественная опасность правонарушений в сфере экономики, связанных с деятельностью юридических лиц. Как показывает практика, в тех случаях, когда противоправное решение принимается коллегиальным органом, уровень юридической ответственности снижается. В таких случаях возможна только административная ответственность, поскольку конкретный виновный субъект преступления отсутствует. Это не соответствует принципу социальной справедливости, т.к. последствия правонарушений со стороны юридических лиц зачастую являются гораздо более общественно опасными, нежели чем те, которые наступают в результате деятельности физических лиц.
В мировой практике (Англия, США, Италия, Канада, Нидерланды, Франция, ФРГ) допускается уголовная ответственность юридических лиц, которые признаются субъектом преступления.
Противники уголовной ответственности юридических лиц, прежде всего, указывают на тот факт, что это не согласуется с принципом личной ответственности каждого виновного за совершенное им общественно опасное деяние. По мнению Михеева Р.И. «для ответственности юридического лица достаточно довольно эффективных норм и санкций гражданского (и административного) законодательства. «Разбавление» же уголовного права нормами других отраслей права (гражданского, административного и др.), «растаскивание» его по частям, может привести к ликвидации уголовного права как самостоятельной отрасли права и законодательства, как научной и учебной дисциплины, превратить его в свод норм различных правовых дисциплин, труднодоступных для правоприменения в борьбе с преступностью» .
На наш взгляд, законодательное закрепление уголовной ответственности юридических лиц невозможно до тех пор, пока не будет решен ряд вопросов: об определении понятия юридического лица, о возможностях реализации принципа виновности, об усовершенствовании института наказания с точки зрения его целей и видов, о возможности применении обстоятельств исключающих преступность деяния, оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания и многие другие.
Предупреждение мошеннических действий в сфере автострахования, вопросы совершенствования уголовного законодательства России об ответственности за преступления данного вида
Преступность - отрицательное социально-правовое явление, существующее в человеческом обществе, имеющее свои закономерности, количественные и качественные характеристики, влекущее негативные для общества и людей последствия, и требующее специфических государственных и общественных мер контроля за ней1. Преступность проявляется в совокупности общественно опасных уголовно-правовых деяний и лиц, их совершивших, на определенной территории за определенный период времени. В число данных преступлений, составляющих массив преступности в целом, входят и мошеннические действия в сфере страхования автотранспортных средств.
До сих пор ни наука, ни практика не смогли выработать мер которые смогли бы устранить данное негативное социальное явление. Противодействие преступности обычно выражается в двух основных способах: наказании за совершенные деяния и предупреждении преступлений.
Несмотря на неоспоримое значение справедливого, своевременного и неотвратимого наказания преступника для сдерживания преступности и обеспечения общественного спокойствия по мере развития человеческой цивилизации все более укреплялось осознание того, что именно предупреждение преступности (преступлений) является наиболее перспективным направлением борьбы с этим явлением1.
Впервые идеи о том, что предупреждение преступности имеет приоритетное значение высказывались еще Платоном в IV век до н.э. Его последователями были Аристотель, Томас Мор, Кампанелла и др., которые вывели формулу: «Мудрый законодатель предупредит преступление, чтобы не быть вынужденным наказывать за него».
В тоже время, предупредительная деятельность зачастую сталкивается с рядом трудностей. Одной из них, является негласное одобрение обществом отдельных преступных деяний, к числу которых относится страховое мошенничество. В отношении общества к страховым мошенничествам срабатывает социально-психологический стереотип, характерный и для ряда других преступлений. Определенные виды преступлений, будучи нарушением уголовного кодекса, обывателем как «опасное» деяние не воспринимаются. Человек не осознает, что его интересы тоже страдают, когда страховщики выплачивают мошенникам средства, предназначенные на выплаты честным гражданам".
В юридической литературе термин «предупреждение» преступлений зачастую трактуется неоднозначно, наряду с ним используются и другие, такие как «предотвращение», «пресечение», «превенция», «профилактика» и т.д. Отдельные авторы отождествляют данные понятия, другие выделяют их специфическое содержание.
Предупреждение преступлений, с точки зрения Малкова В.Д., означает исторически сложившуюся систему преодоления объективных и субъективных предпосылок негативных явлений, реализуемую путем целенаправленной деятельности всех институтов общества по устранению, уменьшению и нейтрализации факторов, детерминирующих существование преступности и совершение преступлений1. В тоже время, предупредить преступность, как социальное явление, невозможно. В любом обществе независимо от уровня жизни будут совершаться преступления. На наш взгляд, возможно лишь удерживать преступность в определенных рамках, на что и направлена деятельность государства в целом и правоохранительных органов в частности.
Поэтому правильнее использовать иную терминологию. Предотвращение означает недопущение преступления на стадии обнаружения умысла, когда преступление еще не началось, а только проявляется в возникновении у виновного умысла на совершение преступления. На данной стадии выявить преступный умысел практически невозможно, к тому же уголовная ответственность наступает только в том случае, если умысел перешел в стадию приготовления или покушения. Как уже отмечалось выше, при совершении мошеннических действий в сфере автострахования, умысел может возникать как заранее, так и непосредственно перед совершением хищения. Чаще всего лицо заключает договор страхования без последующего намерения совершать преступление, решение же о хищении созревает уже после (например, в случае совершение дорожно-транспортного происшествия, которое не является страховым случаем).
Пресечение преступной деятельности означает недопущение преступления на стадиях приготовления, покушения, т.е. на отрезке от деяния до его последствий. Смысл пресечения в том, чтобы не допустить наступления вреда, общественно опасных последствий в материальных составах преступлений и предотвратить вообще возможность ущерба в формальных составах преступлений. При попытке совершения мошеннических действий в сфере автострахования преступники в большинстве случаев сталкиваются с деятельностью не правоохранительных органов, а служб безопасности страховых компаний, которые занимаются проверкой законности осуществления страховых выплат. Если факт попытки обмана или злоупотребления доверием вскрывается, то страховая компания отказывает в страховой выплате, без передачи дела в правоохранительные органы. В случае допустим попытки завышения суммы страховой выплаты, страховая компания выплачивает сумму, которая по ее мнению является достаточной, а материалы передаются в суд для решения вопроса о законности отказа в полном возмещении. Даже если суд признает решение страховщика законным, то на этом весь процесс и завершается. Такая система не способствует предупредительному воздействию на преступников, а, наоборот, вырабатывает уверенность у виновного в том, что максимум, что ему грозит, это отказ в страховой выплате, и повышает уровень латентности данного вида преступлений.
