Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы института легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, в уголовном праве 15-47
1 Социально-правовая природа и общественная опасность легализации преступных доходов 15 - 34
2 Понятие легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, в уголовном законодательстве и в других нормативных актах 34-47
Глава 2. Юридический анализ составов преступлений легализации преступных доходов ... 48 - 114
1 Объективные признаки легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем 48 - 71
2 Субъективные признаки легализации' денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем 71 - 93
3 Квалифицированные виды составов преступлений легализации преступных доходов 94 - 114
Глава 3. Квалификация преступлений при легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем 115 - 151
1 Отграничение легализации преступных доходов от смежных преступлений 115-137
2 Квалификация легализации преступных доходов по совокупности с другими преступлениями 137 - 151
Заключение 152 - 156
Список использованной литературы 157 - 179
Приложения 180 - 187
- Социально-правовая природа и общественная опасность легализации преступных доходов
- Понятие легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, в уголовном законодательстве и в других нормативных актах
- Объективные признаки легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем
- Отграничение легализации преступных доходов от смежных преступлений
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования определяется тем, что легализация доходов, приобретенных преступным путем, способствует криминализации практически всей системы общественных отношений в современной России. Это социально - негативное явление приобрело международный характер и создает финансовую базу для существования преступности, в том числе организованной и транснациональной. Накопление капитала преступными формированиями, внедрение его в легальный гражданский оборот, а также использование за пределами страны позволяет получать значительные преимущества в конкурентной борьбе, создает неблагоприятный климат для любых инвестиций и ведет к подрыву национальной экономики. Привлечение средств из незаконных финансовых источников вызывает, в свою очередь, дестабилизацию кредитных организаций, угрожает самостоятельности банковской системы в целом.
Мощная финансовая сила организованных преступных сообществ способна усугубить коррупцию в государственных сегментах власти, проникает в политику и не позволяет в полной мере осуществлять контроль за состоянием преступности в стране. В конечном итоге, такое социально -негативное явление, как легализация денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем, может угрожать верховенству закона и основам демократического общества.
В то же время легализация преступных доходов нередко является основой для финансирования терроризма. Такая деятельность представляет собой угрозу для международного мира и безопасности и подтверждает необходимость борьбы, в том числе и уголовно - правовыми средствами с подобными преступными проявлениями. Эта позиция нашла свое отражение в Указе Президента Российской Федерации «О мерах по выполнению резолюции Совета Безопасности ООН 1373» от 28 сентября 2001 г. В соответствии с этим документом всем федеральным органам
4 государственной власти предписано пресекать и предотвращать финансирование террористических актов, а также оказывать всемерное содействие правоохранительным органам в связи с уголовным преследованием лиц, имеющих отношение к финансированию, планированию или поддержке международного терроризма. В современных условиях уголовно - правовая борьба с легализацией преступных доходов приобретает особую значимость по ряду обстоятельств.
Во - первых, сложившаяся ситуация на практике свидетельствует о значительных трудностях, связанных с применением ст.ст. 174 и 1741 УК РФ. Анализ статистики позволяет сделать вывод о том, что сформировалась парадоксальная тенденция, заключающаяся в постоянном увеличении количества зарегистрированных преступлений и последовательном уменьшении числа лиц, как привлекаемых к уголовной ответственности, так и осуждаемых. К числу зафиксированных преступлений доля таких лиц не достигает и одного процента. Так, например, в 2004 году правоохранительными органами выявлено 1977 такого рода преступлений, в то время как в 2003 году таких случаев было всего 620.
По делам данной категории выносится много оправдательных приговоров. По сведениям, полученным из Верховного Суда РФ, в некоторых регионах в разные годы их количество превышало 70% от числа всех дел, направленных в суд.
Во - вторых, в значительной мере подобная ситуация обусловлена сложной конструкцией данных статей. Их редакция и основания уголовно-правового запрета на протяжении последних восьми лет несколько раз менялась принципиально, однако, не улучшая положение в целом. В настоящее время диспозиции ст.ст. 174 и 1741 УК РФ имеют бланкетный характер и их применение связано с нормативными установлениями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,
5 которые содержат ряд противоречий с уголовным законом, что затрудняет анализ указанных составов преступлений.
В - третьих, для установления преступного пути приобретения доходов нужны процессуальные доказательства факта предыдущего, «основного» преступления, который должен быть зафиксирован вступившим в силу приговором суда. При этом виновный достоверно должен знать, что в преступный путь получения денежных средств или иного имущества не входят шесть разнородных преступлений, предусмотренных в ст.ст. 174 и 1741 УК РФ как исключения. Кроме того, необходимо проследить судьбу денег и имущества и установить факт их «включения» в сферу гражданско-правового оборота, что весьма осложняет доказывание виновности субъекта преступления.
В - четвертых, анализ судебно-следственной практики показал отсутствие единообразного понимания содержания действий, составляющих объективную сторону этих преступлений, факультативных признаков субъективной стороны и квалифицирующих признаков. Сложными для практических работников остаются вопросы, связанные с отграничением легализации преступных доходов от смежных преступлений и их квалификации в совокупности с другими преступными деяниями.
Вследствие указанных обстоятельств, правоприменительная практика испытывает потребность в научно-обоснованном раскрытии содержания уголовно-правовых норм о легализации преступных доходов и теоретическом анализе вопросов, связанных с квалификацией преступлений в типичных ситуациях.
Степень разработанности темы исследования. За последнее время проблемам легализации преступных доходов посвящено много научных работ. Они рассматривались в трудах Д.И. Аминова, А.А. Аслаханова, В.П. Верина, Н.И. Ветрова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.И. Долговой, Н.Ф. Кузнецовой, И.И. Кучерова, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимова, B.C. Миронова, Т.В. Пинкевич, В.И. Тюнина, Б.В. Яцеленко, П.С. Яни и других.
Были защищены диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: Ю.В. Коротковым (1998г.), А.А. Шебуновым (1998г.), В.В. Лавровым (2000г.), В.А. Никулиной (2000г.), В.К. Железняковым (2000г.), В.Н. Кужиковым (2002г.), A.M. Кочаряном (2003г.). Значительный теоретический вклад в разработку темы внесли Б.В. Волженкин, который в 1998г. опубликовал первую монографию «Отмывание денег», и В.М. Алиев, защитивший в 2000г. докторскую диссертацию: «Теоретические основы и прикладные проблемы борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных незаконным путем». Фактически в каждой из этих работ в значительной части рассматривались криминологические и международно-правовые проблемы борьбы с легализацией преступных доходов.
Проведенные исследования, безусловно, имеют важное научно -позитивное значение. Однако тема диссертации не исчерпала себя ни в теоретическом, ни в практическом отношении, прежде всего в силу объективных причин - принятия федерального законодательства о противодействии легализации преступных доходов и вступления в силу последней редакции ст.ст. 174 и 1741 УК РФ.
Специальным уголовно-правовым вопросам по теме исследования уделено недостаточно внимания. Это касается оснований уголовной ответственности, которые имеют сложный объективно - субъективный характер, вопросов квалификации указанных преступных деяний, которые освещались в основном фрагментарно, без учета системы частных правил квалификации множественности преступлений, принятых в теории уголовного права.
По многим дискуссионным проблемам, имеющим неоднозначное научное толкование, мнения ученых не совпадают. Это относится к видовому и непосредственному объекту преступной легализации, к ее общественной опасности и социальным последствиям совершения, к предмету преступлений, факультативным признаками субъективной стороны и особенностям субъекта.
7 Фактически не затрагивался такой аспект составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 174 и 1741 УК РФ, как их бланкетность и соотношение с положениями гражданского, валютного и банковского законодательства. Необходимо отметить и относительное несовершенство понятийного аппарата, его декларативный характер, что повлияло на процесс криминализации преступного поведения и его научное осмысление.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в дальнейшем развитии уголовно - правовой теории, совершенствовании законодательства и практики борьбы с легализацией денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Для достижения указанной цели необходимо было решить следующие задачи:
определить социально - правовую природу данного явления, а так же степень его общественной опасности и характер негативных последствий;
проанализировать статистические показатели и выявить тенденции в практике применения уголовно - правовых норм о легализации преступных доходов;
обобщить судебно - следственную практику о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 174 и 1741 УК РФ, и на этой основе выявить эффективность уголовно — правовых мер, направленных на противодействие легализации преступных доходов;
исследовать проблемные ситуации, возникающие при квалификации этих преступлений, в рамках одного состава, а так же при множественности преступных деяний;
провести детальный анализ обязательных и факультативных признаков, составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 174 и 1741 УК РФ, и выявить неточности в диспозициях этих норм;
на основе международно - правового опыта уголовно - правовой борьбы с легализацией преступных доходов разработать и обосновать
8 предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе противодействия легализации преступных доходов, регулируемых международным правом, гражданским, уголовным, уголовно-процессуальным и иным федеральным законодательством.
В качестве предмета исследования выступают нормы УК РФ, устанавливающие уголовную ответственность за анализируемые преступления, а также положения конституционного, гражданского, финансового, валютного и банковского законодательства, положения международных договоров и соглашений, предписания ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Нормативная база исследования. Нормативной основой работы, помимо указанных правовых источников, являются, в частности, Венская конвенция «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ» (1988 г.), Страсбургская конвенция Совета Европы «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» (1990 г.), Палермская конвенция против транснациональной организованной преступности (2000 г.), Постановление Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 18 ноября 2004 года №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», а также ряд подзаконных нормативных актов -«Рекомендации Банка России по вопросам организации работы по предотвращению проникновения доходов, полученных незаконным путем в банках и иных кредитных организациях», «Рекомендации оперативного характера Банка России по разработке кредитными организациями правил
9 внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» и др..
Методология и методы исследования. Методологической основой работы являлся всеобщий метод познания — материалистическая диалектика и общенаучные методы - исторический и догматический.
В процессе исследования применялся логико - юридический и сравнительно - правовой анализ нормативных актов. Использовались частно -научные методы - статистический, семантический и конкретно -социологический как в виде изучения уголовных дел, так и в виде опроса. Автор руководствовался доктринальными положениями общей теории права, криминологии, философии, социологии и социальной психологии.
Эмпирическую базу составили результаты выборочного исследования судебно - следственной практики, проведенного в Московской и Иркутской областях, а также в Республике Бурятия за период 2000-2003 г.г. По специально разработанной анкете было изучено 54 уголовных дела, прекращенных или приостановленных, а также направленных в суд, по которым в дальнейшем были вынесены обвинительные приговоры за легализацию преступных доходов.
Проведен опрос 103 практических работников - судей, прокуроров, следователей, оперативных сотрудников органов внутренних дел, а также экспертов Межведомственного центра по противодействию легализации доходов, полученных незаконным путем МВД РФ и Федеральной службы по финансовому мониторингу РФ.
Проанализированы статистические данные ГИЦ МВД РФ, материалы Главных Следственных управлений при ГУВД Московской, Иркутской областей, Республики Бурятия и Следственного комитета при МВД России.
Использовались результаты других исследований, а также практика Верховного Суда Российской Федерации.
Научная новизна работы заключается в том, что настоящее исследование - одно из первых после внесения в Уголовный кодекс РФ
10 последних изменений (декабрь 2003 г.) и введения в действие Федерального закона «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в ред. от 30.10.2002 г.)
В диссертации проведен комплексный анализ целого ряда научных и практических вопросов, связанных с основаниями уголовной ответственности и квалификацией преступной легализации, которые ранее в теории уголовного права не рассматривались. Прежде всего, это касается новых квалифицирующих обстоятельств данных составов преступлений, оценки содеянного при конкуренции общей и специальной норм, части и целого, разграничения ст.ст. 174 и 1741 УК РФ и ст.ст. 191, 324, 326, 327 УК РФ, квалификации легализации преступных доходов в случаях идеальной и реальной совокупности с другими преступлениями - со ст.ст. 171, 178, 316, 141'УК РФ.
Проведен анализ объективных и субъективных признаков специальной цели - «придание правомерного вида», которую преследует виновное лицо при легализации преступных доходов, комплексное содержание этой цели впервые раскрывается применительно к деятельности кредитных организаций в процессе осуществления банковских операций и сделок.
В связи с недавней ратификацией Страсбургской конвенции рассматриваются коллизии, возникающие между российским уголовным законодательством и этим международным правовым актом. Оценивается влияние конвенциальных правовых положений на теорию уголовного права и правоприменительную практику. Установлены конструктивные недочеты в статьях 174 и 1741 УК РФ, что позволило автору выдвинуть предложения о совершенствовании уголовного закона, которые в силу объективных причин имеют научный приоритет.
Теоретическая значимость исследования. Настоящая работа, по мнению автора, может способствовать более глубокому и всестороннему изучению проблемы уголовно - правовой характеристики легализации доходов, приобретенных преступным путем. Теоретические разработки
обусловлены процессами криминализации и декриминализации в этой сфере и объективной переоценкой степени общественной опасности соответствующих деяний, что определяет и новизну работы. За все время действия Уголовного кодекса РФ редакции статей трижды подвергались изменению. Было принято федеральное законодательство о противодействии легализации преступных доходов, которое по своему содержанию является вспомогательным направлением, в том числе, и на создание эффективных условий для реализации уголовной ответственности. Однако и этот Федеральный закон за последнее время подвергался изменению, связав противодействие легализации преступных доходов с противодействием финансированию терроризма.
Научное осмысление и сопоставление уголовного законодательства и обеспечительных (вспомогательных) норм способствует теоретическому обоснованию решения вопросов об отграничении преступной легализации как от смежных составов преступлений, так и от правомерных действий в сфере задач борьбы с анализируемым социально - негативным явлением на современном этапе.
Практическая значимость исследования состоит в том, что рекомендации и предложения, высказанные в работе, могут быть использованы в деятельности тех правоохранительных структур, которые на первоначальном этапе своей деятельности оценивают факты преступной легализации. Это касается подразделений БЭП МВД РФ, прокуратуры, финансовой разведки, таможенного комитета, налоговой службы и других органов государственной власти. Указанные рекомендации могут учитываться в практике предварительного расследования уголовных дел данной категории, при разработке методических рекомендаций по вопросам квалификации содеянного по ст.ст. 174 и 1741 УК РФ, а также в деятельности судов и при подготовке соответствующих обзоров и разъяснений по применению данных уголовно - правовых норм.
12 Положения диссертации способны послужить основой для научно-исследовательской работы в этом направлении, для правотворчества и дальнейшего совершенствования уголовного законодательства. Выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы и в учебном процессе, при преподавании курса «Уголовное право». Основные положения, выносимые на защиту:
Из названия статей 174 и 1741 УК РФ следует исключить термин «отмывание», поскольку в нем нет правового содержания, он не может использоваться в процессе научной криминализации преступного поведения и способен дезориентировать практических работников.
Между федеральным законодательством о противодействии легализации преступных доходов и уголовным законом существует коллизия по поводу определения самого понятия «легализация». Федеральный закон базируется на цели и не раскрывает объективный процесс таких действий. В то время, как в УК РФ каждая из статей содержит фактически самостоятельное определение легализации, которые в свою очередь не согласованы между собой и вспомогательным законодательством. Для устранения этих противоречий необходимо не только дополнить диспозицию ст.1741 УК РФ указанием на специальную цель - «придание правомерного вида пользованию, владению или распоряжению денежными средствами или иным имуществом», как это сделано в ст. 174 УК РФ, но и в ст. З ФЗ «О противодействий легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» понятие легализации привести в соответствие с уголовно - правовой дефиницией.
Из диспозиций анализируемых уголовно-правовых норм целесообразно исключить «исключения», т.е. перечень тех статей, которые не могут составлять предыдущий преступный путь, необходимый для установления уголовно - наказуемой легализации. Это преступления, предусмотренные статьями 193, 194, 198, 199, 1991 и 1992 УК РФ. В настоящее время число таких «исключений» выросло до шести и в
13 современных условиях, в связи с интенсивным развитием новых общественных отношений, их количество не гарантировано от увеличения. Подобная законодательная тенденция способна заблокировать применение анализируемых уголовно - правовых норм.
Определение крупного размера преступной легализации на сумму более чем в один миллион рублей является не стабильным и теоретически не обоснованным. Этот размер должен соответствовать тому, который установлен в федеральном вспомогательном законодательстве и соответствовать сумме, подлежащей обязательному контролю. В связи с этим необходимо внести изменения в примечание к ст. 174 УК РФ и определить крупный размер финансовых операций или другой сделки в сумме равной 600 тысяч рублей.
Несовершенной и требующей изменений в законе является редакция квалифицированных видов преступной легализации. В соответствие с частями третьими указанных статей УК РФ, т.е. лицом с использованием своего служебного положения или в группе лиц по предварительному сговору, могут привлекаться к ответственности только те, кто осуществлял легализацию в крупном размере (ч.2 ст.ст. 174 и 1741 УК РФ). Фактический отказ от возможности привлекать указанных лиц к ответственности по частям первым указанных норм социально не оправдан. В связи с этим необходимо части третьи статей изложить в следующей редакции: «Действия, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи...» (далее по тексту).
6. В соответствие с толкованием закона легализация, совершенная
группой лиц по предварительному сговору, одновременно может считаться и
действиями, совершенными организованной группой. Эта редакционная
неточность в чч. 4-х анализируемых норм, тем не менее, носит
принципиальный характер и требует законодательной корректировки,
поскольку приводит к смешению форм соучастия. В тоже время, по частям
4-м ст.ст. 174 и 1741 УК РФ члены организованной преступной группы к
14 ответственности за «простую» легализацию, т.е. на сумму до одного миллиона рублей привлечены быть не могут. Подобное положение содержит логическое противоречие и нуждается в законодательном уточнении. В связи с этим, необходимо части 4-е статей изложить в следующее редакции: «Легализация денежных средств или иного имущества, предусмотренная частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенная организованной группой...» (далее по тексту).
7. Исключение в 2003 году из Уголовного Кодекса РФ конфискации имущества как вида наказания является юридически и социально необоснованным, не соответствующим требованиям ряда международных договоров и соглашений. Необходимо восстановить в УК РФ институт конфискации имущества и урегулировать вопросы ее применения как дополнительного вида наказания в целях усиления борьбы с терроризмом, коррупцией, незаконным оборотом наркотических веществ, организованной преступностью, а также легализацией денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем.
Апробация результатов исследования. Выводы и рекомендации диссертации нашли отражение в четырех статьях и в фондовой лекции кафедры уголовного права Московского университета МВД РФ и Восточно -Сибирского института МВД РФ. Основные положения работы докладывались на научно-практических конференциях адъюнктов и соискателей в Иркутске и в Москве в 2002-2003 г.г. и на кафедре уголовного права Московского университета МВД РФ. Результаты исследования обсуждались на коллегии прокуратуры Иркутской области, в Следственном управлении при ГУВД по Иркутской области, получили одобрение и были рекомендованы к использованию в их практической деятельности.
Структура диссертации. Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Она состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, заключения, библиографии и приложения.
Социально-правовая природа и общественная опасность легализации преступных доходов
Легализация преступных доходов - негативное социальное явление, обусловленное историческим развитием конкретного государства. Однако сформировавшиеся в последнее время в мировом сообществе социально-экономические условия нередко позволяют преступной деятельности в национальном масштабе переплетаться с правомерными формами поведения и выходить за пределы своей страны. Возможность подобной взаимосвязи обусловлена, прежде всего, отсутствием действенного контроля государственных органов за развитием частного предпринимательства.
В то же время без существования новых общественных отношений в нашей стране вообще не пришлось бы серьезно анализировать это явление. Ведь лет двадцать назад подобная проблема не была для России актуальной.
Общепризнанным в социальной практике борьбы с такого рода незаконной деятельностью является утверждение о том, что легализация преступных доходов создает финансовую базу для существования всей преступности1, в том числе и транснациональной (международной). В свою очередь, можно предположить и обратную связь, т. е. квалифицированная изощренная система легализации прибыли, полученной в результате совершения преступлений, стимулирует усиление и трансформацию криминальных структур.
Прежде всего, это касается деятельности террористических и экстремистских организаций, преступных сообществ и организованных групп, занимающихся незаконным оборотом наркотиков или оружия, контрабандой, незаконным игорным бизнесом, торговлей людьми, проституцией и т.п.
Проблема легализации преступных доходов уже достаточно давно является международно - правовой проблемой. Это связано, прежде всего, с процессами глобализации экономики, фактического создания общемирового рынка, значительного расширения сферы разнообразных форм безналичных расчетов и иных качественных преобразований в международных экономических структурах.
В международном уголовном праве актуальность анализируемого вопроса была связана, в первую очередь, с незаконным оборотом наркотиков и широким распространением этого негативного явления. В 1988 г., в Вене, была принята конвенция ООН «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ», в которой были определены формы легализации денежных средств, полученных от преступных операций с наркотиками1. Позже, в 1990 г., в Страсбурге, была принята Конвенция Совета Европы «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности». Определения легализации преступных доходов в этих двух конвенциях мало отличаются друг от друга. Все последующие международные правовые акты практически полностью воспроизводили дефиниции, данные в Венской и Страсбургской Конвенциях.
В 1989 г. Специальная финансовая комиссия по проблемам отмывания денег (ФАТФ)2 разработала рекомендации по предупреждению и пресечению данных преступлений и, в частности, указала, что каждая страна должна предпринять необходимые меры, в том числе на законодательном уровне, чтобы определить отмывание денег как уголовное правонарушение в соответствии с Венской Конвенцией1.
В России, в 1996 г. в новом Уголовном кодексе была впервые предпринята попытка законодательного решения проблемы. В целом, по оценке многих теоретиков, она оказалась не очень удачной.
В ст. 174 УК РФ (в старой редакции) признаком состава данного преступления являлся незаконный путь приобретения денежных средств или соответствующего имущества. Подобная формулировка отличалась достаточной степенью неопределенности. В результате при анализе этого преступления в научной литературе возникла оживленная дискуссия по поводу того, какие действия входят в такого рода «незаконный путь»?
Часть юристов ограничительно толковала данное понятие и полагала, что под незаконным путем приобретения преступных доходов следует понимать исключительно преступный путь.
Понятие легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, в уголовном законодательстве и в других нормативных актах
После вступления в силу с 1 февраля 2002 г. ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» диспозиция статьи 174 УК РФ и диспозиция новой статьи - 174 УК РФ приобрели бланкетно - описательный характер .
Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 16.12.2003 г. не изменил этот характер. В настоящее время диспозиции данных норм имеют скрытую (подразумеваемую) ссылку на нормативные предписания других отраслей права, в частности, гражданского, финансового, банковского, а также на положения иных нормативных актов, прежде всего, на ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
В статье 3 этого Федерального Закона приведены основные дефиниции, сходные с понятиями, содержащимися в ст. ст. 174 и 1741 УК РФ. Их анализ и сопоставление позволяют уяснить смысл уголовно - правовых норм и суть термина «легализация».
В Уголовном кодексе РФ понятие «легализация» употребляется как равнозначное понятию «отмывание». Последний термин используется во всех международно - правовых документах, регламентирующих различные аспекты борьбы с доходами, приобретенными преступным путем.
В юридической литературе отмечалось, что понятие «отмывание», видимо, исторически связано с деятельностью известного американского преступника Аль - Капоне, создавшего в начале XX века в США сеть автоматических прачечных, через которые «отмывались» доходы его преступной организации. Осуществлялось это путем смешения легальной выручки и преступно нажитых средств, в основном от незаконной торговли спиртными напитками1.
Смешанная финансовая комиссия по проблемам отмывания денег (ФАТФ), одна из самых влиятельных межправительственных организаций в этом направлении, еще в 1996 г. в своих рекомендациях указала, чтобы каждая страна предприняла необходимые законодательные меры для определения отмывания денег как уголовного правонарушения1. Россия восприняла эти рекомендации дословно и ввела в свой уголовно - правовой понятийный аппарат термин «отмывание». Он сохранился и в новых редакциях уголовно - правовых норм.
На наш взгляд, это неверное решение. Оно повлияло на не совсем удачную редакцию статей 174 и 1741 УК РФ, ослабило научный подход к определению оснований криминализации анализируемых деяний.
Термин «отмывание» - это американское слэнговое выражение. Ему уже больше 80-ти лет и оно прочно вошло в законодательную практику многих государств. Однако, вряд ли правильно вводить его в российское законодательство, поскольку слэнг любого происхождения трудно совместим с научной терминологией. При таком совмещении можно дойти до абсурдных решений .
«Отмывание» не является специальным юридическим термином, это бытовое определение преступления. В данном случае, речь идет далеко не о безобидных вещах. Такого рода «журналистская» терминология в законе предполагает ее восприятие и использование следователями, прокурорами и судьями.
Иными словами, любой из правоприменителей изначально ставится в положение, когда он при оценке преступного деяния и соответствующего понятия, вынужден ориентироваться на свои житейские представления или руководствоваться произвольными соображениями. Подобное, разумеется, не допустимо.
«Легализация» и «отмывание» - слова из разного понятийного ряда, их однородность надумана. У этих терминов нет общих оснований - ни грамматических, ни логических, ни правовых.
В чем же причина такого положения? На наш взгляд, она кроется в социально - психологических и политических моментах - в опасении по поводу возможных санкций со стороны ФАТФ за невыполнение высказанных этой организацией рекомендаций. Отсюда слепое копирование термина. Однако во всех международных документах такого сочетания как у нас - «легализация - отмывание» нет; ограничиваются, как правило, одним общепринятым понятием.
Известно, что текст закона должен содержать ясные, четкие, но научно обоснованные положения. В принципе закон должен быть эталоном официально - деловой речи. Диспозиция и название нормы не должны состоять из газетных штампов или популярных словосочетаний. В противном случае уголовно - правовой подход к решению социальной проблемы (криминализация деяния) низводится до уровня общих рассуждений, использования речевых клише и деклараций.
Объективные признаки легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем
Статьи 174 и 1741 УК РФ находятся в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», помещенной в разделе VIII «Преступления в сфере экономики». Однако единого мнения относительно объектов данных деяний в научной литературе не существует.
В теории отечественного уголовного права, применительно к УК РСФСР 1960 г. было принято трехуровневое деление объекта на: общий, родовой и непосредственный. Такая классификация являлась по - существу господствующей, хотя, разумеется, высказывались и другие точки зрения, критикующие данную концепцию1. В период действия «старого» УК была предложена и четырехуровневая классификация объектов на: общий, родовой, видовой и непосредственный. Внутри родового объекта выделялся видовой, соотносящийся с родовым как часть с целым, другими словами, как вид соотносится с родом . На наш взгляд, такое теоретическое деление объектов преступления подходит и под принципиально иную структуру «нового» УК РФ (1996 г.), поскольку в настоящее время в его Особенной части содержатся не только главы, но и разделы.
В науке уголовного права общим объектом преступления признается совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств3.
В ч. 1. ст. 2 УК РФ, в определенной степени являющейся декларацией, эти объекты перечислены как наиболее ценные и важные. В принципе, они олицетворяют сущность социально - экономической формации нашего государства в данный исторический период.
Эти общие объекты характеризуются тем, что любое преступление, в том числе и предусмотренное ст. 174 или ст. 1741 УК РФ, может посягать лишь исключительно на какой - то из них, а не на любой другой круг общественных отношений. Иными словами, общий объект есть сумма охраняемых уголовным законом объектов (родового, видового и непосредственного).
Среди общих объектов преступления, перечисленных в ч. 1 ст. 2 УК РФ, нет упоминания ни об «экономике», ни об «экономической деятельности» - названия раздела и главы Особенной части УК РФ, где помещены ст. ст. 174 и 1741 . Однако из этого вовсе не следует, что вышеназванные преступления не посягают на общий объект. Такой объект указан в ст. 2 УК РФ - это «собственность», т. е. с позиций уголовного права это общественные отношения по поводу собственности. Другими словами, это фактические общественные отношения при исторически определенной форме присвоения материальных благ1.
В этом плане названия глав 21 и 22 УК РФ, на наш взгляд, являются неудачными. Во - первых, термины «экономика» и «экономическая деятельность» не имеют реального юридического содержания, а служат базой лишь для умозрительных или политэкономических построений. Во - вторых, мы согласны с точкой зрения о том, что само название главы 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» не отражает сути общественных отношений, защищаемых данными нормами уголовного закона. Например, в этой сфере можно совершить служебные преступления, хищения и др. Необходимо фиксировать не сферу преступной деятельности, а ее объект: «Преступления против...» как это сделано в других главах Особенной части УК РФ1.
Наконец, в - третьих, термин «экономика» и похожий на него термин «экономическая деятельность» нельзя соотносить с правовым понятием «собственность», поскольку у них нет общих оснований. Следовательно, нельзя и устанавливать между ними иерархию, как это фактически сделано в настоящее время в уголовном законодательстве. В результате и без того сложная ситуация с определением объектов, представляется еще более запутанной. Остается только констатировать, что собственность в широком смысле этого слова одновременно является и общим и видовым объектом преступлений, посягающих на имущество.
В соответствии с предложенной автором классификацией родовым объектом преступлений, предусмотренных статьями 174 и 1741 УК РФ является экономика . Установить правовую сущность этого всеобъемлющего, социально - политического явления, на наш взгляд, практически невозможно. В научной литературе под экономикой обычно понимают совокупность производственных (экономических) отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ. Ученые в области экономических наук определяют экономику еще более многогранно и абстрактно - как хозяйство, т. е. «совокупность средств, объектов, процессов, используемых людьми для обеспечения жизни, удовлетворения потребностей путем создания необходимых человеку благ, условий и средств существования с применением труда» \ В юридической литературе этому вопросу уделяется чрезвычайно мало внимания. До принятия УК РФ 1996 г., A.M. Медведев попытался охарактеризовать экономические преступления с учетом их родового (на наш взгляд) объекта. Определение получилось недостаточно ясным, отчасти тавтологичным — «экономические преступления посягают на экономику, права, свободы, потребности, интересы участников экономических отношений...» 2.
Впоследствии, все исследователи этой проблемы данный вопрос практически не рассматривали и переходили сразу к анализу общественных отношений по поводу экономической деятельности3. Возможно, это происходит потому, что «экономика» и «экономическая деятельность» термины по своей сути фактически идентичные и взаимосвязанные.
Отграничение легализации преступных доходов от смежных преступлений
Квалификация преступлений является основной, стержневой частью применения уголовного закона в следственной и судебной практике. При квалификации преступлений аккумулируются многочисленные проблемы уголовного права, «выявляются пробелы и уязвимые места уголовного закона, неточности теоретических концепций и т. д.»1. В полной мере это утверждение относится и к квалификации легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем.
Квалификация преступления - это «установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно - правовой нормой»2.
В соответствии с этим общепризнанным в теории отечественного уголовного права положением можно раскрыть и содержание понятия квалификации преступлений при легализации преступных доходов.
По своей сути такая квалификация представляет собой правовую оценку именно преступного поведения, т. е. оценку деяния, содержавшего все признаки состава преступления, предусмотренного либо ст. 174, либо ст. 1741 УК РФ. В случаях же, когда юридическая оценка содеянного приводит к выводу, что оно не является преступным, т. е. отсутствует хотя бы один из элементов состава преступления, тогда такая оценка в рамки определения «квалификация» не укладывается. В этих ситуациях налицо как бы негативная квалификация преступления, «которая несовместима с понятием квалификации преступлений, являющейся позитивной и оконченной»1. Разумеется, такое разграничение проводится чисто теоретически. На практике правовая оценка содеянного независимо от того, приводит ли она к выводу о не преступности деяния либо к признанию его преступным, представляет собой единый процесс.
Фактические признаки легализации преступных доходов фиксируются в уголовно - процессуальных документах2 в их конкретном взаимосвязанном проявлении в реальных условиях жизни, с детализацией места, времени, способов совершения преступления и других обстоятельств, так или иначе связанных с преступным поведением лица. Как правильно указано в научной литературе, «официальная квалификация - это уголовно - правовая квалификация преступления, осуществляемая по конкретному уголовному делу...» . А количество возможных особенностей фактических обстоятельств преступных деяний, совершаемых в конкретных жизненных ситуациях, практически неисчислимо.
При легализации преступных доходов должны быть установлены все признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 174 УК РФ (когда денежные средства или другое имущество были добыты преступным путем другими лицами) или ст. 1741 УК РФ (когда имущество приобретено лицом в результате совершения преступления им самостоятельно). В этих нормах содержатся не все признаки состава преступления, а в основном те, которые характеризуют их объективную сторону. В ст. 174 УК РФ указан и признак субъективной стороны - цель совершения действий. Признаки состава преступления, отсутствующие в диспозициях анализируемых норм и присущие всем другим составам преступлений, содержатся в нормах Общей части УК РФ. Это нормы, регламентирующие неоконченную преступную 7 деятельность, признаки составов преступной легализации при различных формах соучастия и др.1.
В конечном итоге, квалификация легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, завершается установлением, т. е. сопоставлением, сравнением и совмещением, с одной стороны, признаков состава преступной легализации, содержащихся в фактических обстоятельствах дела, и, с другой стороны, с признаками состава, предусмотренного либо ст. 174, либо ст. 1741 УК РФ. Вместе с тем, процесс квалификации анализируемых преступлений всегда связан с установлением и юридическим закреплением фактических признаков совершенного деяния с положениями, предусмотренными гражданским, финансовым и банковским законодательством. Это определяется тем, что и та и другая статья содержат бланкетную диспозицию, т. е. скрытую (подразумевающуюся) ссылку на правовые институты из указанных отраслей юриспруденции, а также на ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Теория квалификации преступлений выработала методологические основы уголовно - правовой оценки преступного деяния. Эти начала называются правилами квалификации преступлений. Они весьма разнообразны, хотя и не являются абсолютными и неизменными. Многие из них детально рассматривались в юридической литературе2.
Все правила можно в принципе классифицировать на общие, частные и единичные. В литературе правильно, на наш взгляд, указывалось, что 8 правила, которые базируются на принципах и общих положениях уголовного законодательства, называются общими и используются при квалификации всех без исключения преступлений1; единичные — для разграничения одного конкретного преступного деяния от другого; частные - для оценки типичных случаев совершения уголовно - наказуемого деяния. Практика показывает, что при легализации преступных доходов наиболее часто возникают вопросы, связанные как с разграничением составов этих преступлений со смежными составами, так и с уголовно - правовой оценкой множественности преступных деяний. В свою очередь правила квалификации при множественности преступлений можно разделить на три подгруппы. Это правила при конкуренции общей и специальной нормы, при конкуренции части и целого и при совокупности преступлений. Данные правила применительно к легализации преступных доходов и освещаются в двух параграфах настоящей главы.
