Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Основные аспекты понятия принуждения по российскому праву
1. Государственная власть - организующий фактор общественных отношений 13
2. Понятие и признаки государственного принуждения 40
Глава II. Понятие и сущность общественного порядка
1. Общественный порядок: понятие, признаки, структура 64
2. Соотношение общественного порядка со смежными категориями 91
Глава III. Основные формы государственного принуждения по российскому законодательству
1. Классификация форм государственного принуждения НО
2. Пути повышения эффективности применения при нудительных мер в деятельности
органов внутренних дел 145
Заключение 185
Примечания 189
Список литературы 225
- Государственная власть - организующий фактор общественных отношений
- Общественный порядок: понятие, признаки, структура
- Соотношение общественного порядка со смежными категориями
- Классификация форм государственного принуждения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Построение социального государства, движение к созданию гражданского общества в России вызваны изменением политических, социально-экономических и идеологических условий. Принятая 12 декабря 1993 года Конституция Российской Федерации гарантирует обеспечение личных, политических, экономических прав и свобод каждого человека. Реальное достижение этой цели возможно только при наличии прочного общественного порядка в стране, нахождении таких социально-правовых инструмента-риев, которые взяли бы на себя роль согласования и сочетания разнообразных, зачастую и противоречивых социальных интересов.
Одним из действенных средств обеспечения общественного порядка в переходный период, в котором находится сегодня Россия, является государственное принуждение.
Происходящие в обществе преобразования обусловили возникновение новых, подходов к понятию феноменов государственно-правовой действительности. Этому в немалой степени способствует интеграция Российской Федерации в мировое сообщество. Вступление в Совет Европы явилось своеобразным авансом, который должен ускорить демократические преобразования в стране. В этих условиях возникает объективная необходимость в переоценке многих правовых явлений, понятий, категорий и в особенности тех, которые затрагивают неотъемлемые права и свободы всех граждан и отдельно взятого человека.
Приведенные соображения определяют актуальность диссертационного исследования, его направленность и содержание. Оно посвящено проблемам, которые относятся к теории государственного при нуждения с ее достаточно выраженным междисциплинарным характером и необходимостью использования данных различных наук. Актуальна тема и в связи с проблемой определения роли государственного принуждения в условиях новой социально-правовой действительности.
. В настоящее время- особую значимость приобретают вопросы обеспечения порядка, устойчивости в общественных отношениях, что является необходимым условием успеха происходящих реформ. Вместе с тем, важен не только конечный итог, но и та цена, которой достигнут намеченный результат, понесенные социальные издержки.
Преобразования, затронувшие все сферы жизнедеятельности общества, предъявляют самые высокие требования к мерам государственного принуждения. Это во многом обусловлено тем организационным потенциалом, который они в себе несут. Исследование данной проблемы позволяет более глубоко проникнуть в ее сущность. Содержанием научных изысканий в этой области являются осмысление и анализ основных признаков, оснований и процедуры применения мер государственного принуждения, определение границ применения этих мер, что будет направлено на выработку государственно-правовой доктрины по применению мер государственного принуждения, а также исследованию более узких направлений в данной сфере (отдельных форм государственного принуждения, этапов регламентации и применения).
Новое время объективно предполагает иные подходы к изучению проблемы государственного принуждения. Поэтому в диссертационном исследовании предпринята попытка целостного осмысления содержания и сущности государственного принуждения в его статическом и динамическом состоянии. Вместе с тем анализ будет неполным, искусственным, если его осуществить изолировано, в отрыве от пред шествующих исторических переходов, со свойственной им правовой теорией и юридической практикой. Известно, что командно-административная система широко применяла меры государственного принуждения. Это касается не только качественных, но и количественных характеристик данного явления. Правовое учение было поставлено на службу власть придержащих и было вынуждена обликать в "правовые одежды" существующий административный произвол. Этому во многом способствовало моническое понимание права, отождествление его с волей господствующего класса. В этой связи в работе предусматривается аспект, связанный с отказом от сложившихся стереотипов и связанный с новым подходом к праву как одному из сложнейших общественных явлений, завоеванию цивилизации и социальному благу. С уверенностью можно сказать, что сегодня существует острая необходимость изучения практики применения мер государственного принуждения, разработать методические рекомендации по совершенствованию деятельности государственных органов и должностных лиц как в сфере регламентации, так и применения мер государственного принуждения. Этому во многом способствует обстановка внутренней нестабильности в стране: война в Чечне, рост преступности, большое количество чрезвычайных происшествий природного и техногенного характера, усиление националистических движений. Этими обстоятельствами и обусловлен выбор данной проблемы в качестве темы кандидатской диссертации.
Объектом диссертационного исследования являются гносеологические и онтологические стороны такого сложного социально-правового явления, каким является государственное принуждение; рассмотрение этой формы государственно-правовой деятельности в единстве социального и юридического аспектов.
Предмет диссертационного исследования составляют признаки государственного принуждения; его различные формы; роль как средства обеспечения общественного порядка; факторы, способствующие повышению эффективности применения; а также характеристика общественного порядка; соотношение его со смежными социально-правовыми явлениями.
Состояние научной разработки проблемы. Проблема государственного принуждения, отдельных его форм и мер всегда была предметом пристального внимания со стороны исследователей различных областей знаний. Необходимо сказать, что в некоторых исследованиях затрагивались отдельные аспекты исследуемого нами явления.
Государственное принуждение находится в органической связи с государственной властью, по этой причине автор счел возможным представить в одной группе исследователей, которые занимались изучением данной проблематики.
Еще в древности философы Аристотель ("Политика"), Платон ("Государство", "Политик", "Законы"), Цицерон ("О государстве", "О законах") исследовали проблему государственной власти, методов осуществления ее. В период средневековья эти проблем нашли отражение в трудах Г.Гроция ("О праве войны и мира"), Т.Гоббса ("Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского"), Дж.Локка ("Два трактата о правлении"), Н.Макиавелли ("Государь"), Ш.Монтескье ("О духе законов) и др.
Дореволюционные русские правоведы уделяли много внимания этому вопросу, что во многом было обусловлено исследованием идей правового государства. Государственная власть и государственное принуждение рассматривались Б.А.Кистяковским, Ф.Ф.Кокошкиным, Н.м.Коркуновым, С.А.Котляровским, Н.И.Лазаревским, С.А.Муромце вым, Л.И.Петражицким, Н.С.Таганцевым, Б.Н.Чичериным, Г.Ф.Шершене-вичем, В.Е.Якушкиным.
В послеоктябрьский советский период государственная власть и методы ее осуществления интенсивно исследовались в правовой литературе. Ленинская идея о диктатуре пролетариата как государстве нового типа, опирающемся на революционное насилие наиболее прогрессивного класса пролетариата, была вскоре заменена идеями пролетарского и всенародного государства. Изменения в идеологии государства, отказ от всеподавляющего насилия вызвали к жизни разработку методов осуществления государственной власти на новом качественном уровне.
Следует отметить, что в трудах ученых-правоведов советского периода получили развитие многие положения теории государственного принуждения, которые и сегодня не утратили своей ценности и являются основой для дальнейших исследований. Большой вклад здесь внесли такие ученые как С.С.Алексеев, В.Д.Ардашкин, Б.Т.Базылев, М.И.Байтин, Ю.А.Денисов, Д.А.Керимов, Т.А.Керимова, Н.И.Козюбра, А.И.Козулин, С.Н.Кожевников, О.Э.Лейст, И.Ребане, И.С.Самощенко, В.В.Серегина, А.Г.Талюпа, М. Х.Фарукшин, В.М.Чхиквадзе и др., которые исследовали данную проблему с общетеоретических позиций. В отраслевой юридической литературе государственное принуждение было предметом исследования Д.Н.Бахраха, И.И.Веремеенко, И.А.Ґалаґана, 3.3.Зинатуллина, А.А.Клюшниченко, В.М.Корнукова, Ф. М.Куди-на, А.Е.Лунева, И. Л. Петрухина, Г.И.Петрова, Ю.С.Рябова, М. С.Сту-деникиной, В.А.Тархова, А.П.Шергина, О.М.Якубы.
Цель исследования состоит в теоретической разработке проблемы государственного принуждения как самостоятельного, комплексного направления общей теории права, которая включает всеобъемлющее
изучение закономерностей и тенденций, определяющих функционирование и развитие этого социально-правового феномена в современном российском обществе.
В соответствии с поставленной целью задачами работы являются:
- изучение, обобщение имеющихся научных исследований по данной проблеме и их критическое осмысление с учетом тенденций развития российского общества;
- выяснение сущности и содержания государственного принуждения как вида общесоциального принуждения, формирование его определения ка основании выделенных признаков;
- выделение критериев разграничения государственного принуждения и государственного насилия;
- определение критериев и дифференциация государственного принуждения на формы, их анализ в соответствии с названными основаниями;
- раскрытие сущности и содержания общественного порядка посредством анализа присущих ему признаков;
- определение соотношения общественного порядка со смежными социально-правовыми категориями;
- исследование объективных факторов, оказывающих влияние на эффективность применения государственного принуждения;
- выработка на основе проведенного анализа рекомендаций и предложений по совершенствованию процесса применения мер государственного принуждения.
Уверенность автора в перспективности и правильности выбранного направления научного исследования подкрепляется складывающейся социально политической и юридической практикой, свидетельствующей о необходимости новых подходов к регламентации и приме нению мер государственного принуждения.
Общеметодологическую базу диссертационного исследования составляют диалектический метод научного познания окружающей действительности, а также основанные на нем общенаучные и частнонауч-ные методы теоретического анализа (системно-структурный подход, принцип детерминизма), основные общелогические методы (анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, аналогия).
Широкое применение в работе нашли сравнительно-правовой и исторический методы, которые помогли выявить существенные закономерности, имеющие место в сфере государственно-правовых явлений, диалектическую взаимосвязь государственной власти и государственного принуждения, социальную обусловленность общественного порядка.
Теоретическую основу диссертации составили специальная юридическая литература, исследования по философии, социологии, госу-дарствоведению, политологии, истории, а также другие источники, в той или иной мере относящиеся к рассматриваемой проблеме.
В работе использованы материалы периодической печати, других средств массовой информации, относящиеся к противоречивому процессу социальных преобразований в стране, вопросам права, законности, общественного порядка.
Эмпирическую базу исследования составляют: российское законодательство; документы и решения органов государственной власти и управления; современная практика применения мер государственного принуждения; результаты социальных исследований, опубликованные в научных изданиях и средствах массовой информации; справочные материалы.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впер вые после провозглашения суверенитета Российской Федерации предпринята попытка общетеоретического анализа проблемы государственного принуждения, его роли в обеспечении общественного порядка.
В диссертационном исследовании анализируются понятия "государственная власть", "государственное принуждение", "государственное насилие", "общественный порядок", которые хотя и не являются новеллами в понятийном аппарате общей теории права, но объективно требуют переосмысления и объективной интерпретации.
Новизна работы также нашла выражение в комплексном факторном анализе эффективности применения мер государственного принуждения. Это позволило определить пути, способствующие более эффективному применению мер государственного принуждения.
Новизна работы находит непосредственное выражение в выносимых на защиту основных положениях:
а) о роли государственной власти в инициировании общественных отношений;
б) об определении Государственного принуждения через систему образующих его признаков;
в) о классификации форм государственного принуждения в соответствии с предложенными основаниями;
г) об интегральном характере общественного порядка и составляющих его элементах;
д) о соотношении категорий "общественный порядок", "законность", "правопорядок", "общественная безопасность", "общественное благоустройство", "охрана собственности", "государственная дисциплина";
е) об определении категории "эффективность применения мер государственного принуждения";
ж) о факторах, способствующих повышению эффективности применения мер государственного принуждения;
з) о путях повышения эффективности применения мер государственного принуждения в сфере деятельности органов внутренних дел.
Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в том, что без специального детализированного анализа теории государственного принуждения, основанной на властной государственной воле, невозможна успешная разработка основных направлений борьбы с противоправными проявлениями. Без знаний о сущности, классификации форм государственного принуждения нельзя также вести речь о гармоничном действии обеспечительных средств общественного порядка. Теоретическое изучение мер государственного принуждения позволит глубже проникнуть в творчески организующую сущность права, точнее выявить тенденции и перспективы развития российского законодательства. Анализ выработанной темы может и должен привести к некоторой конкретизации методов государственного регулирования общественных отношений, уточнению знаний о их содержании, свойствах, функциях.
Практическая значимость диссертации конкретизируется в следующем:
1. В осмыслении специалистами основных положений работы для их использования в правотворческой и правоприменительной практике.
2. В рекомендациях правотворческого, организационного характера, направленных на повышение эффективности применения мер государственного принуждения.
3. В реальной значимости предложений по трансформированию государственного принуждения в государственно-правовое.
4. В выводах, сделанных в контексте практической деятельное ТИ правоохранительных органов и основанных на анализе статистических показателей их работы.
5. В использовании диссертационных положений теоретического и практического плана при подготовке лекций по некоторым разделам общей теории права, конституционного и административного права, так или иначе относящихся к проблеме государственно-властного воздействия на общественные отношения.
Практическая значимость работы состоит в том, что проведенный анализ воздействия государственной власти путем применения мер государственного принуждения в целях обеспечения общественного порядка в условиях формирования правового государства и движения к гражданскому обществу должен способствовать повышению интереса ученых-правоведов к данной проблеме.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования:
- отражены в публикациях автора;
- излагались на научных и научно-практических конференциях;
- обсуждались на заседаниях кафедр государственно-правовых дисциплин и административного права Нижегородского юридического института МВД Российской Федерации.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Государственная власть - организующий фактор общественных отношений
Происходящие демократические преобразования российского общества, провозглашение правового государства (1), движение к гражданскому обществу требуют решения множества политических, экономических, нравственных, экологических, национальных и других проблем. Такое положение дел заставляет людей различного социального положения, возраста, пола, национальности и религиозных убеждений обратиться к праву, к правовым способам разрешения возникающих противоречий и конфликтов. Кризис, поразивший наше общество имеет множество причин, и одной из главных является отсутствие хорошо продуманной, теоретически обоснованной программы реформ. В этой связи остается актуальной позиция Р.З.Лившица, согласно которой теория призвана удовлетворить потребности общества, которое хочет понять свое нынешнее состояние и заглянуть в будущее. Возможно, что некоторые тупиковые ситуации нынешней общественной практики объясняются, помимо других причин, и отсутствием настоящей теории, в том числе и юридической (2).
Государство и право - основополагающие факторы общественного устройства, его обязательные атрибуты. Деятельность государства, его органов, разработка, принятие и реализация законов, создание механизма социальной защиты граждан, поддержание необходимого общественного порядка находятся в прямой связи с существующей политико-правовой теорией. Сегодня идет преобразование старой тео - 14 рий, которая была вынуждена обслуживать командно-административную систему в новую российскую правовую доктрину. В ней должны быть учтены те достижения, которых добились русские правоведы в дооктябрьский период, а также советские юристы в недавнем прошлом, должен быть реализован принцип преемственности.
Проблема преобразования ныне существующего индустриального общества в гражданское постиндустриальное сложна и многогранна, что обусловлено сложностью данного социального явления. В философии под обществом понимается совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей (3). Не вдаваясь в скрупулезный анализ данной категории следует отметить, что общество представляет собой упорядоченную совокупность элементов некоторых обь-ектов и процессов, т.е. в систему, ибо организованной с системных позиций может быть только система. Данную точку зрения на общество разделяет и болгарский правовед В.Ц. Киров, который считает, что "с точки зрения теории систем, общество может быть представлено как глобальная самоорганизующаяся социальная система, состоящая из множества компонентов, которые в свою очередь суть социальные системы разного уровня" (4). Целостность всякой общности вообще и целостность общества, в частности, возможна лишь при наличии системообразующих факторов. При этом следует учитывать, что под организацией системы понимают совокупность ее структуры и способов функционирования составляющих ее элементов. Как точно отметил В.М.Корельский, роль системообразующих факторов играют экономика и основанная на ней социальная власть (5).
Власть - древнее и повсеместное, универсальное свойство социальной жизни (6). "Та или иная власть нужна в любом обществе, и общества без власти также неизвестны этнографам, как общества без семьи или без собственности" (7). Имея богатую историю власть постоянно привлекала к себе исследователей разных областей знаний, но это не означает, что данная проблема полностью изучена (8). Это обусловлено сложностью исследуемого явления, необходимостью применения комплексного подхода при исследовании, но главной причиной, на наш взгляд, является то, что власть, как и общество является открытой саморазвивающейся системой. Описание признаков власти, ее функционирования в обществе необходимо рассматривать в тесных пространственно-временных характеристиках. С этих-позиций нельзя отрицать политическую идеологию классового насилия разработанную основоположниками марксизма-ленинизма, которая соответствовала обьективности в период становления индустриального общества, когда социальная структура имела ярко выраженный классовый характер, а государство стояло на защите интересов экономически господствующего класса (9). Марксовскую "теорию насилия" необходимо рассматривать с социальноисторических позиций ее формирования, но эта теория вряд ли пригодна для анализа власти в эпоху постииндустриального общества. Выше изложенный тезис при этом не умаляет методологию исторического материализма, применяемого К.Марксом и его последователями.
Власть возникает вместе с обществом, представляя собой реальную социальную силу, с помощью которой достигается необходимая организованность всех происходящих в нем процессов. Она эволюционирует вместе с обществом, то есть имеет место процесс прямой и обратной связи. Данную позицию разделяет Б.В.Щетинин. "Весь опыт, как правильно отмечается в литературе показывает, что ни одно человеческое общество не обходилось без власти и нормального регулирования общественных отношений. Менялись только сущность и содержание социальных норм, формы и методы властвования и контроля" (10).
В процессе эволюции на смену первобытно-общинному строю с его неразвитой присваивающей экономикой приходит государство. Параллельно происходит трансформация власти общины в государственную власть (11). "Власть составляет первое, и основное, начало государственного устройства, к ней примыкают уже все остальные" (12).
Не взирая на столь почтенный "возраст" власти в политологии, в юриспруденции отсутствует ее единообразное понимание. А.Ф.Чер-данцев считает, что сложившееся положение" не только вытекает из многозначности самого термина "власть", но и обусловлено различными философско-методологическими подходами к данному явлению. Необходимо указать также на то, что власть сложное, многостороннее явление, проявляющееся в различных организационных формах, методах и способах ее осуществления, системе отношений, целях" (13). Следует отметить, что чрезмерная идеологизация правовой науки нередко приводила к необоснованной критике западных теорий власти, что не позволяло использовать успехи зарубежных политологов и правоведов (14).
В общем смысле власть понимают как способность и возможность осуществлять свою волю (государством, партией, стратом, личностью и т.д.), оказывать определенное воздействие на деятельность, поведение людей или социальных общностей с помощью авторитета, права, насилия и других средств.
Общественный порядок: понятие, признаки, структура
Период реформирования общественных отношений, который переживает наша страна, отличается исключительной насыщенностью событий. Люди столкнулись с изменением различных сторон привычного жизненного уклада. Такие периоды в социологи получили название переходных. Не вдаваясь в характеристику данного явления, что может увести от темы исследования, следует отметить, что одной из наиболее сложных проблем, которая в данное время рельефно проявилась, является проблема порядка в общественных отношениях. Наличие порядка в обществе является тем бесспорным условием, которое призвано обеспечить успех преобразований, происходящих в России.
Разработка проблемы общественного порядка в современных условиях позволит более точно определить круг общественных отношений, составляющих его суть, уяснить природу и характер социальных норм, призванных регулировать и охранять эти отношения, рассмотреть элементы механизма правового регулирования, определить компетенцию государственных органов и общественных организаций по поддержанию необходимого режима порядка в обществе. Выработанные теоретические постулаты будут направлены на создание эффективных средств обеспечения общественного порядка, выработке действенных мер предупреждения его нарушений, дальнейшему совершенствованию деятельности правоохранительных органов и всех граждан в борьбе с антисоциальными проявлениями.
Рассмотрение категории "порядок" невозможно без парной категории, которой является "беспорядок" (хаос) (1). Следует отметить, что данные понятия не новы для философии и социологии, тому примером множество публикаций по данной проблематике (2). Проблемы порядка и беспорядка - важнейшие категории, которые не могли не интересовать людей с момента осознания ими окружающего мира. Уже на заре становления человека разумного одним из первейших атрибутов его начального мировоззрения было осознание, что все существующее суть организованное из менее организованного.
В общепринятом понимании организованное означает, определенным образом, приведенное в порядок, упорядоченное. Однако следует отметить, что любая организованность являет собой новое качество, совокупность упорядоченных элементов. Из этого следует, что организованность более сложное явление, чем только упорядоченность. Как отметил Л.В.Максимов: "Упорядочение - это переход (или "перевод", если речь идет об управляемом процессе) предмета от неупорядоченного к упорядоченному состоянию, или же от меньшей степени упорядоченности - к большей" (3).
Несомненный интерес представляют суждения Б.М.Суханова по данной проблеме: "Порядок и беспорядок выступают как онтологически равноправные понятия, хотя в гносеологическом плане порядок (закон, закономерность) представляет больший интерес. Возможно, это особенность лишь определенной стадии познания, так как накапливается все больше материала, свидетельствующего о том, что каждому конкретному образованию в природе объективно присуща как упорядоченность, так и неупорядоченность. Последняя обнаруживается в моментах бессистемности, которые присущи объектам самой природы, а не являются только следствием неполноты наших знаний" (4).
Данная посылка находится в логической связи с предложенными суждениями (5). Чистый порядок есть гносеологическая идеализация, что является своего рода видимостью, за которой скрывается беспорядок (бесструктурность, незакономерность). Противоречия между порядком и беспорядком, негэнтропией и энтропией приводят к образованию неэнтропических процессов. Исходя из гипотезы, что в мире действует тенденция хаоса, неорганизованности, следует, что по мере накопления информации происходит становление порядка. Становление порядка выступает противоречием по отношению к беспорядку, что является источником всякого развития вообще и социального в частности. Следует согласиться с мнением Ю.М.Лившица, который считает: "... что порядок представляет закономерную, объективную, универсальную взаимосвязь явлений и процессов, развивающихся в силу накопления информации от неживой природы к живой, от более низких форм движения материи к более высоким и выражающуюся в объективно допустимом преодолении беспорядка путем придания явлениям и процессам устойчивости, организованности, пространственной и временной связанности" (6).
Общественный порядок неразрывно связан с порядком, что является отличительной особенностью его от других социальных явлений и процессов. Исходя из того, что мы рассматриваем общество в качестве открытой саморазвивающейся системы (7), следует посмотреть на особенности соотношения порядка и беспорядка. На наш взгляд, эти особенности могут заключаться в следующем:
1. Социальные системы представляют собой самую высокую форму движения материи. В отличие от замкнутых систем, которые в соответствии со вторым законом термодинамики - законом возрастания энтропии, стремятся к наименее упорядоченному состоянию, общест - 67 во посредством управляющих систем достигает наибольшей организованности.
Соотношение общественного порядка со смежными категориями
Общественные отношения в области общественного порядка являются составной частью многосложной системы социальных связей, существующих в обществе. В роли синтезирующего начала общественнх отношений выступают нормативные регуляторы (социальные нормы), что находится в прямой зависимости от экономической основы общества.
Для теоретического анализа и практической детельности по обеспечению общественного порядка необходимо принимать во внимание, что данное социальное явление, которое обладает специфическими родовыми признаками, находится во взаимосвязи с такими группами общественных отношений как правопорядок, законность, общественная и государственная безопасность, общественное благоустройство, охрана собственности, государственная дисциплина. Все вышеперечисленные группы общественных отношений тесно связаны между собой, в то же время они обладают определенными родовыми особенностями. В этой связи представляется, что благодаря системному анализу можно выявить существущие между ними взаимосвязи, выделить специфические особенности, что позволит:
а) законодателю учесть особенности взаимодействия общественных отношений в области общественного порядка со смежными общественными отношениями;
б) определить рамки применения принудительных мер при обеспечении общественного порядка;
в) в правоохранительной деятельности наметить основные формы взаимодействия как внутри органов внутренних дел, так и их взаимодействия с другими правоохранительными органами;
г) избежать ошибок при квалификации правонарушений (59).
В первую очередь необходимо соотнести общественный порядок с правопорядком. Под правопорядком понимается состояние урегулированное общественных отношений посредством правовых норм (60).
Правовой порядок представляет собой сложное социально-правовое явление, которое находит выражение в многообразии общественных отношений и связей. Следует иметь в виду, что правовой порядок представляет собой качественное состояние общественных отношений, которые урегулированы посредством права. Здесь подразумевается существующая система взаимосвязей, упорядоченности, внутренней согласованности, охраняемых государством.
Правопорядок характеризуется:
а) единой качественной организованностью общественных отношений, их стабильностью;
б) определяемым содержанием;
в) крепостью, согласованностью, системностью составляющих его элементов;
г) обеспеченностью принудительной силой государства;
д) динамизмом, что позволяет вносить оперативные коррективы с учетом развития общественных процессов.
Общественный порядок и правопорядок находятся в тесной взаимосвязи, что обусловлено единым объектом регулирования, наличием права в качестве нормативного регулятора, схожими целями. В.В.Лазарев справедливо считает: "Правопорядок составляет сердцевину общественного порядка, в каком бы смысле (широком или узком) последний не рассматривался, и характеризует в нем те свойства упорядоченности, которые являются результатом действия (реализации права и законности)" (61). Данное положение позволяет акцентировать внимание на тесной взаимосвязи общественного и правового порядка.
Если рассмотреть общественный порядок в широком смысле, то правовой порядок соотносится с ним как часть с целым. Это объясняется тем, что в качестве нормативной основы общественного порядка в широком смысле кроме правовых норм выступают другие социальные регуляторы. Л.С.Явич подчеркивает, что "правопорядок - это та часть общественного порядка, которая урегулирована правовыми нормами и складывается в условиях режима социалистической законности" (62). Отличия между общественным и правовым порядком наблюдаются главным образом в форме, методах, структуре, масштабах. Правопорядок составляет составную часть общественного порядка и часть существенную и по этой причине оказывает влияние на общую характеристику общественного порядка. Отличие правового порядка от общественного можно проследить на следующих моментах.
1. Нормативную основу правопорядка составляют юридические нормы, содержащиеся в законах и других нормативных актах в то время как общественный порядок складывается посредством не только юридических, но и других социальных норм (63).
2. Если правовой порядок является результатом объективации государственной воли, то общественный порядок - итог деятельности не только государства, но и волевой активности отдельных людей, социальных общностей.
3. Если обеспечение прочного правопорядка связывается с применением принудительного потенциала государства, то в общественном порядке применение принудительных мер ограничено правовой сферой. Другие сферы общественного порядка обеспечиваются посредством общественного мнения, обычаев, традиций и других неправовых средств.
4. Если правовой порядок имеет ярко выраженную юридическую специфику (четкое определение круга участников, наличие субъективных прав и юридических обязанностей, ответственность правонарушителей и т.п.), то общественный порядок более многообразен по формам проявления, содержания, методам обеспечения, механизмом регулирования, формами ответственности за его нарушение.
5. Если правопорядку присуща всеобъемлющая формальная определенность, то общественному порядку это присуще лишь в правовой сфере, что дает большой простор для выбора вариантов поведения, форм воздействия.
6. Правовой порядок представляет собой систему правоотношений, их качественное состояние, а общественный порядок - это состояние урегулированностй общественных отношений.
Классификация форм государственного принуждения
Государственное принуждение - явление далеко не однородное, сложное, многогранное, состоящее из отдельных принудительных мер, которые в своей совокупности образуют целостную, логически обусловленную систему, что обусловлено многоплановостью целей государственного принуждения, разнообразный характер общественных отношений, которые являются объектом принудительного воздействия со стороны специально уполномоченных субъектов.
Сложность механизма государственного принуждения, его внутренняя неоднородность вызывают необходимость классификации, приведения в известную систему, позволяющую дать им как интегрированную, так и дифференцированную характеристику в рамках единого системовыражения. Классификация мер государственного принуждения имеет не только теоретическое, но и неоспоримое практическое значение. Во-первых, она помогает глубже уяснить сущность государственного принуждения как единого собирательного понятия. Его социально-правовая природа может быть детально уяснена только путем консолидации свойств отдельных форм государственного принуждения. Во-вторых, научная классификация мер государственного принуждения позволяет определить формы и его конкретные меры путем их дифференциации. Сочетание интеграции и дифференциации укажет на целостность данного социально-правового явления. В-третьих, классификация мер государственного принуждения позволит законодателю проникнуть в их сущность, определить основания, процедуру приме - Ill нения, создать механизм защиты прав и свобод граждан от государственного произвола. Поможет преодолеть факты несоответствия мер государственного принуждения содержанию конкретных правоотношений. В-четвертых, классификация мер государственного принуждения носит ярко выраженный утилитарный характер. Она помогает правоприменительным органам правильно выбирать необходимую принудительную меру с учетом конкретных обстоятельств дела. В-пятых, научная классификация мер государственного принуждения позволяет вести теоретические изыскания по самым различным проблемам как теории права, так и отраслевых юридических наук.
Вопрос о классификации государственного принуждения в последние годы был предметом внимания как общетеоретических, так и отраслевых исследований (1). Однако обилие исследований по данной проблематике не указывает на решение проблемы. Об этом свидетельствует тот факт, что на сегодня нет общепризнанного критерия дифференциации государственного принуждения на формы, что ведет отнесение одних и тех же принудительных мер к различным формам государственного принуждения.
В философии классификация рассматривается как "особый случай применения особой операции деления объема понятия, представляющий собой некоторую совокупность делений" (2). Для того чтобы провести классификацию, необходимо выделить определенные критерии (основания) . Выбранный в качестве критерия признак должен быть существенным для классифицируемого явления. Прежде чем приступить к исследованию данной проблемы, необходимо сделать небольшой исторический экскурс.
Впервые в отечественной литературе еще в довоенный период ученые-административисты И.И.Евтихиев, В.А.Власов, С.С.Студеникин обратили внимание на многогранность, неоднородность государственного принуждения в сфере управления. В дальнейшем над этой проблемой плодотворно работали М.И.Еропкин, Л.Л.Попов, А.П.Шергин, И.И.Веременко, Д,Н.Бахрах.
Так, И.А.Галаган, который много внимания уделил проблемам государственного принуждения, отдельным его видам (юридической ответственности) указывал, что при разработке таких критериев необходимо по возможности учитывать все обстоятельства, связанные с правовой регламентацией оснований, условий, порядка и, конечно, целей применения административно-правового принуждения, как мер административного пресечения, административного предупреждения, административные взыскания, реализация которых влечет за собой административную ответственность (3). Данную позицию разделяют М.И.Еропкин и Л.Л.Попов (4).
Д.Н.Бахрах внес существенный вклад в разработку проблемы классификации мер государственного принуждения. Он дифференцировал меры государственного принуждения в зависимости от органа, применяющего данные меры, на судебные и административные. Это дало ему возможность назвать такой критерий классификации, как нормативное основание. В соответствии с ним меры государственного принуждения можно подразделить на материальные и процессуальные, а также, идя далее, можно выделить отраслевые виды принуждения -уголовное, административное, служебно-дисциплинарное, гражданско-правовое и самостоятельное процессуальное принуждение (5).
В своих последующих работах Д.Н.Бахрах говорит о такой особенности государственного принуждения как системность, что позволило выделить следующие критерии классификации, важнейшие, по мнению автора: а) характер воздействия (личное, организационное, из имущественное); б) правовое значение воздействия (санкции, дающие итоговую оценку правонарушению, и несамостоятельные, обеспечительные, в основе которых отсутствует санкция); в) способ охраны правопорядка (меры карательные, восстановительные, пресекатель-ные); г) субъект принуждения (суд и несудебные органы); д) основание принуждения (уголовное, административное, дисциплинарное, гражданско-правовое, процессуальное) (6).
