Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Методологические основы естественно-правовой философии А.П. Куницына
1. Влияние западноевропейской политико-правовой мысли на формирование взглядов мыслителя 14
2. Нравственные начала государства и права 36
Глава II. А.П. Куницын о государстве
1. Особенности договорной теории происхождения государства 61
2. Задачи и основные направления деятельности верховной государственной власти 89
3. Формы правления 110
Глава III. Правовые воззрения русского просветителя
1. Понятие, основа и виды права 126
2. Система субъективных прав 147
Заключение 185
Библиография .188
- Влияние западноевропейской политико-правовой мысли на формирование взглядов мыслителя
- Нравственные начала государства и права
- Особенности договорной теории происхождения государства
- Задачи и основные направления деятельности верховной государственной власти
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В нынешних условиях всеобщих реформ в России перед историко-правовой наукой стоят определенные задачи. Она призвана не просто рассказывать о каких-либо исторических фактах или событиях, но в большей степени обобщать исторический опыт, демонстрируя при этом наилучшие образцы российского законодательства, жизнеспособные модели государственного переустройства. Важным при этом является изучение правового сознания и правовой культуры российского общества прошлых лет.
Движение науки в этом направлении началось с конца прошлого века. Учеными было установлено, что, начиная с XVIII в., в российском обществе стало формироваться уважение к свободе, личным и гражданским правам, свободомыслию и веротерпимости. Осмысливался вариант конституционного развития, самоограничения власти по воле самого монарха. У истоков этого процесса, поначалу чисто интеллектуального, стояли наиболее передовые и прогрессивно мыслящие представители российского общества. Одним из них был А.П. Куницын.
Обращение к его личности и творческому наследию безусловно актуально, ибо, во-первых, он являл собой столь необходимый сейчас пример высокообразованного человека, мудрого педагога и безупречного государственного чиновника. Во-вторых, злободневными и востребованными являются высказанные им идеи по поводу необходимости сочетания науки с практикой, правил формирования духовной элиты общества, особенностей политического устройства России, охраны внутренней и внешней безопасности государства.
Наконец, значимой и актуальной является данная тема для науки «История правовых учений», поскольку политико-правовая мысль России первой половины XIX века остается малоизученной.
Все это в совокупности и предопределило выбор темы.
Степень разработанности проблемы. Исследование научного наследия А.П. Куницына началось еще в XIX веке. К нему обращались, прежде всего, литераторы, которые изучали влияние мыслителя на А.С. Пушкина (П.Бартенев «А.С. Пушкин. Материалы для его биографии. (1817-1820)» М., 1855; Я. Грот «Пушкин, его лицейские товарищи и наставники» СПб., 1899 г.).
Интересовал А.П. Куницын и историков, изучавших развитие образования в России. Его имя упоминается в связи с описанием деятельности Царскосельского лицея и Главного Педагогического института: (Д. Кобеко «Императорский Царскосельский лицей. Наставники и питомцы 1811-1843 » ; И. Селезнев «Исторический очерк Императорского бывшего Царскосельского ныне Александровского Лицея за первое его пятидесятилетие с 1811 по 1861 гг.»; В.В. Григорьев «Императорский С.Петербургский Университет в течение первых пятидесяти лет его существования» 1880 г.)2.
Не обошли вниманием мыслителя и государственные чиновники в лице членов ученого комитета Главного правления училищ камер-юнкера Стурдзы и Д.П. Рунича, а также ревизора министерства народного просвещения М.Л. Магницкого. Они выступили в качестве первых рецензентов работы А.П. Куницына «Право естественное» и дали негативную оценку ей, отметив, что «...книга пагубная, нарушающая веру христианскую и расторгающая все связи семейственные и государственные»3.
Видимо, под влиянием данной оценки находился и Н.М. Коркунов, когда отмечал, что «произведения Куницына не представляют собой ничего выдающегося».
Вместе с тем в литературе XIX века встречаются диаметрально противоположные характеристики книги А.П. Куницына «Право естественное». Так, академик Фус, член ученого комитета Главного правления училищ, отмечал, что книга профессора «...первая по этому предмету на отечественном языке. Написана систематически и по хорошему плану, сходному с планом лучших немецких сочинений по естественному праву»5. В.В. Григорьев в работе, посвященной истории Санкт-Петербургского университета писал, что труд А.П. Куницына «Право естественное» «...свидетельствует о большом таланте автора, сильной логике и замечательной для того времени научной самостоятельности»6.
В XX веке интерес к наследию А.П. Куницына возрос. Продолжилось изучение педагогической деятельности А.П. Куницына в рамках пушкинской темы (Н.Л. Бродский «А.С. Пушкин» (М., 1937 г.); И.И. Пущин «Записки о Пушкине» (М., 1937 г.); Д.Д. Благой «А.С. Пушкин» (М., 1949 г.); Н. Анциферов «Пушкин в Царском селе» (М, 1950 г.); Б. Мейлах «Пушкин и его эпоха» (М, 1958 г.) и «Жизнь Александра Пушкина» (Л., 1974 г.) Н.Я. Эйдельман «Твой 18-й век. Прекрасен наш союз» (М., 1991 г.)) и истории образования Императорского лицея, Главного Педагогического института, Санкт-Петербургского университета (И.М. Соловьев «Русские университеты в их уставах и воспоминаниях современников» (СПб., 1914 г.); А.А. Рубец «Краткая историческая памятка Императорского Александровского, бывшего Царскосельского Лицея» 1911 г.; «Материалы по истории Лениградского университета 1819-1917. Обзор архивных документов» 1961 г. под редакцией С.Н. Валка (Л., 1961 г.); «Очерки по истории Ленинградского университета» (Л., 1962 г.); «История Ленинградского университета 1819-1969» (Л., 1969 г.)). В перечисленных работах отмечается, что А.П. Куницын был успешным педагогом и ученым с просветительскими взглядами.
Кроме того, в исторической литературе XX века появляются работы, в которых авторы поднимали вопрос о влиянии идей А.П. Куницына на общественно-политические позиции декабристов («Восстание декабристов» (М.-Л., 1926 г.); «Восстание декабристов» (М., 1950 г.); М.В. Нечкина «Движение декабристов» (М., 1955 г.), «Грибоедов и декабристы» (М, 1977 г). В других работах приводятся свидетельства декабристов, которые ссылаются на А.П. Куницына, как на источник их свободомыслия (С.С. Волк «Исторические взгляды декабристов» (М.-Л., 1958 г.); Г. Габов «Общественно-политические и философские взгляды декабристов» (М., 1954 г.); «Избранные социально-политические и философские произведения декабристов» под редакцией И.Я. Щипанова (М., 1951 г.); В.Г. Базанов «Владимир Федосеевич Раевский» (М.-Л., 1949 г.); А.А. Галактионов, П.Ф. Никандров «Русская философия IX-XIX вв.» (Л., 1989 г.).
Впервые в XX веке к наследию А.П. Куницына обращаются и правоведы. Изучением уголовно-правовых воззрений русского мыслителя занимались: Г.С. Фельдштейн «Главные течения в истории науки уголовного права в России» (Ярославль, 1909 г.); Б.С. Ошерович «Очерки по истории русской уголовно-правовой мысли» (М., 1946 г.); И.И. Солодкин, опубликовавший статью в «Вестнике ЛГУ» за 1966 «Уголовно-правовые воззрения А.П. Куницына». В этих работах подчеркивалось, что уголовно-правовые взгляды А.П. Куницына отличаются не только оригинальностью и новизной, но прогрессивностью и уважением к личности.
Исследование международно-правовых взглядов А.П. Куницына содержится в работе В.Э. Грабаря «Материалы к истории литературы международного права в России» (М., 1958). В ней отмечается, что первые руководства по международному праву на русском языке появляются в России в начале XIX века. Среди разработчиков указывается имя А.П. Куницына и подчеркивается, что международные отношения он рассматривал через призму естественного права.
Обращались к изучению творчества А.П. Куницына и экономисты, которые отмечали, что на экономические взгляды А.П. Куницына оказало влияние учение А. Смита, а также подчеркивали сходство взглядов М.А. Балугьянского и А.П. Куницына в области политической экономики .
В середине XX столетия появляются диссертационные исследования по творчеству А.П. Куницына. Первая кандидатская диссертация «Мировоззрение А.П. Куницына» была написана в 1951 г. А.Ф. Зайцевым. В 1964 г. Ф.Н. Смирновым была защищена работа «А.П. Куницын и его учение о государстве и праве» (М., 1964 г.), где автор анализирует отдельные проблемы государства и права, поднятые А.П. Куницыным. Но исследование в перечисленных работах шло, главным образом, не с правовых, а общественно-политических позиций. Кроме того, целый круг проблем государственно-правового характера не получил освещения вообще.
Цель и задачи исследования. Целью исследования был комплексный анализ государственно-правовых воззрений А.П. Куницына, определение их роли и места в истории развития правовых учений России XIX века.
Для достижения цели были поставлены следующие задачи:
- изучить условия жизни, обучения и деятельности А.П. Куницына, повлиявшие на формирование его мировоззрения;
- показать, что социально-политические идеи Ж-Ж. Руссо, экономические воззрения А. Смита и философия И. Канта способствовали становлению А.П. Куницына как мыслителя раннелиберальной ориентации;
- подтвердить принадлежность русского мыслителя к естественно правовому направлению политико-правовой мысли Нового времени и выявить особенности его философии права и государства;
- рассмотреть взгляды А.П. Куницына на происхождение государства, проанализировать задачи и основные направления деятельности государственной власти, обозначенные им;
- определить степень приверженности мыслителя российской традиции государственности, в отношении идеала политического устройства;
- исследовать воззрения А.П. Куницына на право, в частности, выяснить: какой смысл вкладывал он в данное понятие, какие виды права различал, и какой представлялась ему связь права и нравственности;
- раскрыть содержание субъективных прав и продемонстрировать особенности трактовки А.П. Куницыным права собственности;
- показать значение влияния воззрений А.П. Куницына на политическую практику России XIX в.
Объектом исследования является политико-правовая мысль России первой половины XIX века, предметом - государственно-правовые воззрения А.П. Куницына.
Методологическая основа диссертации. Для достижения цели и решения поставленных задач использовались различные методы познания. К их числу относятся: диалектический, исторический, системный, сравнительный, а также формально-логический.
Эмпирическая и нормативно-правовая база диссертации. При исследовании темы привлекались издания, содержащие сведения об отдельных периодах жизни А.П. Куницына: пребывания за границей, работы в Царскосельском лицее, Главном Педагогическом институте (И. Селезнев, В. Истрин, В.В. Григорьев, А.П. Пятковский, Е.М. Косачевская, Д. Кобеко, М. Руденская, С. Руденская, Б. Мейлах). Кроме того, использовались данные дневника Н.И. Тургенева и его личных писем.
Нормативно-правовыми источниками были: памятники римского права
(Законы XII таблиц, Институции Гая, Дигесты Юстиниана); Кодекс Наполеона 1804г.; Российское законодательство Х-ХХ вв. (т. 3); Полное собрание законов Российской империи в 45 томах (тт. VI, XV, XIX, XX, XXI, XXII, XXIV); Свод Законов Гражданских (т. X).
Теоретической основой стали монографические исследования российских и зарубежных авторов проблем: соотношения права и нравственности (Э. Фромм, М. Гребенщиков, А. Гейер, С.А. Бершадский, П.Г. Редкий, Г.Ф. Шершеневич, К.А. Неволин, М.М. Сперанский, М.И. Байтин, П. Новгородцев, Р.Г. Апресян, К.Г. Баллестрем, В.Н. Жуков, С.С. Алексеев, П.В. Анненков, Г. Арене, Ф. Шмальц, К.Д. Кавелин, Я.П. Козельский); возникновения государства и права (СЕ. Десницкий, Л. Цветаев, К.А. Неволин, А. Кранихфельд, А. Боровиковский, Я.П. Козельский, М.М. Сперанский, Н.К. Ренненкампфа, Б.Н. Чичерина, Ф. Шмальц, Д. Мейер, Юсти, П. Лодий, Д. Неттелбладт, И.Ф. Гербарт, И.К. Блунчли, Г. Арене, Н.М. Коркунов); особенностей государственного развития России (А.Н. Веселовский, В.Э. Грабарь, В.Е. Иллерицкий, В.В. Никольский, Г.В. Плеханов, А.Н. Пыпин, Н.К. Шильдер, Н.Л. Рубинштейн); развития прав и свобод в Европе и России (Т. Гоббс Р. Декарт, Ш.Л. Монтескье, Б. Констан, И. Кант, Ж.-Ж. Руссо, А. Смит П.С. Грацианский, М.И. Сухомлинов, С.С. Ланда, И. Кайданов, Н.Л. Рубинштейн, В.Я. Гросул, Г.С. Итенберг, Н.И. Матузов, В.А. Твардовская); формирование института собственности, в том числе земельной собственности (Н. Александров, И. Андреевский, К. Анненков, СЕ. Десницкий, Е.М. Косачевская, А. Кранихфельд, Д. Мейер, Ф.М. Морозов, Ф. Шмальц, Л. Цветаев)
Главным источником были монографические работы А.П. Куницына, посвященные различным вопросам теории государства и права, его статьи в журнале «Сын Отечества» за 1811, 1812, 1817,1818, 1819, 1822гг., а также лекции по курсам: «Изображение системы политических наук», «Энциклопедия прав», «Право государственное», «Государственное хозяйство», «Система физиократов», прочитанные им в Царскосельском лицее, в 1811 - 1812 гг. и опубликованные в 1937 г. в журнале «Красный архив» по записям лицеиста A.M. Горчакова.
Новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой комплексное исследование малоизученной в историко-правовой науке темы. Взяв за основу имеющиеся по творчеству А.П. Куницына работы, диссертант стремился расширить известные и раскрыть малоизвестные аспекты естественно-правовой философии русского мыслителя. Так, впервые были проанализированы взгляды А.П. Куницына на соотношение права и нравственности, показаны особенности договорной теории происхождения государства, охарактеризовано отношение ученого к историческим формам правления в России, определен круг субъективных прав, представлявших для А.П. Куницына наибольший интерес.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Формирование мировоззрения А.П. Куницына происходило в условиях господства раннелиберальных идей. Разработчики их, борясь против феодализма, неравенства, крепостничества, стремились к свободе, прогрессу, справедливости. Подобные притязания стали основополагающими и для А.П. Куницына, что проявилось в видении им перспектив экономического развития России, требовании реформ землепользования, налогообложения, принятия Конституции, признания естественных прав человека и др.
2. В естественно-правовой философии русского мыслителя заметно влияние учений Ж-Ж. Руссо и И. Канта. Как и для Ж-Ж. Руссо, главной проблемой для А.П. Куницына было обретение человеком свободного статуса (в условиях России начала XIX века это означало ликвидацию крепостного права). Поэтому категория свободы в его концепции имеет многофункциональное значение. Она выступает как главный источник и условие разумной и совершенной жизни. Разумное и совершенное, в свою очередь, тождественны нравственно-необходимому, т.е. должному порядку.
Отсюда стремление А.П. Куницына, вслед за И. Кантом, дать морально-легальное обоснование государства и права.
3. Договорная теория происхождения государства и права А.П. Куницына имеет особенности. Придерживаясь в целом общей схемы, он дополняет ее своими аргументами.
В частности, характеризуя, как и Т. Гоббс естественное состояние людей как состояние всеобщей войны, ученый подчеркивает, что главная причина вражды заключается в несовершенстве нравственных отношений и лишь по мере развития их, формируется стремление жить в обществе себе подобных.
Кроме того, в естественно-правовую теорию А.П. Куницын вносит элементы историзма. Об этом свидетельствует данная им характеристика различных этапов общественной организации (оборонительный союз, пастушеское общество, государственное состояние) и ссылка на исторический опыт России.
4. Договорная основа государства, согласно концепции А.П. Куницына, состоит из двух соглашений: на соединение и подданство. Первый договор создает единое нравственное целое со взаимными правами и обязанностями его членов. Второй - общую силу, способную обеспечивать безопасность подданных, т.е. верховную суверенную государственную власть. Если первому образованию договаривающиеся вверяют себя полностью, то второму (т.е. власти) отдают лишь право обеспечивать безопасность. На основании этого А.П. Куницын строил известный вывод, что люди, объединяясь в государство, соглашаются служить (признаком согласия на соединение является выполнение общих дел) обществу, но не власти.
5. Верховная власть, возникающая на основе договора о подданстве, призвана защищать независимость и целостность государства, личные и неимущественные права подданных, а также поддерживать справедливость. Для этого она использует средства, предусмотренные соглашением. Ограничение в использовании средств является, по мнению А.П. Куницына, гарантией предотвращения деспотизма.
6. Идея разделения властей в концепции А.П. Куницына, строится на распределении полномочий и обосновывается тем, что лицо, которому вверяется верховная власть, не может одновременно выполнять все возложенные на него обязанности, поэтому перепоручает их другим. Так, по мнению ученого, возникают различные ветви верховной власти: законодательная, исполнительная, блюстительная. Рассуждая о важности каждой из них, А.П. Куницын отдавал приоритет законодательной власти, ибо считал, что именно она определяет конкретные средства для достижения общей цели - безопасности граждан и государства.
7. Форма правления, полагал А.П. Куницын, определяется выбором подданных и закрепляется вторым соглашением. Она постоянна и не может быть изменена ни властью, ни подданными, за исключением случаев, специально предусмотренных договором. Различая несколько форм правления, русский мыслитель лучшей считал ту, которая обеспечивает гражданам и государству большую безопасность.
Для России предпочтительна монархия, поскольку, пройдя длительный путь развития, она обрела единственную цель существования - благо граждан. Гарантией сохранения этой цели должно быть принятие Конституции.
8. Теория права А.П. Куницына представляет собой философию естественного права, поскольку мыслитель стремился изучить то право, каким оно должно быть с точки зрения разумно-свободного существования. Право в его концепции - понятие собирательное, включающее как объективное («собрание законов»), так и субъективное («качество лица», «качество действия») право. Но в любом значении право связано со свободой. Она — источник и условие существования права.
9. В образовании объективного права, по мнению А.П. Куницына, важную роль играет частная собственность на движимые вещи. Желание пользоваться ею заставляет людей вырабатывать правила частного характера, необходимость ее защиты - договариваться о правилах публичного свойства. Отсюда деление на частное и публичное право. Разграничивая сферу их регулирования, А.П. Куницын в то же время обращал внимание на тесную связь между ними. Защита частного права, подчеркивал он, невозможна без применения («приложения») публичных норм.
10. В системе субъективных прав (первоначальных и производных) основополагающим по утверждению русского мыслителя, является право на жизнь («на существование»). При этом оно равно принадлежит как человеку, так обществу и государству (как нравственным лицам). Данное право в интерпретации А.П. Куницына предполагает сохранение физической и совершенствование нравственной жизни. Поэтому все остальные первоначальные и производные проистекают из права на жизнь, и без него теряют свое значение.
Научное и практическое значение исследования. Выводы и материалы могут быть использованы в учебном процессе, в преподавании истории правовых учений, при подготовке учебных пособий и спецкурсов, а также в научных исследованиях по данной и родственной тематике.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры истории государства и права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», излагались на конференциях, применялись автором в учебном процессе. По теме диссертации опубликовано 3 статьи в различных журналах и сборниках и тезисы выступления на конференции.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и библиографии.
Влияние западноевропейской политико-правовой мысли на формирование взглядов мыслителя
Петербургский профессор Александр Петрович Куницын (1783-1840гг.), происходил из духовного звания, учился в духовном училище в Кашине. По окончании Тверской семинарии был переведен в 1803 г. в Санкт-Петербургский Педагогический институт, где, прослушав курс по факультету нравственно-политических наук, был отправлен за границу для дальнейшего совершенствования в своем предмете.
Пребывание за границей было для Куницына не только временем приобретения новых знаний. Знакомство с западноевропейской философией и передовыми для того времени общественно-политическими теориями сформировало Куницына А.П. как прогрессивного мыслителя и человека с высокими гражданскими позициями.
В начале XIX столетия образцами учебных заведений для России служили университеты Германии с их свободой преподавания и обучения. Сотни юношей ехали учиться за границу, где особым расположением пользовался Геттинген8.
В 1807-1812 гг. в Геттингене училась третья группа русских студентов, «самая многочисленная и самая талантливая»9. К этой группе, наряду с Н.И. Бутырским, И.К. Кайдановым, Н.И. Тургеневым, М. Плисовым, принадлежал и А.П. Куницын10. Отправляясь за границу, русские студенты имели перед собой ясную и определенную цель: они стремились получить определенные знания, усовершенствоваться в своей специальности «...им... не было нужды ставить себе вопрос, чем заниматься...они готовились к ученой деятельности — к профессуре и прямо и твердо шли к ней».
Ученая атмосфера Геттингенского университета невольно влияла на русских студентов. Как писал П.И. Новгородцев: «...иные влияния действуют незаметно для тех, кто подвергается им. Часто известные понятия усваиваются нами из духовной атмосферы времени без того, чтобы мы сами отдавали себе в этом отчет» . И профессора, и студенты взаимно поддерживали научную высоту преподавания, которой отличался Геттингенский университет. Русским студентам нравилось, «...что великая ученость соединяется с взаимным уважением, с кротостью обращения»13. Между студентами и преподавателями устанавливались довольно близкие отношения, но это не мешало взаимной строгости, но в тоже время эти отношения были далеки от казенных.
В Геттингене русские студенты попали к кантианцам. «Здесь Кантова философия en «vogue »...Многие хвалят ее на своих катедрах, многие бранят, многие пишут pro, многие contra»14, - отмечал И. Кайданов.
Известно, что в начале XIX века Европа, потрясенная революциями XVII — XVIII веков, переживала мировоззренческое обновление. Шел активный процесс критического переосмысления многих прежних идей. Как отмечал П. Сергеев в предисловии к работе Ф. Шмальца «Право естественное» «...познания разума перестали служить удовлетворением суетному любопытству, открылось высшее назначение их — быть орудием усовершенствования воли и человеческих деяний»15.
Знаковым в этой связи было появление в конце XVIII века критической философии немецкого мыслителя И. Канта16. Рассуждая о значении кантовской философии, Н.М. Коркунов писал, что «...критика Канта привела к строгому отделению априорных понятий от понятий эмпирических, она вызвала еще большее обособление философии права и изучения положительного права. У последователей Вольфа эмпирические и априорные понятия постоянно смешивались. У Канта и его последователей философия права получает строго отвлеченный и исключительно формальный характер»17.
Подобную характеристику философии права И. Канта дают и современные исследователи. Так, И.Ю. Козлихин отмечает, что Кант «до конца довел формализм ранне-либерального правопонимания», и для немецкого мыслителя «господство права как формальной свободы и формального равенства вполне достаточно для нормальной жизни общества, причем во всех ее проявлениях: духовной, экономической, политической» . Однако, именно данная формальность отвечала тем требованиям, которые выдвигал новый миропорядок, установленный европейскими революциями XVII — XVIII вв. Отчасти и поэтому философия И. Канта получила столь широкое распространение.
Влияние Канта на геттингенских профессоров было достаточно велико, в частности, оно распространялось на Бутервека, преподававшего философию и Густава Гуго — естественное право. Именно у этих профессоров обучался А.П. Куницын.
Вопрос о влиянии немецкой классической философии, в частности И. Канта, на формирование взглядов русских ученых дискутируется в литературе, начиная с XIX в., но единого мнения на этот счет не выработано. Большинство исследователей XIX в. считали А.П. Куницына последователем философии И. Канта.
Так, В.В. Григорьев в книге «Императорский Санкт-Петербургский университет в течение первых пятидесяти лет его существования» отмечал, что А.П. Куницын «...известен был двумя трудами: «Изображение взаимной связи государственных сведений» (1817) и «Естественное право» (1818-1820, две части). Последний труд свидетельствует о большом таланте автора, сильной логике и замечательной для того времени научной самостоятельности, хотя школа, учению который он следовал (Руссо, Кант), и тогда уже могла считаться отжившею век, а другие позднейшие учения оставались ему, по-видимому, неизвестны»20.
Профессор Г.С. Фельдштейн полагал, что А.П. Куницын «внес свою лепту в философскую разработку уголовного права в духе кантианства» .
Н.М. Коркунов в работе «История философии права» в целом давая негативную оценку творчеству А.П. Куницына, в то же время замечал, что А.П. Куницын в своих работах удачно прокомментировал Канта. Он писал: «...Естественное право (2тома 1818 и 1820) - толковое, и талантливое изложение Руссо и Канта...».
Нравственные начала государства и права
Знакомство А.П. Куницына с ведущими экономическими, философскими и политическими теориями Европы начала XIX века сформировало его как мыслителя раннелиберального направления. Это проявляется, прежде всего, в стремлении А.П. Куницына выявить нравственные основы права и государства, ибо нравственность для него, как и для других представителей данного направления, например Канта, одна из детерминант человеческого существования. А.П. Куницын доказывал, что разумно-свободный статус человека предполагает соответствие мира сущего (т.е. государственно-правовой организации, где проходит жизнь индивида) миру должного, т.е. нравственности. Приверженность мыслителя раннелиберальным идеям подтверждается еще и тем, как он трактует долженствующий порядок.
Следует отметить, что проблема нравственных основ государства и права волновала мыслителей, начиная с древнейших времен. Много веков велась дискуссия о том, насколько праву присущ нравственный характер и не приводит ли раздельное существование юридических и нравственных норм к тому, что право утрачивает нравственные черты и становится продуктом силы.
Причиной живучести проблемы является, с одной стороны, тесная связь между нравственными и правовыми категориями, а с другой - различность человеческих представлений об источниках, содержании и значении нравственности и права.
Немецкий философ Г. Арене в «Юридической энциклопедии» писал, что люди верят в «высшее существо, в добро и нравственность, в правду, право и справедливость. Эти идеи так крепко и внутренне связаны между собою, что сомнения в какой-нибудь одной из них, влечет за собой сомнение во всех остальных, и одна без другой они не могут быть полно и правильно поняты. Поэтому отделение права от добра и нравственности влечет за собой ошибочное понимание, одностороннее представление правовых жизненных отношений».
Еще в античные времена греческие мыслители стремились выяснить соотношение права и ключевой категории нравственности — справедливости, а также определить ее источник.
Формируя традицию древнегреческой философско-правовой мысли, Аристотель выделил два вида справедливости: общую и особенную. Общая -это естественная, природная справедливость, общая для всех государств и обществ. Особенная (частная) существует в каждом отдельном сообществе. Мерилом справедливости является право: естественное или законное. Право, будь то природное или созданное юридическими законами, устанавливает порядок - в природе или в государстве.
Для Аристотеля наибольший интерес представляла законная справедливость. К ней полагал он, стремится человек, ибо у всех людей есть природное влечение к государственному общежитию. Оставаясь вне закона и справедливости, человек становится худшим из живых существ: бесправным, беспризорным, ничем не связанным. Тот, кто стоит вне государства - или зверь, или бог . Кроме того, Аристотель считал, что естественная справедливость уже реализована, ибо заложена в основах существующего государства и положительного права.
Аристотель указывал, что законно, то и справедливо. Если нарушать законы несправедливо, а соблюдать справедливо, то, следовательно, все законное вместе с тем и справедливое. Отсюда вывод Аристотеля о том, что справедливость может существовать только там, где есть закон .
Древнеримские мыслители, испытавшие значительное влияние древнегреческой политико-правовой философии, пошли дальше, стремясь выяснить истинный источник права и нравственности. Цицерон, например, видел высшее благо для людей в том, чтобы жить согласно с природой, т.е.
довольствоваться малым и добродетелью . В природе заложено духовно-разумное начало, высший разум, велящий людям совершать то, что важно для их жизни и наоборот. Этот разум, когда он укрепляется в мыслях человека становится законом, мерилом права и бесправия. Правила природного разума составляют понятие естественного права. Справедливость, по Цицерону, проистекает из природы, так же как и право коренится в ней. Как и право, справедливость требует, чтобы ее ценили и стремились к ней. «Справедливость никому никогда не приносит вреда, но, наоборот, всегда дает нечто, что несет покой душе»81.
А государство и его законы являются воплощением природной справедливости и природного права. Соответственно возникает требование, чтобы человеческие законы соответствовали справедливости и праву, т.к. ни справедливость, ни право не зависят от воли людей.
Итак, римские мыслители считали, что, в конечном счете, право установлено природой, а не человеческими постановлениями и решениями, ибо в противном случае «существовало бы право разбойничать, право прелюбодействовать, право предъявлять подложные завещания»82.
Справедливость в античной политико-правовой мысли распространялась только на свободных жителей, признаваемых гражданами полиса или собственно римской общины (civitas). При этом гражданином считался тот, кто вовлечен в государственное «общение». Аристотель считал, например, что «...гражданином является тот, кто обладает совокупностью гражданских прав, кто стоит в известном отношении к государственной жизни, кто имеет или может иметь полномочия в деле попечения о государственных делах или единолично, или вместе с другими» .
В эпоху средневековья основным источником категорий нравственности объявлялась божественная воля. Все люди равны перед Богом. Каждый может быть свободным, если имеет добрую волю, совпадающую с Божьим замыслом. Высшая справедливость — божественная справедливость. Все человеческие естественные и положительные законы должны проистекать из божественного естественного закона.
В частности Фома Аквинский, как и Аристотель, признавал, что добродетель есть середина между крайностями. Но Фома Аквинский дополнил это определение понятием нравственности, заимствованным из Божественного откровения. Люди, считал он, не одинаково нравственны от природы. Им даны от природы или от Бога только возможности нравственного поведения, осуществление которых зависит от самого человека. Нравственное поведение предполагает свободу воли. Определяющим движением воли будет разум, при этом разум человеческий есть только отражение божественного. Совершенство для воли будет тем выше, чем она более следует вечному разуму84. Бог дал человеку волю и открыл возможность выбора между тем и другим решением. «Нравственность дана человеку in potentia, силою воли она обнаруживается in acta».
Толкование законов, по мнению Фомы Аквинского, должно основываться на духе, а не на букве, потому что необходимо предполагать, что всякий закон построен на справедливости, равенстве, общем благе. Несогласие с таким толкованием должно быть признано ложным, противным намерению законодателя Законы не должны быть исполнены, если они противоречат божественным установлениям .
В Новое время проблема соотношения права и нравственности получает новое звучание. На первый план выдвигаются категории свободы и равенства. Свобода всех выступает условием существования человеческого сообщества. Она ограничивается лишь теми рамками, которые заложены в юридическом законе, при этом все равны перед этими пределами. Что касается справедливости, то она больше связывается с требованиями человеческого здравого смысла, которые сводятся к утверждениям полезности права и государства для человеческого существования. При этом большинство западноевропейских мыслителей утверждало, что для человеческого сообщества полезное и есть справедливое.
Особенности договорной теории происхождения государства
Договорная теория образования государства у А.П. Куницына в общих чертах схожа с теориями других представителей естественно-правового направления. И, тем не менее, есть особенности, которые позволяют говорить о своеобразии взглядов русского мыслителя. Первой особенностью является характеристика человека в естественном состоянии.
Известно, что естественное состояние рассматривалось представителями упомянутого направления как предшествующее общественному. Но при этом большинство авторов не считали его историческим этапом в жизни человечества. Это мнение разделял и А.П. Куницын, полагая, что естественное состояние нельзя смешивать с первобытным и считать его счастливым периодом для человеческого рода. «Естественное состояние есть отвлеченность общественного состояния, есть философическое предположение необходимо нужное для истолкования законной цели гражданского состояния, повесть поставленная пред Историею, которая описывает нам свойства различных многосложных соображении находимых нами в сей последней», писал он . Одним словом, естественное состояние в концепции А.П. Куницына - это своеобразная гипотеза, определенная теоретическая предпосылка, которая нужна для того, чтобы сконструировать организованное в государство общество, чтобы показать преимущества последнего перед иными соединениями.
В политико-правовой литературе давались различные характеристики естественного состояния.
Ж-Ж. Руссо думал, что естественное состояние — счастливый период в жизни человечества, т.к. люди не имели между собой нравственных отношений, им не были присущи ни обязанности, ни пороки, ни добродетели. Они не были ни добры, ни злы. Их не волновали события прошлого и проблемы будущего. Они жили только настоящим, удовлетворением насущных, минимальных потребностей, которые занимали все их внимание.
А.П. Куницын возражал Ж-Ж Руссо, в части того, что человек в естественном состоянии довольствовался минимумом потребностей. Человек — существо, динамично развивающееся и вовсе не равнодушен к тому, что его окружает даже в естественном состоянии. Людям присуща была наблюдательность и стремление подражать природе. Именно эти качества развили в человеке тягу к знаниям. Самые древние поколения людей также проявляли высочайшее любопытство ко всякому редкому явлению и были склонны к подражанию и запоминанию. Именно эти способности «нечувствительно» незаметно возводят человека на высшую степень образования. Кроме того, древним людям также свойственно понятие о пороке и добродетели, но они, в силу ряда причин (например, в силу недостатка знаний) не могли провести четкую грань между этими качествами131.
Не был согласен А.П. Куницын и с С. Пуфендорфом. С. Пуфендорф, рассматривая человека в естественном состоянии, говорил о том, что начала справедливости и добродетели изначально присутствуют в сердце каждого и со временем должны развиваться. Нравственность есть назначение человека - даже собственная выгода, заставляет его соблюдать чужие права и миролюбие в отношениях с другими людьми132.
А.П. Куницын возражая С. Пуфендорфу, отмечал, что эти качества присущи человеку, он должен быть таким, но не был таковым вне общественного состояния. Человек, живущий в гражданском обществе, нередко удаляется от начал справедливости и добродетели, так может ли он в диком состоянии ясно понимать и строго исполнять эти начала133.
Наиболее достоверным, по мнению А.П. Куницына, является описание природного человека у Т. Гоббса, который показал естественный переход его из состояния одиночества в общественное состояние. Гоббс утверждал, что люди в естественном состоянии постоянно вели войну между собой. Человек вне общественного состояния ставит перед собой главную цель, которая определяет все его поступки - сохранить себя самого. А для этого возможны любые средства. Человеку позволено все, что служит для его пользы. Поскольку все люди следуют этому правилу, то, следовательно, между ними происходит постоянное противоборство и насилие134.
А.П. Куницын соглашался с Гоббсом в характеристике людей, но отрицал, что в людях не было стремления к нравственному добру и справедливости.
Характеристика естественного состояния у А.П. Куницына отличается тем, что он делает акцент на нравственные отношения людей. Война всех против всех оттого, что несовершенны нравственные отношения людей, поэтому мир людей схож с миром животных.
Человек на своем жизненном пути, так же как и животные, встречает много трудностей и зла, но средств для преодоления у него меньше, хотя в диком состоянии он менее чувствителен. Человек подвержен стуже, поскольку не имеет естественного покрова, его жилище и он сам могут погибнуть в воде, т.к. вследствие недостатка знаний не может предвидеть и предотвратить наводнения. Его почти всегда преследует и угрожает жизни голод. Человек в диком состоянии более подвержен болезням. Животное или птица быстрее добудет себе пропитание, чем человек.
Но человек отличается от животного не только по физическим качествам. Природа провела резкую грань между человеком и животным в русле нравственных способностей. Если животные общаются только для продолжения рода и, в исключительных случаях, следуя инстинкту, бывают полезны друг другу, то люди живут по другим законам жизни. История развития человечества тому подтверждение.
Человек - существо иного порядка. Ему присущ целый комплекс различных, иногда противоположных друг другу качеств, которые, проявляясь, делают человека или опасным, или необходимым для остальных. Наиболее отчетливо такая двойственность проявляется в естественном состоянии.
А.П. Куницын отмечал, что люди в диком состоянии опаснее, чем звери. Зверь нападает на другого зверя лишь для того, чтобы устранить сиюминутную опасность и по причине настоящей и близкой выгоды. Человек же даже в состоянии дикости думает и действует во имя будущего. Кроме того, человек способен помнить прошлое зло и мстить за него. «Человек в самой дикости простирает виды свои в будущность и предвидит последствия действий в отдалении. Выгоды будущие действуют на его воображение иногда сильнее, нежели настоящие; часто одни мечтания делают его грабителем, тираном и убийцею. Способность помнить и представлять прошедшее подает повод людям к новым злодействам»135.
Задачи и основные направления деятельности верховной государственной власти
Следуя традиции, сформировавшейся в политико-правовой мысли в эпоху Возрождения, А.П. Куницын писал о том, что неотъемлемым признаком государства является наличие верховной суверенной власти. «Власть в каждом государстве есть главнейший закон онаго бытия, есть общественная связь всего строения; она есть душа всего гражданского тела, одаренная разумом, волею, силою, имеющая права и обязанности, и равно должна сохранять первыя и исполнять последния».
Достичь согласия между многими людьми крайне сложно, а в государстве очень редко можно найти общее мнение при выборе и употреблении средств. Поэтому при заключении договора подданства люди выбирают средства для достижения цели государства. Выбор средств поручается физическому или нравственному лицу. Это лицо становится властителем, а права, которыми наделено это лицо при выборе средств, для достижения цели государства, называется верховной властью. «Совокупность прав, принадлежащих властителю, называется верховною властию»178.
Если принять во внимание, что люди вступили в государство добровольно, то можно заключить, что они подчиняются верховной власти на определенных условиях, т.к. человеку не свойственно слепо вверять себя воле других людей и, пренебрегая собственным благополучием, «унижаться до простого орудия чужих прихотей»179. Следовательно, по мнению А.П. Куницына, «верховная власть может быть передана только по согласию всех сочленов». В противном случае, если конкретный человек не согласен с мнением членов общества при наделении определенного лица верховной властью, то договор соединения между ним и государством уничтожается.
Условия, которые заключены в договоре подданства, определяют права и обязанности верховной власти и ее подданных.
Властитель является независимым лицом, ибо ему принадлежит верховная власть. Ему подчинено все в государстве и он не подлежит никакой ответственности. Лицо властителя является священным и неприкосновенным и, следовательно, никто не может ему сопротивляться, т.к. в противном случае, лицо, оказывающее сопротивление властителю обладало бы большей властью, что является невозможным.
А.П. Куницын в своих работах выделял ряд задач, стоящих перед верховной государственной властью. К ним русский мыслитель относил: во-первых, защиту государства, его независимость и пределы; во-вторых, защиту личных и вещественных прав подданных и, в третьих, соблюдение справедливости.
Для выполнения этих задач, а также защищая права и свободы, верховная власть использует определенные средства. В частности, власть заключает с другими народами союзы, мирные договоры и вступает в другие отношения. В случае опасности власть должна использовать силы государства «для требования вознаграждения и для наказания других народов». В этом, по мнению русского мыслителя, состоит право войны.
В случае необходимости власть может уступить часть территории государства, потому что она обязана заботиться о безопасности, как жителей отдельных территорий, так и тех, для спасения которых совершается эта уступка. Поэтому власть «...часто имеет обязанность распространять свои пределы войною, когда нет другого средства защитить существование, независимость государства и целость его пределов». Наконец, одно государство может посредством договора соединиться с другим, чтобы образовать одно целое. Таким образом, власть может или увеличить, или отдать свою территорию.
А.П. Куницын считал, что возможна и внутренняя опасность для государства. Она исходит от преступлений. Государство против преступника может поступать как против своего врага, т.к. когда гражданин совершает преступление, или нарушает договор общественного соединения, или не исполняет того, что ему предписано, или причиняет опасность государству, он тем самым разрывает свой союз с обществом, перестает быть его гражданином, и становится его врагом. «Врагов иностранных позволено убивать, если нет другого способа от них защититься, почему ж не может быть позволено убивать врагов внутренних?» , писал А.П. Куницын. В данном случае только законодательной власти позволено определять, какие действия лишают человека права гражданства и включают его в число врагов государства, а также, каким образом необходимо поступить в отношении преступника.
В договоре соединения отражается обязанность каждого человека содействовать сохранению общественной безопасности, но средства, которые он бы мог использовать для этой цели, не указаны. Поэтому только человеческий опыт может дать эти необходимые средства и научить человека использовать их для своего блага. Опасность, угрожающая человеку, находится в окружающем его мире, т.е. «в вещественном мире»183 и средства, способствующие защите от опасностей, находятся также в окружающем мире. Следовательно, по мнению А.П. Куницына: «качество средств не может быть определено по началам разума, и потому благонадежность средств познается только из опыта»184. А справедливость этих средств познается только по началам разума.
Подданные государства являются неприкосновенными в области личных и вещественных прав. Как отмечалось ранее, по договору подданства члены
общества передают властителю определенные права, но часть остается у подданного. К ним относятся те права, которые не препятствуют общей цели. Следовательно, по мнению А.П. Куницына государственная необходимость не дает никому право причинять обиду подданному. Верховная власть обязана достигать цели государства только законными средствами. «Цель не может освящать средства, следовательно, несправедливые меры выходят из круга деятельности верховной власти» .
Однако существуют чрезвычайные обстоятельства, когда у власти возникает необходимость требовать от подданных чрезвычайных пожертвований или использовать чрезвычайные меры в рамках закона. В данном случае справедливость этих средств не ставится под сомнение, т.к. предполагает наличие общего согласия подданных на их употребление, т.к. при чрезвычайных обстоятельствах общей цели другим способом достигнуть невозможно. «Таким образом, властитель имеет право сожечь город, опустошить поля своих подданных для защищения государства, когда сего иначе достигнуть не можно»186.
Верховная власть осуществляет надзор за деятельностью подданных и членов частных обществ.
Верховная власть не является абсолютной, она ограничивается законными средствами для достижения цели государства. Согласно договору подданства, ей подчинены все члены государства и, следовательно, все существующие в государстве частные общества.
Власть обладает правом наблюдать за обществами, ограничивать их настолько, насколько это необходимо для цели общества. Власть внимательно следит за деятельностью общества, т.к. общество может быстрее совершить несправедливость, чем один человек. Власть имеет право употребить принуждение против общества в случае, если нанесена обида или намерение причинить обиду становится очевидным.
Власть обязана следить, чтобы при достижении своих целей частные люди или частные общества не стали врагами общества, и не имеет права исследовать качество их целей, доброту и благонадежность их средств. Для того чтобы определить является ли кто-нибудь врагом обществу, властитель обязан опираться на ясные и несомненные признаки, а не судить по «разглашениям и подозрениям».
