Правовые воззрения и их влияние на реформирование аграрных отношений в России, вторая половина XIX - начало XX вв. Кайданов Александр Олегович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Генезис политико-правовых концепций в России, объективные предпосылки, подготовка и реализация реформ 1861-63 г.г.

1.1. Социальные, политические и экономические предпосылки проведения земельных реформ XIX века в России .

1.2. Теоретические взгляды на аграрные отношения в России .

1.3. Проблемы реформирования земельных отношений в русской правовой науке XIX в.

1.4. Основные концепции реформирования аграрных отношений: их отражение в документах реформы 1861 г., последствия реализации.

Глава 2. Идейные воззрения различных слоев общества на проведение аграрных реформ в начале XX века.

2.1. Аграрный кризис в России начала XX века и его влияние на правовые взгляды российского общества .

2.2. Полемика по поводу реформ в Государственных Думах I-III созывов .

2.3. Уроки реформ и изменение правового положения крестьянства в начале XX века.

Заключение.

• Социальные, политические и экономические предпосылки проведения земельных реформ XIX века в России
• Теоретические взгляды на аграрные отношения в России
• Аграрный кризис в России начала XX века и его влияние на правовые взгляды российского общества
• Полемика по поводу реформ в Государственных Думах I-III созывов

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Земля и земельные правоотношения в России было объектом неоднократных государственно-правовых реформ. В истории России накоплен богатый опыт проведения земельного реформирования. Однако комплексное научное обобщение и анализ попыток земельного реформирования в истории России с позиций реализации идейных воззрений отдельных слоев общества в юридической литературе еще не проведено.

Следует сказать, что анализ данной проблемы - это не только проблема науки земельного и аграрного права. От состояния земельного строя в значительной мере зависит вся общественно-политическая ситуация в стране. В то же время и изменения общественно-политической ситуации определяющим образом влияют на состояние земельных отношений, вызывают потребности в их совершенствовании. Отсюда проблема изучения земельного реформирования является, по меньшей мере, междисциплинарной.

Известно, что в разных странах существовали и продолжают существовать различные концепции проведения земельных реформ. Нет единства представлений о сути реформ среди специалистов разных отраслей знаний. Даже среди специалистов одной отрасли знания имеются различные представления относительно путей и последовательности выполнения аграрно-земельных преобразований. Поэтому проблемы правового обеспечения земельных реформ следует рассматривать с позиций историко-теоретических юридических дисциплин.

Представляется, что сравнивая идейные воззрения различных представителей общества, отразившиеся на целях и задачах проведения земельных реформ в истории России и оценивая полученные результаты, можно выявить основную причину, на устранение которой должны быть направлены государственная политика и правовые меры ее обес печения.

Ведущий замысел и цель каждой земельной и аграрной реформы в истории России отражены в правовом материале. Однако для объективного его исследования всегда необходима и объективная точка отсчета этих реформ. В истории России таковой можно считать начало государственного правового закрепления системы земельно-аграрных отношений, осуществленного в 1861г. Манифестом и Положениями об отмене крепостного права. Изучая нормативно-правовые акты каждой реформы, соотнося их с общественно-политической ситуацией в стране, с имеющимися идейными воззрениями основных сил общества можно выявить и понять ведущий замысел каждой из них.

Историко-правовое изучение земельно-аграрного реформирования обусловлено также необходимостью формирования в современной России гражданского общества и правового демократического государства.

Актуальность настоящего диссертационного исследования объясняется тем, что в настоящее время необходимо провести анализ всех предыдущих государственных кампаний, направленных на реформирование аграрно-земельных отношений. Сравнивая правовое регулирование в разные периоды истории России, можно будет увидеть общие начала и различие в концепциях всех этих реформ, выявить объективные закономерности их проведения и наметить дальнейшие пути совершенствования земельных отношений.

Степень разработанности темы. Развитие земельно-правовых отношений и анализ практики реформирования в этой сфере - комплексная проблема разных отраслей наук, в том числе и правовых.

На основе трудов П. Г. Виноградова, П. А. Зайончковского, Н. И. Кареева, М. М. Ковалевского, В. М Лавровского, С. П. Шведова и др., принадлежащих к ряду поколений российских ученых, осуществивших теоретический анализ законодательства, права, традиций, обычаев Рос сии в области землевладения и землепользования, начала разрабатываться данная проблема. Существенные аспекты развития правоотношений в данной сфере затрагивали в своих исследованиях Б. И. Сыромятников, С. М. Троицкий, Н. В. Устюгов, Г. В. Чубуков и др., а также видные деятели Российского государства XIX - начала XX в.в. Среди них: П. А. Валуев, С. Ю. Витте, Д. А. Гурьев, П. Д. Киселев, С. С. Лан-ский, Н. Н. Новосильцев, В. А. Орлов, Я. И. Ростовцев, М.М.Сперанский, П. А. Столыпин, В. Н. Чичерин и др.

Свое видение данной проблемы отстаивали ученые П. Мигулин, А. Миклашевский, А. Исаев, Н. Каблуков, А. Мануйлов, А. Чупров, В. Воронцов, Н. Карышев, В. Постников, А. Скворцов, А. Фортунатов, А. Чаянов и др.

В то же время, в юридическом аспекте эволюция и генезис земельных преобразований, формирование законодательства с точки зрения влияния на них идейных воззрений различных слоев общества в целостном виде комплексному исследованию еще не подвергалась.

Объектом исследования являются политико-правовые концепции, оказавшие влияние и отразившиеся в законодательстве Российской Империи с 1861 по 1917 годы по данному вопросу, а также иной нормативно-правовой материал.

Предметом диссертационного исследования являются общественно- правовые отношения, возникающие в рассматриваемый период истории России под влиянием общественно-политической мысли и преобразующей деятельности государства.

Целью диссертационного исследования является исследование генезиса правовых концепций земельного реформирования в дореволюционный период развития России.

Поскольку именно проблемы эволюции правовых воззрений между этими двумя вехами истории России представляют собой наиболее актуальную проблему для историко-правовой науки, в диссертации бы ли определены следующие основные задачи исследования:

1. Исследовать социальные, политические, экономические и правовые причины, вызвавшие необходимость реформирования земельных отношений в определенный момент исторического развития России;

2. Изучить идейные воззрения и теории, существующие в обществе и оказавшие влияние на ход и характер реформ;

3. Раскрыть основные идеи правовых реформ, направленных на преобразование земельных отношений в России в 1861-63, 1906-1911 годах;

4. Провести комплексный анализ и оценить влияние идейных воззрений на правовые аспекты земельного реформирования в России середины XIX - начала XX в.в.

Методологическая основа исследования. Основой исследования является системный подход в области историко-правовой науки. Поскольку работа связана с исследованием большого объема исторического правового материала, использованы общенаучные методы: исторический, сравнительно-правовой, логический.

Наряду с указанными методами в диссертации проводится критический анализ правовых актов разных периодов, выявляются причины проведения аграрных реформ, их замысел и методы реализации.

В диссертации использован принцип детерминизма, то есть земельные реформы рассматриваются в причинной обусловленности их с политическими, историческими, экономическими и иными факторами.

Теоретической основой диссертационного исследования стали труды ученых и практиков XIX - XX века, посвятивших свои работы правовой оценке крестьянских реформ, общим вопросам права и государства, вопросам социальных и экономических преобразований в обществе. В частности, были использованы труды Б. Бруцкуса, Б. Весе-ловского, П. Вихляева, Л. А. Кассо, А. А. Кауфмана, К. Р. Качоровского, Д. А. Леонтьева, И. X. Озерова, Д. С. Розенблюма и др. Изучены работы экономистов-аграрников А. В. Чаянова, Л. И. Литошенко. Исследованы также труды российских ученых-правоведов, посвященные истории земельного и аграрного права, в частности, работы Г.А.Аксененка, З.С. Беляевой, Н.Н. Веденина, Б.А. Воронина, И.А. Иконницкой, М.И. Козыря, Н.Н. Краснова, Ф.Р. Муратшина, Ф.М. Раянова, О.А. Самончик, А. Е. Черноморца, Г. В. Чубукова и других.

Научная новизна исследования состоит в том, что с позиций анализа теоретических воззрений видных представителей русской политико-правовой и экономической мысли по вопросам аграрного реформирования в России XIX - XX в.в. выявлены общие закономерности и особенности влияния научных воззрений на разработку правовых актов в области земельного законодательства.

Результатами исследования, содержащими элементы новизны, являются:

1. Систематизированы воззрения представителей разных социальных слоев российского общества по вопросам земельного законодательства в период реформирования феодально-крепостного строя в России и перехода к смешанному феодально-буржуазному способу организации хозяйственной жизни.

2. Исследованы историко-архивные материалы о генезисе земельного реформирования во второй половине XIX - начале XX в.в.

3. Выявлено влияние политико-правовых учений и иных идейных воззрений на ход и результаты земельно-правовых преобразований в России исследуемого периода.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Становление правовых взглядов, заложивших фундамент правовых концепций земельных преобразований в России, определяется историческими границами начала реформ 1861 года и реализации аграрного законодательства 1906-1911 годов. Данный исторический пе риод является внутренне неоднородным, что обусловлено существованием в его рамках двух четко обозначенных парадигм правовых воззрений.

На первом этапе такой парадигмой являлось личное освобождение крестьянства с сохранением приоритета общинной собственности на землю. Второй этап определяется парадигмой насильственного разрушения общинного землевладения, насаждения частной собственности на землю и включения последней в гражданский оборот.

2. Реформы (1861г. и 1906г.) были направлены на обеспечение единой цели - становления капиталистических отношений в России, что обусловило их преемственность. Обе реформы выступают как единый, двухэтапный процесс земельного реформирования страны на новой основе.

3. Реформирование аграрных отношений в России неразрывно повлекло за собой необходимость модернизации основ государственного и общественного строя. Реформирование затрагивает глубинные интересы всех классов и слоев общества. В свою очередь, оно непосредственно влияет на активизацию политической, экономической и правовой мысли в стране. В то же время, от экономического положения страны, расстановки классовых и политических сил в обществе, правовых воззрений на ход и конечные цели преобразований напрямую зависит правовое опосредствование земельного реформирования, реализация нововведений.

4. В России, в отличие от зарубежных стран, никогда не была четко сформулирована правовая модель проведения земельных преобразований.

Опыт зарубежных стран в этой области можно свести к двум основным тенденциям. Первая уходит историческими корнями в римское право, трансформировавшееся в европейские системы земельного частного права. Вторая модель проистекает из азиатской формы земельной собственности.

Особое место в азиатской форме земельной собственности занимала славянская форма общинной собственности на землю.

5. Россия до реформ 1861 года практически не имела общей концепции построения аграрных отношений. Земельная реформа в России инициировалась политической элитой, осознававшей необходимость изменения системы поземельных отношений.

Сформировавшиеся к началу XX в. три основные концепции реформирования аграрных отношений - муниципализация, национализация, социализация земель - не оказали существенного воздействия на деятельность правительства П.А.Столыпина. Итогом проведенной им реформы становится разрушение общинной собственности на землю при отсутствии адекватных правовых форм закрепления капиталистических отношений в сфере гражданского и земельного законодательства. Это влекло за собой нарушение баланса между системой складывающихся капиталистических отношений и их правовым опосредствованием.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования определяется наличием положений и выводов, сделанных на основе изучения правовых концепций российского земельного реформирования в различные исторические периоды нашей страны и практики его реализации, которые можно будет использовать в процессе дальнейшего совершенствования законодательства.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в подготовке учебников, учебных пособий и методологических разработок по историческим и правовым дисциплинам.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации прошли апробацию на международной, всероссийской и нескольких республиканских научных и научно-практических конференциях, отражены в публикациях автора по данной проблемати

Социальные, политические и экономические предпосылки проведения земельных реформ XIX века в России

Известный русский статистик К.И. Арсеньев в первой половине XIX в. делил все население России на два класса - "класс производящий и "класс непроизводящий". К первому он относил всех тех, "кои способствуют посредственно или непосредственно умножению народного богатства, каковы: земледельцы, мануфактуристы или ремесленники и купцы". Ко второму же классу принадлежат все, "живущие на счет первого класса, каковы: духовенство, дворянство, чины гражданские и военные, войско сухопутное и морское, служители и прочие"1.

Е.Ф. Зябловский делал следующий вывод о соотношении в тогдашней России производящих и непроизводящих работников: "Класс производящий содержится к непроизводящему, как 14 к Г 2.

Первым симптомом неизбежных перемен было разрушение дворянской монополии на землю. В 1801 г. Александр I (1801-1825 гг.) предоставил право всем свободным гражданам покупать незаселенную землю вне городов (то есть сельскохозяйственные угодья без крестьян) в частную собственность. Имеются свидетельства, что не только купцы, чиновники и государственные крестьяне становились землевладельцами, но даже крепостные ухитрялись приобретать в собственность феодальные угодья через подставных лиц.

В 1803 году по Указу «О вольных хлебопашцах» помещики получили право отпускать на волю крестьян целыми имениями, наделив их землей. Но, во-первых, помещики не очень были настроены дать волю своим бесплатным работникам, ведь в России земля была дешевой, а рабочая сила дорогой. За 20 лет после Указа волю получили всего 0,3% крепостных (47 тысяч человек). Во-вторых, и сами крестьяне не очень стремились на волю. Всего по этому Указу освободились менее 0,5% крепостных3.

Бесспорно, самодержавной власти в этот период была очевидна необходимость реформирования крестьянского уклада, особенно отмены крепостного права. Император Александр I неоднократно заявлял о необходимости улучшения бедственного положения крепостных крестьян. Были сделаны некоторые реальные шаги в этом направлении:

1. Запрещена была раздача или продажа государственных крестьян в частные руки. Таким образом, было приостановлено увеличение числа крепостного населения.

2. Ограничена продажа крестьян. Запрещено было продавать на ярмарках "в розницу", то есть без семьи, без земли, публиковать объявления о продаже, ссылать крестьян в Сибирь за незначительные проступки.

3. В 1804-1805 гг. началась отмена крепостного права в прибалтийских губерниях (в Латвии и Эстонии). Она распространялась на крестьян "дворохозяев" (то есть необщинников). Они получали полную свободу, но без земли, которую должны были арендовать у помещика за барщину, оброк.

Таким образом, язва крепостного права сохранялась. В особенно тяжелом положении была помещичья деревня. Рост задолженности помещиков привел к тому, что к 1859 г. в государственных кредитных учреждениях было заложено 65% всех крепостных4.

Крестьянская реформа готовилась и проводилась не спеша. Сна чала, в 1816-1819 гг., были освобождены без земли крепостные крестьяне Эстляндии, Курляндии и Лифляндии (около 825 тысяч человек). Позднее, после восстания декабристов, Николай I (император в 1825-1855 гг.), намереваясь хоть как-то гарантировать крестьянское землепользование, устанавливает минимальный размер крестьянского надела: 4,5 десятины. Он же запрещает продажу крестьян без семьи и без земли "на вывод", а также отдачу их в аренду на заводы.

В 30-е годы продолжались некоторые послабления в отношении крепостных крестьян. Появились факты обогащения крепостных предпринимателей, находящихся на оброке. Некоторые помещики даже отдавали свои имения в аренду собственным крепостным. В 1848 году крестьяне получили официальное право приобретать недвижимое имущество, в том числе землю.

Следуя примеру Александра I начинать реформы с западных районов, по окончании русско-турецкой войны 1828-1829 гг. Николай I объявил крестьян в Молдавии и Валахии лично свободными. При этом точно были определены их повинности в отношении помещика. В 1837-1841 гг. была проведена реформа государственной деревни, в результате которой государственные крестьяне получили юридические права, административное управление было реорганизовано. Реформа не внесла серьезных изменений в положение крестьян, но улучшила систему управления ими. В результате работы очередного секретного комитета появилось "Положение об обязанных крестьянах" 1842 г., в соответствии с которым помещикам предоставлялось право заключать со своими крестьянами добровольные соглашения о прекращении личной крепостной зависимости и о переводе их в разряд обязанных поселян. За отвод земли, оставшейся собственностью помещика, но находившейся в пользовании крестьян, обязанные крестьяне должны были или отбывать барщину, или уплачивать денежный оброк. При этом вводились элементы сельского самоуправления.

Теоретические взгляды на аграрные отношения в России

В начале XIX в. с воцарением Александра І в стране изменяется политический режим. При царе сложился кружок «молодых друзей» из либерально мыслящих людей, получивший впоследствии название «Негласного комитета». Членов этого комитета за их взгляды и деятельность в высоких кругах иронически называли «якобинской шайкой». Совместно с этим комитетом царь Александр I принял ряд либеральных законов и подготовил преобразования центральных органов управления.

Таким образом, в царствование Александра I сложилась обстановка, которая способствовала появлению реформаторских проектов и конституционных настроений у передовой и образованной части русского общества, побуждая их к составлению радикальных планов государственных преобразований.

Одним из ярких представителей «якобинской шайки» был М. М. Сперанский. Александром I Сперанский был приближен ко двору, где занимал ряд высоких должностей, последняя из которых - государственный секретарь.

Политическая доктрина М.М. Сперанского опирается на глубокие познания в политических теориях как античных, так и современных ему европейских мыслителей. Россия, по мнению Сперанского, в своем историческом развитии прошла три ступени: в средние века - уделыцина; в новое время - абсолютная монархия, а в настоящий период - промышленное состояние, которое требует конституционного ограничения верховной власти и предоставления политических и гражданских прав всем подданным (безопасность личности, сохранность собственности и обеспечение личных политических прав). Россия, полагал он, ждет перемен, но не революционным путем, как в странах Запада, а исключительно эволюционным, «через правильные законы», жалованные императором народу.

В своих проектах государственных преобразований Сперанский мечтал о конституционной монархии. Он полагал, что в преобразованном по его проектам государстве возможно наилучшим способом обеспечить права подданных. В духе положений Ш. Монтескье о правах гражданских и политических Сперанский анализирует понятия: рабство политическое и свобода политическая, рабство гражданское и свобода гражданская.

Под политическим рабством он понимал такое состояние, «когда воля одного - закон для всех», а политическую свободу определял как подчинение всех и каждого законам, а также предоставление избирательного права.

Под гражданским рабством он понимал подчинение одного класса («в повинностях личных или вещественных») другому, а гражданская свобода, по его мнению, выражается в основанной на законе независимости друг от друга всех сословий и групп в обществе.

Анализируя связи между этими понятиями, Сперанский отметил, что политическая свобода имеет больший объем по своему содержанию и поэтому является фундаментом для свободы гражданской. «Никакая сила в обществе не может родить в государстве свободы гражданской, не установив свободы политической», и напротив, если в государстве учреждается политическая свобода, то гражданское рабство умирает само собой. «Права гражданские должны быть основаны на правах политических, закон гражданский не может быть без закона политического».

На сословный строй общества Сперанский в целом не покушался, но предлагал произвести его правовое оформление с закреплением прав и обязанностей сословий.

В своих проектах он наделял дворянство всеми политическими и гражданскими правами и дополнительным правом владения землями, населенными крестьянами, с обязанностью уплаты налога за владение землями. Среднему сословию (владельцам любых форм недвижимости) он предоставлял все гражданские права, а политические - в зависимости от размера собственности (т. е. по цензу). Рабочий народ он наделял только гражданскими правами.

К крепостному праву Сперанский относился отрицательно. «Крепостничество,- писал он,- несовместимо с цивилизованной государственностью. И нет никакого основания считать, что в России оно не могло бы уничтожиться, если будут приняты к тому действительные меры». Однако немедленной отмены крепостного права Сперанский опасался, полагая, что россияне, получив свободу, обратятся «к кочевому образу жизни». Он предложил двухэтапную схему: вначале ограничиваются крестьянские повинности, производится личное освобождение крестьян от помещиков, а затем к крестьянам возвращается «древнее право перехода» (Юрьев день). Землю предполагалось оставить за помещиками, но с предоставлением крестьянам права ее приобретения.

Другим представителем реформаторской мысли в России был Н. М. Карамзин. Последовательную и подробную разработку его политическая концепция получила в «Истории государства Российского», а конкретизацию - в «Записке о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях», составленной на имя царя Александра І в 1811 г.

Главной темой «Записки» было исследование форм правления, наиболее пригодных для России. На примере анализа правления Ивана IV Карамзин подверг аргументированной критике тиранию. Теоретически Карамзин характеризовал тиранию как образ правления, при котором нарушаются естественные, положительные и нравственные законы.

Аграрный кризис в России начала XX века и его влияние на правовые взгляды российского общества

В России в начале XX в. были возможны два пути. Либо превращение страны в буржуазную монархию, либо буржуазная, а за ней социалистическая революция. Именно угроза революции толкала монархистов на путь реформ. Угроза потерять свои привилегии заставляла их сопротивляться реформам. Экономические, социальные и политические интересы дворянства заставляли последних поддерживать одни реформы и торпедировать другие. В результате в стране сохранялась нестабильная обстановка. Колебания, неуверенность требовали решительных действий.

Социальные и политические потрясения начала XX в., первая российская революция подталкивали царизм пойти на реформы, в первую очередь на аграрную. Массовые крестьянские волнения и восстания в 1905-1907 гг. показали, что только коренные преобразования в сельском секторе могут ускорить и преобразовать общество. Поэтому не случайно, столыпинскую аграрную реформу, направленную на разрушение общинной формы землепользования, на создание зажиточного крестьянства поддерживали подавляющая часть правящей бюрократии и почти все поместное дворянство. Здесь, считали они - залог их процветания в будущем.

В начале ХХвека у всех на устах были термины "аграрный вопрос", "земельная проблема", "сельскохозяйственный вопрос". И именно эта сложность в определении понятия "аграрный вопрос в России" обусловила многообразие подходов к нему.

Термин "кризис" применительно к аграрной ситуации, сложившейся к 1906 г., использовали многие авторы тех лет. Так, экономист А. А. Кауфман, например, пытаясь определить причины аграрного кризиса в России, пришел к выводу, что это следствие всей совокупности условий, в которых страна проживала последние полвека. А. А. Мануйлов, М. Я. Герценштейн, М. И. Туган-Барановский, А. А. Чупров причинами кризиса считали недостатки в землеустройстве.

Пути решения аграрного вопроса предполагались различные. Часто они коренным образом отличались от планируемых правительством мер, иногда были им близки. Настаивали на социализации, национализации, муниципализации земли. Ряд авторов призывал правительство при проведении преобразований учитывать народные традиции, быт и психологию крестьянства. Другие, наоборот, считали, что с народной психологией надо считаться меньше. Для многих писавших стала очевидна связь аграрного и земельного вопроса с политикой.

Теория решения аграрного вопроса была представлена в те года различными работами. Среди авторов были видные ученые (С. Н. Булгаков, М. И. Туган-Барановский, А. И. Чупров, А. Ф. Фортунатов), политические деятели (В. И. Ленин, П. Н. Милюков, Н. Н. Огановский, А. В. Пешехонов, Н. Н. Суханов, В. М. Чернов), практики (В. Г. Громан, П. А. Вихляев, А. В. Чаянов и др.).

В ходе проведения в жизнь аграрного законодательства 1906-1911 гг. разворачивался его анализ с различных точек зрения: политической, правовой, экономической, социальной, психологической. Мнения были различны: от одобрения до безусловного отрицания.

Попробуем рассмотреть некоторые мнения экономистов, политиков и юристов тех лет, оказавших определенное влияние на ход принятия законов реформы.

Экономист начала века А. Д. Бруцкус замечал, что нигде на Западе судьбе крестьянского хозяйства не уделялось такого внимания, как в

России. Аграрные преобразования, связанные с именем П.А.Столыпина, вызвали активную реакцию современников. Большинство ученых отмечало, что реформа не есть результат спонтанного желания новых правителей, а являет собой отражение потребностей развивающейся страны. Некоторая часть специалистов сумела оставить в стороне политическую подоплеку реформы, оценивая ее экономическую, юридическую и финансовую суть.

Проводимая аграрная реформа застала экономические и общественные науки в момент подъема их активности. Появились серьезные экономические работы как авторов - иностранцев (Э.Бернштейна, А. Вебера, Д. Гатти, Ф. Герца, Э. Давида, Г. Джорджа), так и отечественных специалистов (Г. И. Баскина, М. И. Туган-Барановского, А. Ф. Фортунатова, А. И. Чупрова, И. И. Янжула и др.).

Осознанный интерес к возникающим проблемам привел к активизации ранее действовавших обществ. Так, на заседаниях Императорского Вольного Экономического Общества (далее - ВЭО), заслушивались доклады, а в "Трудах ВЭО" публиковались статьи, посвященные анализу экономического развития страны, связанного с земельной реформой (А. Е. Лосицкий, П. В. Струев, Н. А. Каблуков, П. Д. Капылов, А. В. Пешехонов и др.). Следует отметить, что ВЭО располагало существенными источниками анализа результатов протекающей реформы: в 1907 г. члены правительственной комиссии по крестьянскому вопросу посредством опросных бланков выяснили отношение крестьян к Указу 9 ноября 1906 г.; в 1910 г. под председательством С. Н. Прокоповича при ВЭО существовала комиссия по исследованию изменений, происходивших в крестьянском хозяйстве в результате правительственных преобразований, разработавшая анкету, результаты которой получили обобщение в исследованиях членов ВЭО59.

Полемика по поводу реформ в Государственных Думах I-III созывов

Созыв Первой Государственной думы проходил по сословно-куриальному избирательному закону. В губернских избирательных собраниях, практически ни один кандидат в депутаты не мог им стать без согласия крестьянской части губернского избирательного собрания. Исключение составляли два десятка крупных городов (Петербург, Москва, Варшава и др.), получившие право прямых выборов.

В отличие от либералов, за которыми шло большинство земских съездов в 1904-1905гг., требовавших «конституции» и свобод, крестьянство представлялось правящему режиму консервативной силой, «партией порядка», которая изберет правую Думу, стоящую на защите самодержавного царя.

Расчет царизма на крестьянство означал ставку на все крестьянство, а отсюда следовало, что правительство должно было предложить ему такой аграрный законопроект, который выглядел бы как созданный в интересах всех крестьян. Такое впечатление мог создать только закон, так или иначе направленный против помещичьего землевладения, потому что для всего крестьянства отобрать помещичьи земли значило справедливо решить аграрный вопрос. Именно поэтому законопроект о принудительном отчуждении части помещичьих земель был впервые предложен не Думой, не кадетами, а правительством, еще до созыва Думы.

Его разработал по прямому заданию Витте главноуправляющий землеустройством и земледелием Н. Н. Кутлер, назвав «Проектом закона о мерах к расширению и улучшению крестьянского землевладения». В объяснительной записке к нему говорились: «Самый принцип принудительного отчуждения частновладельческих земель за справедливое вознаграждение неизбежно должен быть введен в проектируемый закон». Это необходимо «в интересах самого владельческого класса, так как лишь таким образом возможно при современных обстоятельствах сохранить неприкосновенною значительную часть владений этого класса и дать возможность собственникам тех земель, которые будут отчуж-дены, получать за них справедливую цену; слишком упорное отстаивание принципа неприкосновенности частной собственности и свободы распоряжения ею может привести при современных условиях к тому, что владельцы лишатся всего, и притом на самых разорительных для себя и для всей страны условиях» . Это была совсем не личная точка зрения Кутлера. «Я сам помещик, - говорил Витте дворцовый комендант Д. Ф. Трепов, - и буду весьма рад отдать даром половину моей земли, будучи убежден, что только при этом условии я сохраню за собою вторую половину». То же самое заявлял ему и адмирал Дубасов .

Во всеподданнейшем докладе от 10 января 1906 г., в котором излагались итоги обсуждения законопроекта Кутлера в Совете министров б января, Витте отмечал, что наряду с противниками законопроекта, категорически его отвергавшими, были и его сторонники, считавшие «предпочтительным для помещиков поступиться частью земель... и обеспечить за собой владение остальной частью, нежели лишиться всего, может быть, на условиях гораздо более невыгодных, или испытать на себе тяжесть введения прогрессивного подоходного налога, при котором существование крупной земельной собственности немыслимо» . Но судьба законопроекта Кутлера была уже предрешена. На докладе Витте царь наложил резолюцию: «Частная собственность должна оставаться неприкосновенной». Но еще до этого отрицательное отношение к законопроекту выразил съезд губернских и уездных предводителей дворянства. Это и решило дело.

В цитированном докладе Витте основное возражение противников кутлеровского законопроекта формулировалось следующим образом: «Указывалось, что никакие частичные мероприятия по передаче крестьянам частно-владельческих земель не приведут к успокоению их, так как они всегда будут стремиться, ободренные к тому в своих вожделениях, к полному захвату всей земельной собственности» т. Как бы подводя итоги, первый съезд уполномоченных дворянских обществ в мае 1906 г. в принятых «Основных положениях по аграрному вопросу» констатировал: «Принудительное отчуждение частновладельческих земель не успокоит населения, а лишь разожжет страсти» .

Но в данном случае речь шла об избрании Думы, пользующейся доверием монарха. Иначе говоря, это был не прямой, а косвенный плебисцит - крестьянство должно было продемонстрировать свою преданность монарху новым, «конституционным» способом.

И вот здесь произошел первый сбой в испытанном лозунге «царь и народ». Вчера еще темный патриархальный мужик избрал Думу без единого правого. Самыми правыми оказались октябристы, которых было всего 13. Примерно 60 депутатов принадлежали к фракциям «про-грессистского» типа, занимавшим позицию между октябристами и кадетами. Последние получили треть мандатов - 161. Фракция трудовиков вначале насчитывала 107 человек; потом она уменьшилась до 97, поскольку из нее выделились социал-демократы, образовав свою фракцию. Беспартийных было чуть больше - 100, и около 70 человек составляли так называемую фракцию автономистов, куда вошли поляки, литовцы, латыши, украинцы, мусульмане, объединившиеся на лозунге национальной автономии.