Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОПОНИМАНИЯ И СВОБОДЫ ЛИЧНОСТИ К НАЧАЛУ ХIХ ВЕКА
1 . Становление свободы и равенства в западноевропейском обществе.. 14
2. Особенности русского правопонимания в контексте исторических эпох 39
3. Представление о свободе личности в России в конце XVIII- начале XIXвека 60
4. Понимание права и необходимости правовых реформ XIX векав России 75
Глава вторая. ОСНОВНЫЕ ТЕЧЕНИЯ РУССКОЙ ПРАВОВОЙ МЫСЛИ ХГХ ВЕКА О ПРАВОВОЙ СВОБОДЕ.
1. Либеральная правовая мысль о понимании свободы личности 91
2. Консервативная правовая мысль о понимании свободы личности 120
3. Радикальная мысль о понимании свободы личности 140
4. Религиозно-этическая мысль о правовой и политической свободе личности 159
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 175
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 178
- Становление свободы и равенства в западноевропейском обществе..
- Особенности русского правопонимания в контексте исторических эпох
- Либеральная правовая мысль о понимании свободы личности
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Значимость проблемы свободы в юридической теории вполне очевидна, хотя часто правовую свободу понимают уже, чем она является в действительности. Она является, зачастую, основной в большинстве существующих правовых, политических, религиозных и философских концепций. Проблема свободы носит аксиологический, системообразующий, понятийный и жизнеутверждающий характер, её решение напрямую определяет сущность и направленность той или иной политической, правовой или философской доктрины, каждая из которых вкладывает в это решение свой смысл.
Тем не менее, само определение политического, правового и философского понятия «свобода» крайне затруднено ввиду частой подмены его бытовыми и частнонаучными определениями. В рамках данного диссертационного исследования стоит задача исследовать проблему свободы как момента права применительно личности на примере становления представлений об этом феномене в воззрениях русских мыслителей XIX века.
Кроме того, актуальность работы обусловлена рядом факторов, имеющих несомненную значимость для современности. Следует признать, что многие явления сегодняшнего дня правового, политического, идеологического характера коренятся в российском прошлом. Незнание и непонимание этого ведет к печальным последствиям. Гегель так оценивал уроки истории: «Правителям, государственным людям и народам, с важностью советуют извлекать поучения из опыта истории. Но опыт и история учат, что народы и правительства ничему не научились из истории и не действовали согласно поучениям, которые можно было извлечь из нее»1. Таким образом, учет опыта предшествующих поколений составляет не только академический интерес, но имеет и практическую значимость.
1 Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПБ, 1993. С. 61.
Во-первых, возникла необходимость выяснить, почему личные права и свободы в России традиционно считались вторичными, а интересы государства и общества — первичными факторами общественного развития. Это важно потому, что «в прошлом тысячелетии было несколько переломных моментов, оказавших непосредственное влияние на трансформацию понятий прав и свобод человека и подходов к их практической реализации»2. Важно понять стратегию и тактику властей и политических сил, логику их поведения и принципы принятия решений, которые обусловили именно тот ход развития цивилизации в нашей стране.
Во-вторых, следовало понять, каковы причины того, что Россия и весь российский народ вынуждены преодолевать не только экономические и политические трудности, пытаясь достичь материального уровня жизни Запада, но и преодолевать гносеологические барьеры, обусловленные пониманием природы права, соотношением личного и общественного, существа гражданского общества и правового государства, а также многих других правовых, политических и социокультурных феноменов, которые в менталитете россиянина и западного человека долгое время имели различное значение. Понимание важности этих проблем позволяет понять их сущность, познание сущности способствует их разрешению. Это чрезвычайно важно, ибо, несмотря на огромное внимание к проблеме свободы вообще, и правовой свободы, в частности эти идеи, так и не возобладали на практике.
В-третьих, рассмотрение основных направлений правовой и политической мысли на Западе и в России позволяет адекватно оценивать различные подходы к решению насущных вопросов действительности. В настоящее время все еще существует неизжитая традиция черно-белого изображения основных направлений общественной мысли. Это в значительной мере обедняет реальное содержание истории и культуры не только XIX века, но и всей российской ментальносте. Вооружившись имеющейся методологией и историческим опытом, исходя из анализа предлагаемых программ, можно предвидеть реальные соци-
Теория и практика защиты прав человека. М., 2004. С.3-4.
альные, правовые, политические, идеологические и духовные последствия реализации этих программ. Это важно как для личностного, так и для общественного и государственного уровней при принятии решений политического и правового плана.
В-четвертых, проблема чрезвычайного разнообразия воззрений о правовой свободе позволяет переосмыслить многие явления становления общественной, и, в первую очередь, правовой жизни России, что чрезвычайно важно для уяснения закономерностей развития общества в целом. Проблема личной правовой свободы для России актуальна вдвойне, вследствие постоянного подавления личности на протяжении веков.
В-пятых, исследование проблемы становления правовой свободы личности имеет несомненную практическую значимость и актуальность. Практика повседневной работы юристов различного профиля невозможна без понимания содержания главной правовой ценности человека — свободы. Автор не разделяет пессимизма Гегеля и полагает, что человечество не будет вечно делать ошибки, не извлекая позитивный и негативный опыт из уроков прошлого. Историю правовой мысли по важнейшим проблемам, касающимся личности и человека можно использовать как увлекательную книгу для домашнего чтения, можно использовать как назидательную литературу для студентов и школьников, но практичнее всего употреблять еще и во благо реальной правовой деятельности, для осуществления правовых реформ, в борьбе за права человека, в деятельности правоохранительных органов. В этом также состоит актуальность данного исследования.
Состояние научной разработанности темы исследования.
Анализ существующего научного аппарата по проблемам правовой свободы позволяет утверждать, если о недостаточной теоретической разработанности проблемы, то, во всяком случае, о существенных лакунах в исследовании проблемы. Заявленная тема предусматривает некоторую смысловую условность, заключенную в названии. На первый взгляд, задача представляется достаточно простой. Тем не менее, предстоит решить ряд вопросов. Во-первых,
в понятие «свобода» вкладывается совершенно различный смысл, понятие
«правовая свобода» обладает своим собственным содержанием, отличным от
политической, национальной, культурной и т.п. свободы — эти теоретические
установки не всегда находят свое отражение в современной литературе. Во-
вторых, свобода личности, особенно в России, обусловлена целым пакетом
культурных, цивилизационных и ментальных особенностей, которые придают
особый, ни с чем не сравнимый смысл, а идеи о правовой свободе личности об
ладают не только разнообразием, но и крайней противоречивостью и разнона-
правленностью. Здесь очень часто научная объективность подменяется полити
ческой целесообразностью, исследования из теоретико-правовой и
философско-правовой переводятся в политологическую и нравственно-
этическую плоскость. В-третьих, значительное количество исследований по
данной теме относится к советскому периоду, поэтому обладает высокой сте
пенью идеологизированности; вокруг имен ряда мыслителей (как правило, ра
дикального толка) созданы позитивные мифологемы, творчество других было
незаслуженно подвергнуто забвению и, зачастую, искажено. Собственно, иска
жалось и содержание творчества мыслителей радикального толка, из которого
бралось лишь то, что было выгодно и удобно коммунистической идеологии;
интерпретация исторических событий до некоторого времени также отвечала
коммунистической идеологеме, оценка персонажей российской и западной ис
тории страдали поверхностностью и однообразием. В-четвертых, в настоящее
время в значительной мере преодолены пороки предшествующего периода, но
исследования, как правило, посвящены периоду в целом, творчеству того или
иного мыслителя или целого направления в целом; проблеме правовой свободы
посвящается незаслуженно мало внимания. В-пятых, если проблема правовой
свободы достаточно обстоятельно освещена теоретико-правовой литературе,
хотя исследования носят в основном прикладной характер, в то в аспекте исто
рии учений о праве и государстве только в последнее время стали появляться
работы, имеющие серьезное значение. В-шестых, исследуемая проблема оста
ется не понятой без стержневого элемента — уяснения ее в рамках философии
права. Можно констатировать, что фундаментальные философско-правовые исследования по проблемам свободы личности появились лишь в последние пять-шесть лет. В-седьмых, важным новшеством, способствующим познанию различных сторон исследуемой проблемы, стал широкий доступ к переводной литературе, к трудам видных теоретиков, историков и философов права Великобритании, Франции, Германии, США и др.
Объектом исследования является правовая действительность России в контексте ее истории и в сравнении с историей Запада. В объект исследования входит менталитет личности — как русского, так и западного человека.
Предмет исследования избираются деятельность классов, народов, социальных групп и корпораций по борьбе за свои права и свободы; властных элит по осуществлению мер правового характера; менталитет общества и личности, осознание в рамках духовности личностью своих прав, а также смысловые единицы, история и логика становления представления о правовой свободе личности в российской общественной мысли XIX века, а также философско-правовые и историко-правовые принципы выявления и описания природы и содержания этого феномена в целом.
Цель исследования. Исследование проблемы генезиса феномена правовой свободы личности предполагается осуществить в юридическом, философ-ско-правовом, историко-правовом, религиоведческом и культурологическом аспектах на протяжении определенного временного периода. Либеральное, консервативное, радикальное и религиозно-этическое направления в русской общественной предполагается рассмотреть не только в сущностном, но и в сравнительном аспектах. Подобный подход не является новацией и уже сумел доказать свою жизнеспособность. Предполагается выявить закономерности и характерные черты становления правовых качеств личности в динамике ее борьбы за свои права, охарактеризовать в этой связи парадигмы, характеризующие основные идеологические концепции XIX и их трансформацию в современность. Достижение данной цели предполагается с помощью решения следующих задач:
— показать «феномен XIX века», на протяжении которого происходило
становление и самой правовой свободы как социально-правового феномена, и
формировалось представление о нем в сознании политиков, писателей, фило
софов, юристов.
— отметить, что Запад и Россия совершенно по-разному прошли этот
путь, по-разному понимали свободу, по-разному пытались ее достичь.
— объяснить различие западноевропейского и российского подходов к
пониманию и обоснованию свободы вообще, и правовой свободы личности в
частности, обусловленное характером цивилизации, общественно-
производственной технологии, господствующей собственности, религии, ха
рактером общественных отношений, менталитетом.
— определить отличие и сходство в понимании феномена личностной
правовой свободы среди различных направлений общественной, и, прежде
всего, правовой мысли России XIX века.
— указать, каким образом доминанты духовности и основные системо
образующие идеи правовой свободы личности наследуются в XX и XXI веках.
Методологическую основу исследования составили общенаучные, теоретико-правовые, историко-правовые, философско-правовые, культурологические и религиоведческие методы исследования, позволяющие изучать предмет, как на теоретическом, так и на эмпирическом уровне в его взаимосвязях и взаимовлияниях с другими явлениями действительности.
В качестве исследовательского инструментария применяются методы формально-логического и компаративистского анализа, герменевтики, методы, обеспечивающие междисциплинарный подход к предмету. В исследовании анализируются исторический, культуроведческий и религиоведческий материал.
Теоретическая основа диссертационного исследования. Проблема свободы — одна из самых привлекательных тем для мыслителей всех эпох и народов. Трудно найти крупного философа, историка, правоведа, политолога, богослова, педагога, экономиста, который не обращался бы к этой теме. Значи-
тельное число мыслителей, чьи научные интересы составляла правовая свобода личности, представлены в данном исследовании.
Проблемы личностных прав и свобод, правового положения личности нашли отражение в работах современных авторов С.С. Алексеева, П.Д. Барен-бойма, А.Б. Венгерова, СБ. Глушаченко, В.Е. Гулиева, В.Д. Зорькина, В.П., В.Н. Казакова, Казимирчука, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, Н.И. Козюбры, В.Н. Кудрявцева О.Е. Кутафина, В.И.Лафитского, О.Э. Лейста, Е.А. Лукашевой, Н.И. Луковской, Г.В. Мальцева, И.П. Малиновой, А.Н. Медушевского, B.C. Нерсесянца, В.В. Оксамытного, А.С. Пиголкина, В.П. Сальникова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Туманова, В.Е. Чиркина, А.И. Яковлева.
Философско-правовой подход к рассмотрению проблемы свободы личности содержится в трудах В.П. Малахова, СВ. Моисеева, Г. С Померанца, Э.Ю. Соловьева.
Научная новизна диссертационного исследования заключается, прежде всего, в необходимости выразить смысл и характер феномена правовой свободы личности средствами истории и логики становления понятия. Свобода личности нас интересует не само по себе, а как средство выражения правовой реальности, постижения сущности и природы права; в исследовании содержание феномена правовой свободы не только в контексте отражения предметной реальности, а как смысловой организации идеологемы, как структуру его концептов; в выявлении духовные доминанты правовой культуры, отражающие глубинный, мировоззренческий, философский смысл феномена правовой свободы.
Научная новизна диссертации нашла отражение в следующих положениях, выносимых на защиту.
1. Политическая, социальная и правовая свобода личности в Западном мире явилась следствием упорной борьбы классов, народов, стран, регионов, религиозных конфессий, социальных групп, корпораций и отдельных людей за свои права, борьба за свободу — государственную, национальную, личную проходит через всю европейскую историю. Исторический путь, пройденный запад-
ным миром, объективно способствовал становлению свободы, но на Западе рано осознали, что свободу невозможно получить в дар, ее можно только завоевать. Завоеванная свобода обладает особой ценностью, на нее трудно покуситься.
2. Связь закона и свободы в различных интерпретациях красной нитью проходит через всю историю общественной мысли Нового времени. Необходимость обоснования своих прав ведет к развитию частного права как нормативной и регулятивной социальной нормы, а в последствие — к появлению документов конституционного типа, регламентирующих права и свободы стран и народов. Новые правовые документы создаются на основе теоретической деятельности мыслителей, разделяющих те или иные воззрения, отражающих политические амбиции определенных социальных слоев.
3.Европейская общественная мысль традиционно распадалась на три направления: либерализм, консерватизм и радикализм. В контексте европейской культуры наиболее последовательно проблему свободы личности рассматривал либерализм.
Русская история обладала различными интенциями, обусловившими «историческую развилку», в ходе которой Россия пошла по пути деспотического подчинения свободы личности государственной, религиозной и общинной властью. Основные системообразующие идеи российской правовой культуры, воспроизводимые в XV — XIX вв.: идея правды, идея служения, идея милости, идея мучения вырабатывали комплекс несвободы у русского человека, формировали образ тотальной подчиненности его перед властью, полной растворимости личности в общественных структурах.
Реформы, проводимые властью в первой половине XVIII века, не касались положения прав и свобод личности, как крестьян, так и дворян. Западное влияние властями тщательно верифицировалось, принимались исключительно технологические новации. Только политические реалии и дворцовые перевороты, проводимые с помощью дворянства, заставили монархию предоставить некоторые политические, социальные и правовые свободы дворянам. Конститу-
ционные процессы проводились несмело, реального ограничения самодержавной власти в них не предусматривалось.
Русская правовая и политическая мысль в своем понимании общественных проблем, в том числе, свободы личности распадается, в отличие от западной, на четыре направления. Для каждого из этих направлений характерны определенные правовые ценности, т.е. такими целями деятельности правового существа, которые превышают всякий предметно полезный результат, позволяют преодолевать чисто ситуативное отношение к реальности и делают право фундаментальной жизненной позицией человека . В контексте такого понимания права свобода представляется в четырех формах: а) как «свобода для», связанная с достижением правовой самостоятельности и неподопечности — так воспринимали свободу либералы; б) как «свобода от», выражающая независимость субъекта от давления обстоятельств и чужой воли, и способность его к произволу — так понимали свободу русские консерваторы-монархисты; в) как «свобода вопреки», связанная с таким самоутверждением правового существа, единственной целью которого является возвышение себя, как самоценности, над обстоятельствами и зависимостями, — это восприятие свободы более всего относится к русским радикалам; г) как «свобода ради», вызванная способностью и стремлением правового существа к самоотвержению, к самопожертвованию. Такое понимание свободы характерно для представителей религиозно-этической мысли.
Чисто русским явлением является наличие в общественной мысли такого направления как религиозно-этической, обусловленное особенностями русского менталитета, исторического пути, пройденного Россией, особенностями русского восприятия религии. В рамках этого направления свобода личности признавалась при условии соблюдения нравственного и юридического законов. Три «классических» направления по-разному позиционировались со своими западными аналогами. Более всего сходства было у радикалов, менее всего - у консерваторов. Для русских либералов понятия права, свободы лич-
3 См.: Малахов В.П. Философия права. М., 2002. С. 179-180.
ности были непреходящими ценностями; русские консерваторы право воспринимали крайне ограничено, конституционные свободы считали вредными и опасными, свободу личности не считали необходимой; русские радикалы не были едины в своих воззрениях, для одних был характерен оголтелый правовой нигилизм, другие принимали право как социальную ценность, одни полностью отрицали представления о свободе личности, другие — признавали ее значимости. Исходя из этого, невозможно утверждать, что все направления общественной мысли внесли свой реальный вклад в современное представление о свободе личности. Теоретические воззрения и политические действия отдельных фигурантов русской истории сегодня годятся только для политического паноптикума.
Теоретическая значимость работы. В настоящее время ни для кого не является секретом, что политической и правовой деятельностью часто занимаются непрофессионалы, слабо разбирающиеся в основополагающих теоретико-правовых, историко-правовых и философско-правовых вопросах Это порождает узконормативистский подход и своеобразный правовой и политический нигилизм. В числе прочего, он обусловлен незнанием особенностей правовой и политической истории нашей страны, отсутствием представлений о правовой жизни зарубежных стран. Проводимое исследование на базе классических и сравнительно новых методологических подходов обнаруживает перспективу научного предвидения правовой и политической действительности на основе компаративистского и линейного анализа действительности. Рассмотрение проблемы становления прав личности может помимо этой задачи внести определенный вклад в теорию прав человека.
Практическая значимость исследования состоит в том, что оно способствует адекватному восприятию правовой действительности, направлено на совершенствование правового и политического воспитания и образования, может служить базой для аргументации практической деятельности работников правоохранительной сферы различных направлений (прежде всего, сотрудников оперативного, следственного аппарата, работников юстиции, судов и про-
кураторы, уполномоченных по правам человека в регионах России). Результаты исследования могут быть положены в основу организации подготовки высококвалифицированных специалистов правоохранительных органов, проведения занятий в средних школах, на предприятиях и в организациях.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертации нашли свое отражение в научных публикациях автора они обсуждались на научно-практических конференциях и семинарах, проводившихся в Московском университете МВД России в 2002-2005 годах Автором опубликованы три статьи: «Свобода личности как философская и правовая категория» (Проблема развития государства и права в современном российском обществе. Выпуск III. Гражданское общество в России: теория и опыт. М.: Московский университет МВД России, 2003); «РІдеи правовой свободы в воззрениях русского либерализма второй половины XIX века (Проблема развития государства и права в современном российском обществе. Выпуск ГУ.Юридическая теория и практика: проблема взаимовлияния. М.: Московский университет МВД России, 2004); «Представления о правовой свободе личности в России на рубеже XVIII-XIX вв.» (Проблема развития государства и права в современном российском обществе. Выпуск V. Современная правовая жизнь: культурно-цивилизационный фактор М.: Московский университет МВД России, 2004).
Материалы диссертационного исследования были обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры теории государства и права Московского университета МВД России.
Становление свободы и равенства в западноевропейском обществе
Развитие западноевропейской цивилизации было обусловлено становлением ряда факторов, определяющих ее уникальный характер и своеобразие. Свобода — личная, политическая, правовая — всегда была стержневой характеристикой западноевропейской жизни.
Темная и забитая средневековая Западная Европа за пятьсот лет превратилась из мировой окраины в образец для подражания всего мира, что было обусловлено уникальной комбинацией культурного единства и разнообразия в сравнительно небольшом географическом регионе, имеющем превосходный климат, естественные ресурсы и исключительно удобные внутренние коммуникации4. За это время народам Западной Европы удалось избежать иноземного порабощения и сохранить свою веру, сохранить и развить наследие античности, обогатив его новыми элементами варварской культуры. Три великих потрясения — Возрождение, Реформация и Просвещение кардинально меняют социальный облик Западной Европы и менталитет западноевропейского человека. Он стал мятежным, предприимчивым, свободным. В эпоху Возрождения, происходит возврат к духовным ценностям античности, отношение к Богу стало рациональнее, начинает рождаться новое гуманистическое «Я». Реформация освятила личный успех, сделав его угодным Богу, отдав огромную сферу жизни в область приватности, зависимости от личной воли, сотворив сферу личностной свободы. Просвещение распространило знания вширь, сделало образование достоянием многих, позволило развивать индивидуальность и отстаивать личные права юридическими средствами.
В Западной Европе рождается новое государство. В отличие от восточного, это государство брало на себя гораздо меньше обязанностей, позволяя гражданам самостоятельно решать довольно широкий круг проблем путем коммунального и общинного самоуправления и личного волеизъявления. Активность общества по мере его становления возрастает и представляет собой перманентную борьбу людей за свои права и свободы, чего не было на предшествующих этапах истории.
Западноевропейское средневековье — поле постоянного сражения за свободу. Феодалы желали подчинить себя крестьян и горожан, которые с переменным успехом сопротивлялись этим посягательствам. Королевская власть и феодалы различных уровней пытались сломить своеволие и свободу своих вассалов, наталкиваясь при этом на их жесткое сопротивление.
Культура европейских варваров-германцев внесла в европейскую цивилизацию такие важные факторы как национальная структура Запада, поддержанная католической церковью, и суд присяжных, и вольности общин, из которых выросла современная европейская демократия5. Поэтому единого центра власти в Западной Европе никогда не было, отдельный рыцарь полностью никогда не был подчинен даже своему сеньору. В противном случае он не был бы рыцарем — рыцарская этика и средневековое право стояли на его защите.
Как известно, высшей формой неполной собственности феодала на работника было крепостное право. Свое юридическое отношение оно находило, во-первых, в прикреплении крестьян к земле; во-вторых, в праве феодала отчуждать крестьян без земли; в-третьих, в крайнем ограничении гражданской дееспособности крестьянина (право феодала на часть наследства крестьянина и на вымороченное имущество, право телесных наказаний, право первой ночи; отсутствие у крестьян права самостоятельно приобретать и отчуждать имущество, особенно недвижимое, распоряжаться наследством, выступать в суде и т.д.). В основе многих понятий, обозначающих крепостных в западноевропейском праве, лежит идея личной, буквально «телесной» принадлежности крестьянина своему господину.
Особенности русского правопонимания в контексте исторических эпох
Итак, свобода — это чисто европейский феномен, Востоку не присущий, и, зачастую малопонятный. Европа завоевала свободу в жесточайшем противостоянии классов и социальных групп, бескомпромиссной борьбе за независимость против иноземных поработителей, пытливом проникновении в суть явлений материального мира, принесшем многочисленные технологические открытия, а главное — в тяжелейшем противостоянии духовным и религиозным догмам. Западная Европа сумела сделать, казалось бы, невозможное — соединить достижения античности с новаторством западного варварства. В.П. Малахов отмечает: «Непременным условием правовой свободы является признание самоценности каждой личности, взятой в ее отдельности. Требование свободы оказываются ни чем иным, как стремлением повысить веру в самого себя, в свою значимость и ценность, хотя бы и в малой степени присущей реальному правовому существу. Как известно, признание ценности личности (как ее права и свободы) связано с вполне конкретными эпохами развития обществ и сменяет (или дополняет) в общественном сознании идею подчиненности личности интересам целого, преодолевается мысль раствориться в общем деле»
В контекстах основных мировых культур представления о свободе имеют чрезвычайно разный смысл. Ориентация исключительно на современное представление о свободе вообще и свободе личности в частности носит в огромной степени влияние чисто западного восприятия свободы и, зачастую не ориентировано на представления о свободе в иных, даже смежных цивилизациях.
Известный исследователь Ближнего Востока Бернард Льюис отмечает, что на Ближнем Востоке свобода и вольность были понятиями не политическими, а юридическими. Мусульмане не использовали слова «рабство», «свобода» как политические метафоры. Для них тирании противопоставлялась не свобода, а справедливость, которая означала две вещи: то, что правитель правит по праву, а не в результате узурпации, и то, что он управляет по закону Бога или, по крайней мере, по признанным моральным и правовым принципам4 . Понимание свободы и права в культурах восточных цивилизаций (индийской, китайской, в меньшей степени японской) кардинально отличалось от европейской. Культура, основанная на брахманистском понимании смысла социальных отношений изначально отрицала равенство как основополагающий принцип свободы, китайская правовая культура также по иному, нежели в Европе воспринимала саму идею права, что выражалась даже семантически — в европейских языках право ассоциируется с правдой, в -китайском — исключительно с наказанием, причем жестоким.
Русское понимание права и свободы обусловлено всем ходом исторического развития и путем становления социальных отношений в нашей стране. В этом отношении, Русь, Россия отчасти пошла по общеевропейскому пути развития, отчасти была вынуждена идти по своему, уникальному и неповторимому пути. Буквально все крупные историки XIX — начала XX веков, исследовавшие основания русского социально-исторического опыта отмечают это. Мысль о глубоком различии между Россией и Западом объединяет лучших российских мыслителей, выясняющих: одни — «совершенную самобытность» русской истории, другие — «её крайнее своеобразие», третьи — её «полную противоположность» истории западной, до резкого «контраста»45. Поражает, однако, тот факт, что определённый одинаковый комплект отрицательных характеристик российские исследователи приписывали Западу, а западные — России. Так, славянофил И.В. Киреевский полагал, что Россию от Западной Европы отличает наличие православной церкви, исключающей холодную рассудочность, мирное пришествие князей и общинное землевладение в противоположность западной частной собственности на землю46.
Либеральная правовая мысль о понимании свободы личности
Установление времени рождения либерализма как политического и правового явления — занятие бесперспективное. Как уже было отмечено, считается, что отцами-основателями либерализма являются Джон Локк, Вольтер, Дэвид Юм, Иммануил Кант, Шарль де Монтескье, Бенжамен Франклин, Томас Джефферсон, Адам Смит, Иоганн Гёте, Дени Дидро. Большинство из них были французами, англичанами и американцами, а из немцев — только те, которые были подвержены истинно западным ценностям. Либерализм в Западной Европе возник не вдруг и не сразу. Его появление не только естественно и логично, но и вытекает из самой сути западноевропейского исторического развития. «Либерализм в Западной Европе возникает в тесной связи с многовековым процессом становления гражданского общества, утверждением частной собственности, рыночной экономики, влиятельного «среднего класса». Его глубинные истоки восходят к религиозным и политическим конфликтам эпохи Средневековья, к социальным и идейным течениям времени Возрождения, Реформации и великих географических открытий»
На Западе сложилось два толкования самого понятия «либерализм». Под одним подразумевается господствующий тип менталитета и политической культуры, где генерализирующей идей были стремление к индивидуальной свободе на основе и в рамках законов, понимаемых как воплощение естественно-правовых концепций. Для современного западного человека либерализм уже утерял значение отдельного политического течения, ибо идеологически он присутствует практически во всех политических программах, исключая разве что самые радикальные. Но в ХГХ веке либерализм только набирал свою политическую силу и идеологическую обоснованность, поэтому и на Западе, и в России он представлял отдельное идейно-политическое течение.
Другое, более узкое понимание либерализма — это понятие, предусматривающее практику минимизации вмешательства правительственной политики в общественные отношения, бизнес, экономику, отведение государству роли «ночного сторожа». Если для Западной Европы подобное положение было вполне естественно даже в XIX веке, то для России это было невозможно именно в силу особенностей развития русской общественной мысли вообще, и либерализма, в частности. Надо сказать, что, прежде всего, это проявляется в политико-правовом воплощении либерализма; том, как либерализм реализует свои идеи и проводит их в жизнь. И на Западе, и в России это объективировалось в конституционализме — системе институционно-правовых условий, необходимых для обеспечения в государстве и обществе прав и свобод личности.
Развитие русского либерализма в XIX века обусловлено рядом характеристик, обусловленных особенностями исторического пути России; его своеобразие русского либерализма заключается еще и в том, что его зарождение было обусловлено самым активным участием в его становлении высших лиц российского государства. И Екатерина II, и Павел I, и тем более, Александр I — каждый по-своему дал либерализму определенный импульс. Россия дала образец уникального явления — «государственного» либерализма. Естественно, что просвещенный абсолютизм Екатерины II и рыцарские реформы Павла I, боровшегося в том числе, и против чрезмерного порабощения крепостных, — только прелюдия к действительному либерализму Александра I. При этом либерализм императоров благополучно сочетался с представлениями о незыблемости идей монархизма и самодержавия. Несомненно, либеральные воззрения правителей способствовали появлению самых различных настроений у их просвещенных и не очень просвещенных подданных .
