Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Методологические основы государственно-правовых воззрений М.М.Ковалевского
1 Либерализм как одно из ведущих направлений политико-правовой мысли ХГХ века 13
2 Социологический позитивизм - философская основа государственно- правовых воззрений М.М. Ковалевского 34
3 Историко-сравнительный метод изучения истории права 58
Глава II. Право в политико-правовой концепции русского мыслителя
1 Понятие, происхождение и природа права 82
2 Эволюция и формы выражения права 96
3 Соотношение права, свободы и солидарности 107
Глава III. Теоретические аспекты государствоведческих идей М.М. Ковалевского
1 Взгляды М.М. Ковалевского на происхождение государства 119
2 Идея эволюции политических форм 137
3 Соотношение понятий полновластия и свободы 149
Заключение 159
Библиографический список
- Либерализм как одно из ведущих направлений политико-правовой мысли ХГХ века
- Социологический позитивизм - философская основа государственно- правовых воззрений М.М. Ковалевского
- Эволюция и формы выражения права
- Взгляды М.М. Ковалевского на происхождение государства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Российская политическая доктрина
%. 90-х годов XX века, целиком ориентированная на западные классические
либеральные идеи, образцы устройства и функционирования государства, правовой системы не оправдала себя за десятилетие существования. В последнее время в рамках сохраняющегося либерального курса развития постепенно выкристаллизовывается стремление выработать новую доктрину, учитывающую исторический опыт российского государства. В этой связи большой интерес представляют идеи русских либеральных мыслителей XIX века, которые в условиях реформ конца XIX - начала XX века пытались
* доказать необходимость прогрессивного развития страны при сохранении
особенностей исторической эволюции. Учет мнений крупнейших
государствоведов и правоведов XIX века мог бы оказаться полезным в
современных условиях. К числу ученых такого масштаба принадлежит и
М.М. Ковалевский, чьи идеи и политический опыт остаются
невостребованными.
Выбранная тема актуальна еще и потому, что богатейшее творческое наследие М.М. Ковалевского как в области государствоведения, так и правоведения, остается еще мало изученным. К работам ученого обращались социологи, историки, этнографы, юристы. Однако круг вопросов, исследованных М.М. Ковалевским, довольно широк, к тому же отдельные характеристики и оценки его позиций устарели, нуждаются с учетом новых исследований в уточнениях. Некоторые аспекты государственно-правовой концепции М.М. Ковалевского не исследовались вообще, например, его воззрения на формы выражения права, национальный вопрос, соотношение понятий права, свободы и солидарности, полноправия и свободы. Между тем,
* разработанная М.М. Ковалевским методология исследования государства и
права, идеи о соотношении первичного и позитивного права, собранный им
этнографический материал о законах и обычаях народов Кавказа и др., имеют важное значение, в частности, для историко-правовой науки, поскольку помогают представить ее направления и характер развития в XIX веке. Все это в совокупности и обусловило выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Необходимо отметить, что ученые исследовали научное наследие М.М. Ковалевского уже в начале XX века. Так, в 1902 году в Харькове вышла книга В.А. Устинова «М.М. Ковалевский», в которой автор рассматривал государственно-правовые взгляды русского мыслителя. В 1916 году в журнале «Юридический вестник» в 15-м томе была напечатана статья А.Н. Филиппова «М.М. Ковалевский как исследователь обычного права». Автор высоко оценил вклад Ковалевского в развитие этнографической науки в России.
Изучением политических взглядов М.М. Ковалевского занимался Я.М. Магазинер. Его книга «Политическая идея М.М. Ковалевского в связи с характеристикой его личности» была опубликована в 1917 году в Петрограде.
В том же году в Петрограде вышел сборник статей «М.М. Ковалевский, ученый, государственный и общественный деятель и гражданин», авторы которого П.Г. Виноградов, И.П. Грацианский, И.А. Ивановский, А.О. Кони, П.Н. Милюков, П.А. Сорокин, П.Б. Струве и ряд других ученых исследовали различные направления деятельности русского мыслителя, например социологический позитивизм М.М. Ковалевского, его политико-правовые взгляды, этнографические исследования.
После 1917 года исследованием научной деятельности М.М. Ковалевского занимались следующие ученые:
B.C. Покровский в журнале «Советское государство и право» в 1957 году №4 в статье «Социально-политические и правовые взгляды М.М. Ковалевского» рассматривал государственно-правовые воззрения русского мыслителя. В этом же году в журнале «Ученые записки Томского государственного университета
имени В.В. Куйбышева» № 33 вьшша статья С.С. Лукичева «Политические и методологические позиции М.М. Ковалевского».
Б.Г. Сафронов в книге «М.М. Ковалевский как социолог» (М., 1960г.) исследовал идеи Ковалевского о сущности социального прогресса и революции, его отношение к «теории факторов», к социальной закономерности, историко-сравнительному методу и предмету социологии.
В.П. Зонов также занимался изучением трудов М.М. Ковалевского. В 1964 году вышла его статья «К вопросу об эволюции взглядов М.М. Ковалевского на сельскую общину» в журнале «Труды Томского университета» (том 173). А в 1969 годув этомгже журнале-(том 209)~статья «Идейно-теоретические основы исторических исследований Ковалевского».
А.П. Казаков в книге «Теория прогресса в русской социологии конца XIX века» (Л., 1969г.) рассматривал плюралистическую теорию прогресса М.М. Ковалевского и отмечал, что ученый разработал свою теорию факторов общественного развития, которая объясняет исторический прогресс сложным взаимодействием многих факторов, не одинаковых на различных этапах его развития.
Большой интерес представляет кандидатская диссертация Г.А. Федотовой «Политическое учение М.М. Ковалевского» (М., 1973г.), в которой автор рассматривает такие вопросы как идейные истоки мировоззрения ученого, место государства и права в социологической теории М.М. Ковалевского, основные понятия общей теории права, личные и политические права и их гарантии, общее понятие государства, а также учение Ковалевского о формах государства и конституционной системе.
Изучением социологического позитивизма М.М. Ковалевского занимался В.Д. Зорькин. В своей книге «Позитивистская теория права в России» (М., 1978г.) он рассматривал генетическую социологию права М.М. Ковалевского как часть общей генетической социологии. Большое внимание уделил В.Д.
6 Зорькин и историко-сравнительному методу изучения возникновения и развития права и государства, которым широко пользовался ученый.
Необходимо отметить и работу Н.Я. Куприца «Ковалевский» (М., 1978 г.), в которой автор исследовал государственно-правовые взгляды М.М. Ковалевского. Куприц отмечал, что основное достоинство трудов ученого в области государства и права в том, что эти институты рассматриваются им в их историческом развитии, причем изложение сопровождается приведением ряда ценных познавательных материалов.
Существует ряд исследований этнографических работ
М.М. Ковалевского. Например, Б.А. Калоев занимался изучением трудов ученого, посвященных горским народам Кавказа (М.М. Ковалевский и его исследования горских народов Кавказа. М., 1979г.). Б.А. Калоев отмечал, что фундаментальные работы Ковалевского по Кавказу, посвященные обычному праву и общественному строю горских народов, не потеряли до сих пор научного значения и вызывают все больший интерес у исследователей, занимающихся изучением социальных институтов вообще, и на Кавказе, в частности.
Одна из последних работ, посвященных исследованию научного наследия М.М. Ковалевского - это вступительная статья А.О. Бороноева, профессора Санкт-Петербургского Государственного университета, «М.М. Ковалевский -первый русский социолог» к сборнику трудов М.М. Ковалевского в 2-х томах (СПб., 1997г.), в которой Бороноев исследовал генетическую социологию ученого. Концепция генетической социологии связана с идеей прогресса, с идеей социологического историзма, которая имеет в своей основе позитивистские традиции. Как отмечает А.О. Бороноев, Ковалевский всегда был верен позитивистской методологии. Концепция генетической социологии непосредственно вытекает из определения им предмета социологии, которую он
считал наукой, имеющей своей целью установление законов и тенденций общественного развития.
Однако следует отметить, что этими исследованиями не исчерпывается содержание всех проблем, которые затрагивает в своих трудах М.М. Ковалевский. Некоторые положения вышеперечисленных исследований нуждаются в уточнении и дальнейшей разработке. Кроме того, появились новые вопросы, порожденные современностью, решение которых важно для совершенствования и развития политико-правовой науки.
Теоретическую основу исследования составили работы:
посвященные проблемам русского либерализма конца ХЕХ - начала XX в. (В.В. Ведерников, П.В. Гуревич, Р.В. Иванов, В.Д. Зорькин, В.А. Китаев, А.А. Корнилов, В.В. Леонтович, А.В. Луночкин, О.Ю. Малинова, С.С. Секиринский, В.В. Шелохаев);
представляющие исследования отдельных вопросов государства и права (Д.И. Азаревич, И.Д. Беляев, Е.В. Васьковский, А.Д. Градовский, П.А. Думашевский, Н.П. Загоскин, Н.М. Коркунов, П.А. Кропоткин, В.Н. Лешков, Ф.Л. Морошкин, С.А. Муромцев, Д.Н. Овсянико-Куликовский, С.Н. Орнатский, И.Г. Оршанский, СВ. Пахман, Н.И. Палиенко, А.Г. Пост, В.И. Сергеевич, М.М. Сперанский, А.Н. Стоянов, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич);
мыслителей XVII - XIX в., оказавших влияние на политико-правовые воззрения М.М. Ковалевского (Т. Гоббс, В. Гумбольдт, Л. Дюги, Э. Дюркгейм, Г. Еллинек, К. Маркс, Ш.Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, Б. Спиноза, Г. Тард, Э.Б. Тайлор, Этьен де Ла-Боэси, Ф. Энгельс);
содержащие сведения о М.М. Ковалевском, (А.А. Боголепов, П.Г. Виноградов, Н.П. Грацианский, Н.А. Ивановский, Н. Кондратьев, А. О. Кони, С.А. Котляревский, Я.М. Магазинер, П.Н. Милюков, В.М. Нечаев,
Д.Н. Овсянико-Куликовский, К.Н. Соколов, П.А. Сорокин, П.Б. Струве, Ф.В. Тарановский, В.М. Устинов, А.Н. Филиппов, Б.А. Щетин);
содержащие исследования социологического позитивизма М.М. Ковалевского (А.О. Бороноев, В.Д. Зорькин, А.П. Казаков, Н.И. Кареев, А.Н. Медушевский, П.Н. Милюков, Б.Г. Сафронов, П.А. Сорокин, П.С. Шкуринов, В.И. Яковенко);
посвященные проблемам сравнительного правоведения вообще, и в трудах М.М. Ковалевского в частности (Н.В. Акчурина, И.А. Емельянова, Н.П. Загоскин, Б.А. Калоев, X. Кетц, Л.-Ж. Константинеско, А.И. Перинец, B.C. Покровский, А.Г. Пост, Б.Г. Сафронов, И. Сабо, Е.А. Скрипилев, Ф.В. Тарановский, А.А. Тилле, Г.А. Федотова, К. Цвайгерт, Г.В. Швеков);
содержащие исследования этнографических трудов М.М. Ковалевского (А.А. Боголепов, В.Т. Зонов, Б.А. Калоев, М.О. Косвен, П.Ф. Лаптин, И. Романова, СИ. Погодин, С.А. Токарев, А.Н. Филиппов).
содержащие исследования политико-правовых взглядов М.М. Ковалевского, а также других русских мыслителей (П.В. Гуревич, И.А. Емельянова, Н.Я. Куприц, С.С. Лукичев, Д.И. Луковская, B.C. Покровский, А.В. Поляков, Е.В. Тимошина, Г.А. Федотова, Н.Б. Хайлова).
Кроме того были использованы монографические работы М.М. Ковалевского, посвященные различным вопросам общей теории государства и права, а также его статьи в журналах «Вестник Европы», «Новое время», «Юридический вестник», «Вестник воспитания», «Сборник по общественным и юридическим наукам» за 1884 - 1886, 1888, 1889, 1899, 1902, 1903,1906,1910-1915 года.
Методологическая основа исследования. В ходе исследования использовались общенаучные методы: диалектический, исторический,
логический, а также частно-научные методы: системный, сравнительный, структурно-функциональный.
Цель и задачи исследования. Работа проводилась, главным образом, с целью углубленного теоретического исследования политико-правовых взглядов М.М. Ковалевского, уточнения их места и роли в системе правовых учений России конца ХГХ - начала XX века.
В тесной связи с указанной целью в ходе работы ставились следующие задачи:
показать влияние исторических условий России конца ХЕХ в. -начала XX в. на формирование государственно-правовых взглядов М.М. Ковалевского;
определить методологические основы государственно-правовых воззрений М.М. Ковалевского, выявить те новые моменты, которые были внесены им в существовавшую в ХГХ в. общую методологию исследований общественно-политических и государственно-правовых явлений;
проанализировать взгляды М.М. Ковалевского на природу, историю и роль права в жизни общества;
рассмотреть воззрения М.М. Ковалевского на государство, эволюцию политических форм;
выяснить соотношение понятий свободы и полновластия в концепции русского мыслителя.
Объектом исследования является политико-правовая мысль России ХГХ века.
Предмет исследования - политико-правовые взгляды
М.М. Ковалевского.
Новизна исследования состоит в том, что, продолжая общую традицию изучения политико-правовой мысли России и опираясь на имеющиеся работы по творчеству М.М. Ковалевского, диссертант попытался расширить уже
известные и раскрыть еще не известные аспекты политико-правового учения русского мыслителя. Так, впервые были исследованы воззрения ученого на проблему соотношения права, свободы и солидарности, полновластия и свободы, формы выражения права, а также национальный вопрос. На защиту выносятся следующие положения:
В процессе формирования государственно-правового мировоззрения М.М. Ковалевский испытал влияние многих политических течений. Однако, от начала своей политической деятельности и до конца жизни ученый оставался на позициях либерализма. Ориентируясь во многом на структурное устройство западноевропейских моделей государства, М.М. Ковалевский в то же время считал необходимым сохранить в России «естественный» порядок вещей, общую «закономерность» развития страны. В политической концепции М.М. Ковалевского, рассуждавшего о возможности подобного развития России, а также сочетания личной свободы индивида с общественной солидарностью, наиболее наглядно проявились характерные черты русского либерализма.
Вопросы государства и права М.М. Ковалевский исследовал с позиций социологического позитивизма. Но в общие методологические основы он внес свои идеи, разработал новые приемы изучения истории права. Социологическая юриспруденция русского мыслителя имела в своей основе сравнительно-историческую этнографию.
Право в концепции М.М. Ковалевского имеет огромное функциональное значение. Возникая и формируясь в виде первичного права раньше государства, оно «замиряет среду», «расширяет» общественную солидарность и тем самым способствует прогрессу человечества.
Первичное право имеет нравственную основу. Постепенно эволюционизируя «из самого себя», оно модифицируется, принимает различные формы (обычай, закон, указ), вступает под защиту государства. В соответствии с изменением требований общественной солидарности в обществе могут
11 сформироваться новые правила. При этом между ними и «старым» правом, а также нравственностью могут возникнуть коллизии. Определенную роль в разрешении последних, по мнению М.М. Ковалевского, играет судебная практика. Суд своим решением в состоянии снять возникшее противоречие. Однако такие решения допускались им как исключение и служили сигналом необходимости внесения изменений в систему права.
Существование государства, как и права, обусловлено общественной солидарностью. Последняя является причиной его возникновения и целью государственной деятельности. М.М. Ковалевский считал, что государство, как институт общества, формируется позже права и призвано выполнять две задачи. Во-первых, поддерживать политическое самоопределение общества, что выражается в организации той или иной формы правления, во-вторых, помогать праву в «замирении общественной среды» (государство осуществляет данную функцию гораздо эффективнее, чем другие союзы, имеющие принудительную силу). Таким образом, роль государства в жизни общества значительна. Но, отмечая это, М.М. Ковалевский в то же время подчеркивал, что власть государства не должна быть безграничной, иначе она вступает в противоречие с интересами индивида и ведет к ограничению его свободы.
Важное место в политико-правовых воззрениях М.М. Ковалевского занимает учение о правах человека. Права человека мыслитель называл «полновластием» или «полноправием», считая эти понятия тождественными. При этом он отмечал, что чем полновластнее личность, тем она и свободнее. Проблему полноправия индивида Ковалевский распространяет и на нации. Свобода невозможна, по его мнению, без равенства, отсюда все нации должны быть равны между собой и сотрудничать друг с другом. Таким образом, ученый рассматривал равноправие и терпимость в качестве средства для установления в многонациональном государстве мира и порядка.
Научное и практическое значение исследования. Выводы и материалы могут быть использованы в учебном процессе, в преподавании истории политико-правовых учений, при подготовке учебных пособий и спецкурсов, а также в научных исследованиях по данной и родственной тематике.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры истории государства и права Саратовской государственной академии права, применялись автором в учебном процессе. По теме диссертации опубликованы статьи: «Проблемы сравнительного правоведения в произведениях М.М. Ковалевского» в Вестнике Волжского университета им. В.Н. Татищева (Тольятти, 1999. Серия «Юриспруденция». Вып.7) «Теория факторов общественного развития в произведениях М.М. Ковалевского», в сборнике научных статей: «Человек, общество, право» (Саратов, 2001).
Некоторые теоретические выводы исследования получили отражение в тезисах выступления на научной конференции: «Роль личности в развитии государства и права: история и современность. 230-летию со дня рождения М.М. Сперанского». (Екатеринбург, 2002).
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения и библиографии.
Либерализм как одно из ведущих направлений политико-правовой мысли ХГХ века
Важным периодом в истории России является вторая половина XIX века. Это время не только проведения крупных буржуазных реформ 60-70-х годов, но и становления и развития либерализма - одного из ведущих направлений политико-правовой мысли XIX века. Невозможно понять все коллизии идейно-политической борьбы в России, не учитывая влияния либеральных идей на ее ход и на весь комплекс социокультурных процессов. Воздействие оказывалось как разнообразными результатами научных исследований теоретиками либерализма общих и специфических закономерностей исторического прогресса, развития государства, политики и права, так и практическим участием либерально-мыслящей интеллигенции в работе по формированию высокой политической культуры в стране. Именно в либеральном движении возникли идеи конституционализма, земства и культурничества и разрабатывались теоретические основы для создания институтов правового государства и гражданского общества.
По мнению В.Д. Зорькина зарождение либерализма в России произошло в 30-е - 40-е годы XIX века1. Именно тогда прогрессивные умы России, понимая, что дни крепостничества сочтены, задумывались о путях дальнейшего развития страны. В результате идейных споров интеллигенция разделилась на западников и славянофилов, что привело, по мнению В.Д. Зорькина, в середине 50-х годов к складыванию в России либерализма как основного политического движения и как доктрины.
По мнению других авторов С.С. Секиринского и В.В. Шелохаева, либерализм как целостная политическая программа, адекватная западным образцам и аналогам был впервые в России сформулирован на рубеже XVHI -ХЕХ веков в окружении наследника престола, а с 1801 года императора Александра I. Создание же либеральной доктрины они относят к середине ХЕХ столетия, отмечая, что это стало венцом политического развития общественной мысли того времени1. Существует и еще одна точка зрения, согласно которой до середины ХЕХ века можно говорить лишь о предыстории российского либерализма2. Это объясняется тем, что в силу ряда причин ведущую роль во всех сферах русской жизни играло государство, в то время как общественные институты находились в зачаточном состоянии. До середины ХУШ века даже собственность дворянства не была гарантирована от возможности произвольной конфискации3. Крепостническая система являлась мощным препятствием для формирования гражданского равноправия.
Ситуация изменилась с началом царствования Александра П, когда были проведены важнейшие реформы, давшие толчок процессам ускоренной модернизации России. В годы подготовки отмены крепостного права русский либерализм оформляется как часть общественного движения. Либералы активно включились в процесс подготовки реформ, сотрудничая с реформаторами из правительственного лагеря, осваивали поприще земской деятельности4.
Александр П с самого начала своего царствования считал освобождение крестьян первой и самой срочной задачей. Манифест об освобождении крестьян, подписанный им 19 февраля 1861 года стал одним из наиболее значимых в истории России документов. По мнению С.С. Секиринского и
В.В.Шелохаева, именно земля, фактически гарантированная этим документом бывшим крепостным, стала новым источником легитимации самодержавия, а защита земельной собственности дворянства - исходным пунктом конституционного движения1.
Итак, долгожданное освобождение крестьян состоялось, однако, ни ожидание этого освобождения, ни провозглашение его не принесли с собой ни успокоения, ни оптимистических настроений и надежд на будущее. Напротив, всюду увеличилась напряженность. Она была вызвана в первую очередь всеобщим настроением, всеобщей духовной атмосферой. Так, круги интеллигенции твердо верили в начало новой эпохи, пришедшей с концом царствования Николая I, считали, что реакция побеждена, что освобождение крестьян будет первым шагом на пути к бесконечному прогрессу. Однако проведенная крестьянская реформа была встречена разочарованием, что, по мнению В.В. Леонтовича, связано с тем пониманием свободы, которое существовало в обществе2. Свобода эта не должна иметь ничего общего с определенным, а потому неизбежно ограниченным правом, она должна представлять собой всеобщее и принципиальное устранение всех препятствий на пути к осуществлению бесконечных возможностей. Эта свобода должна была стать как бы подготовкой к прыжку из царства необходимости в царство свободы3. При этом, отмечает В.В. Леонтович, интеллигенции было абсолютно неважно, кто откроет новую эпоху свободы и прогресса и кто поведет Россию по пути реформ и освобождения. Это мог быть и самодержец, и народная революция, все было одинаково приемлемо4. Но, когда список требований начал расти и, к еще неудовлетворенным требованиям начали присоединяться те, которые невозможно было удовлетворить в условиях того времени, путь мирных реформ, исходящих от правительства начали отвергать. Стали требовать революционной акции как единственного действенного средства. «Русская интеллигенция, - писал В.В. Леонтович, - лишенная какого бы то ни было политического опыта, не сумела устоять против искушения, присущего представлению о том, что желаемой цели можно достигнуть насильственным разрушением существующего, которое видится препятствием к ее осуществлению» . Этим своим революционным подходом интеллигенция закрыла себе путь к участию в подготовке проведении в жизнь реформ, то есть сама себя исключила из практической работы, которая могла послужить для нее школой политической деятельности.
Таким образом, несмотря на то, что манифест 1861 года имел громадное значение для страны: и экономическое и правовое (поскольку только после отмены крепостного права стали возможны все последующие реформы, проведенные Александром П), он не удовлетворил ни радикальные круги общества, ни самих крестьян, которые отреагировали на введение Положения 19 февраля волнениями и беспорядками, прокатившимися по всей России.
Правительство, конечно, с большой тревогой следило за развитием всеобщего оппозиционного настроения и радикального духа. Особенно тревожили правительство те революционные прокламации, которые стали появляться в 1861 году, причем оказалось, что часть из них печаталась за границей, а некоторые даже и внутри страны. На эти события правительство отреагировало чрезвычайно резко. Во-первых, оно стало арестовывать тех лиц, которые распространяли прокламации, а во-вторых, не ограничившись арестами, процессами и ссылками, обрушилось на те органы печати, в которых в особенности проявилось революционное настроение. Были приостановлены такие издания, как «Современник», «Русское слово», «День»2.
Социологический позитивизм - философская основа государственно- правовых воззрений М.М. Ковалевского
Среди научных интересов М.М. Ковалевского особое место занимает социология. Трудно назвать другого учёного, который сделал бы так много для развития социологии в нашей стране, для распространения социологических идей и постановки обучения социологии молодых людей, становлению социологических корпораций и социологической культуры1. Подчёркивая это, П.Н. Милюков писал: «Имя той науки, которая содержала в себе полный ответ на духовные потребности М. Ковалевского, которая была, так сказать, его систематическим мировоззрением, есть социология»2. Сам М.М. Ковалевский в своей работе «Социология» указывал, что социология есть наука «обнимающая все области социального знания, систематизирующая их основные выводы, раскрывающая перед нами причины прогресса и упадка отдельных наций, указывающая на условия примирения порядка с поступательным ходом истории... »3.
В основе социологической системы М.М. Ковалевского лежат позитивистские традиции. Необходимо отметить, что взгляды Ковалевского как учёного сложились именно под влиянием воззрений позитивизма. В 70 - 80-х годах ХГХ века в России эта концепция была широко распространена среди Чпередовой интеллигенции4. Первые сторонники позитивизма появились в России, как известно, ещё в 40 - 50-х годах XIX века. Здесь достаточно назвать хорошо известные имена литературного критика Валериана Майкова, экономиста В.А.Милютина, учителя Ковалевского, профессора П.П. Цитовича. Однако до 60-х годов позитивизм в России не имел той популярности, которую приобрёл в последующие два десятилетия. Тогда его влияние вышло далеко за пределы собственно философии. По справедливому замечанию Ковалевского, позитивизм был развит даже не столько среди философов, сколько среди литературоведов, историков, естествоиспытателей1. Это подтверждает и Н.И. Кареев: «Позитивизм и социология вошли в русский умственный обиход только в исходе шестидесятых годов XIX века»2. По мнению Б.Г. Сафронова это объясняется в значительной степени самой спецификой этого учения, отрицавшей за философией право на самостоятельную науку, растворявшего ее в совокупности других наук3.
Ковалевский, в отличие от О. Конта, Г. Спенсера и их последователей, подразумевал под социологией науку об общих законах развития общества, которая являясь методологической по отношению ко всем другим конкретным наукам, сама обогащается их данными. Отвергал он и характерную для Конта трактовку разделения науки социологии на социальную статику, основанную на изучении существующего общественного порядка, и социальную динамику, подчеркивающую только одну сторону общественного развития - прогресс4.
Развивая мысль о социологии как науке «о порядке и прогрессе человеческих обществ»5, М.М. Ковалевский критиковал взгляды тех современных ему теоретиков, которые или указывали на ненужность отдельной общей науки об обществе, поскольку существует наука истории (Фюстель де Куланж), или отождествляли ее с этикой (де Роберти) .
В произведениях Ковалевского постоянно звучал мотив об отношении социологии как науки об общественном развитии к вопросам истории политических учреждений и права. Он указывал, что всеобщая история права как наука более узкая и специальная, при изучении исторических фактов и событий правового характера должна облекать их в форму законов общественного развития только с помощью социологии2. «Развитие положительного права обусловлено всецело ростом гражданственности, знание которого может дать нам только социология, и в частности социальная динамика, а не одна история права»3, -пишет Ковалевский.
Отсюда исключительная важность для юриспруденции связи с наукой, имеющей в виду общество в целом, то есть социологией, поскольку именно она имела возможность, используя в частности, и историко-сравнительный метод, изучить тот богатый исторический опыт, который был накоплен многочисленными исследованиями и облечь его в форму законов общественного развития.
Необходимо отметить, что такое решение вопроса о соотношении социологии и права, характерное для социологического позитивизма, было направлено против позитивизма юридического4, который отождествлял право с юридической нормой, а последнюю свел к приказу, к нормативному суждению законодателя, игнорировал объективную обусловленность права, его нетождественность закону, несводимость к произволу государственных властей и его относительную самостоятельность по отношению к государству1.
Развитие науки, весь материал, накопленный учеными, позволил на данном этапе представителям социологической теории права сделать вывод, что право следует исследовать эмпирически, как опытный факт во взаимодействии с другими социальными явлениями. Исходную точку права они видели не в законодательстве, а в самом обществе. Поэтому право должно изучаться согласно этому направлению, «не само по себе», а как проявление многочисленных «первоначальных и производных социальных факторов»2, которые управляют возникновением и развитием правовых институтов. Такой взгляд на право как сложную многоаспектную систему, а не просто совокупность норм, способствовало развитию теории права, позволило рельефно подчеркнуть, что право не сводится к произволу и не тождественно закону, а обусловлено объективными общественными отношениями .
Эволюция и формы выражения права
Наряду с такими вопросами, как понятие, происхождение и природа права, М.М. Ковалевский большое внимание уделял эволюции права и формам его выражения. Следует отметить, что ученый рассматривал право как продукт исторического развития общества. Вслед за одним из основателей социологического позитивизма, последователем исторической школы права Р.Иерингом, он считал, что право «развивается само из себя». Нельзя утверждать и то, что право зависит исключительно или от успехов знания, или от экономического развития. «Я думаю, - писал Ковалевский, - что угол зрения, под которым следует рассматривать существующее право, дается эволюцией всей гражданственности, совершающейся вне узкой области права»1.
Развитие гражданственности у Ковалевского - это развитие «всего того, из чего заодно с правом, слагается в каждый данный момент социальный уклад народа, его экономика и политика, религия и нравственность, наука и искусство» . Именно взаимодействием этих факторов друг с другом объясняется и развитие права, которое, в свою очередь, также выступает одним из таких социальных факторов.
Вслед за Тардом, М.М. Ковалевский выдвигал законы поступательного развития общества, которые он сводил к открытию и подражанию. «На любом юридическом институте можно проследить одновременно роль открытия, приспособления и подражания» . Однако, Ковалевский отмечал, что открытие есть не что иное, «как удачный вывод, сделанный из массы накопленного опыта и наблюдений»4. Например, человек, богато наделенный от природы, решается посоветовать членам своего клана женитьбу на чужеземках, с целью расширения общественных отношений и укрепления мира с соседями. Когда со временем опыт докажет полезность этого совета, найдутся подражатели, сначала среди ближайших соседей, а затем и более отдаленных. Таким образом, благодаря выбору нового средства, прекратится состояние вечной войны, а с точки зрения права и морали, как ранее считалось позором брать жену вне своего рода, теперь станет позорным вступать в брак с женщиной своего собственного. Другой пример, приводимый Ковалевским. Охотничья орда или орда кочевников-пастухов, побуждаемая недостатком дичи и рыбы или скудностью пастбищ, спускается, по инициативе вождя, с гор и силой овладевает землями другой орды, члены которой обращаются в рабство. Образовавшийся таким образом «зародыш государства» растет по мере того, как внушаемый завоевателем страх побуждает его соседей к добровольному подчинению, или еще по мере того, как орды, племена и роды, слабые из-за своей раздробленности, присоединяются путем насильственного захвата. «Очевидная польза, вытекающая от такого расширения замиренной среды, -писал Ковалевский, - побуждает к подражанию вождей других орд, и государства складываются одно за другим, то вследствие порабощения, то благодаря добровольному присоединению разрозненных социальных клеточек»1.
Эти примеры, по мнению Ковалевского, показывают достаточно ясно, что «прогресс права не зависит от все большего пропитывания его метафизическими догмами естественного закона, а от поступательного движения силы общества»2. Ознакомиться же с этим движением можно, считал он, только с помощью социологии, а точнее с помощью социальной динамики. Однако социология «дает нам лишь общую формулу прогресса, т.е. законы, управляющие ростом человеческой солидарности»1. Историку права это дает лишь знакомство с последовательными фазами общественности, в которых складывается и развивается система юридических норм. Для установления же различий между разными фазами эволюции права необходимы методы и приемы, которыми обладает сравнительная история права . Истинная же задача сравнительной истории права, считал ученый, заключается в том, чтобы «открыть прогрессивный ход эволюции права»3.
По мнению Ковалевского эволюция права «развивается по линии наименьшего сопротивления, в полном согласии с общим законом сохранения энергии»4. В мире общества как и в мире органической и неорганической природы действует закон затраты наименьшего количества энергии в интересах достижения наибольших результатов. Так, на стадии «стадного соединения», из которого со временем развивается сначала материнский, а затем патриархальный род, закон наименьшей затраты требует от каждого члена общества отказаться от использования своей силы в пределах союза. Отсюда запрет присвоения чужого имущества и жен, отсюда первоначальный родовой коммунизм и правило экзогамии (возможности постоянного сожительства только с чужеродкой). Все эти нормы, которыми обуславливаются отношения в пределах первичных союзов, положение вождя как первого среди равных, оказываются частными проявлениями того же закона сохранения энергии5. Таким образом, особенность первоначальных общественных союзов составляет равенство в солидарности.
На родовой же ступени, отмечал Ковалевский, равенство уже терпит некоторые ограничения, благодаря естественному разделению труда, появляется неравенство между женщинами и мужчинами, неравенство в количестве присвоенного имущества, рабов и невольниц. Здесь действует тот же закон сохранения энергии, но требующий, в связи с разделением труда, неравенства, но лишь в тех пределах, когда это неравенство не вредит общественной солидарности1. Именно на этих двух примерах Ковалевский попытался показать «постепенный рост права в тесной связи с требованиями сменяющихся форм общежития и в направлении, указанном законом сохранения энергии»2.
В литературе высказывается мнение (В.Д. Зорькин, Н.Я. Куприц), что М.М. Ковалевский в качестве причины, обуславливающей возникновение и развитие права и государства, ставит психологические качества индивидов и групп3. Право возникает и видоизменяется в результате того, что прежде всего у отдельных выдающихся личностей вызывается состояние неудовлетворенности существующим положением вещей и появляются новые запросы, которые «переходят силой подражания сперва в общественное мнение, в юридическое сознание масс, а затем — в обычный закон»4.
Подобную роль выдающихся личностей и происходящих отсюда эволюции права и государства М.М. Ковалевский видел «в психической природе человека, в преобладании в ней чувств над разумом, в естественном отвращении к напряжению мыслительных способностей, в происходящей отсюда склонности держаться старого, в предпочтении пассивного восприятия самостоятельному творчеству.
Взгляды М.М. Ковалевского на происхождение государства
В своих теоретических исследованиях М.М. Ковалевский большое внимание уделял вопросу о происхождении государства, как и большинство ученых юристов и историков XIX века. Так, В.И. Сергеевич называл вопрос о происхождении государства «знаменитым» и отмечал, что решить его можно только при помощи особой ветви государственных наук - «общего учения о государстве», поскольку государство вращается не только в области права, но и в области политики1. Разграничить же науку права от науки политики и выделить из них общее учение о государстве очень трудно, поэтому до сих пор нет «ни одного сочинения, посвященного общему учению о государстве, которое бы существенно отличалось по содержанию от других подобных сочинений и имело бы хотя бы малейшую самостоятельность по отношению к двум другим наукам - праву и политике»2.
М.М. Ковалевский в исследовании проблемы происхождения государства считал наиболее важным вопрос о путях возникновения государственной власти и отмечал, что он до сих пор не решен. В 1905 году ученый писал: «Где искать источник происхождения политического главенства, исключительно ли в военном руководительстве, или также в превосходстве ума и богатства, от чего зависит и частое выступление в роли посредника вождя и патрона, - все это вопросы еще открытые»3. В работе «Общее учение о государстве» он снова отмечал: «нужно сознаться, что в настоящее время вопрос об определении государства принадлежит к числу наиболее спорных в науке государственного права»4. По мнению М.М. Ковалевского, накопленный в ХГХ веке историками и юристами эмпирический материал не дает возможности выяснить вопрос об условиях зарождения государственной власти. «На него, - писал Ковалевский, -можно скорее найти ответ в данных этнографии»1. Одним словом, как справедливо отмечал Н.Я. Куприц, М.М. Ковалевский считал возможным решить проблему общественного развития, исследуя культурно-бытовую жизнь народов2.
Необходимо отметить, что именно М.М. Ковалевскому принадлежит заслуга разработки ряда сложных общих проблем этнографии . Так, крупным вкладом ученого в историю исследования первобытного общества было открытие на Кавказе семейной общины, формы семьи аналогичной югославской задруге и русской большой семье. Известно, что этот материал был использован Ф. Энгельсом в его сочинении «Происхождение семьи, частной собственности и государства»4. Особое внимание в своих этнографических работах Ковалевский уделял изучению родового строя и связанных с ним социальных институтов у горских народов Кавказа. Ему принадлежит заслуга описания пережитков родового быта у народов Дагестана, горцев Грузии, осетин и балкарцев. Данные, полученные в результате этнографических исследований, М.М. Ковалевский успешно применял при изучении общих вопросов государства и права.
Например, Ковалевскому удалось записать от осетинских стариков ряд обычаев кровной мести, которые уже ушли из быта осетин и не могли быть зафиксированы позднейшими исследователями. Так, по данным автора, кровная месть в Осетии разрешалась в течении всего года, исключая две недели великого поста, которые назывались тутыри бонта1. Внимания заслуживает и другое сообщение Ковалевского, что село Дагом, одно из древнейших сел Алагирского ущелья являлось центром судопроизводства для обществ осетин-иранцев. Здесь совершалось примирение кровников, причем сюда приходили и те, которые не были довольны решением других судов и требовали пересмотра дела. Однако во время пребывания Ковалевского в Осетии суды в Дагоме уже больше не происходили. Но третейский суд, являвшийся у осетин единственным органом судебного разбирательства, оставался и позже.
При этом, по словам М.М. Ковалевского, на нем рассматривались не всякого рода споры, а только те, в которых стороны принадлежали двум разным родам. Споры же возникавшие между однофамильцами, решались родовыми старейшинами2.
О необходимости обращения к этнографии при рассмотрении вышеназванных вопросов говорили и другие ученые XIX века. Так, А.Н. Стоянов отмечал, что только в общей картине юридического быта людей может получиться гармоничное и цельное представление о коренных причинах и об условиях более полного развития права . Другими словами, считал он, научные цели и задачи всеобщей истории законодательств могут быть достигнуты лишь при самом «обильном» материале, куда должны войти как данные сравнительной этнографии, так и содержание законодательств всех культурных народов Востока и Запада4.
М.М. Ковалевский отвергал как средневековые воззрения о божественном происхождении власти, так и представления естественно-правового направления. Ученый считал, что государство возникло исторически. Представить процесс его возникновения и образования - задача социологии, а не государственно-правовой науки, поскольку происходит «постепенный отказ государствоведов последнего времени» от обращения к этому вопросу1. Таким образом, Ковалевский видел тесную связь между социологией и этнографией, так как именно они дают возможность изучить процесс зарождения, возникновения и развития государства.
«В таком же положении, - добавлял ученый, - находится и другой вопрос, чрезвычайно сильно интересовавший прежних государствоведов, - вопрос о цели государства, быть может, потому, что все государствоведы сошлись на той мысли, что «государство само для себя существует». Поэтому все разговоры о цели государства отнесены в настоящее время к области метафизики. Сказать, что вопрос этот решен научно, нельзя»2.
Следовательно, для правовой науки остается только изучение государственных форм и учреждений, не вникая в их социальное содержание и политическую направленность.
Каковы же причины возникновения государства? Ковалевский, критикуя «школу естественного права» за их абстракцию и стремление к моделированию с позитивистских позиций, стремился поставить свою теорию «на реальную почву фактов»3. Государство, по его мнению, далеко не первичная форма общественных союзов, «при которой народ-племя находит возможность политического самоопределения под властью признаваемого им общего правительства»4. Ковалевский пишет, что сравнительно-историческое изучение учреждений различных народов выяснило, что существуют такие формы общежития, которые предшествуют государству и для которых употребляется термин «родовые союзы», т.е. существуют такие порядки общежития, которые опираются на идею действительного или мнимого родства всех лиц или совокупности людей, входящих в состав этого союза5.
