Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Формирование идей Н.И. Бухарина о государстве и праве в начале XX века . 17
1. Развитие Н.И. Бухариным ленинской теории империалистического государства 17
2. Н.И. Бухарин о политической сущности и задачах пролетарской диктатуры 45
3. Вклад Н.И. Бухарина в теоретическое обоснование концепции переходного периода 75
Глава II. Политико-правовые воззрения Н.И. Бухарина в 20-30-е годы XX века 104
1. Представления Н.И. Бухарина о политико-правовом регулировании экономических отношений 104
2. Н.И. Бухарин о месте, роли и значении советского права в системе диктатуры пролетариата 131
3. Н.И. Бухарин о проблемах культуры 159
Заключение 184
Список литературы 192
- Развитие Н.И. Бухариным ленинской теории империалистического государства
- Вклад Н.И. Бухарина в теоретическое обоснование концепции переходного периода
- Представления Н.И. Бухарина о политико-правовом регулировании экономических отношений
- Н.И. Бухарин о месте, роли и значении советского права в системе диктатуры пролетариата
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Создание в современной России правового демократического государства, гражданского общества требует учета различных факторов.
В их числе немаловажное место выработка концепции и ясного понимания целей и задач государственного строительства, понимания и учета соотношения интересов личности и государства.
В этих условиях не только полезно, но и весьма актуально вспомнить о недавней истории нашей страны, о крупных общественных и политических деятелях. К ним относится и Николай Иванович Бухарин, который, как известно, был крупным теоретиком большевистской партии, одним из ее идеологов. Он активно и плодотворно участвовал в разработке политических и правовых основ новой экономической политики. Политики, которая, как представляется, по своей сути была противоположна фундаментальным марксистским идеям о переходном периоде, возможности построения социализма в стране с низким уровнем экономического развития в сравнении с европейскими государствами.
Один, как считалось, из наиболее образованных лидеров партии большевиков Бухарин оставил богатое не только теоретическое, но и политико-правовое наследие. Было время, когда оно широко пропагандировалось, изучалось, влияло на политику советского государства, затрагивало интересы миллионов людей. Затем наступил длительный период, когда его наследие полностью исчезло из сферы политической и научной жизни страны. Такие подходы в принципе неверны, ибо игнорирование собственной истории, нежелание извлекать из нее необходимые уроки, ведет к ее повторению, в том числе и реставрации тех негативных явлений, о которых всем хотелось бы забыть. Примером этого, в частности, предстает появление в современных условиях различных политических и правовых концепций, например, «управляемой» демократии, «оптимизации государственного управления культурой» и им подобных воззрений. Современное российское государство, политики и правоведы до сих пор не определились в таком важном вопросе, как степень, формы, методы, а самое главное цели государственного вмешательства в сферу экономики. С этой точки зрения политико-правовое наследие Бухарина имеет не только научное, но и весьма актуальное практическое значение.
Актуальность исследования определяется также необходимостью изучить взгляды Н.И. Бухарина на такую концептуальную и всегда современную для России проблему, как взаимоотношение государства и личности, проблему государственной защиты, создания государственных правовых гарантий соблюдения ее прав.
Как известно, Бухарин был сторонником широкого и всеобъемлющего применения насилия, прежде всего в отношении непролетарскріх элементов общества (по существу к большинству населения страны), принуждения, в том числе правового. Изучение его идей о необходимости и желательности насильственных, административных методов при реформировании общественной жизни, используемую им политико-правовую мотивировку, а также их эволюцию, трансформацию, позволит избежать прежних ошибок. Отказаться, наконец, от практики проведения тотальных общественных экспериментов.
Следует отметить, что всплеск интереса к Н.И. Бухарину, его идеям, заметно сократился в начале 90-х годов прошлого века. В настоящее время практически не появляются научные публикации, посвященные его политико-правовому наследию. Данная тенденция, на наш взгляд, отражает не только уровень современной отечественной исторической науки, но и ее направленность: в погоне за мнимой актуальностью вне поля зрения исследователей остается подлинная история России, ее действительные проблемы. Исторические и политические уроки базируются не на выверенных данных и достижениях науки, а на сомнительных построениях «политологов». Отсюда — неизбежность повторения допущенных в прошлом просчетов и ошибок, неосознанного стремления переписать собственную историю, прожить ее заново.
Весьма актуальными, но не с целью прямого копирования, а с точки зрения предотвращения возможного использования в современной юридической практике, являются идеи Н.И. Бухарина о допустимости, необходимости и границах государственного вмешательства в такую тонкую сферу человеческой деятельности, как культура.
Таким образом, актуальность исследования политико-правовых воззрений Н.И. Бухарина определяется не только их научной, теоретической и исторической значимостью, но и имеет прямое, непосредственное значение для современной отечественной политики и юридической практики.
Перечисленные обстоятельства определили, на наш взгляд, актуальность диссертационного исследования и обусловили выбор его темы.
Степень научной разработанности темы исследования. В отечественной и зарубежной исторической и юридической литературе проблема, политико-правовых воззрений Н.И. Бухарина не нашла должного отражения. Работ, специально посвященных данному вопросу, нет.
Вместе с тем имеется значительное количество научных работ историков, философов, социологов, политологов и экономистов, в которых рассматриваются отдельные аспекты, иногда фрагменты поставленной в данном исследовании проблемы. Можно условно выделить несколько групп по уровню, степени, широте изучения воззрений, идей, политических концепций Н.И. Бухарина.
К первой группе можно отнести исторические исследования, посвященные политической деятельности Н.И. Бухарина. Необходимо отметить, что значительное количество работ такого рода появилось после политической реабилитации Н.И. Бухарина (1988) и в связи с юбилейными датами в его жизни. В их числе книги и статьи таких отечественных историков как, И.Е. Горелов, Ю.В. Емельянов, Г.А. Бордюгов, В.А. Козлов, В.Д. Есаков, Н.А. Васецкий, В.П. Данилов и др.1 Подобного рода труды посвящены, в основном, изучению политической деятельности Н.И. Бухарина в советский период отечественной истории, когда он входил в руководящую элиту партии, оказывал влияние на разработку партийной политики, в идеологической и социально-экономической сферах общественной жизни. Они написаны и опубликованы в годы горбачевской перестройки и зачастую несут на себе отпечаток политических и теоретических противоречий этого времени. В частности, попыток некоторых авторов преувеличить заслуги Бухарина в разработке теории советской разновидности социализма или, наоборот, полностью отрицать какую-либо значимость его политико-правового наследия. Для большинства таких исследований характерна вольная или невольная модернизация его идей и взглядов, продиктованная политической целесообразностью момента.3 Вторую группу составляют труды зарубежных историков и политологов, посвященные изучению истории советского общества, наиболее важных с их точки зрения этапов его развития, в том числе исследованию политической жизни в Советской России, программ ее политических лидеров.4 В них проанализированы причины, сущность, основные этапы становления советского общества, различные точки зрения на возможность построения социализма, формы, методы и результаты этого строительства. Их работы базируются на широком круге источников, ранее недоступных советским исследователям, содержат оценки, не совпадавшие с официальной историографией, и в то же время отражают в основном общепринятую на Западе точку зрения на советский период истории нашей страны. Особое место в исследованиях западных историков занимает работа С. Коэна, целиком посвященная изучению политической биографии Н.И. Бухарина.1 На сегодняшний день это единственный фундаментальный труд о Бухарине, в котором предпринята попытка написать его объективную и непредвзятую политическую историю его жизни. Книга Коэна сразу же вызвала острые научные дискуссии, прежде всего содержавшимися в ней оценками личности Бухарина, советской истории, политической жизни в стране.2 Однако и сегодня работа С. Коэна является самым крупным и наиболее обстоятельным исследованием политической биографии Бухарина, его представлений о государстве, диктатуре пролетариата, особенностях построения социализма в СССР.
В третью труппу входят обобщающие работы российских теоретиков и философов права, в которых рассмотрены важнейшие, сущностные аспекты теории государства и права, имеющие принципиальное значение для всестороннего, комплексного изучения предмета исследования. К ним относятся труды таких отечественных правоведов, как С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, Н.В. Витрук, В.Н. Картышов, В.А. Кучинский, Р.З. Лившиц, B.C. Нерсесянц, Л.С. Мамут, А.С. Мордовец, НИ. Матузов, А.В. Малько, Ф.М. Рудинский, Б.С. Эбзеев.
К четвертой группе относятся исследования, посвященные истории политических и правовых учений в "России, в том числе проблемам генезиса русского большевизма, его эволюции из идейного течения в политическое движение. В работах таких правоведов, как Н.М. Азаркин, B.C. Нерсесянц, Е.А. Скрипилев, Ю.Л. Ярецкий, В.А. Тонких, Л.С. Мамут проанализированы причины, возникновения, сущность, основные направления и исторические судьбы российского марксизма. Принципиальным достижением современной историко-правовои науки, исследующей различные аспекты российских политических учений, стало глубокое и всестороннее их изучение. При этом началось серьезное, объективное изучение различных направлений русской политико-правовой мысли от либералов до большевиков. В работах этих авторов проанализированы в самом общем виде и политические воззрения Н.И. Бухарина." Наличие различных оценок, в том числе прямо противоположных, политических и правовых идей Бухарина свидетельствует не столько о возрождении интереса к нему, сколько о начавшемся процессе изучения его политико-правового наследия. И в ходе такого изучения имеют право на существование различные точки зрения. Главное состоит в том, чтобы они базировались на объективном, научном изучении его политико-правого наследия, идей и концепций, а не на общественной политической конъюнктуре.
Необходимо также признать, что определенной части исследований по истории отечественного права по-прежнему присущи недостатки, свойственные всей исторической .науке советского периода. Излишняя категоричность и политизированность оценок, отрыв правовых идей, концепций от общей истории развития общества, его культуры, преувеличение роли права в структуре общественного сознания и т.д.3
Пятую группу исследований составляют труды отечественных и зарубежных философов, социологов, психологов и политологов, в которых анализируются различные аспекты формирования общественного сознания, общественных и культурных представлений, способы и методы их формирования, особенности правового сознания и правового поведения, проблемы взаимодействия и взаимовлияния общества и государства, человека и государственных институтов. Ценность их исследований для изучения истории права и государства была определена еще в 1900 г. авторитетным российским правоведом М.М. Ковалевским: «Социология должна доставить науке сравнительного права руководящую нить для установления различий между различными фазами эволюции права»1.
Особую группу источников представляет мемуарная литература. Ее использование позволило всесторонне и объективно изучить исторические обстоятельства, в которых формировались политико-правовые взгляды Ы.И. Бухарина, проследить процесс их зарождения и оформления, отношение к ним в советском и западном обществах, партии, стране. С этой целью были изучены воспоминания как соратников Бухарина, людей симпатизировавших ему, разделявших его убеждения, так и его идейных, политических противников.
Подводя итоги краткому обзору степени научной разработанности темы, следует констатировать, что, несмотря на обилие общей литературы, прежде всего исторической, конкретных историко-правовых исследований, посвященных анализу политико-правовых воззрений Н.И. Бухарина, пока нет. Безусловно, это обстоятельство не только существенно осложняет работу по их изучению, но и требует от исследователей особой ответственности, а порой и осторожности в выводах, оценках и заключениях.
Цели и задачи диссертационного,исследования состоят в том, чтобы на основе достижений историко-правовой науки, а также истории, философии права, политологии, культурологии и социологии провести комплексный анализ политико-правовых воззрений Н.И. Бухарина, раскрыть их теоретическую, научную значимость, а также возможность использования в современных исследованиях в области теории и истории российского права и государства, его демократических институтов.
Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:
• изучить теоретические представления Н.И. Бухарина об империализме как особой стадии буржуазной общественно-экономической формации; ее историческом месте, возможности трансформации, саморазвития;
• проанализировать идеи Н.И. Бухарина о путях и методах разрушения буржуазного государства и общества, а также возможности его трансформации в принципиально иное, социалистическое;
• изучить представления Н.И. Бухарина о сущности и задачах пролетарской диктатуры, ее превосходстве, творческом потенциале, преимуществах над буржуазно-демократическими институтами при создании социалистического общества;
• исследовать взгляды Н.И. Бухарина на роль государства в обществе переходного периода, проблему формирования органов власти, взаимоотношения государства и личности на разных этапах становления советского государства;
• исследовать идеи Н.И. Бухарина о правовом регулировании экономических отношений, возможности вмешательства государства в экономику; формах, методах, целях, границах и правовых основаниях для такого вмешательства;
• изучить идеи Н.И. Бухарина • относящиеся к проблемам культуры, принципах, задачах и целях государственного влияния на эту сферу общественного сознания.
Объектом диссертационного исследования являются политико-правовые воззрения Николая Ивановича Бухарина - одного из наиболее крупных и оригинальных теоретиков марксистской политико-правовой мысли Советской России в первой трети XX века. Предметом диссертационного исследования являются труды Н.И. Бухарина, в которых излагаются его. взгляды, идеи и представления о государстве и праве, их формировании и трансформации в связи с политическими процессами.
Научная новизна диссертации состоит, прежде всего, в том, что она является первым историко-правовым монографическим исследованием творческого наследия Н.И. Бухарина, в котором раскрывается его теоретическая, научная значимость, высказываются предложения о путях и возможностях их учета в современной российской действительности.
Впервые предпринята попытка комплексного анализа его политико-правового наследия, в частности бухаринской редакции марксистской концепции переходного периода, его идей необходимости государственного регулирования экономических отношений, политического руководства культурой, идей о диктатуре пролетариата.
Научная новизна состоит и в том, что впервые проведено комплексное исследование важнейших, по мнению самого Н.И. Бухарина, работ: «Мировое хозяйство и империализм», «Азбука коммунизма», «Теория пролетарской диктатуры», «Экономика переходного периода». Именно в них в концентрированном виде изложены основы его политико-правовых воззрений.
Новизну исследования составляет объективный и непредвзятый подход к изучению политико-правовых воззрений Н.И. Бухарина, свободный от политических штампов и оценок, позволивший рассматривать его наследие как составную и неотъемлемую часть истории отечественного государства и права. Изучение идей и представлений Бухарина в сфере и русле истории правовой науки, а не только политики, создает реальные перспективы для ее дальнейшего развития.
Методологическая и теоретическая основа исследования. В качестве основного при работе диссертацией использовался диалектический метод исследования, дающий возможность их всестороннего и объективного изучения. Использовались также такие общенаучные и частные методы научного, познания, как системный анализ, сравнительно-правовой, формально-юридический, историко-правовой и др. Проблема изучалась исходя из принципа историзма, что позволило не только проследить последовательность, динамику исследуемых явлений, в соответствии с реальной исторической обстановкой, но и дать им объективную научную оценку. "
Использование общенаучных, частных и специальных методов позволило.автору решить поставленные в данном исследовании задачи.
Теоретическую основу исследования составили отечественные и зарубежные политико-правовые концепции, философские и этические учения. Использовались работы философов, историков права и государства, политических деятелей: Г. Гегеля, B.C. Нерсесянца, Н.М. Азаркина, Л.С. Мамута, Е.А. Скрипилева, Н.И. Матузова, А.В. Малько, К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, И.В. Сталина, Л.Д. Троцкого и др.
Положения и выводы, выносимые на защиту
1. Н.И. Бухарин одним из первых российских социал-демократов проанализировал основные политические, экономические и правовые тенденции современного ему государства. Его выводы о системном кризисе империализма, возможности социалистической революции стали частью ленинской теории империалистического государства. В то же время, Н.И. Бухарин, в отличие от В.И. Ленина, не был чрезмерно категоричен в оценке исторических перспектив буржуазного общества, допускал возможность его дальнейшего существования и саморазвития.
2. Идей Н.И. Бухарина о диктатуре пролетариата, роли и творческом потенциале насилия при изменении общественных отношений, реформировании государства и общества, в силу их внешней притягательности, доступности использования и мнимой эффективности, к сожалению, не утратили своей популярности в современном российском обществе, а потому нуждаются в обстоятельном исследовании, научном, критическом осмыслении.
3. Важное место в системе политико-правовых воззрений Н.И. Бухарина занимает его интерпретация марксистской концепции переходного периода. Марксизм утверждал, что буржуазное общество не может сразу в ходе революции перейти в новое качественное состояние, стать социалистическим. Для этого необходим отдельный исторический период, когда будут решены политические, социальные, культурные и, главным образом экономические. задачи, способствующие переходу общества от капитализма к социализму. При этом предполагалось, что успех подобной трансформации будет возможен лишь при осуществлении социалистических революций в ведущих европейских капиталистических странах. Н.И. Бухарин, оставаясь на, позициях ортодоксального марксизма, понимал, что в европейских государствах 20-х годов социалистическая революция невозможна. Руководство Коминтерном, его теоретические исследования, подтвердили это. Поэтому Бухарин интерпретировал концепцию переходного периода таким образом, что она теоретически и политически обосновала ленинскую идею о возможности победы социализма в одной стране. С одной стороны, она полностью противоречила ортодоксальной марксистской теории о сути и "предназначении переходного периода (в классическом марксизме признавалась только потенциальная возможность его существования). С другой — теоретически и политически позволила продолжить социалистический эксперимент в нашей стране, не дожидаясь социалистических революций в Западной Европе и, не взирая на их отсутствие, оправдывала также сопряженные с этим процессом трудности и жертвы. В создании новой редакции концепции переходного периода, ее интерпретации, пропаганде и состоит главное теоретическое достижение Н.И. Бухарина. Представления Н.И. Бухарина о роли права как регулятора общественно-экономических, политических и иных общественных отношений сформировались у него под воздействием марксистской теории. Право в его воззрениях всегда занимало подчиненную, служебную по отношении к политике роль. Оно должно было обеспечить решение текущих политических и экономических проблем. Буржуазное право и его институты, по его стойкому убеждению, всегда защищали интересы экономически господствующих классов, а поэтому подлежали разрушению и уничтожению. При этом их заменой должна стать не новая система права, пусть даже социалистическая, а пролетарское правосознание и диктатура пролетариата. Однако Бухарин считал возможным и допустимым использование правовых методов регулирования общественных отношений, признавал, хотя и с оговорками, их потенциальную эффективность в сравнении с насилием и террором.
Идеи Бухарина о необходимости государственного регулирования экономики, отношений собственности занимают важное место в его теоретическом наследии. Их нельзя расценивать как патернализм государства в экономической сфере, поскольку они не ставили задачу заботы или исключительной защиты интересов какого-либо класса, в том числе пролетариата, а мотивировались общими задачами создания социалистического общества для всех, его соответствием теоретической марксистской модели. Н.И. Бухарин полагал, что возможно использование и эволюционных методов создания социалистической экономики. Однако он не исключал возможности и целесообразности форсированного строительства социализма.
Особый интерес представляют взгляды Бухарина на взаимоотношения личности и государства, возможность политического регулирования культуры. Его отношение к человеческой личности отличалось схематизмом, прямолинейностью, как абстрактно воспринимаемому материалу для широкомасштабных социальных и политических экспериментов. Для воздействия на человека он считал возможным использование пропагандистской . обработки сознания, применение идеологических ограничений. При этом следует помнить, что такое отношение было вызвано не столько личными качествами Н.И. Бухарина, сколько его пониманием целей, задач и методов социалистического строительства. 7. • Идеи Н.И. Бухарина в силу своей доступности, привлекательности и многообразия широко распространились в партии и обществе, воспринимались как подлинное теоретическое развитие марксистско-ленинской теории. Их радикальная составляющая стала основой для политической доктрины И.В. Сталина. Вместе с тем политико-правовые идеи Бухарина отличались от теоретических представлений Л.Д. Троцкого, Л.Б. Каменева, Г.Е.Зиновьева и некоторых других лидеров большевиков своей целостностью, соответствием классическому марксизму. Их своеобразие заключалось в том, что они не были ни левыми, ни правыми в чем" неоднократно обвиняли их автора, а представляли собой попытку Н.И. Бухарина развить марксистское учение применительно к исторически изменившимся условиям. Эту задачу он и пытался решить на протяжении всей своей жизни. Обоснованность и достоверность полученных результатов определяется использованием в исследовании значительного количества юридической, исторической, политологической, философской и иной литературы, официальных документов, нормативно-правовых актов.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования- состоит в том, чтобы на основе изучения как ранее опубликованных, так и вновь изданных и обнаруженных исследователями работ Н. И. Бухарина теоретически обобщить его политико-правовые представления о государстве и праве. Теоретическую значимость исследованию придает возможность всестороннего изучения идей Бухарина о принципах, целях и границах государственного вмешательства в сферу экономики, культуры, права, общественную жизнь в целом, во время социалистического строительства. Вследствие этого обосновываются выводы, способствующие более адекватному восприятию марксистского политико-правового наследия, учет которых поможет при корректировании современной правовой политики избежать допущенных в недавнем прошлом ошибок и просчетов.
Результаты исследования могут быть использованы при дальнейшем изучении политико-правового наследия радикальных политических направлений в отечественной истории правовой мысли в рамках юридических и других гуманитарных дисциплин. Выводы и положения диссертации могут быть использованы в профессиональной подготовке юристов и политологов.
Апробация результатов исследования получила выражение в опубликованных автором научных работах, а также в выступлениях на научных конференциях:
Положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при преподавании учебной дисциплины «История политических и правовых учений», а также отдельных тем по учебному курсу «История государства и права России».
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав с разделением на шесть параграфов, заключения, а также списка использованной литературы.
Развитие Н.И. Бухариным ленинской теории империалистического государства
Николай Иванович Бухарин (9 октября 1888 г. - 15 марта 1938 гг.) родился в Москве в семье учителей.1 Основы культурных представлений об окружающем мире были заложены у Бухарина еще в детском возрасте." Во время обучения в Первой московской гимназии Н.И. Бухарин заинтересовался марксизмом. И.Г. Эренбург , его гимназический товарищ, вспоминал, что «от Бухарина я услышал впервые про исторический материализм, прибавочную стоимость, про множество вещей, которые показались мне чрезвычайно важными и которые резко переломили мою жизнь».4. По мнению Эренбурга, Бухарин в то время мало походил на подпольщика, «был очень веселым...непрестанно он прерывал разговор шутками, придуманными или нелепыми словечками, он не только разбирался в партийных дискуссиях, не только одолел политическую экономию, он знал философию, историю, словесность».5
Во время первой российской революции 1905-1907 гг. Н.И. Бухарин принимал активное участие в студенческих демонстрациях, стачках.6 В 1906 г. вступил, в РСДРП (Российская социал-демократическая рабочая партия 18 Д.К.), примкнув к большевикам.1 В 1908-1909 гг. - член Московского комитета РСДРП, вёл работу в профсоюзах.
В 1907-1910 гг. он учился на экономическом отделении юридического факультета Московского университета. В 1911г. был сослан в Архангельскую губернию (г. Онега), оттуда бежал в Москву, затем в Ганновер. Жил в Германии, Австро-Венгрии, Швейцарии, Дании, Швеции, Норвегии, США.2
В эмиграции Н.И. Бухарин активно изучал политическую экономию, социологию, теорию и практику европейского рабочего движения, познакомился с лидерами западноевропейской социал-демократии. Он работал в библиотечных фондах Вены, Лозанны, Стокгольма, Осло и Ныо-Иорка. В своей «Автобиографии» он так оценил свои культурные и научные достижения в это время: «Если в России я приобрел общие познания и довольно специальные познания в аграрном вопросе, то, несомненно, основной капитал дали мне заграничные библиотеки...я приобрел знание языков и знание практики европейского рабочего движения. За границей же началась по настоящему и моя литературная деятельность (корреспонденции в «Правде», статьи в «Просвещении», первая статья в «Neue Zeit» - о Туган-Барановском и т.д.)».4
За границей Н.И. Бухарин сблизился с В.И. Лениным, дружбу с которым, несмотря на теоретические и политические разногласия, сохранил на всю жизнь.5 . - 19
Первая его встреча с Лениным произошла в Кракове в сентябре 1912 г. Вспоминая о первой встрече с В.И. Лениным, Бухарин писал: «...Помню, что ушел я от «Ильичей» как зачарованный, летел домой, точно за спиной крылья выросли, перспективы раздвинулись, миры новые открылись...».1 По мнению некоторых исследователей, после этой встречи началось серьезное изучение- Бухариным экономической теории и подготовка к созданию его крупной теоретической работы «Мировое хозяйство и империализм».2
Во время пребывания в 1916-1917 гг. в Америке Бухарин активно сотрудничал . в газете русских эмигрантов «Новый мир», участвовал в рабочем движении.3 В Нью-Йорке он возобновил свои отношения с Л.Д. Троцким.
В своих мемуарах Троцкий так описывает свою встречу с Бухариным и свои впечатления о нем. При этом следует помнить, что воспоминания были написаны после многолетнего сотрудничества и даже соперничества с Н.И. Бухариным: «Одним из первых на почве Нью-Йорка нас встретил Бухарин, сам незадолго до этого высланный из Скандинавии. Бухарин знал нашу семью еще по венским временам и приветствовал нас со свойственной ему ребячливой восторженностью...Со времени совместной-работы в Нью-Йорке начинается все возрастающая привязанность Бухарина ко.мне, которая все повышаясь, перешла в 1923 г. в свою противоположность...Я никогда не " брал Бухарина слишком всерьез и предоставлял его самому себе, а это значит -другим.».1
Однако, несмотря на довольно жесткую, и, возможно, не совсем объективную характеристику Троцкого, Н.И. Бухарин во время эмиграции приобрел вполне заслуженную славу одного из выдающихся теоретиков партии большевиков в области политической экономии.
Биограф Троцкого И. Дойчер, характеризуя более поздние времена и взаимоотношения в верхах партии накануне смерти В.И. Ленина, отмечает: «Единственным членом Политбюро, по:прежнему дружелюбно настроенным к Троцкому, оставался Бухарин. В свои тридцать с небольшим лет он уже считался «старым большевиком» и был ведущим теоретиком партии, блестящим, глубоко образованным. Ленин критиковал его за склонность к схоластике и доктринерскую негибкость идей, однако эти идеи оказывали сильное влияние даже на самого Ленина, который нередко брал их на вооружение, придавая им более реалистичное и гибкое выражение».
В эмиграции и была создана первая крупная теоретическая работа Н.И. Бухарина «Политическая экономия рантье».4 Это исследование было полностью опубликовано лишь в 1919 г. в Советской России, но его первая глава «Карл Маркс и политическая экономия буржуазии» была напечатана в 1913 г. в Петербурге в большевистском легальном журнале «Просвещение»/ Работа была завершена в 1914 г.
Вклад Н.И. Бухарина в теоретическое обоснование концепции переходного периода
Центральное место в теоретическом наследии Н.И. Бухарина занимает обоснование и интерпретация концепции переходного периода. При этом необходимо иметь в виду, что он не являлся ее создателем. Так же, как и В.И. Ленин, он внес свой вклад в ее толкование, понимание и развитие.
Одним из первых идеи К. Маркса о переходном периоде между капитализмом и коммунизмом напомнил своим соратникам В.И. Ленин в работе «Государство и революция», написанной осенью 1917 г., процитировав К. Маркса, утверждавшего: «...Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата...». По мнению Ленина, вывод К. Маркса о необходимости переходного периода связан с тем, что изменились исторические условия осуществления диктатуры пролетариата. Если раньше, в условиях капитализма, она была необходима для свержения буржуазии и завоевания политической власти, то в условиях эпохи империализма ее задачи расширились, диктатура пролетариата необходима для создания условий перехода от капиталистического общества к "коммунистическому. К политическим задачам, по мнению Ленина, в новых условиях, прибавились экономические.2
Переходный период необходим для создания политических и экономических условий социалистического строительства. При этом осенью 1917 г. Ленин был убежден, что буржуазное государство и буржуазное право будут существовать не только в переходный период, но даже при социализме. Он утверждал, что «не только при коммунизме остается в течение известного времени буржуазное право, но и даже буржуазное государство - без буржуазии!».
С точки зрения архитектоники Коммунистического общества, по мнению его адептов, и переходный период, й диктатура пролетариата, и демократия являлись атрибутами буржуазного общества, и в то же время способами его преодоления.
По мнению В.И. Ленина основная задача переходного периода состояла в создании экономических, а не только политических, правовых предпосылок для создания первой фазы коммунистического общества - социализма.4
Теоретическому исследованию этих необходимых условий и посвящена была концептуальная работа Н.И. Бухарина «Экономика переходного периода». В том числе и потому, что, по мнению авторитетного исследователя отечественного права Н.М. Азаркина, большая «эрудиция, изощренная логика, солидная методология позволяли Бухарину длительное время принадлежать к числу главных «производителей» идей о государстве и праве Советской России».1
В предисловии отмечалось, что работа посвящена ниспровержению обычных, вульгарных, квази-марксистских представлений о крушении капитализма и процессу «превращения капиталистического общества в общество коммунистическое».
Для придания большей политической весомости и теоретической легитимности своему, исследованию, Бухарин ссылался на К. Маркса, утверждавшего: «Мы говорим рабочим: вам придется пережить 15, 20, 50 лет гражданских войн и битв народов, не только, чтобы изменить общественный строй, но и изменить себя самих».3 Этим он не только претендует на дальнейшее развитие марксистских идей о переходном периоде, но и на теоретическое обобщение того революционного опыта по их реализации, который был накоплен в Советской России к маю 1920 г.
Причем Н.И. Бухарин не только не скрывал, а наоборот всячески подчеркивал свое стремление продолжить теоретическую работу К. Маркса.4 «Анализ переходной эпохи, — писал он, - в его основных чертах я и пытаюсь дать в настоящей работе...Потребность в такой обобщающей работе огромна. Материалу накопилось достаточно много; его нужно рассмотреть и теоретически осмыслить».1 При этом он утверждал: «Лозунгом автора было: додумывать до конца, не боясь никаких выводов».
Действительно, с точки зрения марксистской теории, трудно переоценить значение идеи К. Маркса о переходном периоде. Объяснить, как можно обойтись при переходе к коммунизму без долгой и сложной эволюции общественно-экономических формаций, которые в результате длительных исторических процессов трансформируются одна в другую, переходят от низших форм к высшим, было достаточно сложно теоретически. Концепция переходного периода была призвана заполнить этот теоретический разрыв.
Однако и К. Маркс, и Ф. Энгельс, выдвигая и обосновывая эту идею, исходили из того, что, во-первых, социалистическая революция произойдет в наиболее развитых капиталистических странах; во-вторых, возможно, она произойдет в них одновременно; в-третьих, без первых двух условий победа социалистической революции невозможна, а, следовательно, и необходимость в переходном периоде отпадает.
Поскольку Россия не отвечала этим марксистским предположениям то перед большевистскими теоретиками, в данном случае перед Н.И. Бухариным, стояла трудновыполнимая задача. Доказать, что в ней произошел не вульгарный военный переворот с захватом власти, а начался исторически обусловленный, предсказанный классиками марксизма переход от капитализма к социализму, кохорый может продлиться достаточно длительный исторический период.3 .
Представления Н.И. Бухарина о политико-правовом регулировании экономических отношений
Переход к новой экономической политике (нэп - Д.К.) в марте 1921 года поставил перед советским государством множество сложных политико-правовых задач. Одной из наиболее существенных являлась проблема определения взаимоотношений государства и собственности.
Известно, что в первые годы Советской власти, гражданской войны частная собственность во всех ее формах, была национализирована.1 Произошло то, что в литературе и .публичных выступлениях лидеров большевизма получило название «красногвардейской атаки на капитал».2
Однако переход к новой экономической политике потребовал пересмотра прежних установок в отношении собственности, фактически отказа от политики «военного коммунизма».
Изучение взглядов Н.И. Бухарина на взаимоотношение государства и собственности в годы нэпа требует не только рассмотрения, но и анализа господствующих в то время представлений на эту проблему. Прежде всего, потому, что при изучении такого сложного явления мы не можем подменять существующими ныне понятиями те, которыми оперировали прежде, являлись господствующими и признавались научными в рассматриваемый исторический период. Такой исторический подход является не только единственно правильным, но и подлинно научным, объективным.
Так, в,«Энциклопедии государства и права» (1930 г.) утверждалось, если «право .частной собственности, по признанию буржуазных юристов,
105 составляет основу всякой правовой системы, то для всякого ясно, что право частной собственности есть как раз та область общественных отношений, которая лучше всего в себе отражает состояние борьбы классов данного общества, данной эпохи».1 При этом, автор статьи П.И. Стучка, не вдаваясь в юридические тонкости, полагал, что после победы пролетариата «частная собственность на землю и средства производства социализируется», а также при этом уточнял, ссылаясь на Ф. Энгельса и В.И. Ленина, что социализм, как первая фаза коммунизма, справедливости и равенства дать еще не может, «различия в богатстве останутся, останутся и различия несправедливые, но невозможна будет эксплуатация человека человеком, ибо нельзя захватить средства производства, фабрики, машины, земли и проч. в частную собственность».
Новая экономическая политика, допускавшая существование частной собственности в ограниченных масштабах, даже советскими юристами рассматривалась как отступление от принципов социализма.3
В 1921г. Н.И. Бухарин опубликовал статью «Новый курс» экономической политики», в предисловии которой поставил цель: «выяснить общий смысл нашей новой экономической политики, ее причины, ее цель, ее значение в общей перспективе развития нашего народного хозяйства к коммунизму». 4
В статье Бухарин признавал, что политика эпохи «военного коммунизма» не могла способствовать развитию производительных сил, поскольку ее основной задачей являлась «красная оборона», «немедленное
106 получение продукта, хотя бы ценой подрыва производительных сил». При этом он пояснял, что сохранение власти пролетарского государства оправдывало эту политику, смысл которой состоял в том, чтобы не «произвести, а «взять»; взять для того, чтобы снабдить в кратчайший срок Красную Армию, рабочих оборонных заводов и т.д.».2
Констатировалось, что в условиях «военного коммунизма», гражданской войны, государство осознанно шло на нарушение права собственности не только в городе, но. и деревне. В сельском хозяйстве «хозяйственная политика...сводилась почти исключительно к политике Наркомпрода, т.е. к реквизиционной системе продразверстки».3 При такой системе, полагал Н.И. Бухарин, крестьянин лишался стимула к расширению производства («все равно все возьмут, кроме части на прокорм, сколько не расширяй запашки»).4
Однако выводы сделанные им из сложившейся в период «военного коммунизма» ситуации, его анализ политики государства в отношении собственности, не вполне соответствовал действительности.
В частности, утверждалось, что проведение реквизиций вело к конфликту между потребностями развития индивидуального хозяйства и политикой государства, но при этом не принималось во внимание то обстоятельство, что подобная политика нарушала право собственности на произведенную продукцию огромного большинства такой крестьянской, мелкобуржуазной страны как Россия.3
Что же собой на практике представляла собой политика «военного коммунизма» с точки зрения взаимоотношений государства и собственности?
В течение короткого времени в соответствии с декретом СНК от 28 июня 1918 г. была национализирована крупная, затем средняя и мелкая промышленность. Национализированная промышленность управлялась государством; была введена система продовольственной разверстки, при которой .«излишки» продовольствия крестьяне сдавали государству; промышленные и продовольственные товары распределялись среди населения по принципу «кто не работает, тот не ест» по карточной системе. Частная торговля нормированными промышленными и продовольственными товарами была запрещена; все трудоспособное взрослое население в порядке трудовой повинности привлекалось к труду и т.д. С правовой точки зрения, и не только буржуазного права, но даже социалистического, политика «военного коммунизма» не может квалифицироваться иначе как сплошное, осуществляемое государством беззаконие.
Н.И. Бухарин признавал, что политика «военного коммунизма» обеспечила равновесие между классами. Однако она опиралась «не на «нормальный» хозяйственный процесс, а на взаимную военную заинтересованность пролетариата и крестьянства».2
Причем содержание такой заинтересованности рассматривалось вполне утилитарно: пролетариат получал хлеб от крестьян, а за это защищал крестьянскую землю от помещиков.3 При этом в стороне оставался вопрос о том, что крестьяне при новой власти уже не являлись собственниками земли.
Н.И. Бухарин о месте, роли и значении советского права в системе диктатуры пролетариата
Введение нэпа означало на практике пересмотр многих теоретических и программных установок большевиков на формы, методы, темпы и принципы построения социализма. Выяснилось, и.довольно быстро, что строительство основ социализма займет достаточно длительный временной период. Революции в Западной Европе, на которые был первоначальный расчет, запаздывают. Возникла проблема, о" которой первоначально никто раньше не думал: возможно, придется строить социализм в одной, не самой развитой, в фактически отсталой, мелкобуржуазной стране. Переходный период, рассматриваемый ранее как относительно короткий временной отрезок, затягивался на неопределенное время. Многие марксистские идеи, казавшиеся незыблемыми, и объясняющими в каком направлении следует двигаться государству диктатуры пролетариата, оказались или неверными, или неэффективными.
Одной из таких проблем, с которыми столкнулись большевики в переходный период, оказалась " проблема правового регулирования общественных отношений в годы нэпа. Попытки разрешить их силовыми, насильственными, внеправовыми методами привели к гражданской войне. Поставили под угрозу существование диктатуры пролетариата, власть большевиков. Поэтому правящей коммунистической партии пришлось вернуться к традиционным, общепринятым, правовым методам регулирования общественных отношений.
Однако это вовсе не означало, что в стране произошел коренной и необратимый поворот к праву и законности. Необходимо иметь в виду своеобразное отношение российских большевиков к государству, праву, закону и демократии. Они всегда были убеждены в их классовом, ограниченном характере.
В работе «Государство и революция» В.И. Ленин отмечал, ссылаясь на К. Маркса, что «в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) «буржуазное право» отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т.е. лишь по отношению к средствам производства».1 Значение права при социализме состоит только в том, чтобы регулировать распределение продуктов и труда между людьми. С этой же целью на первой стадии коммунизма сохраняется и государство; основной задачей которого является охрана общей собственности на средства производства, равенства труда и равенства дележа продуктов.3
С точки зрения В.И. Ленина, буржуазная «демократия, ценность которой для воспитания пролетариата и обучения его к борьбе бесспорна, всегда узка, лицемерна, лжива, фальшива, всегда остается демократией для богатых, обманом для бедных».4 Он подчеркивал, что и право и государство в буржуазном обществе всегда имеют классовый характер. Призывал: «.. .ни на минуту не забывайте буржуазный характер этой «демократии», ее исторической условности и ограниченности, не разделяйте «суеверной веры» в «государство», не забывайте, что государство и при самой демократической республике, а не только при монархии, есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим».5 133
Подобное негативное отношение к государству, его институтам, праву, было характерно не только для В.И. Ленина, но и других лидеров большевиков.1 Оно стало меняться при переходе к нэпу, прежде всего потому, что за годы гражданской войны государство показало свою силу в защите власти большевиков. Однако оно по-прежнему рассматривалось утилитарно, как инструмент защиты классового господства пролетариата, который отомрет после окончания переходного периода.
Представляется справедливой точка зрения B.C. Нерсесянца, в соответствии с которой «политическая и нормативная системы советского общества складывались в сложных и трудных условиях послереволюционного времени, в обстановке гражданской войны и послевоенной разрухи». Не лишены веских оснований и утверждения о том, что советское законодательство развивалось, не имея «четких и последовательных представлений о месте и роли права при социализме», о восприятии права с его формальным равенством и отрицанием фактического, как явления буржуазного, чуждого социализму/
Вместе с тем, анализ причин правового нигилизма распространившегося в Советской России, вызывает некоторые сомнения. Так, соглашаясь с выводом B.C. Нерсесянца о том, что стойкий «правовой нигилизм тесно сочетался с нигилизмом государственным, с недооценкой роли и значения государственно-правовых начал, институтов, норм, процедур и гарантий в общественной и политической жизни», трудно согласиться в полной мере с анализом его причин.
В частности, с той его частью, где речь идет о том, что правовой нигилизм в большей степени советское, нежели российское явление. Так же вызывает сомнение стремление В.С. Нерсесянца объединить сущностные основания распространения дореволюционного и советского государственно-правового нигилизма.1
Причины правового нигилизма в Советской России имеют сложные исторические и политические, социальные и правовые, религиозные и культурные корни. Было бы неправильно утверждать, что правовой нигилизм возник в 1917 г. во время революции и охватил все российское общество во время гражданской войны. Однако именно в это время он приобрел черты общественного явления, стал неотъемлемой частью общественного сознания.3
Лидеры большевиков по-разному объясняли его причины. Так, Л.Д. Троцкий утверждал, что три «года гражданской войны наложили неизгладимую печать на советское государство уже тем одним, что создали широкий слой администраторов, привыкших командовать и требовать безусловного повиновения».4 Бюрократизация и милитаризация общественной жизни способствовали росту неуважения к праву и закону.3
