Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Русская религиозно-нравственная основа российской государственности начала XX века
1. Содержание русской религиозно-нравственной основы российской государственности начала XX века 15
2. Нравственно-правовое мировоззрение П.А. Флоренского 49
ГЛАВА II. Взгляды П.А. Флоренского на российскую государственность и право
1. Соотношение государства, права и религии 73
2. Личность, гражданское общество и государство в историческом процессе развития цивилизации 80
3. Государственное устройство в системе формообразования российской государственности 122
4. Взгляды П.А. Флоренского и современный процесс развития российской государственности 131
Заключение 154
Библиография 159
- Содержание русской религиозно-нравственной основы российской государственности начала XX века
- Нравственно-правовое мировоззрение П.А. Флоренского
- Личность, гражданское общество и государство в историческом процессе развития цивилизации
- Взгляды П.А. Флоренского и современный процесс развития российской государственности
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования вызвана тем обстоятельством, что современный мир, при всех существующих в нём противоречиях, многообразии составляющих его социальных, экономических и политических систем, расовых, этнических, религиозных, культурных и других различиях народов, представляет собой общность людей, для которых взаимопонимание и сотрудничество, основанное на принципах добра, справедливости и ненасилия, являются важнейшим условием сохранения и развития человеческой цивилизации. Игнорирование этих принципов, отсутствие взаимопонимания и стремления к учёту взаимных интересов ведёт к нарушению сложившегося баланса в отношениях между членами мирового сообщества, создает иллюзию возможности достижения односторонних преимуществ с помощью силовых методов без серьёзных последствий для всей системы международных отношений1.
Проведение государственно-правовых реформ невозможно без учёта накопленного опыта российского государственного строительства, обобщения исторического опыта, позитивных тенденций в развитии современной российской политико-правовой мысли, опирающихся на достижения учёных-предшественников. Важную роль в указанной сфере играет изучение и обобщение философско-правового наследия, основанного на личностном подходе к индивиду и его роли в историческом процессе. Несомненно, «философствование есть дело субъективного вкуса, личной склонности, личного настроения» . Таким философом являлся П.А.Флоренский. Разносторонние научные интересы сочетались у него с привер-
1 См.: Залуэ/сный А.Г. Правовые проблемы государственно-конфессиональных отноше
ний в современной России. — М.: Институт комплексных социальных исследований
РАН. Исследовательский центр «Религия в современном обществе». Фонд поддержки
учёных «Научная перспектива», 2004. С. 3 и др.
2 Ильин И. Религиозный смысл философии. - М.: ООО «Издательство ACT», 2003. С. 7.
женностью церковным традициям, поэтической одаренностью и склонностью к религиозно-философским изысканиям.
Естественно, что не всегда критическое осмысление прошлого позволяет увидеть перспективы развития государственности, но опыт её бытия позволяет оценить с реалистических позиций особенности современного периода .
Анализ и сравнение политико-правовых взглядов П.А.Флоренского и современных знаний о личности, государстве и праве позволяют изложить основные идеи политико-правовой мысли религиозного направления конца XIX — начала XX века и непосредственно его взгляды на государственно-правовые институты будущей России.
В современных условиях незавершенности процесса построения российского правового государства, это исследование позволяет выявить основные постулаты в следовании нравственным ценностям, излагаемым и раскрываемым в богатом наследии учёного. Обращение к произведениям П.А.Флоренского дает ответ на извечные вопросы, связанные с такими понятиями как право, нравственность, правосознание, правопослушание, раскрыть синтез церковной и светской культуры в целях укрепления российской государственности.
Анализируя политико-правовые взгляды П.А.Флоренского на церковные и публично-правовые институты, представляется возможным выстроить и определить его видение модели взаимоотношений между государством и церковью вообще, церковной и светской властью — в особенности. Реализация достаточно большого количества современных функций государства на начало жизни П.А.Флоренского принадлежали церкви (брачно-семейные отношения, функции регистрации актов гражданского состояния граждан, уголовно-процессуальные действия по рассмотрению уголовных дел, объектом посягательства которых являлись отношения
1 См.: Харитонов Д.В. Государственно-правовые взгляды Т.Н.Грановского (историко-правовое исследование) // Автореф. дис.... канд.юрид.наук. - М, 2006. С. 3.
публично-правового характера). Можно сказать, что церкви принадлежал важный и весомый пласт общественной жизни, т.е. она выполняла роль регулятора общественных отношений, как в правовом, так и политическом смысле.
Справедливо утверждение о том, что история права изобилует примерами, когда религиозные нормы носили характер юридических предписаний и служили единственным регулятором государственно-политических, гражданско-правовых, брачно-семейных и даже процессуальных отношений1. Однако только в настоящее время изучение жизни и творчества П.А.Флоренского приобрело тематический и углублённый характер. До самого последнего времени были мало изучены его письма, особенно в период ареста, следствия и осуждения (25/26 февраля — 26 июля 1937 года). А первые краткие сведения о деле П.А.Флоренского содержатся в письме Московского управления КГБ СССР его семье от 11 янва-ря 1990 года". Тогда же была обнародована уникальная рукопись, завершенная им в тюрьме 26 марта 1933 года: «Предполагаемое государствен-ное устройство в будущем» . Это целостная самостоятельная работа, дополнительно актуализирующая проблему объективного исследования политико-правовых воззрений П.А. Флоренского, значение которых только возрастает по мере совершенствования правовых основ государственного строительства в современной России.
Состояние научной разработанности темы исследования. В разных аспектах политико-правовая мысль дореволюционной России получила отражение в работах Н.М.Азаркина, Н.В.Акчуриной, М.В.Баглая, А.И.Бай-гушкина, С.В.Боботова, А.М.Величко, А.Б.Венгерова, Л.С.Гимишян, А.А.Гольцблата, П.С.Грацианского, А.Г.Залужного, Н.М.Золотухиной, В.Д.
1 См.: Залужный А.Г. Указ. раб. С. 7.
2 Игумен Андроник (Трубачев). О судьбе России // Литературная учеба, 1991, № 3.
3 Флоренский П.А. Предполагаемое государственное устройство в будущем // Сочине
ния. В 5 томах. Т. 2. - М., 1994.
Зорькина, И.А.Исаева, В.П.Казимирчука, А.В.Корнева, Н.В.Корнева, С.Ф. Кечекьяна, И.Ю.Козлихина, Э.В.Кузнецова, Н.Я.Куприца, Д.И.Луковской, Г.В.Мальцева, В.П.Малахова, Л.С.Мамута, О.В.Мартышина, В.С.Нерсе-сянца, В.В.Оксамытного, С.А.Покровского, А.В.Полякова, Е.А.Поповой, С.А.Правкина, С.А.Пяткиной, М.М.Рассолова, Е.А.Скрипилёва, Э.Ю.Соловьёва, В.А.Томсинова, А.С.Тумановой, Д.В.Харитонова, А.И.Экимова и
Др.
В последнее время возрос интерес к политико-правовым взглядам учёных как дореволюционного, так и советского периодов в связи с появлением возможности ознакомиться с работами тех, кто высказывал определенные идеи относительно судеб советской, российской государственности в период XX столетия.
Большую практическую пользу при этом оказали труды по общей теории и истории государства и права, истории политических и правовых учений. К ним следует отнести исследования современных ученых Н.В.Акчу-риной, А.Б.Артемьева, В.Н.Бабенко, В.Г.Графского, Н.В.Иллерицкой, П.И.Квачёвой, С.А.Комарова, А.В.Корнева, О.Э.Лейста, А.А.Левандовско-го, В.П.Малахова, М.Н.Марченко, Н.И.Матузова, А.В.Малько, В.С.Нерсе-сянца, С.А.Правкина и др., имеющие большое методологическое значение.
Целостных работ, посвященных анализу творчества П.А.Флоренского как государствоведа, связанных с разработкой государственного строительства, его взглядами на социально-политическую систему общества в целом, отмечено не было. В связи с этим в работе предпринята попытка рассмотреть деятельность, правовые и социально-политические взгляды П.А.Флоренского как историка, государствоведа и как социо-политолога (философа права)1; определить пути эффективного влияния
При этом диссертант исходил из того, что «политика» (греч. «politica» — государственное или общественное дело) — сфера деятельности, связанная с отношениями между классами, нациями и другими социальными группами... (СЭС, с. 1026), так «Любая проблема приобретает политический характер, если её реакция связана с ... проблемами
религиозных норм на процесс функционирования правовой сферы современного российского общества.
Цель работы состоит в комплексном анализе наследия П.А.Флоренского для выявления и научной интерпретации взаимосвязи права и религии как существенной составляющей построения правового и социального российского государства на современном этапе.
Для достижения цели работы были поставлены следующие задачи:
показать роль и значение научной методологии П.А.Флоренского в изучении государственно-правовой проблематики, связанной с вопросами государственного строительства;
выявить общее методологическое значение религиозно-философской нравственности в русской политико-правовой мысли для развития российской государственности, общества, морали (нравственности), права;
подтвердить связь современных концептуальных положений русской религиозно-нравственной философии права и государственно-правовых взглядов П.А.Флоренского;
раскрыть связь политико-правовых взглядов П.А.Флоренского, значение его подхода при исследовании взаимосвязи права и государства как взаимно обусловленных государственно-правовых явлений;
обосновать роль и значение научных трудов П.А.Флоренского для развития религиозно-нравственной концепции права;
, проанализировать научные взгляды православных правоведов в России для выявления приемственности становления и последующего развития государственно-правовых взглядов П.А.Флоренского;
власти». Политика «есть концентрированное выражение экономики» (В.И. Ленин); «Политика» — есть деятельность государственной власти, партии или общественной группы в области внутригосударственных ил и внешних отношений» (Словарь русского языка СИ. Ожегова. - М., 1952. С. 502).
рассмотреть трактовку П.А.Флоренским устройства правового государства как нравственного государства и определить эффективность его деятельности в условиях синтеза церковного и светского права для формирования правового государства в современных условиях России.
Объектом исследования являются общественные отношения начала XX века, отражающие закономерные факторы возникновения, формирования и развития политико-правовых воззрений П.А.Флоренского на природу правового государства и механизм его функционирования.
Предметом настоящего исследования являются вытекающие из взглядов П.А.Флоренского политико-правовые нормы, связанные с отношением права и религии и имеющие значение для познавательной и предметно-практической деятельности по формированию правового государства.
Методологической основой исследования стали общенаучные и частнонаучные методы познания социально-правовых явлений и деятельности по систематизации и применению политико-правовых воззрений П.А.Флоренского на природу государства, общества, личности (исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, конкретно-социологический, статистический, системный метод и др.).
Теоретической базой исследования явились труды отечественных и
зарубежных ученых прошлого и настоящего по теории государства и пра
ва, философии права, конституционному праву, научные работы по другим
наукам, прежде всего психологии, философии, социологии и т.д. В их чис
ле труды таких отечественных ученых, как М.И.Абдулаев, С.С.Алексеев,
Н.Н.Арзамаскин, Ю.Г.Арзамасов, В.Г.Баев, М.И.Байтин, В.М.Баранов,
В.Г.Бессарабов, В.В.Борисов, А.М.Величко, Н.В.Витрук, В.М.Горшенев,
А.А.Гришковец, А.М.Дроздова, А.Г.Залужный, В.Д.Зорькин,
С.М.Казанцев, В.Н.Карташов, С.А.Комаров, А.В.Коновалов,
В.Н.Кудрявцев, О.Е.Кутафин, А.Б.Лисюткин, А.В.Малько, А.Ф.Маруков, М.Н.Марченко, Н.И.Матузов, А.С.Мордовец, Л.А.Морозова, В.С.Мокрый, В.Д.Перевалов, Н.И.Полищук, СВ. Поленина, В.Н.Протасов, Т.Н.Радько,
И.С.Самощенко, В.А.Сапун, И.Н.Сенякин, В.Н.Синюков, Ю.Н.Старилов,
В.М.Сырых, Ю.А.Тихомиров, Б.Н.Топорнин, А.Г.Хабибулин,
А.Н.Харитонов, В.Е.Чиркин, Ю.Е.Ширяев, Ю.Л.Шульженко,
Е.Н.Щендригин, Б.С.Эбзеев, В.А.Юсупов, Л.С.Явич и др.
Особо следует отметить труды дореволюционных российских ученых И.Е.Андреевского, Ф.Белявского, Н.А.Буцковского, В.М.Гессена, А.Д.Градовского, А.И.Елистратова, В.В.Ивановского, В.О.Ключевского, А.Ф.Кони, Н.М.Коркунова, Н.В.Муравьева, И.Х.Озерова, С.А.Петровского, В.А.Саковича, В.Н.Соколова, С.М.Соловьева, Г.Ф.Шершеневича и др.
Научная новизна исследования состоит в том, что это одна из первых работ, посвященных решению научных задач, связанных с системным анализом политико-правовых воззрений П.А.Флоренского на проблемы отношений государства и религии в современном обществе; в обосновании новых подходов автора к использованию наследия П.А.Флоренского для объединения потенциала права и религии с целью реализации усилий государства и общества в деятельности по построению правового государства и выработке основанных на демократических принципах механизмов его функционирования.
В процессе решения перечисленных задач в диссертационном исследовании получены следующие, имеющие научную новизну результаты:
на базе исследованных положений теории и истории государства и права, анализа научных взглядов православных правоведов в России и государственно-правовых воззрений П.А.Флоренского обоснована роль и значение его научных трудов для развития религиозно-нравственной концепции права;
исходя из общего методологического значения религиозно-философской нравственности в русской правовой мысли для развития российской государственности, общества, права и научной методологии П.А.Флоренского в изучении правовой проблематики, связанной с вопросами государственного строительства выявлены возможности теологиче-
ского подхода к формированию конфессиональной политики государства и правосознания граждан;
В развитие взглядов П.А.Флоренского на устройство правового государства как нравственного государства и с целью определения эффективности его деятельности в условиях синтеза церковного и светского права для государственного устройства современной России предложены пути имплантации религиозных установлений в светское законодательство в процессе формирования и развития правового государства.
Основные положения, выносимые на защиту.
Вывод о том, что правовое регулирование (публичное и частное) не только не противоречит христианской идее, но имеет прямое восхождение к ней. Это позволяет обосновать вслед за объективной необходимостью наличие в позитивном праве идеальной естественно-правовой составляющей, что особенно актуально для России, где религиозное правосознание всегда служило основой добропорядочного поведения подавляющего большинства граждан. Основой права П.А.Флоренский видит божественное начало. При этом следует признать, что, не ставя основной целью исследование государственно-правовых институтов как таковых, он осознавал взаимозависимость понятий «государство», «право», «религия», а в его трудах, посвященных государственности русского общества прослеживается непосредственная связь государственных институтов с религиозными особенностями России, которые сохраняются до настоящего времени.
Обращение к политико-правовым взглядам П.А.Флоренского даёт возможность ответить на вопрос о его отношении к таким извечным проблемам человеческого и государственно-правового бытия как соотношение личности, гражданского общества и государства в историческом процессе самоутверждения России. Отводя важную роль личности в обществе и государстве, он считал, что в настоящий исторический момент «цельные личности» отсутствуют, так как: человеческая воля пара-
лизована внутренними противоречиями и нет сильных, не сдерживающих друг друга, мотивов ее деятельности; вторым фактором следует считать низкую правовую культуру в России; в-третьих, еще только предстоит провести во всех сферах законодательной политики обоюдную ответственность государства и личности; в-четвертых, нравственное начало должно стоять выше, чем юридическое, так как справедливость — это соответствие с нравственным правом прежде, чем с юридическим.
Положение о том, что, если народ лишь признается источником государственной власти, то это формальный конституционный строй. Если народ не только признается, но и является источником всей государственной власти, то это - реальный конституционный строй. Граница между формальным и реальным конституционным строем проходит через коренные интересы народа. Условием подлинной власти народа является контроль органов народного представительства над органами исполнительной власти, а еще шире — контроль общества над государством, что, собственно, и делает общество гражданским.
Вывод о том, что П.А.Флоренский придерживается умеренно авторитарного политического режима. При этом он следует традиционной школе естественного права, т.е. пониманию права как сути божественного откровения через монарха, посредством которого Бог отправляет справедливость в государстве. Положительный результат может быть получен только в том случае, если выдающаяся личность возьмет на себя бремя и ответственность власти и поведет страну так, чтобы «обеспечить каждому необходимую политическую, экономическую и культурную работу над порученным ему участком».
> Положение о том, что, говоря о необходимости построения разумного общества, П.А.Флоренский фактически указывает на необходимость построения правового государства с развитым в нем гражданским обществом. В самом общем виде можно сказать, что правовое государство - это государство, где на практике обеспечено верховенство зако-
на, норм права, где власть основана на праве, им ограничивается и через него реализуется. Отсюда следуют основные принципы такого государства: верховенство правового акта во всех сферах общественной жизни; незыблемость свободы личности, её прав, интересов, чести и достоинства; взаимная ответственность и доверие государства и личности; разделение властей на исполнительную, законодательную и судебную, сопряжённое с системой «сдержек и противовесов; эффективные формы контроля и надзора за осуществлением закона, основанные на независимости судебной власти.
Вывод о том, что понятия «гражданское общество» и «правовое государство» неразрывны, так как гражданское общество, предполагая первенство лично-частной сферы, нуждается в правовой форме, основой которой является равноправный двусторонний договор власти и гражданина. Это означает, что не право подчиняется силе власти, а власть подчиняется праву. Неравноправие власти и граждан означает отсутствие правового государства.
Положение о том, что идеям П.А.Флоренского вполне отвечает необходимость построения строгой вертикали государственной власти с учетом неукоснительного соблюдения основных прав человека и гражданина. Есть основания считать правильной и обоснованной его точку зрения о невозможности проявления компромиссов при осуществлении государственной власти. Это подтверждается правовым принципом о возможности ограничения определенных прав и свобод индивида во имя соблюдения прав другого индивида, группы людей, всего общества.
Вывод о том, что П.А.Флоренский признает за благо отделение Церкви от государства, так как «огосударствление религии» привело бы к подавлению живого религиозного чувства, без которого немыслима сама религия. Поэтому религия должна быть отделена от государства, что в интересах, как ее, так и государства. При этом государство оказы-
вает религиозным организациям содействие и вправе ждать известного содействия себе с их стороны, вмешиваясь во взаимоотношения различных религий и исповеданий лишь постольку, поскольку одной из сторон допускаются правонарушения.
Вывод о том, что П.А.Флоренский выступает за создание федеративного государства, но с сильной, централизованной вертикалью власти. Его взгляды отличает системность, так как сплоченность государства он видит не в монотонной унификации всех его частей, а во взаимной их связи, обусловленной глубоким сознанием взаимной необходимости частей, проявлении их разнообразия через организацию государства как единого целого, а не механически накопленных случайных элементов.
Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в том, что осуществленный в ней подход обеспечивает углубленное представление о соотношении государственности, религии, права, правового статуса личности на примере России. Исследование дополняет и отчасти расширяет рамки изучения религиозно-нравственного направления философии права в истории отечественной юридической мысли. Результаты исследования в ряде случаев уточняют положения общей теории государства и права, истории политических и правовых учений, других наук.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что она может служить базой для дальнейших научных исследований в этой важной сфере общественных отношений, в возможности использования содержащихся в ней положений для углубленного изучения современных проблем российского государства и права с позиций расширения его нравственной основы; а также для реализации конкретных программ в области совершенствования российского законодательства и социальной политики России.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы докладывались на заседании кафедры истории и теории государства и права Юридического института (Санкт-Петербург),
Результаты исследования были зачитаны в форме доклада, нашли отражение в выступлениях автора и обсуждались на научных конференциях и семинарах, в том числе:
Международной научно-практической конференции «Личность, право, государство: история, теория, практика» (Санкт-Петербург, ноябрь 2006 года);
Всероссийской научно-практической конференции «Государство, право, личность: история, теория, практика» (Коломна, февраль 2006 года);
ежегодной межвузовской научно-теоретической конференции «Политика. Власть. Право» (Санкт-Петербург - Коломна, 2004-2006 гг.).
Основные положения диссертации изложены в опубликованных автором работах, включая журнал, рекомендованный ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации для публикаций результатов исследований по кандидатским и докторским диссертациям. Результаты исследования апробированы в процессе преподавания курсов теории государства и права, истории политических и правовых учений, философии права, конституционного права Российской Федерации.
Структура диссертации и последовательность изложения материала обусловлены логикой разработки темы, спецификой целей и задач исследования. Работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и библиографии.
Содержание русской религиозно-нравственной основы российской государственности начала XX века
Значительный интерес современной политико-правовой мысли к исследованию роли и значения взглядов русских ученых к проблемам права, а юридической науки - к изучению своих этических и онтологических предпосылок - не случаен. Русская наука всегда отличалась высоким гуманистическим потенциалом и склонностью к обобщениям. Для русской философии, прежде всего, характерно то, что в центре её умозрений стоит человек, проблемы бытия и вопросы историософии. Истоками русской философии были идеи античной философии в равной мере обращенные и к глубинной сущности бытия, и к проблемам свободы. Именно эта мысль воплощена в работе, которую можно считать программной для русского национального самосознания — в «Слове о Законе и Благодати» киевского митрополита Иллариона (XI в.). Её идейный стержень составляет антитеза рабского Закона и свободной Благодати, которая должна стать основой жизни страны, обретшей христианскую Истину. Свобода должна быть тем принципом, в соответствии с которым организуется жизнь человека и общества.
Чтобы понять и удержать в сознании единство противоположных по первой видимости вещей — формальности права и свободы духа; произвола воли и организованности соборного сознания, для этого требовалось возвысить смысл представления до научного понятия. На этих научных выводах могла бы строиться повседневная практика права. Требовалось философски осмыслить такие глубокие и важные темы как отношение человека и Бога; пути реального богообщения; место человека в системе бытия и смысл единства этого бытия, смысл, природу самой свободы.
Русская религиозная философия исследовала широкий спектр вопросов, пытаясь решать не только богословские, но и собственно философские проблемы. Религиозная философия - это реакция на кризис и застой философии «чистого» богословия. Наиболее ярко это проявляется в переломные моменты истории .
Отличительной чертой русской религиозной философии можно считать отсутствие строгой методологии в отношении использования религиозного содержания. Каждый русский религиозный мыслитель выделяет в религиозной сфере то, что для него актуально и значимо. Русская религиозная философия не замыкается сферой только православного опыта, а поднимается до уровня «общерелигиозной» философии, осваивает общерелигиозные феномены.
Когда русская наука о праве стала развиваться в форме систематической академической дисциплины? Примерно с начала XIX в. углубленное философствование стало её характерной чертой. Крупнейшие русские юристы создали основы русской философии права (Б.Н.Чичерин, Е.Н.Трубецкой, П.И. Новгородцев). Эти и другие философы считали своим долгом исследовать вопрос об онтологических и этических основах права и государства, определяя лицо отечественной правовой теории (В.С.Соловьев).
«Наше отношение к западной науке, — писал один из выдающихся юристов Н.М.Коркунов, — можно сравнить с отношением глоссаторов к римской юриспруденции. И нам приходилось начинать с усвоения плодов чужой работы, и нам, прежде всего надо было подняться до [их] уровня...»2. В святоотеческой литературе отмечается, что «нравственные законы приобретают для человека безусловную обязательность и неизмен 1 См. подробнее: Сидоргша Т. Человечество между гибелью и процветанием. - М., 1997. Коркунов КМ. История философии права. - СПб., 1908. С. 233. ность лишь тогда, когда он осознает их надмирное происхождение и слышит в них голос Бога. Только в этом случае они имеют абсолютную прочность и непререкаемый авторитет» .
Идея восхождения права и закона к надмирному истинно разумному началу известна человечеству с глубокой древности. В древневосточных деспотиях правовые нормы носили религиозный характер. Сама государственная власть рассматривалась в качестве исполнителя воли божества, что обеспечивало непререкаемость её авторитета. У древнегреческих философов-стоиков право выступает как форма действия универсального закона природы и выражение всеобщего разума. При формировании классического римского права важнейшую роль сыграло понятие ius naturale, т. е. права, выражающего порядок жизненного уклада, объективно обусловленного природой человека, вещей и отношений, характеризующегося общностью для всех народов и духом справедливости.
В период Нового времени новые идеи несколько изменили саму теорию естественного права. Т.Гоббс, Б.Спиноза, И.Бентам, не отказывались от поиска источника устроения правопорядка и его сверхрационального начала. Они увидели его в стремлении человечества к самосохранению от проявления «естественных» свойств человеческой природы — эгоизма, алчности, тяги к наслаждениям.
Правопорядок понимается как договор в целях предотвращении «войны всех против всех», из которого следуют неизменные принципы: необходимость соблюдения договоров, объективность судебных решений, уважение к чужому праву. Суть такого подхода предполагала утрату позитивным правом идеального первоисточника; замену его более посредственным — совокупностью природных свойств человека, в проявлении которых определяют тенденцию правового регулирования. В связи с произошедшей подменой понятия и трактовкой идеальной первоосновы пози 1 Святитель Василий, епископ Кинешемский. Беседы на Евангелие от Марка. - М., 1996. С. 187. тивного права в качестве комплекса морально-нравственных положений появилась так называемая проблема «дуализма права». И.Бентам считается ярым противником идеи естественного права, так как критикуя его «метафоричность», признает существование высших разумных принципов права, выводя их из «естественных» свойств человеческой природы1.
Нравственно-правовое мировоззрение П.А. Флоренского
В XIX - начале XX веков происходит кристаллизация русской философской культуры, определяются основные направления, и формируется круг самобытных мыслителей. Интеллигенция России вовлекается в дискуссию о необходимости и возможности новых начал в философии. Переход к новой парадигме философствования на рубеже веков большинство русских мыслителей усматривали в христианской метафизике и стремились поднять её до уровня синтеза философского и религиозного знания. Всё это способствовало возрождению религиозно-идеалистического направления в философии. Представители этого направления не призывали к возврату классического западноевропейского идеализма, а старались обосновать новые формы идеализма, свободные от отвлечённого характера прежних систем.
Одним из наиболее ярких философских направлений того времени считается софиология, что объясняется её метафизикой всеединства и личностными особенностями её основоположников и последователей (B.C. Соловьёв, П.А. Флоренский, С.Н. Булгаков, Е.Н. Трубецкой, С.Л. Франк, Л.П. Карсавин и др.). Сам термин «софиология» содержателен и методологически необходим, но он не полностью характеризует творчество, например, B.C. Соловьёва, П.А. Флоренского и С.Н. Булгакова, а лишь с точки зрения учения о Софии, вобравшей в себя элементы церковного наследия, эллинистических представлений, гностицизма и разнообразных мистических откровений. Чтобы подчеркнуть собственно философскую сторону софиологии, А.Ф. Лосевым был предложен термин «софийный идеализм».1 Русские религиозные философы стремились изучить живую действительность религиозного опыта, который позволял выйти за пределы рационального постижения мира.
Наиболее яркие представители софиологии по существу вышли за пределы догматического православия. Поэтому их религиозно-философские взгляды можно охарактеризовать как православный модернизм. В основание их системы положено не традиционное христианское «триединство», а всеединство или «многоединство». Оно объединяет Бога и его творение через логические понятия и мистическую реальность. Принцип всеединства стал исходным в метафизике софиологов, но попытка его последовательного проведения в софиологии показала, что одними логическими средствами обосновать этот принцип не возможно. В этом случае религиозный характер философии софиологов позволял ссылаться на мистический опыт, который «показывал» целостность и единство в мире.
Важно то, что русские философы доверяли личному общению с Богом более чем выводам, полученным в ходе логических размышлений. Для этого достаточно вспомнить описание мистических опытов у B.C. Соловьёва, П.А. Флоренского и С.Н. Булгакова.
П. А. Флоренский — интересная и своеобразная фигура в истории русской богословской и религиозно-философской мысли первой трети XX века. Разносторонние научные интересы сочетались у него с приверженностью церковным традициям. Его отличали поэтическая одаренность и склонность к религиозно-философским изысканиям2. Это нашло отражение в разработанной им на основе философии И. Канта своеобразной концепции антиномизма. Мысль об использовании антиномий в богословских целях и ранее встречалась в русской религиозной философии того времени . Рассуждениям об «антиномиях христианской жизни», об «антиномиях биографии бога» посвящали страницы своих работ Б. П. Вышеславцев, С. Н. Булгаков, Л. И. Шестов, В. Ф. Эрн и др. Но они (за исключением С.Н. Булгакова) употребляли это понятие чаще всего эпизодически. В работах П.А. Флоренского антиномии становятся предметом специального и систематического рассмотрения, превратившись в итоге в широко реализуемую методологию.
Придавая решающее значение антиномической структуре познавательного процесса, П.А. Флоренский решительно отмежевывается от учения И. Канта. Он не приемлет данной им классификации антиномий, полагая, что «доказательство действительного их существования ... — самое непрочное место Критики»2.
Главную причину заблуждений немецкого философа он усматривает в том, что И. Кант придавал исключительно большое значение разуму. Стержневой принцип кантовской философии (априоризм) использовался для того, чтобы преодолеть реальные трудности, возникающие при переходе от ограниченного (неполного), эмпирического знания о мире к научно-теоретическим выводам. Сделать это силами самого разума, по мнению П.А. Флоренского, нельзя.
Половинчатость «диалектики антиномий» И. Канта заключалась в том, что поставленная задача — освободить место вере — не была им реализована до конца. П.А. Флоренский полагал, что свои рассуждения он начинает с того, чем заканчивает И. Кант. Последней опорой разума «у Канта оказался факт науки или, точнее, математического естествознания. Разум есть, а стало быть, есть и Истина, ибо Кант верит в вавилонскую башню математического естествознания»1. Антиномии, по мнению П.А. Флоренского, разрушают разум, превращают его в рассудок, который не может выйти за пределы своей ограниченности.
Антиномии выступают не только как особая форма теоретического мышления, но и как единственно возможная форма существования человеческого разума. Разум обречен вечно блуждать в лабиринтах антиномий, когда он соприкасается с чувственным миром. Несмотря на стремление избавиться от них, всё, к чему бы ни прикасался рассудок человека, все явления и процессы окружающего мира застывают в неразрешимых антиномиях. Не составляет исключения и религия. «Антиномия, — это конститутивные элементы религии, если мыслить о ней рассудочно»". Вот почему он выступает против «разумной веры», которую он рассматривает как одну из худших видов безбожия: «Разумная вера есть начало дьявольской гордыни, желание не принять в себя бога, а выдать себя за бога...» . Именно здесь и подстерегает человека искушение. Человеческий рассудок нарушает свой «статус» и стремится объявить познаваемым то, что по своей сущности лежит за пределами умопостигаемого. П.А. Флоренский полагал, что ни богословский, ни тем более философский рационализм и не могут раскрыть «подлинного» смысла религиозной веры, не могут привести к вере. Не признавал он и «рациональных» доказательств бытия бога.
Личность, гражданское общество и государство в историческом процессе развития цивилизации
Обращение к политико-правовым взглядам П.А. Флоренского даёт возможность ответить на вопрос о его отношении к таким извечным проблемам человеческого и государственно-правового бытия как соотношение личности, гражданского общества и государства в историческом процессе самоутверждения России. Примечательно, что на те же самые вопросы пытается дать ответ и А.И. Солженицын, чьи идеи весьма полезны для сравнения1.
П.А. Флоренский, уделяя внимание важности и роли «личности» в обществе и государстве считал, что в настоящий исторический момент, если брать массу, «цельные личности» отсутствуют не потому, что стали хуже, а потому, что воля парализована внутренними противоречиями. Он считает, что не личность слаба, а нет сильных, не сдерживающих друг друга, мотивов её деятельности.
Вторым фактором следует считать низкую правовую культуру в России. Её можно представить, как совокупность правовых знаний, полученных на основе ... убеждений, установок и поведения личности, реализуемых во всех областях жизнедеятельности с помощью системы правовых учреждений и методов; как способ нормального функционирования общественного организма на основе согласования правовых норм с международными договорами, внутренними традициями, обычаями и общей культурой народа» . Если общенациональная культура придает целостность общественной жизни, то правовая культура диктует каждой личности уровень правового поведения, а обществу — систему правовых ценностей, идеалы, нормы, обеспечивающие единство и взаимодействие правовых институтов и организаций. Итак, это - показатель уровня и особенностей правового развития личности и общества - «зеркало» его правового сознания.
Личностная правовая культура непосредственно обусловлена правовой культурой общества - она отражает субъективную сторону правового поведения личности и материализацию идеи, чувств, представлений как осознанной необходимости и внутренней потребности личности.
Можно выделить три ситуации, характеризующие состояние правовой культуры личности. Первая — правовая культура личности полностью совпадает с правовой культурой общества. Вторая - правовая культура личности опережает правовую культуру общества. Третья — правовая культура личности отстает от правовой культуры общества. В каждой из перечисленных ситуаций непосредственно обеспечивается реализация права. Однако роль уровня правовой культуры личности различна и приводит к различным точкам зрения на роль права, регулирующих общественные отношения. Как правило, большинство людей в обществе имеют слабое представление о законодательстве и даже о собственных правах и обязанностях как граждан и личности.
Таким образом, от уровня правовой культуры субъектов права и от правового поведения во многом зависит практика эффективной реализации права. Ещё большее значение имеет правовая культура правоприменителя в решении дела с позиции законности, целесообразности и справедливости. На это и рассчитан альтернативный характер многих санкций административного и уголовного законодательства, диспозитивные нормы гражданского права. На это ориентируют правоприменительные органы, предоставляющие личности определенную самостоятельность в выборе наиболее оптимального поведения при реализации прав и обязанностей участниками правоотношений.
Особо важное значение приобретает уровень правосознания и правовая культура судей, их умение подчинить свою деятельность и психологию заложенным в законе юридическим и нравственным требованиям. Более того, повышение уровня культуры правотворчества есть одновременно повышение качества законодательства. Уровень культуры регионального правотворчества (как и правотворчества вообще) зависит, в первую очередь, от научно-методического обеспечения правотворчества и разработанности правотворческого (законодательного) процесса и науки права.
Третьим фактором можно считать личностное убеждение, что свобода связана с выполнением обязательств и личным самосдерживанием. Не может быть свободы ни у личности, ни у государства без дисциплины.
Требуется понять, что человеческая свобода включает добровольное самоограничение в пользу других. Наши обязательства всегда должны превышать предоставленную нам свободу. Свобода и равенство продекларированы так, будто они уже достигнуты, а их ещё предстоит провести в жизнь, равно как провести во всех сферах законодательной политики обоюдную ответственность государства и личности.
Четвертый фактор — источник силы - духовный уровень жизни, а уже затем - уровень промышленности. Одна рыночная экономика и даже всеобщее изобилие - не могут быть венцом человечества. Чистота общественных отношений - основней, чем уровень изобилия. Если в нации иссякли духовные силы - никакое наилучшее государственное устройство и никакое промышленное развитие не спасет её от смерти — с гнилым дуплом дерево не стоит. Среди всех возможных свобод - на первое место все равно выйдет свобода бессовестности — её не возможно предусмотреть каким-либо законами или установить на неё запрет.
Нравственное начало должно стоять выше, чем юридическое. Справедливость - это соответствие с нравственным правом прежде, чем с юридическим. Надо твердо усвоить, что «право - это минимум нравственных требований к человеку, ниже которых он уже опасен для общества. Во многих случаях то, что является правом, запрещается моралью, которая обращается к человеку с заповедями высшими и более строгими»1.
Взгляды П.А. Флоренского и современный процесс развития российской государственности
Основные выводы (суждения и предложения) П.А.Флоренского, если не обращать внимания на архаичность фраз и нравственно-религиозную их оболочку, фактически не нуждаются в комментариях. При их ознакомлении, а тем более, анализе складывается впечатление, что они изложены не 1933 году, а в начале XXI века - настолько они актуальны.
В силу одного только этого есть смысл экстраполировать их на развитие современной российской государственности, учитывая взгляды другого мыслителя, которому тоже небезразлична судьба России, но действовавшего спустя полвека .
Это - особенно актуально, если учесть также уже накопившийся опыт и законодательство, отразившие соответствующие этапы государственного развития. При этом следует рассматривать взгляды тех, кто пытается объективно осмыслить сложные процессы развития России в сильно изменившемся мире, так и тех, кто ранее рьяно кричал: «Слава КПСС», а теперь, неумело крестясь, - «Христос Воскресе»! Слишком много чиновников и «мелких клерков» вместо «образов» основоположников марксизма-ленинизма поставили портреты нынешнего президента России. Появилось слишком много «ура-патриотов», ну «очень новых», которые стараются быть «святее Папы Римского», так что «красный патриотизм» Шандыбина у них вызывал лишь усмешку, опытных политиканов, знающих законы мимикрии.
«Разумной государственной власти не требуется преторианцев, в виде преданности желающих давать директивы власти. Достаточно государственного, законного ... , чтобы не ростить «истинно-государственного», «истинно-законного», «истинно-народного» и т.п. Мудрый правитель ... опасается чрезмерного усердия, желающего быть законнее законного, - не делом, а декларацией»1.
Нельзя надеяться, что после смутного времени наступит некое «спокойное», когда мы «сядем и подумаем», как устраивать будущее. Исторический процесс - непрерывен и таких льготных передышек нам никто «потом» не даст. Пришел час искать более высокие форы государственности, основанные не только на эгоизме, но и на сочувствии. Сегодня у нас горячо обсуждается: какое государственное устройство нам отныне подходит, а какое нет, - а этим, мол, все и решится. Сам смысл государства - разный; определившихся «лучших» государственных форм, которые следовало бы заимствовать.
Поэтому, сегодня непросто найти удобнейшую форму государственного строя и скороспешно сочинить к нему замечательную Конституцию. Для данного народа, с его географией, с прожитой историей, традициями, психологическим обликом установить такой строй, который вел бы его не к вырождению, а к расцвету. Государственная структура должна учитывать традиции народа. «Так говорил Господь: остановитесь на путях ваших и рассмотрите и расспросите о путях древних, где путь добрый, и идете по нему» (Иереем. 6, 16).
Однако о будущем можно высказываться лишь предположительно, оставляя простор для предстоящего опыта. Окончательная форма (если она вообще может быть окончательной) — дело последовательных приближений и проб.
Определенная политическая форма будет принята. Необходимо искать свой путь, хотя многие считают, что «нам никакого собственного пути искать не надо, а только поскорей перенять, «как делается на Западе». При полной неготовности нашего народа к сложной демократической жизни власть должна постепенно, терпеливо и прочно строится снизу, а не просто возглашаться громковещательно и стремительно сверху, сразу во всем объёме и шири1.
Государству неизбежно быть плавно-преемственным и устойчивым. Созданный статут потенциально сильной президентской власти нам ещё на долгие годы окажется полезным. Тем более, что «русское национальное самосознание ... не может освободиться от пространнодер-жавного мышления, от имперского дурмана»." Несомненно, «что-то в нынешнем государственном строе приходится пока принять просто потому, что оно уже существует. Сегодня президентская власть — никак не лишняя при обширности нашей страны и обилии её проблем.
Похожие диссертации на Политико-правовые воззрения Павла Александровича Флоренского
