Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Формы функционирования представительных органов власти в России в IX -нач. XX вв .
1. Ретроспектива развития представительных органов власти в России 19
2. Генезис представительства в Чувашии в досоветский период.
2.1. Полномочия и деятельность сельских и волостных сходов (на примере Алатырского уезда) 60
2.2. Порядок формирования и специфика деятельности Земских собраний (на примере Чебоксарского уезда) 69
2.3. Земская реформа Временного правительства: выборы в волостные земства чувашских уездов Казанской и Алатырского уезда Симбирской губерний (июнь-декабрь 1917 г) 91
Глава II. Проблемы развития органов представительной власти Чувашии в советский и постсоветский периоды .
1. Проблема зарождения идеи национального самоопределения чувашского народа . 107
2. Создание и функционирование представительных органов государственной власти Чувашской Автономной Советской Социалистической Республики (1925-1978 гг.) 120
3. Формирование органов представительной власти Чувашской Республики (1985 - 2000 гг.) 136
Заключение 162
Библиография 168
Приложения
- Ретроспектива развития представительных органов власти в России
- Полномочия и деятельность сельских и волостных сходов (на примере Алатырского уезда)
- Проблема зарождения идеи национального самоопределения чувашского народа
- Создание и функционирование представительных органов государственной власти Чувашской Автономной Советской Социалистической Республики (1925-1978 гг.)
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется ее огромной политической значимостью, непосредственной связью с судьбами и формами развития демократии и народовластия. Неслучайно проблемы жизнеспособности и перспективности народного представительства в российских условиях оказались в фокусе общественного внимания.
Сегодня институт народного представительства прочно укоренился в качестве основы государственного устройства в развитых странах, где политические институты, базирующиеся на концепции разделения властей; уверено адаптируются к быстро меняющемуся контексту общественного развития и в силу этого не испытывают серьезной конкуренции со стороны иных концепций государственного строительства.
Многочисленные, острые дискуссии, развернувшиеся вокруг характеристики представительства, побудили нас к рассмотрению данной проблематики. Стремительно меняющаяся российская действительность последних лет заставляет внести серьезные коррективы в сложившиеся в научной литературе стереотипы, касающиеся института представительства в России.
Россия занимает особое место в международной палитре. Здесь попытки командно-административными, а то и просто силовыми методами насадить нормы и принципы западной демократии пока не принесли ничего кроме хаоса, и потери управляемости государственными делами. Столь жесткая оценка текущего момента отнюдь не означает принципиального неприятия идеи народовластия. Порочна сама практика слепого копирования чужого опыта и игнорирования национальных традиций. Уже сейчас ясно, что легких решений на этом пути ожидать не приходится. Необходим тщательный, всесторонний анализ, как национальной традиции государственного строительства, так и разных моделей государственного устройства других стран, их сильных и
слабых сторон, с тем чтобы найти тот единственно верный путь, который приведет к возрождению России!
История самоуправления представляет одну из наиболее актуальных и сложных тем, требующих специального изучения. В предлагаемой работе сделана попытка осмыслить накопленные в научной литературе сведения о местном представительстве и проследить эволюцию выборной службы, ее особенности и место в системе государственного управления России, что позволяет, в конечном итоге, судить об исторических корнях земских институтов, введенных реформами 60-70-х гг. XIX в. В этой связи было необходимо затронуть историю организации таких самоуправляющихся структур как волостная и сельская общины, последняя из которых оказалась долговечнее самой Российской империи1. Этот сложнейший вопрос освещается нами лишь в той степени, в какой он необходим для решения поставленных задач. При этом большее внимание уделено земским учреждениям Чебоксарского уезда, подвергавшимся реформированию чаще, чем сельская община.
Характеризуя одну из сторон выборного органа государственной власти -представительство, исследователи дают различное по содержанию определения этого свойства: представительный характер органа государственной власти является одним из важнейших признаков парламента2; представительная природа законодательной власти выражается в соответствии между социальной, профессиональной, этнической структурами общества и депутатским корпуса законодательного органа.3
Пи анализе правового статуса выборного органа государственной власти особое внимание следует уделить вопросу, что именно и кого именно представляют как орган государственной власти в целом, так и депутат в частности. А.С.Автономов считает, что, говоря о государственных органах,
1 Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России в 1907-1914 гг. М, 1992.
2 Автономов А.С. О категории представительства в конституционном праве. М., 1998. С. 19.
3 Масленникова СВ. Народное представительство и права граждан в РФ.М., 2001. С. 13.
обычно полагают, что речь идет о представительстве интересов и воли избирателей4. С.В.Масленникова утверждает, что в силу принципа народного суверенитета демократически избранный представительный орган власти следует рассматривать как орган представительства граждан5.
В настоящее время в Российской Федерации сложилась достаточно
устойчивая система народного представительства, имеющая
дифференцированную структуру. Ее составляют несколько видов органов народовластия:
органы государственной власти;
органы местного самоуправления;
органы корпоративной публичной власти;
органы производственной демократии.
Народное представительство - гораздо более комплексная система организации государственной власти, чем простое ее разделение или представительность. Это и определенная шкала ценностей, включающая как общественные, так и личностные приоритеты - это и господство закона, утверждение принципа верховенства права; это и наличие гражданского общества, характеризующееся высокой степенью демократизма и политико-правовой культурой. Только при наличии всей совокупности данных предпосылок и условий можно говорить об утверждении в стране реального верховенства воли народа. В связи с этим особо следует подчеркнуть, что, несмотря на многовековой опыт представительства, в его практическом функционировании постоянно возникает множество проблем, требующих глубокого и всестороннего научного изучения и практического анализа, непрерывного совершенствования парламентской деятельности.
Автономов А.С. О категории представительства в конституционном праве. М., 1998. Сб. 5 Масленникова СВ. Народное представительство и права граждан в РФ.М., 2001. С. 132.
Особую актуальность в этой связи представляет собой выявление исторической преемственности форм народовластия, как на территории России, так и на территории современной Чувашии. Национальные традиции, воплощаются, на наш взгляд, в двух тенденциях: с одной стороны - тяги к централизованному государству, - и к земскому самоуправлению с другой.
Представительные учреждения - это учреждения, которым власть или известные права принадлежат в силу того, что они представляют собой народ или его часть. Представительными учреждениями являются все избираемые органы местного самоуправления.6 Этим и было обусловлено раскрытие нами характеристики, полномочий и деятельности представительных органов как в России в целом, так и в Чувашии в частности.
Научная разработанность темы.
В том аспекте, в котором предлагается исследовательская работа, эти вопросы практически не являлись до последнего времени предметом особого исследования. Что касается исследования института представительства в Чувашии, особенно досоветского периода, то этим вопросам вообще не было уделено специального внимания в научной литературе.
В то же время, проблемы становления идей народовластия, довольно активно изучались как отечественными, так и зарубежными исследователями.
Формирование этих идей нашли отражение в работе Дж. Ст. Милля «Размышления о представительном правлении» (издана на русском языке в 1863 г.), где анализируется степень «пригодности» представительного правления для какого-либо государства, исходя из развития «общей культуры» народа.
Определенно, значительный интерес представляет работа Фальбека «Современный парламентаризм» (начало XX в.) Свою работу он посвятил развитию идеи возможного участия народных масс в государственном управлении в странах Западной Европы.
6 Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. СПб.1894. Т.49.С.25.
Отечественные научные авторитеты так же занимались разработкой вопросов, посвященных идеям народного представительства, процессам и историческим вехам их развития. В частности, известнейший реформатор М.М. Сперанский на практике пытался привить на российской почве подобные идеи, которые были изложены в «Общем обозрении всех преобразований», где управление страной предлагалось осуществлять на основе разделения властей при участии общества в выборах.
С.А. Котляревский значительную часть своих работ посвятил изучению вопросов представительства в российской империи.
Истории самоуправления в России представляет собой одну из наиболее сложных и слабо изученных тем. Нельзя сказать, что она не привлекала внимание ученых и публицистов - о городском и земском самоуправлении до 1917 г. написано значительное количество работ, не утратившие научного значения до настоящего времени. Большая часть книг и статей, написанных в предреволюционные годы, носит не столько научный, сколько публицистический характер. Злободневность этой темы для жизни России обусловила критическую направленность многих работ и некоторую предвзятость авторов в оценке современной им организации местного самоуправления рассматриваемой с позиции программ различных политических партий.Известный нигилизм в оценке реформ 60-70-х гг.ХІХ в. присущ работам А.А.Кизеветтера и К.А.Пажитнова7.
Народное представительство как форма государственного правления нашло отражение в трудах теоретиков народничества: П.Л.Лаврова, П.Н. Ткачева, Н.К.Михайловского, В.И.Засулич, которые видели одной из основных
7 Кизеветтер А.А. Местное самоуправление в России. ІХ-ХІХ столетия. Исторический очерк.
Пг., 1917.
Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. Пг., без года.
форм реализации социализма на практике представительную народную власть (Народная Дума - у Ткачева; Съезд представителей рабочей России - у Лаврова).
Особо на себя обращают внимание работы теоретиков марксизма-ленинизма. В своем сочинении «Государство и революция» (1917 г.) В.И.Ленин, в частности, трактует парламент как чисто буржуазные явления. Поразительно, но в этой большой работе - программой, по своей сути - В.И. Ленин не предпринимает никаких попыток проанализировать опыт работы Советов рабочих депутатов, накопленный в 1905 - 1907 гг., ничего не пишет о том, как функционировали и как должны функционировать учреждения Советской власти. Теоретически система Советов мыслилась как альтернатива «буржуазной» системе разделения властей. Советы рассматривались как средоточие не только законодательной, но и исполнительной власти.
В своих работах В.И. Ленин предлагал новые взгляды на государство, власть и законодательство. Им было отброшено многое из того, что разрабатывалось предшественниками. Такое положение в научной литературе сохранялось до 80-ых годов, когда возникает новая политическая элита, новые разработки и концепции. Появляются работы таких ученых как Ф.М. Бурлацкого, О.Е.Кутафина, И.П. Рыбкина, О.В.Герасименко, Е.В.Гутновой, М.Бихари, Э,О.Боталова и других. Концептуальный подход этих ученых вновь «пробивает» дорогу идеям представительства, дает его методологическую оценку, анализирует на основе принципов объективности и историзма его многовековой опыт для того, чтобы взять все самое полезное и привить на российской почве.
Отрицание советскими историками самой возможности существования самоуправления в дооктябрьский период сменилось утверждением, что оно в России имеет глубокие исторические корни и было всегда . При этом нередко
8 Миронов Б.Н. Социальная история России. Т.1. СПб., 1999. Лаптева Л.Е., Шутов А.Ю. Из истории земского, городского и сословного самоуправления в России. М,. 1999.
наблюдается осовременивание многих явлений и понятий древней и средневековой истории России.
Безусловно, нам интересна работа под редакцией Н.Б.Селунской «Становление российского парламентаризма начала XX века», которая привлекает к себе внимание новизной подхода к раскрытию темы исторического опыта России на примере I Государственной Думы. Работа впервые собрала воедино комплекс источников - опубликованных и архивных, характеризующих важнейшие этапы формирования новой системы законодательной власти в России в начале XX века.
Заметными вехами в разработке проблемы деятельности Учредительного собрания послужили обобщающие работы Н.Л.Рубинштейна, Е.Н.Городецкого, О.Н.Знаменского и др. Н.Л.Рубинштейн рассмотрел историю Учредительного собрания в период от февраля до октября 1917 г. Он разбил историю подготовки Учредительного собрания на три периода:
В марте - апреле 1917 г. вопрос оживленно дебатируется в Советах и партийных организациях;
В мае собирается Особое совещание для подготовки проекта Положения о выборах в Учредительное собрание.
В августе и сентября 1917 г. растущая большевизация масс заставила Временное правительство вновь выдвинуть вопрос об Учредительном собрании и назначить новый срок его созыва9.
Е.Н.Городецкий одним из первых не только выявил особенности подготовки выборов в Учредительное собрание, но и тщательно рассмотрел ход и результаты выборов10.
Трудом обобщающего характера является вышедшая в 1976 г. монография О.Н.Знаменского11.
9 Рубинштейн Н.Л. К истории Учредительного собрания. М, 1931.
10 Городецкий Е.Н. Рождение Советского государства. 1917 - 1918 гг. М., 1965.
11 Знаменский О.Н. Всероссийское Учредительное собрание. М., 1976.
В монографии А.М.Андреева освещено отношение центральных и местных Советов к идее Учредительного собрания .
П.Н.Першин, С.П.Трапезников, А.С.Смирнов, П.Н.Соболев, О.Н.Моисеева рассмотрели вопрос об Учредительном собрании под углом зрения борьбы большевиков за крестьянство, привлечения его на сторону пролетариата.
Л.Г.Протасов посвятил свою книгу «Всероссийское Учредительное собрание: история рождения и гибели» выборам в Учредительное собрание, их итогам и политической борьбе вокруг его созыва и роспуска13.
Современный процесс становления идей народовластия отчётливо перекликается с моментом возникновения представительных органов в России в начале 20 века. В этих условиях нам необходимо учитывать положительные и отрицательные моменты опыта работы предшествующих поколений.
Что касается работ, посвященных деятельности представительных органов на территории современной Чувашии, то они практически отсутствуют. Наибольший пласт составляют работы посвященные деятельности Советов и представительного (законодательного) органа Чувашии на современном этапе.
Углубленное изучение политической деятельности представителей чувашского народа было предпринято П.Н. Николаевым, В.Н. Любимовым, А.В. Изоркиным и рядом других ученых. Так, В.Н. Любимов в работе «II съезд РСДРП и деятельность большевиков Чувашии» доказывает наличие большевистских организаций на территории Чувашской Республики. Работа написана с привлечением большого количества архивных документов. Ряд специальных работ по данной проблеме принадлежит П.Н. Николаеву, в которых он подробно рассматривает развитие революционного движения в
12 Андреев A.M. Советы рабочих и крестьянских депутатов накануне Октября 1917 г. М, 1967.
13 Протасов Л.Г. Всероссийское Учредительное собрание: история рождения и гибели. М., 1997.
Чувашии в 1905-1907 гг. В.Д.Данилов большинство своих работ посвятил деятельности Советов на территории ЧАССР: порядку их создания и деятельности.
В 1965 г. появилась первая работа обобщающего характера по истории Советов Чувашии. С.А.Артемьев документально освещает возникновение и деятельность Советов Чувашии в 1917-1918 гг.16
Многие стороны деятельности Советов в 1919-1920 гг. нашли отражение в монографии И.Е.Петрова «Чувашия в первые годы диктатуры пролетариата»17.
Перевыборные компании в Советах 1923 и 1925 гг. освещены в монографии Я.К.Павлова «Великая Социалистическая революция и разрешение национального вопроса в Чувашии»18.
В 1970 г. опубликована статья Т.А.Ахазова «Торжество советской социалистической демократии в Чувашии», где автор сделал попытку осветить организационно-массовую деятельность Советов Чувашии19.
Научная новизна. Новизна выполненного научного исследования определяется выбором темы, постановкой задач исследования и состоит в том, что настоящий диссертационный труд представляет собой одну из первых работ, посвященных комплексному исследованию формирования органов представительной власти в Чувашии в досоветский, советский и постсоветский периоды. Автор ввел в сложившийся круг вопросов такие конкретно-исторические парадигмы, как функционирование сельских, волостных сходов,
14 Николаев П.Н. Чувашия в годы Первой русской революции в 1905-1907 гг. Чебоксары. 1956г.
15 Данилов В.Д. Деятельность Советов по укреплению союза рабочего класса, крестьянства и
интеллигенции. Чебоксары. 1987.
Данилов В.Д. Деятельность рабочих в Верховном Совете ЧАССР в годы девятой пятилетки
(1971-1975). Чебоксары. 1986.
Данилов В.Д. Советы и социалистическое соревнование. Чебоксары. 1985.
16 Артемьев С.А. Советы рабочих и крестьянских депутатов Чувашии в 1917-1918 гг. Чеб., 1965.
17 Петров И.Е. Чувашия в первые годы диктатуры пролетариата. Чеб., 1961.
18 Павлов Я.К. Великая Социалистическая революция и разрешение национального вопроса в
Чувашии. Чеб., 1957.
19 Чувашской АССР 50 лет. Чеб., 1970.
деятельность первых земских учреждений на территории современной Чувашии, ранее не освещавшиеся. Впервые в научный оборот введены архивные материалы, выявленные в 20 фондах Государственного исторического архива Чувашии.
Целью работы выступает попытка предпринять комплексное исследование сложного и многопланового процесса развития представительных органов власти в субъектах Российской Федерации на примере Чувашской Республики.
Для достижения цели нами поставлены следующие задачи:
Проследить исторические предпосылки возникновения представительных органов в Российской Федерации.
Проанализировать опубликованные источники по исследуемой теме, дающие характеристику возникновения и функционирования представительных органов власти (монографии, периодическую литературу и др.)
Ввести в научный оборот новые архивные источники.
Проанализировать деятельность представительных органов Чувашии в досоветский, советский и постсоветский периоды.
Проследить и выявить общие и особенные черты развития представительных органов власти Чувашии
Объектом исследования является процесс развития социально-экономических и политико-правовых отношений, сложившихся в России, в рассматриваемые периоды.
Предметом исследования выступает процесс становления и развития представительных органов власти в России в целом и в Чувашии - в частности.
На защиту выносятся следующие наиболее существенные выводы и положения, полученные и сформулированные в ходе диссертационного исследования:
1) Формирование представительных органов власти России происходит
поэтапно. I этап IX - X вв. - появляются и функционируют народные вечевые
собрания. II этап развития представительных органов относится к XVI-XVII вв.,
когда они становится сословно-представительными органами с
совещательными функциями при монархе (Боярская дума, Земский Собор). III
этап становления представительных органов следует связать с концом XVII-
XIX вв., когда идеи представительства уже сформировались. IV этап
охватывает весь XIX век, когда парламент окончательно формируется как
государственный институт, становясь, по сути дела единственным источником
законодательства. V этап парламентского развития охватывает весь XX век и
характеризуется возрастающей ролью представительных органов.
2) Формирование представительных органов происходит в русле
крестьянского самоуправления: сельских сходов - образца прямой демократии и
волостных сходов - олицетворявших представительную демократию. Эти
первичные демократические институты мы называем протопредставительными
органами.
3) Земские учреждения явились более высокой ступенью поступательного
развития представительных органов в Чувашии и России в целом по сравнению
с протопредставительными органами: сельскими волостными сходами.
Посредством земств население Чувашии получило возможность участвовать в
формировании и деятельности органов местного самоуправления.
4) Реформирование Временным правительством земских учреждений
коренным образом видоизменяет порядок выборов и направление деятельности
земских учреждений. Наказ министра внутренних дел от 11 июня 1917 г.
устанавливал прямые, всеобщие, равные, тайные волостные выборы по
мажоритарной системе голосования. Волостным земствам вменялось в
обязанность помимо всего прочего оказание юридической помощи населению,
организация касс мелкого кредита и т.д. С учреждением нового волостного
управления упразднялись всякого рода волостные комитеты, функции которых передавались волостным земствам.
5) Разработанное В.И.Лениным право нации на самоопределение было
реализовано чувашским народом и выразилось в создании автономного
национального образования, показав тем самым, типичный пример
самоопределения многих компактно проживающих наций на территории
Советской России.
6) Созданная после Октябрьского переворота система Советов
основательно видоизменила формирование и деятельность представительных
органов, вобрав в себя полномочия как органов местного самоуправления, так и
законодательные функции. Демократическое начало в формировании Земств,
было заменено классовым подходом в образовании Советов.
7) Конституция 1993 г. существенным образом трансформировала порядок
реализации идей представительства на территории России. Чувашия получила
статус республики и право создавать свои органы государственной власти.
Самым основным становиться - Государственный Совет Чувашской
Республики - законодательный (представительный) орган власти, реальный орган
выражения воли народа, формирующийся на демократических началах. Помимо
него была создана система органов местного самоуправления.
Методологическую базу составили положения и выводы ведущих отечественных и зарубежных ученых, а также современные методы познания, выявленные и разработанные научными подходами философии, логики и апробированные юридической практикой (анализ, синтез, индукция, дедукция, законы диалектики и т.д.).
В ходе исследования были применены и специальные методы.
Первостепенное значение имеет системный подход. В контексте этого метода становление и развитие в России института представительства рассматривается в процессе функционирования и взаимодействия государства и
общества, социальных слоев, политических партий и движений. Метод позволяет показать происходящее становление и развитие общества как результат изменяющейся политической системы.
Междисциплинарный метод. Он учитывает не только социально-политические условия и правовые нормы, но и социально-психические, культурные факторы, воздействующие на процесс формирования и функционирования представительства.
Институциональный метод. Этот метод позволяет выявить собственно институт народовластия с присущими ему специфическими признаками и атрибутами.
Особенно плодотворен сравнительный, или компаративистский метод, который позволяет раскрыть как некоторые основные тенденции в развитии изучаемого института, так и существенные различия в региональных моделях народовластия.
Исторический метод позволяет исследовать представительство не в статике, а напротив позволяет анализировать его развитие в динамике. Этот метод исходит из того, что изучаемое явление изменяется вместе с обществом, вбирая в себя достижения цивилизации, мировой политики и правовой культуры. Представительство обязано учитывать общечеловеческий исторический контекст и традиции.
Так же в ходе работы применялись и другие методы, в частности: статистический, синергетический и т.д.
Теоретическая основа диссертационного исследования.
Формирование идей представительства всегда находилось в центре внимания ученых-юристов и нашло свое отражение в работах видных русских ученых прошлого: К.Каутского, В.П.Алексеева, И.Д. Беляева, В.И.Герье, С.А. Котляревского, А.И.Васильчикова, И.И.Дитятина, Н.И.Лазаревского, А.А.Кизеветтора, ББ.Веселовского, В.П.Безобразова, М.М.Богословского,.
К.А.Пажитнова, В.П.Алексеева, И.П.Белоконского, В.М.Грибовского, В.О.Ключевского, В.Е.Якушкина, П.Розенталь, О.С.Минор, Л.А. Тахтарова, И.А. Худякова, Г.Ф. Шершеневича и др.20
Для формулирования собственных научных положений и выводов диссертант опирался на исследования ученых-правоведов: Л.В Черепнина, Е.А.Скрипилева, О.В. Мартышина, Л.Е.Лаптевой, А.В. Демина, Л.Г.Захаровой, В.Б.Романовской, А.Г. Горина, А.В. Петрова, А.И. Горылева, Н.И.Биюшкиной, Л.Г. Протасова, С.В.Масленниковой, Н.Е.Носова, А.Ю.Шутова и др. 21
20Васильчиков А.И. О самоуправлении. СПб., 1872.
Котляревский С.А.Совещательное представительство. Ростов на Дону. 1905. Дитятин И.И. Устройство и управление городов России. СПб., Ярославль. 1875 Кизеветтер А.А. Посадская община в России в XVIII столетии. М., 1903. КизеветтерА.А. Местное самоуправление в России. ГХ-ХГХ столетия. Исторический очерк. Пг., Веселовсий Б.Б. История земства за 40 лет. Т. 1-4.СПб., 1909-1911.
Богословский М.М. Земское самоуправление на русском Севере в XVII в. Т. 1-2. М., 1909-1912. Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. Пг., без года. Алексеев В.П. Земские соборы и народные представительства. М, 1905. Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874. Белоконский И.П. Земское движение. М., 1914. Беляев И.Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. М., 1905.
Герье В. И. Первая русская Государственная дума: Политические воззрения и тактика ее членов. М, 1906.
Грибовский В.М. Древнерусское право. ВыпЛ.Спб., 1915. Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси. Пг., 1919.
Лазаревский Н.И. Народное представительство и его место в системе государственных установлений // Конституционное государство: Сб. статей. СПб., 1905. Минор О.С. Один день Учредительного собрания М., 1918. Розенталь П. Жизнь и смерть Учредительного собрания. Пг., 1918. Тахтаров Л.А. От представительства к народовластию. СПб., 1907. Худяков И.А. Древняя Русь. СПб., 1867. Шершеневич Г.Ф. Земские соборы. Казань. 1905.
Якушкин В.Е. Государственная власть и проекты государственной реформы в России. СПб.,1906
21 Лаптева Л.Е., Шутов А.Ю. Из истории земского городского и сословного самоуправления в России. М., 1999.
Скрипилев Е.А. Всероссийское Учредительное собрание М., 1982. Черепнин Л.В. Земские Соборы русского государства в XVI-XVII вв. М., 1978. Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. М., 1968.
Мартышин О.В. Великий Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М, 1992. Масленникова СВ. Народное представительство и права граждан в РФ. М., 2001.
Углубленное изучение политической деятельности представителей чувашского народа было предпринято В.Н. Любимовым, С.А.Артемьевым, В.Д.
Димитриевым, и др.
Теоретическая и практическая значимость.
Прослежены основные этапы возникновения, и функционирования идей народовластия в Европейской части России.
С позиций историзма установлены этапы возникновения, развития и функционирования органов представительной власти России Чувашской Республики, как ее составляющей. С позиции современности проанализирована деятельность земских учреждений. В этой связи введены в научный оборот архивные источники, ранее не изучавшиеся.
Предпринята попытка осмысления места и роли Государственного Совета Чувашской Республики как преемника представительных органов Чувашии досоветского и советского периодов.
Сформулированы выводы и рекомендации, позволяющие усовершенствовать деятельность республиканского законодательного (представительного) органа - Государственного Совета Чувашской Республики.
Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Ленинград. 1969.
Протасов Л.Г. Всероссийское Учредительное собрание: история рождения и гибели. М.:
«Российская политическая энциклопедия» 1997
Биюшкина Н.И., Горылев А.И., Петров А.В. Представительные государственные институты
в России (IX в - октябрь 1917 г.). - Н.-Новгород: ННГУ. 2003.
Романовская В.Б., Хоменко М.В. Правовое строительство в Советской России // Вестник
ННГУ. Проблемы теории и истории Российского государства и права. Н.Новгород. 1996.
Горин А.Г. Конституция РСФСР 1918 г. // Трудные вопросы истории Отечества государства
и права. Н.Новгород. 1997.
Шутов А.Ю. Земские выборы в истории России (1864-1917). М, 1997.
22 Артемьев С.А. Советы рабочих и крестьянских депутатов Чувашии в 1917-1918 гг. Чеб.,
1965.
Димитриев В.Д. История Чувашии XVIII в. Чебоксары, 2004.
Любимов В.Н. В.И.Ленин и образование чувашской автономии. Чебоксары. 1969.
Концептуальные положения, подходы, рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы при проведении прикладных изысканий, а также в учебном процессе.
Личный вклад автора состоит в том, что диссертант ввел в научный оборот архивные источники по формированию и деятельности сельских, волостных сходов, охарактеризовал деятельность первых земских учреждений на территории современной Чувашии, ранее не освещавшиеся. Впервые в научный оборот ввел архивные материалы, выявленные в 20 фондах Государственного исторического архива Чувашии.
Апробация результатов исследования. На базе собранных и проанализированных источников автором были разработаны материалы, используемые при чтении курса «Теории государства и права» в Чувашском государственном университете, «Истории государства и права России» Чувашском педагогическом университете; спец. курса «Парламентское право РФ» в Чувашском государственном университете.
Автор участвовал в научно-практической конференции «Государственный Совет Чувашской Республики в системе органов государственной власти ЧР, его роль в социально-экономическом развитии республики», прошедшей 18 июня 2004 г., во Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и практики применения российского законодательства», прошедшей 23-24 апреля 2005 г. Регулярное участие на научно-практических конференциях, «круглых столах» позволило ознакомить научную общественность с представлениями автора на изучаемую проблему. Данные взгляды нашли свое отражение в опубликованных по теме диссертационного исследования статьях.
Структурно диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов и три подпункта, заключения, приложений и библиографии.
Ретроспектива развития представительных органов власти в России
На современном этапе строительства правового государства обоснованным считаем обращение к процессу эволюционирования системы представительных органов власти России. История данных учреждений развивалась в бурном процессе переустройства политической системы, что вывело страну на свой, «особый» путь развития.
На наш взгляд прообразом современного представительства выступает вече - общий сбор всех свободных людей. Чаще всего вече рассматривается в контексте изучения Новгородской и Псковской республик - как наиболее демократичных районов Древней Руси. На данный момент нет единого мнения в оценке роли и полномочий веча, т.к. данный правовой институт не отличался стабильностью. Обоснованно было бы считать, что на разных этапах своего развития роль веча была различна. Но умолять ее невозможно. Именно на общем собрании всех свободных людей в 1113 г. Владимир Мономах стал Киевским князем.
«Вече было старее князя», - справедливо отмечает С.Ф.Платонов.23 Еще в первой русской летописи говорится о призвании варягов северными славянскими племенами для установления «наряда» (порядка), что указывает на существование представительного собрания, способного принять столь важное решение.
Историки единодушны в том, что до IX в., когда на территории России стали складываться первые княжества, славянские племена уже имели собственную систему управления и суда.
На различных этапах, в разные периоды своей деятельности, вечевые собрания обладали различным статусом, составом и полномочиями.
Изначально славяне управлялись начальниками рода, которые «носили разные названия - старцев, жупанов, владык, князей: последнее название было особенно в употреблении у славян русских». Славянские города имели общие советы или веча, которые представляли в данный период не собрания всех жителей, а «сходники одних старцев, сходки старшин».24
Решениям веча старого города подчинялись пригороды (новые города) и села, составлявшие его волость; их жители считали себя младшими относительно горожан 5.
По определению А.А.Кизеветтера, в основании политической системы Руси Х-ХШ вв. «лежал дуализм княжеской и вечевой власти», при котором ни отношения этих властей, ни организация веча «ни опирались на твердо установленные начала». Это обстоятельство «открывало широкий простор для насильственных столкновений и лишало государственную жизнь устойчивых основании».
Однако с падением Киева «вечевой быт не прекратил своего существования: в ХШ в. его сохраняли все старинные города Северо-западной и Северо-восточной Руси. Но главными вечевыми городами были Новгород и Псков. Богатством этих торговых центров объяснялась самостоятельность городских общин, сумевших в течение почти двух столетий противостоять процессу централизации государства.
Зачатки общинно вечевого управления Новгорода относятся к древнейшему периоду. С XII в. вече освободилось от власти князя и добилось права избрания посадника, тысяцкого и даже епископа, т.е. всей высшей администрации города. В XIII в. вечевая организация достигла своего расцвета. Развитие политических вольностей шло параллельно с расширением территории княжества и ростом его экономического могущества.
В отличие от Киева вечевая организация Новгорода и Пскова имела более прочные корни, так как включала множество общественных союзов, имевших свои веча и свои выборные исполнительные органы. В Новгороде низшей административно-территориальной единицей с правом самоуправления была улица. Решением хозяйственных дел улицы занималось вече, выбиравшее двух и более "улицких" старост. Старосты представляли интересы улицы в отношениях с князем и другими должностными лицами, контролировали земельные отношения, участвовали в суде. Каждая улица имела вечевую избу и свою печать27.
Улицы составляли пять концов города; каждый из них имел вече, печать и свою казну, избирал старост и владел землей. Концы выполняли административные, судебные, военные и даже дипломатические функции, а их старосты формировали ополчения, составлявшие новгородское войско, участвовали в переговорах и суде, распределяли повинности между жителями концов и разбирали споры. Общегородское вече признавалось законным лишь при участии представителей всех пяти концов28 Жители Новгорода подразделялись не только на улицы и концы, но и на сотни. Это были не территориальные (за исключением "Княжей ста"), а фискальные единицы, включавшие с конца XII в. только торгово-ремесленное население. Входившие в состав сотен горожане (в каждом конце было по две сотни) избирали сотских старост, платили налоги и выполняли натуральные повинности; десять сотен как военные формирования составляли тысячу Новгорода. Сотни подчинялись тысяцкому, как в военном, так и в судебном отношении: тысяцкий возглавлял торговый суд, куда входили десять сотских старост29.
Общегородское вечевое собрание свободных граждан было носителем верховной власти Новгорода. Правомочными считались лишь те собрания, в которых участвовали не только должностные лица, но и представители всего населения - «и бояре, и житьи люди, и купцы, и черные люди, и весь господин государь Великий Новгород, все пять концов...»30.
Следующий этап в истории веча начинается с усилением роли князя в древнерусском государстве, что привело не к подавлению вечевых порядков, а к уменьшению значения старшин, что, соответственно сказалось на характере веча. Городские веча стали общенародными: на них собирались уже не одни старцы, а все жители города.31
С XI века вместо «градских старцев» источники называют «лучших людей», которые, по наблюдению В.О.Ключевского, обычно выступали посредником между князем и городским вече «как представители и вместе коноводы вечевых сходок».32 Некоторые советские историки (например, М.Н.Тихомиров), высказывали мнение, что «лучшие люди», как наиболее состоятельные и активные участники веча, составляли особый орган власти -городской совет, решения которого принимались вечем.33
Практически все источники единодушно обозначают конец XI-XIII вв. как расцвет вечевых сходов.
На вече решались вопросы войны и мира, призвания князей и сбор средств для ведения военных действий.34 Многие города (Киев, Новгород, Псков, Смоленск, Ростов и др.) состояли из более дробных административно-территориальных единиц - концов. Они представляли собой исторически сложившиеся общины, выросшие из древних родовых поселений и мели свои веча. Несмотря на особенности вечевых собраний в разных русских землях в разные временные промежутки, возможно выделить единый принцип функционирования этих учреждений.
Полномочия и деятельность сельских и волостных сходов (на примере Алатырского уезда)
Мы предлагаем рассматривать сельские и волостные сходы как протопредставительные органы, и считаем их правопреемниками вечевых собраний, хотя и с урезанной компетенцией, что было вызвано естественными причинами, в частности усовершенствованием механизма государства и перераспределением властных полномочий.
Эволюция функционирования исследуемых органов доказывает, что было найдено удачное сочетание близкой к русским традициям формы и, давно накопившегося в обществе желания и возможности активно участвовать в осуществлении локальной власти.
В общественной жизни чувашского народа сельская община занимала исключительно важное место. Изначально община у чувашей была представлена в двух формах: сложная (состоявшая из нескольких селений) и простая, состоявшая из одной деревни. К началу XIX века в Чебоксарском уезде, по подсчетам профессора В.Д.Димитриева было 65 сложных и 35 простых общин, для сравнения, в Ядринском - 101 сложная и 34 простых общин; в Цивильском - 54 и 123 общины соответственно74.
На основании Положения «О крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» от 19 февраля 1861 г. на всей территории Российской Империи, в том числе и на территории современной Чувашии были образованы сельские общества, для удобства владения землями. Каждое общество было принято за отдельную единицу для обложения податного и хозяйственного устройства. Сельское общество могло состоять как из целого селения, так и из нескольких, но по возможности смежных.
Сельское общество управлялось сельским сходом и сельским старостой (представитель сельского общественного управления).
Сельский сход состоял из крестьян-домохозяев, принадлежащих к составу сельских обществ и из всех назначенных по выбору сельских должностных лиц. Домохозяин, в случае болезни, невозможности лично присутствовать на сходе, мог присылать вместо себя кого-либо из членов семейства.
Необходимо отметить, что участвовать в сельских сходах, на которых проводились все первичные для крестьян выборы, могли только крестьяне- домохозяева. При больших семьях, свойственных до революции российским деревням, это лишало избирательных прав крестьян мужского пола.
Законодательство Российской Империи к ведению сельских сходов относило: Увольнение из общества его челнов и прием новых; Семейные разделы;
Контроль за употреблением мирских капиталов. Примером данного полномочия служит следующий приговор сельского схода: «1861 года марта 2 дня мы, нижеподписавшиеся Симбирской губернии ведомства Алатырского волостного правления города Алатыря крестьяне собственники быв в общем собрании на сельском сходе, где выслушав словесные просьбы своих крестьян Федора Иванова Чернова и Ивана Афанасьева Шестеркина в том, что у первого пала лошадь и оный находясь в крайней бедности просит приобрести другую ведь помощи ему нет, а последний быв в городе Алатырь, лишась своего дома и имущества, то и находятся со своим семейством без всяких средств к пропитанию, а потому мы просим вспомоществования первому на покупку лошади, которая для него в крестьянском быту необходима, а последнему для поддержания его с семейством в пропитании по 5 рублей - итого 10 рублей серебром по чему приговор утвердить нашим рукоприкладством. Доверяем им Чернову и Шестеркину предоставить оный на распоряжение в местное наше волостное правление; в чем и подписываемся, сельский староста Степан Андреев Верещагин, рядовые... Свидетельствовал волостной старшина Сурков» . Выборы должностных лиц.
Образцом данного полномочия могут служить приведенные нами приговоры, вынесенные сельскими сходами: «1864 года 30 дня мы нижеподписавшиеся крестьяне собственники Симбирской губернии Алатырского уезда Алатырской волости быв оного числа на сходе из числа состоящих в нем общим числом 150 домохозяев имеющих право голоса на
сельском сходе в присутствии сельского старшины Василия Китайкина рассуждая по разным предложенным предметам и постановили сей приговор в том, что избрали среди себя на должность хлебного смотрителя по общественным амбарам на 1847 года на общем согласии одного жителя Павла Иванова Китайкина и помощника его Лариона Платонова Бояркина, которым доверяем принимать хлебы в главные домохозяйства по одинаковому семейному положению. Под судом и следствием оные не были и ныне не состоят за которых обществом ручается друг за друга порукой в чем подпишемся к сему приговору. Сельский староста Василий Китайкин неграмотный приложил должностную печать»77.
«1897 года января 8 дня мы нижеподписавшиеся Симбирской губернии Алатырского уезда в волости села Явлеи крестьяне собственники из числа состоящих в нашем обществе 255 домохозяев, быв сего числа на полном собрании сельского схода 174 человека с общего согласия избрали из среды себя в сборщики податей на сей 1897 год крестьянина однообщественника Сергея Петрова Евстигнеева и с тем, чтобы оный Евстигнеев исполнял обязанности сельского писаря с окладом 130 рублей в год. Мы вполне доверяем и ручаемся за него всем обществом под круговую друг за друга порукою в том и подписываемся. Сельский староста Иван Зеленков, рядовые неграмотные Афанасий Хохлов, Семен Костулин и.т.д. 174 подписи»78.
«1897 года 20 января, мы нижеподписавшиеся крестьяне собственники Симбирской губернии Алатырского уезда и волости дер.Мироновки крестьяне бывшие помещичьи из числа состоящих в нашем обществе 44 домохозяев мы 32 человека быв сего числа на собранном сельском сходе где выслушав заявление местного сельского старосты Григория Фролова Кузнецова в том что он прослужа 1896 год в должности сельского старосты боле исполнять должности не может в виду того, что семейство его состоит из шести человек и работник в нем он один жалованья за службу никакого не полагается и если он будет исполнять должность сельского старосты то хозяйство его без его управления придет в громадный убыток а потому и просит нас от должности его уволить принимая во внимание заявление сельского старосты Кузнецова постановили настоящий приговор в том что от должности сельского старосты Кузнецова уволить а вместо его на будущее трехлетие с сего 1897 года избрать и избрали в должность сельского старосты однообщественника нашего крестьянина Алексея Куприянова Куприянова 50 лет и ему кандидата Якова Павлова Пугачева 40 лет, которые лица поведения хорошего под судом и следствие не были и не состоят и возложенную на них обязанность исполнять могут. В том и подписываемся сельский староста Григорий Кузнецов, рядовые Михайла Николаев, Фрол Петров и т.д. 32 подписи»79.
Проблема зарождения идеи национального самоопределения чувашского народа
Осуществление идеи национального обособления (автономии) является наиболее трудным среди проблем национальных взаимоотношений в многонациональном государстве. Главнейшим условием для более свободного развития наций является свержение гегемона (будь то царский или коммунистический режим).
На основании права, предоставленного Временным правительством в Декларации от 2 марта народом России в 1917 году были организованы многонациональный «Союз мелких народностей Поволжья», «Чувашское национальное общество» и прочие.
Вопрос о возрождении нерусских народов Среднего Поволжья был обсужден 19 мая 1917 г на I съезде мелких народностей региона. Наилучшим государственным устройством России многие считали федеративную республику, т.е. равноправный союз разных народов. Но у данной точки зрения были серьезные оппоненты, которые доказывали, что малочисленные, мелкие народности еще не доразвились (созрели) до определения своих национальных форм объединения. Чувашский делегат, юрист Г.Ф.Алюнов внес примирительную резолюцию. Его мысль сводилась к тому, что в данный момент надо высказываться за учреждение в стране демократической республики, т.к. большинство населения при его сравнительно низком культурном и политическом уровне не может, к сожалению, считается подготовленным к немедленному введению в России федеративной республики. С точкой зрения Алюнова согласилось большинство участников съезда. И резолюция в окончательном варианте получила следующий вид: «... признать, что Учредительному собранию следует установить в России демократическую республику с предоставлением всем мелким народностям самой широкой автономии»159.
Таким образом, после Февральской революции впервые была высказана мысль о том, что наступила пора искоренять размежевание территорий проживания компактных масс нерусских народов между губерниями. В принятом на I съезде мелких народностей Поволжья уставе Общества мелких народностей Поволжья говорилось, что одной из его главных задач является «... содействие осуществлению начал национального самоопределения мелких народностей»160.
В этнической консолидации чувашей огромную роль сыграл I Общечувашский съезд, на котором были представлены все волости с чувашским населением Поволжско-Приуральсткого региона. Съезд работал в г.Симбирске 20-28 июня 1917 г. Огромный интерес вызывал вопрос о подготовке к выборам в Учредительное собрание. Делегаты вынесли следующую резолюцию:
1. В настоящий момент для чувашей огромное значение имеет вопрос о национальном возрождении, о национальном строительстве
2. Удовлетворительное разрешение чувашского национального вопроса возможно лишь в рамках общегосударственного законодательства.
3. Чувашам, как нации, необходимо стремиться к тому, чтобы иметь своих депутатов в Учредительном собрании.
4. Поэтому, безусловно, необходимо выступить в Казанской и Симбирской губерниях на выборах в Учредительное собрание с отдельным национальным списком чувашских кандидатом в депутаты, считая бесполезным с национальной точки зрения вступление в соглашение и блоки с политическими партиями.
5. Данный съезд, включивший в свой состав в достаточной степени полное чувашское трудовое крестьянство в лице выборных представителей селений и волостей, чувашских земств, чувашской интеллигенции, считать органом представительства всей трудовой массы, признать его правомочным и авторитетным составить список кандидатов в Учредительное собрание, выступить с этим списком во время предвыборной агитации в Казанской и Симбирской губерниях.
6. В губерниях с малочисленным чувашским населением (в Уфимской, Самарской, Саратовской и Оренбургской) отдельных национальных списков не составлять, желательно войти в соглашения и блоки с местными национальностями.
7. Приглашать всех остальных чувашей пропагандировать лишь свой национальных список, вразброд не действовать, силы не распылять, в других блоках кандидатов не выставлять161.
С Октябрьского поворота в общенародной истории началась новая эпоха, и новая эпоха в процессе становления национальных отношений.
Право наций на самоопределение было узаконено II Всероссийским съездом Советов и 2 ноября 1917 г. подтверждено «Декларацией прав народов России»162. «Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа», подписанная В.И.Лениным в начале 1918 г. и утвержденная 12 (25) января 1918 г. III Всероссийским съездом Советов, узаконила образование РСФСР163. Декларация предоставила рабочим и крестьянам каждой нации принять самостоятельное решение на своем собственном съезде, желают ли они и на каких основаниях участвовать в федеральном представительстве и в остальных федеральных советских учреждениях»164.
По разработанному В.И.Лениным плану создания Союза ССР, изложенному им в ряде документов, («К вопросу о национальностях и об «автономизации»»)1 5 при построении центральных органов было обеспечено равенство прав и обязанностей республик во взаимоотношениях с центральной властью Союза.
Признавая необходимость сохранения крупного централизованного государства в России, В.И.Ленин разработал учение о национально-территориальной автономии. Он писал, что «для устранения всякого национального гнета крайне важно создать автономные округа»166.
Право автономии признавалось за областями, отличающимися особенностями быта. В течение первой половины 1918 г. идея самоопределения чувашей получила развитие в среде интеллигенции. Работавший в Казани с 12 января по 2 февраля 1918 г. Всероссийский чувашский военный съезд уделил большое внимание проектам создания Средневолжского штата. Для изучения вопроса была создана специальная национальная комиссия. 19 января 1918 г. съезд заслушал подготовленный комиссией доклад. Комиссия выделила несколько возможных вариантов развития самоопределения в Чувашии.
1. Образовать Чувашский национальный территориальный штат. Однако, по мнению комиссии, для его создания чуваши не имели ни кадров, ни материальных средств, ни, что самое главное, основная масса чувашского населения не была охвачена ясным сознанием целесообразности самоопределения.
Исходя из таких соображений Комиссия предложила следующий вариант: 2. Включить чувашскую территорию в проектируемый мусульманский штат при соблюдении следующих условий: - В пределах штата все народности должны быть равны, суверенными и иметь культурно-национальную автономию Отсутствие равноправия приведет к политическому, религиозному, давлению крупной по численности нации на более мелкому. Наряду с татарами и русскими, чуваши должны представлять в штате третью силу, притягивающую к себе другие малые нации - мари, удмурты, мордву.
Создание и функционирование представительных органов государственной власти Чувашской Автономной Советской Социалистической Республики (1925-1978 гг.)
Преобразование Чувашской автономной области в Чувашскою АССР представляет собой важный этап развития государственного строительства чувашского народа. Советская автономия Чувашии поднялась на новую ступень, характеризующуюся, прежде всего значительным расширением прав, самостоятельности в подготовке и решении местных вопросов, связанных с самобытностью национально- государственной территориальной единицы. Республика получила собственные органы власти, которые, действуя в рамках
Конституций СССР и РСФСР, гарантирующих эти права, успешно стали решать вопросы дальнейшего развития на национальной территории при возрастающей активности трудящихся масс коренной национальности.
В связи с преобразованием автономной области в республику сформировалась новая структура государственной власти и управления. Высшим органом власти провозглашались съезд Советов и избранный им Центральный Исполнительный Комитет. В ведении ЦИКа учреждался общереспубликанский исполнительный и распорядительный орган государственного управления - Совет Народных Комиссаров. Для руководства отдельными отраслями управления были учреждены народные комиссариаты, в которые переименовывались существовавшие до них областные отделы. Согласно постановлению ВЦИК и СНК РСФСР от 15 июня 1925 г. «О государственном устройстве Чувашской Автономной Советской Социалистической Республики» народные комиссариаты внутренних дел, юстиции, просвещения, здравоохранения, земледелия и социального обеспечения были автономны в своих действиях и ответственны перед СНК и ЦИК Чувашской АССР и ВЦИК.
26 января 1926 года на свое первое заседание собрался I (VI) Всечувашский Съезд Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов в составе 189 депутатов: из них с правом решающего голоса - 95 человек (мужчин-89, женщин - 6; коммунистов-69, беспартийных- 26 человек). С правом совещательного голоса-94 депутата (мужчин 82; женщин -12; коммунистов — 71, беспартийных - 19, членов других партий- 4 человека).186
На Съезде был избран Президиум в составе 17 человек; члены мандатной комиссии - 5 человек; члены Секретариата Съезда- 3 человека; члены редакционной комиссии - 3 человека. Съезд работал с 26 января 1926 г. по 31 января 1926 г. и за период своей деятельности заслушал отчет о работе исполнительного Комитета ЧАССР, утвердил бюджет на 1926-1927 гг., утвердил декларацию по преобразованию Чувашской автономной Области в Чувашскую Автономную Советскую Социалистическую Республику, проект Конституции ЧАССР, проекты флага и герба республики.
Конституция имела преамбулу в виде Декларации об образовании Чувашской АССР. В ней констатировалось положение чувашского народа до Великой Октябрьской социалистической революции, образование его государственности, задачи, стоящие перед республикой. Текст Конституции состоял из 13 глав, в том числе: главы 2.0 государственных языках республики; главы 3.Государственное устройство; главы 4. О взаимоотношениях Чувашской АССР с РСФСР и СССР; главы 6. Основные положения о центральной власти Чувашской АССР; главы 7.0 Центральном Исполнительном Комитете Чувашской АССР; главы 8. О Совете Народных Комиссаров Чувашской АССР; главы 10.О местной власти; главы 11.0 выборах в Советы.
Статья 3 Конституции гласила, что вся власть в пределах Чувашской АССР принадлежит Советам рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов. Конституция гарантировала развитие национального языка. В ней было предусмотрено, что государственными языками на территории Чувашской АССР признаются чувашский и русский. В целях способствования привлечению широких слоев трудящихся масс чуваш к делу управления государством и социалистического строительства было предусмотрено введение чувашского языка во всех государственных и общественных учреждениях и организациях.
Важным моментом первой Конституции Чувашской АССР было наличие в ней положения, подчеркивающего государственность чувашского народа, в том числе института представительства Чувашской АССР при Президиуме ВЦИК в целях обеспечения интересов республики. В статье 37 указывалось, что "для осуществления постоянной связи между Правительством Чувашской АССР и РСФСР и в целях обеспечения интересов ЧАССР при Президиуме ВЦИК состоит Представитель Чувашской АССР, действующий на основании особого положения".
В соответствии с первой Конституцией Чувашской АССР высшие органы власти назывались органами центральной власти, к ним относились; - Съезды Советов; - Центральный Исполнительный Комитет; - Совет Народных Комиссаров.
Согласно статье 39 данной Конституции - Всечувашский съезд Советов автономной республики являлся высшей властью на территории Чувашской АССР. Он созывается из расчета: от Советов городов - один делегат на тысячу избирателей и от уездных Съездов - один делегат на пять тысяч человек населения. Очередные съезды созывались один раз в год. Ведению съезда подлежали вопросы особо государственной важности, в том числе принятие, дополнение и изменение Конституции, определение общей политики в национальном вопросе, подготовка предложений по установлению границ республики, утверждение административно-хозяйственного деления, утверждение плана развития народного хозяйства, рассмотрение и утверждение бюджета и отчетов об его исполнении, рассмотрение и утверждение отчетов о деятельности ЦИК и СНК и определение порядка и направления их работы, выборы делегатов на Всероссийский и Союзный съезды Советов, выборы представителей в Совет Национальностей СССР и др.
С 1926 г. в период между съездами Советов Чувашской АССР высшим законодательным, распорядительным и контролирующим органом являлся Центральный Исполнительный Комитет Советов, который был ответственен перед съездом Советов. ЦИК в период между съездами Советов рассматривал все вопросы, отнесенные к полномочиям съезда, за исключением изменения Конституции. Кроме того, на него возлагались функции наблюдения за проведением в жизнь Конституции Чувашской АССР, постановлений съезда Советов и центральных высших органов власти. А между сессиями ЦИК высшим законодательным и контролирующим органом власти Чувашской АССР являлся избираемый им Президиум ЦИК. Таким образом, в то время была довольно сложная структура высших органов государственной власти.
Проект Конституции Чувашской АССР в те годы подлежал утверждению ВЦИК. В этой связи ЦИК Чувашской АССР 23 марта 1926 г. препроводил в адрес Представительства Чувашской АССР при ВЦИК проект Конституции.
