Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Формально-логические свойства юридических понятий
1. Природа юридического понятия 12
2. Системность понятийного аппарата 26
3. Семантика юридического понятия 43
Глава 2. Логика формирования юридических понятий
1. Принципы и закономерности формирования юридических понятий 63
2. Факторы, влияющие на формирование юридических понятий 71
3. Соотношение философского и правового в формировании юридических понятий 8 6
4. Критерии оптимизации юридических понятий 100
5. Законодательное закрепление юридических понятий 113
Заключение 126
Список использованных нормативных правовых актов и научной литературы 130
- Природа юридического понятия
- Системность понятийного аппарата
- Принципы и закономерности формирования юридических понятий
- Факторы, влияющие на формирование юридических понятий
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Смысл существования любой отрасли знаний во многом оправдывается благодаря тому, насколько точно ее понятия отражают современную действительность, предугадывают тенденции изменения.
Дифференциация общественных отношений объективно обусловлена, но особенно это проявляется в период социальных преобразований, что, безусловно, характерно для современной России. Вместе с тем диалектика социального развития должна находить свое отражение в диалектике понятий. А, следовательно, наращивание понятийного аппарата также обусловлено объективными факторами.
Изучение проблем юридических понятий, в первую очередь процесса их формирования, не может не занимать весьма важного места в науке теории государства и права, так как применение норм права обусловлено фактором понимания их содержания. Эти нормы содержатся в соответствующих статьях нормативных правовых актов и включают в себя определенные понятия, от уяснения смысла которых часто зависит сам смысл нормы. Поддержание правопорядка и законности в России во многом определяется единым пониманием смысла закона, как законодателем, так и правоприменителем. Однако встречающаяся порой нечеткость формулировок приводит к смешению понятий, что в свою очередь неминуемо ведет к снижению эффективности правового регулирования, возникновению коллизий.
Поскольку понятийный аппарат составляет основу любой науки, а система понятий определяет ее специфику, исследование проблем юридических понятий в теории государства и права является актуальной.
Разрабатываемая проблематика особенно значима в силу ряда черт российской правовой системы: резкое возрастание объёмов законодательства, динамичность законодательства, появление новых сфер нормативного правового регулирования, принадлежность российской правовой системе к романо-германской правовой семье (сужает возможность правоприменителя вольной трактовки содержания норм права), полное или частичное заимствование иностранных понятий особенно в частноправовой сфере. В этош связи проблемы понятийного инструментария российской правовой системы актуализируются.
Несмотря на то, что анализу отдельных понятий и формулированию их дефиниций посвящен ряд научных исследований, до сих пор они носили в основном отраслевой характер. Как следствие в правовой системе отсутствует единая концепция реализации - принципа понятийной определенности. Поэтому исследование данной проблемы на общетеоретическом уровне в рамках данной научной работы является актуальной.
Оценка содержания нормативных правовых актов также связана с усилением внимания к определению юридических понятий. В то время как обращение к логике формирования юридических понятий обогащает научную основу правовых актов, помогает глубже проникнуть в правовую действительность. Это свидетельствует о том, что проблема формирования юридических понятий в российской правовой системе требует научно-теоретического подхода в ее решении. Данное исследование может послужить базой для совершенствования российского законодательства.
Остаётся актуальным и выявление необходимости и достаточности юридического понятия, то есть, всегда ли оправдано построение юридических понятий в законодательстве, какие критерии должны учитываться при определении юридического понятия. В связи с этим необходимо добиться целей и решить задачи исследования, которые обозначенные ниже.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. В рассматриваемом ракурсе данная проблема практически не изучалась. Однако многие мыслители прошлого и современные исследователи рассматривали вопросы, связанные с понятийным аппаратом юриспруденции- а также законодательным закреплением юридических понятий. Среди ученых, изучающих проблематику, связанную с темой настоящего диссертационного исследования, следует выделить таких отечественных исследователей, как С.С. Алексеев, WM: Бару, A.M. Васильев, Н;Д. Голев, И.И. Грязин, Т.В1 Рубаева, В.Е. Жеребкин, Д.А. Керимов, О.Э; Лейст, В;И- Малахов, В-С. Нерсесянц; А.С. Пиголкищ Е.А. Пряшников, Т.Н. Радько, В.М. Савицкищ Ю.А. Тихомиров Н.И. Хабибулина, А.Ф. Черданцев и др. Среди зарубежных исследователей, можно отметить Р. Арнтца, Ж.-.Ш Бержеля, Р. Дворкина, Р. Иеринга, Д. Лойда, Э. Хирша и др. Множество работ, в том числе и вышеперечисленных ученых, не посвящены непосредственно вопросам юридических понятий; процессу их формирования в российской правовой системе, однако тесно связаны с этими проблемами, затрагивают их в процессе изучения иной проблематики;
Объектом исследования является понятийный состав российской правовой системы:
Предметом исследования являются принципы и закономерности формирования юридических понятий.
Цели и задачи исследования.
Основной теоретической целью исследования является выявление принципов формирования юридических понятий.
Основной практической целью исследования является выявление путей оптимизации понятийного аппарата российского законодательства.
Достижение обозначенных целей требует решения следующих исследовательских задач:
1. выявления методологических подходов к исследованию юридических понятий;
2. определения природы юридического понятия, его формальнологических свойств;
3. определения логики формирования юридического понятия;
4. установления факторов, влияющих на формирование юридического понятия;
5. выявления тенденций формирования юридического понятия в современном российском праве;
6. определения критериев оптимизации юридического понятия, его необходимость и достаточность;
7. формулирования требований, предъявляемых к использованию юридических понятий;
8. нахождения методики законодательного закрепления юридических понятий.
Решение поставленных задач определило выбор методологии исследования. При изучении всего комплекса проблем, поставленных в диссертации, использовались такие общенаучные методы как формальнологический, системный, компаративный, исторический, структурно-функциональный; такие методы философско-правового анализа как диалектика, герменевтический, феноменологический. Большое значение придавалось использованию возможностей формально-логического метода.
Теоретическую базу исследования составили работы ученых, занимающихся юриспруденцией, философией, логикой, политологией, лингвистикой. Среди таких работ, прежде всего можно назвать работы специалистов в области теории государства и права и общей теории права: Дворкина Р., Гурвича Г.Д., Малахова-В.П., Нерсесянца B.C., Пиголкина А.С., Лейста О.Э. и др. При этом, наряду с работами современных отечественных и зарубежных авторов, использованы труды дореволюционных ученых в области общей теории права.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что рассмотрение проблем формирования юридических понятий ведется не на уровне отраслевых юридических наук, а на теоретическом уровне, что позволяет выявить общие принципы и закономерности, а также логику формирования юридических понятий, ясное представление о которой, является ключом к совершенствованию законодательной техники. Для исследования юридических понятий предлагается к применению категория «семантика юридических понятий». Применяемая методология позволила выявить существенные элементы- процесса формирования юридических понятий.
Новизна исследования в концентрированном виде представлена в теоретических положениях, выносимых на защиту. На защиту выносятся следующие положения:
1. Проблему соотношения юридических понятий и юридических терминов необходимо исследовать, в контексте решения проблемы содержания и формы права. Юридическое понятие представляет собой мыслительный процесс, основанный на объективной реальности,
отражающий содержательную (внутреннюю) сторону права. Юридический же термин, обозначая то или иное понятие, представляет собой результат этого процесса и относится уже к форме права (он информирует интерпретатора текста нормативного правового акта о закреплении в нем определенного понятия).
2. Основными сущностными характеристиками юридических понятий являются системные и содержательные (семантические) начала. Юридическое понятие вписывается в понятийную систему законодательства, это является объективной закономерностью существования понятий в правовом пространстве. Понятийному аппарату как системному образованию присущи единство и целостность, а отдельным понятиям - свойство коммуникативности в рамках определенной правовой системы.
3. К разработке модели формирования понятийного аппарата российского законодательства необходимо применить принцип создания понятийных рядов, выделения исходной абстракции, ряда основных юридических понятий и субординированных к основному ряду понятий, которые раскрывают структуру, содержание, развитие и функционирование правовой формы.
4. В рамках системы юридических понятий можно предложить функциональную дифференциацию, при которой каждый уровень понятий выполняет определенный круг функций: на высшем уровне - функция обобщения информации, необходимой для деятельности всей системы, на низших уровнях понятия и определения содержат более детальную и конкретную информацию, охватывающую лишь отдельные стороны функционирования системы.
5. Для исследования формирования юридических понятий представляется целесообразным использование категории «семантика юридических понятий», которая раскрывается через соответствие и взаимосвязь понятий, символов, выражающих эти понятия, и юридических фактов; выводит исследование на словесно-смысловой уровень. Через семантику юридических понятий возможно выявить такие знаковые элементы правовых конструкций в тексте нормативного правового акта, которые наиболее эффективно будут раскрывать правовые идеи и представления, отражаемые законодателем в юридических понятиях, а так же ответить на вопрос: всегда ли соответствует мысль или идея, заложенная законодателем, тексту закона.
6. Следует различать категории «смысл» и «значение» в юридическом понятии. По отношению к субъективному сознанию индивида смысл юридического понятия выступает как идеальный объект. Значение это определенный опыт, запечатленный в юридическом понятии.
7. Основным критерием оптимизации понятий является включенность в механизм правового регулирования. Инструментальное значение понятия свидетельствует о его необходимости, а охваченность сферы правовых отношений соответствующей системой понятий — о достаточности.
8. Система понятий является многоуровневым образованием. В нее включаются родовые и видовые понятия, понятия обеспечивающего характера и дополнительные понятия.
Теоретическое значение изучения данной проблематики состоит в том, что оно позволяет исследовать на общетеоретическом уровне логику формирования юридического понятия, выявить принципы и закономерности формирования юридического понятия в современном российском: праве, а также изучить другие: аспекты, данной темы, обозначенные в задачах исследования. Теоретические результаты исследования направлены на практическое применение.
Практическое значение разработки данной проблематики заключается в том, что оно позволяет применять выявленную методику законодательного закрепления юридических понятий на практике.. Это особенно» актуальної и важно, в условиях активного формирования; как федерального, так и регионального законодательства России.
Апробациж диссертации и внедрение результатов исследования в практику. Диссертационное исследование проводилось на? кафедре теории государства и права Московского университета МВД России. Положения диссертационного исследования внедрены: в. учебный процесс т нашли отражение в фондовых лекциях, подготовленных совместно с профессорско-преподавательским составом кафедры теории государства и права Московского университета МВДРоссии.
Основные теоретические положения диссертационного исследования? отражены в выступлениях на научных и практических конференциях, а также в ряде опубликованных работ (научных статьях и тезисах научных докладов); Научная» апробация?. результатов диссертационного исследования прошла в ходе: научно-практической конференции студентов и аспирантов проходившей в Смоленском- гуманитарном, университете 23-24 апреля 1994 г. «Унификация законодательства России и Беларуси в условиях создания Союзного государства»; первой региональной научно-практической конференции молодых ученых Смоленской области, проходившей 15 мая 2002 года в г. Смоленске «Молодежь и наука XXI века»; межвузовской научно-практической конференции «Проблемы региональной безопасности», проходившей в Смоленском филиале Московского университета МВД России 14 июня 2003 г.; научно-практической конференции студентов и преподавателей, проходившей в Читинском государственном университете 11-16 апреля 2005 г. «Гуманитарные проблемы современного общества»; научно-методологического семинара «Актуальные проблемы развития теорий правового государства и гражданского общества», проходившего в Смоленском филиале Московского университета МВД России 17 декабря 2007 г.; и других научных и практических конференций, семинаров.
Структура работы подчинена логике исследования и состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.
Природа юридического понятия
В настоящее время в России недостаточно внимания уделяется прикладным научным исследованиям в, области юридического языка и законодательной стилистики: изучение словаря законодательства, юридических экспертных систему возможностей искусственного интеллекта в законотворчестве и правоприменительной практике. Эта ситуация уже сегодня порождает ряд проблем и станет серьезным препятствием для- развития и совершенствования законодательства в будущем. Исследования в области российской юридической терминологии и юридических понятий идут по четырём основным направлениям: это — логико-лингвистические исследования, юридико-технические разработки", семиотические исследования- и интегративные исследования . Логико-лингвистические разработки состоят в исследовании и анализе терминологии, юридических понятий, грамматического строя речи законодателя. В отечественной науке одной из значимых работ в этой области является исследование института законодательства и сравнительного правоведения. В монографии «Язык закона»1 под редакцией А.С. Пиголкина авторы исследуют проблемы языка закона, проводят логико-лингвистический анализ действовавшего на тот момент законодательства, дают отправные положения о законодательном стиле как самостоятельном стиле литературной речи, о его особенностях, о соотношении понятия и термина и т.д. Занимаясь вопросами законодательной техники авторский коллектив под руководством Ю.А. Тихомирова уделил большое внимание анализу правовых понятий в законодательном тексте . В работе делается вывод о необходимости проведения серьёзных научных исследований для разработки методических рекомендаций по понятийно- терминологическому обеспечению законотворческого процесса, что, в свою очередь необходимо для успешного решения понятийно-терминологических проблем в сфере законотворчества. Юридико-технические разработки заключаются в исследовании речи законодателя как искусства, особой техники построения нормативного текста. При этом юридико-технические разработки заключаются в исследованиях правил выражения законодательной мысли, разработанной законодательной стилистикой. Семиотические исследования рассматривают правовой текст как знаковый феномен. Всякое изучение правовых явлений в определенной степени связано с пониманием языковых явлений. Каждый из подходов к пониманию юридического понятия может обнаруживать не всю его сущность, а его отдельный момент, сторону, черту. Исследование ученых в этой области условно можно сравнить с работой врачей, которые исследуют человеческое тело. С помощью рентгеновского излучения они исследуют скелет человека, но с его же помощью не могут исследовать ткани и органы. И только применив различные методы, врачи имеют представление о состоянии всего организма. Так и исследование сложных правовых явлений, в том числе и юридических понятий, представляет определенную трудность. Появляются интегративные исследования, которые объединяют все указанные выше направления. В них логико-лингвистический, юридико-технический и семиотический формы анализа и исследования текстуальной формы права не исключают, а дополняют друг друга, причем находятся в определенной зависимости от того или иного типа понимания права. Представляется, что движение теоретической мысли в направлениях исследования юридических понятий условно можно представить в виде методологической пирамиды. В основании пирамиды лежат лингвистические приемы и средства. В центре — логические методы, на вершине - философские методы. Каждый из уровней пирамиды дает возможность изучить отдельный срез рассматриваемого правового явления. Соответственно этим уровням в дальнейшем будут выявлены сущностные начала юридических понятий. В юридической науке определение термина «юридическое понятие» расплывчато и неоднозначно. Вообще понятие определяется «1) в философии — форма мышления, отражающая существенные свойства, связи и отношения предметов и явлений. Основная логическая функция понятия — выделение общего, которое достигается посредством отвлечения от всех особенностей отдельных предметов данного класса. 2) В логике - мысль, в которой обобщаются и выделяются предметы некоторого класса по определенным общим и в совокупности специфическим для них признакам»1. Лингвисты используют более пространное определение: «Понятие - 1. Логически оформленная общая мысль о предмете, идея чего-нибудь... 2. Представление, сведения о чем-нибудь...»2. Понятие есть «такое единичное или общее представление, при помощи которого мы мысленно рассматриваем одни лишь существенные признаки объекта» . Посредством отдельных понятий и понятийных систем отображаются фрагменты действительности, изучаемые различными научными теориями.
Системность понятийного аппарата
Юридические понятия, как уже отмечалось, должны рассматриваться как составные части некой системы. Для того чтобы разработать адекватную концепцию формирования понятийного аппарата необходимо остановиться на исследовании, юридических понятий в рамках иерархически организованной информационно-правовой, системы, включающей В себя логически взаимосвязанные и структурно-упорядоченные юридические понятия. Причём это само по себе является объективной закономерностью существования понятий в правовом пространстве. В связи с этим известный французский правовед Ж.-Л. Бержель справедливо отмечает: «...право - организованная система ценностей, принципов, технических инструментов; которая находит свое выражение в точных правилах, и исследователь не может игнорировать ни основания, ни конкретные или формальные проявления этих правил... Системный анализ права не противоречит ни открытости права, ни его динамизму, сложной структуре, гибкости, ни его связи с другими системами... Анализ данного типа позволяет выделить специфичность права, его общую внутреннюю связность, логику, источники влияния, конечные цели, не оставляя без внимания реалии, из которых оно проистекает и к которым оно применяется, не скрывая многочисленные подсистемы, из которых оно состоит, не парализуя процесс его развития... Системный подход особенно полезен для разработки концепции права, для изучения и применения права...». Системность права обуславливает, набор свойств, присущих системе юридических понятий в целом, и на основе их можно выявить принципы формирования понятийного аппарата. Попытаемся выделить и рассмотреть эти принципы. Во-первых, это принцип целостности системы юридических понятий. Все юридические понятие в какой бы отрасли права они не существовали. вписываются в единую, целостную, сложноструктурированную систему законодательства России. Данный принцип предполагает, что одинаковые понятия в нормативных правовых актах одной и той же отрасли права должны иметь одинаковое значение. Поэтому многозначность используемых в текстах нормативных правовых актах понятий недопустима. Можно указать ряд примеров того, когда законодатель нарушает данный принцип целостности системы юридических понятий. Нередко в актах законодательства одним и тем же понятиям даются несовпадающие определения. Например, Закон от 19 декабря 1991 года №2060-1 «Об охране окружающей природной среды»1 определяет государственные природные заповедники как "охраняемые законом природные комплексы". Федеральный закон от 14 марта 1995 года №33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях"2 определяет то же самое понятие как "научно-исследовательские и эколого-просветительные учреждения". Причём данное расхождение отражает концептуально разный подход к самому объекту правового регулирования. Нередки случаи, когда законодатель придает одним и тем же понятиям различную смысловую нагрузку. Например, Федеральный закон от 20 февраля 1995 №24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» (в редакции Федерального закона от 10 января 2003 года №15-ФЗ) в статье 2 определяет информационные процессы как «Процессы сбора, обработки, накопления, хранения, поиска и распространения информации». Федеральный закон от 4 июля 1996 года №85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене»" в статье 2 определяет те же информационные процессы же как «Процессы создания, сбора, обработки, накопления, хранения, поиска, распространения и потребления информации». То есть во втором случае законодатель кардинально расширяет объем понятия «информационные процессы», включая в него создание и потребление информации. Должно ли в законодательстве понятие «информационные процессы» функционировать в двух несовпадающих смыслах? Целостность и единство системы юридических понятий необходимы для их правильного и единообразного использования. Следует иметь в виду, что понятийный аппарат отдельной отрасли права - самодостаточная и обособленная, в определенной мере система понятий, обслуживающих отраслевое законодательство. Отдельные понятия сами по себе еще не являются юридическими, но, получив нормативное закрепление, они становятся элементами понятийного аппарата, интегрируются в систему юридических понятий. Понятийный аппарат отдельной отрасли права обладает некоторой автономностью, представляя собой обособленный комплекс лингвистических средств познания и отражения правовой материи, отрасли. Подтверждением такой самостоятельности является наличие специальных отраслевых понятий, а также их юридически закрепленных определений. Целостность понятийного аппарата отрасли права предполагает существование достаточного количества специальных понятий для выражения воли законодателя. Одно и тоже понятие может употребляться с разными значениями в различных отраслях права и соответственно иметь различные определения. Наиболее ярким примером может служить понятие «залог», которое имеет различные значения в уголовном процессе и в гражданском праве. В пункте 1 статьи 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что «залог состоит во внесении подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей в целях обеспечения явки к следователю, прокурору или в суд подозреваемого, обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений»1. А Закон Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года №2872-1 (в редакции Федерального закона от 26 июля 2006 года №129-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом 16 июля 1998 №103-Ф3) в статье 1 содержит иное определение: «Залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор -залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом»".
Принципы и закономерности формирования юридических понятий
Использование понятию в правотворчестве относят к логическим средствам законодательной техники, и поэтому при законодательном закреплении понятий учитываются логические правила правотворческой деятельности, что, несомненно, влияет на качество нормативного правового акта. Под качеством здесь понимается целостная устойчивая совокупность правовых и социальных свойств нормативного правового акта, обеспечивающую эффективность его действия. Обращение к логике формирования юридических понятий обогащает научную основу правовых актов, а разработка методов и способов анализа текстов нормативных правовых актов с позиции формальной логики создаст основу для выработки новых формально-логических приёмов законотворческой техники, как вида юридической техники.
Логический анализ процесса формирования юридических понятий вызывает особый интерес. Среди ученых существует мнение о том, что понятия ни одной отдельной науки не могут претендовать на логическую специфику. Процесс их формирования подчинен общим логическим закономерностям, в практике применения этих понятий, в операциях с ними руководствуются законами логики.
Тем не менее, в своем исследовании В.Е. Жеребкин, отмечая внелогические особенности некоторых юридических понятий, утверждает: «Применительно же к понятиям права вопрос о внелогических особенностях этих понятий является вполне реальным. Он не надуман, а является выражением той общей специфики, которая присуща юридическим понятиям. Понятия права, несомненно, наделены особенностями внелогического характера, и знание их также важно, как знание логической природы любых понятий. Как нельзя в процессе оперирования понятиями не учитывать их структурные, логические закономерности, так будет неверно не учитывать в практике применения понятий права их внелогических, юридических особенностей». Во-первых, В.Е. Жеребкин обозначает количественную определенность содержания понятий права. Закрепление понятия в законодательном акте является завершающим этапом его формирования и выработки. Теперь понятие может только определяться в том значении, которое ему придал законодатель. Во-вторых, возведенное в закон понятие приобретает силу юридического закона, для правоприменителей оно становится единственным и обязательным. Действительно, в других науках исследователь может не соглашаться с уже имеющимися понятиями, их определениями или содержанием. Так же он может предложить свое собственное, по-своему сконструированное определение понятие. «В области права, - пишет В.Е. Жеребкин, - «авторитетным» является лишь то понятие, то. его определение, которое установлено или дано законодателем. Все иные определения данного понятия или термина не имеют юридической силы для органов, применяющих это понятие»". Следует сказать, что законодательно-закрепленное понятие рассматривается как единственное, несмотря на то, что теория права развивается и всегда опережает законодательную практику. В правовой теории может быть несколько определений того или иного понятия, однако правоприменитель руководствуется только юридическим содержанием понятия. В-третьих, наиболее отчетливо у юридических понятий прослеживается функция отличения, они более отчетливо проводят различие между предметами и явлениями. Однако процесс правотворчества (как и процесс правоприменения и квалификации преступления) - разновидность всеобщего процесса познания и подчиняется его общим закономерностям, в том числе и логическим. Возведение понятия в юридический закон согласуется с законами логики: В этой связи С.С. Алексеев отмечает: «Изначально заложенная в позитивном праве направленность на решение жизненных ситуаций, а отсюда - на обеспечение максимальной, предельной определенности в регулировании общественных отношений, на обеспечение ее максимальной возможной точности, строгости достигается прежде всего как раз при помощи того, чтобы все элементы правовой материи, все ее «атомы» подчинялись требованиям и правилам формальной логики...»1. Следует так же согласиться и с тем, что «понятийная структура мысли о праве может быть установлена и раскрыта средствами формальной логики. Особенности же этой логики связаны с модальными характеристиками правового мышления»".
Вообще современные исследования в логике можно разделить на три основных раздела: математическая (символическая) логика, философская логика, неклассические (нестандартные) логики. Третий раздел представлен в таких направлениях как: интуиционистская и суперинтуиционисткая, модальные и временные логики, многозначные и нечеткие логики, релевантные и паранепротиворечивые логики, все же в силу философских предпосылок относят к философской логике.
Для того, что бы сформулировать принципы формирования юридических понятий необходимо использовать не только аппарат классической логики, но и сравнительно новые логические средства, к которым относится деонтическая (нормативная) логика. Нормативная логика, как ветвь модальной логики, изучает логические структуры прескриптивного языка, то есть языка нормативных высказываний и действий, реализующих какие-либо нормы. В процессе исследования явлений, которые на практике обладают нечеткой логической структурой, особую роль играет так называемая нечеткая логика. Необходимо отметь роль- категорий нечеткого множества и нечеткой логики. В описании социальных явлений, которые на практике обладают нечеткой логической структурой, им придается особая роль. Такие нечеткие множества в теории права рассматриваются как оценочные понятия, которые можно разделить на качественные («справедливость», «обоснованность» и др.) и количественные («крупный размер», «тяжесть содеянного» и др.).
Как верно указывает В.В. Оксамытный: «В то же время важно подчеркнуть именно закономерность процессов объективных перемен в юридических понятиях. Они неизбежны, поскольку истинным критерием корректирования традиционных образцов юриспруденции всегда служила практика, то есть в конечном результате изменяющиеся общественные отношения, которые требовали и нового, правового регулирования. Представляется очевидным выделение групп понятий, закрепленных современным правом».
Факторы, влияющие на формирование юридических понятий
Для того, что бы выявить логику формирования юридических понятий представляется целесообразным исследовать наиболее существенные факторы, влияющие на процесс становления юридических понятийных систем. В этой связи Н.Н. Червяков верно отмечает: «В современной науке в достаточной степени разработана тема правообразующих факторов (экономических, национальных, демографических, социокультурных и др.) Эти факторы называют базисными и они требуют глубокой и всесторонней проработки в процессе создания проекта нормативного акта. Надстроечные факторы в большей степени касаются процедурной стороны нормотворческого процесса. Повышение эффективности развивающегося законодательства во многом определяется системностью исследования факторов, обуславливающих правотворчество» . Можно выделить три группы факторов, определяющих процесс правотворчества: экономические факторы, образованные соответствующими интересами, религиозные (моральные) факторы, представленными традициями, политические и социальные факторы, прежде всего связанные с идеологиями. Необходимо рассмотреть соотношение факторов, определяющих процесс правотворчества в целом и факторов формирования конкретных юридических понятий. Понятийный аппарат любой отрасли права по своей сути является знаковой системой, обслуживающей отрасль законодательства. Поэтому его развитие (изменение) обусловлено теми же факторами, благодаря которым развивается и само право. Это позволяет сделать вывод о том, что категория правообразующих факторов шире. Между тем, можно выделить ряд факторов, которые в наибольшей- степени влияют на процесс формирования понятий в российской правовой системе. Приступим» к их рассмотрению. Прежде всего, как обобщенный фактор всех условий конкретного исторического периода в общественном развитии, можно выделить исторический фактор. Государство и право являются элементами сложнейшей системы социального регулирования. Вследствие неразрывной объективной связи государства и права, практически-любое исторически значимое событие так или иначе имеет своё отражение в позитивном праве и, соответственно, оказывает влияние на формирование юридических понятий соответствующего периода. В монографии В.А. Рогова «История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII в.в.» содержится историческая справка формирования понятия «вор» в уголовном праве, примеры изменения содержания этого понятия на протяжении истории Русского государства, а также показано влияние на процесс его формирования исторических факторов и рецепции политических значений . Ряд других правоведов занимались исследованием влияния исторического фактора-на отдельные понятия права . Их исследования убедительно доказывают возможность воздействия обозначенного фактора на процесс формирования юридических понятий. Прагматические факторы определяют развитие юридических понятий на протяжении всей истории, какие цели в тот или иной исторический период преследовал законодатель при издании соответствующего нормативного правового акта. Указанные факторы тесно переплетаются с идеологическими факторами, влияющими на формирование юридических понятий. Идеология вообще и правовая идеология в частности представляют собой, в конечном счете, рационализацию чувств, потребностей, настроений какой-либо группы людей в форме логически стройной системы идей и представлений, призванной оправдать необходимость того или иного социального порядка, определенного способа жизнедеятельности, отвечающего интересам этой группы. Право психологически, переживается людьми, в частности в форме общих принципов, правил, норм или понятий. Идеология всегда формируется на основе психологического отражения аспектов общественной жизни. Цель любой идеологии заключается в «манипулировании и управления людьми путем воздействия на их сознание»1. К. Манхейм писал: «...в слове "идеология" имплицитно содержится понимание того, что в определенных ситуациях коллективное бессознательное определенных групп скрывает действительное состояние общества, как от себя, так и от других»", то есть пытается сохранить существующее положение вещей неизменным. Таким образом, идеология допускает искажение действительных фактов, и это искажение направлено, прежде всего, на сохранение любыми средствами существующего положения вещей. По мнению многих исследователей, это связано с функционированием политических мифов. Вопрос функционирования политических мифов интересовал многих исследователей, среди них М. Элиаде, и К. Керени и К. Хюбнера. Наибольший для нас интерес вызывает работа Р. Барта, который впервые проанализировал политические мифы в рамках семиотики. Р. Барт стремился раскрыть семиотические механизмы идеологии, рассматривая идеологию как «вторичную идеологическую систему» , в которой происходят определенные трансформационные процессы означающего и означаемого. Язык права, как ранее отмечалось, является знаковой системой. Юридические понятия в ней являются определенными знаками. М.М. Бахтина писал о том, что «всему идеологическому принадлежит знаковое значение» . Смысл юридических понятий уясняется посредством4 осмысления слов в его определении. Известный российский исследователь С.Г. Кара-Мурза в работе «Манипуляция сознанием» детально исследует язык слов в идеологиях . Ряд положений, выработанных им в ходе исследования, имеют значение для теории права и имеют непосредственное отношение к процессу формирования юридических понятий. Прежде всего, следует отметить, что автор говорит о суггесторном воздействии слов, которое нисколько не уменьшилось с появлением и развитием цивилизации. Можно говорить о подобном воздействии слов в юридических понятиях. В отличие от естественного языка, рожденного из личного общения людей, язык юридических понятий является безличным, созданным определенной группой людей. Это односторонний поток юридическизначимой информации. В определенные понятия вкладываются определенные смыслы. При этом содержание понятий могут составлять слова, не связанные с конкретной реальностью, имеющие неопределенный смысл. Как пишет С.Г. Кара-Мурза: «Они настолько не связаны с конкретной реальностью, что могут быть вставлены в практически любой контекст, сфера их применимости исключительно широка (возьмите, например, слово прогресс (курсив автора. - A.M.). Это слова, как бы не имеющие корней, не связанные с вещами (миром)»1. В этом случае можно говорить о формировании мнимых понятий в правовой действительности. Процесс трансформации смысла юридического понятия в идеологии можно описать следующим образом: означающее изымается из своего исторического контекста и полностью растворяется в означаемом, а означаемое в свою очередь берет на, себя «апологетическую роль», то есть роль разъяснения, признания того, что уже заранее задано.
