Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблемы историографии правоохранительной системы. Источники. Методология 29
Глава 2. Теория пролетарского государства в изложении классиков марксизма-ленинизма
2.1. Марксизм-ленинизм о государстве и праве 84
2.2. Эволюция государственно-правовой идеологии во второй половине 20 -х начале 30 -х гг
Глава 3. Становление и развитие уголовно-правовой доктрины в рамках советской правоохранительной системы ...133
3.1. Чрезвычайное законодательство и революционная законность 133
3.2. Формирование уголовно-правовой политики в Советском государстве : 158
3.3. Меры «социальной защиты» и особенности их применения в Уголовном кодексе 1926 г. «Целесообразность» как форма проявления законности 189
3.4. Правовой нигилизм как следствие реализации ущербной правовой политики 215
Глава 4 Проблемы правоохранительной деятельности 236
4.1. О роли негосударственных организаций в советской правоохранительной системе 23>6
4.2. Проблемы функционального взаимодействия ВЧК, НКВД и ОГПУ в правоохранительной системе 2-51
Глава 5. Роль милиции в правоохранительной системе Советского государства 2 7^
5.1. Организационно-правовые основы формирования милиции..27^
5.2. Особенности кадрового обеспечения милиции 303
5.3. Осуществление милицией функций по охране правопорядка и социалистической законности 325
Глава 6. Становление и развитие прокуратуры 340
6.1. Перспективы создания прокуратуры в первые послереволюционные годы (1917—1922 гг.) 340
6.2. Формирование основных полномочий прокуратуры. Роль
прокурорского надзора в механизме государственной власти 359
Глава 7. Судебная системы в структуре Советского
государства 392
Заключение 428
Список использованных источников и литературы 435
- Проблемы историографии правоохранительной системы. Источники. Методология
- Марксизм-ленинизм о государстве и праве
- Чрезвычайное законодательство и революционная законность
Введение к работе
Актуальность исследования. Россия вошла в третье тысячелетие с множеством нерешенных задач. Наряду с экономическими и социальными проблемами существуют достаточно сложные вопросы, связанные с реформированием правоохранительной системы государства. В последние годы в этой области произошли определенные подвижки, обозначились перспективы изменения судебных и правоохранительных органов, законодательства в соответствии с общепринятыми в цивилизованном мире нормами права.
Движение России по пути реформ сопровождается отказом от тоталитарных методов в идеологии, политике и экономике. Формируется иная правоохранительная система, в ее основе лежит задача защиты прав человека и гражданина. Постепенно складываются новые для Российской Федерации институты: Конституционный суд, институт Уполномоченного по правам человека, расширяются охранительные функции государства. В данных условиях очень важно сохранить положительный опыт, накопленный в советский период, не повторять ошибок прошлого, не придавать забвению достижения советской правовой школы.
Актуальность темы настоящего исследования определяется возросшим в последние годы интересом к истории и практической деятельности правоохранительной системы в целом и
5 правоохранительных органов в частности. Необходимо
отметить, что проблема места, роли и сущности
правоохранительной системы в государственном механизме
привлекает повышенный интерес не только профессионалов, но и
различного рода общественных организаций, средств массовой
информации. Это подчеркивает остроту вопроса и
заинтересованность всех активных сторонников развития России,
как правового государства, в цивилизованном изменении основных
компонентов правоохранительной системы, включая
законодательство, правоохранительные и судебные органы.
Чтобы использовать накопленный опыт, надо его тщательно и
всесторонне изучить с позиций сегодняшних реалий, опираясь на
имеющуюся литературу и вновь открытые пласты источников.
Юристы, обществоведы и публицисты часто расходятся в оценке
роли правоохранительной системы в Советском государстве1.
Существуют полярные суждения - от крайне негативных точек
зрения до позитивных рассуждений о деятельности структурных
подразделений правоохранительных органов в советский период2. В
1 Братко А. Г. Правоохранительная система. Вопросы теории. М., 1991. С.44; Лазарев B.B. Регулирующая
роль законодательства в процессе перестройки советского общества // Сов. гос-во и право. 1987. № 12. С. 32;
Правовая система социализма: проблемы функционирования и развития // Сов. гос-во и право. 1986. № 8. С.
3; Алексеев C.C. Право и правовая система // Правоведение. 1980. № 1.
2 Братко А. Г. Правоохранительная система. Вопросы теории. М., 1991. C.205; Рассказов В.П. Роль
карательно-репрессивных органов в установлении административно-командной системы в первые годы
советской власти. Уфа, 1992; Витрук H.B. Правоохранительные органы в политической системе развитого
социалистического общества// Государство в политической системе социалистического общества. М., 1983;
Гимпельсон Е.Г. Формирование советской политической системы. 1917-1923 гг. М., 1995; Белади Л., Краус
Т. Сталин. М., 1990; Судебная система России / Отв. за выпуск В.В. Ершов, H.B. Радутная, О.Н.
Ведерникова. М., 2000; Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по
гражданским делам. Новосибирск, 1997; Байтин М.И. Законность и правопорядок в условиях формирования
правового государства / Становление правового порядка в России: реальность и перспективы. Социально-
правовые проблемы. - Саратов, 1995; Бессарабов В. Место прокуратуры в государственном механизме
современной России // Законность. - 1999. - №10; Бутаков А.В. Российская система разделения властей:
СССР правоохранительная система идеализировалась, сильное влияние на это оказывала пропаганда. Иногда истинное положение вещей подменялось откровенной ложью, иногда имела место умеренная критика. В последние годы в научных и публицистических материалах критический аспект усилился и приобрел в некоторых случаях жесткую, бескомпромиссную форму, что, по мнению автора, также недопустимо.
Советская правоохранительная система формировалась на протяжении длительного периода и включала в себя различные элементы. Каждый из них выполнял специфические функции, которые определялись по мере становления и развития Советского государства. Главное в системе — это нормотворческая и правоохранительная деятельность, она была многоплановой и позволяла реализовывать задачи, поставленные советской властью. Не всегда органы, призванные выполнять миссию охраны прав и свобод личности, исполняли охранительные функции, чаще они использовались как репрессивно-карательные институты Советского государства. В этой связи возникают вопросы: на какой стадии формирования советского общества определилась потребность в создании правоохранительной системы, настроенной на репрессивную деятельность? Было ли это простой случайностью
традиции и новации // Правоведение. - 1997. - №1Виноградов О. Прокуратура в системе органов государственной власти // Законность. — 1997. - №4; Костенко Н.И. Место прокуратуры в государственном механизме // Государство и право. - 1995. - №3; Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие // Государство и право. -2000. - №1; Чурилов A.B., Гущин В.З. Правозащитные функции прокуратуры в постсоциалистическом государстве // Государство и право. - 1998. - №5; Шейфер С.А. Взаимоотношения судебной и обвинительной властей // Вестник Верховного Суда СССР.- 1991. -№8; Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. C.H. Братуся. М., 1975;
или закономерностью? Как уголовно-правовая политика,
реализуемая советской властью, влияла на судебные органы,
институты прокуратуры и милиции, какие приоритеты перед ними
ставило государство в рамках действовавшего правового поля?
Исследование всех перечисленных вопросов сегодня представляется
важным потому, что строительство гражданского общества и
правового государства невозможно без анализа определенных
ошибок, которые, к сожалению, имели место в
правоприменительной практике и деятельности
правоохранительных органов в период построения социализма.
Изучение правоохранительной системы в отрыве от
государства и власти немыслимо, поэтому автор исследования
попытался сделать анализ причин, которые привели лидеров
Советского государства к созданию своеобразной
правоохранительной системы, в большей степени настроенной на исполнение репрессивных функций. Огромную роль в этом сыграла советская уголовно-правовая политика, деформировавшая общество, разрушившая в нем основы не только права, но и морали.
Исторически сложившаяся однопартийная система в
Советском государстве оказала непосредственное влияние на формирование и развитие правоохранительной системы. Именно партия составила основу тоталитарного режима. Залогом успешного
8 процветания советского общества была монополия партии на
власть, опиравшаяся на структуру репрессивно карательных
органов, куда входили суд, прокуратура, милиция и другие
институты. Идейным фундаментом режима являлась
марксистско-ленинская теория, представленная учением о
гегемонии и диктатуре пролетариата.
В.И. Ленин неоднократно утверждал, что монополия на
власть порождает стремление к застою и загниванию. И это
должно было подтолкнуть вождя к выводу о неизбежном крахе
однопартийной системы управления государством. Однако
относительно заманчивые перспективы быстрого создания коммунистического общества закрыли Ленину- глаза на очевидные последствия узурпации власти одной партией. Возникло желание сформировать мощный аппарат защиты завоеваний революции, в результате чего появились пролетарский суд, прокуратура, милиция и различного рода чрезвычайные органы, составлявшие костяк советской правоохранительной системы.
Всякое демократическое государство формирует
правоохранительную систему на базе нескольких основных направлений: правотворчества, конституционного контроля, правосудия, прокурорского надзора, выявления и расследования преступлений, правовой защиты и другой юридической помощи населению. В Советском государстве приоритетной задачей для правоохранительных органов долгое время считалась борьба по
9 насаждению диктатуры пролетариата всеми способами.
Система функционировала как антидемократическая, ущемлявшая
права граждан, а органы, призванные защищать интересы
личности, превратились в проводников террора и репрессий.
Автор попытался провести исследование становления и
* развития правоохранительной системы Советского государства и ее
основных звеньев - правоохранительных органов. Особенность и сложность поставленной задачи состоит в том, что ряд документов, используемых в тексте, в историко-правовой науке уже получили определенную оценку. Чтобы избежать повторений или свести подобные издержки к минимуму, исследователь привлек в научный оборот ранее не востребованные из региональных архивов нормативно-правовые акты, периодические материалы и статьи, позволяющие раскрыть проблему в ином ракурсе.
В полном объеме становление, развитие и функционирование Российской правоохранительной системы в отечественной историографии не освещалась. Изучались лишь вопросы формирования отдельных звеньев системы: судов, прокуратуры, милиции, организаций, оказывавших юридическую помощь Ч населению, и др. В своей совокупности они решали общую проблему построения социализма и утверждения нового социального порядка. Однако в отдельности каждому правоохранительному институту были поставлены узко-
«
специфические задачи: от устранения нарушений, выявления и раскрытия преступлений до проведения репрессивных акций.
По ряду вопросов исследования в историографии накоплен значительный объем фактических материалов. По советская литература, создававшаяся в основном в 20 80-е гг., не всегда
э удовлетворяла читателя своей объективностью и чрезмерной
идеологической направленностью. Ее базисными, априорными основами являлись представления Маркса, Энгельса и Ленина о социализме, государстве, власти.
Вместе с тем в перестроечный период появилось достаточно работ, в которых теоретические взгляды творцов марксизма-ленинизма подверглись жесткой критике, причем иногда не совсем
* объективной. Некоторые выводы классиков истолковывались с
учетом своеобразной политической конъюнктуры. Безусловно, и в первом, и во втором случаях проигрывала наука, так как любая крайность приводит к искажению фактов и усложняет восприятие объективного процесса развития общества.
О некоторых минусах советской историографии написано
уже довольно много. Наиболее характерным недостатком можно
считать стремление советских исследователей завуалировать
промахи руководства государства и показать их деятельность
абсолютно безошибочной, основанной на научном познании законов
общественного развития. Игнорировался тот факт, что эта
деятельность нередко не соответствовала задачам,
провозглашенным самой советской властью, а изданные законы и государственные акты часто совсем не совпадали с продекламированными целями.
Учитывая особенности функционирования советской правоохранительной системы, автор сконцентрировал внимание на
* главных ее составляющих. К ним можно отнести государственную
правовую идеологию, уголовно-правовую политику и
правоприменительную практику. Правоприменительная практика
рассматривается в части реализации некоторыми
правоохранительными институтами (милицией, прокуратурой,
чрезвычайными органами) основных установок советской власти.
Степень разработанности проблемы. Тема исследования,
* заявленная в докторской диссертации, затрагивалась прямо или
косвенно в советской правовой науке на протяжении 20-х — 90-х
годов XX в., в трудах видных ученых правоведов и историков Г.
Волкова, А.А. Жижиленко, М.М. Исаева, Г.Ю. Маннса, Э.А.
Немировского, Е. Пашуканиса, А. А. Пионтковского, II.
Скрыпника, Н. Старосельского, Б. Утевского, В. Ширяева, М.А.
Чельцова — Бебутова, А.Я. Эстрина, и др.
Проблема становления и развития правоохранительных органов и правоохранительной системы была предметом исследования в работах следующих авторов: В.И. Баскова, С.Г. Березовской, А.Г. Братко, С.Н. Братуся, В.А. Болдырева, К.Д. Бурмистрова, С.В Биленко, А. Б. Венгерова, Т.У. Воробейкова,
Г.А. Воробьева, B.C. Гольдмана, М.С. Гринберга, Е.Г.
Гимпельсона, М.И. Еропкина, Н.В. Жогина, И.Н. Кузнецова,
М.В. Кожевникова, М.П. Киссиса, И.И. Киэимова, М.Г.
Кириченко, В. Кудрявцева, В.В. Лазарева, В.Д. Ломовского, В.Г.
Лебединского, Ю.Ф. Лубщева, И.П. Максименко, М.П.
«* Малярова, Р.З. Мулукаева, Н.Ф. Николаева, С.Г. Новикова,
II.В. Петрова, В.П. Рассказова, B.C. Сурова, К.В. Скаркина, А.
Трусова, A.M. Хвостова и др. При этом наиболее обстоятельному
анализу, как на историческом, так и теоретическом уровне,
подвергались аспекты, связанные с формированием
правоохранительных органов.
Правоохранительная система в качестве самостоятельного
* предмета научного анализа возникла относительно недавно и, в
целом, еще не получила должной научной разработки на уровне истории отечественного государства и права. Попытки некоторых авторов дать анализ и определение, выделить характерные черты правоохранительной системы являются недостаточными. На сегодняшний день в истории отечественного государства и права отсутствуют полномасштабные работы, связанные с комплексным анализом правоохранительной системы Советского государства на стадии его формирования. В связи с этим, представляется необходимым дальнейшая разработка вопросов становления и развития правоохранительной системы в советской России.
13 Хронологические рамки исследования охватывают
советский период истории России с октября 1917 г. по 1936 г.
включительно. Это обусловлено созданием правоохранительной
системы Советского государства. Именно в эти годы были
подготовлены правовые основы деятельности некоторых
правоохранительных органов: Положение о рабоче-крестьянской
милиции от 10 июня 1920 г., Положение о народном суде РСФСР
от 21 октября 1920 г., Положение о судоустройстве РСФСР;
Положение о прокурорском надзоре от 28 мая 1922 г., Положение
о Народном комиссариате юстиции от 1 февраля 1923 г.
В 1922-1926 гг., в основном, завершилась судебно-правовая реформа. В мае 1922 г был принят первый УПК РСФСР, сформировались основы уголовного законодательства, сложилась уголовно-правовая доктрина, изменившая правовую жизнь советского общества.
Конечная дата - 1936 г. выбрана не случайно. Произошло
юридическое и структурное завершение создания
правоохранительной системы СССР. Конституция 1936 г. закрепила единое правовое пространство, на котором функционировала советская правоохранительная система.
Таким образом, хронологические рамки периода позволяют исследователю раскрыть всю совокупность ранее названных проблем.
14 Объектом исследования являются государственно-правовая
политика, направленная на формирование правоохранительной
системы Советского государства в 20-е—30-е гг., и ее практическая
реализация.
Предметом исследования выступает правоохранительная система, включающая основные подсистемы: систему охранительных правовых норм, органы и организации, исполнявшие правоохранительные функции в советском обществе в период его становления.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования автор считает историко правовой анализ понятия, содержания и функционального предназначения советской правоохранительной системы в 1917—1936 годах.
В контексте поставленной цели соискатель определил следующие задачи:
сформулировать определение правоохранительной системы и дать оценку существующим понятиям в отечественной правовой науке;
раскрыть сущность государственно-правовой идеологии, составлявшей основу советской правовой политики 20 х — 30 х гг. и положенной в основу формирования советской правоохранительной системы;
исследовать причины, приведшие к образованию репрессивно-карательной системы Советского государства;
15 проанализировать основные аспекты правоохранительной
деятельности суда, прокуратуры, НКВД, милиции;
выявить особенности советского уголовного нормотворчества как составного элемента правоохранительной системы;
исследовать чрезвычайное законодательство и последствия его влияния на правоохранительную систему;
раскрыть факторы, воздействовавшие на развитие ростков правового нигилизма в советском обществе;
оценить альтернативную возможность построения
правоохранительной системы, не тождественной той, которая была создана с 1917 по 1936 гг.
Теоретико-методологическая и источниковедческая база исследования. Теоретико-методологическую основу исследования составили научные принципы историзма, объективности, основанные на признании вариантности исторического процесса, исходящие из приоритета фактов, документальных свидетельств, провозглашающие отказ от политической конъюнктуры, от любого рода догм и предубеждений, требующие привлечения максимально широкого круга правовых источников, отражающих различные точки зрения на данную проблему.
В диссертации широко используется формально-юридический, сравнительно-правовой, исторический, структурно-функциональный подход к изучению правоохранительной системы, позволяющий
рассматривать ее как государственную структуру, имеющую определенное организационное строение и совокупность внешних связей. Данная структура выполняет правоохранительные функции, тем самым регулирует общественные отношения. Этот подход позволяет анализировать формы, методы и результаты деятельности правоохранительных органов в определенных условиях.
При решении научно-познавательных и научно-практических задач в диссертационном исследовании существенную помощь автору оказали методологические исследования М.И. Байтина, Т.М. Зернова, И.А. Иванникова, А.П. Косицина, В.П. Маслова, А.С. Мордовца, Р.С. Мулукаева, B.C. Нерсесянца, Л.II. Рассказова, В.II. Синюкова, Р.Л. Хачатурова, Л.М. Чузавкова, и
др.
В качестве базы для написания диссертации автор использовал
большой круг источников. Это советское законодательство,
материалы съездов Советов, органов управления,
правоохранительных, военных учреждений, ЦК и съездов Коммунистической партии, центральных и местных организаций профсоюзов. Эти и другие источники извлечены из центральных архивных фондов: Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского центра хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ), местных архивов (Астраханской области — ЦХСДАО, ГААО), (Волгоградской области — ПАВО,
17 ГАВО), (Саратовской области — ПАСО, ГАСО), а также
многочисленных опубликованных сборников документов,
различного рода справочных и статистических изданий,
монографий, периодической печати и мемуаров.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена самой постановкой проблемы и тем, что цели и задачи, определенные в работе, по своему содержанию, предмету исследования, методам не решались в отечественной юридической науке. Анализ правоохранительной системы Советского государства осуществлялся под идеологическим влиянием коммунистической партии. Соискатель попытался изменить взгляд на проблему. Впервые в историко-правовом ракурсе правоохранительная система рассматривается во всей совокупности. Анализируются компоненты подсистемы: система охранительных правовых норм (уголовное законодательство), правовая идеология, органы и организации, исполняющие правоохранительные функции.
Советская правоохранительная система представлена в динамике.
Диссертант выделил несколько фаз формирования
правоохранительной системы, уточнил сущность деятельности основных правоохранительных институтов, таких как НКВД, милиция, суд, прокуратура, показал особенности советского законотворчества на примерах уголовного права, чрезвычайного законодательства. Исследователь определил причины, приведшие к
деформации правовой жизни и развитию правового нигилизма в советском обществе.
В диссертационной работе наряду с исследованием исторических
аспектов проблемы, связанных с функционированием
правоохранительной системы, значительное место уделено
* теоретическим моментам. Автор проанализировал известные
определения категории правоохранительной системы и дал свою
трактовку названному понятию. Рассмотрел вопросы
государственно-правовой политики советской власти в отношении
правоохранительной и законотворческой деятельности.
Сконцентрировал внимание на практическом направлении, связанном с особенностями реализации правоохранительными органами прямых функциональных задач.
Соискателем предпринята попытка научного анализа короткого
периода в жизни Советского государства с 1917 по 1936 гг. Именно
на этом временном отрезке происходили события, определившие
историческую роль правоохранительной системы во внутренней и
внешней политике. При этом вектор исследования направлен на
выявление правового инструментария, обеспечивавшего
эффективность выполнения функций правоохранительных органов, составлявших костяк всей правоохранительной системы.
В диссертации использованы ранее неизученные архивные документы, проведено уточнение понятийного аппарата. Автор высказал свое суждение в связи с рядом дискуссий,
19 развернувшихся в последние годы в отечественной литературе
по проблеме функциональной деятельности прокуратуры, места
судебных институтов в правоохранительных органах.
В этой связи диссертант считает возможным выделить новые или
содержащие элементы новизны положения работы и вынести их на
обсуждение и защиту:
Исследуется понятие правоохранительной системы. Правоохранительная система является функциональной системой. В ней сосредоточена, прежде всего, часть правовых норм, в которых проявляется охранительная функция государства и сами охранительные институты. По мнению автора, в данную схему можно внести еще один элемент, или подсистему, формирующую правовую политику и правовую идеологию. Именно в правовой политике выражаются, а в правовой идеологии концентрируются задачи всей правоохранительной системы, они выступают в форме систематизированного научного проявления правовых взглядов, принципов, требований общества, классов, различных групп и слоев населения.
Впервые рассматривается проблема трансформации государственно-правовой идеологии, сформулированной В. И. Лениным и И.В. Сталиным, и ее влияние на формирование правоохранительной системы. По мере практического воплощения теоретических установок в жизнь В.И. Ленин изменил свои взгляды на государственно-правовой механизм, органы власти,
правоохранительные институты государства и само
государство. Первоначальная уверенность в том, что государство
может «отмереть», постепенно отпала. Практическое воплощение
идеи нового мирового порядка после Октябрьской революции,
основанной на революционной идеологии, позволило В.И. Ленину
несколько изменить, а точнее, скорректировать революционную
доктрину К. Маркса и Ф. Энгельса. В.И. Ленин использовал
новые теоретические выкладки по вопросу о роли государства и
карательно-репрессивных органов при строительстве
коммунистического общества. Начатый глобальный эксперимент по созиданию пролетарского государства в России показал, что не все выводы теоретиков коммунизма были верны. Это привело в дальнейшем к отказу от многих, ранее признанных, догм и пересмотру некоторых позиций большевиков по проблемам построения государственной власти и вопросу о месте репрессивно-карательного аппарата в ней. Особая миссия в этом принадлежала И.В. Сталину, который всей своей практической деятельностью перечеркнул теоретические изыскания классиков марксизма-ленинизма. Новая доктрина, провозглашенная И.В. Сталиным, мобилизовала силы на борьбу с классовыми врагами, так как по мысли ее автора «по мере развития социализма классовые противоречия должны обостряться, а, следовательно, возрастать и классовая борьба». Эта установка принципиально изменила назначение государства, власти и правоохранительной системы.
3. Впервые определена роль чрезвычайного
законодательства в правоприменительной деятельности
правоохранительных органов. Деформированная правовая политика
советской власти опиралась на искаженную чрезвычайными
революционными обстоятельствами правоохранительную систему.
Она основывалась на революционной законности, которая в
дальнейшем трансформировалась в чрезвычайную законность или
«чрезвычайщину». Чрезвычайное законодательство было
ориентировано на чрезвычайные органы и организации, которые его исполняли. К чрезвычайным органам относились чрезвычайные комиссии, чрезвычайные суды или революционные трибуналы, военные трибуналы, специальные коллегии (присутствия) областных судов, внесудебные органы, всевозможные комиссии, действовавшие на уровне советов, как в центре, так и на местах. Чрезвычайные организации иногда создавались на базе общественных институтов.
4. Исследуется уголовно-правовая политика Советского государства и ее влияние на правоохранительную систему. Уголовно-правовая политика, проводимая советской властью после Октября 1917 года, характеризовалась несколькими основными признаками (преобладанием мер уголовного преследования, вторжением уголовно-правового принуждения в сферу трудовых отношений, доминированием классовых интересов при определении наказания).
5. Рассматриваются такие правовые категории, как меры «социальной защиты», «целесообразность», как форма проявления революционной законности, особенности их применения в уголовном законодательстве 20-х годов. Уголовное право в начале 20-х годов переживало определенный кризис, вызванный в большей степени политическими процессами. Поэтому советская власть стремилась придать реформам уголовного законодательства в рамках вновь созданной правоохранительной системы гуманистическую направленность. Отказ от понятия «наказание» символизировал отказ от старорежимного (самодержавного) подхода к определению «наказания как возмездия за содеянное». Термин «меры социальной защиты» судебно-исправительного характера подчеркивал направленность на радикальное изменение курса в обществе, основанного на принципах воспитательного, а не репрессивного характера.
6. Определяется понятие рецидивной преступности и ее влияние на формирование правовой политики в советский период 20-х—30-х гг. По мнению идеологов уголовно-правовой концепции, суть вопроса о рецидиве сводилась к тому, что, с одной стороны, рецидив сам по себе не являлся проявлением особой социальной опасности деятеля, а с другой, мог свидетельствовать о наклонности личности к совершению множества преступлений. Проблема рецидива возникла отчасти из-за того, что в Уголовном кодексе 1926 г., как и в предшествующем законодательстве 1922 г.,
23 не было четко сформулированного понятия рецидивной
преступности.
7. Раскрываются факторы, воздействовавшие на правовой
менталитет советских граждан, способствовавшие формированию
правового нигилизма. Нигилизм непосредственно связан с
определенным социальным менталитетом, который формируется
как своеобразная мировоззренческая позиция. Это форма
мировосприятия, реакция на общественные процессы и явления в
государстве. Нигилизм развивается вместе с обществом под
воздействием внешних и внутренних факторов, которые имеют
своеобразные социальные корни.
8. Впервые выявляются особенности исполнения
негосударственными формированиями правоохранительных
функций и их влияние на правоохранительную систему.
Выполнение функций защиты интересов государства возложено на
правоохранительные органы, которые реализуют их через
правоохранительную деятельность в рамках действующей
правоохранительной системы. В российской правоохранительной
системе многие правоохранительные функции выполнялись
структурами, которые ни по своему правовому статусу, ни по
профессиональному уровню не могли их исполнять. Это приводило
к появлению специфической общественной правоохранительной
повинности, к деформации правовой жизни государства
9. Определяется степень воздействия НКВД как составного элемента правоохранительной системы на правовую жизнь государства. Некоторые исследователи считают, что Наркомат внутренних дел оказывал прямое влияние на правовую жизнь страны и решал все важные вопросы государственного строительства. По их мнению, и партия, и государство были отданы на откуп руководящим органам внутренних дел, которые впоследствии действовали как вооруженные инструменты личного правления И. В. Сталина. С данным утверждением можно соглашаться или не соглашаться, однако нужно признать, что авторы выделили существенный аргумент: право на произвол правоохранительные органы получили от государства. Репрессивная политика государства способствовала увеличению репрессивно-карательных структур под эгидой Наркомата внутренних дел. Особенное положение НКВД в государстве подчеркивалось некоторыми его полномочиями (способностью влиять на систему управления государством через изменение законодательной базы; напрямую руководить деятельностью органов административного управления, что в определенных ситуациях серьезно ущемляло права Советов; возможностью Народного комиссариата внутренних дел решать вопросы об объявлении и отмене военного положения).
10. Исследуется роль милиции как репрессивно-карательного инструмента советской правоохранительной системы в
25 правоприменительной практике. В этом вопросе важными, по
мнению соискателя, являются три момента: 1) организационно —
правовые вопросы создания милиции и особенности кадрового
обеспечения; 2) осуществление милицией функций по охране
правопорядка и социалистической законности в правовом
пространстве Советского государства; 3) причины,
способствовавшие перерождению милиции из органа защиты в
орган репрессии.
11. Выявляются причины и условия получения прокуратурой
специфических функций. После создания прокуратуры возникли
проблемы в определении ее функциональных обязанностей.
Изначально в период становления Советского государства
прокуратуре не нашлось места в новой правоохранительной
системе. Это подтверждается Декретом о суде D 1, который
упразднил прокуратуру Временного правительства. Можно
предположить, что прокуратура организовывалась как
многофункциональный институт, сосредоточивший в своих руках
обвинительные., надзорные и следственные полномочия.
П.В. Крыленко выступал проводником государственного обвинения
и «активного участия прокурора в судебном следствии», именно он
сконструировал фундамент пролетарской прокуратуры. Таким
образом, еще до своего рождения прокуратура получила пороки,
которые сделали ее репрессивно-карательным органом в течение
дальнейшей истории.
26 12. Определяется место и роль суда в правоохранительной
системе. В Российской правовой науке идет полемика по вопросу о
правомерности включения судебных институтов в
правоохранительные органы. В современных подходах
обозначилась устойчивая тенденция определять суд, как
самостоятельную ветвь власти, выходящую за рамки
правоохранительных органов. Диссертант придерживается мнения,
что разделять судебную и правоохранительную систему нельзя, так
как разрушается единство связи, заложенной в идеи
правоохранительной системы. Именно через правоохранительную
деятельность просматривается связь судебных органов с
правоохранительной системой в целом.
Апробация работы. По теме диссертационного исследования автором опубликованы 2 монографии, 25 статей в журналах «Диалог», «Правовая политика и правовая жизнь», «Современное право», «Вестник Волжского университета им В.II. Татищева», «Право и политика», «Гуманитарные исследования», а также различных сборниках научных статей.
Основные теоретические выводы и положения диссертации докладывались автором на всероссийской научной конференции «Астраханский край: история и современность (Астрахань 26—27 ноября 1997 года), международной конференции «Права человека: пути их реализации» (Саратов, октябрь 1998 года), на всероссийской конференции «Проблемы правового образования в
современной России» (Москва 26—27 февраля 1999 года), на
региональной научно-практической конференции «Право и
молодежь» (Астрахань 31 марта 1999 года), на научно
практической конференции «Проблемы и перспективы правового
образования (Астрахань 5 ноября 1999), на научно практической
конференции «Служба судебных приставов. Становление,
проблемы и перспективы развития» (Астрахань 11 мая 2000 года), на научной конференции «Правовая политика: федеральные и региональные проблемы. (Тольятти 22—23 июня 2000 года), на всероссийской научно-практической конференции «Развитие взаимодействия национальных культур как фактор стабильности межэтнических отношений в полиэтническом регионе (Астрахань 21—22 ноября 2000 года), на региональной научно-практической конференции «Воспитательная деятельность: «Педагогические, психологические, технологические, правовые аспекты» (Астрахань 27—28 марта 2001 года). Основные положения диссертационной работы докладывались на заседании круглого стола «О проблемах развития правоохранительных органов», «Конституция Российской Федерации 1993 г. в историко-правовом аспекте», проведенных Астраханским государственным педагогическим университетом и Администрацией Астраханской области в ноябре 2000 г., декабре 2001 г.
В соответствии с диссертационным материалом подготовлены и читаются спецкурсы на юридическом факультете Астраханского
28 государственного педагогического университета, которые
называются «История правоохранительных органов Советского
государства», «Основы защиты прав человека». Теоретические
выводы и положения диссертационной работы докладывались на
заседаниях кафедры теории и истории государства и права
Международного юридического института при Министерстве
юстиции Российской Федерации и Астраханского государственного
педагогического университета. Диссертация обсуждалась на
кафедре истории государства и права Саратовской государственной
академии права.
Структура диссертации обусловлена целью и логикой
исследования и включает в себя введение, 7 глав, объединяющих
15 параграфов, заключение и список литературы.
Проблемы историографии правоохранительной системы. Источники. Методология
Сложность историографического обзора состоит в том, что историография правоохранительной системы включает в себя исследования по совокупности всех входящих в нее компонентов правоохранительных органов, правовых норм и правовых явлений. Так как понятие правоохранительная система относительно молодое и его активное использование в юридической литературе насчитывает чуть больше десяти лет, историография данного направления еще не сложилась. Однако сформировалась историография правоохранительных органов, составляющих основу правоохранительной системы.
При анализе историографии правоохранительной системы можно выделить две проблемы. Первая проблема связана с разработкой понятия правоохранительной системы. Вторая проблема затрагивает непосредственно институты, составляющие основу правоохранительной системы. Автор оставляет за собой право раскрыть не всю совокупность литературы о правоохранительной системе, а лишь ту часть работ, в которых освещалась деятельность репрессивно-карательных ведомств в период становления и развития Советского государства в 1917 — 1936 годах. К ним нужно отнести суды, прокуратуру, Наркомат внутренних дел и милицию как его составную часть.
По мнению исследователя, в российской историографии разработка проблемы правоохранительной системы прошла четыре этапа. Первый этап охватывал период формирования правоохранительных институтов и советского законодательства. Его условно можно определить в хронологические рамки 1917 — 1926 гг. Именно тогда складывалась проблематика исследований, накапливалась источниковая база, возникали отрасли советской правовой науки. Вся литература подвергалась сложным воздействиям революционного времени. На первых порах исследование проблем функционирования правоохранительной системы, в основном, легло на плечи практических работников. Шел поиск принципиально нового решения задач строительства правоохранительных органов, законодательства, правовой идеологии. Эта деятельность затруднялась тем, что отсутствовали аналогии в мировой практике, не существовало подходов в определении сущности и понятия советской правоохранительной системы.
Второй этап в историографии советской правоохранительной системы связан с усилением роли тоталитарного государства, его отсчет можно начать с середины 20-х годов, и продолжался он до середины 50-х годов. На этом этапе можно выделить два периода.
В первый период с 1927 до 1929 гг., были написаны труды, в которых высказывались суждения о советском законодательстве, роли правоохранительных органов в деятельности государства. Предпринимались попытки их демократизации.
Во второй период с 1930 по 1953 гг. безраздельно господствовали публикации, в которых всячески поддерживалась генеральная линия И.В. Сталина его правотворческая политика и правоприменительная практика.
Марксизм-ленинизм о государстве и праве
Образ государства всегда занимал ведущее место в индивидуальном и общественном сознании. Восприятие государства во всех его проявлениях способствовало появлению различного рода отношений к нему и диаметрально противоположных подходов к определению его роли и назначения. Одни считали государство благом и добром , другие видели в нем источник опасности, личной угрозы и зла138.
Вокруг проблемы государственного строительства в Советской России в течение XX столетия время от времени возникали острые дискуссии, содержание которых в основном сводится к ответу на два вопроса: почему стало возможным формирование Советского государства? Была ли альтернатива большевистской государственно правовой системе?
Однозначно ответить на данные вопросы нельзя, но определить причины, способствовавшие созданию условий для формирования советской государственно-правовой системы, можно. Для этого необходимо проанализировать политико-правовые концепции, характерные для той эпохи.
Из многообразия существовавших в конце XIX — начале XX веков теоретических воззрений по проблемам государственного строительства можно выделить:
коммунистические теории К. Маркса и Ф. Энгельса;
принятые за основу советского строительства идеи В. И. Ленина;
воплощенные в жизнь практические установки И. В. Сталина и его окружения;
Концепция формирования пролетарского государства ярко представлена в теории идеологов коммунизма К. Маркса и Ф. Энгельса, продолжателями которых называли себя большевики. В марксистском учении можно выделить два интересующих исследователя тезиса. Один — о государстве, второй — о власти, то есть о диктатуре пролетариата. Они хрестоматийны, и поэтому ограничимся кратким напоминанием их содержания.
Первый тезис можно выразить несколькими цитатами классиков марксизма: «государство есть машина для подавления одного класса другим» , «государство — орган, стоящий над обществом» , «государство — это организация имущего класса для защиты от неимущего» , «с исчезновением классов исчезнет неизбежно государство» Второй тезис излагался в контексте теории классовой борьбы.
По мысли К. Маркса и Ф. Энгельса, «только пролетариат представляет собой действительно революционный класс» , а следовательно, именно он может и должен прибегнуть к революционному насилию для «ниспровержения всего существующего общественного строя» Насилие по отношению к эксплуататорским классам возможно в форме диктатуры пролетариата.
Чрезвычайное законодательство и революционная законность
Современная историко-правовая наука переживает своеобразный подъем, в научный оборот вводятся ранее не опубликованные интересные архивные материалы, статьи, монографии, в которых исследователи пытаются отразить эпоху через новое осмысление исторических процессов. В публикациях появляются не совсем привычные фразеологические обороты и конструкции. Выкристаллизовались понятия «юриспруденция террора», «политическая юстиция» и т.д. Так, термин «политическая юстиция», по мнению его авторов, включает часть юридической системы, специально оформленной для подавления политических противников путем применения правовых и противоправных средств. Создатели этой конструкции В.Н. Кудрявцев и А.И. Трусов считают, что к началу XX века в ряде государств сложились некие секретные или полусекретные структуры, не вписывающиеся в общие юридические правила, специально ориентированные на борьбу с политическими противниками. Эти силы они назвали «политической юстицией» . Через понятие «политическая юстиция» авторы пытаются раскрыть сущность «механизма» карательной системы и показать методы, которыми проводились репрессивные акции.
Термин «юриспруденция террора» несет в себе определенную долю эмоционального воздействия. Через эту фразеологическую конструкцию исследователи добиваются внешнего эффекта, возможно, данное определение не совсем объективно. В истории развития любого государства можно найти периоды разгула радикальных сил, когда правоохранительная система превращалась в репрессивно-карательную систему, узаконенную государством. В истории России неоднократно власть пыталась сделать террор легитимным и для упрощения процедуры прессинга облекала его в конкретные правовые нормы, а соответствующим органам передавала необходимые полномочия.
Автор этих строк считает, что усложнение восприятия текста через новые фразеологические обороты в какой-то степени уводит читателя от основного факта или явления. Если говорить о процессах, происходивших в Советском государстве, то в большей степени просматривается деформированная правовая политика советской власти, которая опиралась на искаженную чрезвычайными революционными мерами правовую систему.
