Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика формы правления 11
1. Форма правления, как структурный элемент современной формы государства 11
2. Общие вопросы монархической формы правления 40.
2.1. Конституционная монархия 47.
3. Республика 56.
3.1. Парламентарная республика 59.
3.2. Президентская республика 63.
3.3. Смешанная форма правления 69.
Глава 2. Генезис формы правления Российского государства 76.
1. Формирование и развитие формы правления Российского государства от Древней Руси до октября 1917 года 76.
1.1. Древнерусское государство. Киевская Русь 77.
1.2. Форма правления периода формирования централизованного государства 89.
1.3. Сословно-представительная монархия 98.
1.4. Абсолютная монархия 106.
2. Советская республика 127.
Глава 3. Форма правления современной России 135.
1. Президент РФ 139.
2. Федеральное Собрание РФ 173.
3. Правительство РФ 192.
Заключение 204.
Библиография 209.
- Форма правления, как структурный элемент современной формы государства
- Общие вопросы монархической формы правления
- Формирование и развитие формы правления Российского государства от Древней Руси до октября 1917 года
- Президент РФ
Введение к работе
Актуальность и степень научной разработанности темы. Начало 21 века характеризуется активным процессом становления новой российской государственности, адекватной современному уровню развития российского общества, а также экономическим и геополитическим условиям, предъявляемым современным и развитым государствам мира.
Эффективность всей политической системы в целом, действенность экономических и политических реформ, осуществляемых в России, во многом предопределяется существующим механизмом взаимодействия органов государственной власти и населения. Поэтому очевидно, что без глубокого и всестороннего понимания характера и принципа взаимоотношения высших органов государственной власти, оптимальной структуры государственного аппарата невозможно построение эффективного, сильного, социально-ориентированного государства. От того, насколько соотносится выстраиваемая форма правления тем объективно заданным потребностям развития российского государства, зависит итог предпринимаемых российским обществом действий по преодолению политического и, как следствие - социально-экономического кризиса.
Знания о распространенных в мире моделях организации публичной власти несут сами по себе не только теоретическую ценность, а именно позволяют составить цельное представление о современном состоянии той или иной государственности, но и несут значительную практическую нагрузку, выявляя определенные закономерности и тенденции ее изменения и дальнейшего развития в будущем.
Исследование феномена государства и сопутствующих ему элементов, всегда было связано с многочисленными противоречиями, касающимися его понятия, структуры, содержания, классификации и т.д., однако это
направление в современной теории государства и права до сих пор не утратило свою актуальность, теоретическую и практическую значимость и ценность. «Чем активнее проявляет себя в этой области научная мысль, тем больше возникает новых сложных, тесно взаимосвязанных с жизнью вопросов, имеющих существенное теоретическое и практическое значение, но пока еще недостаточно исследованных»1.
Данная диссертация была завершена до судьбоносных для России политических событий 2008 года, которые несколько меняют рисунок формы правления Российского государства, однако проведенное в диссертации системное изучение высших органов государственной власти содержит в себе ряд положений, предполагающих «движение» формы правления в России.
Объектом диссертационного исследования выступает форма правления
России, как важнейшая составляющая правовой организации и
функционирования современного российского государства.
Предметом диссертации являются сформировавшиеся в российской государственно-правовой системе институты Президента, Федерального собрания и Правительства, а именно конституционные гарантии порядка их образования, организации и функционирования, роль каждого института в управлении государством, их взаимоотношения друг с другом и с населением.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цели диссертации заключаются в выявлении наиболее существенных особенностей формы правления современной России, исследование конституционного статуса высших органов государственной власти, и поиск наиболее оптимальной практики их взаимодействия друг с другом.
Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972. С. 5.
Для достижения этой цели был поставлен ряд задач:
исследовать эволюцию самой категории форма правления, изменения его смысловой и научной наполняемости и соотношения ее с другими категориями государствоведения;
применяя сравнительно-правовой метод, показать своеобразие вариантов проявления государственной власти в различных формах правления, имеющих место быть в практике государственного строительства развитых стран;
с помощью исторического метода исследовать генезис формы правления в России начиная с древнейших времен, заканчивая современной формой правления, проанализировать исторические этапы становления и развития институтов главы государства, исполнительной и представительной власти России;
выявить основные тенденции и рассмотреть перспективы взаимодействия высших органов государственной власти (Президент, Федеральное Собрание, Правительство) с учетом анализа их конституционных полномочий и реально складывающихся прерогатив;
- определить возможные пути гармонизации и оптимизации практики
взаимоотношений высших органов государственной власти при реализации
государственных функций, а также оценить возможность эволюции
российской модели построения государственной власти в будущем.
Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация представляет собой первое комплексное исследование формы правления современного российского государства, которое вбирает в себя как изучение историко-правового и нормативного материала, так и правоприменительной практики организации и функционирования высших органов государственной власти России.
6 На защиту выносятся следующие, отличающиеся новизной, положения:
1. Помимо широкого комплекса отношений, вытекающих из нормативного
положения высших органов государственной власти и в процессе реализации
ими своих полномочий, существуют и скрытая, не урегулирования, законом
грань во властных отношениях государственных институтов, играющая при
определенном стечении обстоятельств решающую роль в определении
формы правления. С учетом этого дополнения предлагается новое
определение формы правления.
2. Практическое воплощение идеи разделение властей, налагаясь на
национальное, историческое своеобразие политической жизни в отдельной
стране формирует своеобразную матрицу управления государством, форму
правления, которая в научной литературе получило название модели
разделения властей (британская, французская, российская).
3. На основе широкого исследования государственной практики зарубежных
стран установлено, что в современном мире происходит смешение
определенных признаков формы правления не только на уровне
«республика» (президентско-парламентская и парламентско-президентская
республики), но и что особенно важно, основополагающих признаков
республиканской и монархической форм правления (конституционная
монархия в Великобритании). Последняя по своим структурно-властным
показателям находится близко к парламентским республикам Европы.
4. Анализ взаимосвязи политических констант формы правления с
экономическими, социальными, духовными и культурными факторами
существования государства через призму исторического метода позволяет
обнаружить основные тенденции и исторические сложившиеся технологии
государственного строительства, и рассмотреть перспективы развития формы
правления государства в будущем.
5.Исследование новелл избирательного права подтверждает определенное
усиление роли партий в политической системе России, и как следствие в обозримом будущем - возрастание влияния Парламента на принятие важнейших государственных решений.
6. Анализ развития формы правления в России показывает справедливость и действенность формулы: государственный пост помноженный на конкретную личность равно огромным полномочиям, порою выходящим за рамки, очерченные Основным законом. Большинство работ, посвященных так или иначе различным аспектам формы правления в России, подтверждали несоразмерность политических прерогатив Президента, Парламента, Правительства, причем в пользу главы государства. Однако последние политические события, связанные с выборами нового Президента и утверждением премьер-министром В.В. Путина, в определенной мере корректируют конфигурацию политической власти, что в свою очередь вкупе^ с соответствующими изменениями в избирательном законе и усилением роли политических партий, руководством премьером-министром правящей партии несколько видоизменяет само содержание формы правления в России.
Степень научной разработанности темы и теоретическая основа
диссертации. Несмотря на актуальность поднятой проблемы и повышенное внимание ученых к базовым институтам государствоведения, вопрос о форме правления современной России не получил комплексной разработки в научной литературе. Специфика данного исследования состоит в необходимости изучения широкого спектра вопроса, касающихся развития высших институтов государственной власти в России, их взаимоотношений друг с другом и с населением.
Разработка проблемы формы правления России в основном велась фрагментарно, без достаточной опоры на труды дореволюционных ученых, без более тесного соотнесения с культурой и логикой развития властных отношений в России на протяжении всей истории.
Периодические изменения законодательства, касающиеся
избирательного права, положения отдельных органов государственной власти, влекут глубокие изменения в матрице формы правления государства. В связи с этим необходимо предложить новые научные подходы и модели развития этого сложного института государства и права.
Теоретическая основа диссертации базируется на трудах отечественных и зарубежных авторов в области теории государства и права, истории государства и права, политологии.
Проблемы, связанные с институтом «форма правления государства», исследовались такими представителями российской правовой науки XIX -начала XX столетия как А.С. Алексеев, Н.Н. Алексеев, Г. В. Вернадский, М. Ф. Владимирский-Буданов, А.Д. Градовский, М. А Дьяконов, Н.П. Загоскина, Д. И Иловайский, С.А. Корф, Н.М. Коркунов, В. О. Ключевский, Н.О. Куплеваский, Н.П. Павлов-Сильванский, С.А. Петровский, А.Е. Пресняков, В.И. Сергеевич , AM. Филиппов. Чичерин Б.Н. Г.Ф. Шершеневич и др.
Затрагивались и новаторские для того времени вопросы, как модернизации всей системы высших органов государственной власти, смены монархии президентской республикой (Д. Илимский, К.А. Кузнецов, и др).
Достаточно широко использован материал и современных ученых, тематика
работ которых, так или иначе пересекается с разрабатываемым
исследованием: (С.А. Авакьян, М.И. Байтин, М.В. Баглай, Д.Н. Бахрах, А.Б.
Венгеров, Б.И. Габричидзе, А.И. Денисов, В.Г. Графский, А.П. Ермаков,
О.Н. Кичалюк, А.Е. Козлов, А.А. Котенков, Е.И. Колюшин, О.Е.
Кутафин, В.В. Лазарев, В.И. Лафитский, В.О. Лучин, Г.Н. Манов, АА.
Мишин, B.C. Нерсесянц, Л.А. Окуньков, B.C. Петров, В.И. Радченко, Г.Н.
Селезнев, Б.А. Страшун, В.Н. Суворов, В.О. Тененбаум, Ю.А.
Тихомиров, Б.Н. Топорнин, Н.П. Фарберов. Т.Я. Хабриева, Н.В. Черноголовкин, В.Е. Чиркин, Г.Н. Чеботарев, Б.С. Эбзев и др.)
Нормативную основу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральные законы, указы и распоряжения Президента РФ, нормативно- правовые акты Правительства, постановления и определения Конституционного суда, и другие нормативные акты.
В процессе исследования также использовались конституции и акты конституционного значения ряда зарубежных стран, многочисленные материалы СМИ.
Методологическая основа диссертационного исследования. В процессе разработки теоретических и научно-прикладных положений, постановки целей и решения указанных задач, автор руководствовался такими общенаучными методами познания, как диалектический, исторический, логический, анализ и синтез, дедукция и индукция, а также частно-научными методами исследования: технико-юридическим, системно-структурным, социологическим, сравнительно-правовым и т.д.
Научная и практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что она является самостоятельным научным исследованием и вносит определенный вклад в развитие теории и истории государства и права.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в образовательных учреждениях высшего профессионального образования в процессе преподавания учебных дисциплин по курсам «Теория государства и права», «История государства и права», в частности при подготовке лекций, проведении семинарских занятий, при написании курсовых, дипломных работ по данной проблематике.
Апробация работы. Основные положения работы были обсуждены на кафедре теории государства и права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» и получили выражение в публикациях по диссертации.
Структура диссертации определена содержанием исследуемых в ней проблем, целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографии.
Форма правления, как структурный элемент современной формы государства
Прежде чем затронуть проблематику формы правления, как характерного элемента любого государства, нужно, на мой взгляд, уделить некоторый отрезок диссертационного исследования более широкой категории государствоведения, а именно форме государства.
Выбор такого подхода к исследованию темы диссертационного исследования диктуется тем, что постоянно пополняющийся арсенал научных знаний о государстве и практика политической жизни убеждает нас в том, что раскрыть понятие, категорию «форма правления» в отрыве от понятия, категории «форма государства», просто невозможно.
Интерес, который вызывает данная тема у многих ученых мира, имеет своей причиной огромное количество проблем и противоречий, с которыми сталкиваются государства в связи с динамикой внутригосударственных и внешних отношений, носящих как субъективный, так и объективный характер.
Форма государства, его сущность и содержание, никогда не оставались и не останутся раз и навсегда установленными, стабильными и неизменными, что связано, прежде всего, с влиянием экономических, социально-политических и идеологических и иных факторов, что заставляло менять в разные времена и эпохи теоретические представления о них. Динамика формы государства, ее детерминированность от разного рода предпосылок, влияющих на развитие и функционирование государства в тот или иной промежуток, всегда были «ходовым товаром» на рынке научного исследования и поиска. В трудах мыслителей и государствоведов прошлого, да и в современной науке теории государства и права постоянно было и сохраняется неоднозначное понимание этих узловых вопросов, но именно эта разнокалиберность в оценке тех или иных факторов, процессов являлась той пружиной, которая поднимала научную мысль на новый этап развития и высоту.
Эта система факторов может быть представлена набором внешних и внутренних взаимосвязанных обстоятельств, которые в разной степени влияют как на эволюцию формы, в целом, так и на отдельные ее элементы1. Внешние факторы для каждой отдельно взятой страны и ее государства выступают по крайней мере на двух уровнях. Первый - объединяет факторы планетарного характера, глобально действующие относительно всех государств. Второй - объединяет обстоятельства, складывающиеся для каждого отдельного государства на основе его внешних связей и отношений с другими государствами и их союзами.
Внутренние факторы эволюции любой государственности также неоднородны, они могут быть сгруппированы в систему с учетом важнейших сфер развития гражданского общества: экономические, национальные, социальные, политические, духовные и т.д..
Заслуживает внимания и классификация детерминирующих факторов известного российского государствоведа Мишина А.А., который делил их следующим образом:
Во-первых, исторические традиции развития национальной государственности. Так, устойчивость монархической формы правления в таких странах, как Великобритания, Швеция, Япония, объясняется наряду с прочим, тем, что монархия в этих государствах существовала на протяжение многих столетий.
Во-вторых, исторические особенности становления национальной государственности. Принятие федеративных форм государственного устройства таких стран, как США, Швейцария, Мексиканские Соединенные Штаты объясняется историческими условиями возникновения самого государства, а не национальными моментами.
В-третьих, национальный состав данный страны. Именно это обстоятельство обусловило становление федерации такого многонационального государства как РФ.
В-четвертых, зависимость колониальных стран от интересов и политических пристрастий метрополии. Не сложно понять, что во многих бывших колониях монархической Великобритании (Тринидад, Тобаго, первоначально в Индии, Пакистане) после провозглашения независимости была установлена монархическая форма правления, в то время как бывшие колонии республиканской Франции в подавляющем большинстве стали республиками (Габон, Бенин, Исламская республика Мавритания). Иногда метрополии навязывают бывшим колониям определенную государственную форму. Так, Великобритания навязала Малайе, а затем Малайзии федеративную форму государственного устройства.
Определенным образом может воздействовать и субъективный фактор. Достаточно вспомнить о том, какое влияние оказал генерал Де Голль на функционирование институтов Пятой республики во Франции.
Именно эта широкоохватность, разносторонность в изучении детерминант развития общества и государства, а также трудности с которыми сталкиваются теоретики и практики, предметом деятельности которых так или иначе является государство, до сих пор заставляют эту тему оставаться на волне актуальности, теоретической и практической ценности.
Интересны замечания В.И. Ленина к вопросу о государстве: «...каждому человеку, который хочет его серьезно продумать и самостоятельно усвоить, необходимо подходить несколько раз, возвращаться к нему опять и опять, обдумывать вопрос с разных сторон, чтобы добиться ясного и твердого понимания». Тем более, это необходимо в процессе исследования проблем теории государства с учетом новых данных практики развития государств всего мира, новых обобщений, выводов и предложений, содержащиеся в работах видных ученых и исследователей — государствоведов.
История человечества позволила создать кладовую концепций и представлений о государстве. «В их основе лежат не только общие, но и национально-мировозренческие взгляды, поэтому обращение к генезису государства имеет своими целями углубить представление о том, что с какими невероятными трудностями сталкивалась эволюция человеческого сознания в процессе перехода от института самосохранения к формированию государства как института политической, структурной и территориальной организации общества».
На страницах истории среди множества государств выступающих перед нами как в историческом прошлом, так и на политическом полотне современности нельзя найти два совершенно во всем сходных государства. Как совершенно уверенно можно сказать, что нет двух людей совершенно подобных друг другу. «И, тем не менее, человек стремится подметить большее или меньшее сходство между всеми государствами, соединить в одну группу сходные, отдельно отличные».
Общие вопросы монархической формы правления
Данная проблематика занимала умы многих мыслителей, начиная с древности и средневековья. Значительный вклад в изучение генезиса и последующего развития монархической государственности был внесен в трудах отечественных юристов А.С. Алексеева, Н.Н. Алексеева, М.Ф. Владимирского-Буданова, П.Н. Галанзы, С.Ф. Кечекьяна, Е.Н. Ефимова. А.Н. Медушевского, Г.Д. Гальперина, Л.А. Тихомирова, историков Н.М. Ардашева, Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, СМ. Соловьева, АЛ. Авреха, М.П. Павловой-Селиванской, Ш. Пти-Дютайи, философов Д.А. Хомякова, М.О. Меньшикова, Н.И. Черняева, А.И. Щербинина и др.
Существенную лепту в нынешние представления о монархической форме правления внесли современные ученые-юристы: А.Б. Венгеров, B.C. Нерсесянц, З.М. Черниловский, В.Е. Чиркин, О.И Чистяков, А.В. Якушев и др.
Монархия - форма правления согласно которой высшая власть в государстве объединяет функции главы государства и во многом функции других властей - законодательной, исполнительной, судебной, и которая принадлежит одному лицу - монарху (Император, Великий князь, Султан, Король, Царь, Конунг). Монархия - греческое слово (monos - один только, arche - власть, monarchia — единовластие, самодержавие)1.
Монархическая форма правления существует во многих странах. Однако распространение монархии по континентам далеко не равномерно. В настоящее время в Европе насчитывается 10 монархий: Бельгия, Великобритания, Дания, Испания, Лихтенштейн, Монако, Нидерланды, Норвегия, Швеция. На американском континенте тоже 10 монархий: Канада, Антигуа и Барбуда, Багамские острова, Барбадос, Белиз, Гренада, Сент-Винсент и Гренадины, Сент-Кристофер и Невич, Сент-Луисия, Ямайка.
В Австралии и Океании - 6 монархий: Австралия, Новая Зеландия, Папуа- Новая Гвинея, Соломоновы острова, Тонга, Тувалу. В Азии - 13: Бахрейн, Бруней, Иордания, Малайзия, Камбоджа, Кувейт, Катар, Оман, Объединенные Арабские Эмираты, Саудовская Аравия, Таиланд, Япония. В Африке - 3: Марокко, Лесото, Свазиленд.
Не безынтересно, что такие страны, как Австралия, Новая Зеландия, Канада, Барбадос, Ямайка, и некоторые другие, своих монархов не имеют. Они состоят в подданстве английской короны, которая «осуществляет» свою власть через генерал-губернаторов.
Анализ многих трудов ученых, посвятивших себя изучению данного элемента (аспекта) формы государства, конституций и других нормативных актов соответствующих государств, позволяет выделить следующие основные признаки классической монархической формы правления: - существование единоличного главы государства, пользующегося своей властью пожизненно (царь, король, император, шах); - наследственный порядок преемственности верховной власти; - представительство государства монархом по своему усмотрению; - юридическая безответственность монарха.
Так Г.Ф. Шершеневич характеризовал монархию следующим образом: «Монархия есть такая форма государства, в которой имеется единоличный, наследственный и безответственный орган власти. Источник силы этого органа заключается в исторической традиции, в мистическом уважении или к самой идее монархии или долго царствующей династии».
Конкретизируя вышеприведенные признаки, можно сказать, что монархия есть такая форма государственного правления, в которой верховная государственная власть сосредотачивается в лице одного человека1. Монарх - орган единоличный, его личная воля имеет властное значение. Правда история показывает нам примеры видимого совместного царствования двух лиц (Вильгельм III и Мария, Петр I и Иоанн IV). Однако, пример из русской истории показывает именно невозможность совместного плодотворного и сколько-нибудь долгого властвования, последнее всегда приводит либо к единоличному осуществлению власти или подрывает саму монархическую идею и уничтожает неизбежно монархическую власть.
Монарх лично осуществляет законодательную, исполнительную, судебную власть. Он представляет нацию как внутри страны, так и во внешних сношениях, являясь «лицом» государства.
Мирная и легитимная передачи власти в монархических государствах осуществляется через институт престолонаследия, который гарантирует безболезненную и прозрачную передачу властных полномочий, что позволяет, как правило, избегать междоусобиц и кризисов.
Престолонаследие - один из основных элементов монархической системы правления, означающий переход власти монарха от одного представителя царствующего дома (династии) к другому в установленном законом порядке.
Монарх имеет право на бессрочную и пожизненную власть, а также на передачу власти своим потомкам (в прошлом были распространены и иные, часто весьма сложные, схемы, например, власть передавалась от брата - к брату). В разных странах устанавливается различный порядок наследования власти (например, наследование только по мужской линии, наследование власти по старшинству наследников и т.д.). В одних странах требовалось, чтобы новый монарх обязательно был сыном предыдущего, в других -достаточным для восприятия власти условием была принадлежность к правящему роду. В настоящее время существуют три основные системы престолонаследия.
Салическая система престолонаследия (Швеция, Бельгия, Норвегия, Япония) сводится к тому, что наследование осуществляется только по мужской линии. Женщины из круга престолонаследников исключаются полностью. Кастильская система не исключает женщин из очереди престолонаследия, но отдает предпочтение мужчинам: к примеру, младший брат предпочитается старшей сестре (Великобритания).
Формирование и развитие формы правления Российского государства от Древней Руси до октября 1917 года
Исследователи, которые занимались изучением Древнерусского государства достаточно неоднозначно подходили к определению типа и формы правления государства этого периода российской государственности. К настоящему времени историческая наука выработала единую позицию по данному вопросу, и большинство ученых считают древнерусское государство именно раннефеодальной монархией. Киевская Русь не была централизованным государством. Как и другие государства периода формирования феодальных отношений, например, империя Карла Великого в Западной Европе, Древнерусское государство было "лоскутным", его населяли разные племена - полян, древлян, кривичей, дреговичей и др. Его, в какой-то мере, можно рассматривать в качестве федерации русских земель, княжеств, которые не существовали обособленно друг от друга1, не были связаны политическими нормами, но были цементированы племенными, экономическими, социальными и церковно-нравственными узами. Политический строй Древнерусского государства отличался чрезвычайным динамизмом и постоянной трансформацией, он сочетал в себе институты новой зарождающейся феодальной формации и старой, отживающей первобытнообщинной. Форма правления Древнерусского государства представлена тремя институтами, которые являлись своего рода центрами притяжения, определявшими общественное развитие того времени. Это: город-государство, княжеская власть и дружина. Исторически первоначально древнерусское правление сочетало в себе два института; город-государство и княжескую власть. Поскольку сила и вес княжеской власти зависели от его личной дружины, последняя со временем трансформируется в боярский совет - думу и становится самостоятельным и весьма влиятельным политическим фактором. Говоря, о сочетании двух таких институтов как город-государство и княжеская власть, можно констатировать, что князь в той или иной степени представлял монархическое начало в Киевской Руси, дружина (боярский совет или дума) - аристократическое, а вече - демократическое. Таким образом, форме правления каждой из русских земель были присущи все три начала, но степень важности, политический вес и уровень властных полномочий того или иного из них в различных случаях весьма варьировались. В дальнейшем, именно соотношение этих властных элементов станет определять те или иные формы государственности, которые возобладают на территориях, некогда входивших в состав державы Рюриковичей. Так, в период феодальной раздробленности, в большинстве княжеств преобладали традиционные черты политического устройства - в форме феодальной монархии, в Новгородских и Псковских же землях — форма правления была представлена в виде феодальной республики . Итак, попытаемся рассмотреть одну за другой все три составных части, характеризующих форму этого периода. Княжеская власть. Один из основных государственно-правовых институтов в Древней Руси олицетворяла собой фигура Великого князя. Несмотря на богатейшую литературу вопроса, не все аспекты этого феномена достаточно полно уяснены, особенно с точки зрения историко-правового анализа. В литературе не без основания отмечается, что для ранних периодов государствообразования разделить «историю и сагу» трудно, подчас невозможно. Очевидно, поэтому вопрос о конкретных формах, в которых осуществлялась верховная власть в период образования государства, до сих пор остается дискуссионным1. Фигура князя возникла в результате эволюции власти, принадлежавшей племенному вождю. В компетенцию князя, как властного института, входили, прежде всего, осуществление правосудия и военная оборона, которые были самыми необходимыми и жизненноважными потребностями древнерусского общества. Будучи главой исполнительной власти, после обращения Руси в христианство, князь стал и защитником православной церкви, хотя следует отметить, что в этот период у него еще не было каких-либо особых полномочий в церковной администрации, поскольку Русская православная церковь не была автокефальной (самостоятельной), и митрополит Киевский находился под властью патриарха Константинопольского. Государственное единство Киевской Руси держалось на системе сюзеренитета-вассалитета. Вся структура государства покоилась на лестнице феодальной иерархии. Высшей ступенью этой лестницы был Великий князь Киевский, в услужении у которого находились удельные князья, обладавшие такими иммунитетными правами, как право взимать дань и вершить суд с получением соответствующих доходов. По летописи нам известны немногие из них. Однако договоры Олега и Игоря с Византией содержат упоминания о том, что их было немало. В X в. власть киевского князя усиливается за счет поглощения других восточно-славянских племенных союзов . Это запечатлел договор Игоря с Византией в 944 г. Там фигурирует «великий» князь киевский, но вместо «великих» и «светлых» князей договора 911 г., «под Олгом сущих», упоминаются просто «князья», подручные Игорю2. Местные князья обязаны были участвовать со своей ратью в походах киевских князей, присутствовать на феодальных съездах. А некоторые входили в состав совета Великого князя. Местные князья в свою очередь являлись сюзеренами своих вассалов (бояр) и более мелких феодалов. Каждый из вассалов, по нисходящей, зависел от своего сюзерена, тот - от более крупного сеньора или верховного сюзерена. Вассалы обязаны были помогать своему сеньору (участвовать в его военных экспедициях и платить ему дань). В свою очередь сюзерен обязан был обеспечить вассала землей и защищать его от посягательств соседей и прочих притеснений. С образованием Древнерусского государства Великий князь получает и верховную законодательную власть. Известны крупные законы, изданные великими князьями и носящие их имена: Устав Владимира, Правда Ярослава и другие. Изначально князья периода военной демократии были выборными. С течением времени, когда Киевский князь стал главой Древнерусского государства, он стал считать Русь, по существу, своей вотчиной, которую он мог завещать и передавать по наследству представителям своего рода. «Однако после смерти Ярослава Мудрого престолонаследие стало регулироваться двумя, на первый взгляд, противоположными принципами: старшинством по рождению и народным (вечевым) избранием. Из этих двух принципов второй не действовал, в то время как первый работал беспрепятственно» \ Так вступление каждого киевского князя (в период политического мира) подтверждалось публичным одобрением, как со стороны знати (боярского совета), так и городского населения (вече), что представлялось своего рода формальностью .
Президент РФ
Как уже отмечалось выше, Конституция закрепляет принцип разделения властей на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Естественно возникает вопрос: к какой ветви государственной власти относится власть, осуществляемая Президентом РФ? И хотя эта тема достаточно широко обсуждалась в науке единого мнения на этот счет нет1. В ст. И Конституции РФ Президент назван в числе органов, осуществляющих государственную власть, а ст. 10 устанавливает, что она осуществляется на основе 3-х ветвей власти. Согласно этой же статье органы этих ветвей власти самостоятельны. Положение данной статьи о трех ветвях власти не вполне четко согласуется с положением о четырех категориях субъектов ее осуществления (ст. II)1. Из этих конституционных норм следует, что если Президент реализует государственную власть, то он с неизбежностью должен принадлежать к одной из этих ветвей, поскольку существование иных ветвей государственной власти, органов, относящихся к ним, ст. 10 Конституции не устанавливает. Не может государственный орган, должностное лицо обладать полномочиями двух или трех ветвей власти, так как это противоречило бы данной конституционной норме. Из ст. 10 Конституции РФ также следует, что если Правительство РФ возглавляет исполнительную власть, а Президент РФ к ней не относится, то он не может иметь полномочий по руководству органами исполнительной власти, принимать обязательные для исполнительной власти решения. Так, по мнению Суворова В.Н. главенствующее положение (совершенно очевидное) Президента по отношению к исполнительной власти (органы которой согласно Конституции должны быть самостоятельны) противоречило бы этой конституционной норме, если не отнести институт президентства к исполнительной власти2. Хотя отдельные нормы Конституции РФ находятся в некотором противоречии друг с другом, но объем прерогатив по отношению к исполнительной власти (обширный круг полномочий по формированию Правительства и контролю за его работой), а также широко распространенная практика решения им конкретных управленческих вопросов, дает основание говорить о Президенте не только как о главе государства, но и фактическом главе исполнительной власти. Да и В.В. Путин, выступая на юбилейном собрании Верховного Суда в январе 2003 г, заявил, что институт Президента Российской Федерации относится к исполнительной власти2. Некоторые авторы после анализа правового статуса Президента приходят к выводу, что «Президент занимает особое место в системе органов государственной власти, не входит непосредственно ни в одну из ветвей»3. Этой точки зрения созвучно и мнение Г.В. Дегтева о том, что « ... Президент обладает полномочиями исполнительной власти, но не входит в нее. Здесь уместна спортивная аналогия: судья - не игрок на поле, но он и не за лицевой линией»4. Мнение других исследователей говорит о «наличии президентской власти как самостоятельной ветви власти» . Подобные разночтения норм Конституции, относительно функционального назначения Президента, лишь раз доказывает то, что институт главы, первого лица государства в России всегда занимал особое, привилегированное положение, и понимался представителями науки на протяжении столетий неоднозначно. Так, Ш.Монтескье писал, что «обширные размеры империи -предпосылка для деспотического управления»6. Видный русский историк СМ. Соловьев абсолютную власть Петра Первого связывал с громадными размерами «континентального государства, не защищенного природными границами, открытого с востока, юга и запада» 7 и др. Ретроспективный анализ явственным образом показывает, что в России, постоянная необходимость проведения реформ, социальная и экономическая нестабильность, хроническое состояние «переходного» периода в развитии российского государства, угрозы внешнего вторжения с неизбежностью вызывали централизацию и усиление системы исполнительной власти. В России в основном одно лицо играло и продолжает играть решающую роль в жизни всей страны (вне зависимости от того, называлось ли оно Князем, Великим Князем, Царем, Императором, Генеральным секретарем или Президентом). Подобное положение вызвано тем, что остальные властные органы в общественном сознании не наделяются такими же авторитетными статусными характеристиками, как глава государства. Именно «культовое восприятие» главы государства народом, многовековая «привычка» населения страны к царям и вождям, традиции сильной, хорошо отлаженной системы исполнительно - распорядительных органов, неразвитость института парламентаризма, отсутствие опыта демократии во многом способствовали закреплению подобного статуса Президента в российской Конституции. Современный статус Президента - явление закономерное, и в полной мере соответствующее социально-политическим условиям существования государства, зеркальное отражение нравственно-исторического и культурно-индивидуального уровня развития общества1. В настоящее время Президент РФ занимает высокое место в рейтинге институтов государства. Во многом, это стало возможным, благодаря эффективной работе нынешнего Президента РФ В.В. Путина, результатом которой стало стабильно высокое доверие нации главе государства, вследствие проводимых социально-экономических реформ, повышение авторитета власти в стране, заметно усиливающаяся роль России на международной арене.
