Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теория и критерии классификации государственных форм 11
1. Понятие и основные элементы формы государства 11
2. Причины многообразия форм государства 34
3. Критерии классификации форм государства 46
Глава II. Формы правления в современных государствах 56
1. Монархии, их характерные признаки и виды 56
2. Республики, их характерные признаки и виды 66
3. Форма правления в Российском государстве 76
Глава III. Формы национально-государственного и административно-территориального устройства 83
1. Унитарные государства: понятие и особенности 83
2. Федеративные государства: понятие и особенности 101
3. Конфедерация как переходная форма государства 114
4. Иные формы государственных образований 120
Глава IV. Политический режим 130
1. Демократические режимы, их особенности и виды 130
2. Недемократические режимы, их особенности и виды 148
3. Отличие политического режима от государственно-правового 164
4. Политическая динамика как элемент формы государства 167
Библиография 173
- Понятие и основные элементы формы государства
- Монархии, их характерные признаки и виды
- Унитарные государства: понятие и особенности
- Демократические режимы, их особенности и виды
Введение к работе
Актуальность исследования. Любое государство есть единство его сущности, содержания и формы. Чтобы оно активно функционировало, чтобы качественно и слаженно действовал его механизм, требуется четко организованная государственная власть. Проблема формы государства связана с определением его территориального построения, созданием высших органов государства, взаимодействием их между собой и населением, методами осуществления государственной власти. Она является одной из важнейших в характеристике такого общественного явления как государство.
Актуальность темы диктуется еще и тем, что в научно-правовой мысли советского периода подчеркивалось значение в основном «содержания» государства, особенно его «классовой» стороны. При этом не всегда обращалось внимание на то, что содержание «формировано», что форма и есть способ существования и выражения содержания, что именно форма, а не что-либо другое, содержательна.
В силу указанных обстоятельств существует настоятельная потребность в дальнейшей углубленной разработке этой проблемы, показе структуры формы государства и на основе практики государственного строительства, проведении классификации государственных форм и их анализе.
Актуальность исследования обусловлена также тем, что в последние годы благодаря трудам ученых-правоведов накоплен значительный фактический материал по проблемам определения форм государства, порой противоречивый, который требует систематизации и обобщения.
И, наконец, особую злободневность исследование данной проблемы приобретает на современном этапе, когда разрушение СССР, отказ от прежней политической и социально-экономической системы породили множество проблем в вопросах государственного устройства (формы). Особенно это касается новых государств, образовавшихся на постсоветском пространстве,
которые, находясь на стадии становления, определяются с формой своего развития.
Распад социалистической системы также обусловил необходимость выбора соответствующих форм существования многих бывших социалистических государств. Это и форма фузии (слияния) ФРГ и ГДР, распад федеративной Чехословакии на унитарные Чехию и Словакию, образование нескольких государств на территории бывшей Югославии, с весьма не стандартными формами объединения и тлд.
В этой связи большой интерес представляет исторический опыт, накопленный государствами мира, использование которого должно облегчить многим странам решение проблем, связанных с будущей формой их государств.
Происходящие в стране и во всем мировом сообществе перемены требуют по-новому взглянуть на многие традиционные проблемы, в том числе и на проблему форм государства, их эволюцию и классификацию. При этом особого внимания заслуживают новые условия и реалии в России.
Теоретическая основа диссертационного исследования. Имеется обширная отечественная и зарубежная литература по проблемам государственных форм, их понятия и структуры. В различных публикациях (статьях, монографиях) рассматривались главным образом, общие вопросы, связанные с понятием формы государства, а также отдельные ее аспекты, стороны. Непосредственно же классификация форм государства ранее не рассматривалась, специальных работ по данной теме нет.
Вопрос о государственных формах, их сущности и содержании привлекал внимание еще античных мыслителей. Первые попытки обобщения общих черт государств, несмотря на отсутствие в то время исторического опыта государственного строительства, были предприняты Аристотелем , Полибием .
Аристотель в основание своей классификации положил два принципа: число властвующих (правление одного, немногих и большинства) и характер
1 Аристотель. Политика. // Соч. М., 1988 Т.4.
2 См. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Вып. IV. М., 1912.
властвования (правильные и неправильные государства). Соответственно этому получились три пары форм государства: монархия и тирания, аристократия и олигархия, демократия и охлократия.
Полибий, стоя на почве этой классификации, указал на закон круговорота, вследствие которого, каждая чистая форма обнаруживает тенденцию к искажению своего типа и к переходу в другой тип: монархия, деспотия, аристократия, олигархия, демократия, охлократия. В противодействие такому закону Полибий выдвинул смешанную форму монархических, аристократических и демократических элементов.
В период средневековья в учениях о формах государства, так или иначе, обосновывался божественный источник политической власти.
Обосновать формы государства, исходя не только из воли бога, но также из принципов деятельности человеческого разума, стремились великие мыслители эпохи буржуазных революций Монтескье, Кант, Руссо и другие.
Монтескье в своем трактате «О духе законов»1 подразделял формы государства на республику (основой власти является добродетель, торжество справедливости), монархию (основой власти является честь), деспотию (основу власти составляет страх), аристократию (принципом власти является умеренность).
Такого же трехчленного деления форм государства придерживался и Руссо в работе «Об общественном договоре, или принципы политического права»2. Он различат политические формы в зависимости от того, кому народ передал исполнительную власть: если одному лицу, то в этом случае имеется монархия, если небольшому числу лиц - аристократия, если все лица осуществляют власть - демократия.
Кант переходит к двухчленному делению и противополагает монархии только республику".
1 Монтескье Ш, Избранные произведения. М.: Политиздат., 1955. С. 1969.
2 Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука. 1969. С. 72.
3 См.: Кант И. Критика чистого разума. Соч. М., 1964.
Вопрос о государственных формах, их видах привлекал внимание видных русских ученых-юристов дореволюционного периода. Данные вопросы получили освещение в работах Г.Ф. Шершеневича, Н.М. Коркунова, С.Н. Трубецкого, В. М. Хвостова и других.
Г.Ф. Шершеневич в труде «Общая теория права» выводит классификацию государственных форм на основании государственного устройства. По данному основанию, исходя из исторической действительности, он представляет 1) абсолютную и ограниченную (конституционную) монархию и 2) непосредственную и представительную республику.
В сущности таким же образом понимал форму государства и Н.М. Коркунов, который в работе «Лекции по общей теории права» делил формы государства на монархию и республику, на простые и сложные. В.М. Хвостов^ также придерживайся подобной классификации государств.
Обращались к классификации форм государства и основоположники марксистско-ленинской теории. В.И. Ленин в трудах «О Государстве», «Государство и революция» определял для каждой общественно-экономической формации свой вид монархии и республики.
В советской юридической литературе до начала 50-х годов проблеме формы государства уделялось недостаточное внимание, хотя сразу после Октябрьской революции продолжали выходить научные работы в данной области. Среди них можно назвать труды П.С. Сорокина. В «Элементарном учебнике общей теории права в связи с теорией государства он приводит классификацию государств с точки зрения организации власти. По этому основанию выдвигается два основных класса: монархия и республика. И та и другая формы, в свою очередь - на ряд видов: 1) монархия - неограниченная,
1 Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. С. 261-271.
2 Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб. 1907. С. 257.
" Хвостов В. М. Общая теория права. СПб., М., Варшава, Вильно. 1914. С. 19-26.
конституционная, парламентарная; 2) республика делится на три основных демократических вида, на примере Швейцарии, Франции и США1.
С начала 50-х годов в советской юридической науке заметно возрос интерес к проблеме государственных форм. Эта проблема анализировалась не только в учебной литературе, появилось несколько специальных исследований. Различные стороны классификации форм государства получили освещение в работах М.И. Байтина, А.И. Денисова, Б.А. Стародубского, И.Д. Левина, Н.П. Фарберова, А.Г. Лашина, B.C. Петрова, Г.Н. Манова и других. В ходе научных дискуссий данного периода в теории государства утвердилась в основном трехсторонняя характеристика форм государства. Так, А.И. Денисов форму государства понимал в широком и узком смысле: в широком образ правления и государственного устройства, в узком - только форма правления2.
Точка зрения, согласно которой политический режим представляет собой составную часть формы государства, нашло большое число сторонников в советской юридической науке". При этом все элементы формы государства увязывались с его сущностью и типом .
Западная юридическая наука внесла свой вклад в проблему классификации государственных форм. Правовая мысль основывалась на том, что традиционное представление о форме государства не может быть сведена лишь к форме правления, а должен быть учтен также и фактический политический режим в государстве.
Даже нормативист Г. Кельзен выделяет два признака формы государства: 1) признак способов юридического оформления и организации суверенной власти и 2) правовое положение личности в государстве.
1 Сорокин П. А. Элементарный учебник общей теории права в связи с
теорией государства. Ярославль., 1919. С. 143-168.
2 См.: Денисов И. А. Сущность и формы государства. М.: Изд-во МГУ,
1960. С. 40-55.
См.: Левин И. Д. Современная буржуазная наука государственного права; Манов Г. К. О понятии формы государства; Петров В. С. О понятии формы государства и другие. 4 См.: Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов: СГУ, 1972.
По первому признаку теория древности различала три формы -монархию, аристократию и демократию. Г. Кельзен считает, что новейшая история не дает ничего более этого трехчленного деления. По второму признаку выделяются формы - демократия и аристократия .
В связи с этим, весьма интересным представляются работы таких авторов, как Бюрдо, Дюверже, ди Руффле, Э. Кучера, П. Халаса, И. Четерки, Т. Лангера, В. Цонева, А. Лопатка, И. Сабо и других.
В диссертации использованы также труды современных российских ученых B.C. Чиркина, М.И. Байтина, Ф.М. Бурлацкого, И.П. Ильинского, Б.С. Крылова, Н.А. Михалева, Л.А. Морозова, Ю.Т. Судницына, Г.В. Игнатенко, В.М. Корельского, М.И. Кукушкина, В.Д. Первалова, Д.Д. Остапенко, Л.М. Карапетяна, Б.С. Эбзеева и др.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является теоретико-правовой анализ (на основе соответствующих источников, трудов мыслителей прошлого) процесса эволюции различных взглядов, связанных с определением формы государства, ее структурных элементов, видов государственных форм и их классификации; обобщение накопленного в данной области исторического опыта; выработка практических рекомендаций и предложений, направленных на дальнейшее развитие и совершенствование российской государственности.
В соответствии с указанной целью и предметом исследования автор поставил перед собой следующие задачи:
дать развернутую характеристику форм государства и их исторической последовательности и преемственности, проследить генезис, условия и предпосылки смены;
раскрыть соотношение и взаимосвязь формы и содержания государства как философских категорий, обратить в данном контексте внимание на функции и назначение формы любого явления;
Н. Kelsen. General theory of law and State. Cambridge, 1946., pp. 283-284.
сформулировать научные критерии (основания) классификации государств, подчеркнуть роль всякой классификации как метода познания;
показать причины многообразия государственных форм, объективные и субъективные факторы, влияющие на форму;
проанализировать формы правления античных, средневековых и современных государств, высказать свои соображения относительно формы правления России по Конституции 1993 года;
рассмотреть теоретические и практические вопросы национально-государственного и территориального устройства государства, и, в частности, таких специфических форм образований (объединений), как протекторат, уния, фузия, империя, кондоминиум, содружество и др.;
обобщить взгляды по проблеме российского федерализма и его особенностей, осмыслить концепцию так называемой симметричной и асимметричной федерации;
выяснить функциональную роль политико-правового режима как элемента формы государства, подвергнуть его современной классификации;
обосновать правомерность выделения политической динамики в качестве самостоятельного (четвертого) элемента формы государства;
выяснить политико-правовую природу Содружества Независимых Государств (СНГ), образовавшегося на территории бывшего СССР.
Указанные ключевые положения, вопросы, аспекты и вносятся автором на защиту.
Новизна исследования определяется поставленными выше целями и задачами, стремлением автора по-новому осмыслить происходящие в России политические процессы и тенденции, аргументировать собственную позицию по ряду спорных либо слабо разработанных аспектов темы; вносятся соответствующие рекомендации и предложения, направленные на дальнейшее развитие российской государственности, сохранение ее целостности, единства, легитимации, совершенствование форм выражения, укрепления принципов
федерализма. Это первая за последние годы работа, специально посвященная проблеме классификации форм государства.
Объект и предмет исследования. В диссертации исследуется такое общественное явление, как государство. Предметом исследования является форма государства (формы правления, устройства и режима), разнообразие, виды, критерии классификации.
Методологической основой исследования служили исторический и логический методы, а также другие частно-научные (специальные) методы: функциональный, сравнительный, конкретно-социологических исследований.
Практическое значение работы. Результаты исследования и материалы диссертации могут быть использованы при составлении обобщающих работ по теории государства, а также при составлении спецкурсов для юридических вузов и факультетов. Выводы работы могут быть использованы и в ходе государственного строительства, выбора соответствующих форм функционирования.
Научная апробация. Диссертация выполнена на кафедре теории государства и права Саратовской государственной академии права, выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, обсуждались на кафедре.
Материалы диссертационного исследования используются в процессе преподавания дисциплины «Теория государства и права» и спецкурса «Проблемы теории государства и права» на юридическом факультете Кабардино-Балкарского государственного университета им. Х.М. Бербекова, а также в Нальчикском институте Санкт-Петербургского юридического университета МВД России.
Основные положения и выводы работы нашли отражение в ряде публикаций, докладывались на Северо-Кавказской региональной научной конференции «Перспектива-98», региональной научно-практической конференции «Правовая реформа в субъектах Российской Федерации на Северном Кавказе» (Ростов-на-Дону, 1999).
Понятие и основные элементы формы государства
В юридической науке давно сложилось общее понятие формы государства, выработаны соответствующие ее признаки. Вместе с тем, в литературе существуют неоднозначные мнения и подходы в определении формы государства.
Одни учения определяют форму государства через философские категории «формы» и «содержания». Другие считают, что таким образом государствоведческие категории лишаются «научной самостоятельности», являясь лишь преломлением общефилософских категорий.
Диалектика, являющаяся всеобщим методом познания истины, дает возможность правильно понимать самые сложные вопросы общественной жизни, в том числе и вопросов теории государства, считают сторонники философского подхода.
Философские категории «содержание» и «форма» так или иначе, проявляют себя во всех общественных явлениях, в том числе в содержании и форме государства. «Возможность и целесообразность изучения государственно-правовых явлений с философской точки зрения признается всеми, но не всегда в достаточной степени используется», - отмечает B.C. Петров1.
Это в первую очередь относится к той части науки теории государства и права, когда речь идет о государстве. Очень важным является то, что обоснование понятий исторического типа и формы государства в юридической науке должно строиться на соответствующих философских категориях.
«Научное понятие содержания и формы государства, которые обосновываются в правовой науке, представляют собой юридический аспект или юридический способ выражения общефилософского смысла этих категорий. Под юридическим аспектом содержания и формы государства мы понимаем не столько воплощение этих категорий в законах, в праве, сколько констатацию юридических свойств указанных явлений и формирование их в соответствующих категориях юридической науки».
Под содержанием предмета философская наука понимает единство внутренних качественных сторон, из которых состоит этот предмет или явление. Категория содержания близко стоит к философской категории сущности. Сущность - закон существования явления, выражение его качества, без которого оно существовать не может. Этот признак придает качественную определенность самому предмету, его содержанию и его форме. Существенное в явлении остается всегда, при всяких изменениях содержания и формы. Содержание не сводится только к одному объективному закону существования и функционирования явления, оно шире, а потому богаче сущности . Содержание изменяется, но сущность, как и закон, «есть прочное в явлении». Изменение сущности ведет к тому, что данное явление переходит в другое. Изменению сущности явления предшествует накопление, развитие и изменение его содержания.
Форма предмета или явления - это способ существования содержания. Форма явления связана и с сущностью и с содержанием. Сущность как более скрытое, устойчивое и постоянно присущее явлению качество имеет внутреннее проявление в содержании и внешнее проявление в форме явления. Связь сущности и формы не является прямой и непосредственной, она имеет опосредствующим звеном содержание. Форма определяется содержанием, она формирует содержание. Содержание всегда имеет определенную форму.
Сущность государства представляет собой, образно говоря, многогранный стержень, который состоит из множества взаимосвязанных внутренних и внешних сторон, придающих ему качественную определенность универсальной управляющей системы.
«Сущность государства - это то главное определяющее, что обусловливает его объективную необходимость в обществе» . Уяснив сущность государства, можно уяснить, почему общество не может существовать и развиваться без государства. «Сущность государства и его социальное назначение являются решающими факторами в определении направленности деятельности государства в подготовке целей и задач на соответствующем этапе развития общества» .
Содержание государства - это конкретная характеристика сущности государства. Содержание государства есть указатель того, в чьих руках сосредотачивается политическая власть в обществе. Форму государства можно понимать как «устройство, выражающееся в характере политических взаимоотношений между людьми и государством, между государством и людьми в процессе управления ими, в способах организации высших органов государственной власти и в административно-территориальном делении государства»3.
«Категория формы государства показывает особенности внутренней организации государства, порядок образования и структуру органов государственной власти, специфику их территориальной обособленности, характер взаимоотношения друг с другом и населением, а также те методы, которые используются ими для осуществления организующей и управленческой деятельности» .
Как видим, по отношению к содержанию форма государства представляет внешнюю оболочку. Однако надо иметь в виду связь формы не только с содержанием, но также и с сущностью государства. Форма имеет существенное значение для содержания государства. Она призвана содействовать максимальному развитию этого содержания и удовлетворению объективных потребностей сил, держащих в своих руках государственную власть.
Форма свойственна разным сторонам организации и деятельности государственной власти в обществе, различным внутренним и внешним проявлениям социального назначения государства, его сущности. Поскольку эти стороны организации различны, но все же относятся к одному явлению, они обладают единством, органически связаны между собою, взаимообусловлены в их признаках.
В процессе развития государства существует взаимосвязь всех сторон проявления его содержания и всех граней организации этого содержания. Иными словами, теория подчеркивает взаимосвязь сущности, содержания и формы государства взаимодействие в процессе развития всех сторон, образующих внутреннюю организацию государства и его внешнее проявление. Государство, таким образом, есть организация, в которой в едином целом взаимосвязаны многие составные элементы, образующие систему.
Указанная способность формы к относительной самостоятельности, ее готовность выражать различное содержание, естественно, относится не только к форме государства, но составляет очень важную ее особенность.
Необходимо также подчеркнуть, что с философской точки зрения невозможно такое положение, при котором форма государства оставалась бы неизменным, неподвижным свойством государства. Форма государства обслуживает вполне определенное содержание и исчезает с ликвидацией данного содержания. В процессе исторического развития государственности происходит постоянный процесс сбрасывания отжившей формы, процесс ее постоянного обновления, диктуемый объективными законами развития общества. Порой этот процесс носил возвратно-поступательный характер.
До победы парламентаризма во Франции в конце XIX в. страна пережила 11 конституций и увидела реставрацию всех видов политических режимов и форм правления: монархии в 1814 г., республики в 1848 и 1875 г.г., империи в 1851-1852 г.г., в каждом из которых она прожила треть века, Наполеоновская эпоха 1804-1815 и 1851-1870), монархический режим (1814-1830 и 1830-1848) и парламентарный (республиканский) строй (1848-1851, 1870 и далее) .
Главным в характеристике государства является его содержание: форма есть способ организации данного содержания. За последние годы в философской науке начинает проводиться различие между внутренней и внешней формой явлений. При этом внутренняя форма относится к области структурного строения содержания предмета, а внешняя - к формам организации и способам проявления данного содержания. Иными словами, различаются внутренняя и внешняя стороны проявления содержания явления.
Вышеназванные явления относятся также и к форме государства. Внутренняя форма - это организационно-политические принципы внутренней организации содержания государственной власти, присущие данному типу государства. Внутренняя форма более тесно связана с содержанием государства, она не обладает способностью к относительной самостоятельности и обычно ликвидируется вместе с породившим ее содержанием государства. Внутренняя форма государства влияет на его внешнюю форму - устройство высших органов государственной власти, их связь между собой и с населением.
Монархии, их характерные признаки и виды
Монархия - это форма правления, при которой вся полнота государственной власти сосредоточена в руках одного человека - монарха (царя, короля, шаха, императора, султана и т. п.), который наследует ее как представитель правящей династии и осуществляет пожизненно, выполняя и функции главы государства, и функции законодательной, а во многом и функции исполнительной властей, контролируя правосудие и местное самоуправление .
Монархическая форма правления, т. е. «персональное единовластие» -весьма древняя форма правления. История государственности была преимущественно историей монархий, и в ходе ее эта форма правления существенно видоизменялась2.
Процесс развития современного мира свидетельствует о сокращении числа монархий. После второй мировой войны провозглашены республики во многих ранее монархических государствах. Например, Болгарии, Румынии, Венгрии, Греции, Италии, Афганистане, Эфиопии и некоторых других странах. В 1993 г. на референдуме было отвергнуто предложение о восстановлении монархии в Бразилии3.
Вместе с тем, восстановление монархической формы правления в Испании и результаты референдума в Австралии в 1999 г. о приверженности монархии, свидетельствует, что данная форма правления не является нечто «устаревшим». Тем более, что монархиями являются не менее шестой части государств современного мира.
Этим и обусловлен большой интерес науки к данной форме государственного правления. Выработаны, довольно четко, юридические признаки характеризующие монархию. Хотелось бы их выделить.
Исходя из определения, указанного выше, монархия отличается следующими признаками:
1) существованием единоличного носителя верховной власти — монарха, который, как правило, пользуется этой властью пожизненно;
2) наследственный порядок преемственности верховной власти, регулируемым законом о престолонаследии или обычаем;
3) тем, что монарх представляет государство по собственному праву, которое не производно от власти народа;
4) отсутствием юридической ответственности монарха как главы государства1.
Монарх персонифицирует государство, выступает во внешней и внутренней политике как глава государства, представитель народа и т. д. Он осуществляет единоличное правление. Естественно, это означает, что монарх сам решает все дела в государстве. Собственно управление делами государства ведут многочисленные советники, министры, чиновники, служащие, объединенные в различные органы государства. Монарху же приходится принимать решения по самым важным, принципиальным государственным вопросам.
Монарх, как было отмечено, имеет бессрочную и пожизненную власть. Это отнюдь не означает, что только естественная смерть монарха может прервать его полномочия. Бессрочность монархического правления означает лишь то, что срок правления не устанавливается заранее. История изобилует примерами, когда неугодные монархи оказывались свергнутыми, убитыми, замененными другими лицами.
Монархическая власть отличается порядком своей легитимацией. Она -эта власть, как правило, передается по наследству. В разных странах устанавливается различный порядок наследования власти (например, наследование только по мужской линии, наследование власти по старшинству наследников и т. д.). Общим же является тот факт, что народ не имеет никакого отношения к переходу власти от одного лица к другому, не участвует в этом раз и навсегда установленном порядке.
И, наконец, монарх считается свободным от ответственности. Но «безответственный» монарх - это отнюдь не человек, не заботящийся о державе и пустивший все на самотек. Таких в истории встречается немного. Монарх, как правило, не несет конкретной ответственности за результаты своего правления, а за ошибки и злоупотребления в государственном управлении отвечают его советники, другие чиновники. Впрочем, история знает примеры и таких ситуаций, как правило, революционных, когда монарха народ привлекал к ответственности.
Монархию как форму правления характеризуют не только юридические, но и социально-психологические признаки. Власть монарха воспринимается как нечто божественное, а монарх - как человек, осененный божьей благодатью, наделенный властью от бога. К примеру, королевская семья в Иордании является прямыми потомками пророка Мухаммеда. Здесь следует отметить, что монархом не может стать любой человек общества, а представитель правящей династии, сложившейся в ходе исторического развития. Об этом забывают политические лидеры некоторых государств, носящие иные наименования, но фактически обладающие властью и статусом монарха. Это дает основание многим ученым говорить о новой форме правления.
Поскольку особенности устройства верховной власти тоталитарного государства, отмечает Л. И. Спиридонов, не охватываются ни понятием монархии, ни понятием республики, эти признаки дают основание для выделения третьего вида формы правления - формы правления тоталитарного государства.
Таким образом, монархия как форма правления - это сложный конгломерат власти, юридических основ ее организации и осуществления, социально-психологического состояния общества.
Как отмечалось выше, история государственности была по преимуществу историей монархий. Вот почему первым основанием классификации монархий является их разделение по тем историческим эпохам, в которых они существовали и существуют. Большинство авторов прибегают к данному основанию классификации монархий. К примеру, В. Н. Хропанюк выделяет следующие исторические виды монархий: древневосточная; древнеримская; феодальная (средневековая), в которой выделяется три периода развития - раннефеодальная, сословно-представительная и абсолютная; конституционная; парламентарная .
Л. И. Спиридонов классифицирует монархии по историческим эпохам на следующие виды: восточно-деспотические, основанные на азиатском способе производства; античные (рабовладельческие), в число которых входят рабовладельческие государства, выросшие на основе классической древности; феодальные к которым относятся раннефеодальные, сословно-представительные и абсолютные; буржуазные, в которых власть короля ограничивается конституцией и парламентом и которые подразделяются на дуалистические, когда монарх сохраняет всю полноту исполнительной власти, и парламентарные, когда монарх как глава исполнительной власти ограничен в правах2.
Весьма обоснованную классификацию исторических видов монархий выработали В. Л. Кулапов. Ими отмечается, что среди монархий эпохи рабовладения значительное распространение получили восточные деспотии, которые, будучи прообразом неограниченной монархии, представляли собой такую форму правления, при которой вся полнота власти принадлежала наследственному монарху, деспоту, единолично управляющему страной при опоре на сильный военно-бюрократический аппарат.
Унитарные государства: понятие и особенности
Государство - понятие сложное, характеризующееся рядом специфических признаков. Исходным в анализе государства и связанных с ним отношений является власть. Государственная власть - это общественное отношение, которое характеризуется способностью и возможностью одного человека и группы людей управлять обществом.
Вершиной социального развития стала политическая власть как верховенство определенной группы людей над всем обществом, характеризуемое использованием в случае неповиновения насильственных принудительных средств1.
Государственная власть осуществляется через формирующиеся в ходе общественного развития многообразные политические институты, прежде всего через механизм государства. Отношения и институты, связанные с деятельностью государственной власти в обществе, составляют в совокупности политическую систему".
М.И. Байтин определяет власть как «соответствующее характеру и уровню развития общественной жизни средство функционирования всякой социальной общности, заключающееся в отношении подчинения воли отдельных лиц и их объединений руководящей в данном сообществе воле» .
Важной особенностью государственной власти является то, что она осуществляется в определенных пространственных пределах, то есть на определенной территории. Необходимо, в этой связи отметить, что территория - не просто особого рода пространство. Для нее характерны не только специфические пространственные критерии, но и многие другие характеристики. Например, размеры, протяженность, компактность, географическое положение, населенность, климатические условия и т. д.
С точки зрения естественнонаучного знания понятие «пространство» и «территория» - не синонимы. Пространство включает в себя как собственно физическое пространство (территорию), так и его географическое поле (географические взаимосвязи) . Это, в частности, позволило Л. И. Грачу сделать вывод о том, что слишком узок перешеек, соединяющий Крым с Украиной, и еще более узок пролив, отделяющий его от России . Иными словами, территория выступает не только как государственная территория, то есть как общественная, юридическая категория и как естественная географическая среда, в которой существует данное человеческое общество.
Ныне, как и в прошлом, формулу государства в своем единстве образуют понятия: «территория», «государственная власть», «население», «суверенитет». В теории государства уточняется, что, когда говорят о конкретных государствах, то имеют в виду определенное единство территории, населения, власти.
Соединение населения и государственной власти порождает феномен определенного типа общества, а вся совокупность признаков создает государство и означает то, что верховная и единая государственная власть распространяется на всю данную территорию и на всех людей, составляющих ее население. И в этой связи немаловажную роль играет территориальное устройство государства.
То, каким образом осуществляется деление государства, для управления ею. История существования государства свидетельствует о том, что во все века разные государства отличались друг от друга внутренним строением (структурой), то есть центрапизацией государственной власти. Данный феномен в теории государства обозначается термином «форма государственного устройства», под которой понимается территориальная организация государственной власти, соотношения государства как целого с его составными частями.
Форма государственного устройства тесно связана не только с публичной властью, но и с еще одним существенным свойством государства -территориальной организацией населения. При всей кажущейся абстрактности форма государственного устройства самым непосредственным образом касается, а то и напрямую определяет объем и качества прав и свобод граждан (подданных). Вовремя и правильно решенные вопросы государственного устройства в значительной мере обеспечивают стабильность государства, его плодотворное функционирование; напротив, неверно найденные формы устройства государства, не отвечающие его характеру и задачам, могут стать одной из причин его распада.
В политически организованных странах на современном этапе две взаимно противоположные тенденции. С одной стороны, народы, отдельные части общества территориально обосабливаются. Это желание вызывается желанием больших групп населения сохранить национальную, религиозную идентичность, обеспечить их местные экономические интересы. Разница в обычаях, традициях, прошлые межэтнические, межплеменные конфликты толкают народы к разъединению.
М. А. Ильин писал, что каждый народ и каждая страна есть живая индивидуальность со своими особыми данными, со своей неповторимой историей, душой и природой.
Каждому народу причитается, поэтому своя особая, индивидуальная государственная форма и конституция, соответствующая ему и только ему. Нет одинаковых народов и не должно быть одинаковых форм и конституций. Слепое заимствование и подражание нелепо, опасно и может стать гибельным... Откуда же эта нелепая идея, будто государственное устройство можно переносить механическим заимствованием из страны в страну? Откуда это наивное представление, что своеобразная английская государственность может воспроизводиться любым народом, с любым правосознанием и с любым характером?... Какое политическое доктринерство нужно было для того, чтобы в 1917 году сочинять в России немую сверхдемократическую, сверхреспубликанскую, сверхфедеративную конституцию и повергать Россию с ее наииндивидуальнейшей историей, душой и природой в хаос...1
Действует и противоположный вектор. Общность экономических интересов, развитие рынка требуют единого правового пространства, которое необходимо для эффективного хозяйствования.
Кроме того, в мире периодически появляются сильные политики и талантливые полководцы; происходят войны и ведется международная дипломатическая игра; возникают сепаратистские или объединительные идеологические течения; монархи и их наследники вступают в браки. Эти обстоятельства существенно, иногда решающим образом, влияют на объединения территорий либо способствуют их разобщению.
Взаимодействие этих тенденций более или менее точно выражаются в форме государственного устройства. В форме государственного устройства выражены юридические особенности политического строя. Поэтому государственное устройство стран нужно различать, прежде всего, по формальным, а не по содержательным критериям и признакам.
Демократические режимы, их особенности и виды
В мире существует сотни стран. И политико-правовые различия между ними очевидны. Они отличаются формами правления территориальным устройством и другими формальными признаками.
Одновременно, у государственности есть такие качества, которые в известной степени независимы от формальностей, какими обусловлено осуществление власти в стране. Какие-то признаки объединяют в одну группу стран монархическую унитарную Великобританию и Федеративную Германию, президентскую республику США и Италию с парламентским правлением.
Что объединяет эти, столь непохожие государства? И почему так явно различаются между собой монархии Бельгии и Марокко; республики Финляндия и Пакистан и др. Может быть, причина таких различий, не в области права, а в уровне экономического развития? Но есть примеры очень богатых стран, где политико-правовой строй желает лучшего. Дело в том, что власть в этих странах осуществляется неодинаково. Иными словами, народы существуют при различных политических режимах.
Термин «политический режим» вошел в научное и практическое употребление сравнительно недавно. Считается, что термин "политический режим" в научный оборот ввел в 30-х годах И. Д, Левин, который отделял его как «метод диктатуры» господствующего класса1.
Но, как форму государства политический режим начал рассматриваться в 60-е годы текущего века. Одними учеными политический режим рассматривался в качестве синонима формы государства. По мнению других, политический режим должен быть вообще исключен из состава формы государства, поскольку функционирование государства характеризует не политический, а государственный режим1.
Дискуссии того периода, как было отмечено выше, дали начало широкому и узкому подходам в понимании государственного режима.
В зарубежной литературе понятие политического режима характеризовалось по таким признакам как: наличие или отсутствие оппозиции, политической свободы и свободных выборов, многопартийность и др. Данные характеристики определены в работах Ж. Бюрдо, М. Дюверже, К. Левенштейн, Е. Хамаун и др.
Ж. Ладриер, Н. Ботана связывают понятие политического режима с системой власти в обществе". Исходя из этого, политический режим нельзя причислять к формам государственности; политический режим характеризует не только деятельность государства, но и описывает все проявление политического властвования; режим нельзя сводить к проявлениям диктатуры и господства, поскольку далеко не везде власть сосредоточена в данном диктаторском центре.
Политический режим характеризуется как свойство нации, определяющее степень концентрации или характер распределения власти, условия ее формирования и поддержания в общественном сознании, а также пределы применения и распространения власти на общественные отношения, на человека.
Из данного определения следует, что политический режим нельзя считать исключительно предметом сравнительного государствоведения.
Вообще власть и государственная власть - явления несовпадающие. Элементы власти присущи любому человеческому обществу, они фундаментальны, а государственно-правовые институты вторичны. Изучая только государство, невозможно постичь существующую систему власти, политический режим. Вполне обоснована, и политология может предъявить свои права на него. Кстати, тема «политический режим» указывается для изучения в программе курса «Политология».
Вместе с тем и теории государства приходиться выходить за грань юридического в той степени, в какой это требует объяснение природы государственно-правового регулирования. Так и политический режим, хотя и описывает систему власти в обществе, однако изучает его юридическая наука, поскольку от этого зависит смысл государственно-правовых институтов и форм. Политическая власть не ограничена деятельностью государства, но именно государство исторически создавалась как центральный институт и механизм власти.
Политический режим тесно связан с сущностью государства, и социальной направленностью. Государство, как организация общества, создавалось людьми ради достижения справедливости. И если теория не будет исследовать методы властвования государства в обществе, тогда кто же это будет делать? Не столь важно: государство монархия или республика, унитарное или федеративное. Более важным является характеристика правового статуса личности. Это и определяет такая форма государства как политический режим.
Итак, политический режим - это форма государства, которая определяет методы осуществления власти в обществе (совокупность приемов и способов государственного руководства), уровень гарантированности прав и свобод личности степень соответствия официальных конституционных и правовых форм политическим реалиям, характер отношения властных структур к правовым основам государственной и общественной жизни.
В истории государств встречаются множество видов политических режимов. На такую разновидность политического режима оказывает влияние множество факторов: сущность и форма государства, характер законодательства, фактические полномочия государственных органов и юридические формы их деятельности, стандарты жизни и состояние экономики и др.
В таком разнообразии видов политических режимов встает вопрос об их классификации. Надо сказать, что содержательная сторона вопроса политической власти всегда интересовала исследователей государства и права. Беря за основу классификации исторический подход, необходимо отметить, что еще до появления термина «политический режим» были выработаны такие понятия, как «правовое государство» и «полицейское государство». Они и поныне находят применение и употребляются наряду с понятием «политический режим» для описания характера осуществляемой власти.
В частности, В. А. Четверний выделяет две формы идеального государства - «правовое государство» и «полицейское государство»1.
Но вернемся к истории данной классификации. В 1831 году немецкий юрист Р. Моль впервые ввел в научный оборот термин «правовое государство», которое очень быстро получило распространение. В англо-американской терминологии данное понятие определялось как «rule of law» - правление права. Правовое государство оказалось более емким понятием, им предполагал Р. Моль. Оно вместило в себя и обобщило учение о «естественном праве», позднее теорию «общественного договора». И однозначно можно утверждать, что идея правового государства имеет гораздо более древнюю историю, чем подобный термин.
В подтверждении этому служат слова Ф. Ницше о том, что «общее в истории Европы со времен Сократа есть попытка обеспечить за моральными ценностями господство над всеми другими видами ценностей так, чтобы они были руководителями, судьями не только жизни, но также... государственных и общественных стремлений»".
