Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Юридический и социальный аспекты формы государства в их взаимодействии 11
1.1. Социальный аспект формы государства: философский и юридический анализ проблемы 11
1.2. Социально-юридическая характеристика формы государства и ее элементов 36
1.3. Историческая динамика социальной сущности и формы государства 67
ГЛАВА 2. Форма государства и реализация его социальных функций 94
2.1. Социальные функции государства: понятие, содержание и способы реализации 94
2.2. Реализация социальных функций в государствах с различными формами правления и территориальным устройством 121
Заключение 160
Список использованной литературы 164
- Социальный аспект формы государства: философский и юридический анализ проблемы
- Социально-юридическая характеристика формы государства и ее элементов
- Социальные функции государства: понятие, содержание и способы реализации
- Реализация социальных функций в государствах с различными формами правления и территориальным устройством
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования определяется необходимостью с современных позиций рассмотреть категорию формы государства, выявив ее взаимосвязь с социальной природой и назначением государства.
Не будет преувеличением утверждать, что проблема формы государства является одной из самых древних и наиболее разработанных. Уже античных мыслителей (Платона, Аристотеля, Полибия, Цицерона и др.) волновал вопрос о форме государства, а также о тех причинах, под влиянием которых происходит смена государственных форм, их постоянный круговорот, который они сравнивали с круговоротом природных явлений. Да и впоследствии, на протяжении всей истории политико-правовой мысли, категория формы государства неизменно привлекала внимание философов и юристов, дававших ей самые разнообразные трактовки.
Форма государства, будучи, как и само государство, исторически меняющимся феноменом, на каждом новом витке развития предстает перед исследователями своими новыми гранями, ставя их перед необходимостью заново осмысливать данное явление, соотнося его с изменяющейся социально-экономической и политической реальностью. Этим, на наш взгляд, объясняется и то обстоятельство, что в разные исторические эпохи содержание рассматриваемой категории раскрывалось по-разному. Если античные и средневековые авторы целиком и полностью отождествляли форму государства с формой правления, то в наши дни преобладающей является трехэлементная трактовка этой категории, охватывающая форму правления, форму государственно-территориального устройства и
4 политический режим. При этом нередко предпринимаются попытки расширить ее содержание, включить в него наряду с отмеченными и новые элементы. Кроме того, отсутствует единство в понимании и самих ее элементов, причем разные исследователи не только придерживаются в данном вопросе различных (зачастую диаметрально противоположных) точек зрения, но и используют при их описании разную терминологию.
Все это порождает достаточно оживленные и интересные дискуссии, но в то же время нередко уводит в сторону от основной задачи, стоящей перед исследователями при изучении формы государства и ее элементов -установить их социальную обусловленность. Казалось бы, не вызывает сомнений, что форма государства представляет собой юридическое выражение социальной сущности и назначения государства. Более того, она напрямую обусловлена социальным назначением государства, проявляющимся в выполняемых последним функциях, прежде всего функциях социальных - тех направлениях деятельности государства, которые связаны с поддержанием определенного уровня жизни граждан и обеспечением так называемых социальных прав человека (таких, как право на достойную жизнь, на образование, здравоохранение, социальное обеспечение и т.п.). В наши дни указанные функции становятся для государства едва ли не основными, их осуществление служит показателем уровня цивилизованности каждого конкретного государства. Потому вполне естественно и даже необходимо предположить, что этот, функциональный, аспект государства находит свое преломление в форме последнего и во всех ее элементах.
Подтверждение сказанного дает, в частности, Конституция РФ, в п.1 ст.1 которой записано, что Российская Федерация есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Это исходное и основополагающее положение находит свою конкретизацию, в числе прочего, в п.1 ст.7 Конституции, гласящем: «Российская Федерация -социальное государство, политика которого направлена на создание условий,
5 обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Тем самым социальное назначение Российского государства ставится в тесную и непосредственную связь с его формой, со всеми ее элементами.
Данное обстоятельство еще не привлекло к себе должного внимания ни государствоведов, ни специалистов в области теории права. В отечественной литературе практически нет работ, посвященных исследованию взаимовлияния формы государства и его социальных функций, того, в какой мере реализация социальных функций государства зависит от формы правления, формы государственно-территориального устройства и политического режима. Отсутствуют, по большому счету, и сколько-нибудь серьезные попытки определить, в чем именно заключается социальное назначение государства в современных условиях, какова его специфика и перспективы развития в России. Между тем ответ на эти вопросы позволил бы не только выявить закономерности исторической динамики форм государства и выяснить ее причины (чем занимались практически все государствоведы, начиная с Платона), но и спрогнозировать трансформации формы государства в зависимости от изменений реализации социальных функций государства. Все сказанное свидетельствует о том, что тема настоящего исследования обладает не только теоретической значимостью, но и практической актуальностью.
Степень разработанности темы исследования. Проблема формы государства привлекала внимание практически всех крупнейших политических мыслителей прошлого. Она разрабатывалась в трудах Платона, Аристотеля, Полибия, М.Т.Цицерона, Н.Макиавелли, Г.Гроция, Т.Гоббса, Б.Спинозы, Дж.Локка, Ш.-Л.Монтескье, Ж.-Ж.Руссо, А.Гамильтона, Дж.Мэдисона, И.Канта, Г.В.Ф.Гегеля, А.Токвиля, Ю.Фребеля и др.
Немало внимания проблематике формы государства было уделено российскими философами и правоведами: В.М.Гессеном, А.Д.Градовским, И.А.Ильиным, К.Д.Кавелиным, Б.А.Кистяковским, Н.М.Коркуновым, Ф.Ф.Кокошкиным, П.И.Новгороцевым, Л.И.Петражицким, М.А.Рейснером,
Б.Н.Чичериным и др. Из современных отечественных авторов особый вклад в разработку проблемы внесли М.В.Баглай, М.И.Байтин, А.Б.Венгеров, А.И.Денисов, В.А.Зорькин, Б.С.Крылов, М.Н.Марченко, А.А.Мишин, М.А.Могунова, В.С.Нерсесянц, А.Г.Орлов, В.С.Петров, А.П.Рожкова, Р.А.Ромашов, Л.И.Спиридонов, Б.А.Страшун, В.А.Четвернин, В.Е.Чиркин и многие другие.
Не обойдена вниманием проблема формы государства и в трудах зарубежных ученых-государствоведов, среди которых следует особо назвать И.Анденеса, О.Биндера, Л.Гумпловича, Р.Даля, Р.Дворкина, М.Дюверже, Г.Еллинека, Р.Михельса, Б.Миркин-Гетцевича, Г.Моска, Дж.Ролза, Р.Фузилера, Ю.Хабермаса, К.Шмидта и др. В трудах перечисленных авторов проблема формы государства получила достаточно детальное и всестороннее освещение. Тем не менее, необходимо отметить, что несмотря на всю глубину, с которой различные аспекты формы государства рассматриваются в трудах разных авторов, до сих пор не было попыток совместить воедино все указанные аспекты проблемы. Именно этим обстоятельством объясняется то, что в работах юристов категория формы государства получает по преимуществу догматическую интерпретацию, практически лишенную элементов социально-философского, социологического и политического анализа, в то время как в работах философов, социологов и политологов почти полностью игнорируется формально-юридическая сторона проблемы.
Цель диссертационного исследования - комплексное теоретико-правовое исследование формы государства и его элементов как выражения социального назначения современного государства.
Эта цель предполагает постановку и решение следующих основных задач:
- проанализировать взгляды крупнейших философов и юристов
прошлого и современности с тем, чтобы проследить развитие учения о
форме государства от античности до наших дней;
показать социально-историческую обусловленность трактовок формы государства и их зависимость от исторической трансформации социального назначения государства;
на материале конституционных актов продемонстрировать обусловленность формы правления, формы государственно-территориального устройства и политического режима социальным функционированием государства;
рассмотреть социальные функции современного государства и выявить их связь с социальным назначением государства;
охарактеризовать основные модели реализации социальных функций государства (скандинавскую, германскую, американскую и российскую) и показать их зависимость от формы правления и формы государственно-территориального устройства;
исследовать влияние, оказываемое на реализацию социальных функций государства существующим в нем политическим режимом. Объектом исследования выступает форма государства и воплощенное
в ней социальное назначение государства на каждом конкретном этапе исторического развития.
Предметом исследования являются структурно-функциональные особенности формы государства, а также нормативные акты и юридические концепции, в которых эти особенности получают свое отражение.
Методологической основой исследования послужили принципы познания социальных явлений в их историческом развитии и во взаимосвязи с точки зрения теории и практики, истории и современности, в единстве их исторического и логического, абстрактного и конкретного аспектов. Основным методологическим принципом работы явился принцип историзма, суть которого состоит в признании обусловленности всех существенных сторон и аспектов исследуемого явления общими закономерностями его становления и развития. Философскую основу работы составил диалектический метод познания. В процессе исследования автор широко
8 применял как общенаучные методы - системный, структурно-функциональный, историко-генетический и сравнительный; так и специально-юридические - формально-юридический, сравнительно-правовой и историко-правовой. Использование перечисленных методов позволило автору на достаточно высоком уровне обобщения проанализировать собранный им обширный фактографический материал с учетом комплексного, многоаспектного характера проблемы.
Эмпирической базой исследования послужили две группы источников. Во-первых, в центре внимания автора находились труды философов и юристов прошлого и современности, в которых раскрывается категория формы государства и прослеживается связь между формой и социальным назначением (социальными функциями) последнего. Во-вторых, был проанализирован нормативно-правовой материал - положения конституций, принятых в разных странах в различные исторические эпохи, а также нормы законодательства как российского, так и зарубежного.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в отечественной правовой науке была сделана попытка комплексного рассмотрения взаимной связи между социальным назначением государства (его социальным функционированием) и формой государства, при этом показано, каким образом форма государства и составляющие ее элементы определяют социальную политику государства, которая есть не что иное, как реализация его социальных функций.
На защиту выносятся следующие положения.
1. На всех этапах эволюции философской мысли о государстве постулируется тесная и неразрывная связь между формой государства и его социальным назначением (сущностью). Причем на философские представления о форме и социальном назначении государства оказывает влияние изменение социальной сущности государства в процессе его исторического развития.
2. Социальное назначение государства как совокупность реализуемых
государством функций есть публично-властное выражение его социальной
сущности в конкретно-исторических условиях. Форма государства - это
организация публичной власти в обществе, в рамках которой государство
реализует свое социальное назначение.
Каждый из элементов формы государства (форма правления, форма государственно-территориального устройства и политический режим) обусловлен социальной сущностью государства, выступая в качестве ее специфического проявления.
Элементы формы государства находятся в сложном динамичном взаимодействии, обусловленном исторической динамикой его социального назначения, которое также не является неизменным, а свою очередь обусловлено сложным комплексом различных социально-экономических, политических и культурных факторов. Именно историческая динамика социального назначения государства обусловливает неодинаковое соотношение элементов, составляющих содержание формы государства. На разных этапах исторического развития государства соотношение элементов формы государства в рамках данной системы является неодинаковым. При этом политический режим выступает в качестве наиболее подвижного элемента, предопределяющего, в конечном счете, возможную эволюцию всех остальных элементов, их роль и значение внутри данной системы.
Совокупность социальных функций есть наиболее яркое проявление социального назначения современного государства. Под социальными функциями подразумеваются те направления деятельности государства, цель которых состоит в обеспечении стабильности в обществе путем поддержания достойного уровня жизни граждан и гарантированности их социальных прав.
Форма государства определяется особенностями социального функционирования последнего и, в свою очередь, сама задает конкретные модели реализации социальных функций государства. В зависимости от
10 формы государства можно условно выделить шведскую, американскую, российскую и другие модели реализации социальных функций государства.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что в ней на основе систематического изучения философских и юридических концепций, а также анализа конституционных актов и действующего законодательства разработано комплексное представление о социальном назначении государства как совокупности его социальных функций и дано описание основных моделей реализации социальных функций государства в зависимости от формы государств. Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы при подготовке лекций по курсам «Теория права и государства», «Конституционное право», а также взяты за основу для разработки ряда спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, докладывались автором на совместной междисциплинарной аспирантской конференции РАГС-СЗАГС (СПб., 2003 г.); на межвузовской научно-практической конференции СПб. государственного университета и СПб. университета МВД России «Социально-правовое государство: вопросы теории и практики» (СПб., 2003), на научно-практической конференции «Петербург — окно в Европу?», посвященной 300-летию Санкт-Петербурга (СПб., 2003 г.), обсуждались на совместных заседаниях кафедр гражданского права и конституционного права СЗАГС, использовались при подготовке лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Теория права и государства» на юридическом факультете Дагестанского кооперативного института, а также нашли отражение в публикациях диссертанта.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (пяти параграфов), заключения и списка использованной литературы.
Социальный аспект формы государства: философский и юридический анализ проблемы
Одной из самых важных проблем, возникающих в процессе изучения столь сложного и многогранного феномена, каким является государство, следует считать проблему социального назначения последнего. Практически все общественные науки - экономика, политология, социология и, конечно, юриспруденция в той или иной степени затрагивают данный вопрос в своих исследованиях. Это и неудивительно. Будучи одним из институтов общества, государство занимает определенное место в социальной структуре, выполняя одному только ему присущие функции, в конечном счете направленные на поддержание общественной стабильности и обеспечение развития общества на данном историческом этапе1. Именно этой основной цели, как представляется, подчинено функционирование государства в целом и отдельных его элементов. Уже на ранних этапах существования государства, с того самого момента, когда оно выделилось, обособилось в качестве самостоятельного социального института, перед ним возникли задачи, обусловленные закономерностями общественного развития, и именно эти задачи предопределили сущность государства как социального явления.
Таким образом, мы можем в качестве исходной гипотезы выдвинуть предположение о том, что социальное назначение государства, под которым в дальнейшем будет пониматься совокупность функций, осуществляемых государством, и направленных на обеспечение стабильности в обществе и создание благоприятных условий для его развития и социальная сущность государства есть понятия взаимосвязанные и взаимно обусловленные. По сути дела указанные категории находятся в центре внимания всех общественных наук, включая юриспруденцию. В рамках последней эти категории получили специфическое преломление и интерпретацию применительно к особенностям предмета правового познания. В частности, поскольку государство интересует юристов не как таковое, не с точки зрения его политического или социально-экономического содержания, а как совокупность формально-юридических характеристик, в которых находят свое отражение политические и социально-экономические отношения, то основной вопрос, встающий перед теорией государства и права в этой связи, может быть сформулирован следующим образом: как социальное назначение государства обуславливает форму государства, или, иначе говоря, какова социальная сущность формы государства! Указанный вопрос вполне правомерен, ибо форму любого явления ни в коей мере нельзя рассматривать в отрыве от сущностно-содержательной стороны исследуемого феномена.
Обоснование этого положения дал еще Г.В.Гегель в своей «Науке логики». Характеризуя сущность как совокупность всех форм бытия объекта, взятых в их единстве, Гегель постулирует наличие необходимой связи между формой, с одной стороны, и сущностью (а также обусловленным ею содержанием), с другой2. По словам Гегеля: «Сущность имеет некоторую форму и определения формы. Лишь как основание сущность обладает прочной непосредственностью... Лишь в основании нечто соотнесенное выступает в соответствии с моментом снятой рефлексии. Сущность же... по своему существу имеет в самой себе форму... Определения же формы, - это, напротив, такие определения, которые находятся в сущности; сущность лежит в их основании...»2. Форма, соответственно, есть необходимый момент сущности любого явления, она, с одной стороны, представляет собой конкретное проявление, выражение сущности, а с другой, - она определяет сущность. «Поэтому, - замечает Гегель, - форма имеет в своем собственном тождестве сущность, равно как сущность имеет в своей отрицательной природе абсолютную... «Форма определяет сущность» означает, следовательно, что форма в своем различении снимает само это различение и есть тождество с собой, которое есть сущность как удерживание определения...: тем самым она основание как сущность, тождественная с собой, когда она определена и подвергнута отрицанию»4. Сходным образом устанавливает Гегель связь между формой и содержанием, которое также представляет собой необходимый момент единого целого. «Содержание имеет...,- пишет Гегель, - некоторую форму и некоторую материю, принадлежащие ему и существенные для него. Но так как это единство есть в тоже время определенное или положенное единство, то содержание противостоит форме...; форма охватывает и форму, как таковую, и материю; и содержание имеет... некоторую форму и некоторую материю, основу которых оно составляет...»5.
Таким образом, форма, содержание и сущность представляют собой необходимые, взаимосвязанные и взаимообусловливающие друг друга аспекты. Это философское положение было усвоено юридической наукой и легло в основу общего учения государства, разрабатываемого в наши дни. «Исследовать государство с точки зрения его сущности, - утверждает, в частности, М.Н.Марченко, означает выявить, волю и интересы каких слоев общества, групп, классов оно в первую очередь выражает и защищает. Рассматривать государство под углом зрения содержания означает установить, как и в каких направлениях оно при этом действует. Изучать же государство с точки зрения его формы — это значит в первую очередь, изучать его строение, его основные составные части, внутреннюю структуру, основные методы установления и осуществления государственной власти»6. Далеко не со всем в приведенном суждении мы можем согласиться. Представляется, что интерпретация сущности, даваемая М.Н.Марченко, вытекает из ленинского представления о государстве как «машине для угнетения одного класса другим..., чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы»7. Подобная позиция имеет явно выраженную идеологическую окраску и не учитывает современных подходов, принятых наукой о государстве. Тем не менее, можно считать бесспорным наличие тесной внутренней связи между сущностью государства, его содержанием и формой. При этом сущность государства, как уже было сказано, есть его социальное назначение, а содержание — это те функции, которые государство выполняет при реализации своего назначения. Что касается формы государства, то единого его определения, как известно, не существует. В литературе данная категория определяется через набор составляющих его элементов, а именно — формы правления, формы государственно - территориального устройства и политического режима. Следует отметить, что подобная интерпретация понятия формы государства, как мы увидим, сложилась не сразу, а явилась результатом длительного развития философской и юридической мысли, что в значительной мере было обусловлено динамикой самих государственных форм на различных этапах исторического развития государства. Ибо, как справедливо заметил тот же М.Н.Марченко: «Формы государства, так же, как его сущность и содержание, не оставались и не остаются раз и навсегда установленными, неизменными. Под влиянием множества экономических, социально-политических, идеологических и иных факторов они всегда изменялись и развивались. Постоянно менялось и представление о них»8. Неизменно однако было то обстоятельство, что те философы и юристы прошлого, которые обращались к данной проблеме, так или иначе постулировали обусловленность формы государства его социальным назначением, что, на наш взгляд, и является социальной сущностью формы государства. Впервые эта обусловленность была выявлена еще в эпоху античности древнегреческими и римскими философами.
Среди многочисленных определений, дававшихся в те времена, выделяется подход Цицерона, видевшего в государстве средство обеспечения согласия сословий (Concordia ordinem) для защиты собственности граждан. Здесь, как представляется, впервые было обращено внимание на социальное назначение и сущность государства, осмысляемых не в морально -политических, а в особенно юридических категориях.
Социально-юридическая характеристика формы государства и ее элементов
Таким образом, уже у И.Канта мы видим зачатки концепции социального государства, получившего свое развитие и конституционное закрепление лишь в наши дни. Именно республиканизм (в терминологии Канта), т.е. демократический политический режим, как мы видели, является с точки зрения Канта необходимой предпосылкой реализации социального назначения государства. Что касается формы правления, то здесь взгляды Канта последовательностью не отличались, чем и объясняется та конструкция «республиканской монархии», которую Кант пытался разработать (и которая имела место у некоторых из его предшественников, в частности у Дж.Локка).
Но если Кант в вопросе о форме правления социального государства допускает известную непоследовательность, то в политико-правовой мысли XIX столетия социальное государство понимается именно как республика. Яркое подтверждение этому мы находим у немецкого публициста Ю.Фребеля, выпустившего в 1848г. брошюру под красноречивым названием «Монархия или республика»46. В этой работе Фребель дает сравнительный анализ соответствующих форм правления, причем отправной точкой анализа является вопрос о том, какая из них в наибольшей степени отражает социальную сущность и назначение государства. Критикуя взгляды теоретиков монархического правления (Э.Берк, А.Бональд, Ж.деМестр), Фребель утверждает, что именно в республике создаются необходимые условия для реализации социального назначения государства. При этом он выдвигает следующий тезис: «Мы хотим социальной республики, т.е. государства, в котором счастье, свобода и достоинство каждого человека признаны всеобщей целью всех, в котором совершенство общества в сферах рава и власти проистекает из взаимопонимания и соглашения всех членов общества»47. Предпосылкой к тому является, по мысли Фребеля, возможность формирования общей воли на основе согласования свободной воли всех граждан путем голосования и обсуждения подлежащих решению вопросов48. А именно республиканские институты более, чем какие-либо иные позволяют такую возможность осуществить. Естественно, что и для Фребеля взаимодополняющим аспектом республиканской формы правления социального государства является политический режим, причем именно режим демократический.
Рассмотрению данного аспекта посвящена другая работа Ю.Фребеля «Система социальной политики»49. Ставя перед собой по сути те же самые цели, что и у Руссо, а именно - установить, каким образом индивидуальная воля множества субъектов может трансформироваться во всеобщую волю, являющуюся основой социальной политики в государствах с республиканской формой правления, Фребель активно дискутирует с Руссо. Он полагает, что смысл демократии состоит в обеспечении плюрализма, многообразия индивидуальных волеизъявлений. С другой стороны, перед государством стоит единая цель, на достижение которой должны быть направлены все его усилия. «Единство убеждений, - пишет Фребель, - было бы несчастьем..., но единство цели в делах общества - это необходимость»50.
Для достижения этой цели необходимо преобразование множества личных волеизъявлений в единую общую волю, волю большинства. Будучи до известной степени принудительной, последняя в то же время не должна подавлять воли меньшинства, за которым сохраняется право высказывать собственное мнение постольку, поскольку оно не порождает деструктивных последствий. «От меньшинства никто не требует, чтобы оно отказывалось от своей воли, чтобы оно объявляло свое мнение ошибочным; от меньшинства е требуют даже того, чтобы оно отказывалось от своей цели. Но ...требуют, чтобы меньшинство отказалось от практической реализации своего убеждения до тех пор, пока ему не удастся лучше представить свои аргументы и собрать необходимое число согласных с ним»51.
Таким образом, в социальном государстве (в том смысле, который Ю.Фребель вкладывал в данное понятие) меньшинство признает волю большинства в качестве главенствующей - ибо с практической точки зрения именно она является эквивалентом общей воли, - а большинство со своей стороны считается с волей меньшинства. Тем самым социальное государство с неизбежностью манифестирует себя как государство правовое. Это станет очевидным, если вспомнить знаменитую кантовскую дефиницию, согласно которой право есть согласование произвола одного лица со свободой всех остальных согласно всеобщему закону52.
Каким же образом осуществляется это согласование волеизъявлений (и соответствующих им интересов) различных общественных сил в социальном государстве? По мнению Фребеля, есть только один способ, а именно -организация дискуссии (дискурса), в которую следует вовлечь максимальное число граждан. «Дискуссия способствует тому, чтобы убеждения, которые сложились в духовном мире различных людей, воздействовали друг на друга; она разъясняет эти убеждения и расширяет круг тех, кто их признает... Практическое определение права есть следствие развития и признания предшествующего теоретического правосознания в обществе, но достигнуть этого можно только... благодаря согласию и принятию решения большинством голосов»53. Конечной целью политического дискурса является достижение того взаимопонимания и общественного консенсуса, которые, по Фребелю, и являются целью социальной республики. Соответственно, демократия, конструируемая Фребелем в качестве политического коррелята республиканской формы правления - демократия особого рода. Наиболее одходящим для ее обозначения можно считать термин «делиберативная демократия» (deliberative democracy), получивший широкое распространение в современной юридической, политологической и философской литературе54. Именно делиберативная демократия представляет собой тот вариант политического режима, который в наибольшей степени отражает социальную сущность современного государства. Если прямая демократия складывалась и развивалась в конкретно-исторических условиях гражданских общин античности и средневековья, если представительная демократия отвечала потребностям формирующегося гражданского общества эпохи раннего капитализма55, то в современных условиях все эти варианты представляются изжившими себя и предполагают новые формы народовластия, свободные от тех недостатков, которые были присущи более ранним ее формам. Вот почему рассматриваемые идеи Ю.Фребеля имеют столь актуальное значение и были так активно подхвачены современными теоретиками (в частности, они лежат в основе концепции «коммуникативного действия» Ю.Хабермаса). Таким образом, Ю.Фребель снимает сформулированную Т.Гоббсом антиномию «анархия или деспотизм». Благодаря тому, что человек обладает способностью к общению, люди также способны приходить к взаимопониманию по наиболее существенным вопросам и в тоже время убеждать несогласных подчиняться принятым сообща решениям, не прибегая к прямому насилию. Именно благодаря этой человеческой способности демократия может существовать на протяжении длительного времени, не сползая в анархию, но и не перерождаясь в авторитарный или тоталитарный режим. На данное обстоятельство указывает, в частности, американский исследователь В.Остром, который, критикуя позицию сторонников
Социальные функции государства: понятие, содержание и способы реализации
Прежде чем рассмотреть и проанализировать социальные функции государства, представляется целесообразным исследовать понятие и содержание функций государства вообще.
Термин «функция» широко используется в научном языке и отличается многозначностью. В математике понятие функции означает зависимость одних величин от других, а также саму зависимую величину (в отличие от независимой переменной - аргумента); в философии - отношение между объектами, когда изменение одного из них ведет к изменению другого; в социологии и экономике - роль, выполняемую определенным общественным институтом или продуктом148. «Функция, - отмечает А.М.Румянцев, -внешнее проявление какого-либо объекта в данной системе отношений»149. Таким образом, функция какого-либо объекта представляет собой внешнее проявление его свойства, способов поведения в соответствующей системе общественных отношений.
Юридическое значение функций государства предполагает основные формы его деятельности, выражающие сущность государства. «В своем юридически адаптированном виде, - пишет В.С.Нерсесянц, - понятия «функция», «функционирование» и т.п. применительно к праву и государству означают их действие, деятельность, формы их регулятивно-упорядочивающего воздействия на людей и их отношения. Сказать «государство функционирует» - это то же самое, что сказать - государство действует». При этом, полагает В.С.Нерсесянц, под «функционированием» государства имеет в виду динамический аспект характеристики государства, деятельно-содержательное проявление его внутренней сущности150.
Аналогичной точки зрения придерживаются и другие юристы. Так, в частности, Л.И.Спиридонов отмечает, что «функции государства - это основные направления его деятельности, обусловленные объективной потребностью объединенных объектными отношениями людей, решать общие дела, содержание которых задано характером исторически определенного общества».
А.Б.Венгеров указывает на то, что в теории государства функция государства означает деятельность того или иного политико-правового института, содержание этой деятельности, ее обеспечение.
«Функции государства, - подчеркивает Р.Т.Мукаев, - представляют собой различные формы активности государства» .
Следовательно, по мнению этих и иных авторов, функции государства представляют собой рассматриваемые в комплексе предмет и содержание деятельности государства, направления этой деятельности. При этом ученые подчеркивают, что содержание функций современного государства определяется необходимостью решения основных экономических, социальных, экологических, геополитических и иных задач, затрагивающих интересы всего общества.
А.Б.Венгеров указывает на то, что именно общесоциальные функции характеризуют в наибольшей степени деятельную сторону государства. К таким функциям, по его мнению, относятся обеспечение национальной безопасности, ликвидация последствий стихийных бедствий и экологических атастроф, реализация социальных программ, поддержка здравоохранения, социального обеспечения нетрудоспособных, защита прав и свобод граждан и многое другое. Неисполнение или некачественное исполнение этих функций государства приводило и приводит к ослаблению государства, а порой и его распаду, разрушению и даже исчезновению154. При этом ученые-государствоведы единодушны в том, что именно в функциях государства наиболее ярко и последовательно проявляется его сущность, цели и социальное назначение.
Проблема функций государства самым тесным образом связана с выделением наиболее существенных их признаков.
Сущность государства, его цели и социальное назначение наиболее последовательно и ярко проявляется в функциях государства.
Понимая функции государства как основные направления внутренней и внешней деятельности, в которых выражается классовая и общечеловеческая сущность государства, авторы академического курса общей теории государства и права полагают, что в этом определении выделены наиболее существенные признаки функций государства. Они убеждены, что функции государства непосредственно выражают и предметно конкретизируют его классовую и общечеловеческую сущность, их содержание учитывает классовые, групповые (корпоративные), национальные и частные интересы членов общества; функции государства -как выражение классовой и общечеловеческой сущности государства выступают в качестве устойчиво сложившихся направлений деятельности государства; в функциях объективируется присущие различным типам государства закономерности развития, динамика социально-экономических, политических и иных преобразований в обществе; именно в функциях государства проявляется роль государства как важнейшей части надстройки по отношению к базису.
Не возражая в целом против перечня наиболее существенных признаков функций государства, представляется необходимым дать некоторые пояснения в отношении признака, в соответствии с которым функции государства «непосредственно выражают и предметно конкретизируют классовые интересы членов общества». Подобный подход широко применялся в марксистско-ленинской теории государства и права. Марксистская концепция государства определяет государство как орудие господствующего класса для подавления классового противника. Совокупность воззрений К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина на природу государства представляла государство в качестве организации для систематического насилия одного класса над другим (одной части населения над другой), как всякое организованное насилие над людьми156. Иными словами, на первый план выдвигаются классовые функции, то есть те направления его деятельности, которые выражали интересы, волю того класса, той социальной силы, которые господствуют в данном обществе, захватывая и осуществляя государственную власть. При этом в отечественном государствоведении на марксистско-ленинском этапе его развития делались попытки объявить классовые функции, например, социалистического государства общесоциальными, выражающими интересы всего общества.
Реализация социальных функций в государствах с различными формами правления и территориальным устройством
В теоретическом осмыслении взаимосвязи социального назначения государства и его формы важное место занимает форма правления, так как именно она определяет организацию верховной власти в государстве и порядок ее образования.
В научной литературе отмечается, что форма правления в конечном счете зависит от типа обществ, исторических особенностей отдельных стран, она определяется расстановкой социально-политических сил в обществе, и поэтому представляет собой наиболее консервативный элемент формы государства185. Вероятно, именно этим и объясняется сохранение монархии во многих государствах мира.
Достаточно сказать, что из 30 западноевропейских стран монархиями являются 10, в Азии четвертая часть государств - монархии, в Африке из 53 государств монархии -3, в Северной Америке монархичная форма правления в Канаде186.
В литературе не имеется разногласий по поводу сущности монархии и ее признаков.
«Монархическая форма правления - власть одного, единовластие», -пишет А.Б.Венгеров . Такое же определение монархии формулирует Р.Т.Мукаев. «Монархия, - утверждает он, - это форма пожизненного и диноличного правления...» .
В современных государствах широкое распространение получила конституционная монархия, хотя имеются государства, в которых сохранились и абсолютные монархии, причем даже в юридически чистом виде (султанат Оман). Абсолютные монархии в превращенном виде арактерны для большинства стран Персидского залива (Бахрейн, Кувейт, Саудовская Аравия, Объединенные Арабские Эмираты и др.).
Однако для большинства государств с монархической формой характерна конституционная монархия, которой свойственно юридическое, законодательное ограничение власти монарха в области как законодательной, так и исполнительной деятельности.
Современная развитая конституционная монархия в Англии, Бельгии, Испании, Скандинавских странах, Японии и других представляет собой правовое государство. В такой конституционной монархии полномочия монарха, являющегося главой государства, носят лишь представительный характер. Правительство формируется парламентом из представителей партий, получивших большинство мест в парламенте. Законодательная власть принадлежит парламенту, а исполнительная - правительству, которое ответственно перед парламентом, в порядке делигированного парламентом права издает нормативные правовые акты; в рамках законодательной инициативы активно участвует в законодательной деятельности.
В парламентарных монархиях, являющихся наиболее распространенной формой монархии в настоящее время, правительство формируется партией, получившей во время всеобщих выборов большинство голосов в парламенте, или партиями, располагающими в нем большинством голосов. Лидер партии, обладающей большинством депутатских мест, становится главой правительства. Власть монарха является весьма ограниченной во всех сферах государственной жизни и деятельности, и прежде всего в законодательной и исполнительной. Причем ограничение это имеет не формально-юридический, а фактический характер. Господствующие слои рассматривают конституционную монархию как своего рода резервное средство воздействия на остальные слои населения, как дополнительное средство защиты своих интересов в случае предельного обострения социально-классовых конфликтов.
При конституционной монархии законы принимаются парламентом и утверждаются монархом. Однако данная прерогатива монарха, так же как и большинство других его полномочий, имеет формальный характер. В силу сложившейся политической практики и конституционных обычаев монарх, как правило, не отказывается от подписания принятых парламентом.
Наиболее характерным примером такой формы правления являются скандинавские страны, прежде всего, Швеция (официальное название страны - Королевство Швеция).
Королевство Швеция - конституционная монархия с парламентской формой правления. Глава государства — король обладает минимальными полномочиями, не имеет политической власти и представляет шведский народ.
Законодательная власть в Швеции принадлежит однопалатному Парламенту - рикстагу, избираемому населением на 3 года путем прямого голосования на основе пропорционального представительства. Рикстаг избирает премьер-министра и утверждает состав правительства, которое формируется, как правило, лидером партии, имеющей парламентское большинство. Право голоса на выборах в рикстаг имеют граждане страны, достигшие 18 лет и проживающие в Швеции и за границей.
Политическая власть в Швеции по Конституции принадлежит Правительству и партиям, входящим в него. Шведская Конституция состоит из трех отдельных документов: Формы правления, принятой в 1974 году, Акта о престолонаследии 1810 года и Акта о свободе печати - 1949 года.
«Форма правления» - наиболее важный конституционный акт, основанный на принципах народовластия, представительной демократии и парламентаризма189.
