Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Определение этнических и территориальных границ между югославскими народами . 15
1. Основные научно-теоретические подходы к определению принадлежности к этническим сообществам и механизму их формирования 15
2. Генезис основных национальных характеристик югославских народов. 51
Глава II. Особенности формы Югославского государства в 1918-1941 годах 66
1. Проекты объединения южных славян в XIX- начале XX веков. 66
2. Формирование основ югославского государства в ходе Первой мировой войны и в первые послевоенные годы 83
3. Форма югославского государства в 1921-1941гг. 106
Глава III. Форма государства социалистической Югославии 120
1. Формирование основ социалистической федеративной Югославии в 1941 -1945 годах . 120
2. Формирование предпосылок для межнациональных конфликтов в Югославии во второй половине XX века 142
3. Влияние концепции социалистического самоуправления на децентрализацию югославской федерации в 50-х - 80-х годах XX века. 165
Заключение 188
Библиографический список 200
Приложения 218
- Основные научно-теоретические подходы к определению принадлежности к этническим сообществам и механизму их формирования
- Генезис основных национальных характеристик югославских народов.
- Проекты объединения южных славян в XIX- начале XX веков.
- Формирование основ социалистической федеративной Югославии в 1941 -1945 годах
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Необходимость постановки проблемы влияния формы югославского государства на формирование межнациональных конфликтов на Балканах в XX веке обусловлена следующими факторами. В настоящее время во всем мире резко возросло количество конфликтов на национальной почве. При этом все чаще они приобретают не просто характер противоречий между отдельными индивидами, или группами индивидов. Требования одной или нескольких сторон этих конфликтов все чаще являются направленными на приобретение территориальной автономии, объем которой может варьироваться в зависимости от формирования собственных органов власти для самостоятельного управления жизнью своего этнического сообщества в рамках государства, вплоть до полной сецессии национальных территорий. В конце XX века произошел распад двух крупнейших многонациональных социалистических федераций СССР и Социалистической федеративной республики Югославия (далее по тексту -СФРЮ). В обоих случаях субъекты федерации обосновывали свое право на сецессию, как вытекавшее из права на самоопределение своих народов, закрепленного в конституциях указанных стран. Однако, если распад Советского Союза произошел довольно мирно, то процесс выхода республик из состава Югославии сопровождался настолько острыми конфликтами между отдельными югославскими этносами, что они приняли масштабы полноценных гражданских войн, для прекращения которых потребовалось военное вмешательство международных вооруженных сил.
С теоретической точки зрения представляет интерес вопрос о том, какие особенности формы югославского государства могли стать причинами того, что вопрос о сецессии субъектов федерации с такой легкостью принял форму столкновений между группами индивидов, определявших своих противников на основании исключительно критерия национальной принадлежности. Тот факт, что международное сообщество не смогло направить разрешение конфликтов на территории СФРЮ в мирное русло, делает вполне актуальным вопрос о соответствии таких ключевых принципов международно го права, как самоопределение народов, и защита территориальной целостности государства, реальной ситуации, имевшей место в Югославии. А следовательно - и о том, являются ли концепции этих основных принципов универсальными, и применимыми ко всем возможным ситуациям, возникающим в отношениях между многонациональными государствами и составляющими их народами. В этом контексте особую актуальность приобретает исследование тех характеристик формы югославского государства, которые сделали возможным как ее распад, так и проявления в ходе его насилия на национальной почве, масштаб которых стал настолько значительным, что потребовалось вмешательство международного сообщества. В теоретическом плане это позволит выявить и обосновать взаимосвязь между особенностями государства и права, и состоянием отношений между отдельными народами, из которых состоит его население.
Степень разработанности проблемы.
В связи с тем, что вопросы определения критериев членства в этнических сообществах, отношений между подобными группами и отдельными их членами, побуждающими последних действовать в коллективных интересах, а также механизма формирования конфликтов на национальной почве, не входят в предмет теории государства и права, для обеспечения полноты настоящего исследования, в нем были подвергнуты анализу работы отечественных и зарубежных этнологов, социологов, политологов и конфликтологов1.
Практически всем вопросам, кающимся истории развития отношений между югославскими народами до Второй мировой войны, большее внимание было уделено зарубежными исследователями. Формирование национальной идентичности у основных этнических сообществ, которые впоследствии составили население Югославии, и отношений между ними до второй половины XIX века, рассматриваются в рамках довольно большого количества западных исторических исследований . Политико-правовые воззрения югославских мыслителей и политических деятелей, которые впоследствии были положены в основу как государственной национальной политики, так и идеологии националистических движений, существовавших на разных этапах развития Югославии, наиболее подробно описаны в работах западных, а также словенских, сербских, хорватских, и других балканских историков, политологов и правоведов3, Если первый этап развития югославской государственности отражается в основном опять-таки в историко-правовых исследованиях европейских и американских авторов, а также в югославской литературе по данной тематике4, то вопросам образования социалистической федерации на Балканах под руководством Коммунистической партии Югославии (далее по тексту - КПЮ), и особенностям формы этого государства на раз личных стадиях их эволюции вплоть до конца 80-х - начала 90-х годов XX века советские и российские историки и правоведы уделяли очень присталь-ное внимание . Западные и югославские ученые также подвергали этот этап эволюции формы югославского государства подробному анализу. Проблематика взаимоотношений федерации и ее субъектов достаточно подобно о исследована в трудах советских и российских авторов . Вопросы, касающиеся содержания и пределов права народов на самоопределение рассмотрены в рамках теоретико-правовых исследований значительным количеством отечественных и югославских авторов. В первую очередь следует упомянуть труды основоположников коммунистического понимания права народов на самоопределение - В.И. Ленина и И.В. Сталина9. Точка зрения югославских коммунистов по данному вопросу изложена в работах лидеров Коммунисти ческой партии Югославии10, а также других балканских авторов11. Западные исследователи также уделили внимание этой проблеме12.
Вопросы, рассматриваемые в указанных работах, затрагивают лишь отдельные грани темы данного диссертационного исследования, что свидетельствует о необходимости восполнения пробела в теоретическом анализе особенностей эволюции формы югославского государства, повлиявших на формирование межнациональных конфликтов на территории этой страны.
Объектом исследования является комплекс этнополитических отношений, сложившийся на территории Югославии в XX веке, форма югославского государства, национально-политическая обстановка на его территории в различные исторические периоды, основные принципы государственного регулирования межнациональных отношений в Югославии в XX веке.
Предмет исследования составляют проблемы зарождения югославской государственности, правового регулирования отношений между отдельными народами и их статуса в многонациональных государствах, особенности формы государства Югославии оказывавшие на различных этапах ее эволюции влияние на формирование конфликтов между народами этой страны, и национальная политика, проводившаяся в ее границах в XX столетии.
Предмет настоящего диссертационного исследования ограничен анализом эволюции формы югославского государства до конца 80-х годов XX века, и не затрагивает дальнейшего развития ее бывших субъектов. Такое ограничение основывается на том, что к тому моменту основные характеристики формы государства, сделавшие возможным межнациональные конфликты на ее территории завершилось, дав начало дезинтеграционным тенденциям, приведшим к распаду СФРЮ.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель работы заключается в определении характеристик формы югославского государства на различных этапах его развития, которые могли повлиять на формирование межнациональных конфликтов в конце XX века.
Достижение поставленной цели осуществляется решением следующих задач:
- Проведение подробного анализа научно-теоретических исследований ведущих отечественных и зарубежных этнологов, социологов и политологов с целью выявления основных критериев членства в этнических сообществах, для определения содержания таких терминов, как «этнос», «народ», «нация», и производных от них, а также механизма формирования мотивации членов таких сообществ действовать в интересах группы.
- Определение исторически выработанных критериев членства в основных югославских народах, а также факторов, влияние на которые может быть использовано для формирования напряженности между этими этническими сообществами.
- Исследование политико-правовых теорий формирования славянских государств на Балканах, разрабатывавшихся на территории Хорватии, Сербии и Словении во второй половине XIX века, с целью выявления основных тенденций в формировании взглядов на основные принципы взаимоотношений между южнославянскими народами, которые предполагалось положить основу формы их новой общей государственности.
- Выявление основных противоречий между политическими силами, представлявшими интересы южнославянских народов в процессе подготовки к созданию единого государства в конце Первой мировой войны.
- Определение характера влияния концепции права народов на самоопределение, сформулированной Вудро Вильсоном, на формирование основ ных принципов югославского государства и права в период между мировыми войнами.
- Изучение формы государства Королевства Сербов, Хорватов и Словенцев, на предмет выявления противоречий, которые оказали влияние на дальнейшую эволюцию государства и права этой страны.
- Изучение особенностей коммунистической концепции права народов на самоопределение на предмет ее соответствия реальной этнической ситуации на территории Югославии.
- Характеристика влияния, которое оказал процесс децентрализации югославской федерации 50-х - 70-х годов XX столетия на формирование межнациональных конфликтов на территории Югославии. Методологическим основанием исследования является диалектический метод познания, позволяющий изучить предмет в развитии, а также во взаимосвязи всех его отдельных проявлений и во взаимодействии со смежными явлениями. В его рамках полученные результаты были достигнуты с применением ряда общенаучных и частнонаучных методов исследования: логического, системно-структурного и функционального анализа, моделирования, абстрагирования, диалектического восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному и др. При проведении научного исследования также использовались специальные юридические методы: сравнительно правовой, формально-юридический, методы толкования права и др.
Теоретическое основание работы составляют труды отечественных и зарубежных ученых в области теории и истории государства и права, отраслевых юридических наук: Абдулатипова Р. Алексеева С.С., Алексеевой Т.А., Баглая М.В., Баграмова Э.А., Байтина М.И., Брагина Ю., Доланца С, Зубова А.Б., Каменецкого В.М., Карапетяна Л.М., Керимова Д.А, Кимлика У., Кислицына Е.М., Кристана И., Кушея Г., Марченко М.Н., Матузова Н.И., Михалевой Н.А., Нерсесянца B.C., Оля П.А., Репе Б., Романенко С.А., Сикора В., Синюкова В.Н., Стески Г., Титова Ю.П., Черниловского В.М., Чесника Я., Чиркина В.Е., Чистякова О.И., Чичерина Б.Н., Широковой Е.М., и др.
Некоторые аспекты темы исследовались с привлечением работ специалистов в области этнологии, социологии и политологии: Альтерматта У., Арутюняна Ю.В., Бромлея Ю.В., Борисова Л.П., Божич-Роберсон А., Вебера М, Губогло М.Н., Дробижевой Л.М., Кона И., Конверси Д., Рамет С, Рутке-вича М.Н., Сзайна Т., Смита А., Тишкова В., Тощенко Ж.Т.,Хардина Р., Хо-варда М., Юсданиса Г., и др.
Исследование ряда вопросов осуществлялось с использованием трудов основоположников маркисзма, а также югославских коммунистических лидеров: Маркса К., Ленина В.И., Сталина И.В., Джиласа М., Карделя Э., Тито И.-Б., Шувара С.
Эмпирическую основу составили югославские конституции13, а также иные нормативно-правовые акты, изданные на всех этапах ее развития14, статистические и картографические материалы.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена постановкой проблемы и предпринятым подходом к ее исследованию и заключается в определении характеристик формы югославского государства, которые повлияли на формирование межнациональных конфликтов на ее территории. Работа представляет собой одно из первых исследований, в котором на основании последовательного изучения различных подходов к определению природы таких сообществ, как этносы, народы, нации, а также к механизму формирования конфликтов на национальной почве, производится анализ формы государства Югославии, с целью определения потенциала для возникновения подобных конфликтов, которым она обладала на различных этапах своего развития. Исследование производилось с использованием большого количества иностранных источников, к которым отсутствует перевод на русский
язык. Это позволило восполнить те пробелы в исходных данных, которые связаны с недостаточной изученностью в российской литературе большинства из рассмотренных здесь вопросов.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Формирование национальной идентичности южных славян началось только во второй половине XIX века в результате деятельности политических партий и течений, сформировавших основы как националистических идеологий, направленных исключительно на объединение территорий, населенных представителями одного и того же народа, так и для теорий единства югославских народов.
2. На формирование Королевства Сербов, Хорватов и Словенцев на основе концепции единства этих трех народов значительное влияние оказала концепция права народов на самоопределение американского президента Вудро Вильсона.
3. Политическая нестабильность в Югославии в период между двумя мировыми войнами была связана, в первую очередь, с конкуренцией между сторонниками двух концепций формы государства - сербской, основанной на унитаризме и централизме, и хорватской, направленной на создание федерации, основанной на принципе равноправия составляющих ее народов.
4. Одной из причин, вызвавших всплеск насилия на этнической почве после раздела территории Королевства Сербов, Хорватов и Словенцев (Королевства Югославии) в годы Второй мировой войны между нацистской Германией и ее союзниками, и после образования Независимого Государства Хорватии, было несоответствие теории гражданской нации, положенной в основу унитаризма и централизма реальной ситуации во взаимоотношениях между югославскими народами в первой Югославии.
5. Концепция права на самоопределение народов, положенная в основу вновь созданной в ходе Второй мировой войны и в первые послевоенные годы югославской социалистической федерации содержала в себе следующие противоречия. Во-первых, предполагалось, что народы, за которыми оно признавалось, могли осуществить его в пределах их титульных республик. Однако границы между субъектами федераций, определившие их территорию, были проведены как примерно совпадавшие с историческими претензиями сербских и хорватских националистов, но без учета реального этнического состава тех или иных земель. Попытка реализации права на самоопределение той или иной титульной республикой, благодаря этому, затронула бы интересы значительного количества лиц, не относящихся к ее титульному народу, в то же время, оставив неясным вопрос о возможности реализации той его части, которая проживала в иных субъектах федерации. Во-вторых, наделение правом на самоопределение, включающим право на сецессию только часть югославских народов, давало повод для использования этого факта национальными элитами других этнических сообществ для формирования ощущения дискриминации последних. Оба этих недостатка, практически латентные в едином государстве, проявились в результате сецессии отдельных республик от федерации в конце XX века, став важными причинами межнациональных конфликтов.
6. Фактором, обеспечившим возможность распада югославской федерации стала чрезмерная децентрализация югославского государственного аппарата, приведшая к приобретению в 70-х годах XX века республиками и автономными краями значительной политической и экономической самостоятельности. Тот факт, что все они рассматривались как представлявшие интересы отдельных этнических сообществ, имел своим следствием то, что споры между субъектами федерации, стремившимися к достижению максимальных выгод для себя, принимали национальную окраску.
7. Конституция Социалистической Федеративной Республики Югославии 1974г. сместила баланс власти от федерации к ее субъектам настолько, что федеральные органы государственного управления стали в основном играть роль всего лишь посредников для согласования интересов республик и автономных краев.
8. Создание на территории Сербии двух автономий - Косово и Воеводины, и последующее практически полное выравнивание их статуса с национальными республиками практически вывело их из под сербского контроля. Это дало повод сербским националистам использовать само существование этих автономий в качестве обоснования опасности для сербских национальных интересов. Напряженность между югославскими народами, вызвавшая распад Югославии стала результатом сопротивления со стороны других субъектов федерации сербскому национализму.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его результаты дополняют и развивают отдельные положения общей теории государства и права, так и истории государств и права зарубежных стран, конституционного и международного права. Выявленные особенности формы югославского государства, повлиявшие на формирование и усиление межнациональных противоречий на его территории, могут быть полезными при прогнозировании и предотвращении конфликтов, подобных тем, которые имели место в Сербии, Хорватии, Боснии и Герцеговине в конце XX века.
Практическая значимость исследования. Научные выводы и материалы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в правотворческой деятельности федеральных и региональных органов государственной власти; в правореализационной и правоинтерпретационной практике; в дальнейшем теоретическом исследовании проблем, связанных с предметом диссертационного исследования; в процессе подготовки и проведения лекционных и семинарских занятий по теории государства и права, проблемам теории государства и права, истории зарубежного государства и права, истории политических и правовых учений, а также могут составить основу соответствующего спецкурса.
Апробация результатов исследования. Выводы, содержащиеся в диссертации, были обсуждены и одобрены на заседании кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Основные положения диссертационного исследования нашли выражение в опубликованных статьях научно-исследовательского характера, в выступлениях на следующих научно-практических конференциях: международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права на современном этапе (Уфа, 17 апреля 2006 г.), международной научно-практической конференции «Проблемы модернизации российского общества: социокультурные, правовые, экономические, экологические аспекты» (Н.Новгород, 24 апреля 2006 г.), межвузовской научно-практической конференции «Актуальные вопросы права переходного периода в России» (Н.Новгород, 29 сентября 2005 г.), X нижегородской сессии молодых ученых (Н.Новгород, 20-24 октября 2005 г.), международной научно-практической конференции «Организация в фокусе социологических исследований (Н.Новгород, апрель 2005 г.), международной научно-практической конференции «Малая социальная группа: социокультурные и социопсихологические аспекты» (Н.Новгород, март 2004 г.).
Результаты исследования использовались при чтении курса лекций и проведении семинарских занятий по дисциплинам: «Теория государства и права», «История отечественного государства и права», «История государства и права зарубежных стран», «История политических и правовых учений».
Структура диссертации логически обусловлена целью исследования и поставленными задачами и включает введение, три главы, содержащие восемь параграфов, заключение, библиографический список, и приложения.
Основные научно-теоретические подходы к определению принадлежности к этническим сообществам и механизму их формирования
Прежде чем переходить непосредственно к исследованию причин возникновения конфликтов на национальной почве, имевших место в Югославии, необходимо определить основные характеристики сообществ людей, которыми представлены их стороны. Дело в том, что несмотря на широкое применение как в правоведческой, так и в иной научной литературе, а также в повседневной жизни таких понятий, как «этнос», «народ», «нация», точное содержание каждого из них, а также соотношение между ними остается предметом споров среди исследователей и по сей день. В связи с этим, для определения понятийной базы для настоящего исследования, нам необходимо определить свою позицию по данному вопросу.
Первыми в научном, политическом и повседневном обороте стали применяться понятия «народ» и «нация». Поэтому имеет смысл начать исследование сущности субъектов межнациональных конфликтов с определения основных принципов формирования членства в обозначаемых этими терминами сообществах, и соотношения между ними.
Идея нации, с момента своего возникновения, неоднократно заимствовалась одними обществами у других. Естественно, что содержание ее при этом менялось. Как вполне резонно отмечает Лия Гринфилд в своей статье «Национализм и современность», единственной характеристикой нации, остававшейся неизменной на протяжении всей эволюции этого понятия, оставалась ее обособленность и внутренняя однородность15. Во всем остальном понимание ее сущности, как особого типа человеческих сообществ, постоянно изменялось в зависимости от конкретных обстоятельств, места и времени.
Изначально нация рассматривалась как практически полностью идентичная народу общность людей, населяющих ту или иную территорию, независимо от социальных, экономических, и иногда - даже лингвистических различий между ними. Впервые вошедшие в научный, политический, и государственно-правовой оборот в XVIII веке, благодаря работам таких философов Просвещения, как Ж.-Ж. Руссо, и реализованные в ходе Великой Французской революции, оба этих термина понимались как обозначавшие буржуазию, господствовавшую в этом государстве16. Этническая принадлежность здесь не играла практически никакой роли, так как подразумевалось, что гражданин Франции может быть только французом. Отсутствие различий между нацией и народом для создателей правовых актов Великой французской революции подтверждается тем, что они с легкостью использовали их в качестве синонимов . Французская концепция нации обычно называется гражданской, так как рассматривает ее как совокупность граждан конкретного государства. По своей природе, нация (народ) представляют собой независимую общность индивидов. Эту независимость она черпает из свободы своих членов. Знак равенства между гражданами государства и членами нации (народа) означает, что государственные институты автоматически являются национальными, позволяющими индивидам, входящим в это сообщество, принимать участие в управлении его жизнью.
Однако, несмотря на всю свою привлекательность и демократичность, концепция гражданской нации не применима для целей данного исследования. Дело в том, что в качестве сторон в войнах на территории Югославии, имевших место в конце XX века, принято рассматривать не отдельные государства, а непосредственно сербов, хорватов, словенцев, албанцев и боснийских мусульман. При этом все они обычно воспринимались именно в качестве неких сообществ людей, добивавшихся создания собственных национальных государств. То есть, в качестве основных критериев членства в данном конкретном случае, использовались признаки, никак не связанные с принадлежностью этих индивидов к той или иной стране. Следовательно, несмотря на свою простоту, логичность и высокий уровень демократичности, концепция гражданской нации не способна дать ответ на основные вопросы, поставленные в настоящем диссертационном исследовании. Во-первых, это касается того, каким образом были проведены границы между сторонами конфликтов на территории бывших республик югославской федерации. Во-вторых, исходя из данной концепции, совершенно невозможно определить те факторы, которые могли заставить югославское общество разделиться вдоль этих границ, и начать рассматривать своих бывших сограждан как угрозу, настолько реальную для себя, что применение прямого насилия для ее устранения стало рассматриваться как приемлемая, и вполне естественная мера.
Следовательно, если принять в качестве точки отсчета положение о том, что югославские конфликты имели межнациональный характер, следовательно, критерии членства наций (народов), в них участвовавших, были иными. Значит, истоки противоречий между сербами, хорватами, албанцами и боснийскими мусульманами, возникших в конце XX века, и приведшие в конце концов к взрыву насилия и массовому кровопролитию, следует искать в иных концепциях понимания сущности нации.
Генезис основных национальных характеристик югославских народов.
Как отмечают многие исследователи, во времена, когда южные славяне расселялись по Балканскому полуострову, разделение между ними на сербов, хорватов и словенцев, практически не существовало. Оно появилось только с течением времени, и было обусловлено такими факторами, как географические особенности местности, влияние православного и католического христианства, к которым впоследствии добавился еще и ислам. Еще в средневековье провести четкую границу между сербами, хорватами, словенцами и мусульманами было достаточно сложно. Но именно в средние века было положено начало формирования у каждого из этих народов тех характеристик, которые в XIX-XX веках стали рассматриваться как основные черты национальной идентичности каждого из них.
Обычно, одной из основных таких характеристик называют язык. Но на самом ли деле лингвистические особенности играли настолько важную роль в формировании национальной идентичности сербов, хорватов и словенцев?
Большинство исследователей считает, что наиболее своеобразным из трех южнославянских языков является словенский. Несмотря на то, что это на самом деле очень похоже на правду, для данного исследования этот факт будет играть очень малую роль. Дело в том, что лингвистическая самобытность словенцев никогда и никем не оспаривалась. Единственный случай -это Королевство Сербов, Хорватов и Словенцев, где была принята доктрина единого сербо-хорватско-словенского государственного языка. Но даже там, как будет показано ниже, власти были вынуждены де-факто признать отличие словенского от сербского и хорватского языков, назначая на государственные должности на территориях преимущественно населенных его носителями, местных жителей. Так что, хотя язык всегда оставался основой культурного развития этого народа, и основным признаком, выделяющим его среди остальных, он ни разу не становился обозначающим границу между сторонами конфликтов, в которых приходилось участвовать Словении.
С сербским и хорватским языками дело обстоит гораздо сложнее. Дело в том, что ответ на вопрос о том, представляют ли они собой отдельные лингвистические единицы, или это скорее единый сербохорватский язык, является, как верно отметил Роберт Д. Кинг, скорее вопросом политики.77 Большинство ученых, уделявшим внимание лингвистической стороне этнической идентичности сербов, хорватов, а также боснийских мусульман, не отрицают того факта, что между сербским и хорватским языками не существует практически никакой разницы. Главное отличие заключается в том, что сербы, чья история больше связана с Византией, приняли для себя кириллический алфавит, в то время, как для хорватского языка, который довольно долго находился под влиянием западной культуры, характерен алфавит латинский. И еще, как незначительное дополнение к этому, некоторые выражения высокого стиля заимствованы в первом случае из русского или старославянского языка, а во втором - из немецкого или латинского. В остальном эти языки, несмотря на наличие некоторых диалектов, являются практически идентичными. Более того, многие из исследователей, причем в их числе и те, чьи работы относятся к сороковым годам XX века, когда вопрос о национальной идентичности сербов и хорватов стоял также остро, как и сейчас, склонны по рассматривать их как единый сербохорватский язык .
Как будет показано ниже, именно языковая общность сербского, хорватского, и в значительной мере - словенского, языков легла в основу идеологии югославизма, которая стала теоретической базой для объединения южных славян в едином государстве. Эта концепция играла значительную роль югославской политико-правовой мысли, а также в новом союзном государстве балканских славян, на протяжении практически целого столетия - с середины XIX века, до распада первой Югославии в начале Второй Мировой войны.
В качестве критерия, официально отделяющего сербов от хорватов, лингвистические характеристики каждого из них стали играть сколько значительную роль только во второй половине XX столетия, когда они стали предметом ожесточенных дебатов и противоречий не только в научной, но и политической сфере социалистической югославской государственности.
Боснию и Герцеговину можно привести в качестве наиболее яркого примера того, что язык, хотя и имел довольно большое значение для формирования этнической идентичности каждого из югославских народов, не являлся основным признаком, отделяющим один югославский народ от другого. На территории, где практически невозможно определить, представители какой национальности составляют большинство, в качестве основного критерия, по которому разделялись этнические идентичности сербов, хорватов и мусульман, является, как отмечает Джошуа А. Фишман, не столько язык, сколько религия79. Поэтому дальнейшие несколько страниц настоящей диссертации будут посвящены основным национальным религиям югославских народов.
Проекты объединения южных славян в XIX- начале XX веков.
Идея объединения славянских территорий Балканского полуострова, была впервые сформулирована еще в середине XIX века. Но изначально этот процесс рассматривали как сплочение сербов, хорватов, словенцев и других южных славян в один народ на основе единой культуры. Первое движение, ставившее своей целью достижение единения южных славян появилось в 30-х годах XIX века, и получило название «Иллирианизм» в честь населявшего эти земли в античные времена племени.
Особенностью этого движения было то, что во главе его, как отмечает Бранка П. Йованович, стояли не политические деятели, а группа хорватских ученых, виднейшим из которых являлся Людевит Гай. Они считали, что для объединения славянских народов Балканского полуострова необходимо создание единой национальной культуры, в основе которой должен лежать общий язык, созданный на базе наиболее близкого для большинства населения Балкан диалекта - т.н. «стокавского»94. Единый язык, по замыслу Л. Гая и его единомышленников, должно было помочь преодолеть религиозные противоречия между различными славянскими народами. В таком подходе ясно просматривается сходство с немецкой концепцией нации, создатели которой, как и последователи Людевита Гая, ставили перед собой цель сформировать основу для объединения людей, принадлежащих к одному этносу, но проживающих в различных государствах. Следствием такой похожести взглядов неизбежно становилось то, что балканские славяне рассматривались иллирийцами как единый народ. Различия же, существовавшие между ними, полагались если не случайными, то вполне устранимыми.
Для достижения своих целей иллирийцы планировали открывать школы, учреждать культурные объединения и ассоциации, и, что наиболее важно, стандартизировать литературный язык. Кроме создания основы для объединения южных славян, эти меры, по мнению хорватских мыслителей того времени, могли подчеркнуть культурные различия между славянами и господствующими над ними неславянскими народами, что опять-таки должно было способствовать формированию ощущения особенности и внутреннего единства сербов, хорватов, и родственных им народов.
Однако, иллирианизм не всегда оставался исключительно культурным течением. К 40-м годам XIX века иллирийцы стали ставить перед собой политические цели, для достижения которых была создана Иллирийская партия, существование которой на политической арене Австро-Венгрии, однако, было очень недолгим, в связи с противоречиями в ее рядах, в том числе, и по вопросу об отношении этой партии и ее политической программы к Сер-бии . В результате, иллирианизм как культурное и политическое движение, пошел на спад.
Для настоящего исследования важным является тот факт, что Людевит Гай и его сторонники впервые ввели в научный и политический оборот понимание южных славян как единого народа, и возможности его объединения в будущем. Кроме этого, следует отметить, что большую часть своего существования иллирийцы понимали объединение народов в первую очередь в культурном, и только во вторую очередь - в территориальном смысле.
Югославизм (Австро-Славизм). В 60-х годах XIX века иллирианизм получил свое развитие в воззрениях представителей нового течения хорватской политико-правовой мысли -т.н. «югославизма». Наиболее яркими его представителями являлись епископ Иосип Ю. Строссмайер (1815-1905) и историк Франьо Рачки (1828-1894). Их программа, как и иллирийская, преследовала цель духовного единения южных славян путем создания единого литературного языка и развития тех национальных особенностей, которые представлялись общими для южнославянских народов. Они считали, что только путем формирования собственной самобытной культуры и установления связи с родственными ветвями славян, такими как чехи, поляки и русские, хорваты смогут противостоять ассимиляционной политике Австро-Венгрии. При этом, только взаимное уважение между хорватами, сербами, словенцами и болгарами могло, как они считали, помочь преодолеть все препятствия, и привести к реализации их общих надежд и желаний. Но, как указывает Роберт Дж. Кернер, Иосип Строссмайер и Франьо Рачки особенно подчеркивали, что каждый из этих народов должен был отказаться от каких-то определенных преимуществ и выгод для общего блага96.
Формирование основ социалистической федеративной Югославии в 1941 -1945 годах
Вторая мировая война положила конец существованию Королевства Югославии. Правительство во главе с принцем-регентом Павлом Карагеор-гиевичем бежало за рубеж, территория была оккупирована и разделена на немецкую, итальянскую, венгерскую и болгарскую оккупационные зоны. Хорватская бановина, объединенная с Боснией и Герцеговиной, вошли в состав Независимого Государства Хорватии (далее по тексту - НГХ), с профашистским правительством Усташей во главе. Все это фактически означало прекращение существования Королевства Югославии. Данный факт рассматривался как свершившийся многими правительствами, в том числе и СССР.169 Однако, часть союзников, в особенности Великобритания, продолжали рассматривать правительство Югославии в эмиграции как вполне легитимное, и оказывало ему поддержку на протяжении всей войны170. Это автоматически означало лояльность западных союзников по отношению к сторонникам восстановления сербской монархии после победы над Германией и ее союзниками.
Распад Королевства Югославии под ударами сил Оси, позволил националистически настроенным политикам перевести довоенные противоречия на уровень силовых акций, направленных непосредственно против определенных по этническому признаку противников. И если конфликты между сербами, албанцами, и боснийскими мусульманами ранее уже имели место, то всплеск насилия между сербами и хорватами, произошедший буквально в первые дни войны, был первым в истории отношений между этими двумя народами171. Более того, некоторые исследователи считают, что именно нацизм оказал решающее влияние на формирование здесь крайне националистических идеологий, оправдывавших применение насилия в отношении определенных по этническому признаку сообществ людей . Александр Павко-вич отмечает, что силы Оси пытались представить оккупацию территории Королевства Югославия, как окончательное освобождение югославских на-родов из-под сербского владычества . Итальянские войска подобным образом «освободили» Косово (присоединенное к Албании), болгарские - Македонию, венгерские - Воеводину. Словения «освобождалась» одновременно Германией, Италией и Венгрией. После оккупации, территория бывшего королевства была поделена между всеми этими государствами. Границы между оккупационными зонами стали государственными, нарушив, таким образом, связи между регионами. Итальянцы и венгры практически сразу заявили о включении оккупированных ими земель в свой состав. Германия, до конца войны так и не объявила о присоединении своих новых югославских владений.
Хорватские усташи, получив благодаря военной интервенции нацистов возможность для создания собственного государства, также принялись за «освобождение» своего народа. Основным лейтмотивом их политической программы было то, что во всех беды Хорватии виноваты сербы и их сторонники. Согласно данным, которые приводит Фрэнк Уилмер, 22 июня 1941 года министр образования вновь созданного Независимого Государства Хорватия (далее по тексту - НГХ) заявил о том, что основной целью официальной политики правительства является очищение территории страны от почти двух миллионов сербов путем депортации, обращения в католицизм, и физического уничтожения174. Историки часто указывают на то, что немецкие и итальянские власти в некоторых случаях даже были вынуждены ограничивать действия усташей, так как считали их чрезмерно жестокими175. Здесь следует отметить следующее. Территория НГХ включала в себя земли, на которые хорватские националисты претендовали с самого зарождения идеи Великой Хорватии. Это была большая часть Боснии и Герцеговины, а также значительные территории Сербии со смешанным национальным составом. А следовательно, политика, проводившаяся хорватским правительством в отношении сербов, имела своей целью решить проблему этнической гетерогенности населения этих земель.
В первой главе настоящей работы было отмечено, что основным критерием, по которому проводилась граница между двумя крупнейшими этносами Югославии, было вероисповедание. И на этом основании, ссылаясь также на доминирующее положение сербов в Королевстве Югославия, хорватские политические и интеллектуальные элиты смогли сформировать миф об угрозе для хорватов со стороны их соседей. Тот факт, что в течение всего периода существования НГХ этнические чистки в отношении сербов вполне успешно продолжались на территориях, где сербы и хорваты веками мирно жили рядом, еще раз подтверждает положение инструментализма и конструктивизма об искусственности этнических противоречий, и возможности влияния государства и политических деятелей на их формирование.
