Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-правовые основы формирования и характеристики конструкции «давность» в российском праве
1.1. Юридическая конструкция как категория общей теории права: понятие, сущность, признаки 18
1.2. Понятие, содержание и основные элементы давности как юридической конструкции в российском праве 33
1.3. Развитие юридической конструкции «давность» в российской правовой системе: историко-правовой анализ 54
ГЛАВА 2. Реализация конструкции «давность» в современном российском праве и пути ее совершенствования
2.1. Конструкция «давность» в сфере частноправового регулирования 100
2.2. Реализация давности в отраслях публичного права 135
Заключение 170
Список использованных источников и научной литературы 179
- Юридическая конструкция как категория общей теории права: понятие, сущность, признаки
- Понятие, содержание и основные элементы давности как юридической конструкции в российском праве
- Конструкция «давность» в сфере частноправового регулирования
- Реализация давности в отраслях публичного права
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Давность в российском праве является одним из важных и социально значимых феноменов, отражающих представчения об одном из способов влияния фактора времени на юридические отношения Теоретическая и практическая значимость давности обусловлена принципиальной важностью теч вопросов, решение которых зависит от ее влияния А это не точьно возможность приобретения права собственности на имущество, принудительной защиты нарушенного права, исполнения решения юрпсдикционного органа, но и. например, отказ государства от преследования лица за совершенное правонарушение, либо освобождение его от наказания По мнению российского юриста А Д Любавского, выраженному еще в XIX столетии, вопрос о давности представляет огромное значение для частных лиц и государства и должен в высшей степени возбуждать внимание юриста
Пробчема, однако, заключается в том, что при всей значительности вопросов о соотношении и взаимодействии времени и права, о влиянии давности на правоотношения, их анализ производится в современной научной литературе преимущественно в рамки отрасчевых исследований, тогда как на общетеоретическом уровне многие аспекты этой проблематики остаются практически не разработанными Так, в частности, в данный момент отсутствует единое, общее для всех отраслей права, понимание феномена давности, не выявлены ее основные признаки и элементы Как следствие, воплощение давности в нормах конкретных отраслей права имеет изъяны, обусловленные отсутствием упоминания в них некоторых обязательных элементов данной конструкции и вызывающие в связи с этим многочисленные вопросы в правоприменительной практике Следствием подобных изъянов нередко становится пересмотр судебных решений в связи с неправильным применением норм материального права о давности, уход лиц, совершивших правонарушения, от ответственности, а в некоторых случаях — и признание неконституционности отдечьных, связанных с давностью, нормативных положений
Немаловажен и тот факт, что давность носит межотраслевой характер, по-скочьку она фигурирует в отраслях как частноправового (гражданское, семейное, трудовое право), так и публично-правового (уготовное, уголовно-процессуальное, таможенное, финансовое, административное и др) регулирования Это обстоя-течьство существенно повышает значимость исследования данного феномена в рамках общей теории права, способной обеспечить единую теоретико-правовую
4 основу конструирования давности в различных отраслях позитивного права Теоретико-правовое исследование элементов юридической конструкции давности даст возможность свести воедино разнообразный по своим отраслевым источникам юридический материал о давности, выйти за рамки его формально-юридического рассмотрения и утвердить подходы к представлению о давности, едином для всех отраслей современного российского права
Таким образом, исследование теоретико-правовых проблем феномена давности и ее конструирования в различньк отраслях российского права актуально как в теоретическом, так и в практическом плане С теоретической точки зрения оно обусловлено необходимостью более глубокого проникновения в закономерности функционирования юридической формы, разработки методологической базы и категориального аппарата выявления и описания феноменов, связанных с влиянием времени на правоотношения С практической точки зрения исследование проблем реализации конструкции «давность» в отечественном законодательстве обусловлено необходимостью совершенствования норм российского права, устранения в нем пробелов, связанных с недостатками воплощения идеи давности, а также разработки алгоритма конструирования «давности», позволяющего учесть все обязательные элементы этой конструкции
Степень научной разработанности темы. Проблематика исследования давности как юридической конструкции структурно распадается на две части, одна из которых связана с генезисом теоретико-правовой категории «юридическая конструкция», определением ее сущности и признаков, а вторая — с возможностью рассмотрения в качестве юридической конструкции непосредственно давности В связи с этим принципиально важной для данного исследования является степень научно-теоретической разработанности проблем, связанных не только с понятием «давность», но и с определением категории «юридическая конструкция», выявлением ее сущности и других признаков На общетеоретическом уровне разработкой проблем юридических конструкций занимались многие зарубежные (Р Иеринг), а также отечественные юристы (С С Алексеев, В М Баранов, ЯЛ Вопленко, А А Деревнин. Д А Керимов, Н М Коркунов, Ю Л Мареев, Д.Е Пономарев, Н Н Тарасов, В.В Чевычелов, А Ф Черданцев и
др)
Различные аспекты отраслевого и прикладного использования категории «юридическая конструкция» рассматриваются в работах В В Горюнова, П Дробышева, О Г Зубаревой, А В Иванчина, М В Корнаухова, KJC Панько,
5 И Решетник, Л В Щенниковой и др Большой интерес, который исаіедователн в последнее время демонстрируют к теме юридических конструкций, свидетельствует не только об эвристической, но и о высокой прикладной ценности данной категории, способной служить ключевым этементом «внутреннего саморазвития права»
Что же касается научной разработанности проблем давности, то исследованием содержания данного понятия, его правовой природы и генезиса в истории российского права занимались многие отечественные ученые-юристы, однако к настоящему времени подавляющее большинство трудов в данной обтасти связано не с фундаментальными разработками в области теории права, а с отраслевыми юридическими дисциплинами (прежде всего — гражданского и уголовного права) Это утверждение касается, в частности, изучения различных аспектов давностных сроков и их значения, которым посвящен достаточно широкий спектр трудов российскігх ученых-юристов Одно из фундаментальных исследований в этой обтасти принадлежит российскому цивилисту ИЕ Энгельману, осуществившему анализ развития категории «давность» в гражданском законодательстве России Подробное исследование развития «давности» в российском уголовном праве провел В Саблер В дальнейшем разработкой отраслевой специфики давности, воплощением в нормах права различных ее форм и свойств давностных сроков занимались С Н Абрамов, М.Ю Бубнов, А Н Бутовский, В В Вороной, Э Гаврилов, М Б Калмырзаев, ЕЛ Крашенинников, В В Лантух, КЮ Лебедева, И Б Новицкий, ОС Полевая, МП Ринг, В Л Рясенцев, ЮА Толстой, НМ Хайруллина, Б Б Черепахин, AM Эрделевский (гражданское право), НД Дурманов, В Курченко, П Мшвениерадзе, АД Прошляков, С Н Сабанин, В Е Смольников, Ю М Ткачевский (уголовное право), И А Автушко, О В Кузакова (трудовое право), М В Дорофеев (бюджетное право), М С Мухин, АР Назаров, Н Н Орлова (налоговое право) и многое другие
В последние годы разработку общетеоретических проблем давности предпринял С А Торопкин, который в результате анализа становления и развития общих представлений о давности в российском праве и исследования давности как комплексного межотраслевого института выделил ряд его существенных признаков и общеправовых функций Характерно, однако, что, представляя давность как группу правовых норм, регулирующих общественные отношения по легализации не соответствующего правовой модели, но неизменно существующего на протяжении установленного законом срока положения субъектов, названный автор за-
фиксировал в то же время отсутствие единого понимания феномена давности в различных отраслях российского права, что само по себе исключает возможность признания ее институтом права (в том числе — межотраслевым институтом)
Таким образом, к настояще\гу времени в общетеоретическом плане остается нерешенным вопрос о едином, общем для всех отраслей права, понимании юридической природы давности, об определении ее технико-юридической формы (т е об отнесении ее к теоретико-правовой категории, позволяющей выявить такие ее обязательные элементы, которые присутствуют или подразумеваются при любом упоминании давности в нормах права), о разграничении понятий «давность» и «срок», о свойствах давности и др
Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды зарубежных правоведов Р Иеринга, Р Давида, К Жоффре-Спинози, отечественных специалистов по теории и истории права — С С Алексеева, В К Бабаева, В М Баранова, С В Бошно, А В Васильева, Р Ф Васильева, А А Деревинна, Е Ю Догадайло, Т А Доценко, И А Исаева, Д А Керимова, ОЭ Лейста, РЗ Лифшица, В В Лазарева, МН Марченко, Г В Мальцева, ВС Нерсесянца, И Б Новицкого, ЮА Тихомирова, ЮГ Фогельсона, А Ф Черданцева, А И Экимова, Л С Явича и др, а также российских ученых-юристов прошлого и современности, специализировавшихся по проблемам отраслевого законодательства (М Ф Владимирского-Буданова, Ю С Гамбарова, Н М Коркунова, Д И Мейера, К П Победоносцева, В Саблера, Н С Таганцева, Ю К Толстого, Г Ф Шершеневича, И Е Энгельмана и др )
Объектом данного диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие на основе норм российского права при проявлении в правовой системе таких свойств календарного и социального времени как длительность (временная протяженность), дление, непрерывность, прерывность, через юридическую конструкцию давности и ее отдельных элементов
Предмет диссертационного исследования составляют нормы российскою права, регулирующие как отдетьные элементы, так и всю конструкцию давности как структурно-сущностной единицы российского права, теоретические воззрения отечественных и зарубежных правоведов о сущности давности как категории общей теории права, а так же о месте и значении давности в различных отраслях права России
Методологической основой исследования стал системный подход к анализу объекта исследования — давности как теоретико-правовой конструкции
7 При этом в работе были нспочьзованы общенаучные методы исследования (логического анализа и синтеза, индукции и дедукции, абстрагирования и восхождения от абстрактного к конкретному, метод идентификации), частные (традиционные) методы общественных наук (метод структурно-функционального анализа, институциональный), а также специальные методы юридических исследований (формально-юридического анализа, теоретического конструирования)
Эмпирическую базу исследования составили документы и материалы, позволяющие провести комплексное научно-теоретическое исследование давности как юридической конструкции Нормативные источники составили памятники российского права, отразившие исторические тенденции воплощения идеи давности в отечественном законодатеїьстве (Псковская судная грамота, Соборное уложение 1649 г, Судебник 1550 г, Потное Собрание Законов Российской Империи и др), нормативно-правовые акты Российской Федерации, позволяющие провести анализ реализации конструкции давности в отрастях п\блинного и частноправового регулирования, а также выявшъ недостатки воплощения идеи давности в нормах современного российского права (Гражданский кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Семейный кодекс Российской Федерации и др)
Были так же проанализированы документы и материалы, не обладающие нормативным характером, но играющие принципиальную роль в системе правовой репаментации сроков давности, определения начальных и конечных моментов их течения, при толковании норм о давности в судебной практике (постановления Конституционного Суда РФ, Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, решения федеральных арбитражных судов, обзоры судебной практики и т п )
Цель диссертационного исследовяння: провести теоретико-правовой анализ давности как юридической конструкции, выявив ее основные элементы и проанализировав их закрепление в нормах россииского права
В соответствии с объектом, предметом и целью исследования в диссертационном исследовании постаатены следующие задачи:
- рассмотрение исторических подходов к определению сущности юридической конструкции как структурно-сущностной единицы права, определение этементов, видов и других признаков правовой конструкции как общетеоретической категории для обоснования основных различий между такими правовыми категориями как институт права и юридическая конструкция,
определение категории давность в качестве юридической конструкции,
проведение теоретико-правовой анализа понятия, основного содержания, элементов давности как юридической конструкции,
исследование исторических тенденций развития и специфики воплощения идеи «давности» в российском праве, выделение этапов эволюции понятия «давность», а также характерных для этих этапов способов конструирования давности в отечественном гражданском и уголовном законодательстве ХШ-ХХ веков,
анализ специфики реализации конструкции «давность» в рамках современного российского частноправового регулирования,
выявление особенностей закрепления элементов конструкции давность при публично-правовом регулировании в Российской Федерации,
- рассмотрение путей и способов совершенствования конструирования
давности в нормах российского законодательства с использованием общетеоре
тических представлений о давности как юридической конструкции
Научная новизна исследования заключается в проведении комплексного как историко-правового, так и теоретико-правового анализа давности как юридической конструкции для анализа конструирования и специфики закрепления элементов давности как в российском дореволюционном праве, в законодательстве советского периода, так и в нормах частно-и публично-правового регулирования современного российского права. Научная новизна исследования, в частности, состоит
в обосновании необходимости признания давности юридической конструкцией, учитывая разграничение понятий правовой институт и юридическая конструкция, а равно в выяапении основных элементов этой конструкции,
в разграничении понятий «давность» и «срок»,
в проведении анализа исторических путей развития как самой конструкции давности в законодательстве России, так и общетеоретических представлений о ее сущности и основных элементах,
в исследовании специфики и недостатков воплощения конструкции давности в отраслях права Российской Федерации,
в формулировании обладающего общетеоретическим значением алгоритма конструирования давности в нормах российского законодательства, позволяющего учесть все обязательные элементы данной конструкции
9 На защиту выносятся следующие положения и выводы, содержащие элементы научной новизны:
По мнению диссертанта, под юридической конструкцией следует понимать результат теоретико-правовых и логических построений, выступающий организующим принципом юридического мышления, для создания типизированной модати правового регулирования Формой объективации такой модели являются нормы права, которые фиксируют воздействие на правоотношения тех или иных факторов (например — фактора времени), при этом в процессе их создания в них закладывается определенная структура — целесообразная схема абстрактного социального отношения, поэтому структуру модели составляют элементы конструкции, которые в отношении каждой из таюгх конструкций формируются по-разнолгу
Диссертант, для обоснования давности в качестве юридической конструкции, проводит соотношение понятий «юридическая конструкция» и «институт права» (под которым понимается самостоятельный элемент системы права -В М Костылев, А В Матько, Н И Матузов и др - представляющий собой обособленную группу норм права (которая обособляется как в рамках одной отрасли права так и может иметь комплексный межотраслевой характер), регулирующих общественные отношения определенного вида, непосредственно воздействуя на данную гр> ппу отношений, предполагая единое понимание способа регулирования и единое содержание норм права даже в случае межотраслевого характера, причем строительство юридических институтов осуществляется на платформе социальных интересов (Г В Мальцев)), делает вывод, что поскольку юридическая конструкция создает формализованную модель наиболее оптимального способа правового воздействия (при этом регулирует разнородные общественные отношения, не имеет единого содержания объективирующих ее норм права, не предполагается как элемент системы права), то, по мнению диссертанта, давность не составляет собой целостного института в системе российского права, как констру кция, воплощаясь в содержательно различных нормах отдельных отраслей права (при этом, данные нормы могут образовывать отдельный отраслевой институт)
- Диссертант считает, что давность представляет собой юридическую конструкцию, призвашгую зафиксировать в нормах права идейно-теоретические представления об изменении правовой ситуации в результате истечения определенного периода времени, при этом предназначенную для реализации в ситуации
10 «отсчета времени из настоящего в прошлое» Структуру юридической конструкции давности образуют следующие обязательные элементы 1) фиксации временных моментов начала и окончания срока, с истечением которого связаны те или иные юридические последствия, 2) сами юридические последствия, 3) объект, по поводу которого возникают правоотношения, 4) субъекты права, в действиях которых реализуются нормы права, регулирующие конкретный вид давности Независимо от того, в какой именно отрасли права используется конструкция давности, она формируется в результате определенной комбинации своих элементов, позволяющей наполнить ее юридически значимой информацией, необходимой для регламентирования той или иной разновидности правоотношений
Диссертант, проводя разграничение понятий «срок» и «давность», делает вывод, что срок, являясь самостоятельным юридическим средством, используемым для оценки длительности юридически значимого действия или бездействия и предназначенного для контроля над ритмом юридической практики, которое имеет элементы, характеристики и свойства (длитечьность (истечение), фиксация начала срока и его окончания, длительность и прерывность, восстановление и продление и тд), является первичным по отношению к давности, как юридической конструкции Поэтому, в структуре конструкции давность находят отражения его элементы и свойства Однако, на основе анализа действующего законодательства диссертант пришел к выводу, что давность имеет и самостоятельный свойства (безусловно-обязательный характер регулирования, момент начала использования конструкции давность не совпадает с моментом начала ее течения) и элементы структуры
По мнению диссертанта, понимание давности как юридической конструкции позволяет не только обеспечить отсутствующий до настоящего времени единый подход к его регулированию в различных отраслях позитивного права, но и способствует выполнению прагматической, юридически значимой функции — способности юридической конструкции «давность» служить типизированной моделью правового регулирования и соответственно полноценного воплощения в законе выражающих ее правовых норм
- На основании проведенного в анализа исторических путей развития давности в российском праве диссертантом выявлено, что формирование основных элементов конструкции «давность» в праве России происходило постепенно от неопределенных, отражавших идею давности, формулировок, зафиксированных в памятниках права Древней Руси (в Русской Правде, Псковской Судной Грамоте)
она развилась до полноценного учения о давности, нашедшего закрепление в законодательстве XV111-XIX веков В своем законченном виде в российском дореволюционном законодательстве «давность» оформилась к XVII в в гражданском праве и к XVIII столетию — в уголовном праве Конструкция давности, закрепленная в гражданском и уголовном праве, поспужила образцом для введения понятия давности в другие отрасли российского права административного, налогового, таможенного, семейного и др
- Диссертантом установіено, что характерной особенностью генезиса и
развития конструкции «давность» в истории отечественного права было то, что
рассматриваемое понятие не использовалось отвлеченно, не конструнроватось в
виде общетеоретического правила, пригодного для приложения к различным пра
воотношениям (отраслям права), а разрабатывалось индивидуально — с целью
воздействия на определенный состав субъектов права и сферу их взаимодействия
В связи с этим различными были не только такие элементы давности как про-
дочжптельность срока, назначение, последствия истечения, но и объект регулиро
вания, состав правоотношения, к которому она относилась, условия ее примене
ния Неизменной оставалась, однако, почоженная в основание давности идея, ко
торая состоит в признании за определенным моментом времени (моментом исте
чения определенного срока) способности влиять на правоотношения (их измене
ние, возникновение, прекращение) Кроме того, все упомянутые случаи норма
тивного выражения давности объединял единый состав присущих ей элементов
Таким образом, по мнению диссертанта возможно и необходимо признать дав
ность юридической конструкцией, зафиксировав, что давность - не просто обо
собленная группа юридических норм, регулирующих однородные общественные
отношения (правовой институт), а результат теоретико-правовых построений, по
зволяющих создать типизированную модель воздействия на правоотношения
фактора времени
- Диссертантом выявлено, что в современном российском праве юридиче
ская конструкция давности применяется в целях регулирования определенного
ряда правовых явлений, каь в сфере частного, так и публичного права, причем в
каждом конкретном случае она наполняется самостоятельным содержанием О
чем свидетельствует различные определения правовой природы давности, отра
женных в нормативных правовых актах в уголовном праве давность трактуется
как вид освобождения от уголовной ответственности (ст 78 Уголовного кодекса
РФ) либо как вид освобождения от уголовного наказания (ст 83 УК РФ), в граж-
12 данском праве — как способ приобретения права собственности (ст 234 ГК РФ) либо как временной период, отведенный для оспаривания нарушенных прав в су-де(ст195ГКРФ),итп
- На основе сопоставления диссертантом действующего российского за
конодательства с нормами права советского периода, установлено, что конструи
рование правил о давности в различных отраслях права РФ находится в постоян
ном развитии Например, в уголовном законодательстве это выразилось в изме
нении способа установления одного из важнейших элементов конструкции —
фиксации момента начала и момента окончания срока такая фиксация моментов
начала течения и окончания срока давности преследования за уголовное преступ
ление поставлена в зависимость не от санкции, предусмотренной законом за со
вершенное преступление (как эго было в УК РСФСР 1960 г), а от категории (тя
жести) совершенного преступления, сроки давности вынесения приговора судом
как основание освобождения от наказания утратили связь с размером назначенно
го наказания, и т п
- По мнению автора диссертации, изменение способов закрепления эле
ментов давности в различных отраслях права Российской Федерации отражает
«подвижность» всей конструкции, зависимость ее содержания от развития право
вой мысли Однако мобильность конструкции не затрагивает ее структуру, состав
которой остается неизменным (субъекты, указание на последствия применения
давности и т п ) и обусловлен ее правовой природой как средства фиксации воз
действие на правоотношения тех или иных свойств времени
Наибольшим динамизмом в рамках конструкции давности обладает ее основной элемент - фиксация момента начала течения срока и его окончания, с истечением которого связаны определенные правовые последствия Как показал проведенный диссертантом анализ, под влиянием времени и различных исторических факторов (правовых идей, политической конъюнктуры, экономического расчета и др) изменению подвержена не только длительность течение срока, но и способы ее установления (критерии длительности, опредеіение «точки отсчета» и окончания срока, условия непрерывности, восстановления и т п)
- По мнению диссертанта, анализ применения юридической конструкции
«давность» в законодательстве предполагает обязательное рассмотрение вопроса
о включении каждого из ее элементов в формируемую на ее основе норму закона,
поскольку прямым следствием «недостатка» того или иного элемента конструк
ции либо наличия пробелов в его описании явтяется нечеткость правовых уста-
новлений и невозможность достичь единообразия в правоприменительной практике Поэтому, в интересах достижения наибольшей эффективности реализации юридической конструкции «давность» в различных отраслях права России, выработки единообразного подхода к ее пониманию и описанию, при каждом упоминании давности в нормах закона необходимо сохранять ее структурную целостность В связи с этим, по мнению диссертанта алгоритм фиксации давности в правовых нормах должен состоять в строгом определении в них места и содержания каждого из элементов конструкции «давность» 1) фиксации моментов начала течения сроков, с истечением которых связаны те или иные юридические последствия и фиксации моментов их окончания, 2) самих правовых последствий, 3) состава субъектов права, отношения которых затрагивает давность и в действиях которых реализуются нормы права, регулирующие конкретный вид давности, 4) объект по поводу которого возникают правоотношения
Теоретическая н практическая значимость диссертационного исследования определяется его новизной и содержащимися в нем обобщениями, выводами и предложениями, его результаты могут быть использованы как в научно-теоретической, так и в практической деятельности Обоснованные в работе выводы и предложения могут быть учтены в процессе совершенствования законотворческой деятельности, толкования норм о давности в судебной практике, в аналитической работе комиссий по мониторингу российских нормативно-правовых актов
Материалы данной работы могут быть использованы в преподавательской деятельности при подготовке учебных курсов по теории и истории государства и права, спецкурсов по учету специфики реализации давности в различных отраслях права России Сформулированные в исследовании выводы и предложения могут послужить основой для дальнейшей исследовательской работы
Апробация результатов диссертационного исследования Диссертация обсуждена на заседаниях предметно-методической комиссии и кафедры государственного строительства и права Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» Основные положения и выводы диссертации были изложены автором на Международной научно-практической конференции «Современное российское право пробелы, пути совершенствования» (Пенза, 2008), а также нашли отражение в научных публикациях диссертанта
14 Структура работы. Диссертация, которая состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения и списка использованных источников и научной литературы
Юридическая конструкция как категория общей теории права: понятие, сущность, признаки
В связи с необходимостью выработки единого общетеоретического подхода к феномену давности в праве и решения вопроса о возможности признания давности теоретико-правовой (юридической) конструкцией в рамках данного параграфа необходимо рассмотреть общетеоретические представления о категории «юридическая конструкция», которые на сегодняшний день являются далеко не однозначными. В связи с этим в задачи параграфа входит: 1) характеристика исторических подходов к определению сущности юридической конструкции как структурно- сущностной единицы права и генезиса рассматриваемой категории; 2) изложение представлений современных юристов о сущности, элементах, видах и т.п. правовой конструкции как общетеоретической категории.
К настоящему времени в теории права наиболее отчетливо сложились два основных подхода к описанию категории «юридическая конструкция» — статически-структурный и процессуально-генетический. На ранних этапах развития общетеоретических представлений о юридической конструкции последняя понималась как процесс конструирования, т.е. процедура создания некоторого целостного образования из разрозненных элементов. Этими разрозненными элементами выступали стихийно складывающиеся ситуативные юридические предписания, изначально имевшие вид инструкций - повелений. Цель и смысл процедуры юридического конструирования (юридической конструкции как процедуры) состояли в том, чтобы переработать, преобразовать неупорядоченный массив фактических данных позитивно-правовых норм в принципиально иные по своей природе образования, а именно в понятия, которые и выступали результатом этой процедуры. В связи с этим выражение «юридическая конструкция», как отмечает, в частности, Д.Е. Пономарев, использовалось для обозначения как процедуры создания понятия (его конструирования), так и — во вторую очередь — самого понятия, созданного в результате этой процедуры.
Именно в рамках изложенного подхода в отечественной юриспруденции сложилось представление о структуре юридических конструкций, которая рассматривается как «строго определенная модельная схема или типовое построение правомочий, обязанностей, ответственности, процедур». Подобное видение структуры юридических конструкций, как справедливо замечает Д.Е. Пономарев, в определенной степени обусловлено самой этимологией и общеязыковым значением слова «конструкция», интуитивно относимого к любой структуре как сложносоставному, искусственно созданному образованию. Можно согласиться, однако, с названным автором в том, что понимание структуры юридической конструкции лишь как типового построения (схемы, комбинации) правомочий, обязанностей, ответственности и процедур, ориентированного на «статически-структурный» компонент понятия «конструкция», является недостаточным.
Другой, так называемый процессуально-генетический подход к сущности юридической конструкции нашел отражение в трудах Р. Иеринга, который считается основоположником специальных исследований, посвященных юридическим конструкциям как отдельному предмету анализа в юриспруденции. В представлениях Р. Йеринга, толкованию как низшей форме юриспруденции следует противопоставить ее высшие формы — анализ, конструкцию и систематизацию юридических отношений. В рамках этого подхода юридическая конструкция выступает в форме идеализации, которую, например, Д.Е. Пономарев вслед за Р. Йерингом обозначает как индуктивное восхождение от конкретных фактических данных юридических норм к абстрактному понятию. При таком подходе предполагается, что, несмотря на фактическую противоречивость юридических норм, в основе процедуры юридического конструирования лежит принцип (презумпция) рациональности. Согласно этому принципу, все имеющиеся нормы следует изначально рассматривать как частные конкретные выражения определенного идеального содержания, воспринимаемого в качестве «разумного замысла законодателя». Задача юриста-догматика в этом случае состоит в том, чтобы извлечь этот «замысел» из частных норм, отделить его от них и зафиксировать в самостоятельном понятии.
Вопрос о сущности юридических конструкций рассматривался и в трудах российских дореволюционных юристов. В частности, как писал Н.М. Коркунов, «если бы изучение права ограничивалось одним толкованием, то не только юристам каждого отдельного государства, но даже каждому новому поколению юристов одной и той же страны приходилось бы начинать дело изучения сызнова, так как законы нередко меняются быстрее людских поколений. Между тем, несмотря на разнообразие и изменчивость права, в нем есть и постоянные или, по крайней мере, более устойчивые элементы, не меняющиеся с каждой переменой законодательных определений. Юридическая нормировка отношений меняется гораздо быстрее и легче, чем сами отношения и их основные элементы. Поэтому если за основу изучения права принять не нормы юридические, как это бывает при толковании, а юридические отношения, то получаются более прочные и устойчивые выводы» . В целом же юридические конструкции по аналогии с использованием конструкций в качестве общенаучного метода познания Н.М. Коркунов рассматривал как феномен, имеющий не только практическое, но и научно-теоретическое значение.
Понятие, содержание и основные элементы давности как юридической конструкции в российском праве
Прежде чем приступить к исследованию понятия, содержания и основных элементов давности, отметим, что в отечественной теории права, как уже говорилось выше, господствует традиция рассматривать давность с точки зрения ее актуализации в системе права прежде всего в качестве межотраслевого института права. Между тем, далеко не все признаки давности могут быть сведены к понятию «институт права». Более того, по ряду критериев данный феномен может быть признан юридической конструкцией. Для аргументации собственной позиции в вопросе отнесения давности к институтам права либо к теоретико-правовым конструкциям в рамках данного параграфа необходимо: 1) провести анализ представлений российских юристов о сущности давности как категории общей теории права; 2) изложить общетеоретические представления о понятии «институт права»; 3) определить критерии, позволяющие признать давность юридической конструкцией; раскрыть ее содержание и выявить основные элементы.
Прежде всего рассмотрим представления отечественных юристов о сущности и юридической природе давности как категории общей теории права.
В трактовке выдающегося российского юриста Г.Ф. Шершеневича, давность представляет собой юридический факт, «истечение известного количества времени, которое, при наличности других еще условий, способно прекратить, а в некоторых случаях и установить юридические отношения». По уточнению другого российского цивилиста начала XX в. Ю.С. Гамбарова, «давностью мы называем признанное положительным правом превращение фактического состояния в юридическое действие времени». Трактовка давности как юридического факта, состоящего в истечении определенного периода времени, на наш взгляд, дает важный ключ к пониманию сущности давности, поскольку позволяет представить ее как предпосылку возникновения тех или иных правоотношений. Отметим в этой связи, что в теории права выделяются следующие основные признаки юридического факта: они непосредственно обусловливают правовые последствия; связаны с конкретными правоотношениями; имеют разовое, ситуационное значение.
Одно из наиболее фундаментальных исследований правовой природы и сущности понятия «давность» в российском гражданском законодательстве было предпринято российским цивилистом И.Е. Энгельманом , который также связывал представления о давности с «обозначением того влияния, которое приписывается в законах истечению определенного срока времени, по отношению к приобретению или потере какого-либо права» .
Попытку дать общее определение понятия «давность» в гражданском праве предпринял в своем исследовании украинский автор В.И. Цикало. Анализируя украинские правовые источники, он пришел к выводу, что «давностью в гражданских правоотношениях следует признать истечение определенного срока при наличии условий, установленных законом, которое направлено на прекращение или приобретение гражданских прав и обязанностей» . На основе данного определения В.И. Цикало выделяет три разновидности давности в гражданском праве: исковую, приобретательную и давность принудительного исполнения добровольно неисполненной обязанности (давность предъявления исполнительного документа к исполнению).
Как следует из приведенных определений, немаловажную роль в характеристике давности играет время, вернее, истечение определенных временных сроков, на которое указывал еще Д.М. Мейер. По замечанию последнего, время оказывает существенное влияние на юридические отношения тем, что нередко права возникают и прекращаются под действием времени. Так, фактическое положение в течение известного времени обращается в состояние юридическое, устанавливает право; или от непользования правом в течение известного времени, и только под влиянием времени, без всякой разрушительной силы, право прекращается: именно так возникают и прекращаются права по давности.
При этом сам Д.М. Мейер определял давность как «учреждение, существо которого ... состоит в том, что, не осуществляя своего права в течение известного времени, лицо утрачивает это право, если последнее в то время приобретается другим лицом или, по крайней мере, если другое лицо имеет какую-либо выгоду от прекращения права». Таким образом, важнейшей характеристикой давности является то, что благодаря истечению определенного периода времени она может «гасить» или прекращать право, устранять возмоэююстъ его принудительной защиты, устанавливать или подтверждать право.
Соответственно она может выполнять как разрушающую, так и созидательную по отношению к правам тех или иных субъектов функцию.
Для того, чтобы более детально охарактеризовать признаки давности, присущие любому упоминанию о ней в нормах права, и выявить таким образом общее и особенное в ее различных воплощениях, необходимо обратиться также к легальным определениям давности в современном российском законодательстве. Подобный анализ позволит нам выразить собственную точку зрения на юридическую природу и содержание того или иного вида давности в российском праве.
Конструкция «давность» в сфере частноправового регулирования
В задачи данного параграфа входит анализ особенностей реализации теоретико-правовой конструкции «давность» в сфере частноправового регулирования, а именно — в гражданском и земельном законодательстве Российской Федерации, частично — в трудовом и семейном праве России.
Неотъемлемыми элементами регулирования гражданско-правовых отношений в России в настоящее время, как уже отмечалось ранее, являются исковая и приобретательная давность. Специфика законодательного конструирования и реализации каждой из них неоднократно рассматривалась российскими цивилистами, что, однако, не позволило полностью избежать дефектов при их закреплении в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации, а равно проблем в их реализации.
В этой связи рассмотрим прежде всего особенности конструирования в современном российском гражданском законодательстве исковой давности, которая, несмотря на самое пристальное внимание ученых и практикующих юристов к ее правовой природе и особенностям применения, продолжает вызывать большой теоретический и практический интерес. Для нас этот интерес обусловлен не только спецификой реализации конструкции исковой давности в частном праве России, но и тем обстоятельством, что идея и содержание данного вида давности, отраженные в нормах ГК РФ, зачастую являются источником применения (в том числе по аналогии) норм об исковой давности в других отраслях права РФ (в частности, в сфере публично-правового регулирования).
В действующем гражданском законодательстве Российской Федерации сущность конструкции исковой давности, как уже упоминалось выше, раскрывается через определение срока, отведенного для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В частности, согласно ст. 195 ГК РФ, «исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено». Эта формулировка, как отмечают Ю.К. Толстой, О.С. Полевая и др., тождественна законодательному определению исковой давности, содержащемуся в ГК РСФСР 1964 г. (ст. 78) и в Основах гражданского законодательства СССР и союзных республик 1961 г. (п. 1 ст. 42). Соответствующая традиция описания исковой давности через отождествление собственно конструкции давности и срока, в течение которого возможна защита или принудительное осуществление нарушенного права, сложилась и в современной российской цивилистике. Так, по определению A.M. Эрделевского, исковая давность — есть установленный законом срок, в течение которого возможна защита права по иску лица, право которого нарушено. Не вдаваясь в данном случае в возражения по поводу необоснованности использования подобного определения (о чем уже шла речь ранее), отметим лишь, что, на наш взгляд, под исковой давностью следует погашать, прежде всего, один из способов защиты гражданских прав, состоящий в нормативном установлении срока, в течение которого возможна защита или принудительное осуществление нарушенного права в юрисдикционном порядке.
Действующее ныне определение исковой давности вызывает неодобрение юристов и по той причине, что ограничивает действие исковой давности только случаями «защиты права», в то время как давность может применяться и при защите охраняемого законом интереса. Так, например, при уничтожении вещи право собственности на нее не может быть защищено, так как его уже не существует. Следовательно, речь может идти лишь о защите охраняемою законом интереса бывшего собственника вещи в восстановлении своего имущественного положения.
Таким образом, напрашивается вывод о необходимости корректировки легальной конструкции исковой давности в ГК РФ. В связи с этим, а также с учетом уже выявленных нами ранее характеристик давности как юридической конструкции, а такэ!се в целях совершенствования законодательного описания конструкции исковой давности, в ГК РФ, на наш взгляд, следует ввести следующую формулировку исковой давности: «Лицо, право которого нарушено, имеет возможность в течение установленного законом срока подать иск в защиту нарушенного права или охраняемого законом интереса (исковая давность)».
Предложенное определение позволяет усмотреть тесную связь между конструкцией исковой давности как элемента материального права и гражданским процессуальным законодательством, поскольку защита нарушенного права «по иску» предполагает возбуждение искового производства в суде в результате обращения потерпевшего за судебной защитой в установленном законом порядке. Это означает также, что вопрос об исковой давности и последствиях ее истечения возникает лишь в том случае, если потерпевший (истец) обращается к судебным органам за защитой его нарушенного субъективного права, стремясь с их помощью принудить правонарушителя (ответчика) к надлежащему поведению. Именно в суде происходит, по сути, реализация рассматриваемой нормативной конструкции, причем только в том случае, если ответчик (сторона в споре) сделает заявление об истечении сроков давности до вынесения судом решения по существу (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В отношении же попыток защитить нарушенное право посредством допустимой самозащиты (ст. 14 ГК РФ) конструкция давности не применяется, хотя, как справедливо отмечает A.M. Эрделевский, далеко не все нарушенные права могут быть защищены самим потерпевшим.
Реализация давности в отраслях публичного права
Юридическая конструкция давности действует не только в сфере частного права, но и во многих сферах публично-правового регулирования, в том числе — в уголовном (давность привлечения к уголовной ответственности; давность наказания), в финансовом и налоговом праве Российской Федерации (исковая давность; давность привлечения к ответственности), в таможенном праве, в процессуальном законодательстве, в законодательстве об административных правонарушениях. В связи с этим в задачи данного параграфа входит: 1) рассмотрение специфики и проблем конструирования давности в отраслях публичного права России; 2) выявление наличия (либо отсутствия) единых принципов воплощения юридической конструкции «давность» в отраслях публично-правового регулирования; 3) выработка рекомендаций по совершенствованию общих подходов к конструированию давности в рассматриваемых сферах регулирования.
Предпримем анализ некоторых аспектов реализации теоретико- правовой конструкции «давность» в современном уголовном законодательстве Российской Федерации.
В рамках уголовного права давность, как уже упоминалось выше, традиционно рассматривается прежде всего как одно из обстоятельств, устраняющих уголовную ответственность либо наказание. В действующем ныне УК РФ фигурируют давность привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) и давность исполнения обвинительного приговора (ст. 83 УК РФ). Следует отметить, однако, что в действующем ныне Уголовном кодексе РФ конструирование нормы об освобождении от уголовной ответственности в виду истечения сроков давности, известной и прежнему законодательству, подверглось существенным изменениям. Наиболее важными из них являются: уточнение правовой природы давности, которая в главах 11-12 УК РФ определяется как вид освобождения от уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) либо вид освобождения от уголовного наказания (ст. 83 УК РФ); определение начального и конечного моментов исчисления давностных сроков; ликвидация оговоренной ранее возможности прерывания течения давностного срока, что, по мнению юристов, существенно упрощает применение этой нормы на практике.
В тоже время УК РФ внес существенные изменения в определение природы рассматриваемой конструкции и вместо выражения «лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности», которое фигурировало в прежнем УК РСФСР, назвал этот вид давности освобождением от уголовной ответственности. Из этого следует, что для решения вопроса о применении или неприменении давности уголовное дело сначала должно быть возбуждено, чтобы установить, во-первых, что в действиях лица содержатся признаки какого-либо преступления и, во- вторых, к какой категории относится совершенное лицом преступление, поскольку от этого зависит размер давностного срока. Только после этого, если нет фактов уклонения обвиняемого от следствия и суда, он подлежит освобождению от уголовной ответственности, то есть освобождается по нереабилитирующему основанию.
Основанием применения рассматриваемого вида давности является истечение определенных сроков после совершения лицом преступления, если это лицо не уклонялось специально от уголовной ответственности и наказания. При этом, почти не изменив продолжительность давностных сроков, УК РФ связал их не с санкцией, предусмотренной законом за совершенное преступление (как это было в УК РСФСР 1960 г.), а с категорией совершенного преступления. Так, согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) 2 года после совершения преступления небольшой тяжести; б) 6 лет после совершения преступления средней тяжести; в) 10 лет после совершения тяжкого преступления; г) 15 лет после совершения особо тяжкого преступления.
Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.
Что же касается цели введения в закон рассматриваемой конструкции, по мнению правоведов, накопленный опыт применения соответствующих уголовно-правовых норм свидетельствует о том, что при обоснованном их применении освобождение от уголовной ответственности является достаточно эффективным средством воздействия на менее опасных преступников.
Однако применение давности уголовного преследования имеет свои исключения. Так, к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные статьями 353, 356, 357 и 358 УК РФ, сроки давности не применяются (ч. 5 ст. 78 УК РФ). Речь в данном случае идет о лицах, участвовавших в планировании, подготовке, развязывании или ведении агрессивной войны, применении запрещенных средств и методов ведения войны, геноциде и экоциде (ст.ст. 353, 356, 357 и 358). Следует отметить, что неприменение давности к указанным выше лицам вытекает также из международных обязательств, взятых на себя Российским государством в связи с ратификацией Конвенции о неприменении срока давности к военным преступлениям. Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом (ч. 4 ст. 78 УК РФ). Речь идет о пяти преступлениях, санкции за совершение которых предусматривают смертную казнь или в качестве альтернативы — пожизненное лишение свободы, — это ст.ст. 105, 277, 295, 317 и 337 УК РФ. Для этих случаев закон формулирует положение, известное и прежнему законодательству: если после совершения этих преступлений истекли 15 лет, то вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности решается по усмотрению суда. Если суд не сочтет возможным применить давность и освободить указанное лицо от уголовной ответственности (например, при совершении убийства с особой жестокостью), то он выносит обвинительный приговор, однако смертную казнь и пожизненное лишение свободы суд применить уже не может. В качестве меры наказания он может назначить только лишение свободы на определенный срок. Размер этого срока зависит от тяжести совершенного преступления и других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, но он не может превышать 20 лет, т.е. максимума, предусмотренного для этого вида наказания, а по совокупности приговоров не может превышать 30 лет.
