Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. К истории деления права на частное и публичное 10
Глава 2. Неприемлемость частного права в системе советского права и его возрождение, содержание и роль в современных условиях развития России 62
Глава 3. Проблемы обеспечения оптимального соотношения публичного и частного права и роли государства в правовом регулировании экономики 123
Библиография
- К истории деления права на частное и публичное
- Неприемлемость частного права в системе советского права и его возрождение, содержание и роль в современных условиях развития России
- Проблемы обеспечения оптимального соотношения публичного и частного права и роли государства в правовом регулировании экономики
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Происходящие в России преобразования оказывают активное воздействие на развитие всех сторон правовой жизни. В условиях становления рыночных отношений возникла потребность в их максимально эффективном правовом регулировании.
Важным шагом в этом направлении стал пересмотр позиций в отношении роли государства в социально-экономической сфере. В той или иной мере и формах государство оказывает свое влияние на производство и распределение, осуществляет управление, которое представляет собой форму реализации исполнительной власти. Однако возникает необходимость государству использовать такие рычаги воздействия, которые бы активно помогали, а не мешали развитию рыночных отношений в России. Именно поэтому особое внимание сегодня юридическая наука уделяет вопросам внутрисистемного деления права на частное и публичное, ибо каждое из них регламентирует разные сферы правового регулирования различными методами. Частное право, будучи важным стимулом для развития рыночных отношений, призвано оградить их от любого незаконного вмешательства.
Для этого частноправовое регулирование использует различные инструменты, методы и средства по поддержке и защите частной собственности, инициативы, свободы и конкуренции.
Как показывает практика, исследование проблемы частного права становится особенно актуальным в связи с возрастанием числа нормативных актов в социально-экономической сфере, информатизацией и глобализацией экономики и рецепцией в российском законодательстве ряда положений римского частного права. Неправильное соотношение между методами публично-правового и частноправового регулирования пагубно отражается на качестве законов и затрудняет выбор правовых средств воздействия. Поэтому выявление баланса между частным и публичным правом и учет специфики каждого из них, несом-
ненно, будет способствовать повышению качества законов и эффективности правового регулирования экономики.
Несмотря на то, что проблема деления права на частное и публичное традиционна и имеет длительную историю в юридической науке, специальное общетеоретическое исследование природы частного права как явления более высокого порядка интеграции по сравнению с отраслью права до сих пор не проводилось.
Вопросы предмета частного права, отождествление его с гражданским правом, категории «интереса» исследовались в основном цивилистами и отражали специфику отрасли гражданского права.
К настоящему времени в юриспруденции отсутствуют общетеоретические монографические работы, специально посвященные исследованию данной проблемы. Между тем, в условиях современной России в этой сфере накопилось немало вопросов теории и практики, требующих безотлагательного разрешения.
Сообразно этому весьма актуальной оказалась дальнейшая углубленная разработка концепции частного права, что и определило выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Теоретической основой диссертации послужили: специальная юридическая литература по общей теории государства и права, гражданскому праву и другим отраслевым юридическим дисциплинам; экономическая, философская, историческая, социологическая литература, относящаяся к исследованию проблемы. Работа проводилась на основе анализа и обобщения общетеоретических и отраслевых научных трудов (М.М. Агарков, Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, М.А. Аржанов, СИ. Аскназий, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, С.Н. Братусь, А.Я. Вышинский, А.В. Венедиктов, СИ. Вильнянский, Л.С Га-лесник, Ю.А. Гамбаров, Д.М. Генкин, Д.Д. Гримм, В.П. Грибанов, Л.И. Дембо, А.В. Дозорцев, О.С Иоффе, И.А. Исаев, К.Д. Кавелин, СФ. Кечекьян, І1М. Коркунов, Н.И. Матузов, С.Н. Муромцев, Е.Б. Пашуканис, Л.И. Петра-жицкий, Д.Е. Петров, И.А. Покровский, СВ. Поленина, И.Н. Сенякин,
М.С. Строгович, П.И. Стучка, В.М. Сырых, B.C. Тадевосян, Ю.А. Тихомиров, И.Е. Фарбер, P.O. Халфина, М.Д. Шаргородский, В.Ф. Яковлев, Ц.А. Ямполь-ская и др.).
Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные и региональные законы, нормативные Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ.
Учитывался также относящийся к предмету исследования социологический материал.
Цель работы состоит в комплексном теоретическом исследовании частного права, уточнении его места и роли в системе российского права, а соответствующей научной категории - в общей системе понятийного аппарата юриспруденции.
В соответствии с этой целью в диссертации были поставлены следующие задачи:
критически осмыслить состояние теоретической разработки данной проблемы;
проанализировать процесс возникновения дуализма права на примере системы права Древнего Рима, выявить особенности рецепции римского права в отдельных правовых системах мира;
осуществить анализ возникновения и развития частного права в России;
рассмотреть и обобщить теоретические представления о разграничении частного и публичного права;
выявить последствия отказа от учета деления права на публичное и частное в построении советской системы права;
раскрыть понятие частного права;
показать место и роль частного права в системе российского права;
установить соотношение частноправового и публично-правового регулирования общественных отношений;
выяснить объективные и субъективные факторы, влияющие на эффективность правового регулирования экономики, и обосновать необходимость и практическую значимость установления оптимального соотношения публичного и частного права с целью повышения эффективности такого регулирования;
обосновать некоторые предложения и рекомендации по оптимизации экономической политики современного Российского государства.
Методологической основой работы являются общенаучные методы, включая диалектико-материалистическое познание действительности, исторический и логический, анализ и синтез. Наряду с общенаучными использовались и частнонаучные методы: системно-структурный, сравнительно-правовой, функциональный, моделирования и прогнозирования.
Научная новизна исследования обусловлена сформулированными выше целями и задачами и состоит в том, что данное теоретическое исследование представляет собой комплексный ' монографический анализ проблемы частного права в системе российского права на уровне общей теории государства и права. Специфика исследования заключается в том, что автор анализирует частное право как неотъемлемый элемент системы современного российского права и выявляет его юридическую природу и значение в механизме правового регулирования.
Новизна работы находит свое непосредственное выражение в следующих выносимых на защиту основных положениях:
истоки дуализма права лежат в основе системы римского права. Последующая рецепция римского права послужила внедрению в отдельные правовые системы мира идеи разделения права на публичное и частное;
история становления российского права, свидетельствует о его самобытности и независимости, показывает необходимость в выработке частноправового регулирование наряду с публично -правовым;
в правоведении идея частного права не может рассматриваться в отрыве от идеи разделения права на частное и публичное. Она является проявлением этой идеи вовне, ее реализацией, ибо признание необходимости частного права не может не влечь за собой признания необходимости разделения права, и наоборот, отрицание необходимости разделения права, неизменно влечет за собой отрицание и самого частного права;
хотя до сих пор нет достаточно четкого критерия деления публичного и частного в праве, задача современной юридической науки не в поиске такого критерия, а в разработке теоретической основы частноправового и публично - правового регулирования;
последствиями отказа от правового дуализма, а значит и частного права, в системе советского права явились размывание границ личной и общественной сфер, декларативность отдельных прав и свобод, тотальная опека государства над всеми, включая личную, сферами жизни общества, командно-административная система управления экономикой, запрет инициативы и предприимчивости, пассивность частных лиц; .
даже в жестких условиях частное право не перестает существовать, что связано с самой природой человека, автономией личной жизни, предполагающей известную степень независимости;
анализ принципов частного права показывает, что частноправовые начала не просто принципы одной из отраслей права, а неотъемлемые атрибуты гражданского общества;
частное право в системе российского права можно определить как совокупность норм, охраняющих и регулирующих отношения частных лиц в гражданском обороте, их интересы как свободных и равных субъектов частноправовой организации народного хозяйства;
систематизация частного права проводится по отраслям, его образующим;
- построение частного и публичного права осуществляется на основе, соответственно частноправовых и публично-правовых норм. Однако это не исключает, что в отраслях частного права, наряду с преобладанием частноправовых норм, есть и публично-правовые нормы, и наоборот;
социальная значимость частного права состоит в том, что оно выступает действенным и легальным способом удовлетворения интересов и потребностей граждан и иных лиц, основанным на неукоснительном уважении и соблюдении прав и законных интересов всех членов гражданского общества и государства;
необходимо, с одной стороны, чтобы признавалось и защищалось право каждого - частное право, а с другой, - чтобы признавалось и существовало право всех, обеспечивались общественные и публичные интересы. Только при установлении надлежащего соотношения и оптимального использования возможностей как публичного, так и частного права можно рассчитывать на устойчивое и последовательное развитие общества, государства и права в целом.
Проблема частного права в системе российского права имеет большое научно-практическое значение для современного Российского государства. Ныне, как никогда остро, встал вопрос о правильном теоретическом осмыслении частноправового регулирования и оптимальном соотношении его с публично-правовым регулированием общественных отношений.
Научное значение работы состоит также и в том, что автор вносит посильный вклад в дело совершенствования понятийного аппарата юридической науки.
Содержащиеся в диссертации предложения и рекомендации призваны служить в качестве новационных для дальнейших общетеоретических и прикладных исследований в области частного права и для решения практических задач совершенствования правового регулирования.
Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при изучении теории государства и права, при написании курсовых и дипломных работ по данной тематике, в научно-студенческой работе, в целях правового воспитания населения, а также для повышения эффективности деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц.
Основные теоретические положения и выводы диссертации прошли необходимую апробацию: докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры теории государства и права Саратовской государственной академии права, на двух международных научных конференциях. По теме диссертации опубликованы статьи в журналах и сборниках. Некоторые разделы диссертационного исследования включены в программу практических занятий и используются автором в ее педагогической деятельности.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав и библиографии.
К истории деления права на частное и публичное
Вряд ли у кого-либо вызовет сомнение тот факт, что проблема развития и взаимодействия частного и публичного права является для современной России весьма важной. Это связано с тем, что, во-первых, право сегодня - одно из наиболее эффективных средств государственного воздействия на жизнь общества и на те процессы, которые в нем происходят. Во-вторых, в России идет ныне процесс обновления и совершенствования системы права; в-третьих, право способно справиться со своим социальным назначением и служебной ролью в жизни общества, лишь, будучи единой, полной и тщательно согласованной системой, лишь, когда любая правовая норма, любой институт, любая его отрасль действует в единой и целостной системе .
Основными составляющими системы права являются нормы, институты, подотрасли и отрасли права. Одним из определяющих критериев, объединения правовых норм и институтов в отрасль права и отграничения ее от других отраслей является предмет правового регулирования - однородные общественные отношения (имущественные, трудовые, семейные, земельные, административные и др.), направленные на что-то или возникшие и функционирующие по поводу чего-то.
В отличие от них публично- и частноправовые отношения складываются не объективно, а на основе субъективных факторов, к каковым относятся, во-первых, то что прежде чем им сложиться в качестве правовых соответствующие фактические жизненные отношения должны быть урегулированы нормой права; во-вторых, то, что в публично-правовых отношениях одной из сторон обязательно выступает государство как организация публичной власти, а в частноправовых отношениях сторонами являются индивиды или их объединения. Публично-правовые отношения могут выступать в виде конституционных, административных, финансовых, уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и др., а частноправовые - в виде гражданско-правовых, трудовых, семейных отношений, гражданско-процессуальных и др. Иными словами, публичное и частное право включают в себя по несколько традиционных отраслей права.
Значение публичного и частного права выходит за пределы системы права. Они характеризуют два полюса, две диалектически взаимосвязанные части системы права в целом, два начала правовой материи.
Само решение вопросов взаимоотношения частного и публичного права в настоящее время непосредственно связано с основными направлениями развития нашего общества и государства, с тем каким оно идет — формирования правового государства и цивилизованного гражданского общества или власти финансовой олигархии и криминального общества; либеральной экономики, либерального рынка, или рынка социально ориентированного, учитывающего интересы не только владельцев частной собственности, но и всех других участников экономических отношений.
Соответственно этому данная проблема представляет значительный научно-практический интерес не только в плане чисто юридическом, но и в политическом, социально-экономическом, морально-этическом.
Обращение к вопросу о соотношении публичного и частного права позволяет осмыслить и увидеть связь времен и народов, определить перспективы развития системы права в России, учитывая как опыт прошлого, так и положительный опыт и достижения различных общественных систем.
Поэтому представляется логичным начать исследование поставленной в диссертации проблемы с раскрытия исторического аспекта деления права на публичное и частное.
С точки зрения этого определения, кладущего в основу деления содержание нормы, т.е. различие в охраняемых правом интересов, под публичным правом следует понимать те нормы, которые непосредственно охраняют интересы государства и определяют правовое положение его органов (термин ius наряду со своим основным значением «право», «правомочие» и другими значениями, часто употреблялся в смысле «нормы права»). Сюда относятся: государственный строй, компетенция государственных учреждений и должностных лиц, акты, выражающие властвование государства (предусматривающие, например, наказание за совершенные преступления, взимание налогов и т.п.). Ульпиан указывает, что в состав публичного права входят «святыни, жрецы, магистраты» (in sacris, in sacerdotibus, in magistratibus consistit). Но этот перечень не является исчерпывающим. В ряде случаев «публичное право» понималось римскими юристами и в смысле всеобщих норм, имеющих безусловно обязательную силу и не могущих быть изменяемыми путем соглашений частных лиц. Частное же право - это нормы права, защищающие интересы и собственность отдельного лица в его взаимоотношениях с другими людьми. Сфера частного права - это собственность, семейные отношения, наследование, обязательства и т.п.
Противополагаясь публичному праву как область, непосредственное вмешательство в которую регулирующей деятельности государства было ограничено, частное право предоставляло известный простор автономии отдельных лиц, т.е. глав семейств, товаропроизводителей, выступающих на рынке, и подобных им частных собственников, представителей класса рабовладельцев: человек волен защищать или не защищать свою собственность, волен предъявить иск или не предъявлять иска; содержание договора определяется соглашением сторон, причем такой договор защищается органами государства лишь в случае предъявления иска лицом, потерпевшим от неисполнения договора. Еще законам XII таблиц приписывается выражение: cum nexum faciet mancipiumque uti lingua nuncupassit ita ius esto,o3iia4aiomee, что когда лицо совершает договор займа или приобретает собственность, то его словесные распоряжения да будут правом. Однако эта частная автономия имеет свои пределы, определяемые публичным правом. Нормы публичного права должны быть соблюдены при всех условиях и не могут быть изменяемы отельными лицами. Говоря словами Папиниана, «lus publicum privatorum pactis mutari non potest Публичное право не может быть изменяемо соглашениями частных лиц (D. 2. 14. 38). Нормы которого в целом защищали интересы класса рабовладельцев.
Неприемлемость частного права в системе советского права и его возрождение, содержание и роль в современных условиях развития России
Начало компании за устранение деления права на частное и публичное было положено тезисом В.И. Ленина: «Мы ничего «частного» не признаем, для нас всё в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное», провозглашенным им в 1922 г. в письме к Д.И. Курскому «О задачах Наркомюста в условиях новой экономической политики»1. Это было кредо нового режима в отношении частного права. Понятно, что ленинское указание претворялось в жизнь с твердой решимостью: последовательно вытравлялось «старое, буржуазное понятие о гражданском праве» и на его место приходило новое понимание гражданского права и новое отношение к «частным» договорам.
Устанавливаемый в стране правопорядок носил ярко выраженный публичный порядок, в экономике преобладали жесткие централизованные начала, преподавание частного права в юридических вузах равно как и исследования в его традиционном понимании по сути прекратились.
Практика строительства социализма в нашей стране убедительно проиллюстрировала правоту И.А. Покровского, утверждавшего, что социализм и частное право несовместимы, и первый по отношению ко второму «ставит вопрос не о чем ином, как о самом «быть» или «не быть» этому последнему». Частное право с его индивидуализмом представляет собой систему юридической децентрализации. Публичное право, наоборот, регулирует отношения между людьми исключительно велениями, исходящими от одного единственного центра, каковым является государственная власть.
В связи с этим, несколько противоречивым выглядит утверждение Е.А. Суханова о том, что «наше гражданское право, в сущности, никогда не утрачивало своих частноправовых начал: равенства участников, их инициативы и диспозитивности в осуществлении принадлежащих им нрав, самостоятельной имущественной ответственности за результаты своей деятельности и др. Они были прямо закреплены и в гражданских кодексах 1922 и 1964 гг., и в Основах гражданского законодательства 1961 и 1991 годов. Другое дело, что в сфере хозяйственной деятельности они были значительно искажены и ограничены...»1. Однако трудно согласиться с тем, что, несмотря на осуществление государством всеобъемлющего управления и контроля за хозяйственной деятельностью; принцип планирования, принцип преимущественной охраны социалистической собственности и т.п., в Советской России все же существовало частноправовое регулирование.
И действительно, в тот исторический момент Россия оказалась на одном из двух крайних полюсов - антииндивидуалистическом. Октябрь 1917 г. прервал развиваемое российским дореволюционным правоведением представление о праве как мере свободы лица. Одновременно с тем в лице ряда видных юристов пролетарской России получил распространение правовой нигилизм: на основе субъективно толкуемых положений классиков марксизма-ленинизма пропагандировалась непригодность права для нового строя, его иллюзорность, мистичность, сугубо буржуазная сущность.
Так, А.Г. Гойхбарг писал: «Всякий сознательный пролетарий ... знает, что религия — опиум для народа. Но редко кто... осознает, что право есть еще более отравляющий и дурманящий опиум для того же народа».
По если «контрреволюционным предметом»1 объявлялось иногда право в целом, то тем больше "поводов" для такого рода оценок давало гражданское право, регулировавшее в прошлом частнособственнические имущественные отношения, с которыми связывались закабаление и эксплуатация трудящихся. К тому же почти полное свертывание отношений товарного оборота в условиях поенного коммунизма настолько ограничивало практическую надобность в гражданско-правовом регулировании, что авторы, отрицавшие совместимость пролетарского государства с правом вообще, ссылались как на реальное подтверждение своей позиции именно на гражданское право. В частности, Л.Г. Гойхбарг утверждал, что Советское государство не нуждается в гражданском праве, рассчитанном лишь па индивидуалистическое и анархическое частнособственническое хозяйство; на смену ему теперь приходит «социальное право» как право планомерно-целесообразной организации хозяйственной деятельности".
Концепция А.Г. Гойхбарга встретила резкую оценку со стороны П.И. Стучки, который считал право предметом в высшей степени революционным. П.И. Стучка выдвинул и обосновал два принципиальных положения: во-первых, юристы-марксисты должны взяться за разработку правовых проблем с противопоставлением, своих выводов буржуазной идеологии, и, во-вторых, существует не только эксплуататорское, но и социалистическое право «как революционное право пролетариата в борьбе против контрреволюционного права буржуазии»3. Он предполагал, что подразделение права на отрасли «в значительной степени придется перенять из буржуазного общества», и в этой связи назвал такие отрасли, как гражданское, государственное и уголовное право, а судопроизводственное и финансовое право рассматривал как «выделения» из государственного права. Отстаивая необходимость формирования в условиях диктатуры пролетариата гражданского права нового типа, П.И. Стуч-ка к определению его понятия применял те же установки, которые лежали в основе выработанного им общего определения права.
«Право, — писал он, — это система (или порядок) общественных отношении, соответствующая интересам господствующего класса и охраняемая организованной силою его (т.е. этого класса)».
Но если П.И. Стучка все же отдавал должное закону, хотя и за пределами понятия права, призывал к систематизации и кодификации советского законодательства, то Е.Б. Пашуканис утверждал, будто совокупность норм, записанных или незаписанных, сама по себе скорее относятся к области литературного творчества. Правовые же отношения вырастают непосредственно из производственных. Экономические отношения в своем реальном движении становятся источником юридического отношения. По характеру экономических отношений можно достаточно точно представить себе норму права,, а когда «она издана как юридический закон, то представляет из себя только симптом, по которому можно судить с некоторой долей вероятности о возникновении в ближайшем будущем соответствующих отношений» . Тем самым, ученый настаивал на примате правоотношения перед нормой права, выводил правоотношение, минуя норму, непосредственно из производственных отношений, с чем трудно согласиться. В самом деле «норма права - это необходимая предпосылка правоотношения... Устанавливая для участников регулируемых фактических жизненных отношений охраняемые и гарантируемые государством взаимные субъективные права и юридические обязанности, норма права придает данным отношениям характер правоотношений».
Проблемы обеспечения оптимального соотношения публичного и частного права и роли государства в правовом регулировании экономики
Сегодня, когда в России идет процесс обновления и совершенствования системы права, становится возможным не только признание деления права на публичное и частное, но и установление между публичным и частным правом оптимального соотношения и взаимодействия.
Установление оптимального соотношения публичного и частного права позволит избежать возможного неограниченного господства в экономике и праве частного или публичного начала. К сожалению, негативное воздействие такого господства имело и имеет место в нашей стране. Так, если в советский период полностью отрицалось частное право и во всех областях народного хозяйства преобладало публично-правовое регулирование, то сегодня наметилась.другая тенденция, а именно, идеализация частного права. Теперь с особым рвением пытаются доказать безрезультатность и ущербность применения публично-правовых норм, говорят об их ограниченном, консервативном характере1. В то же время вокруг частного права создается ореол «справедливости и истинной свободы». Однако общество, как известно, в любом государстве неоднородно и наряду с преуспевающими его членами, есть и те, кто неспособен в силу ряда причин (состояния здоровья, возраста, имущественного положения и др.) самостоятельно и активно реализовывать свои частные интересы.
Поэтому в условиях свободного рынка, не признающего экономическую слабость его участников и не знающего справедливого распределения дохода, становятся, к сожалению, распространенными явлениями социальная незащищенность и неравное положение отдельных лиц и даже слоев общества. Отсутствие баланса интересов, когда в обществе обеспечиваются интересы лишь одной социальной группы и игнорируются и не обеспечиваются интересы других социальных групп, является причиной обострения социальных противоречий, создает весьма большую социальную напряженность в обществе и чревато тяжелыми последствиями1.
Тем самым, как показывает практика, искусственное преувеличение либо публично-правового, либо частноправового регулирования пагубно отражается на социально-экономическом развитии государства, а также «на качестве законов и затрудняет выбор правовых средств воздействия»2.
На наш взгляд, необходимо чтобы, с одной стороны, признавалось и защищалось право каждого - частное право, а с другой стороны - чтобы признавалось и существовало право всех, обеспечивались общественные публичные интересы. Лишь при установлении надлежащего соотношения и оптимального использования возможностей как публичного, так и частного права можно рассчитывать на устойчивое и последовательное развитие общества, государства и права в целом.
Между тем, соотношение и разграничение частного и публичного права - непростая проблема. В сфере частного права законодатель нередко вынужден использовать общеобязательные, императивные правила, в том числе запреты, ограничивая самостоятельность и инициативу участников регулируемых отношений. Например, в гражданском законодательстве устанавливается обязанность государственной регистрации всех юридических лиц (п. 3 ст. 49 и п. 2. ст. 51 Гражданского кодекса РФ), или сделок с недвижимостью (ст. 131 Гражданского кодекса РФ), отсутствие которой влечет и отсутствие соответствующего юридического результата (возникновения юридического лица или появления, прекращения или изменения прав на недвижимость). С другой стороны, в сфере публичного права иногда может применяться судебный порядок защиты, в частности, некоторых интересов граждан, что свойственно частноправовому регулированию. Так, в уголовно-процессуальном законодательстве существуют нормы о частном и частно-публичном обвинении (ст. 20, ст. 147, ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ) и нормы о рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе (ст. 44, 230 Уголовно-процессуального кодекса РФ). При этом права участников процесса, в том числе, в первую очередь, право на квалифицированную юридическую помощь, право на обжалование любых незаконных действий и ряд других олицетворяют собой частноправовые начала в уголовном процессе.
Впрочем, наличие указанных правил не устраняет необходимости установления четкого различения частного и публичного права, ибо отношения, включаемые в ту или другую сферу, приобретают различный правовой режим. Ввиду этого считаем оправданной позицию Е.А. Суханова, который видит это различие в характере и способах воздействия права на регулируемые отношения, обусловленного самой природой последних1.
Действительно, отношения в области государственного управления не могут строиться на принципах свободы и самостоятельности участников, так как по своему характеру требуют централизованного воздействия и иерархической подчиненности участников. В то же время большинство отношений в сфере экономики, в частности, отношения товарообмена, напротив, нуждаются в предоставлении их участникам максимальной, но не безграничной свободы, стимулирующей их инициативу и предприимчивость.
Тем самым существенное в ряде случаев взаимовлияние и взаимодействие частного и публичного права не ведет к смешению этих двух принципиально различных подходов. Для более четкого восприятия этого положения, как нам кажется, необходимо использовать понятие правового режима.
Правовой режим представляет собой сложное многогранное правовое явление, состоящее в специфическом комплексе приемов и средств регулирования. Он закреплен нормативно и тесно связан с соответствующей группой общественных отношений - предметом правового регулирования.
Содержание правового режима составляют способы правового регулирования, то есть средства юридического воздействия, предусмотренные в нормах. К основным способам правового регулирования относят дозволение, запрещение и позитивное обязывание.
Дозволение (разрешение) - предоставление субъекту (юридическому или физическому лицу) права самостоятельно действовать по своему усмотрению.
Запрещение - способ, противоположный дозволению. Запрещение возлагает на какой-либо субъект конкретного правоотношения обязанность воздерживаться от совершения конкретного действия или действий определенного рода, объединенных каким-то признаком.
Позитивное обязывание представляет собой возложение на субъектов правоотношений обязанности активно действовать.
Для конституционного, административного, финансового, налогового законодательства и ряда других отраслей публичного права характерно преобладание централизованного регулирования, а в комбинации трех вышеуказанных способов как правило доминирует обязывание и запрещение. В гражданском и семейном праве преобладает диспозитивпое начало и определяющим является дозволение.
