Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Предпосылки возникновения анархо-индивидуализма в США 21
1. Истоки социального нонконформизма в Северной Америке 21
2. Идея автономии индивида в период Войны за независимость (1775-1783) 31
3. Радикальное христианство и трансцендентализм 40
4. Аболиционизм и право на самоуправление 51
Глава II. Концепция индивидуального суверенитета Джозайи Уоррена 63
1. Инстинкт самосохранения и принцип индивидуальности 63
2. Критика государства и позитивного права 72
Глава III. «Юридический» анархизм Лисандера Спунера 86
1. Радикальный конституционализм 86
2. Поворот к анархизму в работах Спунера 93
Глава IV. Научный анархизм Бенджамина Таккера 113
1. Проблема монополий 113
2. Сущность государства в трактовке Таккера 124
3. Философский эгоизм и отказ от теории естественного права 135
Заключение 144
Список использованной литературы 149
- Истоки социального нонконформизма в Северной Америке
- Инстинкт самосохранения и принцип индивидуальности
- Радикальный конституционализм
- Проблема монополий
Введение к работе
Актуальность исследования анархо-индивидуализма определяется тем, что, хотя учёные на протяжении долгого времени относили его к разряду утопических течений общественно-политической мысли, концепции, сформулированные ещё в XIX веке его сторонниками в США, именно сейчас становятся предметом всё более серьёзных дискуссий.
Разрушительные войны XX века продемонстрировали неспособность государств мирно решать проблемы, возникающие в ходе развития производительных сил человечества. Растворение личности в коллективе, нивелирование роли индивидуального сознания в истории - эти процессы представляли собой обратную сторону усиления роли государства в прошлом столетии. Исследователи проблем социальной философии стали задаваться вопросом о том, не является ли государственная организация общества тупиковой ветвью развития последнего, не противоречит ли принцип примата человеческой личности основам государственности как таковой. Поиск ответов на эти вопросы заставил учёных обратиться к наследию анархо-индивидуалистской мысли, в которой эта проблематика разрабатывалась ещё с начала XIX века.
Несмотря на значительные трансформации, которые претерпели общественные отношения и способы их регулирования, сами принципы, на которых основана государственная власть, а, следовательно - и связанные с их реализацией проблемы, сохранялись практически в неизменном виде с начала нового времени. Западные исследователи обнаружили, что ключевые тезисы анархо-индивидуализма не утратили своей актуальности: проблема легитимности государственной власти стоит в современном обществе не менее остро, чем сто лет назад. Отсюда всё возрастающий интерес к истории и теории радикального антиэтатизма, который можно наблюдать в европейских и американских интеллектуальных кругах.
Фундаментальный характер вопросов, затронутых в теории анархо-индивидуализма, определяет непреходящее значение этой политико-
4 правовой доктрины. Исследование проблем анархо-индивидуализма представляет ценность не только для истории учений о праве и государстве, но также и для развития современных теоретических представлений о государственно-правовых явлениях - критика анархо-индивидуалистами государственной власти позволяет переосмыслить ряд категорий, возникших в новое время, и широко используемых до сих пор, как в рамках социальных наук, так и в политической практике (категории суверенитета, нации, неотъемлемых прав человека и т.д.).
Скепсис анархо-индивидуалистов в отношении доминирующих форм социальной организации позволил им сформировать своеобразную методологию изучения и оценки государственно-правовых явлений. Лишённые необходимости заниматься апологетикой существующей власти, они свободно анализировали роль государства в общественных отношениях, что определило новаторский для своего времени взгляд на механизмы социального регулирования. Так, например, ещё в начале XIX века представители этого направления мысли в США - задолго до ключевых фигур постструктурализма, ситуационизма и пр. - разрабатывали проблемы использования государством языка, образования, культуры в целях установления доминирования и контроля. Государство трактовалось ими как многомерное явление, не сводимое к системе органов власти и издаваемых ими предписаний - оно исследовалось, в том числе, как один из аспектов психической жизни человека, и этот подход во многом предвосхитил разработки более известных современным учёным школ теоретико-правовой мысли.
Таким образом, актуальность изучения анархо-индивидуализма определяется как фундаментальностью затрагиваемой в рамках этой теории проблематики, так и особым характером её методологии, действительную ценность и прикладное значение которой по достоинству оценили лишь во второй половине XX века.
Выбор США в качестве территориальных границ исследования продиктован тем, что анархо-индивидуализм в частности и анархизм в целом фактически не изучались в контексте конкретно-исторических особенностей развития государственности, тогда как именно специфика структуры социально-экономических отношений, географических условий и ментальности переселенцев определила особый тип политического сознания, на почве которого сформировался анархо-индивидуализм. Кроме того, США представляют собой государство, возникавшее непосредственно* на- основе идей Просвещения, что делает возможным анализ анархо-индивидуализма как интеллектуальной рефлексии по поводу этих идей. Практически не изучен вопрос о-том, в какой мере анархо-индивидуализм является этапом разворачивания концепции свободы в социально-философской мысли США, в какой мере идеи анархизма уже были заложены в борьбе новой республики за независимость.
Выбор ХЕК-начала XX вв. в качестве исторических рамок исследования продиктован- тем, что именно этот отрезок времени, включает, в себя возникновение, развитие и окончательное оформление анархо-индивидуализма как самостоятельного течения мысли1. Ренессанс анархо-индивидуализма во второй половине XX века и его современное состояние должны стать объектом самостоятельного исследования.
Степень разработанности темы
Долгое время в отечественной науке преобладало упрощённое понимание классического анархизма как доктрины, по сути являющейся выражением идеи правового нигилизма . Работы классиков анархизма оценивались в лучшем случае лишь в качестве этапов развития марксистской мысли.
1 Рамки исследования фактически совпадают с т.н. «долгим» XIX веком - т.е. периодом с конца XVIII по
начало XX века. См. об этом Hobsbawm Е. J. The Age of Revolution: Europe, 1789-1848. London: Weidenfeld
andNicolson, 1962.
2 См. напр. Новиков А.И. Нигилизм и нигилисты. Опыт критической характеристики. Л., 1972.
Анархизм объявлялся уделом маргинальных слоев общества, «интуитивным социализмом» деклассированных элементов3.
В подавляющем большинстве публикаций, посвященных анархизму, рассматривалась лишь его коллективистская ветвь4. Кроме того, эти работы (как дореволюционного, так и советского, и постсоветского периода) сосредоточены, прежде всего, на анализе русского и европейского анархизма. Предпринимались попытки изучения ранних форм анархической мысли, в т.ч. античного мира и средневековья . Учёные также пытались проанализировать саму сущность анархистского мировоззрения, рассматривая анархизм как особую форму политического сознания, противопоставляя её этатизму6.
Основная масса работ советского периода, затрагивавших анархизм, носила идеологизированный характер; содержание их сводились к описанию борьбы партии большевиков с анархизмом и критике современных на тот момент форм западноевропейского и североамериканского анархизма. В качестве отдельного этапа изучения анархизма в нашей стране следует выделить период с конца 80-х годов по настоящее время, когда основная масса исследователей освободилась от необходимости вести полемику с «мелкобуржуазными» течениями антиэтатизма и занялась более или менее непредвзятым анализом анархистской теории и практики. Нужно отметить, что в рамках диссертаций анархизм исследовался, прежде всего, с
См. напр. Коробейников А.А. Концепция «тотального отрицания» в идеологии мелкобуржуазного радикализма. Дисс. к.ф.н. М., 1973; Лисаковская С.Л. Проблема ответственности личности и критика неоанархизма. Автореф. дисс. к.ф.н. Киев, 1974.
4 В качестве исключения следует отметить следующие диссертационные исследования: Аладышкин И.В.
Анархо-индивидуализм в среде отечественной интеллигенции второй половины XIX - первой декады XX
века (на материалах гг. Москва и Санкт-Петербург). Дисс. к.и.н. Иваново, 2006; Снегирева Т.Д. Идеи
анархизма в современной американской буржуазной философии. Автореф. дисс. к.фн. М., 1981; Соколов
Ю.В. Особенности идеологии современного анархизма (на материалах США). Автореф. дисс. к.и.н. М.,
1973; Шаскольская Е.А. Анархизм в США (30-е - 80-е гг. XIX в.). Дисс. к.и.н. Л., 1982.
5 Адлер Г. Анархизм. СПб., 1906; Лурье С.Я. Антифонт - творец древнейшей анархической системы. М.,
Голос труда, 1925; Лурье С.Я. Предтечи анархизма в Древнем мире. М., Голос труда, 1926; Чиколини Л.С.
Идеи безгосударственности в Италии накануне Нового Времени. / Анархия и власть. М.: Наука, 1992;
Чиколини Л.С. Социальная утопия в Италии. XVI - начало XVII вв. М., 1980; Ударцев С.Ф. Лао-цзы.
Древнейший предшественник идей самоорганизации космоса, общества и человека / Синергетика
образования. Межвузовский сборник (выпуск второй). Москва; Ростов-на-Дону, 2004. С. 216-254 и др.
6 См. напр. Мамут Л.С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания. Домарксистский период. М.,
1989.
7 социологической, философской и исторической точки зрения. Наиболее значительной работой, в которой анархизм рассматривается непосредственно как учение о государстве и праве, является докторская диссертация Ударцева С.Ф7.
Поскольку тема нашей работы предполагает исследование особенностей анархо-индивидуалистской мысли в США, мы не можем подробно останавливаться на анализе вышеуказанных трудов.
Необходимо, однако, отметить диссертацию Е.А. Шаскольской,
посвященную истории анархистского движения в США XIX века . Работа представляет несомненный интерес, поскольку в ней впервые в отечественной науке американский анархизм был рассмотрен как целостное явление. Однако в связи с сугубо историческим характером исследования, анархизм предстаёт в нём, прежде всего, как общественно-политическое течение левого толка. Акцент делается на месте анархизма в революционном рабочем движении. Гораздо меньше внимания уделено самой системе антиэтатистских взглядов, учению о государстве и праве. Таким образом, в работе не в полной мере отражена специфика теоретических построений именно американской ветви радикального индивидуализма. Кроме того, большая часть исследования посвящена «анархо-коммунизму» европейских иммигрантов конца XIX века.
В качестве недостатков работы следует отметить её значительную идеологическую нагруженность9, неполноту используемых источников10, а также нивелирование различий во взглядах разных теоретиков11.
7 Ударцев С.Ф. Политическая и правовая теория анархизма в России: история и современность. Дисс. д.ю.н.
М., 1992.
8 Шаскольская Е.А. Указ. соч.
9 Характер критики автором воззрений анархо-индивидуалистов проявляется в заключениях следующего
толка: «Хотя опыт революционной борьбы давно показал полную несостоятельность анархизма, его
подновлённые варианты и ныне пользуются определённой популярностью в среде интеллигенции и
студенчества капиталистических стран, в частности, США». Там же. С. 5; «Такер не вник в учение Маркса о
государстве. Видимо, он и не стремился его понять...». Там же. С.92.
10 Напр., в работе отсутствуют ссылки на материалы ведущего анархо-индивидуалистского печатного
издания «Либерти».
11 Так, Лисандер Спунер рассматривается автором лишь в качестве «американского прудониста», взгляды
Джозайи Уоррена смешиваются с воззрениями Стивена П. Эндрюса и т.д.
Несмотря на это, исследование явилось важной вехой в изучении анархизма в США, и, прежде всего, его коллективистской вариации.
Самостоятельных же исследований, имеющих в качестве своего предмета теорию североамериканского анархо-индивидуализма как учения о государстве и праве, в отечественной науке не существует, поэтому основное внимание нами уделялось иностранным публикациям.
К первой группе работ следует отнести произведения, непосредственной темой которых является анархо-индивидуализм в США. В числе таковых
1 *}
необходимо отметить, прежде всего, статью Е.М. Шустер , ставшую первым исследованием, концептуально обобщившим особенности анархизма в Соединённых Штатах. Особую ценность работе придаёт то обстоятельство, что на момент её написания были живы некоторые из активных участников движения, которые имели возможность предоставить Шустер информацию из первых рук. Публикация Шустер содержит не только фактический материал по истории движения — она является первым академическим исследованием, в котором был выдвинут тезис об интеллектуальной самостоятельности американского анархо-индивидуализма, несводимости его к формам европейской социально-политической мысли.
Следующее исследование, обобщавшее историю анархо-
индивидуалистского течения в США, предпринял в 1953 году Дж. Дж. Мартин13. До настоящего момента эта работа остаётся наиболее ценным трудом по истории вопроса. Мартин, опираясь на ряд новых источников, указал на ошибки, допущенные Шустер, и, кроме того, иначе оценил предпосылки возникновения движения. Однако Мартин, будучи, прежде всего, историком, отводит непосредственному анализу политико-правовой доктрины анархо-индивидуализма не самое значительное место. Тем не менее, широкий охват культурного контекста США XIX века позволил
12 Schuster Е.М. Native American Anarchism II Studies in History, XVII, 1931-1932. Pp.118-187.
13 Martin J.J. Men Against the State: The Expositors of Individualist Anarchism, 1827-1908. Colorado Springs:
Ralph Myles Publisher, Inc., 1970. [1953].
Мартину продемонстрировать роль, которую играл анархо-индивидуализм в формировании общественного мнения рассматриваемой эпохи.
Работа «Пионеры американской свободы»14 Р. Рокера, исследователя анархизма и анархо-синдикализма, носит во многом «популяризаторский» характер и обладает меньшей научной ценностью, чем упомянутые выше труды, представляя собой, по сути, сборник эссе. Однако Рокер, в отличие от вышеупомянутых авторов, рассматривает вопрос в более широкой перспективе, исследуя элементы радикального антиэтатизма у представителей различных течений мысли в США.
Следует также отметить публикации Д. Де Леона, Ч.Э. Мэдисона. В.О. Райхерта, К. Джекер, М. Дж. Ньюброу15. Этим трудам свойственен обобщающий характер; высказанные в них оценки в целом воспроизводят идеи, сформулированные ещё в 30-е годы XX века.
Вышеперечисленные работы практически исчерпывают круг исследований, посвященных анализу развития анархизма в США как целостного явления.
Вторую группу работ, содержащих информацию об американском анархо-индивидуализме, составляют библиографические труды, включающие обзоры радикальной литературы. Это, прежде всего, трёхтомное издание Г.Дж. Стаммхаммера16, в котором помимо библиографии, относящейся собственно к социалистическим и коммунистическим работам, имеется систематизированный перечень анархистских произведений, созданных до 1909 года. Вторым основным библиографическим источником по рассматриваемой тематике можно считать работу историка и теоретика анархизма М. Неттлау, частично основанную на первом томе библиографии
14 Rocker R. Pioneers of American Freedom: Origin of Liberal and Radical Thought in America. N.Y.: J.J. Little &
Ives Company, 1949.
15 DeLeon D. The American as Anarchist: Reflections on Indigenous Radicalism. Baltimore: John Hopkins
University Press, 1978; Madison С A. Anarchism in the United States II Journal of the History of Ideas, №6, 1945.
Pp.46-66; Reichert W.O. Partisans of Freedom: A Study in American Anarchism. Bowling Green: Bowling Green
University Popular Press, 1976; Jacker С The Black Flag of Anarchy: Antistatism in the United States. N.Y.:
Scribner, 1968; Newbrough M.G. Individualist Anarchism in American Political Thought. Unpublished Ph.D.
Thesis. University of California, 1975. О ряде фактических ошибок у ДеЛеона см. напр. Avrich P. Review of
The American as Anarchist...// The American Historical Review, Vol.84, No.5, 1979. P.1467-1468.
16 Stammhammer G.J. Bibliographie des Socialismus und Communismus. Jena, 1893—1909.
10 Стаммхаммера, однако включающую ряд ценных добавлений.17 В рамках своей работы Неттлау систематизировал источники в соответствии с течениями анархистской мысли и странами происхождения. Остальные библиографические компиляции уступают вышеуказанным работам по объёму и степени исследования вопроса .
Третья группа работ представлена произведениями, посвященными отдельным идеологам, а также вариациям анархо-индивидуализма в США.
Ранний анархо-индивидуализм в США и конкретно идеи Джозайи Уоррена рассматриваются в работах У. Бэйли, Г. Барклэя, В.Ф. Кэлвертон, К. Рексрот, Й. Эриэли, Дж. Б. Локвуда, Дж.С. Дасс, Дж.Дж. Мартина19.
Идеи Лисандера Спунера анализируются лишь в нескольких работах, среди которых следует обратить внимание на статьи А.Дж. Александера, Д. Уайза, B.C. Ярроса20.
Бенджамину Р. Таккеру посвящен ряд работ как зарубежных, так и отечественных авторов. Из изданий, опубликованных на русском языке, стоит отметить, прежде всего, переводы западных исследований. К таковым
относятся работы П. Гио, Г. Цоколи, Л. Кульчицкого . Интерес к Таккеру был свойственен, прежде всего, группе анархо-индивидуалистов, действовавших в России после революции 1905 года и занимавшихся как публикацией своих произведений, так и переводами иностранных трудов по анархизму, в т.ч. за авторством Таккера. Работе Таккера «Вместо книги:
Nettlau М. Bibliographic de l'Anarchie. Brussel, 1897.
18 Adams F.B., Jr. Radical Literature in America. Stamford: Overbrook Press, 1939; Reese R. List of Books and
Pamphlets in a Special Collection in the Library of the Workingmen's Institute, New Harmony, Ind. New Harmony,
1909; Zimand S. Modern Social Movements. Descriptive Summaries and Bibliographies. N.Y.: Wilson, 1921. и др.
19 Bailie W. Josiah Warren. The First American Anarchist. Boston: Small, Maynard & Company, 1906; Barclay H.
Josiah Warren: The Incomplete Anarchist II Anarchy, №8, 1968. Pp.90-96; Calverton V.F. Modem Times:
Anarchism in Practice I Where Angels Dared to Tread. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1941; Rexroth K.
Communalism. N.Y.: The Seabury Press, 1974; Arieli Y. Individualism Turns Anarchism - Josiah Warren I
Individualism and Nationalism in American Ideology. Cambridge: Harvard University Press, 1964; Lockwood G.B.
The New Harmony Movement, 1818-1848. N.Y.: Appleton, 1905; Duss J.S. Harmonists; A Personal History.
Harrisburg: The Pennsylvania Book Service, 1943; Martin J.J. American Prophets (I): Josiah Warren II Liberation,
Vol.11, 1957. Pp. 10-14.
20 Alexander A.J. The Ideas of Lysander Spooner II New England Quarterly, №23, 1950. Pp.200-2I7; Wise D.
Father of the 3 Stamp II Coronet, №42, 1957. P. 131; Yarros V.S. Palladium of Liberty: Trial by Jury II Arena,
April 1895. Pp. 209-17.
21 Гио П. Анархизм в Северо-Амеркианских Соединённых Штатах. СПб., 1906; Цоколи Г. Анархизм в свете
научного анализа. 4.1 М., 1918; Кульчицкий Л. Современный анархизм. Изложение, источники, критика.
Пг., 1917.
Написано человеком, слишком занятым, чтобы писать книгу» была
посвящена также рецензия И.А. Ильина . Этим кругом публикаций, в целом, исчерпывается литература на русском языке, затрагивающая учение Таккера. Исследования на иностранных языках более обширны и включают в себя журнальные статьи23, диссертационные и магистерские исследования24, монографии или их части25.
Кроме того, познавательную ценность представляют исследования, посвященные истории коммунитарного, рабочего и социалистического движения в США в той части, в которой они затрагивают рассматриваемые нами вопросы26.
Наконец, последнюю группу работ формируют исследования общего характера, описывающие историю политических и правовых идей США .
Объектом настоящего исследования является правовая и политическая мысль США XIX - начала XX вв.
Предметом исследования выступает анархо-индивидуализм как направление политико-правовой мысли США XIX - начала XX вв., его ключевые теоретические положения в области государства, права и экономики.
Ильин И.А. Рецензия на книгу Тэкер В. Вместо книги: Написано человеком, слишком занятым, чтобы писать книгу // Юридическая библиография, №4(9), 1909. С. 179-181.
23 Byington S.T. Benjamin Ricketson Tucker II Man!, №7, 1939. Pp.517-18; Osgood H.L. Scientific Anarchism II
Political Science Quarterly, №4, 1889. Pp.1-36; Schumm G. Benj. R. Tucker - A Brief Sketch of His Life and Work
II Freethinkers' Magazine, №11, 1893. Pp.436-440; Madison С A. Benjamin R. Tucker: Individualist and Anarchist
II New England Quarterly, №16, 1943. Pp.444-467.
24 Johnston D.A. An American Anarchist: an Analysis of the Individualist Anarchism of Benjamin R. Tucker.
Unpublished Ph.D. Thesis. The University of New Mexico, 1973; Perkons R. Benjamin R. Tucker - a Fighter
Against his Age: An Interpretation of the Dominant Spokesman for Individualist Anarchism in America, 1881-1908.
Unpublished M.A. Thesis, California State University, 1989.
25 Ishill J., ed. Benjamin R. Tucker: A Bibliography. Berkley Heights: Oriole Press, 1959; Kelly F.F. Flowing
Stream. N.Y.: E.P. Dutton, 1939; American Radicalism, 1865-1901: Essays and Documents. N.Y.: Octagon Books,
1946 и др.
26 Напр., Noyes J.H. History of American Socialisms. Philadelphia: J.B. Lippincott & Co., 1870; David H. The
History of the Haymarket Affair. N.Y.: Russel and Russel, 1958; Fellman M. The Unbounded Frame: Freedom and
Community in Nineteenth Century American Utopianism. Westport: Greenwood Press, 1973; Oved Y. Two
Hundred Years of American Communes. New Brunswick: Transaction Books, 1988; Rexroth K. Op. cit; Fogarty
R.S. All Things New: American Communes and Utopian Movements, 1860-1914. Chicago: University of Chicago
Press, 1990; Miller T. American Communes, 1860-1960: A Bibliography. N.Y.: Garland, 1990 и др.
27 Напр., Becker C.L. The Declaration of Independence: A Study in the History of Political Ideas. N.Y.: A.A.
Knopf, 1942; Carpenter W.S. The Development of American Political Thought. N.Y.: H. Fertig, 1968; Coker F.W.
Recent Political Thought. N.Y.: Appleton Century, 1934; Hofstadter R. Social Darwinism in American Thought,
1860-1915. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1944; Parrington V.L. Main Currents in American
Thought. 3 vols. N.Y.: Harcourt, Brace & Co., 1939 и др.
12 Цель и задачи исследования
Цель исследования заключается в выявлении ключевых концепций анархо-индивидуализма и оценке их значения для современной правовой и политической мысли.
Достижение указанной цели требует решения следующих задач:
изучить предпосылки возникновения анархизма в США;
выявить идейные истоки философии анархо-индивидуализма;
определить круг ведущих теоретиков анархо-индивидуализма и проанализировать сформулированные ими положения;
описать динамику развития теории анархо-индивидуализма в США;
оценить место анархо-индивидуализма в политико-правовой мысли США XIX - начала XX вв.;
6. рассмотреть причины упадка течения к началу XX века.
Методология исследования
Специфика объекта исследования как комплексного феномена, представляющего собой многомерный социально-философский проект, предполагает широкий круг используемых методов. Во-первых, это историко-философский метод, призванный на основе принципа историзма выявить контекст возникновения анархо-индивидуализма и рассмотреть этапы развития этой теории вплоть до её упадка в начале XX в. Во-вторых, это компаративный подход, позволяющий на основе сравнительно-исторического и сравнительно-правового методов определить место данного направления в политико-правовой мысли США XIX - начала XX вв., а также в политико-правовой теории анархизма. В-третьих, это концептуально-философский и формально-юридический методы, направленные на изучение понятийного аппарата, используемого представителями анархо-индивидуализма, как с точки зрения общефилософских подходов, так и в сфере категорий теории государства и права.
13 Источники
Необходимость выявления основных положений анархо-индивидуализма определяет выбор персоналий, чьи работы стали основным предметом анализа в настоящей работе: Джозайа Уоррен, Лисандер Спунер, Бенджамин Таккер. Именно эти теоретики анархо-индивидуализма наиболее последовательно раскрыли содержание ключевых концепций учения. На примере этих мыслителей, представляющих разные поколения американского радикализма, рассматривается динамика развития анархо-индивидуалистской мысли в США.
Специфика изучения воззрений анархо-индивидуалистов связана с характером материала, с которым работает исследователь. Ни один из ведущих представителей данного течения мысли не оставил после себя законченного, внутренне цельного труда, раскрывающего все стороны этого политико-правового учения. Предварительно характеризуя особенности наследия трёх ключевых анализируемых фигур, необходимо сделать следующие замечания.
Джозайа Уоррен, являвшийся в первую очередь радикалом-практиком, довольно непоследовательно и противоречиво выражал свои идеи в печатной форме. Банальное отсутствие времени и возможности заниматься исключительно умственным трудом влекло за собой упование на демонстрацию ключевых принципов своего учения на собственном примере -что, с одной стороны, делало наглядной возможность реализации его теории, с другой же стороны, снижало потенциал сохранения идей для будущих поколений. Уоррен хотя и был автором знаковых для всего движения работ «Справедливая коммерция» (1846) и «Истинная цивилизация» (1863), неоднократно вносил изменения в эти труды, издавая под одним и тем же названием разные произведения. В настоящем исследовании использованы наиболее распространённые версии этих сочинений, подвергавшиеся позднейшим переизданиям в XX веке.
В рамках этих работ Уоррен в целом не выходит на высокий уровень теоретических обобщений - основной способ изложения им материала заключается в приведении череды примеров, на основе которых читатель должен делать свои выводы. Характерно, что сам Уоррен предпочитал пропагандировать свои взгляды посредством личных бесед с группами заинтересованных слушателей. Свой литературный труд он рассматривал лишь в качестве вынужденного приложения к личному взаимодействию. Скепсис Уоррена в отношении языка и возможности точного выражения идей обусловил скудость его письменного наследия. Однако в его произведениях уже сформулирован ряд тезисов, ставших ключевыми для всего движения.
Работы Лисандера Спунера представляют наибольший интерес для выявления правовой компоненты в учении анархо-индивидуализма. Его произведения наиболее закончены и внутренне непротиворечивы. Однако и он не претендовал на формулирование «доктрины» течения — большинство его социально-философских работ носят, по сути, полемический характер . Более того, последние его произведения представляют собой «письма» представителям государственной власти, вплоть до Президента США. Главные труды Лисандера Спунера: «Неконституционность законов Конгресса, запрещающих организацию частных почтовых служб» (1844), «Суд присяжных» (1852), «Неконституционность рабства» (1860), «Не измена» (1870), «Естественное право» (1882).
Как и большинство анархо-индивидуалистов, Спунер создавал свои произведения в форме рефлексии по поводу актуальных политических вопросов. Однако, несмотря на внешнюю привязанность к конкретно-историческим реалиям и политической конъюнктуре, работы Спунера содержат глубокий анализ системы социальных отношений и их
28 За исключением, возможно, такой работы как «Суд присяжных», представляющей фундаментальное исследование института присяжных в англо-саксонской правовой семье, но при этом имеющей важную политическую подоплёку. Spooner L. An Essay on the Trial by Jury. Boston, 1852.
15 регулирования, использующий актуальные феномены в целях исследования общих принципов.
В наиболее законченной форме эта тенденция предстаёт в творчестве Бенджамина Р. Таккера, который сосредоточил свои усилия на публицистике. Основной формой выражения его социальной философии стала его деятельность в качестве главного редактора периодического издания «Либерти», являвшегося основным печатным органом анархо-индивидуалистов на протяжении нескольких десятилетий.
Именно в газетных статьях в максимально развёрнутой- форме отражены тезисы Таккера. Более того, отсутствие самостоятельных произведений, охватывающих всю философскую базу анархо-индивидуализма в том виде, в котором её видел Таккер, оборачивается положительной стороной — изучение «Либерти» позволяет увидеть динамику воззрений автора (например, изменение его отношения к анархо-коллективизму, постепенный отказ от концепции естественных прав, растущее влияние европейского анархо-индивидуализма и т.д.).
Кроме того, ценность «Либерти» заключается в том, что это издание, охватывающее период в 27 лет, естественным образом стало отражением довольно широкого спектра радикальных воззрений в, США. Анализ опубликованных в нём статей важен не только для изучения- анархо-индивидуализма, но и для формирования цельного представления о «карте» интеллектуальной борьбы в США конца XIX - начала XX вв.
Своеобразную выжимку из всего корпуса текстов Таккера представляет собой публикация «Вместо книги» (1893). Она была переведена на русский язык в начале XX группой русских анархо-индивидуалистов29.
29 Тэкер В. Вместо книги: Написано человеком, слишком занятым, чтобы писать книгу. М.: Изд. А.П. Поплавского, 1908. Для этого издания Таккер написал предисловие, в котором указывал на то, что Россия представляет собой плодородную почву для анархистских идей. Помимо данной работы на русском языке были изданы Тэкер В. Отношение государства к личности // Сборник статей анархистов-индивидуалистов. Вып. 2. М.: Индивид, 1907. С. 23-39. Там же: Тэкер В. Государственный социализм и анархизм. С. 55-84; Тэкер В. Социализм: Коммунизм: Методы. М.: Индивид, 1907; Тэкер В. Что такое социализм / Индивидуалист. М.: Индивид, 1907. С. 19-24; Там же: Тэкер В. Метод анархии. С. 205-208; Тэккер Б. Государственный социализм и анархизм / Анархизм. Сборник. СПб.: Слово, 1906. Следует отметить, однако, что для русских анархо-индивидуалистов в целом гораздо больший интерес представляло учение
Компилятивный характер носит и работа «Индивидуальная свобода», изданная в Нью-Йорке в 1926 году.
Для раскрытия поставленной темы также изучены теоретические разработки американских радикалов, не относящихся непосредственно к анархо-индивидуализму, но создавших интеллектуальную базу для формирования этой теории.
Во-первых, рассмотрены воззрения антиномианистов. Основные тексты, включая материалы судебных процессов над ними, а также публикации современников Анны Хатчинсон, содержатся в сборнике под редакцией Д.Д. Холла30.
Во-вторых, это работы революционных демократов периода борьбы США за независимость. К таковым относится, прежде всего, наследие Томаса Джефферсона. Оно включает в себя самостоятельные, законченные произведения, такие как «Общий обзор прав Британской Америки» (1774), «Заметки о штате Виргиния» (1787), «Автобиография» (1821) и др., а также обширную переписку. Кроме того, следует отметить многочисленные памфлеты Томаса Пейна («Здравый смысл» (1776), «Американский кризис» (1776-1778), «Кризис» (1778-1783) и др.), его крупные трактаты («Права человека» (1791), «Век разума» (1794)).
В-третьих, исследованы публикации представителей идеалистических направлений социально-философской мысли: радикального христианства и трансцендентализма. Это работы Уильяма Чаннинга («Размышления о войне» (1816), «Заметки о рабовладении» (1839), «Обязанность свободных государств» (1842) и др.), Джона Хамфри Нойеса («Верианин: пособие для тех, кто ищет веры ранней церкви» (1804), «История американского социализма» (1870) и др.), Ральфа У. Эмерсона («Реформатор» (1841), «Политика» (1844) и др.).
Штирнера. Таккер рассматривался в основном как последователь европейского теоретика. Об этом см. Аладышкин И.В. Указ. соч. С. 65-72, 137-139 и др.
30 The Antinomian Controversy, 1636-1638: A Documentary History. Ed. By Hall D.D. Durham: Duke University Press, 1990.
В-четвёртых, изучены произведения аболиционистов: Уэнделла Филипса («Могут ли аболиционисты голосовать или занимать должности в соответствии с Конституцией Соединённых Штатов?» (1845)), Уильяма Ллойда Гаррисона («Конституция и Союз» (1832)), Генри Кларка Райта («Ни прав, ни обязанностей; или, рабовладельцы как таковые не имеют прав; рабы как таковые не несут обязанности» (1860)), Генри Д. Торо («О гражданском неповиновении» (1849)) и др.
Научная новизна исследования
Настоящая работа является, по сути, первым в отечественной истории учений о праве и государстве системным исследованием воззрений представителей американского анархо-индивидуализма XIX - начала XX вв.
В ней впервые проанализирована особая трактовка ряда категорий, относящихся к области государственно-правовых явлений, характерная для теории анархо-индивидуализма (таких как суверенитет, согласие, представительство, право и др.); изучены предпосылки возникновения данного течения мысли, важнейшие этапы его развития; определено место анархо-индивидуализма в политико-правовой традиции США; выявлены ключевые тезисы его теоретиков, сделан вывод о степени их актуальности.
Анархо-индивидуализм США впервые рассмотрен в контексте современных правовых дискуссий. Определён вклад его представителей в развитие теории и философии государства, права и конституционализма.
Теория анархо-индивидуализма проанализирована на основе привлечения широкого круга источников: научных и публицистических работ самих анархо-индивидуалистов, их предшественников, критических публикаций их оппонентов.
Исследование позволяет по-новому взглянуть на проблемы современной теории государства и права, философии права, поскольку не только затрагивает вопросы, связанные со спецификой американской государственности, но и содержит анализ теоретических положений, лежащих в основе государственной организации общества как таковой.
18 Положения, выносимые на защиту:
1) Анархо-индивидуализм в США возник независимо от европейских
моделей как индивидуалистского, так и коллективистского видов анархизма.
Более того, зрелый этап развития теории характеризуется прямым
противопоставлением представителями т.н. «коренного» анархо-
индивидуализма своего учения привнесённым из Европы либертарным
теориям.
2) Анархо-индивидуализм не являлся течением, противостоявшим основному
вектору развития американской политико-правовой мысли. Его сторонники
считали себя носителями американской социально-философской традиции,
наследниками идей отцов-основателей США, и, прежде всего, Томаса
Джефферсона. Анархизм в США возник как очередная ступень
освободительной борьбы, прошедшей этапы религиозного нонконформизма
первых переселенцев, борьбы населения колоний за независимость,
движения за ликвидацию рабовладения. Элементы анархистской доктрины
можно обнаружить в течениях мысли, относящихся к самым ранним этапам
существования колоний на территории Северной Америки.
Анархо-индивидуалисты исходили в своих построениях из концепций, сформулированных в эпоху Просвещения, и указывали на подмену их реального содержания в политической практике XIX - XX веков.
Упадок анархо-индивидуализма в начале XX века связан не с утратой им значения как политико-правовой теории, но с фактическим отказом его сторонников от политической практики, ростом социалистического движения, привлекавшего большую часть рабочего класса, а также усилением государственного вмешательства в жизнь общества и борьбой власти с инакомыслием в период т.н. «красной угрозы».
Ключевыми тезисами анархо-индивидуализма, не потерявшими своего значения до сих пор, являются следующие утверждения, сформулированные Джозайей Уорреном, Лисандером Спунером и Бенджамином Таккером:
а) каждый человек обладает индивидуальным суверенитетом, т.е. полным
правом на распоряжение собой по своему усмотрению. Это право является
свойством индивидуального сознания, а потому не может быть отчуждено -
т.е. лицо не может утратить своё право на самоуправление;
б) легитимной может быть только политическая организация, основанная на
добровольном согласии всех входящих в неё индивидов. Государство,
являясь политической организацией, распространяющей свою власть по
территориальному принципу, несовместимо с индивидуальным
суверенитетом, поскольку предполагает подчинение субъекта своим
требованиям независимо от его на то согласия;
в) государство, основанное на идее народного суверенитета и делегирования
полномочий представительным органам, также является нелегитимным, так
как предполагает необходимость подчинения индивидуального сознания
воле абстрактного большинства, обладающего не большим правом на
управление другими людьми, нежели меньшинство или один человек;
г) субъект может вступать в договоры, действие которых распространяется
только на стороны этого договора. Конституция и иные нормативные акты,
непосредственного участия в подписании которых субъект не принимал, не
могут порождать у последнего никаких прав и обязанностей, поскольку они
являются либо односторонним выражением тиранической воли законодателя,
и потому нелегитимны, либо договором, применение которого в отношении
третьих лиц абсурдно.
Теоретическая и практическая ценность
Диссертационное исследование углубляет знания об особенностях взглядов теоретиков анархо-индивидуализма на государство и право. Работа восполняет серьёзный пробел, существующий в отечественной истории учений о праве и государстве, связанный с отсутствием полноценного исследования доктрины анархо-индивидуализма.
Материалы и результаты диссертации могут быть использованы при подготовке учебников и учебных пособий по истории учений о праве и
20
государстве, истории государства и права зарубежных стран, при разработке
проблем теории государства и права, философии права, при составлении и
преподавании лекционных и специальных курсов для студентов
юридических, философских, политологических, исторических
специальностей.
Помимо этого, материалы исследования могут оказать помощь в работе государственных и негосударственных экспертных советов, связанной с оценкой деятельности общественно-политических движений.
Апробация работы
Основные результаты работы нашли отражение в научных статьях автора, ключевые тезисы исследования были представлены научному сообществу на международных и всероссийских научных конференциях (ISLACO, СПбГУ, март 2008, доклад на тему «Критика позитивистского понимания ответственности»; Мир в Новое Время, СПбГУ, март 2009, доклад на тему «Анархо-индивидуализм в политической традиции США XIX века»; Чтения Ушинского, март 2009, ЯГПУ, доклад на тему «Концепция автономии в США XVII-XIX веков»).
Основные положения диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры теории права и сравнительного правоведения Государственного университета - Высшей школы экономики.
Материалы исследования также были использованы автором в рамках преподавания дисциплины «История политических и правовых учений» на факультете права Государственного университета — Высшей школы экономики.
Структура диссертационной работы включает в себя введение, четыре главы, заключение, список использованной литературы.
Истоки социального нонконформизма в Северной Америке
В спектре учений о государстве и праве анархизм занимает особое место. Исследователь, занимающийся изучением этого направления политико-правовой мысли, всегда наталкивается на целый ряд проблем разнообразного характера.
Во-первых, неоднозначная трактовка самих терминов «анархия», «анархизм» ведёт к трудностям в определении объекта исследования. Далеко не все мыслители, по праву считающиеся сегодня крупными идеологами анархизма, использовали в отношении своих учений данный термин. В связи с этим в научной среде зачастую возникают споры о спектре явлений, которые могут быть отнесены к сфере анархистской мысли. Кроме того, внутри самого анархизма представители одного течения зачастую резко негативно высказывались по поводу причисления сторонников другого к плеяде анархистских мыслителей. Так, М.А. Бакунин, например, считал, что анархист, как минимум, должен быть социалистом. Однако история продемонстрировала многообразие форм анархической мысли, не замыкающейся в рамках одной трактовки мыслимого общества будущего.
Как отметил в 1890 году Октав Мирбо, французский писатель, симпатизировавший анархистским идеям, «анархизм очень широк, он, как бумага, стерпит всё, что угодно, включая такие действия, которые бы не совершил и самый лютый враг анархизма»31. В истории существовало огромное количество самых разнообразных течений политико-правовой мысли, которые те или иные исследователи относили к анархизму. Характер этих идей столь противоречив, что попытка объединить их в одну общую теорию анархизма заранее обречена на провал. Даже идея выделения некой единой, цельной традиции, которая позволяла сохраняться и развиваться анархизму в течение веков, представляется неосуществимой, поскольку невозможно будет определить даже основные положения данной доктрины в отношении социальных процессов. Историк анархизма Рудольф Рокер указывал на то, что анархизм - это не замкнутая, стабильная система взглядов на социум и его развитие, а, скорее, постоянно присутствующая определённая тенденция в историческом развитии человечества, которая заключается в отказе от защиты любых государственных и других репрессивных институтов, и предполагает вместо этого свободное и беспрепятственное развитие всех индивидуальных и общественных сил. Даже идея свободы является относительной, не постоянной, поскольку презюмируется всё большее расширение её сферы. Для анархиста свобода не является абстрактным философским понятием, она - насущная конкретная возможность для каждого человека максимально развить имеющиеся у него способности, силы и таланты, которыми его наградила природа, и применить их на благо общества .
Сам анархизм как политико-правовое учение можно концептуально разделить на две составляющие, в той или иной мере присущие любому его изводу. Первой составляющей является критика существующих форм социальной организации (и, прежде всего, высшего её проявления -государства), второй - позитивная программа, описывающая должный характер общественных отношений в будущем. Итак, в любом из течений анархизма присутствуют эти элементы. Однако представляется, что само отнесение учения к сфере анархистской мысли, требует установления наличия в нём только первого из них - т.е. критики существующих властных отношений. Вопрос о принципах организации идеального общества с этой точки зрения является вторичным, поскольку общество будущего в любом случае мыслится безгосударственным, и именно такая его характеристика позволяет определить, является ли рассматриваемое учение о государстве и праве анархистским.
В рамках настоящей работы рассматривается, прежде всего, «негативная» составляющая анархо-индивидуализма, поскольку именно она сосредоточена на анализе государства и права в том виде, в котором эти явления существуют в действительности. То есть именно в рамках критики современных форм общественной организации наиболее ярко проявляется специфика анархо-индивидуализма как системы представлений о природе и сущности государства и права.
Во-вторых, анархизм предстаёт для исследователя одновременно в нескольких аспектах, которые требуют самостоятельного анализа, что с неизбежностью ведёт к междисциплинарному подходу к изучению данного явления. Так, анархизм предстаёт одновременно как самостоятельное учение о государстве и праве, как форма политической борьбы, как форма мировоззрения (и более узко - правосознания), как стиль жизни и т.д.
Специфика анархистского взгляда на социум и роль индивида в нём обуславливает слияние вышеуказанных аспектов в рамках деятельности отдельного человека и их взаимное проникновение. В связи с этим представляется невозможным «чистое» изучение анархизма как учения о государстве и праве в отрыве от анализа социологического, психологического, экономического компонентов анархистского мировоззрения. Рассмотрение взглядов конкретных представителей анархизма требует исследования их в контексте собственной социальной, политической и пр. практик этих теоретиков. Так, критика Генри Дэвидом Торо налоговой системы напрямую связана с его персональным опытом сопротивления государству в этой сфере, критика Лисандером Спунером системы организации судебной власти не должна рассматриваться в отрыве от его собственной юридической практики.
Инстинкт самосохранения и принцип индивидуальности
Начало девятнадцатого столетия на территории Северной Америки характеризуется ускоренными темпами промышленного развития и бурным ростом городов. Стремительное увеличение производственных мощностей и разделение труда усиливали социальное расслоение, делая неизбежным всё большее вмешательство государства в социально-экономические процессы. Дегуманизация промышленных практик, связанная с всё возрастающей механизацией производства, нивелировала значение отдельного человека. Перемещение товаров и услуг по территории континента разрушало идеалы джефферсоновской локальной автономии, с которой в США долгое время связывалась сама идея демократии. Как отмечают исследователи, концентрация власти в руках правящей элиты вызывала апатию населения в отношении политических процессов. Выборы перестали восприниматься как форма реального участия в делах общества и представлялись лишь механизмом смены элит. На этом фоне идеи Американской Революции начинали утрачивать своё реальное значение, превращаясь в оторванные от действительности мифологизированные категории. Всё это определило разделение общества на безразличное, политически конформное большинство, и интеллектуальное меньшинство, для которого процесс преобразований, начатый ещё в XVII веке религиозными радикалами, вовсе не был окончен.
Таким образом, хотя, с одной стороны, основной тенденцией в развитии США являлось усиление роли государства и утрата основной массой населения веры в идеи демократии, с другой стороны, XIX век стал периодом расцвета коммун в США. В этих совместных поселениях люди, недовольные существующей системой общественных отношений, на практике пытались реализовать свои собственные воззрения. Идеология этих коммун чаще всего носила коллективистский характер, в их рамках предпринимались попытки претворения в жизнь разного рода социально-экономических теорий, в, основном принесённых в США из Европы
Одна из таких коммун, Нью Хармони119, была организована миллионером из Великобритании Робертом Оуэном, пытавшимся создать идеальное общество на основе ряда социалистических принципов. Именно этот эксперимент дал толчок формированию либертарной мысли человека, по праву считающегося отцом американского анархо-индивидуализма, -Джозайи Уоррена (1798 - 1874).
О раннем периоде его жизни известно немногое - он родился в 1798 году, в молодости с семьёй перемещался по Огайо, зарабатывая на хлеб преимущественно уроками музыки. Позже он проявил талант изобретателя, чьи инновации внедрялись различными предприятиями на территории США. Однако сам он не рассматривал эту деятельность как источник прибыли - в гораздо большей степени его волновали проблемы социальных реформ.
Уоррен был привлечён идеями Оуэна, и впоследствии стал обитателем коммуны Нью Хармони. Но коммуна просуществовала менее полутора лет, поскольку столкнулась с нарастающими противоречиями между её членами. Строгая дисциплина, предполагавшая неукоснительное соблюдение ряда установленных норм, вызывала бесконечные раздоры среди поселенцев. Кроме того, экономической базой поселения фактически были средства Оуэна. Обобществлённая собственность не являлась плодом труда членов коммуны, и они не были заинтересованы в её сохранении и приумножении. В конце концов, эксперимент фактически провалился. Но для Уоррена он стал демонстрацией разрушительности коллективистской идеологии для человеческого общежития. Уоррен сделал вывод о том, что обобществление собственности, имевшее место в коммуне, воспринималось её членами неправильно - в действительности оно должно было стать лишь средством обеспечения кооперации поселенцев в деле справедливого распределения продуктов труда, но не самостоятельной целью.
С этого момента Уоррен, вполне способный обеспечить своё существование собственным трудом в рамках сложившейся системы социальных и экономических отношений посвящает свою жизнь попыткам организовать общество на основе двух основных принципов -суверенитета каждого индивида (социально-политического принципа) и справедливого вознаграждения за труд (экономического принципа).
Свои взгляды он сформулировал в ряде публикаций, выходивших, в том числе, и в виде отдельных книг. Библиография его работ довольно запутанна, так как зачастую под одним и тем же названием издавались разные работы. Однако содержательно все они были весьма схожи - трудно говорить о значительной эволюции его взглядов на общество. Кроме того, изложение взглядов в его работах довольно бессистемно. Уоррен полагал, что его тезисы являются достаточно очевидными, и что каждый должен прийти к самостоятельному осознанию их истинности. В своих работах он лишь указывал на существующие социально-экономические противоречия, оставляя за читателем право согласиться или не согласиться с выводами, к которым приходил автор.
Радикальный конституционализм
Фигура Лисандера Спунера (1808 - 1887) является, возможно, ключевой для понимания воззрений американских анархо-индивидуалистов на государственно-правовые явления. Связано это с несколькими обстоятельствами.
Во-первых, для Спунера был характерен «юридический» подход к анализу отношений, складывающихся между человеком и государством. Его анархизм не был априорным - к отрицанию государства Спунер пришёл через анализ этого института на предмет соответствия декларируемым принципам англо-саксонской системы права. Будучи по профессии юристом, Спунер имел возможность воевать с государством «на его же поле».
Во-вторых, в связи с указанными обстоятельствами для взглядов Спунера характерна значительная эволюция — его работы отражают постепенное разочарование в возможности имплементации правовых принципов в актуальную политическую действительность. Эта эволюция, пройденная Спунером в течение жизни, является своего рода образом интеллектуального пути, приводящего анархо-индивидуалиста к его выводам. Анархизм Спунера не был стихийным — он стал неизбежным итогом трезвого анализа политико-правовых реалий.
В-третьих, для Спунера характерна кристальная ясность изложения своих взглядов. В его работах фактически отсутствует «метафизика» государства и права. В этом смысле Спунер, безусловно, наследник Просвещения, полностью опирающийся на познавательные способности ratio. Это делает его слог точным и лаконичным.
Работы Спунера представляют собой квинтэссенцию парадоксального «юридического» отрицания государства. Частноправовое понимание любых общественных отношений, характерное для американского анархо-индивидуализма в целом, нашло своё наиболее полное выражение в обстоятельном изложении этого мыслителя.
Лисандер Спунер родился 19 января 1808 г. на ферме в штате Массачусетс. В возрасте 15 лет он поселился в городе Уорчестер, где стал изучать право. По действовавшим на тот момент законам штата, для получения разрешения на самостоятельную юридическую практику требовалось пройти курс предварительной подготовки в рамках какого-либо учреждения. Для лиц, окончивших колледж, необходимая продолжительность этой подготовки составляла три года, а для всех остальных— пять лет. Однако Спунер, не имевший за плечами учебного заведения, уже после трех лет службы в учреждении нарушил существовавшие правила и стал осуществлять частную юридическую деятельность. Более того, он разослал всем членам законодательного органа штата, а также опубликовал в местной газете открытое письмо, в котором отрицал правовой характер упомянутой нормы, указывая на то, что подобные правила предоставляют конкурентные преимущества в области оказания юридических услуг отпрыскам богатых семей, имеющим возможность платить за обучение в колледже. В 1836 г. вышеуказанная норма была отменена.
С этой акции началась публичная деятельность Лисандера Спунера. Целью его жизни стала борьба против всех форм несправедливости, угнетения и тирании, существовавших в окружающей его действительности. Неудивительно, что в том же 1836 г., получив возможность осуществлять свою деятельность легально, он перестаёт интересоваться юридической практикой. С этого момента сфера его интересов чрезвычайно расширяется. Многие теоретические конструкции Спунера проистекают из тех реалий, с которыми он сталкивался на практике как очень предприимчивый человек.
Так, одной из первых его работ, касающихся прав индивидов и необходимости ограничения произвола государства, был памфлет «Неконституционность законов Конгресса, запрещающих организацию частных почтовых служб». Дело в том, что в 1844 г. Спунер организовал частную почтовую компанию, дела которой шли весьма успешно, поскольку она предоставляла услуги по цене в несколько раз ниже той, которую установила государственная почтовая служба. Однако Спунер был вынужден ликвидировать своё предприятие, когда в скором времени Конгресс принял закон, запрещавший деятельность частных почтовых служб. В своем памфлете Спунер подверг критике трактовку конституционных положений, на которой основывался законодатель.
Суть его аргументации сводилась к следующему. Статья 1 Конституции США наделяет Конгресс правом создания почтовых отделений и почтовых дорог. Спунер указывал на то, что «Конституция не запрещает ни прямо, ни косвенно создание частных почтовых служб, отделений и дорог ни индивидами, ни штатами».170 У Конгресса есть право предоставлять услугу, но нет права ограничивать её предоставление частными лицами, поскольку Конституция не содержит на это никаких указаний. Если следовать логике законодателя, то в таком случае частным лицам должно быть запрещено заниматься любой деятельностью, которую может осуществлять государство — например, торговать или брать деньги взаймы. И поскольку Конституция США не предусматривает исключительного права государства на создание почтовых служб, то законодательная власть не может создавать такую монополию, поскольку, по мнению Спунера, «государства обладают только тем объемом компетенции и теми прерогативами, указания на которые содержатся в их конституциях».
Проблема монополий
Апогеем движения анархо-индивидуализма в XIX веке на территории Северной Америки стала деятельность наиболее известного его апологета, Бенджамина Таккера (1854 - 1939). Таккер являлся современником Джозайи Уоррена и Лисандера Спунера, но принадлежал уже к другому поколению. Он имел возможность критически оценить наследие «живых классиков» движения и рассмотреть его в более широком культурном контексте, включив в свой методологический аппарат теории современных ему европейских мыслителей.
Таккер известен не только своей деятельностью на ниве разработки идеологии анрахо-индивидуализма, но и своим культуртрегерством. Именно он познакомил современников с работами Прудона, Толстого, Бакунина и других представителей европейской радикальной мысли.
В целом, следует отметить, что Таккер за продолжительный период своей публицистической деятельности и разработки теории анархо-индивидуализма, лишь однажды вступил в практическое противостояние с государством, воспроизведя прецедент, созданный Торо - в 1875 году Таккер публично объявил об отказе платить налог, за что был на непродолжительное время помещён в тюрьму, откуда был освобождён после того как анонимный доброжелатель уплатил налог за него, что вызвало крайнее недовольство Таккера.
Однако прямое действие, безусловно, не являлось основной сферой деятельности Таккера. Более того, его сторонники прямо указывали ему на то, что большую пользу принесёт его просветительская деятельность: публицистика и переводы либертарной европейской литературы что его деятельность как таковая была направлена лишь на разработку и популяризацию идей, уже сформулированных Джозайей Уорреном.
Свою пропагандистскую работу Таккер начал в качестве сотрудника редакции «Уорд» в апреле 1875 года после поездки в Европу в 1874 году, во время которой он имел возможность познакомиться с произведениями Прудона.
К 1876 году Таккер покидает «Уорд», поскольку полагает, что в этом издании в недостаточной мере освещаются вопросы реформы труда. Он начинает издавать собственный журнал, первый номер которого вышел в мае 1877 года под названием «Рэдикал Ревью»241. Это издание привлекло многих радикалов того времени, но просуществовало чуть менее года. Таккер был вынужден взять на себя обязанности главного редактора «Уорд» на тот период, пока Эзра Хэйвуд находился в тюрьме в связи со своей пропагандой свободной любви . «Рэдикал Ревью» не был возобновлён и после освобождения Хэйвуда. Журнал за время своего существования стал трибуной для самых разнообразных радикальных воззрений, Таккер же посчитал нужным сконцентрировать свои усилия на пропаганде анархо-индивидуализма.
Этой цели стала служить газета «Либерти» на многие годы ставшая трибуной радикальной либертарной мысли в США244. Её первый номер вышел 6 августа 1881 года. В нём Таккер прямо указал на то, что это издание будет выражать совершенно определённый набор взглядов, и не претендует на популярность среди масс.
«Либерти» является основным источником для изучения воззрений Таккера, так как он, в духе традиции американских радикалов, не уделял особого внимания последовательному изложению собственных взглядов в форме трактатов. Однако практически три десятилетия существования «Либерти» позволили ему сформулировать свои принципиальные тезисы по разнообразным общественно-политическим вопросам, а также вступить в полемику с более консервативно настроенными читателями и авторами.
Таккер довольно быстро приобрёл уважение, как в радикальных, так и в консервативных политических кругах, и вскоре после начала своей деятельности стал негласным главой анархо-индивидуалистского движения в США. Именно его представители других общественно-политических движений считали основным теоретиком т.н. «бостонского анархизма»245. Однако сам Таккер неоднократно подчёркивал, что он занимается всего лишь пропагандой идей, возникших задолго до его рождения: «Я не владелец анархизма. Я не верю в собственность над идеями. Анархизм существовал до меня, и будет существовать после»246.
Таккер работал над теорией анархо-индивидуализма в обстановке, значительно изменившейся со времени постулирования первых тезисов этого течения Джозайей Уорреном. На смену раннему социализму Фурье и Оуэна пришла многогранная марксистская концепция общества. Таккер осознавал необходимость точного определения границ своих воззрений и установления водоразделов между схожими на взгляд неискушённого наблюдателя теориями.
Таккер не отрицал своей принадлежности к социализму. Но он указывал на то, что в современном социализме существует два основных течения, базирующихся на двух разных принципах: принципе власти и принципе свободы. Этими двумя течениями являются Государственный Социализм и Анархизм.
